Jumalan täydellisyys

Täydellisyys vaatii vankan tasapainon kaikkien plussien ja miinusten välillä. Täydellisyyden määritelmä pitää sisällään miinusten olemassaolon. Tämän vuoksi Lucifer ja kumppanit.

Jumala ei luonut luomistöitään Jumaliksi, vaan materiaksi, enkeleiksi ja lihallisiksi olennoiksi. Hän loi meidät persoonallisiksi olennoiksi, joten saimme myös siitä johtuvan vapaan tahdon. Luzifer ei ollut Jumala, joten hän oli altis samaan, jota nytkin havaitsemme itsessämmekin. Tunteet, yksilölliset persoonat ja kokemukset johdattavat erisuuntiin subjektiivisia ominaisuuksiamme. Raamattu kuvaa valtioita ja ihmiskuntaa vellovaksi mereksi. Ehkä Jumala näin seuloo meitä, kuin akanoita jyvistä. Hän haluaa ehdottoman luotettavia ja kokemusten kautta kuuliaisiksi kasvaneita lapsia tulevaan valtakuntaansa. Kelvottoman ja lopullisesti paatuneen pahan, kuoleman ja tuonelan, Hän polttaa tämän maailman ajan lopussa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei luonut luomistöitään Jumaliksi, vaan materiaksi, enkeleiksi ja lihallisiksi olennoiksi. Hän loi meidät persoonallisiksi olennoiksi, joten saimme myös siitä johtuvan vapaan tahdon. Luzifer ei ollut Jumala, joten hän oli altis samaan, jota nytkin havaitsemme itsessämmekin. Tunteet, yksilölliset persoonat ja kokemukset johdattavat erisuuntiin subjektiivisia ominaisuuksiamme. Raamattu kuvaa valtioita ja ihmiskuntaa vellovaksi mereksi. Ehkä Jumala näin seuloo meitä, kuin akanoita jyvistä. Hän haluaa ehdottoman luotettavia ja kokemusten kautta kuuliaisiksi kasvaneita lapsia tulevaan valtakuntaansa. Kelvottoman ja lopullisesti paatuneen pahan, kuoleman ja tuonelan, Hän polttaa tämän maailman ajan lopussa.

Lue lisää

>>> Jumala näin seuloo meitä, kuin akanoita jyvistä.
>>> Hän haluaa ehdottoman luotettavia ja kokemusten kautta kuuliaisiksi kasvaneita lapsia tulevaan valtakuntaansa.

Oletan, että tiedät mitä fasismi on. Siksi helppo kysymys:

onko Jumala fasisti, joka "erottaa jyvät akanoista" eli harrastaa puhdasta rotuerottelua?

Henki kirjoitti:

>>> Jumala näin seuloo meitä, kuin akanoita jyvistä.
>>> Hän haluaa ehdottoman luotettavia ja kokemusten kautta kuuliaisiksi kasvaneita lapsia tulevaan valtakuntaansa.

Oletan, että tiedät mitä fasismi on. Siksi helppo kysymys:

onko Jumala fasisti, joka "erottaa jyvät akanoista" eli harrastaa puhdasta rotuerottelua?

Lue lisää

Jos niin uskot, olkoon niin. Kuitenkin on kaikille parasta, että he pääsevät haluamaansa paikkaan vapaasta tahdostaan. Jumala on evankeliumeissa kertonut selkeät ohjeet palastukseen. Apostolit ja opetuslapset selkeyttävät evankeliumia lähes selkokielellä niille, jotka janoavat Taiaan Isän lapseutta.

Henki kirjoitti:

>>> Jumala näin seuloo meitä, kuin akanoita jyvistä.
>>> Hän haluaa ehdottoman luotettavia ja kokemusten kautta kuuliaisiksi kasvaneita lapsia tulevaan valtakuntaansa.

Oletan, että tiedät mitä fasismi on. Siksi helppo kysymys:

onko Jumala fasisti, joka "erottaa jyvät akanoista" eli harrastaa puhdasta rotuerottelua?

Lue lisää

Ellei pahaa ja hyvää eroteta toisistaan, niin silloinhan sama meno jatkuisi myös tulevassa Jumalanvaltakunnassa, Luzifer osoitti, että ylienkelikin voi paatua taivaassa Jumalan luona. Mutta tämän saatanan valtakunnan läpikäyneet, koetteluissa karaistuneet ja ehdottoman tahdon , Isän, Poika Jeesuksen ja Pyhän Hengen, mukaiseen kuuliaisuuteen lopullisesti sitoutuneet ja siinä pysyneet ja Jeesuksen sovitustyön kautta lankeamuksiaan anteeksi anoneet ja katuneet, pääsevät Isä ikuisen perheen jäseniksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ellei pahaa ja hyvää eroteta toisistaan, niin silloinhan sama meno jatkuisi myös tulevassa Jumalanvaltakunnassa, Luzifer osoitti, että ylienkelikin voi paatua taivaassa Jumalan luona. Mutta tämän saatanan valtakunnan läpikäyneet, koetteluissa karaistuneet ja ehdottoman tahdon , Isän, Poika Jeesuksen ja Pyhän Hengen, mukaiseen kuuliaisuuteen lopullisesti sitoutuneet ja siinä pysyneet ja Jeesuksen sovitustyön kautta lankeamuksiaan anteeksi anoneet ja katuneet, pääsevät Isä ikuisen perheen jäseniksi.

Lue lisää

Täytyy ymmärtää, että ehdotonta täydellisyyttä ei ole olemassa. Jos pohdit sitä, että vain epätäydellisellä on mahdollisuus kehittymiseen ja kukoistamiseen, ymmärrät paremmin, miksi ehdoton täydellisyys, johon suurin osa uskovista uskoo, on päätepysäkki - kuolema.

jatkan vielä aloittajan touhuista tuossa aloitukseesa.

Tässä on toinen paha mokaaaminen....

>>Hyväksi toteaminen on mahdollista vain ja ainoastaan siksi, koska tekijä on nähnyt tai ollut mukana urakassa, jonka tulos ei ollut kovin tyydyttävä.>>

Tuo osaamattoman ihmisen Henki-käsitys hyvästä, mutta ammattimiehen käsitys perustuu aivan muihin asioihin.

Todella kelvoton aloitus jälleen kerran kelvottomasta Hengestä..

Anonyymi kirjoitti:

jatkan vielä aloittajan touhuista tuossa aloitukseesa.

Tässä on toinen paha mokaaaminen....

>>Hyväksi toteaminen on mahdollista vain ja ainoastaan siksi, koska tekijä on nähnyt tai ollut mukana urakassa, jonka tulos ei ollut kovin tyydyttävä.>>

Tuo osaamattoman ihmisen Henki-käsitys hyvästä, mutta ammattimiehen käsitys perustuu aivan muihin asioihin.

Todella kelvoton aloitus jälleen kerran kelvottomasta Hengestä..

Lue lisää

Maalin väri (lue totuus) ei muutu, olipa äänessä maalari, pastori tai paavi.

Anonyymi kirjoitti:

jatkan vielä aloittajan touhuista tuossa aloitukseesa.

Tässä on toinen paha mokaaaminen....

>>Hyväksi toteaminen on mahdollista vain ja ainoastaan siksi, koska tekijä on nähnyt tai ollut mukana urakassa, jonka tulos ei ollut kovin tyydyttävä.>>

Tuo osaamattoman ihmisen Henki-käsitys hyvästä, mutta ammattimiehen käsitys perustuu aivan muihin asioihin.

Todella kelvoton aloitus jälleen kerran kelvottomasta Hengestä..

Lue lisää

jatkan vielä ohjeeksi Aloittajalle...

Aloittajan Elämä helpottuu, kun lakkaa kuluttamasta omaa kallisarvoista energiaa "turhanpäiväisten tunteellisten ämmäin lihallisten tarinoiden, sekundan" kommentoimiseen.

Ei siis pidä kuluttaa aikaa ja energiaa asioihin, jotka eivät saa aikaan tuloksia esim.kommentti "hyvästä" jumalanteosta tai ammattimiehen "hyvän " työn laadusta

Tuon hukka-ajan Aloittaja voisi käyttää vaikkapa luovan rukouksen lausumiseen omassa kammarissaan peränurkassa, meikkinsä hoitamiseen ja huulien punaamiseen tms.

Anonyymi kirjoitti:

jatkan vielä ohjeeksi Aloittajalle...

Aloittajan Elämä helpottuu, kun lakkaa kuluttamasta omaa kallisarvoista energiaa "turhanpäiväisten tunteellisten ämmäin lihallisten tarinoiden, sekundan" kommentoimiseen.

Ei siis pidä kuluttaa aikaa ja energiaa asioihin, jotka eivät saa aikaan tuloksia esim.kommentti "hyvästä" jumalanteosta tai ammattimiehen "hyvän " työn laadusta

Tuon hukka-ajan Aloittaja voisi käyttää vaikkapa luovan rukouksen lausumiseen omassa kammarissaan peränurkassa, meikkinsä hoitamiseen ja huulien punaamiseen tms.

Lue lisää

Aijajai, kopioit tänne jälleen toisten ajatuksia/sanoja. Kukaan ei kunnioita plagioijia tai suomeksi sanottuna varkaita.

Siksikö et kykene keskustelemaan aloituksen aiheesta?

Katsopa jumalanpalvelus. Syytelläänkö siellä ketään. Päin vastoin.kaikkien puolesta rukoillaan.

En ole katsonut, mitä Pekka Reinikainen sanoo.

Luehan aloitus uudestaan, tällä kertaa ymmärryksellä. Erityisesti 4:n kappaleen.

Henki kirjoitti:

Luehan aloitus uudestaan, tällä kertaa ymmärryksellä. Erityisesti 4:n kappaleen.

Kirjoitin kommenttini erityisesti kappale nelosen vastineeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitin kommenttini erityisesti kappale nelosen vastineeksi.

Jos kirjoitit edellisen kommenttisi "erityisesti kappale nelosen vastineeksi", pitäisi sinun myös ymmärtää, että avaus ei käsittele sitä, mitä Raamatun Jumala oli todennut, vaan miksi Hän oli näin todennut. Avaus ei siis käsittele adjektiivisia kokonaisuuksia, joihin liittyvät sanat "hyvä", "loistava", "täydellinen", "perfecto", "bellissimno" tms. vaan katsoo paljon syvemmälle ja pidemmälle edellä mainittujen kuvausten taakse.

Henki kirjoitti:

Jos kirjoitit edellisen kommenttisi "erityisesti kappale nelosen vastineeksi", pitäisi sinun myös ymmärtää, että avaus ei käsittele sitä, mitä Raamatun Jumala oli todennut, vaan miksi Hän oli näin todennut. Avaus ei siis käsittele adjektiivisia kokonaisuuksia, joihin liittyvät sanat "hyvä", "loistava", "täydellinen", "perfecto", "bellissimno" tms. vaan katsoo paljon syvemmälle ja pidemmälle edellä mainittujen kuvausten taakse.

Lue lisää

"pitäisi sinun myös ymmärtää, että avaus ei käsittele sitä, mitä Raamatun Jumala oli todennut, vaan miksi Hän oli näin todennut. "

Eipä siltä vaikuta.

Ja kuitenkin valitsit käyttää ennemmin "hyvää" kuin "erittäin hyvää", ja silti sanot, ettet muka saivarvele sanoista. Jo pelkkä sana valintasi ottaa kantaa juuri tähän asiaan, eli että onko Jumalan luoma laadullisesti huonompaa kuin täydellinen. Se on sinun valintasi, joka meni tässä pieleen.

"...vaan katsoo paljon syvemmälle ja pidemmälle edellä mainittujen kuvausten taakse."

Ei ainakaan kovin intellektuellisti, keskittyen lähinnä siihen, miten ivata parhaiten uskovia. Minä en sellaiseen jaksa vaivautua.

Minua ei pahemmin liikauta tuo kaikki muu, koska tiedän, että Raamattu on ihmisten kirjoittamaan tekstiä ja on aivan sama, mitä sanoja joku kirjuri on tässä kohden Jumalan suuhun laittanut. Teksti on kuienkin minulle keskimäärin riittävä uskon lähde. Mutta koska sinä näytät haluavan koko kirjoituksellasi nimen omaan saivarrella uskovaisille Jumalan ominaisuuksista, niin kommenttisi on epälooginen. Sinä et kaikesta vaivannäöstäsi huolimatta tunne Raamattua riittävän monelta kantilta riittävän hyvin ollaksesi kirjoitukset ja Raamatun historian sekä sen kulttuurit tuntevalle lukijalle tekstissäsi vakuuttava.

Toisaalta myöskään epäonnistunut uskovien pilkkaamisesi ei johda ainakaan minun kohdallani haastavaan ja kiinnostavaan keskusteluun. Olen tämän aiemminkin huomannut kommenteistasi, kun joko ymmärtämyksesi loppuu kesken taikka olet mieluummin kiinnostunut pilkanteost; mikä muuten ei osu kohteeseensa ainakaan minun kohdallani, koska asiavirheet tekevät tekstistäsi epäuskottavaa ja välillä surkuhupaisaakin. Turha tähän on tämän enempää aikaansa tuhlata.

Anonyymi kirjoitti:

"pitäisi sinun myös ymmärtää, että avaus ei käsittele sitä, mitä Raamatun Jumala oli todennut, vaan miksi Hän oli näin todennut. "

Eipä siltä vaikuta.

Ja kuitenkin valitsit käyttää ennemmin "hyvää" kuin "erittäin hyvää", ja silti sanot, ettet muka saivarvele sanoista. Jo pelkkä sana valintasi ottaa kantaa juuri tähän asiaan, eli että onko Jumalan luoma laadullisesti huonompaa kuin täydellinen. Se on sinun valintasi, joka meni tässä pieleen.

"...vaan katsoo paljon syvemmälle ja pidemmälle edellä mainittujen kuvausten taakse."

Ei ainakaan kovin intellektuellisti, keskittyen lähinnä siihen, miten ivata parhaiten uskovia. Minä en sellaiseen jaksa vaivautua.

Minua ei pahemmin liikauta tuo kaikki muu, koska tiedän, että Raamattu on ihmisten kirjoittamaan tekstiä ja on aivan sama, mitä sanoja joku kirjuri on tässä kohden Jumalan suuhun laittanut. Teksti on kuienkin minulle keskimäärin riittävä uskon lähde. Mutta koska sinä näytät haluavan koko kirjoituksellasi nimen omaan saivarrella uskovaisille Jumalan ominaisuuksista, niin kommenttisi on epälooginen. Sinä et kaikesta vaivannäöstäsi huolimatta tunne Raamattua riittävän monelta kantilta riittävän hyvin ollaksesi kirjoitukset ja Raamatun historian sekä sen kulttuurit tuntevalle lukijalle tekstissäsi vakuuttava.

Toisaalta myöskään epäonnistunut uskovien pilkkaamisesi ei johda ainakaan minun kohdallani haastavaan ja kiinnostavaan keskusteluun. Olen tämän aiemminkin huomannut kommenteistasi, kun joko ymmärtämyksesi loppuu kesken taikka olet mieluummin kiinnostunut pilkanteost; mikä muuten ei osu kohteeseensa ainakaan minun kohdallani, koska asiavirheet tekevät tekstistäsi epäuskottavaa ja välillä surkuhupaisaakin. Turha tähän on tämän enempää aikaansa tuhlata.

Lue lisää

>>> Ja kuitenkin valitsit käyttää ennemmin "hyvää" kuin "erittäin hyvää"...

En ole Raamattua kirjoittanut, joten ehkä on parempi, jos osoitat kaikki syytteet niile, jotka ovat Raamatun kirjoittaneet. Edelleen, kuten totesin aiemmin, avauksessa ei ole kyse siitä, mitä Jumala oli sanonut, vaan miksi. Avauksen todellisen sisällön kannalta ei ole mitään merkitystä, sanoiko Jumala 6 kertaa "hyvä" vai 600 kertaa "erittäin hyvä".

>>> Sinä... sinä... sinä...

Mitä tulee kommenttisi loppuosaan, niin sitä ei voi kommentoida millään tasolla.

Henki kirjoitti:

>>> Ja kuitenkin valitsit käyttää ennemmin "hyvää" kuin "erittäin hyvää"...

En ole Raamattua kirjoittanut, joten ehkä on parempi, jos osoitat kaikki syytteet niile, jotka ovat Raamatun kirjoittaneet. Edelleen, kuten totesin aiemmin, avauksessa ei ole kyse siitä, mitä Jumala oli sanonut, vaan miksi. Avauksen todellisen sisällön kannalta ei ole mitään merkitystä, sanoiko Jumala 6 kertaa "hyvä" vai 600 kertaa "erittäin hyvä".

>>> Sinä... sinä... sinä...

Mitä tulee kommenttisi loppuosaan, niin sitä ei voi kommentoida millään tasolla.

Lue lisää

En jää kaipaamaan kommentointiasi aiemmin mainitusta syystä.

Anonyymi kirjoitti:

En jää kaipaamaan kommentointiasi aiemmin mainitusta syystä.

Siunausta ja kaikkea hyvää tulevaisuuteen.

Avauksessa puhun Raamatun Jumalasta. Itselleni on vaikea kuvitella todellista tilannetta, jossa puhuttaisiin jostain konkreettisesta kohteesta ja samaan aikaan yritettäisiin kieltää sen (kohteen) olemassaolo. Avauksen tarkoituksena ei siis ole kieltää Raamatun Jumalan olemassaoloa. Ihmisinä meidän on kohdattava alaston totuus sellaisena, kuin se on. Voimme tietysti kuvitella mustaa valkoiseksi tai hapanta makeaksi. Kuvitelmamme eivät kuitenkaan muuta itse totuutta, joka on ajasta riippumatta sama ja muuttumaton. Vähemmän täydellinen ja enemmän inhimillinen Jumala ei ole ainakaan itselleni ongelma.

Henki kirjoitti:

Avauksessa puhun Raamatun Jumalasta. Itselleni on vaikea kuvitella todellista tilannetta, jossa puhuttaisiin jostain konkreettisesta kohteesta ja samaan aikaan yritettäisiin kieltää sen (kohteen) olemassaolo. Avauksen tarkoituksena ei siis ole kieltää Raamatun Jumalan olemassaoloa. Ihmisinä meidän on kohdattava alaston totuus sellaisena, kuin se on. Voimme tietysti kuvitella mustaa valkoiseksi tai hapanta makeaksi. Kuvitelmamme eivät kuitenkaan muuta itse totuutta, joka on ajasta riippumatta sama ja muuttumaton. Vähemmän täydellinen ja enemmän inhimillinen Jumala ei ole ainakaan itselleni ongelma.

Lue lisää

Aloittajan on syytä pysyä totuudessa.
Henki on nainen ja .nainen ei ole S24-palstalla opettaja..


Paavali kertoo lissää

1.Tim. 2: 11-15 Nainen opettajana

”11. Naisten tulee oppia hiljaisuudessa, kaikessa alistuvana. 12. Minä en salli, että nainen opettaa ja hallitsee miestä, vaan hänen tulee elää hiljaisuudessa. 13. Luotiinhan Aadam ensin ja sitten Eeva, 14. eikä Aadamia petetty, vaan nainen joutui petetyksi ja lankesi rikkomukseen. 15. Hän on kuitenkin pelastuva lapsen synnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa, rakkaudessa ja pyhityksessä, eläen siveästi.”

Pysy Aloittaja omasssa luokassasi , äläkä osoittele täällä enempää mitä olet.

Henki kirjoitti:

Avauksessa puhun Raamatun Jumalasta. Itselleni on vaikea kuvitella todellista tilannetta, jossa puhuttaisiin jostain konkreettisesta kohteesta ja samaan aikaan yritettäisiin kieltää sen (kohteen) olemassaolo. Avauksen tarkoituksena ei siis ole kieltää Raamatun Jumalan olemassaoloa. Ihmisinä meidän on kohdattava alaston totuus sellaisena, kuin se on. Voimme tietysti kuvitella mustaa valkoiseksi tai hapanta makeaksi. Kuvitelmamme eivät kuitenkaan muuta itse totuutta, joka on ajasta riippumatta sama ja muuttumaton. Vähemmän täydellinen ja enemmän inhimillinen Jumala ei ole ainakaan itselleni ongelma.

Lue lisää

Ajatus jostain korkeammasta, joka on luonut meidät ja jonka lapsia olemme, sitä ei voi mieltää epätäydelliseksi, koska silloin Jumala olisi kuin me olemme.
Jumala tuntuisi silloin siltä kuin Hänellä ei olisi silloin enää valtaa ja voimaa.

LS

Henki kirjoitti:

Avauksessa puhun Raamatun Jumalasta. Itselleni on vaikea kuvitella todellista tilannetta, jossa puhuttaisiin jostain konkreettisesta kohteesta ja samaan aikaan yritettäisiin kieltää sen (kohteen) olemassaolo. Avauksen tarkoituksena ei siis ole kieltää Raamatun Jumalan olemassaoloa. Ihmisinä meidän on kohdattava alaston totuus sellaisena, kuin se on. Voimme tietysti kuvitella mustaa valkoiseksi tai hapanta makeaksi. Kuvitelmamme eivät kuitenkaan muuta itse totuutta, joka on ajasta riippumatta sama ja muuttumaton. Vähemmän täydellinen ja enemmän inhimillinen Jumala ei ole ainakaan itselleni ongelma.

Lue lisää

Minulle se on ongelma, koska sillin ei olisi täydellistä rakkautta, johon turvata, jos Jumala ei olekaan täydellisen viisas, oikeudenmukainen, etsisi parastani...jos Jumala tekee virheitä, miksi luottaa johonkin, joka ei tiedä mitä tekee?

Se on ongelma siis.

LS

Anonyymi kirjoitti:

Minulle se on ongelma, koska sillin ei olisi täydellistä rakkautta, johon turvata, jos Jumala ei olekaan täydellisen viisas, oikeudenmukainen, etsisi parastani...jos Jumala tekee virheitä, miksi luottaa johonkin, joka ei tiedä mitä tekee?

Se on ongelma siis.

LS

Lue lisää

Kyseessä on puhdas valintakysymys: uskoako omia tai toisten opettamia kuvitelmia todellisuudesta vai itse todellisuutta. Ymmärrän, että valinta saattaa olla todella vaikea, lopulta jokainen ihminen joutuu sen (valinnan) kuitenkin tekemään.

Tuli mieleen, että ehkä on olemassa joku muu korkea henkiolento, johon mahdollisesti uskot. Raamatun Jumala voi olla älykäs ja moneen kykenevä, mutta tuo Jumala ei ole kaikenvoipa, täydellinen tai kaikkitietävä. En edes puhu tässä omista päätelmistä, vaan Raamatun omasta ja selvästä ilmoituksesta. Et taida uskoa? Vastaus löytyy Tuom. 1:19.

Edelliseen viitaten voihan olla myös niin, että Raamatun Jumala totesi "... että se oli hyvä", koska oli nähnyt muita maailmoja, joista emme ole toistaiseksi tietoisia. Tämä puolestaan tarkoittaisi sitä, että on olemassa myös muita henkiolentoja, jotka ovat vähintäänkin yhtä päteviä kuin Raamatun Jumala. Ehkä jopa enemmän päteviä. Tämän lemman valossa voidaan ymmärtää paremmin, miksi Raamatun Jumala ylikorostaa omaa (yli)vertaisuuttaan ja julistaa heti ensimmäisessä käskyssä "Sinulla ei saa olla muita jumalia".

Anonyymi kirjoitti:

Aloittajan on syytä pysyä totuudessa.
Henki on nainen ja .nainen ei ole S24-palstalla opettaja..


Paavali kertoo lissää

1.Tim. 2: 11-15 Nainen opettajana

”11. Naisten tulee oppia hiljaisuudessa, kaikessa alistuvana. 12. Minä en salli, että nainen opettaa ja hallitsee miestä, vaan hänen tulee elää hiljaisuudessa. 13. Luotiinhan Aadam ensin ja sitten Eeva, 14. eikä Aadamia petetty, vaan nainen joutui petetyksi ja lankesi rikkomukseen. 15. Hän on kuitenkin pelastuva lapsen synnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa, rakkaudessa ja pyhityksessä, eläen siveästi.”

Pysy Aloittaja omasssa luokassasi , äläkä osoittele täällä enempää mitä olet.

Lue lisää

Oletko samaa mieltä kanssani, että olento, joka piiloutuu murhaajan ja ihmisvihaajan (Paavalin) sanojen taakse ja jolla ei ole mitään omaa sanottavaa, ei ole mies sanan varsinaisessa mielessä?

Henki kirjoitti:

Kyseessä on puhdas valintakysymys: uskoako omia tai toisten opettamia kuvitelmia todellisuudesta vai itse todellisuutta. Ymmärrän, että valinta saattaa olla todella vaikea, lopulta jokainen ihminen joutuu sen (valinnan) kuitenkin tekemään.

Tuli mieleen, että ehkä on olemassa joku muu korkea henkiolento, johon mahdollisesti uskot. Raamatun Jumala voi olla älykäs ja moneen kykenevä, mutta tuo Jumala ei ole kaikenvoipa, täydellinen tai kaikkitietävä. En edes puhu tässä omista päätelmistä, vaan Raamatun omasta ja selvästä ilmoituksesta. Et taida uskoa? Vastaus löytyy Tuom. 1:19.

Edelliseen viitaten voihan olla myös niin, että Raamatun Jumala totesi "... että se oli hyvä", koska oli nähnyt muita maailmoja, joista emme ole toistaiseksi tietoisia. Tämä puolestaan tarkoittaisi sitä, että on olemassa myös muita henkiolentoja, jotka ovat vähintäänkin yhtä päteviä kuin Raamatun Jumala. Ehkä jopa enemmän päteviä. Tämän lemman valossa voidaan ymmärtää paremmin, miksi Raamatun Jumala ylikorostaa omaa (yli)vertaisuuttaan ja julistaa heti ensimmäisessä käskyssä "Sinulla ei saa olla muita jumalia".

Lue lisää

pysy sinä paha Henki omassa ihmisluokassasi äläkä yritä määritellä jumalaa..

>>Job. 11:
7 Sinäkö käsittäisit Jumalan tutkimattomuuden tahi pääsisit Kaikkivaltiaan täydellisyydestä perille?>>

Ota opiksesi tuosta, ja vaikene, peruuta aloituksesi mielettömänä aloituksena.

Henki kirjoitti:

Oletko samaa mieltä kanssani, että olento, joka piiloutuu murhaajan ja ihmisvihaajan (Paavalin) sanojen taakse ja jolla ei ole mitään omaa sanottavaa, ei ole mies sanan varsinaisessa mielessä?

Lue lisää

tässä on sinulle paha-Henki tämän pyhäpäivän pukeutumisohjeita:

Naiset, jotka halusivat kiinnittää miesten huomion, kaunistivat itseään useimmiten hiuksia laittamalla ja kuluttivat mielellään aikaansa vaatteiden valitsemiseen. He koristautuivat muun muassa kullalla.

Pysy Aloittaja omasssa luokassasi , äläkä osoittele täällä enempää kuin mitä olet todella.

Anonyymi kirjoitti:

pysy sinä paha Henki omassa ihmisluokassasi äläkä yritä määritellä jumalaa..

>>Job. 11:
7 Sinäkö käsittäisit Jumalan tutkimattomuuden tahi pääsisit Kaikkivaltiaan täydellisyydestä perille?>>

Ota opiksesi tuosta, ja vaikene, peruuta aloituksesi mielettömänä aloituksena.

Lue lisää

Kenenkään ei tarvitse tehdä tarkkaa diagnoosia kokonaisuudesta (lue sairaudesta). Riittää, että ymmärtää kuumeen olevan merkki normaalista poikkevasta tilanteesta.

Henki kirjoitti:

Kyseessä on puhdas valintakysymys: uskoako omia tai toisten opettamia kuvitelmia todellisuudesta vai itse todellisuutta. Ymmärrän, että valinta saattaa olla todella vaikea, lopulta jokainen ihminen joutuu sen (valinnan) kuitenkin tekemään.

Tuli mieleen, että ehkä on olemassa joku muu korkea henkiolento, johon mahdollisesti uskot. Raamatun Jumala voi olla älykäs ja moneen kykenevä, mutta tuo Jumala ei ole kaikenvoipa, täydellinen tai kaikkitietävä. En edes puhu tässä omista päätelmistä, vaan Raamatun omasta ja selvästä ilmoituksesta. Et taida uskoa? Vastaus löytyy Tuom. 1:19.

Edelliseen viitaten voihan olla myös niin, että Raamatun Jumala totesi "... että se oli hyvä", koska oli nähnyt muita maailmoja, joista emme ole toistaiseksi tietoisia. Tämä puolestaan tarkoittaisi sitä, että on olemassa myös muita henkiolentoja, jotka ovat vähintäänkin yhtä päteviä kuin Raamatun Jumala. Ehkä jopa enemmän päteviä. Tämän lemman valossa voidaan ymmärtää paremmin, miksi Raamatun Jumala ylikorostaa omaa (yli)vertaisuuttaan ja julistaa heti ensimmäisessä käskyssä "Sinulla ei saa olla muita jumalia".

Lue lisää

Voin sinun väitteeseesi helposti vastata.

On totta, että Raamattu ei ole täydellinen, onhan se ihmisten kirjoittama.

Ja Jumala tietää mikä on hyvä ja mikä ei, onhan Hänellä kaikki tieto.

LS

Anonyymi kirjoitti:

tässä on sinulle paha-Henki tämän pyhäpäivän pukeutumisohjeita:

Naiset, jotka halusivat kiinnittää miesten huomion, kaunistivat itseään useimmiten hiuksia laittamalla ja kuluttivat mielellään aikaansa vaatteiden valitsemiseen. He koristautuivat muun muassa kullalla.

Pysy Aloittaja omasssa luokassasi , äläkä osoittele täällä enempää kuin mitä olet todella.

Lue lisää

Tuntuu vähän siltä, että haluaisit tavata. Se sopii, silloin vilkas mielikuvituksesi saisi tyhjentävän vastauksen moneen kysymykseen, jota et tässä vaiheessa osaa edes ajatellakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Voin sinun väitteeseesi helposti vastata.

On totta, että Raamattu ei ole täydellinen, onhan se ihmisten kirjoittama.

Ja Jumala tietää mikä on hyvä ja mikä ei, onhan Hänellä kaikki tieto.

LS

Lue lisää

Noh, ei ollut väite kyseessä, tuli vaan sellainen ajatus mieleen. Mehän vaihdamme täällä ajatuksia, emme yritä selittää maailmankaikkeutta kotisohvalla istuen.

>>> On totta, että Raamattu ei ole täydellinen, onhan se ihmisten kirjoittama.
Minusta tästä pitäisi keskutella enemmänkin, mutta toisaalta en ole aivan varma, onko se viisasta. Tuntuu, että aihe saattaa olla liian arka monelle, tabu.

Tuli mieleen, että myös Venäjällä surin osa ihmisistä uskoo sokeasti sikäläiseen presidenttiin. Heidän mielestään presidentti toimii aina oikein ja sen tekemät päätökset ovat oikeudenmukaisia. Ne ovat NATO, Ukrainan "natsit" ja koko muu maailma raamatun kirjoittajat mukaan lukien, jotka ovat epätäydellisiä ja vihamielisiä heitä kohtaan.

Henki kirjoitti:

Noh, ei ollut väite kyseessä, tuli vaan sellainen ajatus mieleen. Mehän vaihdamme täällä ajatuksia, emme yritä selittää maailmankaikkeutta kotisohvalla istuen.

>>> On totta, että Raamattu ei ole täydellinen, onhan se ihmisten kirjoittama.
Minusta tästä pitäisi keskutella enemmänkin, mutta toisaalta en ole aivan varma, onko se viisasta. Tuntuu, että aihe saattaa olla liian arka monelle, tabu.

Tuli mieleen, että myös Venäjällä surin osa ihmisistä uskoo sokeasti sikäläiseen presidenttiin. Heidän mielestään presidentti toimii aina oikein ja sen tekemät päätökset ovat oikeudenmukaisia. Ne ovat NATO, Ukrainan "natsit" ja koko muu maailma raamatun kirjoittajat mukaan lukien, jotka ovat epätäydellisiä ja vihamielisiä heitä kohtaan.

Lue lisää

Se ei ole ehkäpä viisasta, et sillä saa mitään aikaiseksi, se ei hyödytä sinua, eikä lukijoita.

Olen lähipiirissä nähnyt. Havahduin esim että äitini teoriat kuulostavat Paavolan teorioilta. Silloinkin parasta on, kun aiheesta ei puhuta. Sama pätee tänne.

LS

Anonyymi kirjoitti:

pysy sinä paha Henki omassa ihmisluokassasi äläkä yritä määritellä jumalaa..

>>Job. 11:
7 Sinäkö käsittäisit Jumalan tutkimattomuuden tahi pääsisit Kaikkivaltiaan täydellisyydestä perille?>>

Ota opiksesi tuosta, ja vaikene, peruuta aloituksesi mielettömänä aloituksena.

Lue lisää

"pysy sinä paha Henki omassa ihmisluokassasi äläkä yritä määritellä jumalaa.."

Ja kuitenkin sinä saat määritellä hänet. Hmmm....

Kun maailmankuva on mustavalkoinen, ei edes harmaasävyinen, syntyy väärinkäsityksiä sekä virheellisiä mielikuvia.

Hitokseen kyyninen uskovainen.

LS

En yhdy lausuntoosi. Kyllä Raamattua ja kristinuskoa saa kyseenalaistaa. Jumala ymmärtää sen, koska tuntee ihmisen, kun on hänet luonut.

>>> itsensä salaava pyhä kolmiykseys...

Varsinainen salattu rakkaus. Muuten, osaisitko kertoa, miksi Jobin kirjassa Saatana tapaa Jumalan monta kertaa, mutta yksikään ihminen ei ole nähnyt Jumalaa kasvotusten?

Henki kirjoitti:

>>> itsensä salaava pyhä kolmiykseys...

Varsinainen salattu rakkaus. Muuten, osaisitko kertoa, miksi Jobin kirjassa Saatana tapaa Jumalan monta kertaa, mutta yksikään ihminen ei ole nähnyt Jumalaa kasvotusten?

Lue lisää

Uskosta osaton ei tuotakaan käsitä, umpisokea kun on !

Ja lisäksi Raamatun tuntemus on aivan olematonta !

Jeesus On Jumala ja Hänet on moni nähnyt, jo ennen lihaksi tulemistaan.

Jo Vanhassa testamentissa on useita ihmisiä, jotka ovat nähneet Jumalan, eli siis Jeesuksen.

Mutta Isää ei ole nähnyt, koska Isä on näkymätön.

Jumala näet loi ihmisen omaksi kuvakseen ja ihmisessä voidaan erottaa ruumis ja henki ja sielu ja samoin voidaan Jumalassa myös !

Jeesus on siis näkyvä ja kuuluva osa Jumalaa, eli se ruumis.

Isä taas on se sielu osa, jota ei voi nähdä.

Mutta tietämätön ja ymmärtämätön ei näitäkään tiedä eikä tajua !

Anonyymi kirjoitti:

Uskosta osaton ei tuotakaan käsitä, umpisokea kun on !

Ja lisäksi Raamatun tuntemus on aivan olematonta !

Jeesus On Jumala ja Hänet on moni nähnyt, jo ennen lihaksi tulemistaan.

Jo Vanhassa testamentissa on useita ihmisiä, jotka ovat nähneet Jumalan, eli siis Jeesuksen.

Mutta Isää ei ole nähnyt, koska Isä on näkymätön.

Jumala näet loi ihmisen omaksi kuvakseen ja ihmisessä voidaan erottaa ruumis ja henki ja sielu ja samoin voidaan Jumalassa myös !

Jeesus on siis näkyvä ja kuuluva osa Jumalaa, eli se ruumis.

Isä taas on se sielu osa, jota ei voi nähdä.

Mutta tietämätön ja ymmärtämätön ei näitäkään tiedä eikä tajua !

Lue lisää

Kirjotit jälleen paljon kirjamia satunnaisessa järjestyksessä, mutta jätit vastaamatta itse kysymykseen.

Henki kirjoitti:

>>> itsensä salaava pyhä kolmiykseys...

Varsinainen salattu rakkaus. Muuten, osaisitko kertoa, miksi Jobin kirjassa Saatana tapaa Jumalan monta kertaa, mutta yksikään ihminen ei ole nähnyt Jumalaa kasvotusten?

Lue lisää

Voisin kertoakin, mutta sopivassa tilanteessa. Ilkeänpuoleisen välikommenttini (03.10.2022 12:22 ) tarkoituksena ei ole etsiä keskimääräistä kyvykkäämpää sanaseppoa, vaan osoittaa kommenttien monimuotoisuutta, joka johtuu puhtaasti ihmisten erilaisuudesta ja eritasoisesta kyvystä käsittää, hahmottaa ja ymmärtää luettua/kirjoitettua tekstiä. Voin hyvin ymmärtää innokkuutesi loistaa, ikävä kyllä palkinto jää tällä kertaa Henki’ltä saamatta.

= = =
PS: Vaikka Henki’n hengellinen ymmärrys on vajaata, niin herää epäily, että Henki olettaa ano kommenttien 03.10.2022 12:22 ja 04.10.2022 01:59 olevan samalta näppäimistöltä. Tämä yhä lisää huvittuneisuutta !

Henki kirjoitti:

Kirjotit jälleen paljon kirjamia satunnaisessa järjestyksessä, mutta jätit vastaamatta itse kysymykseen.

Tämä viesti kertoo vain ja ainoastaan "hengen" pettymyksestä ja turhautumisesta.

Siis kun hänen vedätyksensä ei onnistunutkaan, eikä hän saanut HALUAMIAAN vastauksia, niin se ottaa varmasti päähän.

Tämä "henki" näet oli rakentanut jo omassa päässään omasta mielestään hyvän vedätyksen, mutta sitten vastaus ei ollutkaan hänen itsensä haluama, joten vedätys meni ihan pieleen.

Tämä viesti on enää säälittävä yritys saada yhä toinen vastaamaan hänelle, kuten hän itse haluaa, jotta hän voisi jatkaa vedätystään.

Mutta sori vaan "henki", ei tule onnistumaan.

Tässä muuten näemme sen eron Hengellisten ja uskosta osattoman välillä, "henki" ei pääse ollenkaan samalle tasolle, kun puhutaan Hengellisistä asioista ja totuuksista !

12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä viesti kertoo vain ja ainoastaan "hengen" pettymyksestä ja turhautumisesta.

Siis kun hänen vedätyksensä ei onnistunutkaan, eikä hän saanut HALUAMIAAN vastauksia, niin se ottaa varmasti päähän.

Tämä "henki" näet oli rakentanut jo omassa päässään omasta mielestään hyvän vedätyksen, mutta sitten vastaus ei ollutkaan hänen itsensä haluama, joten vedätys meni ihan pieleen.

Tämä viesti on enää säälittävä yritys saada yhä toinen vastaamaan hänelle, kuten hän itse haluaa, jotta hän voisi jatkaa vedätystään.

Mutta sori vaan "henki", ei tule onnistumaan.

Tässä muuten näemme sen eron Hengellisten ja uskosta osattoman välillä, "henki" ei pääse ollenkaan samalle tasolle, kun puhutaan Hengellisistä asioista ja totuuksista !

12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.

Lue lisää

>>> Siis kun hänen vedätyksensä ei onnistunutkaan, eikä hän saanut HALUAMIAAN vastauksia, niin se ottaa varmasti päähän.

On se kummaa, että jotkut itseään uskovaisiksi kutsuvat henkilöt kuluttavat kaiken energiansa etsiäkseen olemattomia asioita. Noh, meneehän se elämä näinkin.

Jos kuitenkin palataan itse aiheeseen: miten se Saatanan ja Jumalan välinen rupattelu esim. Jobin kirjassa, mistä se uskovien mielestä kertoo?

Anonyymi kirjoitti:

Voisin kertoakin, mutta sopivassa tilanteessa. Ilkeänpuoleisen välikommenttini (03.10.2022 12:22 ) tarkoituksena ei ole etsiä keskimääräistä kyvykkäämpää sanaseppoa, vaan osoittaa kommenttien monimuotoisuutta, joka johtuu puhtaasti ihmisten erilaisuudesta ja eritasoisesta kyvystä käsittää, hahmottaa ja ymmärtää luettua/kirjoitettua tekstiä. Voin hyvin ymmärtää innokkuutesi loistaa, ikävä kyllä palkinto jää tällä kertaa Henki’ltä saamatta.

= = =
PS: Vaikka Henki’n hengellinen ymmärrys on vajaata, niin herää epäily, että Henki olettaa ano kommenttien 03.10.2022 12:22 ja 04.10.2022 01:59 olevan samalta näppäimistöltä. Tämä yhä lisää huvittuneisuutta !

Lue lisää

Voi voi, kopioit jälleen kerran toisten sanoja. Varkaat eivät ikinä opi.

Ilman vertailukohtaa ei tietenkään pysty sanomaan yhtään mitään jonkin asian laadusta tai kunnosta. Taivas on kauni, koska... Roska haisee, koska... Jumala näki, että maailma oli hyvä, koska...

Voimme helposti testata esitettyä väitettä. Voisitko nimetä kolme (3) konkreettista asiaa, joiden laadusta voidaan puhua ilman olemassa olevaa vertailukohtaa? Konkreettisella tarkoitan yleisesti hyväksyttyä. Esim. Jumalan rakkaus ei ole konkreettinen, vaan subjektiivinen käsite.

Plagiointi on paljon enemmän kuin pelkkä varastaminen. Plagiointi on osoitus tekijän kyvyttömyydestä ajatella, pohtia ja punnita asioita itsenäisesti.

Henki kirjoitti:

Plagiointi on paljon enemmän kuin pelkkä varastaminen. Plagiointi on osoitus tekijän kyvyttömyydestä ajatella, pohtia ja punnita asioita itsenäisesti.

Eipä malttanut Henki olla kommentoimatta; on niinkuin meidän edesmennyt mopsi, jonka piti aina saada koirahoitolassa saada se viimeinen haukku ennen yöunia.

Tusina on 12, otava on 7 ja tripla on 3. Roomalaisin numeroin 12 = XII. Kun se leikataan vaakatasossa kahtia jää yläpuolelle VII, joka siis on seiska eli otava. Mutta alapuolelle jää IIV eli epäkelpo kolmonen (kelpo on III) , mutta jos siitä ottaa peilikuvan, niin muodostuu VII, joka on taas otava.

Henkin hengellinen typeryys on tällä kovasti viihdyttänyt, mutta eipä ole hänen yleissivistyksessään eikä spatiaalisessa älykkyydessäkään hurraamista !

Henki kirjoitti:

Plagiointi on paljon enemmän kuin pelkkä varastaminen. Plagiointi on osoitus tekijän kyvyttömyydestä ajatella, pohtia ja punnita asioita itsenäisesti.

Pysy Aloittaja omasssa alkeisluokassasi , äläkä osoittele ihmisiä täällä enempää kuin mitä olet todella.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä malttanut Henki olla kommentoimatta; on niinkuin meidän edesmennyt mopsi, jonka piti aina saada koirahoitolassa saada se viimeinen haukku ennen yöunia.

Tusina on 12, otava on 7 ja tripla on 3. Roomalaisin numeroin 12 = XII. Kun se leikataan vaakatasossa kahtia jää yläpuolelle VII, joka siis on seiska eli otava. Mutta alapuolelle jää IIV eli epäkelpo kolmonen (kelpo on III) , mutta jos siitä ottaa peilikuvan, niin muodostuu VII, joka on taas otava.

Henkin hengellinen typeryys on tällä kovasti viihdyttänyt, mutta eipä ole hänen yleissivistyksessään eikä spatiaalisessa älykkyydessäkään hurraamista !

Lue lisää

Jäi edelleen epäselväksi, miten roomalainen numerologia, jota kaiken lisäksi pitää katsoa peilin kautta, liittyy keskusteluun Raamatun jumalan täydellisyydestä. Voisitko hieman valaista?

Anonyymi kirjoitti:

Pysy Aloittaja omasssa alkeisluokassasi , äläkä osoittele ihmisiä täällä enempää kuin mitä olet todella.

Kymmenessä käskyssä on vastaus:

7. Älä varasta

Henki kirjoitti:

Kymmenessä käskyssä on vastaus:

7. Älä varasta

Henki
06.10.2022 09:52 >>7. Älä varasta>>


Aloittaja käyttää nimimerkkiä HENKI.

Tuo tarkoitta aloittajasta, että hän on nipottaja.
Mitään hengellistä tuossa aloittajassa ei ole.

Joten tuo on tärkeilijä.
Myös kyseessä on snobismista, eli aloittaja on myös snobi ottamalla nimimerkiksi HENKI.


Tässä on aiempia määrittelyjä täydentävää selvitystä aloittajasta,
ote wikipediasta.

Snobismi vastaa suomen kielen sanoja hienosteleminen ja keikarimaisuus. Sitä on kuvattu narrimaiseksi teeskentelyksi tai tyhjänpäiväisyyksien latteaksi ihailuksi.[1]

Snobi on turhamainen, hienoina pidettyjen ihmisten jäljittelijä. Samalla kun snobi ihailee vaikutusvaltaisia ja äveriäitä ihmisiä, hän halveksii vähävaraisia ja vaikutusvallaltaan vähäisiä ihmisiä. Snobia kuvaakin toteamus “häpeää köyhää äitiään”. Snobi ilmaisee käyttäytymisellään, ettei hän viihdy siinä taloudellisessa tai sosiaalisessa asemassa, johon hän on joutunut. Hän yrittää nousukasmaisesti päästä ylemmäs yhteiskunnan tikapuilla. Tämä taas vaatii älyllistä liikkuvuutta ja vivahteiden tajua.[1]

Snobismi on myös joukkoilmiö. Snobien ryhmä olettaa olevansa muita parempia ihmisiä sellaisilla perusteilla, joilla ei ole mitään pohjaa arkitodellisuudessa. Snobeja voi olla kaikissa yhteiskuntakerroksissa, eikä se ole vain ylempien luokkien ilmiö.[1]

Snobi-nimitys tuli käyttöön 1800-luvun puolivälissä, kun Turhuuden turuilla -teoksen brittiläinen kirjoittaja William Makepeace Thackeray kuvasi ilmiötä Punch-pilalehdessä ja julkaisi kuvauksensa kirjana The Book of Snobs (1848). Termin yleistyminen liitetään siihen, että monet kuningashuoneet menettivät tuolloin valta-asemansa ja hoviväki saattoi joutua elämään “kuin tavalliset ihmiset”.[1]

JOTEN...Pysy Aloittaja omasssa alkeisluokassasi , äläkä osoittele ihmisiä täällä enempää kuin mitä ITSE olet todella.

Anonyymi kirjoitti:

Henki
06.10.2022 09:52 >>7. Älä varasta>>


Aloittaja käyttää nimimerkkiä HENKI.

Tuo tarkoitta aloittajasta, että hän on nipottaja.
Mitään hengellistä tuossa aloittajassa ei ole.

Joten tuo on tärkeilijä.
Myös kyseessä on snobismista, eli aloittaja on myös snobi ottamalla nimimerkiksi HENKI.


Tässä on aiempia määrittelyjä täydentävää selvitystä aloittajasta,
ote wikipediasta.

Snobismi vastaa suomen kielen sanoja hienosteleminen ja keikarimaisuus. Sitä on kuvattu narrimaiseksi teeskentelyksi tai tyhjänpäiväisyyksien latteaksi ihailuksi.[1]

Snobi on turhamainen, hienoina pidettyjen ihmisten jäljittelijä. Samalla kun snobi ihailee vaikutusvaltaisia ja äveriäitä ihmisiä, hän halveksii vähävaraisia ja vaikutusvallaltaan vähäisiä ihmisiä. Snobia kuvaakin toteamus “häpeää köyhää äitiään”. Snobi ilmaisee käyttäytymisellään, ettei hän viihdy siinä taloudellisessa tai sosiaalisessa asemassa, johon hän on joutunut. Hän yrittää nousukasmaisesti päästä ylemmäs yhteiskunnan tikapuilla. Tämä taas vaatii älyllistä liikkuvuutta ja vivahteiden tajua.[1]

Snobismi on myös joukkoilmiö. Snobien ryhmä olettaa olevansa muita parempia ihmisiä sellaisilla perusteilla, joilla ei ole mitään pohjaa arkitodellisuudessa. Snobeja voi olla kaikissa yhteiskuntakerroksissa, eikä se ole vain ylempien luokkien ilmiö.[1]

Snobi-nimitys tuli käyttöön 1800-luvun puolivälissä, kun Turhuuden turuilla -teoksen brittiläinen kirjoittaja William Makepeace Thackeray kuvasi ilmiötä Punch-pilalehdessä ja julkaisi kuvauksensa kirjana The Book of Snobs (1848). Termin yleistyminen liitetään siihen, että monet kuningashuoneet menettivät tuolloin valta-asemansa ja hoviväki saattoi joutua elämään “kuin tavalliset ihmiset”.[1]

JOTEN...Pysy Aloittaja omasssa alkeisluokassasi , äläkä osoittele ihmisiä täällä enempää kuin mitä ITSE olet todella.

Lue lisää

Moi Ano [06.10.2022 12:37] !

. . ja kiitokset 'tulituesta'

Laitanpa tähän tuon unohtamasi wikipediassa käytetyn lähteen, niin ei Henki pääse briljeeraamaan plagioimisen erikoisasiantuntijana.

[1] Otavan suuri ensyklopedia. Täydennysosa 2, s. 10308–10309, art. Snobismi. Helsinki: Otava, 1991. ISBN 951-1-05125-3.


= = =
Onhan meiltä anoilta hieman epäreilua käydä 'puskista' Henkin kimppuun, mutta niin usein Henki itse on ylimielisesti kohdellut näissä S24 kinasteluketjuissa vilpittömiä, mutta kognitiivisesti yksinkertaisia 'vähäisiä veljiämme', että ei tämä meidän 'tulitus' ainakaan minun omatunnossa aiheuta soimaamista.

Voi toki olla, että täällä on kolmaskin Henkin 'tulittaja', joten on siinä Henkillä pähkäilemistä, mikä 'vittulu' on keneltäkin :D :D :D

miten osuvasti EDELLISESSÄ KOMMENTISSA on näytetty toteen HENKI-SNOBIN LUONNE...
>>vastaan kaikille anonyymeille puskista huutelijoille tässä>>

TUOSSA EDELLSIESSÄ KOMMENTISSA ON KERROTTU, MISTÄ TUON SNOBIN LUONTEESSA ON KYSYMYS:

YKKÖKOHDASSA KERROTAAN TOTUUS;
YHTEENVETO SNOBIN KOMMENTEISTA JA VASTAUS KYSYMYKSEEN:
SNOBI,
1. turhamainen on täynnä itseään, itsekeskeinen, omahyväinen, on pollea kaikissa keskusteluissa, tärkeilevä, itserakas.

Anonyymi kirjoitti:

miten osuvasti EDELLISESSÄ KOMMENTISSA on näytetty toteen HENKI-SNOBIN LUONNE...
>>vastaan kaikille anonyymeille puskista huutelijoille tässä>>

TUOSSA EDELLSIESSÄ KOMMENTISSA ON KERROTTU, MISTÄ TUON SNOBIN LUONTEESSA ON KYSYMYS:

YKKÖKOHDASSA KERROTAAN TOTUUS;
YHTEENVETO SNOBIN KOMMENTEISTA JA VASTAUS KYSYMYKSEEN:
SNOBI,
1. turhamainen on täynnä itseään, itsekeskeinen, omahyväinen, on pollea kaikissa keskusteluissa, tärkeilevä, itserakas.

Lue lisää

Syntynyt matelemaan ei pysty lentämään.