Mitä mieltä olet Olli Lindholmin puusta veistetystä näköispatsaasta ?
Se jakaa jyrkästi mielipiteitä ja aika "kökkö" onkin ?
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009092782.html
Se jakaa jyrkästi mielipiteitä ja aika "kökkö" onkin ?
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009092782.html
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ainakin siinä kuvassa, jonka minä olen nähnyt, patsas on tumppi, lyhyt ja paksu. Ei Lindholm sellainen ollut. Mutta propsit siitä, että patsas on moottorisahalla veistetty.
Jossain oli parempia kuvia, joissa näkyi koko patsas eri kulmista
eikä sitä oikein kehua voi.
Tekijä on ehkä joku kansantaiteilija tai ITE-taiteilija ?
Minusta ei näköispatsaita tarvita, ei tämmöiset pökkelöt ole kunniaksi
taiteilijalle, netti on täynnä kuvia, jos haluaa muistella.
Moottorisahalla Näköispatsaan on tehnyt taiteilija Ulla Haglund.
" Minulla on monta erilaista moottorisahaa. On erikoislaippoja ja niillä tehdään työ alkuun. Viimeistely tehdään käsitaltoilla ja veistoraudoilla ja käytän myös hiomakonetta"
Puuveistos ei ole Ollin oloinen eikä näköinen.
Ei kait Olli ollut kirveellä veistetyn näköinen.
Suorastaan ruma puupökkelö.
Kuka ihme tämän on hyväksynyt Pomarkkuun?
Ulla Haglund voisi jatkossa työstää karhuveistoksia ja istuinjakkaroita.
En iltapäivä lehti edes vilkaisut kuvia .Valitetavasti en henkilö eläessä tuntenut,joten ei kinostusta hänen kuoleman jälkeen patsas palvonta tai laittoja.Kun ei sitäitse ole kuolenna edes näkemässä.Miksi kuolenna vasta ihmistä aletaan nostaa jalustalle?Miksi ei eläessä ihmisille patsaita pystytetä?
Miten kun minulla ihan eri mielipide. Katsoin jo aamulla kuvaa todeten että sopivan ok., ehkä pää on liian iso kroppaan verrattuna, mallina toiminut eno on ollut tömäkämpi. Enpä näe erityistä moitittavaa.
Kävin valokuvassa ja pyysin tekemään stilisoinnista erikseen maksamalla paremman kuin miltä näytän. Tiedän että se on pluffia mutta tällä kuvalla on tarkoitus.
Patsaan kuuluu näyttää kantajaltaan, ei Olli pitkä ollut, lihaksikas ja enempi tanakka.
Abstrakti muistomerkki on aina parempi.
Jos näköispatsas näyttää tältä, abstrakti muistomerkki on kyllä parempi kuten "Kekkosen suolisolmu" -muistomerkki osoittaa.
Kekkosen muistomerkki "Lähde"
https://www.hamhelsinki.fi/sculpture/lahde-ukk-monumentti-pekka-jylha/
Miina Sillnapää muistomerkki
https://picardit.fi/soihtu-miina-sillanp-n-muistomerkki-3445202275435813926/
Mitä mieltä olet ? Se sijaitsee Helsingin Hakaniemessa puistossa,
jossa ihmiset kävelevät, loikoilevat nurmikolla ja ulkoiluttavat koiriaan,
joku on sanonut jopa koirankakkakökkäreeksi...
Eivät kaikki abstraktit veistoksetkaan ole kovin onnistuneita, vai mitä ?
Polttakaa se niinkuin olkipukki hy helevetti , irstaan näköinen kuin pedofiili konsanaan.
Riippuu.
Sinällään kaikki patsaat on kiinnostavia, yksistään kohteensa takia, jonka täytyy jollain lailla olla kiinnostava koska kerran veistoskin/patsaskin on tehty.
Abstrakteissa se hyvä puoli, niissä enenpi miettimistä ja tutkimista, näköispatsaat lähinnä vaan siis patsaita. Mun mielestä näköispatsas ollista on ok. Kundi kuitenkin tunnettu enenpi esiintyvänä taiteilijana, kuin luovana persoonana. Mitään erityisepää fiosofiaa, tai muutakaan aatetta sinällään hepun tuotannosta ei oikein muodostu. Mutta suosittu taiteilija kansan keskuudessa ja siten toki ansaitsee muistomerkin. Lisäks nököispystissä selkeempi tulevienkin sukupolvien mieltää, millasesta henkilöstä on kyse.
Noin taiteellisesti siis kyse näköispatsaasta, joka mun mielestä kuitenkin naivismia, mikä sinällään ehkä viestii jotain. Mutta muuta sisältöä en oikein ole siitä keksinyt.
Puu hankala materiaali. Siis helppo toki työstää, eikä kalliskaan, verrattuna pronssivaloksiin. Mutta puu lahoaa. Osaks siks kai toikin on maalattu. Toisaalta, maalattu patsas esittää malliaan kyllä paremmin, kuin lakattu. Mutta maalaus tukee jotenkin tota mun aatetta naivismista. Noh, saapi näkee, kuinka se kestää säitä ja ajanhammasta.
Enenpi mä ollin patsaasta diggaan ,kuin toista rokkiaiheista puupatsasta. Andy mccoyll-a on kemijärvellä samalla tekniikalla tehty patsas. On se sinällään näköispatsas. Mutta mun mielestä se ei olee naivismia, eikä oikein mitään muutakaan taidesuuntaa, se vaan yksinkertaisesti on surkeasti tehty ja työstetty. Siinä patsaassa paras puoli taitaa olla just toi realistinen muoto ja maalaus. Itse patsas on kyllä kökkö.
Niettä ihan ok patsas ollilla.
=DW=
Molemmat on samanlaiisia pökkelöitä, Andyn ja Ollin patsaat.
Mitä muuta puusta saa kuin pökkelön ? Väärä materiaali.
Puusta saa veisteltyä vaivaisukon kirkon oven pieleen.
Siihen se on sopivaa matskua.
Näköispatsas parempi vahakabinetissa, ulos abstrakti.
Eikös Nykäsen Masalle vasta pystytetty abstrakti.
Matin patsas on abstrakti ja siinä on hieno idea.
Kyllä. Oliko siitä löytyny jotain korjattavaa?