Kun pyörätien jatketta ei merkitä

Kyse on jatkeen tiemerkinnästä. Tieliikennelaista löytyy tämä teksti liittyen pyörätien jatkeen tiemerkintään.

"Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkintää käytetään osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa. Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei tarvitse merkitä."

Se teksti jota tarkoitat, liittyy siihen milloin tuota kyseistä uutta liikennemerkkiä käytetään. Sehän on nimenomaan yksi väistämismerkeistä (B7) jota voidaan käyttää ajoradan väistämisvelvollisuuden osoittamiseen. Aloituksessa puhutaan siitä, kun mitään väistämismerkkiä ei ajoradalle ole osoitettu.

Lisäys: Katso tätä kuvaa.

https://i.ibb.co/HTHBsX0/Korotettu-jatke.jpg

Tuossa käytetään sitä uutta B7 Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa liikennemerkkiä, kun jatke on korotettu. Voisi ilmeisesti käyttää myös, vaikka ei olisi korotettu kohta, koska paikassa on myös liikennevalo-ohjaus. Jos poistaisi liikennevalo-ohjauksen ja korotuksen, niin sitten pitäisi käyttää B5 tai B6 väistämismerkkiä tuon B7 väistämismerkin sijaan.

B5 = Väistämisvelvollisuus risteyksessä (kolmio)
B6 = Pakollinen pysäyttäminen (stop merkki)
B7 = Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa (uusi liikennemerkki)

Aloituksessa on kuitenkin kyse vähän eri asiasta, eli milloin jatkeen tiemerkintää käytetään ja milloin ei. Jatkeen tiemerkintä ei kuitenkaan itsessään merkitse mitään väistämisvelvollisuuteen liittyen, vaan sen määräytyy liikennemerkkien ja liikennesääntöjen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäys: Katso tätä kuvaa.

https://i.ibb.co/HTHBsX0/Korotettu-jatke.jpg

Tuossa käytetään sitä uutta B7 Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa liikennemerkkiä, kun jatke on korotettu. Voisi ilmeisesti käyttää myös, vaikka ei olisi korotettu kohta, koska paikassa on myös liikennevalo-ohjaus. Jos poistaisi liikennevalo-ohjauksen ja korotuksen, niin sitten pitäisi käyttää B5 tai B6 väistämismerkkiä tuon B7 väistämismerkin sijaan.

B5 = Väistämisvelvollisuus risteyksessä (kolmio)
B6 = Pakollinen pysäyttäminen (stop merkki)
B7 = Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa (uusi liikennemerkki)

Aloituksessa on kuitenkin kyse vähän eri asiasta, eli milloin jatkeen tiemerkintää käytetään ja milloin ei. Jatkeen tiemerkintä ei kuitenkaan itsessään merkitse mitään väistämisvelvollisuuteen liittyen, vaan sen määräytyy liikennemerkkien ja liikennesääntöjen mukaan.

Lue lisää

"Jatkeen tiemerkintä ei kuitenkaan itsessään merkitse mitään väistämisvelvollisuuteen liittyen, vaan sen määräytyy liikennemerkkien ja liikennesääntöjen mukaan."

Esim. TLL 24 § 4 mom https://tinyurl.com/yebky48t "Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella."

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on jatkeen tiemerkinnästä. Tieliikennelaista löytyy tämä teksti liittyen pyörätien jatkeen tiemerkintään.

"Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkintää käytetään osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa. Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei tarvitse merkitä."

Se teksti jota tarkoitat, liittyy siihen milloin tuota kyseistä uutta liikennemerkkiä käytetään. Sehän on nimenomaan yksi väistämismerkeistä (B7) jota voidaan käyttää ajoradan väistämisvelvollisuuden osoittamiseen. Aloituksessa puhutaan siitä, kun mitään väistämismerkkiä ei ajoradalle ole osoitettu.

Lue lisää

"Se teksti jota tarkoitat, liittyy siihen milloin tuota kyseistä uutta liikennemerkkiä käytetään. "
Ei, huomautukseni katkaisusta johtui siitä, että koneellani on, tai oli, alkuperäinen, kesällä 2020 voimaan tullut laki. Joulukuun 2020 lainmuutoksen yhteydessä tuo kirjoittamani virke poistettiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Se teksti jota tarkoitat, liittyy siihen milloin tuota kyseistä uutta liikennemerkkiä käytetään. "
Ei, huomautukseni katkaisusta johtui siitä, että koneellani on, tai oli, alkuperäinen, kesällä 2020 voimaan tullut laki. Joulukuun 2020 lainmuutoksen yhteydessä tuo kirjoittamani virke poistettiin.

Lue lisää

Oli miten oli. Aloitus koskee kuitenkin tiemerkintää ja sitä mitä tiemerkinnän osalta tieliikennelaissa kerrotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on jatkeen tiemerkinnästä. Tieliikennelaista löytyy tämä teksti liittyen pyörätien jatkeen tiemerkintään.

"Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkintää käytetään osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa. Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei tarvitse merkitä."

Se teksti jota tarkoitat, liittyy siihen milloin tuota kyseistä uutta liikennemerkkiä käytetään. Sehän on nimenomaan yksi väistämismerkeistä (B7) jota voidaan käyttää ajoradan väistämisvelvollisuuden osoittamiseen. Aloituksessa puhutaan siitä, kun mitään väistämismerkkiä ei ajoradalle ole osoitettu.

Lue lisää

"Se teksti jota tarkoitat, liittyy siihen milloin tuota kyseistä uutta liikennemerkkiä käytetään. Sehän on nimenomaan yksi väistämismerkeistä (B7) jota voidaan käyttää ajoradan väistämisvelvollisuuden osoittamiseen. Aloituksessa puhutaan siitä, kun mitään väistämismerkkiä ei ajoradalle ole osoitettu."

No ei kyllä liity uuden liikennemerkin käyttöopastukseen ollenkaan, vaan tuo on ihan oma kohtansa otsikolla "L4 Pyörätien jatke". Kyseiseen kohtaan on kyllä sotkettu sekaan myös määräys, että pyörätien jatke saadaan merkitä vain, jos blah blah blah...

Anonyymi kirjoitti:

"Se teksti jota tarkoitat, liittyy siihen milloin tuota kyseistä uutta liikennemerkkiä käytetään. Sehän on nimenomaan yksi väistämismerkeistä (B7) jota voidaan käyttää ajoradan väistämisvelvollisuuden osoittamiseen. Aloituksessa puhutaan siitä, kun mitään väistämismerkkiä ei ajoradalle ole osoitettu."

No ei kyllä liity uuden liikennemerkin käyttöopastukseen ollenkaan, vaan tuo on ihan oma kohtansa otsikolla "L4 Pyörätien jatke". Kyseiseen kohtaan on kyllä sotkettu sekaan myös määräys, että pyörätien jatke saadaan merkitä vain, jos blah blah blah...

Lue lisää

Tässä ovat tieliikennelain tekstit. Jokainen voi sitten omin pikku silmin katsoa että mitä lukee missäkin.

"B7 Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa (17.12.2020/1040)

Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä ajorataa pyörätien jatkeella ylittävää polkupyöräilijää. Merkillä osoitetaan vain rakenteellisesti korotettu pyörätien jatke. Liikennevalo-ohjatussa tienylityspaikassa merkillä voidaan kuitenkin osoittaa pyörätien jatke, jota ei ole rakenteellisesti korotettu. Merkki voidaan sijoittaa ajoradan oikealle puolelle, yläpuolelle, ajoradalla olevalle korokkeelle tai ajoradan vasemmalle puolelle."

"L4 Pyörätien jatke (17.12.2020/1040)

Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkintää käytetään osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa. Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei tarvitse merkitä."

Niin pitäisi, mutta ei mene. On paljon risteyksiä, joissa on vanha jatkeen merkintä, mutta ei asiaan liittyviä merkkejä. Vaarallisia ansoja.

Siinä missä suojatie ja pyörätien jatke sijaitsevat molemmat samassa kohtaa, niin tiemerkinnäksi tulee täyspitkä suojatieraidoitus, jossa ei ole minkäänlaisia katkoksia pyörätien jatkeen merkiksi.

Jos on pelkkä pyörätien jatke eikä suojatietä samassa kohtaa, niin ilmeisesti se jatkeen tiemaalaus jätetään maalaamatta kokonaan, kuten aloituksen esimerkki havainnoi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin pitäisi, mutta ei mene. On paljon risteyksiä, joissa on vanha jatkeen merkintä, mutta ei asiaan liittyviä merkkejä. Vaarallisia ansoja.

"86 §
Poikkisuuntaiset merkinnät

Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä osoittaa suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen."

Pyörätien jatkeen osalta tiemaalaus ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen mitenkään, vaan sillä tehostetaan liikennemerkkien väistämisvelvollisuutta. Poikkeus on suojatien tiemerkintä, jossa pelkästään tiemerkintä vaikuttaa väistämisvelvollisuuteen (esteetön kulku jalankulkijoille).

Anonyymi kirjoitti:

"86 §
Poikkisuuntaiset merkinnät

Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä osoittaa suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen."

Pyörätien jatkeen osalta tiemaalaus ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen mitenkään, vaan sillä tehostetaan liikennemerkkien väistämisvelvollisuutta. Poikkeus on suojatien tiemerkintä, jossa pelkästään tiemerkintä vaikuttaa väistämisvelvollisuuteen (esteetön kulku jalankulkijoille).

Lue lisää

Niin, tiedän ettei maalaus vaikuta mitenkään väistämisvelvollisuuteen. Mutta mainitsemani kaltaisissa risteyksissä pyöräilijöille viestitään virheellistä tilannetta väistämissäännöistä. Ja tämä siksi, ettei kaupunki ole nähnyt tarpeelliseksi saattaa merkintöjä kuntoon.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä missä suojatie ja pyörätien jatke sijaitsevat molemmat samassa kohtaa, niin tiemerkinnäksi tulee täyspitkä suojatieraidoitus, jossa ei ole minkäänlaisia katkoksia pyörätien jatkeen merkiksi.

Jos on pelkkä pyörätien jatke eikä suojatietä samassa kohtaa, niin ilmeisesti se jatkeen tiemaalaus jätetään maalaamatta kokonaan, kuten aloituksen esimerkki havainnoi.

Lue lisää

"Jos on pelkkä pyörätien jatke eikä suojatietä samassa kohtaa, niin ilmeisesti se jatkeen tiemaalaus jätetään maalaamatta kokonaan, kuten aloituksen esimerkki havainnoi."

Laissa kyllä selvästi kerrotaan, miten suojatie osoitetaan ja miten pyörätien jatke osoitetaan.

Pyörätien jatkeen osoittamisesta: "Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkintää käytetään osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa. Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei tarvitse merkitä." https://tinyurl.com/wrec85pv

Anonyymi kirjoitti:

Niin, tiedän ettei maalaus vaikuta mitenkään väistämisvelvollisuuteen. Mutta mainitsemani kaltaisissa risteyksissä pyöräilijöille viestitään virheellistä tilannetta väistämissäännöistä. Ja tämä siksi, ettei kaupunki ole nähnyt tarpeelliseksi saattaa merkintöjä kuntoon.

Lue lisää

Niin, miksi ylipäätään puhutaan näistä vanhan mallin maalauksista? Tilannehan on niin, että tämä vanha pyörätien jatke käsitteenä oli täysin turha ja merkityksetön. Käytännössä tämä ongelmallinen pyöräaktiivien lobbaama hullutus aiheutti tuhansia turhia onnettomuuksia ja vielä paljon enemmän läheltä piti -tilanteita. Tässä on erittäin hyvä esimerkki, mitä seuraa kun lakeja tehdään yhden ryhmän järjen vastaisten toiveiden mukaan liikenneturvallisuus unohtaen. Pyöräilyaktiivien tavoitteena oli vähitellen saada ajavalle pyöräilijöille etuajo-oikeus suojatiellä kaikissa tilanteissa, mutta onneksi päättäjät olivat tässä asiassa viisaita. Tämäkään ei pyöräaktiiveja hillinnyt, vaan lainvastaisella liikennekäyttäytymisellä yritettiin tehdä tästä kuvottavasta tavasta ns. uusi normaali ja tätä kautta saada muutos lakiin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, miksi ylipäätään puhutaan näistä vanhan mallin maalauksista? Tilannehan on niin, että tämä vanha pyörätien jatke käsitteenä oli täysin turha ja merkityksetön. Käytännössä tämä ongelmallinen pyöräaktiivien lobbaama hullutus aiheutti tuhansia turhia onnettomuuksia ja vielä paljon enemmän läheltä piti -tilanteita. Tässä on erittäin hyvä esimerkki, mitä seuraa kun lakeja tehdään yhden ryhmän järjen vastaisten toiveiden mukaan liikenneturvallisuus unohtaen. Pyöräilyaktiivien tavoitteena oli vähitellen saada ajavalle pyöräilijöille etuajo-oikeus suojatiellä kaikissa tilanteissa, mutta onneksi päättäjät olivat tässä asiassa viisaita. Tämäkään ei pyöräaktiiveja hillinnyt, vaan lainvastaisella liikennekäyttäytymisellä yritettiin tehdä tästä kuvottavasta tavasta ns. uusi normaali ja tätä kautta saada muutos lakiin.

Lue lisää

Mistä ihmeestä sinä selität?

Anonyymi kirjoitti:

"Jos on pelkkä pyörätien jatke eikä suojatietä samassa kohtaa, niin ilmeisesti se jatkeen tiemaalaus jätetään maalaamatta kokonaan, kuten aloituksen esimerkki havainnoi."

Laissa kyllä selvästi kerrotaan, miten suojatie osoitetaan ja miten pyörätien jatke osoitetaan.

Pyörätien jatkeen osoittamisesta: "Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkintää käytetään osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa. Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei tarvitse merkitä." https://tinyurl.com/wrec85pv

Lue lisää

>> "Laissa kyllä selvästi kerrotaan, miten suojatie osoitetaan ja miten pyörätien jatke osoitetaan."

Kyllä ja laissa selvästi myös kerrotan, että milloin se pyörätien jatke merkitään ja milloin se jätetään merkitsemättä. Tämä on se asia, jota aloitus käsittelee.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, miksi ylipäätään puhutaan näistä vanhan mallin maalauksista? Tilannehan on niin, että tämä vanha pyörätien jatke käsitteenä oli täysin turha ja merkityksetön. Käytännössä tämä ongelmallinen pyöräaktiivien lobbaama hullutus aiheutti tuhansia turhia onnettomuuksia ja vielä paljon enemmän läheltä piti -tilanteita. Tässä on erittäin hyvä esimerkki, mitä seuraa kun lakeja tehdään yhden ryhmän järjen vastaisten toiveiden mukaan liikenneturvallisuus unohtaen. Pyöräilyaktiivien tavoitteena oli vähitellen saada ajavalle pyöräilijöille etuajo-oikeus suojatiellä kaikissa tilanteissa, mutta onneksi päättäjät olivat tässä asiassa viisaita. Tämäkään ei pyöräaktiiveja hillinnyt, vaan lainvastaisella liikennekäyttäytymisellä yritettiin tehdä tästä kuvottavasta tavasta ns. uusi normaali ja tätä kautta saada muutos lakiin.

Lue lisää

Tietysti se on pyöräaktiivien syytä, että kaupungit laiminlyö merkintöjen korjaamisen. Kaikkihan sen tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti se on pyöräaktiivien syytä, että kaupungit laiminlyö merkintöjen korjaamisen. Kaikkihan sen tietää.

Näinhän se on. Unohdit mainita ilmastonmuutoksen. Sehän on myös pyöräaktiivien syytä.

Tämä on se ydinasia tässä keskustelussa. Tässä kohtaa laissa on varmaankin jokin "ajatusvirhe" tai "suunnittelukukkanen".

Tätä asiaa suunniteltaessa lakiin, on varmaankin ajateltu tilanteita, jossa samassa kohtaa on sekä suojatie että pyörätien jatke. Kun on sellainen tilanne, että pyörätien jatke jätetään merkitsemättä, niin maalauksena on täyspitkä suojatiemaalaus.

Jos taas on pyörätie (D5 liikennemerkki) ja pelkkä pyörätien jatke ilman jalankulkua, niin ei ole mitään sellaista tiemaalausta, joka korvaa tilanteen, jossa pyörätien jatketta ei merkitä. Laissahan selvästi sanotaan, että: Pyörätien jatke merkitään vain, jos... Silti pyörätien jatke pitää olla merkitty, ollakseen pyörätien jatke. Melko ristiriitaista.

Kannattaa asiaa miettiessä mieltää tilanne ja tuo kuva sellaiseksi, jossa ei ole suojatietä ollenkaan. Sellaisia pyörätien jatkeita, kun on "D5 Pyörätie" väylien yhteydessä. Mikä on jatkeen tiemaalaus, kun jatketta ei merkitä?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on se ydinasia tässä keskustelussa. Tässä kohtaa laissa on varmaankin jokin "ajatusvirhe" tai "suunnittelukukkanen".

Tätä asiaa suunniteltaessa lakiin, on varmaankin ajateltu tilanteita, jossa samassa kohtaa on sekä suojatie että pyörätien jatke. Kun on sellainen tilanne, että pyörätien jatke jätetään merkitsemättä, niin maalauksena on täyspitkä suojatiemaalaus.

Jos taas on pyörätie (D5 liikennemerkki) ja pelkkä pyörätien jatke ilman jalankulkua, niin ei ole mitään sellaista tiemaalausta, joka korvaa tilanteen, jossa pyörätien jatketta ei merkitä. Laissahan selvästi sanotaan, että: Pyörätien jatke merkitään vain, jos... Silti pyörätien jatke pitää olla merkitty, ollakseen pyörätien jatke. Melko ristiriitaista.

Kannattaa asiaa miettiessä mieltää tilanne ja tuo kuva sellaiseksi, jossa ei ole suojatietä ollenkaan. Sellaisia pyörätien jatkeita, kun on "D5 Pyörätie" väylien yhteydessä. Mikä on jatkeen tiemaalaus, kun jatketta ei merkitä?

Lue lisää

Jos pyörätien jatketta ei ole osoitettu, niin sitä ei ole olemassa.

Sama juttu suojatien kanssa: jos sitä ei ole osoitettu, niin sitä ei ole olemassa, ja jalankulkijat ylittävät ajoradan muuten vain.

Anonyymi kirjoitti:

Jos pyörätien jatketta ei ole osoitettu, niin sitä ei ole olemassa.

Sama juttu suojatien kanssa: jos sitä ei ole osoitettu, niin sitä ei ole olemassa, ja jalankulkijat ylittävät ajoradan muuten vain.

Lue lisää

Juuri näin ja tajuat varmasti nyt myös tuon ristiriidan asiassa. Pyörätien jatke merkitään vain jos ajoradalle on osoitettu väistämisvelvollisuus. Jos ei ole osoitettu, niin pyörätien jatketta ei merkitä. Kun ei ole merkitty (osoitettu), niin ei ole olemassa. Pitäisi todennäköisesti kuitenkin olla olemassa, jos pyörätie jatkuu ajoradan toisella puolella?

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin ja tajuat varmasti nyt myös tuon ristiriidan asiassa. Pyörätien jatke merkitään vain jos ajoradalle on osoitettu väistämisvelvollisuus. Jos ei ole osoitettu, niin pyörätien jatketta ei merkitä. Kun ei ole merkitty (osoitettu), niin ei ole olemassa. Pitäisi todennäköisesti kuitenkin olla olemassa, jos pyörätie jatkuu ajoradan toisella puolella?

Lue lisää

Lisäys: Tarkoitetaan siis tilannetta, jossa on pyörätie ilman jalankulkua (ei tarkoiteta yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä tai pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain tyyppistä väylää).

Liikennemerkki D5: Pyörätie
https://liikennemerkkeja.fi/liikennemerkit/maaraysmerkit/d5-pyoratie

Tiemerkintä L4: Pyörätien jatke
https://liikennemerkkeja.fi/tiemerkinnat/l4-pyoratien-jatke

Toki liikennemerkki voi tuossa kyseisessä kuvassa olla sijoitettu niin, ettei sitä kuvakulmaan näy. Aloituksen pointti on kuitenkin se, että miten pyörätien jatke merkitään, kun se uuden tieliikennelain mukaan jätetään merkitsemättä. Koskee lähinnä pyöräteitä, jossa ei kävellä.

Kun väylä on yhdistetty ja suojatie ja pyörätien jatke ovat samassa kohtaa ja kun jatke jätetään merkitsemättä, niin pelkkä suojatie maalataan tiemerkinnäksi. Tämä on selvä tapaus. Kyse on siis pyörätiestä, joka ei ole yhdistetty väylä. Miten sellaisen väylän ajoradan yli menevä pyörätien jatke osoitetaan tiemerkinnällä silloin, kun sitä jatketta ei merkitä.

Kuva on Helsingin kaupungin ohjeesta "pyöräliikenteen suunnittelu", kohdasta "tiemerkinnät", siis valokuvattu on yksi tiemerkinnöistä, eikä kuva ota kantaa muuhun liikennesuunnitteluun.

Ohje on jostakin vuodelta 2018, ja tuolloin valmistelussa ollut tieliikennelaki salli pyörätien jatkeen merkitsemisen valo-ohjattuun risteykseen, jossa ei ollut väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä. Tuo mahdollisuus poistui 10.1.2021 alkaen.

Samasta ohjeesta joku voi käydä katsomassa valokuvaa, jossa on kuvattuna "väistämisviiva",
ja sitten kirjoittaa, ettei viivalla ole merkitystä, kun ei ole väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Toki liikennemerkki voi tuossa kyseisessä kuvassa olla sijoitettu niin, ettei sitä kuvakulmaan näy. Aloituksen pointti on kuitenkin se, että miten pyörätien jatke merkitään, kun se uuden tieliikennelain mukaan jätetään merkitsemättä. Koskee lähinnä pyöräteitä, jossa ei kävellä.

Kun väylä on yhdistetty ja suojatie ja pyörätien jatke ovat samassa kohtaa ja kun jatke jätetään merkitsemättä, niin pelkkä suojatie maalataan tiemerkinnäksi. Tämä on selvä tapaus. Kyse on siis pyörätiestä, joka ei ole yhdistetty väylä. Miten sellaisen väylän ajoradan yli menevä pyörätien jatke osoitetaan tiemerkinnällä silloin, kun sitä jatketta ei merkitä.

Lue lisää

Tarkoitetaan siis tällaista tilannetta.

https://i.ibb.co/NNdxhGN/Pyoratien-jatke.jpg

Miten tuossa pyörätien jatke osoitetaan kun autoilijoilla ei ole väistämisvelvoitetta. Lain mukaan pyörätien jatketta ei tässä tapauksessa merkitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuva on Helsingin kaupungin ohjeesta "pyöräliikenteen suunnittelu", kohdasta "tiemerkinnät", siis valokuvattu on yksi tiemerkinnöistä, eikä kuva ota kantaa muuhun liikennesuunnitteluun.

Ohje on jostakin vuodelta 2018, ja tuolloin valmistelussa ollut tieliikennelaki salli pyörätien jatkeen merkitsemisen valo-ohjattuun risteykseen, jossa ei ollut väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä. Tuo mahdollisuus poistui 10.1.2021 alkaen.

Samasta ohjeesta joku voi käydä katsomassa valokuvaa, jossa on kuvattuna "väistämisviiva",
ja sitten kirjoittaa, ettei viivalla ole merkitystä, kun ei ole väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä.

Lue lisää

Kuva on vain otettu esimerkiksi, kun muutakaan parempaa ei löytynyt. Nyt on piirretty versio.

https://i.ibb.co/NNdxhGN/Pyoratien-jatke.jpg

Anonyymi kirjoitti:

Toki liikennemerkki voi tuossa kyseisessä kuvassa olla sijoitettu niin, ettei sitä kuvakulmaan näy. Aloituksen pointti on kuitenkin se, että miten pyörätien jatke merkitään, kun se uuden tieliikennelain mukaan jätetään merkitsemättä. Koskee lähinnä pyöräteitä, jossa ei kävellä.

Kun väylä on yhdistetty ja suojatie ja pyörätien jatke ovat samassa kohtaa ja kun jatke jätetään merkitsemättä, niin pelkkä suojatie maalataan tiemerkinnäksi. Tämä on selvä tapaus. Kyse on siis pyörätiestä, joka ei ole yhdistetty väylä. Miten sellaisen väylän ajoradan yli menevä pyörätien jatke osoitetaan tiemerkinnällä silloin, kun sitä jatketta ei merkitä.

Lue lisää

"Aloituksen pointti on kuitenkin se, että miten pyörätien jatke merkitään, kun se uuden tieliikennelain mukaan jätetään merkitsemättä. Koskee lähinnä pyöräteitä, jossa ei kävellä."

Pyörätien jatkeella tarkoitetaan nimenomaan maalausmerkinnöillä osoitettua pyöräilijöille tarkoitettua ajoradan ylittävää väylää. Yhtä absurdia olisi kysyä, miten suojatie merkitään, jos sitä ei ole osoitettu liikennemerkillä tai maalausmerkinnällä.

Anonyymi kirjoitti:

"Aloituksen pointti on kuitenkin se, että miten pyörätien jatke merkitään, kun se uuden tieliikennelain mukaan jätetään merkitsemättä. Koskee lähinnä pyöräteitä, jossa ei kävellä."

Pyörätien jatkeella tarkoitetaan nimenomaan maalausmerkinnöillä osoitettua pyöräilijöille tarkoitettua ajoradan ylittävää väylää. Yhtä absurdia olisi kysyä, miten suojatie merkitään, jos sitä ei ole osoitettu liikennemerkillä tai maalausmerkinnällä.

Lue lisää

Oletko noin pihalla asiasta vai tekeydytkö vain? Muut ääntä ja valoa aistivat ihmiset takuulla ymmärtävät mitä tarkoitetaan.

"Sinä voit työntää sen ohjeen vaikka prrsseseessi."
Tuo tuntuu olevan sinulla yleispätevä ohje moneen keskusteluun, aika fiksua.

Anonyymi kirjoitti:

"Aloituksen pointti on kuitenkin se, että miten pyörätien jatke merkitään, kun se uuden tieliikennelain mukaan jätetään merkitsemättä. Koskee lähinnä pyöräteitä, jossa ei kävellä."

Pyörätien jatkeella tarkoitetaan nimenomaan maalausmerkinnöillä osoitettua pyöräilijöille tarkoitettua ajoradan ylittävää väylää. Yhtä absurdia olisi kysyä, miten suojatie merkitään, jos sitä ei ole osoitettu liikennemerkillä tai maalausmerkinnällä.

Lue lisää

Jos luetun ymmärtämisen taito on sen verran heikko, ettei ymmärrä tuota lain ristiriitaa, niin sitten on turha enää keskustella aiheesta.

Näinhän se on.
https://i.ibb.co/NNdxhGN/Pyoratien-jatke.jpg

Tuon kuvan tapauksessa se jätetään merkitsemättä, eli sitä ei ole, ja väistäminen tapahtuu
tieliikennelain 24§:n 4. momentin mukaan:

Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, (jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.)

ich-bin kirjoitti:

Näinhän se on.
https://i.ibb.co/NNdxhGN/Pyoratien-jatke.jpg

Tuon kuvan tapauksessa se jätetään merkitsemättä, eli sitä ei ole, ja väistäminen tapahtuu
tieliikennelain 24§:n 4. momentin mukaan:

Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, (jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.)

Lue lisää

Sama väistämisvelvollisuus pätee onpa kyse pyörätien jatkeesta, suojatiestä tai kokonaan merkitsemättömästä väylästä: aina on väistettävä muuta liikennettä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella. TLL 24 § https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24

Pyörätien jatke tuo hyvin vähän muutosta muihin sääntöihin.

1) Jalankulkija ei saa kävellä pyörätien jatkeella. (Mutta pyöräilijä saa ajaa suojatiellä. Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa kuitenkaan aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle. TLL 18 § https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P18 ) En tosin ole varma missä kohdassa jalankulkijan kävely pyörätien jatkeella on suoranaisesti kielletty, onko missään? Laissa kyllä sanotaan, että "jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä."

Tuleeko kenellekään mieleen muuta lisäarvoa pyörätien jatkeesta? Ajoradalle tietysti pitää laittaa lain liitteen määräämä väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki,

"Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei tarvitse merkitä."

mutta se ei poista TLL 24 pykälää https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24 , jossa määrätään väistämisvelvollisuudesta tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle.

Anonyymi kirjoitti:

Sama väistämisvelvollisuus pätee onpa kyse pyörätien jatkeesta, suojatiestä tai kokonaan merkitsemättömästä väylästä: aina on väistettävä muuta liikennettä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella. TLL 24 § https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24

Pyörätien jatke tuo hyvin vähän muutosta muihin sääntöihin.

1) Jalankulkija ei saa kävellä pyörätien jatkeella. (Mutta pyöräilijä saa ajaa suojatiellä. Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa kuitenkaan aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle. TLL 18 § https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P18 ) En tosin ole varma missä kohdassa jalankulkijan kävely pyörätien jatkeella on suoranaisesti kielletty, onko missään? Laissa kyllä sanotaan, että "jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä."

Tuleeko kenellekään mieleen muuta lisäarvoa pyörätien jatkeesta? Ajoradalle tietysti pitää laittaa lain liitteen määräämä väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki,

"Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei tarvitse merkitä."

mutta se ei poista TLL 24 pykälää https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24 , jossa määrätään väistämisvelvollisuudesta tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle.

Lue lisää

Jatkan vielä. Autoilijan on hiljennetävä ennen suojatietä, mutta ennen pyörätien jatketta ei tällaista velvollisuutta lähtökohtaisesti ole olettaen siis ettei paikalla ole väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä.

Vanhaa lakia on turha enää miettiä. Nyt on uusi laki ja sen kommervenkkejä tässä mietitään.

ich-bin kirjoitti:

Näinhän se on.
https://i.ibb.co/NNdxhGN/Pyoratien-jatke.jpg

Tuon kuvan tapauksessa se jätetään merkitsemättä, eli sitä ei ole, ja väistäminen tapahtuu
tieliikennelain 24§:n 4. momentin mukaan:

Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, (jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.)

Lue lisää

Näin minäkin asian tulkitsen lakitekstin perusteella, että pyörätien jatke jätetään tuossa tapauksessa merkitsemättä. Onko tahto oikeasti sitten ollut se, että pyöräilijän ajoradan ylityspaikka jätetään kokonaan merkitsemättä, on toinen asia.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan vielä. Autoilijan on hiljennetävä ennen suojatietä, mutta ennen pyörätien jatketta ei tällaista velvollisuutta lähtökohtaisesti ole olettaen siis ettei paikalla ole väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä.

Lue lisää

Lopeta ihmeessä sekoilusi, kun et koko tieliikennelaista näytä mitään ymmärtävän!

Anonyymi kirjoitti:

Näin minäkin asian tulkitsen lakitekstin perusteella, että pyörätien jatke jätetään tuossa tapauksessa merkitsemättä. Onko tahto oikeasti sitten ollut se, että pyöräilijän ajoradan ylityspaikka jätetään kokonaan merkitsemättä, on toinen asia.

Lue lisää

Usko jo että pyörätien jatketta ei ole ollenkaan olemassa, jos sitä ei ole maalattu. Vanhan lain aikana saattoi olla oikeuskäytäntö toinen, mutta nyt laki on muuttunut. Aivan sama jalkakäytävän jatkeen kanssa, eli sitä ei ole ollenkaan olemassa ellei sitä ole suojatien liikennemerkillä tai maalauksella osoitettu. Sitä paitsi ei ole pyöräilijän kannalta kauheasti merkitystä, onko pyörätien jatketta vai ei: sama väistämissääntö TLL 24 § pätee.

Anonyymi kirjoitti:

Usko jo että pyörätien jatketta ei ole ollenkaan olemassa, jos sitä ei ole maalattu. Vanhan lain aikana saattoi olla oikeuskäytäntö toinen, mutta nyt laki on muuttunut. Aivan sama jalkakäytävän jatkeen kanssa, eli sitä ei ole ollenkaan olemassa ellei sitä ole suojatien liikennemerkillä tai maalauksella osoitettu. Sitä paitsi ei ole pyöräilijän kannalta kauheasti merkitystä, onko pyörätien jatketta vai ei: sama väistämissääntö TLL 24 § pätee.

Lue lisää

Kaikki tuo on tiedossa. Silti epäilen vähän sitä, että on tarkoitus jättää ylityskohta millään tapaa merkitsemättä. En esim. ole koskaan nähnyt yhdistettyä väylää, joka jatkuu ajoradan toisella puolella ja kohdassa ei olisi suojatietä mitenkään osoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tuo on tiedossa. Silti epäilen vähän sitä, että on tarkoitus jättää ylityskohta millään tapaa merkitsemättä. En esim. ole koskaan nähnyt yhdistettyä väylää, joka jatkuu ajoradan toisella puolella ja kohdassa ei olisi suojatietä mitenkään osoitettu.

Lue lisää

Nythän on keskusteltu kuvitteellisesta tapauksesta, jossa tien molemmilla puolilla on tien reunasta lähtevä pyörätie, eikä haluta siihen merkitä pyörätien jatketta.
Tuskin tuollaisia tosielämässä on, mutta kinata halutaan, eikä ratkaisua, johon oltaisiin kaikki tyytyväisiä, näytä löytyvän, kun väistämisvelvollisuuden osoittavia merkkejä ei haluta käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Nythän on keskusteltu kuvitteellisesta tapauksesta, jossa tien molemmilla puolilla on tien reunasta lähtevä pyörätie, eikä haluta siihen merkitä pyörätien jatketta.
Tuskin tuollaisia tosielämässä on, mutta kinata halutaan, eikä ratkaisua, johon oltaisiin kaikki tyytyväisiä, näytä löytyvän, kun väistämisvelvollisuuden osoittavia merkkejä ei haluta käyttää.

Lue lisää

Kyllä tuollaisia pyöräteitä varmasti on, jossa ei ole jalankulkua. Halusta ei myöskään ole kyse, vaan siitä mitä laki sanoo asiasta.

Perinteisiä 'Väistämisvelvollisuus risteyksessä' (kolmio) tai 'Pakollinen pysäyttäminen’ (stop) väistämismerkkejä käytetään lähinnä risteyksissä, tai vastaavissa paikoissa, ei suoralla tieosuudella.

Uusi 'Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa' liikennemerkki on kanssa yhtä paljon väistämiseen velvoittava, kuin 'Väistämisvelvollisuus risteyksessä' (kolmio) tai 'Pakollinen pysäyttäminen’ (stop) liikennemerkit ovat. Sellaista voisi käyttää. Sen käyttö tosin vaatii korotetun jatkeen tai liikennevalo-ohjauksen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuollaisia pyöräteitä varmasti on, jossa ei ole jalankulkua. Halusta ei myöskään ole kyse, vaan siitä mitä laki sanoo asiasta.

Perinteisiä 'Väistämisvelvollisuus risteyksessä' (kolmio) tai 'Pakollinen pysäyttäminen’ (stop) väistämismerkkejä käytetään lähinnä risteyksissä, tai vastaavissa paikoissa, ei suoralla tieosuudella.

Uusi 'Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa' liikennemerkki on kanssa yhtä paljon väistämiseen velvoittava, kuin 'Väistämisvelvollisuus risteyksessä' (kolmio) tai 'Pakollinen pysäyttäminen’ (stop) liikennemerkit ovat. Sellaista voisi käyttää. Sen käyttö tosin vaatii korotetun jatkeen tai liikennevalo-ohjauksen.

Lue lisää

" vaan siitä mitä laki sanoo asiasta."
Eipä tuossakaan tullut esiin mitä laki sanoo, vaan voitaisiin, voitaisiin, lähinnä risteyksissä, ei suoralla...

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuollaisia pyöräteitä varmasti on, jossa ei ole jalankulkua. Halusta ei myöskään ole kyse, vaan siitä mitä laki sanoo asiasta.

Perinteisiä 'Väistämisvelvollisuus risteyksessä' (kolmio) tai 'Pakollinen pysäyttäminen’ (stop) väistämismerkkejä käytetään lähinnä risteyksissä, tai vastaavissa paikoissa, ei suoralla tieosuudella.

Uusi 'Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa' liikennemerkki on kanssa yhtä paljon väistämiseen velvoittava, kuin 'Väistämisvelvollisuus risteyksessä' (kolmio) tai 'Pakollinen pysäyttäminen’ (stop) liikennemerkit ovat. Sellaista voisi käyttää. Sen käyttö tosin vaatii korotetun jatkeen tai liikennevalo-ohjauksen.

Lue lisää

Ylityspaikassa ei ole pakko olla mitään maalausmerkintää, ja toisaalta pyörätien jatke ei muuttaisi mitenkään TLL 24 § väistämissäännöksiä. Huono juttu, että väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki on ajoradalla pakollinen pyörätien jatkeen ylityskohdalla. Uudistus ei edistä liikenneturvallisuutta. Jos liikennemerkkiä ei haluta laittaa, niin paikalle voisi maalata tavallisen suojatien (vaikka molemmilla puolilla olisi pelkkä pyörätie). Lain mukaan jalankulkija saa kävellä myös pyörätien tai ajoradan reunassa, jos paikalta puuttuu jalkakäytävä tai se on huonossa kunnossa.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhaa lakia on turha enää miettiä. Nyt on uusi laki ja sen kommervenkkejä tässä mietitään.

Kun monet elävät edelleen vanhan lain aikaa, voisitko selventää miten suojatie ja pyörätien jatke erosivat toisistaan sellaisessa paikassa, missä autoliikenne ajaa suoraan? Kyse on siis vanhan lain ajan mukaisesta säännöstöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun monet elävät edelleen vanhan lain aikaa, voisitko selventää miten suojatie ja pyörätien jatke erosivat toisistaan sellaisessa paikassa, missä autoliikenne ajaa suoraan? Kyse on siis vanhan lain ajan mukaisesta säännöstöstä.

Lue lisää

Pyörätieltä ajoradalle tulevan pyöräilijän väistämisvelvollisuus on ollut voimassa yli 20 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Pyörätieltä ajoradalle tulevan pyöräilijän väistämisvelvollisuus on ollut voimassa yli 20 vuotta.

Toukokuusta 1997 alkaen.

Anonyymi kirjoitti:

" vaan siitä mitä laki sanoo asiasta."
Eipä tuossakaan tullut esiin mitä laki sanoo, vaan voitaisiin, voitaisiin, lähinnä risteyksissä, ei suoralla...

Lue tieliikennelaista jos haluat tietää mitä laki kertoo.

Anonyymi kirjoitti:

Kun monet elävät edelleen vanhan lain aikaa, voisitko selventää miten suojatie ja pyörätien jatke erosivat toisistaan sellaisessa paikassa, missä autoliikenne ajaa suoraan? Kyse on siis vanhan lain ajan mukaisesta säännöstöstä.

Lue lisää

Puhe on tiemerkintöjen olemassaolosta, ei väistämissäännöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Puhe on tiemerkintöjen olemassaolosta, ei väistämissäännöistä.

Siis vanhan tieliikennelain mukaisista tiemerkintöjen olemassaolosta ja olemassaolemattomudesta, eli miten vanhan tieliikennelain mukaan merkitään ei-olemassaolo???

Anonyymi kirjoitti:

Pyörätieltä ajoradalle tulevan pyöräilijän väistämisvelvollisuus on ollut voimassa yli 20 vuotta.

Toisin sanoen olipa kyseessä jatke tai tavallinen suojatie, pyöräilijän kannalta asialla ei ollut mitään merkitystä. Voisiko joku vielä selittää, miksi tällainen käsite kuin "pyörätien jatke" yleensä oli lakitekstissä mukana?

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen olipa kyseessä jatke tai tavallinen suojatie, pyöräilijän kannalta asialla ei ollut mitään merkitystä. Voisiko joku vielä selittää, miksi tällainen käsite kuin "pyörätien jatke" yleensä oli lakitekstissä mukana?

Lue lisää

En tiedä miksi sellainen ylipäätään pitää merkitä. Mutta tässä uudessa laissa merkintään tuli tiukennus. Tiukennuksen jälkeen merkintätapa vastaa Norjan, Tanskan, Hollannin ja Saksan käytäntöä.

Hallituksen esityksen perusteluissa sanotaan:

"Tieliikennesopimuksissa ei ole erityistä säännöstä pyörätien ja ajoradan risteämisestä. Suomessa pyörätieltä ajoradalle tullessaan polkupyöräilijän ja mopoilijan on väistettävä muuta liikennettä, jollei liikennemerkki, liikennevalo tai kääntyvän ajoneuvon sääntö velvoita muuta ajoneuvoa väistämään pyöräilijää tai mopoilijaa. Vastaava sääntö on voimassa Ruotsissa, Tanskassa ja Virossa. Norjassa pyörätieltä ajoradalle tuleva väistää myös risteyksessä kääntyvää ajoneuvoa. Saksassa ja Hollannissa pyörätien ja ajoradan risteyksessä sovelletaan vastaavia väistämissääntöjä kuin kahden ajoradan risteyksessä. Norjassa, Tanskassa, Hollannissa ja Saksassa pyörätien jatketta vastaavaa tiemerkintää käytetään vain, jos liikennemerkki tai liikennevalo velvoittaa muuta ajoneuvoa väistämään pyöräilijää"

ja myöhemmin:

"Tiemerkintä pyörätien jatke merkittäisiin vain, kun autoilija olisi väistämisvelvollinen liikennemerkin perusteella tai liikennevalo-ohjatussa ylityksessä. Muutos olisi tärkeä väistämissäännön ymmärrettävyyden ja liikenneturvallisuuden kannalta. Muutoksella liikennesääntö ja liikennejärjestely saataisiin tukemaan paremmin toisiaan."

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä miksi sellainen ylipäätään pitää merkitä. Mutta tässä uudessa laissa merkintään tuli tiukennus. Tiukennuksen jälkeen merkintätapa vastaa Norjan, Tanskan, Hollannin ja Saksan käytäntöä.

Hallituksen esityksen perusteluissa sanotaan:

"Tieliikennesopimuksissa ei ole erityistä säännöstä pyörätien ja ajoradan risteämisestä. Suomessa pyörätieltä ajoradalle tullessaan polkupyöräilijän ja mopoilijan on väistettävä muuta liikennettä, jollei liikennemerkki, liikennevalo tai kääntyvän ajoneuvon sääntö velvoita muuta ajoneuvoa väistämään pyöräilijää tai mopoilijaa. Vastaava sääntö on voimassa Ruotsissa, Tanskassa ja Virossa. Norjassa pyörätieltä ajoradalle tuleva väistää myös risteyksessä kääntyvää ajoneuvoa. Saksassa ja Hollannissa pyörätien ja ajoradan risteyksessä sovelletaan vastaavia väistämissääntöjä kuin kahden ajoradan risteyksessä. Norjassa, Tanskassa, Hollannissa ja Saksassa pyörätien jatketta vastaavaa tiemerkintää käytetään vain, jos liikennemerkki tai liikennevalo velvoittaa muuta ajoneuvoa väistämään pyöräilijää"

ja myöhemmin:

"Tiemerkintä pyörätien jatke merkittäisiin vain, kun autoilija olisi väistämisvelvollinen liikennemerkin perusteella tai liikennevalo-ohjatussa ylityksessä. Muutos olisi tärkeä väistämissäännön ymmärrettävyyden ja liikenneturvallisuuden kannalta. Muutoksella liikennesääntö ja liikennejärjestely saataisiin tukemaan paremmin toisiaan."

Lue lisää

Ja "Pyörätieltä ajoradalle tullessaan polkupyöräilijän ja mopoilijan on väistettävä kaikkea muuta liikennettä, jollei liikennemerkki, liikennevalo tai kääntyvän ajoneuvon sääntö velvoita muuta ajoneuvoa väistämään pyöräilijää tai mopoilijaa. Sääntö on voimassa riippumatta siitä onko ajoradan ylityspaikalla merkitty suojatie tai pyörätien jatke, tai ei mitään tiemerkintää. "

Anonyymi kirjoitti:

Ja "Pyörätieltä ajoradalle tullessaan polkupyöräilijän ja mopoilijan on väistettävä kaikkea muuta liikennettä, jollei liikennemerkki, liikennevalo tai kääntyvän ajoneuvon sääntö velvoita muuta ajoneuvoa väistämään pyöräilijää tai mopoilijaa. Sääntö on voimassa riippumatta siitä onko ajoradan ylityspaikalla merkitty suojatie tai pyörätien jatke, tai ei mitään tiemerkintää. "

Lue lisää

Kurssi etenee, copy-paste on jo hanskassa, ajattelu ei kuulu kurssin aiheisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Siis vanhan tieliikennelain mukaisista tiemerkintöjen olemassaolosta ja olemassaolemattomudesta, eli miten vanhan tieliikennelain mukaan merkitään ei-olemassaolo???

Älä jankuta mistään vanhasta tieliikennelaista. Nyt on nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kurssi etenee, copy-paste on jo hanskassa, ajattelu ei kuulu kurssin aiheisiin.

Parempi copy-paste Finlexistä kuin oma mutu.

Anonyymi kirjoitti:

Sama väistämisvelvollisuus pätee onpa kyse pyörätien jatkeesta, suojatiestä tai kokonaan merkitsemättömästä väylästä: aina on väistettävä muuta liikennettä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella. TLL 24 § https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24

Pyörätien jatke tuo hyvin vähän muutosta muihin sääntöihin.

1) Jalankulkija ei saa kävellä pyörätien jatkeella. (Mutta pyöräilijä saa ajaa suojatiellä. Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa kuitenkaan aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle. TLL 18 § https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P18 ) En tosin ole varma missä kohdassa jalankulkijan kävely pyörätien jatkeella on suoranaisesti kielletty, onko missään? Laissa kyllä sanotaan, että "jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä."

Tuleeko kenellekään mieleen muuta lisäarvoa pyörätien jatkeesta? Ajoradalle tietysti pitää laittaa lain liitteen määräämä väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki,

"Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei tarvitse merkitä."

mutta se ei poista TLL 24 pykälää https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24 , jossa määrätään väistämisvelvollisuudesta tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle.

Lue lisää

Väität että --> "Sama väistämisvelvollisuus pätee onpa kyse pyörätien jatkeesta, suojatiestä tai kokonaan merkitsemättömästä väylästä:"

Tuo ei pidä paikkansa. Uuden tieliikennelain mukaan pyörätien jatke merkitään silloin, kun ajoradan liikenteellä on väistämisvelvollisuus pyörätien jatkeen yli pyöräileviin nähden. Nykyisen lain mukaan, kun on pyörätien jatke, niin autoilijat väistävät. Heillä on silloin tilanteessa väistämiseen velvoittava liikennemerkki ennen jatketta, joka velvoittaa väistämiseen.

Pyörätien jatkeen tiemaalaus ei väistämiseen vaikuta, vaan siihen vaikuttaa se ennen jatketta oleva väistämismerkki. Kun on pyörätien jatke, niin ajoradalla on väistämisvelvollisuus liikennemerkin perusteella. Väittämäsi ei siis pidä paikkansa. Se on taas eri asia ja vaaran paikka, että kaikkia tiemaalauksia ei ole vieläkään korjattu uuden lain vaatimuksen mukaisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Väität että --> "Sama väistämisvelvollisuus pätee onpa kyse pyörätien jatkeesta, suojatiestä tai kokonaan merkitsemättömästä väylästä:"

Tuo ei pidä paikkansa. Uuden tieliikennelain mukaan pyörätien jatke merkitään silloin, kun ajoradan liikenteellä on väistämisvelvollisuus pyörätien jatkeen yli pyöräileviin nähden. Nykyisen lain mukaan, kun on pyörätien jatke, niin autoilijat väistävät. Heillä on silloin tilanteessa väistämiseen velvoittava liikennemerkki ennen jatketta, joka velvoittaa väistämiseen.

Pyörätien jatkeen tiemaalaus ei väistämiseen vaikuta, vaan siihen vaikuttaa se ennen jatketta oleva väistämismerkki. Kun on pyörätien jatke, niin ajoradalla on väistämisvelvollisuus liikennemerkin perusteella. Väittämäsi ei siis pidä paikkansa. Se on taas eri asia ja vaaran paikka, että kaikkia tiemaalauksia ei ole vieläkään korjattu uuden lain vaatimuksen mukaisiksi.

Lue lisää

Tuo TLL 24 §:n väistämissääntö on ollut voimassa yli 20 vuoden ajan (kuulemma vuodesta 1997 lähtien)

Kertauksen vuoksi: "Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella." https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M4

Tietenkin liikennemerkit ja liikennevalot ajavat tuon väistämissäännöksen edelle, mutta tuo on se vanha pääsääntö, eikä siihen todellakaan ole tullut muutoksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo TLL 24 §:n väistämissääntö on ollut voimassa yli 20 vuoden ajan (kuulemma vuodesta 1997 lähtien)

Kertauksen vuoksi: "Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella." https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M4

Tietenkin liikennemerkit ja liikennevalot ajavat tuon väistämissäännöksen edelle, mutta tuo on se vanha pääsääntö, eikä siihen todellakaan ole tullut muutoksia.

Lue lisää

Noin toki on, mutta sama väistämisvelvollisuus ei päde joka tilanteessa, kuten väitettiin. Itse toteat myös liikennemerkkien ja liikennevalojen vaikuttavan tilanteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Noin toki on, mutta sama väistämisvelvollisuus ei päde joka tilanteessa, kuten väitettiin. Itse toteat myös liikennemerkkien ja liikennevalojen vaikuttavan tilanteeseen.

Tieliikennelain 24 pykälän väistämissäännöt https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24 eivät puhu mitään liikennemerkeistä, liikennevaloista eivätkä liikennettä ohjaavista poliiseista tai pelastusviranomaisista (jotka on käsitelty kokonaan toisessa kohdassa), joten en minäkään puhunut.

Hallituksen esityksessä asia ilmaistaan näin: "Pyörätieltä ajoradalle tullessaan polkupyöräilijän ja mopoilijan on väistettävä kaikkea muuta liikennettä, jollei liikennemerkki, liikennevalo tai kääntyvän ajoneuvon sääntö velvoita muuta ajoneuvoa väistämään pyöräilijää tai mopoilijaa. Sääntö on voimassa riippumatta siitä onko ajoradan ylityspaikalla merkitty suojatie tai pyörätien jatke, tai ei mitään tiemerkintää. Tämä pätee sekä pyörätieltä risteävälle ajoradalle tultaessa että myös tilanteissa, joissa polkupyöräilijä tai mopoilija tulee pyörätieltä ajoradalle muutoin kuin ylittääkseen risteävän tien."' <-- Näin on ollut jo vuodesta 1997.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelain 24 pykälän väistämissäännöt https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24 eivät puhu mitään liikennemerkeistä, liikennevaloista eivätkä liikennettä ohjaavista poliiseista tai pelastusviranomaisista (jotka on käsitelty kokonaan toisessa kohdassa), joten en minäkään puhunut.

Hallituksen esityksessä asia ilmaistaan näin: "Pyörätieltä ajoradalle tullessaan polkupyöräilijän ja mopoilijan on väistettävä kaikkea muuta liikennettä, jollei liikennemerkki, liikennevalo tai kääntyvän ajoneuvon sääntö velvoita muuta ajoneuvoa väistämään pyöräilijää tai mopoilijaa. Sääntö on voimassa riippumatta siitä onko ajoradan ylityspaikalla merkitty suojatie tai pyörätien jatke, tai ei mitään tiemerkintää. Tämä pätee sekä pyörätieltä risteävälle ajoradalle tultaessa että myös tilanteissa, joissa polkupyöräilijä tai mopoilija tulee pyörätieltä ajoradalle muutoin kuin ylittääkseen risteävän tien."' <-- Näin on ollut jo vuodesta 1997.

Lue lisää

Ja väistämissäännöt eivät olleetkaan keskustelun aiheena, vaan jatkeen tiemerkintä eri tilanteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja väistämissäännöt eivät olleetkaan keskustelun aiheena, vaan jatkeen tiemerkintä eri tilanteissa.

Tuossa on mitä tiemerkinnästä laissa sanotaan, ilman väistämissääntöjä:

Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkintää käytetään osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa.
Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei tarvitse merkitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on mitä tiemerkinnästä laissa sanotaan, ilman väistämissääntöjä:

Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkintää käytetään osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa.
Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei tarvitse merkitä.

Lue lisää

Mutta ne kohdassa mainitut väistämiseen liittyvät asiat vaikuttavat tiemerkintään ja sen olemassaoloon. Ei niitä pidä jättää huomioimatta tässä yhteydessä.

Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7.

Lähde:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729

Turha on väitellä vain väittämisen vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ne kohdassa mainitut väistämiseen liittyvät asiat vaikuttavat tiemerkintään ja sen olemassaoloon. Ei niitä pidä jättää huomioimatta tässä yhteydessä.

Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7.

Lähde:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729

Turha on väitellä vain väittämisen vuoksi.

Lue lisää

"Mutta ne kohdassa mainitut väistämiseen liittyvät asiat vaikuttavat tiemerkintään ja sen olemassaoloon. "

Keskustelu ei etene. Väistämissäännöistä ei siis saa puhua, vaan ainoastaan tiemerkinnän ja liikennemerkin olemassaolosta ja ei-olemassaolosta.

Ongelma on siis tiivistettynä seuraava:

1) tiemerkintä on, liikennemerkki on
- näin se lain mukaan menee

2) tiemerkintä on, liikennemerkki puuttuu
- ei ole mahdollista. Jos olet eri mieltä, muista että väistämissäännöistä ei saa puhua tässä yhteydessä!

3) tiemerkintä puuttuu, liikennemerkki on
- ei ole pyörätien jatke, mutta liikennemerkki velvoittaa ajoradalla kulkevia

4) )tiemerkintä puuttuu, liikennemerkki puuttuu
- täysin mahdollinen lainmukainen tilanne

Anonyymi kirjoitti:

Ja väistämissäännöt eivät olleetkaan keskustelun aiheena, vaan jatkeen tiemerkintä eri tilanteissa.

Edelliset kommentit käsittelivät vanhan lain mukaisia pyörätien jatkeita. Haluttiin selvyys, miten ne erosivat normaaleista suojateistä. Kukaan ei vielä ole tuonut mitään eroa tähän, eli voidaanko todeta, että mitään eroa ei ollut. Pyörätien jatkeen ensimmäinen versio oli siis täysin turha juttu, joka aiheutti paljon epäselvyyksiä ja väärinkäsityksiä sekä monia täysin turhia onnettomuuksia. Pyöräliittoa voidaan paljolti kiittää näistä vaikutuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Edelliset kommentit käsittelivät vanhan lain mukaisia pyörätien jatkeita. Haluttiin selvyys, miten ne erosivat normaaleista suojateistä. Kukaan ei vielä ole tuonut mitään eroa tähän, eli voidaanko todeta, että mitään eroa ei ollut. Pyörätien jatkeen ensimmäinen versio oli siis täysin turha juttu, joka aiheutti paljon epäselvyyksiä ja väärinkäsityksiä sekä monia täysin turhia onnettomuuksia. Pyöräliittoa voidaan paljolti kiittää näistä vaikutuksista.

Lue lisää

"Edelliset kommentit käsittelivät vanhan lain mukaisia pyörätien jatkeita. "

Kyllä tässä on koko ajan yritetty puhua nykyisin voimassaolevasta tieliikennelaista. Jos ajatellaan ajorataa ylittävää pyöräilijää, niin nykyisen lain mukaan suojatiellä ja pyörätien jatkeella ei ole eroa. Tosin ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle.

Anonyymi kirjoitti:

Edelliset kommentit käsittelivät vanhan lain mukaisia pyörätien jatkeita. Haluttiin selvyys, miten ne erosivat normaaleista suojateistä. Kukaan ei vielä ole tuonut mitään eroa tähän, eli voidaanko todeta, että mitään eroa ei ollut. Pyörätien jatkeen ensimmäinen versio oli siis täysin turha juttu, joka aiheutti paljon epäselvyyksiä ja väärinkäsityksiä sekä monia täysin turhia onnettomuuksia. Pyöräliittoa voidaan paljolti kiittää näistä vaikutuksista.

Lue lisää

Pyöräliitto on kyllä täysin syytön minä tahansa lain tai merkinnän epäselvyyksiin. Se ei säädä lakeja eikä tee merkintöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräliitto on kyllä täysin syytön minä tahansa lain tai merkinnän epäselvyyksiin. Se ei säädä lakeja eikä tee merkintöjä.

"Edelliset kommentit käsittelivät vanhan lain mukaisia pyörätien jatkeita. Haluttiin selvyys, miten ne erosivat normaaleista suojateistä. Kukaan ei vielä ole tuonut mitään eroa tähän, eli voidaanko todeta, että mitään eroa ei ollut. "

Olihan niillä eroa, maalaus.
Toinen ero oli, että suojatiellä ei saanut ajaa pyörällä, pyörätien jatkeella sai ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Edelliset kommentit käsittelivät vanhan lain mukaisia pyörätien jatkeita. Haluttiin selvyys, miten ne erosivat normaaleista suojateistä. Kukaan ei vielä ole tuonut mitään eroa tähän, eli voidaanko todeta, että mitään eroa ei ollut. "

Olihan niillä eroa, maalaus.
Toinen ero oli, että suojatiellä ei saanut ajaa pyörällä, pyörätien jatkeella sai ajaa.

Lue lisää

Tuolloinen oikeuskäytäntö oli, että jos ennen suojatietä oli ollut pyörätie, niin suojatie tulkittiin samalla myös pyörätien jatkeeksi. Tällä oli silloin merkitystä, kun arvioitiin kolaritilanteita ja ennakointivelvollisuuksia. (Nyt suojatiellä saa pyöräillä, silloin ei. Tuomioon vaikuttaa väistämisvelvollisuuden rikkomisen lisäksi mm. ennakkovelvollisuuden rikkominen).

"Ennakointivelvollisuutta on käsitelty myös korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1986-II-113. Tapauksessa alle 12-vuotias lapsi ajoi ajoradan ylittääkseen polkupyörällä suojatielle. Suojatiellä auton kuljettaja törmäsi polkupyöräilevään lapseen. Korkein oikeus totesi ratkaisussaan, että auton kuljettajalla ei ollut vallinneissa olosuhteissa mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja polkupyöräilijän kulkemisesta eikä siitä, että polkupyöräilijä oli lapsi. Korkein oikeus totesi lisäksi, että auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että polkupyöräilijä liikennesääntöjen vastaisesti ajaisi suojatielle, joka ei ollut yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke. Polkupyöräilijän ajoa suojatielle pidettiin auton kuljettajan kannalta vallinneissa olosuhteissa ennalta arvaamattomana, eikä tällöin voitu katsoa näytetyksi auton kuljettajan laiminlyöneen suojatietä lähestyessään noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Tapauksessa korostuu vallitsevien liikenneolosuhteiden vaikutus siihen, mihin esimerkiksi auton kuljettajan tulee liikenteessä varautua. Liikenneolosuhteet vaikuttavat siihen, millaista toimintaa auton kuljettajan tulee toisten tienkäyttäjien taholta ennakoida." (lainaus on hallituksen esityksestä https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180 ).

Anonyymi kirjoitti:

"Edelliset kommentit käsittelivät vanhan lain mukaisia pyörätien jatkeita. Haluttiin selvyys, miten ne erosivat normaaleista suojateistä. Kukaan ei vielä ole tuonut mitään eroa tähän, eli voidaanko todeta, että mitään eroa ei ollut. "

Olihan niillä eroa, maalaus.
Toinen ero oli, että suojatiellä ei saanut ajaa pyörällä, pyörätien jatkeella sai ajaa.

Lue lisää

Näin se oli. Voidaan vielä jatkaa, että väistämisvelvollinen oli molemmissa tapauksissa pyöräilijä. Jostakin syystä eräillä tahoilla oli jokin intressi jättää tämä tärkeä juttu mainitsematta. Syitä tällaiseen voidaan vain arvailla.

Anonyymi kirjoitti:

Näin se oli. Voidaan vielä jatkaa, että väistämisvelvollinen oli molemmissa tapauksissa pyöräilijä. Jostakin syystä eräillä tahoilla oli jokin intressi jättää tämä tärkeä juttu mainitsematta. Syitä tällaiseen voidaan vain arvailla.

Lue lisää

En ole huomannut, että väistämisvelvollisuutta olisi kiistetty missään ketjussa viimeisten viikkojen aikana, joten syitäkään ei tarvitse arvailla. Sen sijaan ennakointivelvollisuuden merkitystä on usein vähätelty. Syitä voi vain arvailla.

Ennakointivelvollisuus ei sulje pois luottamusperiaatteen merkitystä.

Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista.

Anonyymi kirjoitti:

"Edelliset kommentit käsittelivät vanhan lain mukaisia pyörätien jatkeita. "

Kyllä tässä on koko ajan yritetty puhua nykyisin voimassaolevasta tieliikennelaista. Jos ajatellaan ajorataa ylittävää pyöräilijää, niin nykyisen lain mukaan suojatiellä ja pyörätien jatkeella ei ole eroa. Tosin ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle.

Lue lisää

Pyörätien jatke maalataan nykyisen lain mukaan vain, kun ajoradan ajoneuvoilla on väistämisvelvollisuus jatkeen kohdalla. Suojatie ei anna mitään suojaa pyöräilijöille vaan suojatie on suojatie ainoastaan jalankulkijoille. On siis selvä ero.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta ne kohdassa mainitut väistämiseen liittyvät asiat vaikuttavat tiemerkintään ja sen olemassaoloon. "

Keskustelu ei etene. Väistämissäännöistä ei siis saa puhua, vaan ainoastaan tiemerkinnän ja liikennemerkin olemassaolosta ja ei-olemassaolosta.

Ongelma on siis tiivistettynä seuraava:

1) tiemerkintä on, liikennemerkki on
- näin se lain mukaan menee

2) tiemerkintä on, liikennemerkki puuttuu
- ei ole mahdollista. Jos olet eri mieltä, muista että väistämissäännöistä ei saa puhua tässä yhteydessä!

3) tiemerkintä puuttuu, liikennemerkki on
- ei ole pyörätien jatke, mutta liikennemerkki velvoittaa ajoradalla kulkevia

4) )tiemerkintä puuttuu, liikennemerkki puuttuu
- täysin mahdollinen lainmukainen tilanne

Lue lisää

Aloitus koski sitä yhtä tapausta (pelkkä pyörätie ja sen jatke) ja keskustellaan siitä, onko ollut lain tekijöiden tarkoitus vai ei, että pyöräilijöiden ajoradan ylityspaikka jätetään kokonaan merkitsemättä, jos autoilijoilla ei ole väistämisvelvoitetta jatkeen kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus koski sitä yhtä tapausta (pelkkä pyörätie ja sen jatke) ja keskustellaan siitä, onko ollut lain tekijöiden tarkoitus vai ei, että pyöräilijöiden ajoradan ylityspaikka jätetään kokonaan merkitsemättä, jos autoilijoilla ei ole väistämisvelvoitetta jatkeen kohdalla.

Lue lisää

"onko ollut lain tekijöiden tarkoitus vai ei, että pyöräilijöiden ajoradan ylityspaikka jätetään kokonaan merkitsemättä, jos autoilijoilla ei ole väistämisvelvoitetta jatkeen kohdalla."

Totta kai on ollut tarkoitus. Sellaisia paikkoja on jo vanhastaan. Muutenhan lakiin olisi otettu ei-etuajo-oikeutetun pyörätien jatkeen maalausmerkintä, ja se olisi sotkenut soppaa entisestään. Uudistus vastaa sitä paitsi eurooppalaista käytäntöä.

Jos paikassa oli jo ennen lainmuutosta pyörätien jatkeen merkintä eikä väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä haluta asentaa, niin vaihtoehdoksi jäävät joko maalausmerkkien rouhiminen pois tai suojatien maalaaminen niiden tilalle.

Anonyymi kirjoitti:

Usko jo että pyörätien jatketta ei ole ollenkaan olemassa, jos sitä ei ole maalattu. Vanhan lain aikana saattoi olla oikeuskäytäntö toinen, mutta nyt laki on muuttunut. Aivan sama jalkakäytävän jatkeen kanssa, eli sitä ei ole ollenkaan olemassa ellei sitä ole suojatien liikennemerkillä tai maalauksella osoitettu. Sitä paitsi ei ole pyöräilijän kannalta kauheasti merkitystä, onko pyörätien jatketta vai ei: sama väistämissääntö TLL 24 § pätee.

Lue lisää

Mitään jalkakäytävän jatketta ei ole olemassa. Kun jatke on nykyisen lain mukaan merkitty, niin se tarkoittaa, että ajoradalla on väistämiseen velvoittava liikennemerkki. On siis merkitystä, onko pyörätien jatke vai ei. Jos on jatke osoitettu, niin ajoradan liikenteellä on väistämisvelvollisuus jatkeen ylittäjiin nähden. Jos ei ole jatketta osoitettu, niin ajoradan liikenteellä ei ole väistämisvelvollisuutta jatkeen ylittäjiin nähden.

Toki se ajoradan väistäminen perustuu siihen väistämiseen velvoittavaan liikennemerkkiin, mutta sen myötä myös se jatke osoitetaan tiemerkinnöin. Vaarallista ja valheellista väittää, ettei muka olisi merkitystä sillä, onko pyörätien jatketta vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään jalkakäytävän jatketta ei ole olemassa. Kun jatke on nykyisen lain mukaan merkitty, niin se tarkoittaa, että ajoradalla on väistämiseen velvoittava liikennemerkki. On siis merkitystä, onko pyörätien jatke vai ei. Jos on jatke osoitettu, niin ajoradan liikenteellä on väistämisvelvollisuus jatkeen ylittäjiin nähden. Jos ei ole jatketta osoitettu, niin ajoradan liikenteellä ei ole väistämisvelvollisuutta jatkeen ylittäjiin nähden.

Toki se ajoradan väistäminen perustuu siihen väistämiseen velvoittavaan liikennemerkkiin, mutta sen myötä myös se jatke osoitetaan tiemerkinnöin. Vaarallista ja valheellista väittää, ettei muka olisi merkitystä sillä, onko pyörätien jatketta vai ei.

Lue lisää

"Vaarallista ja valheellista väittää, ettei muka olisi merkitystä sillä, onko pyörätien jatketta vai ei."

On päin vastoin vaarallista korostaa pyöräilijälle, että jatkeella on etuajo-oikeus. Jos liikennemerkki puuttuu tienpitäjän virheen vuoksi, kolaritilanteessa oikeus kuitenkin noteeraa TLL 24.4 §:n, vaikka pyöräilijä sanoisikin tulleensa harhaanjohdetuksi. Eli henkiinjäänyttä pyöräilijää voidaan tällaisessa tapauksessa rangaista.

Anonyymi kirjoitti:

"Vaarallista ja valheellista väittää, ettei muka olisi merkitystä sillä, onko pyörätien jatketta vai ei."

On päin vastoin vaarallista korostaa pyöräilijälle, että jatkeella on etuajo-oikeus. Jos liikennemerkki puuttuu tienpitäjän virheen vuoksi, kolaritilanteessa oikeus kuitenkin noteeraa TLL 24.4 §:n, vaikka pyöräilijä sanoisikin tulleensa harhaanjohdetuksi. Eli henkiinjäänyttä pyöräilijää voidaan tällaisessa tapauksessa rangaista.

Lue lisää

Jatkeella on nimenomaan nykyisen lain mukaan etuajo-oikeus, koska ajoradan liikenteellä on silloin se väistämiseen velvoittava liikennemerkki. Jatkehan merkitään vain näissä tapauksissa. Se on sitten eri asia, että vielä löytyy väärin merkittyjä jatkeita. Se taas on se vaaran paikka.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkeella on nimenomaan nykyisen lain mukaan etuajo-oikeus, koska ajoradan liikenteellä on silloin se väistämiseen velvoittava liikennemerkki. Jatkehan merkitään vain näissä tapauksissa. Se on sitten eri asia, että vielä löytyy väärin merkittyjä jatkeita. Se taas on se vaaran paikka.

Lue lisää

"Se on sitten eri asia, että vielä löytyy väärin merkittyjä jatkeita. Se taas on se vaaran paikka."

Se ei ole pelkästään vaaran paikka, vaan kolarin sattuessa myös rangaistuksen paikka, koska pyöräilijä on rikkonut tieliikennelain 24 § 4 momenttia. "Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.".

Anonyymi kirjoitti:

"Se on sitten eri asia, että vielä löytyy väärin merkittyjä jatkeita. Se taas on se vaaran paikka."

Se ei ole pelkästään vaaran paikka, vaan kolarin sattuessa myös rangaistuksen paikka, koska pyöräilijä on rikkonut tieliikennelain 24 § 4 momenttia. "Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.".

Lue lisää

Onko tuollaisia rangaistuksia annettu jo paljonkin?

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuollaisia rangaistuksia annettu jo paljonkin?

En usko että yhtään. TLL 24.4 pykälää siinä kuitenkin rikotaan, jos hyökätään ajoradalle jatketta pitkin ajoneuvon eteen, jos ajoradalla ei ole väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä. Paitsi jos on kyse liikennevaloista tai kääntyvästä ajoneuvosta.

Anonyymi kirjoitti:

En usko että yhtään. TLL 24.4 pykälää siinä kuitenkin rikotaan, jos hyökätään ajoradalle jatketta pitkin ajoneuvon eteen, jos ajoradalla ei ole väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä. Paitsi jos on kyse liikennevaloista tai kääntyvästä ajoneuvosta.

Lue lisää

Siinä ei nykyisen lain mukaan ole pyörätien jatketta, jos ajoradalla ei ole väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä. Voi toki olla virheellinen jatkeen tiemerkintä.

Anonyymi kirjoitti:

En usko että yhtään. TLL 24.4 pykälää siinä kuitenkin rikotaan, jos hyökätään ajoradalle jatketta pitkin ajoneuvon eteen, jos ajoradalla ei ole väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä. Paitsi jos on kyse liikennevaloista tai kääntyvästä ajoneuvosta.

Lue lisää

Rangaistuksen paikka, mutta tuomioita ei ole tullut. Niin. On muuten ihan mielenkiintoinen sananvalinta tuo hyökätään. Tuleeko niitä hyökkäyksiä paljonkin?

Anonyymi kirjoitti:

Siinä ei nykyisen lain mukaan ole pyörätien jatketta, jos ajoradalla ei ole väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä. Voi toki olla virheellinen jatkeen tiemerkintä.

Lue lisää

Laissa kyllä sanotaan miten pyörätien jatke osoitetaan, ja jos se on osoitettu, se on. Jos sitä ei ole osoitettu, sitä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Rangaistuksen paikka, mutta tuomioita ei ole tullut. Niin. On muuten ihan mielenkiintoinen sananvalinta tuo hyökätään. Tuleeko niitä hyökkäyksiä paljonkin?

Rangaistuksen paikka, mutta en tiedä onko tullut tuomioita vai ei. Lakia kuitenkin rikottu, aivan varma.

Myös hallituksen esityksen perusteluissa sanotaan: "Väistämisvelvollisuus. Pyörätieltä ajoradalle tullessaan polkupyöräilijän ja mopoilijan on väistettävä kaikkea muuta liikennettä, jollei liikennemerkki, liikennevalo tai kääntyvän ajoneuvon sääntö velvoita muuta ajoneuvoa väistämään pyöräilijää tai mopoilijaa. Sääntö on voimassa riippumatta siitä onko ajoradan ylityspaikalla merkitty suojatie tai pyörätien jatke, tai ei mitään tiemerkintää. Tämä pätee sekä pyörätieltä risteävälle ajoradalle tultaessa että myös tilanteissa, joissa polkupyöräilijä tai mopoilija tulee pyörätieltä ajoradalle muutoin kuin ylittääkseen risteävän tien."

Sitten hyökätä-sanaan. Sanakirjan mukaan hyökätä-sanan yksi merkitys on ' syöksyä, rynnätä, karata, sännätä, törmätä '. Esimerkkeinä mainitaan "Hyökkäsi pallon perään.", "Kaikki hyökkäsivät katsomaan. ", "Hyökätä käsiksi ruokaan. ".

Anonyymi kirjoitti:

Laissa kyllä sanotaan miten pyörätien jatke osoitetaan, ja jos se on osoitettu, se on. Jos sitä ei ole osoitettu, sitä ei ole.

Vanhat korjaamattomat tiemerkinnät osoittavat että on, vaikka oikeasti ei ole.

Kyselijä haluaa myös tietää, onko tarkoitus vai moka.

Anonyymi kirjoitti:

Kyselijä haluaa myös tietää, onko tarkoitus vai moka.

Luulen että kumpaakin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyselijä haluaa myös tietää, onko tarkoitus vai moka.

Totta kai on ollut tarkoitus. Sellaisia paikkoja on jo vanhastaan. Muutenhan lakiin olisi otettu ei-etuajo-oikeutetun pyörätien jatkeen maalausmerkintä, ja se olisi sotkenut soppaa entisestään. Uudistus vastaa sitä paitsi eurooppalaista käytäntöä.

Jos paikassa oli jo ennen lainmuutosta pyörätien jatkeen merkintä eikä väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä haluta asentaa, niin vaihtoehdoksi jäävät joko maalausmerkkien rouhiminen pois tai suojatien maalaaminen niiden tilalle.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai on ollut tarkoitus. Sellaisia paikkoja on jo vanhastaan. Muutenhan lakiin olisi otettu ei-etuajo-oikeutetun pyörätien jatkeen maalausmerkintä, ja se olisi sotkenut soppaa entisestään. Uudistus vastaa sitä paitsi eurooppalaista käytäntöä.

Jos paikassa oli jo ennen lainmuutosta pyörätien jatkeen merkintä eikä väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä haluta asentaa, niin vaihtoehdoksi jäävät joko maalausmerkkien rouhiminen pois tai suojatien maalaaminen niiden tilalle.

Lue lisää

Asia koskee tilannetta, jossa jalankulkua ja siten suojatietä ei ole siinä kohtaa. Lain laatijoiden tahto on ilmeisesti lakitestiin perustuen ollut se, että pyörätien ajoradan ylityspaikka jätetään kokonaan osoittamatta millään tavalla tilanteissa, jossa ajoradalle ei ole osoitettu väistämiseen velvoittavaa liikennemerkkiä, eikä väylällä ole jalankulkua.

Ainoa vaihtoehto on siis pyörätien jatkeen tiemaalauksen pois rouhiminen, mikäli paikassa oli jo ennen lainmuutosta pyörätien jatkeen tiemerkintä. Jos taas on yhteiskäyttöinen väylä, jossa sekä kävellään ja pyöräillään, niin suojatien tiemerkintä on se merkintätapa ajoradan ylityskohdalle.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai on ollut tarkoitus. Sellaisia paikkoja on jo vanhastaan. Muutenhan lakiin olisi otettu ei-etuajo-oikeutetun pyörätien jatkeen maalausmerkintä, ja se olisi sotkenut soppaa entisestään. Uudistus vastaa sitä paitsi eurooppalaista käytäntöä.

Jos paikassa oli jo ennen lainmuutosta pyörätien jatkeen merkintä eikä väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä haluta asentaa, niin vaihtoehdoksi jäävät joko maalausmerkkien rouhiminen pois tai suojatien maalaaminen niiden tilalle.

Lue lisää

Tässä on kuvitteellinen tilanne, jossa pyörätien jatketta ei ole merkitty koska ajoradalla ei ole väistämiseen velvoittavaa liikennemerkkiä ennen pyörätien jatketta.

https://i.ibb.co/SXPFGXL/Vasistamisjarjestys.jpg

Pyöräilijät väistävät siis oikean alakulman valkoista autoa. Toisen tien kääntyvä liikenne taas väistävät tuossa kääntyvinä pyöräilijöitä.

"Väistämissäännöt pitää katsoa liikennemerkeistä ja väistämissäännöistä."

Hienoa! Tuon kun muistaa liikenteessä, niin varmasti pärjää.

Anonyymi kirjoitti:

"Väistämissäännöt pitää katsoa liikennemerkeistä ja väistämissäännöistä."

Hienoa! Tuon kun muistaa liikenteessä, niin varmasti pärjää.

Irrotit lauseen kontekstistaan.

Pitäisi voida luottaa, mutta käytännössä ei voi. Vaarallisia puutteita merkinnöissä on edelleen paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisi voida luottaa, mutta käytännössä ei voi. Vaarallisia puutteita merkinnöissä on edelleen paljon.

Itse en luota koskaan pyörätien jatkeen tiemerkintöihin. Esim. talvella niitä ei näy muutenkaan. Jokaisen väistämisvelvollisuus selviää liikennemerkeistä ja väistämissäännöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Itse en luota koskaan pyörätien jatkeen tiemerkintöihin. Esim. talvella niitä ei näy muutenkaan. Jokaisen väistämisvelvollisuus selviää liikennemerkeistä ja väistämissäännöistä.

Lue lisää

Monet pyöräilijät ajavat usein samoja reittejä ja muistavat aika hyvin väistövelvollisuudet jo entuudestaan ja painelevat sen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Itse en luota koskaan pyörätien jatkeen tiemerkintöihin. Esim. talvella niitä ei näy muutenkaan. Jokaisen väistämisvelvollisuus selviää liikennemerkeistä ja väistämissäännöistä.

Lue lisää

Eihän niihin voi luottaa, kun korjaus on laiminlyöty niin monessa paikassa.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän niihin voi luottaa, kun korjaus on laiminlyöty niin monessa paikassa.

"Itse en luota koskaan pyörätien jatkeen tiemerkintöihin. Esim. talvella niitä ei näy muutenkaan. Jokaisen väistämisvelvollisuus selviää liikennemerkeistä ja väistämissäännöistä."

Minä en pyöräile talvella ollenkaan, joten tuo näkymättömyys ei ole ongelma.
Autolla liikkuessa pyörätien jatkeen merkinnällä ei ole mitään merkitystä, koska silloin tosiaan mennään sääntöjen ja liikennemerkkien mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Monet pyöräilijät ajavat usein samoja reittejä ja muistavat aika hyvin väistövelvollisuudet jo entuudestaan ja painelevat sen mukaan.

Vaikka samoja reittejä painelisikin, niin tuskin itse väistämisvelvollisuuksiin on tullut muutoksia kovin useaan paikkaan, vaikka jatkeen tiemerkintätapaan onkin tullut muutoksia.

Niin, mutta kaupungininsinööri uskoo, että ainakin valtaosa saadaan kuntoon syksyyn mennessä, joten valtaosa, ellei kaikki ovat nyt kunnossa.