Ylen kuningaskuluttajassa asia esillä tänään, käykääpä katsomassa:
http://kuningaskuluttaja.yle.fi/node/1010
Mielestäni kyse on virkavallan anastamisesta henkilöiltä jotka suorittavat virkavallalle laissa määrättyä tehtävää.
Toisaalta katsoisin toiminnan olevan myös perintätoimintaa joka taas on luvanvarainen toimiala.
Myös liikenteen valvonta ja ohjaus jota suorittavat yksityisesti ovat laissa viranomaiselle annettuja tehtäviä.
Kyse myös ehkä petoksesta koska tavoittelevat taloudellista hyötyä erehdyttämällä ihmisiä uskomaan että toimivat laillisesti ja näillä velvollisuus maksaa perintälasku.
Mielestäni asia pitäisi tutkia ja niin yritys kuin valvontaa suorittavat yksityiset henkilötkin saattaa tuomiolle.
Ainakin asian pitäisi pikaisesti saada selvyys. Eivät vain ole Parkcomissa ja muissa yrityksissä vaivautuneet tätä tekemään. Eivät edes palveluita käyttävät yritykset ja tahot.
Myös eräitä muitakin seikkoja tieliikennelaista tulee mieleeni kuten se että täyttyvätkö tieliikennelain määräykset liikenteen ohjauslaitteista (50§) ja liikenteen ohjauslaitteen asettamisesta (51§).
Kertokaa mielipiteitä ja ajatuksia. Tuleeko mieleen muita huomioon otettavia seikkoja ja lakeja asiasta?
http://kuningaskuluttaja.yle.fi/node/1010
Mielestäni kyse on virkavallan anastamisesta henkilöiltä jotka suorittavat virkavallalle laissa määrättyä tehtävää.
Toisaalta katsoisin toiminnan olevan myös perintätoimintaa joka taas on luvanvarainen toimiala.
Myös liikenteen valvonta ja ohjaus jota suorittavat yksityisesti ovat laissa viranomaiselle annettuja tehtäviä.
Kyse myös ehkä petoksesta koska tavoittelevat taloudellista hyötyä erehdyttämällä ihmisiä uskomaan että toimivat laillisesti ja näillä velvollisuus maksaa perintälasku.
Mielestäni asia pitäisi tutkia ja niin yritys kuin valvontaa suorittavat yksityiset henkilötkin saattaa tuomiolle.
Ainakin asian pitäisi pikaisesti saada selvyys. Eivät vain ole Parkcomissa ja muissa yrityksissä vaivautuneet tätä tekemään. Eivät edes palveluita käyttävät yritykset ja tahot.
Myös eräitä muitakin seikkoja tieliikennelaista tulee mieleeni kuten se että täyttyvätkö tieliikennelain määräykset liikenteen ohjauslaitteista (50§) ja liikenteen ohjauslaitteen asettamisesta (51§).
Kertokaa mielipiteitä ja ajatuksia. Tuleeko mieleen muita huomioon otettavia seikkoja ja lakeja asiasta?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Johan poliisit tutkivat asian Vantaan Tikkuri-kauppakeskuksessa, eikä vikaa löytynyt. Kauppakeskus on yksityinen tila, jossa omistaja saa asettaa ehdot tilojen käytölle. Autolla sisään ajaessa näkyy suuret näkyvät kyltit joissa nämä ehdot mainitaan - ehtoihin kuuluu pysäköinnin maksullisuus ja se että maksun kohde on ParkCom. Asiassa ei ollut mitään epäselvää.
Kyseessä yksityinen pysäköintialue.Viranomainen (pysäköinninvalvoja) ei edes voi tulla sinne kirjoittamaan virhemaksuja ilman alueen omistajan lupaa tai pyyntöä.Kyseessä täysin laillinen toiminta nähdäkseni.Kenekään ei ole sinne pakko mennä,elleivät alueen omistajan säännöt miellytä.
Pysäköintivirhemaksunhan maksaa lain mukaan auton omistaja. Maksu on myös viranomaisen määräämä. Tämä menettely tapa on asetuksella vahvistettu.
Tässä sitten se ongelma tuleekin, yksityisen yrityksen määräämä "sakko" ei ole juridisesti pysäköintivirhemaksu, vaan tavallinen lasku, jota ei maksuhaluttomalta voida periä, muutoin kuin tuomioistuimen päätöksellä.
Ja jos auton omistaja kieltää ajaneensa autoa tuolloin, on toteennäyttäminen hyvin vaikeaa, asiahan on tuolloin jo kuukausia vanha. Tuomioistuin tuskin perintää vahvistaisi tuollaisessa tapauksessa, se olisi ristiriidassa lain kanssa.
Vantaan kihlakunnan syyttäjä teki päätöksen jottei ParkComin toiminta täytä petoksen tai virkavallan anastuksen merkistöjä.
Kyse saataisi olla perusteettomasta laskusta, jolloin taas laskun perijällä korvausvelvollisuus asiakkaalle aiheutuneista ylimääräisitä kuluista ja asianajopalkkioista. Tämä korvausvastuu käsittääkseni ulottuu myös alueen omistajaan joka ulkoistanut palvelunsa...
Joka tapauksessa näyttövelvollisuus perintäyrityksellä ei asiakkaalla, eikä siten velvollisuutta kertoa ketä ajoneuvoa ajoi tai millään muulla tavalla edesauttaa perintäyhtiötä.
Tuskin menee kovin kauaa kun ensimmäiset tagit ilmestyvät pysäköintikylttien ja -ehtojen päälle (tai kyltit rikotaan/varastetaan) jolloin hyvin epätodennäköistä että perintätoimi voisi mennä oikeudessa läpi selvänä saatavana.
Lisäksi on hyvinkin epäselvää näissä kylteissä että kenen kanssa sopimus syntyy, näissä kun ei ainakaan Helsingin keskustassa mainita edes ParkComin nimeä (mahtaako olla muita yrittäjiä jo liikkeellä).
Seuraava vaihe asiassa on se että tätä tehtävää yrittävät kiinteistöjen omistajat siirtää ja ulkoistaa kiinteistön vartijoiden tai huoltomiesten tehtäväksi.
Tämähän taas olisi loistava lisäpalvelu ja -kauppa vartioimisliikkeille.
Perintää suorittavalla luulisi olevan erittäin epäturvallinen olo kun ei ole edes laki turvana. Yksityisellä perntävalvojalla kun ei ole erityisasemaa virkansa puolesta vaan toimii yksityishenkilönä.
Nyt en vastusta sitä etteikö yksityinen voisi periä maksua pysäköinnistään alueellaan vain tapaa jolla tämä toteutetaan.
Kaupunki voi seuraavaksi ulkoistaa koko pysäköinninvalvontansa jollekin vartioimisliikkeelle tai huoltoyhtiölle, kun vain maksutulojen jakamisesta ensin on sovittu tahojen kesken.
Nyt on sijamuodot päässeet unohtumaan, otapa aapinen ja tavaa muutama ilta.
Kaupungin pysäköinninvalvojat on ihan eri juttu, kuin yksityisellä parkkipaikalla laskuja lasiin kiinnittelevät yksityiset ihmiset.
Jos laskujen kirjoittelussa ei moitittava, niin mikäs siinä, vartijat kirjoittelemaan lippuja ja lappuja. Lippujen levittely olisi juuri sellainen ihanteellinen työhön liittyvä palvelutehtävä.