Ylen kuningaskuluttajassa asia esillä tänään, käykääpä katsomassa:
http://kuningaskuluttaja.yle.fi/node/1010
Mielestäni kyse on virkavallan anastamisesta henkilöiltä jotka suorittavat virkavallalle laissa määrättyä tehtävää.
Toisaalta katsoisin toiminnan olevan myös perintätoimintaa joka taas on luvanvarainen toimiala.
Myös liikenteen valvonta ja ohjaus jota suorittavat yksityisesti ovat laissa viranomaiselle annettuja tehtäviä.
Kyse myös ehkä petoksesta koska tavoittelevat taloudellista hyötyä erehdyttämällä ihmisiä uskomaan että toimivat laillisesti ja näillä velvollisuus maksaa perintälasku.
Mielestäni asia pitäisi tutkia ja niin yritys kuin valvontaa suorittavat yksityiset henkilötkin saattaa tuomiolle.
Ainakin asian pitäisi pikaisesti saada selvyys. Eivät vain ole Parkcomissa ja muissa yrityksissä vaivautuneet tätä tekemään. Eivät edes palveluita käyttävät yritykset ja tahot.
Myös eräitä muitakin seikkoja tieliikennelaista tulee mieleeni kuten se että täyttyvätkö tieliikennelain määräykset liikenteen ohjauslaitteista (50§) ja liikenteen ohjauslaitteen asettamisesta (51§).
Kertokaa mielipiteitä ja ajatuksia. Tuleeko mieleen muita huomioon otettavia seikkoja ja lakeja asiasta?
http://kuningaskuluttaja.yle.fi/node/1010
Mielestäni kyse on virkavallan anastamisesta henkilöiltä jotka suorittavat virkavallalle laissa määrättyä tehtävää.
Toisaalta katsoisin toiminnan olevan myös perintätoimintaa joka taas on luvanvarainen toimiala.
Myös liikenteen valvonta ja ohjaus jota suorittavat yksityisesti ovat laissa viranomaiselle annettuja tehtäviä.
Kyse myös ehkä petoksesta koska tavoittelevat taloudellista hyötyä erehdyttämällä ihmisiä uskomaan että toimivat laillisesti ja näillä velvollisuus maksaa perintälasku.
Mielestäni asia pitäisi tutkia ja niin yritys kuin valvontaa suorittavat yksityiset henkilötkin saattaa tuomiolle.
Ainakin asian pitäisi pikaisesti saada selvyys. Eivät vain ole Parkcomissa ja muissa yrityksissä vaivautuneet tätä tekemään. Eivät edes palveluita käyttävät yritykset ja tahot.
Myös eräitä muitakin seikkoja tieliikennelaista tulee mieleeni kuten se että täyttyvätkö tieliikennelain määräykset liikenteen ohjauslaitteista (50§) ja liikenteen ohjauslaitteen asettamisesta (51§).
Kertokaa mielipiteitä ja ajatuksia. Tuleeko mieleen muita huomioon otettavia seikkoja ja lakeja asiasta?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Vaikea tapaus. Kuningaskuluttaja nyt itse ainakin johtaa kuluttajia harhaan, kun puhuu pysäköintisakoista. Ne kun on pysäköintivirhemaksuja. No se nyt oli epäolennaista.
Tarvis nyt tietää mitä niissä Parkcomin kylteissä lukee. Niin olisi helpompi kommentoida.
Eihän laskun kirjoittaminen mitään perintätoimintaa ole!
Jokainen velkoja saa myös lähettää karhukirjeitä, uhkailla lisäkustannuksilla ja lopulta haastaa väitetyn velallisen käräjille.
Sitten käräjillä on väitetyn velallisen syytä avata sanainen arkkunsa ja kiistää velkasuhteen syntyminen, jolloin velkasuhteen syntyminen jää tuomioistuimen ratkaistavaksi.
Virkavallan anastuksesta sen verran, että kyseisessä Kuluttaja-ruudussahan todettiin Vantaan kihlakunnansyyttäjän tehneen päätöksen syyttämättä jättämisestä.
Eikä kyse todellakaan ole liikenteen valvonnasta tai ohjauksesta, vaan pysäköinninvalvonnasta. Eikä sitä harrasteta muualla kuin yksityisen kiinteistön alueella sijaitsevalla pysäköintialueella.
Suuri kysymys on tietenkin, että kenen kanssa parkkipirkko katsoo tehneensä sopimuksen eli kenet haastaa käräjille tarkastusmaksua karhutakseen?
eihän missään anneta ymmärtää että sopimus syntyisi kolmannen tahon kanssa (ParkCom).
Koska mahdollinen sopinmus pysäköinnistä syntyy alueen omistajan kanssa on ParkCom kolmas taho joka perii laskua, asia olisi ehkä eri jos perisivät omaa laskuaan.
Lasku ehkä ParkComin oma mutta tämä sopimuksella siirretty ParkComin saatavaksi alueen alkuperäisen sijaan.
Toivoisinkin Vantaan syyttäjän harkinnasta tarkempaa tietoa, miltä osin toimintaa käsitteli ja mistä todella teki syyttämättä jättämisestä.
Parkcomin tj tuntui jotenkin hyvin epämiellyttävältä tyypiltä. Hänen ilkikurinen ilmeensä viestitti, että tehkää mitä haluatte, meillä on valta! Tekis hyvää jos tuomittais liian vapaasta lakien tulkinnasta !
Millainen pysäköintisopimus tuossa tilanteessa syntyy?
joo kenenkähän kanssa se pysäköintisopimus muuten tulee? Auton omistajan, haltijan vai kuljettajan? Sopimusta ei voi tulla ellei sopimuskumppani ole täsmällisesti selvillä? Ovatko sopimusehdot olleet nähtävillä?? jne...jne
Laskun maksamatta jättäminen aiheuttaisi mielenkiintoisen tilanteen. Keneltä parkcom perisi laskua ja millä perusteilla????? Käräjillä tuolla tuskin olisi menestymisen mahdollisuuksia.