mitä talon suunnittelu maksaa?

Esitimme vaatimuksia, jotka ehdottomasti täytyy toteuttaa.
Eriäviä mielipiteitä oli, mutta ne ongelmat on ratkaistu minun alkuperäiseen piirtämääni kuvaan. Eli ei pitäisi suunnitteluvirheitä olla. Tietenkin kuunnellaan ammattilaista näissä asioissa. Mutta lapsiperheenä meillä on omat vaatimuksemme, jotka ei yksikään täyttynyt arkkitehdin ihan omissa piirroksissa.
Ne arkkitehdin näkemykset olivat ihan toiselta kantilta kuin meidän. Meille se talo tulee ja meille se pitää suunnitella. Tietenkin niin ettei siellä virheitä ole, mutta sitä ongelmaa ei tässä koko aikana ollut.
Olisi ehkä pitänyt vaihtaa suunnittelijaan jo alussa, jonka kanssa mielipiteet ja näkemykset olisivat kohdanneet...

Meillä oli tietyt vaatimukset talon suhteen vaikka oma kuva oli piirretty. Mutta yhdessäkään hänen piirtämässään kuvassa ei yksikään vaatimus täyttynyt.
Ihan sama millainen talo olisi ollut kunhan meidän vaatimuksemme täyttyvät. Eikös arkkitehti ole eräänlainen asiakaspalvelija ja asiakkaan toivomukset otetaan huomioon? Vai olenko ymmärtänyt väärin?

maksumies kirjoitti:

Meillä oli tietyt vaatimukset talon suhteen vaikka oma kuva oli piirretty. Mutta yhdessäkään hänen piirtämässään kuvassa ei yksikään vaatimus täyttynyt.
Ihan sama millainen talo olisi ollut kunhan meidän vaatimuksemme täyttyvät. Eikös arkkitehti ole eräänlainen asiakaspalvelija ja asiakkaan toivomukset otetaan huomioon? Vai olenko ymmärtänyt väärin?

Lue lisää

Olet ymmärtänyt aivan väärin.
Arkkitehti suunnittelee talon sillä perusteella että se vastaa ajankohdan uusimpia trendejä, siten että siinä on jotain uutta ja erikoista jota muut eivät vielä ole kokeilleet ja tietenkin sen on oltava sellainen jonka voi kollegalle esitellä ensin mainituin perustein.

Hirveimpiä taloja mitä on myytävänä ovat ne joita mainostetaan niin että arkkitehdin itselleen suunnittelema. Epäkäytännöllisiä, kolkkoja ja täynnä mitä ihmeellisimpiä yksityiskohtia jotka hankaloittavat jokapäiväistä asumista.

Jaska kirjoitti:

Olet ymmärtänyt aivan väärin.
Arkkitehti suunnittelee talon sillä perusteella että se vastaa ajankohdan uusimpia trendejä, siten että siinä on jotain uutta ja erikoista jota muut eivät vielä ole kokeilleet ja tietenkin sen on oltava sellainen jonka voi kollegalle esitellä ensin mainituin perustein.

Hirveimpiä taloja mitä on myytävänä ovat ne joita mainostetaan niin että arkkitehdin itselleen suunnittelema. Epäkäytännöllisiä, kolkkoja ja täynnä mitä ihmeellisimpiä yksityiskohtia jotka hankaloittavat jokapäiväistä asumista.

Lue lisää

Näköjään ymmärsimme sitten väärin.
Me halusimme yksinkertaisen talon ilman ihmeellisyyksiä.
Emme mitään trenditaloa. Siinä siis meni vikaan... Olisi pitänyt mennä talotehtaalle suoraan...

maksumies kirjoitti:

Meillä oli tietyt vaatimukset talon suhteen vaikka oma kuva oli piirretty. Mutta yhdessäkään hänen piirtämässään kuvassa ei yksikään vaatimus täyttynyt.
Ihan sama millainen talo olisi ollut kunhan meidän vaatimuksemme täyttyvät. Eikös arkkitehti ole eräänlainen asiakaspalvelija ja asiakkaan toivomukset otetaan huomioon? Vai olenko ymmärtänyt väärin?

Lue lisää

Höpsis Arkkitehti mikään asiakaspalvelija ole vaan arkkitehti on SUURI TAITEILJA, joka leikkii sinun rahoillasi isojen poikien Lego-leikkejä!

Arkkitehti oli vain estottomasti toteuttanut itseään ja koska olit tyytymätön hänen loistaviin ideoihinsa esittämällä jotain typeriä "lapsiperheen ehdotottomia vaatimuksia talolle", niin suunnittelun hintaa korotettiin 50%.

Maksumiehen rooli on vaikea...
Kyse on siitä että arkkitehti teki työtä 6 kk ja tuloksena 3 kuvaa! Kaikki toiveidemme vastaiset. Viimeinen 4 kuva oli ainoa, josta näki että hän on todella paneutunut asiaan ja toiveisiimme.
Toivomuksistamme voisi mainita esimerkiksi uloskäynnit, niitä on oltava. Ja mielellään kodinhoitohuoneeseen kun on lapsia kuraisine vaatteineen. Keittiön oltava riittävän iso, vaatekaappeja tarpeeksi ym vastaavaa.
Sanoimme arkkitehdille aluksi että saa piirtää minkälaisen vain kunhan vaatimukset täyttyvät. Mutta niin ei käynyt.
Arkkitehdin tulisi kunnioittaa asiakkaan toivomuksia eikä käyttäytyä ylimielisesti niin kuin meitä kohtaan käyttäydyttiin.

maksumies kirjoitti:

Maksumiehen rooli on vaikea...
Kyse on siitä että arkkitehti teki työtä 6 kk ja tuloksena 3 kuvaa! Kaikki toiveidemme vastaiset. Viimeinen 4 kuva oli ainoa, josta näki että hän on todella paneutunut asiaan ja toiveisiimme.
Toivomuksistamme voisi mainita esimerkiksi uloskäynnit, niitä on oltava. Ja mielellään kodinhoitohuoneeseen kun on lapsia kuraisine vaatteineen. Keittiön oltava riittävän iso, vaatekaappeja tarpeeksi ym vastaavaa.
Sanoimme arkkitehdille aluksi että saa piirtää minkälaisen vain kunhan vaatimukset täyttyvät. Mutta niin ei käynyt.
Arkkitehdin tulisi kunnioittaa asiakkaan toivomuksia eikä käyttäytyä ylimielisesti niin kuin meitä kohtaan käyttäydyttiin.

Lue lisää

Uskaltaako kysyä, missäpäin suomea tuo arkkitehti työskentelee? Ettei osu samalle tyypille sitten kun tulee oma aika suunnitteluttaa..

maksumies kirjoitti:

Maksumiehen rooli on vaikea...
Kyse on siitä että arkkitehti teki työtä 6 kk ja tuloksena 3 kuvaa! Kaikki toiveidemme vastaiset. Viimeinen 4 kuva oli ainoa, josta näki että hän on todella paneutunut asiaan ja toiveisiimme.
Toivomuksistamme voisi mainita esimerkiksi uloskäynnit, niitä on oltava. Ja mielellään kodinhoitohuoneeseen kun on lapsia kuraisine vaatteineen. Keittiön oltava riittävän iso, vaatekaappeja tarpeeksi ym vastaavaa.
Sanoimme arkkitehdille aluksi että saa piirtää minkälaisen vain kunhan vaatimukset täyttyvät. Mutta niin ei käynyt.
Arkkitehdin tulisi kunnioittaa asiakkaan toivomuksia eikä käyttäytyä ylimielisesti niin kuin meitä kohtaan käyttäydyttiin.

Lue lisää

Saittehan te sitten ainakin yhden vaatimuksen läpi - veikkaan nimittäin että arkkitehdin jokaiseen luonnokseen oli merkitty uloskäynti, kaksikin. ;)

Kun vaatimuksia listataan tyyliin "keittiö riittävän iso", "vaatekaappeja tarpeeksi" jne. on kylmä tosiasia että käsitykset vaatimuksen täyttymisestä voivat olla hyvinkin erilaisia pöydän eri puolilla. Lisäksi vaatimukset voivat olla toistensa kanssa ristiriitaisia, esim. avarat huoneet ja pieni pinta-ala. (Siinähän se arkkitehdin taito kyllä nähdään.) Tämän vuoksi ei ole mikään ihme että luonnooskierroksia voidaan tarvita useitakin.

Hintakysymystäsi ihmettelen kovasti. Kuka tilaa tuhansien eurojen työtä kysymättä hintaa, luottaen toisen käden tietoon jota on joskus joltain kuullut? Yhdellä kysymyksellä asia olisi selvinnyt arkkitehdilta. Ainakaan ei pahemmin kannata valitella laskusta, olkaa tyytyväisiä kun ei ollut enempää klappia huhun ja hinnan välillä.

"Viimeinen 4 kuva oli ainoa, josta näki että hän on todella paneutunut asiaan ja toiveisiimme." Tehän SAITTE haluamanne, ja useita luonnoskierroksiakin. Lasku vain pitäisi saada jättää maksamatta.

Sepe Suunnittelija kirjoitti:

Saittehan te sitten ainakin yhden vaatimuksen läpi - veikkaan nimittäin että arkkitehdin jokaiseen luonnokseen oli merkitty uloskäynti, kaksikin. ;)

Kun vaatimuksia listataan tyyliin "keittiö riittävän iso", "vaatekaappeja tarpeeksi" jne. on kylmä tosiasia että käsitykset vaatimuksen täyttymisestä voivat olla hyvinkin erilaisia pöydän eri puolilla. Lisäksi vaatimukset voivat olla toistensa kanssa ristiriitaisia, esim. avarat huoneet ja pieni pinta-ala. (Siinähän se arkkitehdin taito kyllä nähdään.) Tämän vuoksi ei ole mikään ihme että luonnooskierroksia voidaan tarvita useitakin.

Hintakysymystäsi ihmettelen kovasti. Kuka tilaa tuhansien eurojen työtä kysymättä hintaa, luottaen toisen käden tietoon jota on joskus joltain kuullut? Yhdellä kysymyksellä asia olisi selvinnyt arkkitehdilta. Ainakaan ei pahemmin kannata valitella laskusta, olkaa tyytyväisiä kun ei ollut enempää klappia huhun ja hinnan välillä.

"Viimeinen 4 kuva oli ainoa, josta näki että hän on todella paneutunut asiaan ja toiveisiimme." Tehän SAITTE haluamanne, ja useita luonnoskierroksiakin. Lasku vain pitäisi saada jättää maksamatta.

Lue lisää

Alkuun näkemyksemme tuntuivat kohtaavan ihan täydellisesti ja arkkitehti tuntui ymmärtävän mitä tahdoimme.
Kysyimme arkkitehdilta hintaa mutta hän on niin kova kiertelemään että vastausta ei koskaan saatu muulloin kun nyt kun tuli aika maksaa.
Tietenkään kyse ei ole siitä ettemmekö laskua maksaisi. Tietysti työstä tulee maksaa mutta moneen kertaan olemme ihmetelleet että mistä työstä??? Tämän puolen vuoden aikana kun arkkitehti ei ole paneutunut meidän työhömme juuri yhtään. Olisimme sitäpaitsi saaneet nopeammalla aikataululla ja halvemmalla hinnalla muualtakin.
Ja halusimme vain tietää millaisia hintoja tällaisesta normaalisti maksetaan.
Saamme olla onnellisia että ikinä kuvia saimme kun alkoi tuntua todella vaikealta jossain vaiheessa kun ei arkkitehtia saanut koskaan kiinni...

Pyhätehti: "Ihan mielenkiinnosta haluaisin tietää mitä ne ehdottomat vaatimuksenne ovat olleet, erityisesti mainitsemasi lapsiperheen vaatimukset. Ehkä joku arkkitehti lukee tätä ja oppii paremmaksi suunnittelijaksi. "

Ai jaa, mitä sä niistä muka oppisit? Ettekös te arkkitehdin loppanat korosta sitä, kuinka JOKAINEN talo PITÄÄ suunnittella YKSILÖLLISESTI. JOKAISEN perheen vaatimukset ovat YKSILÖLLISIÄ.

Ts. mitä jonkin yksittäisen perheen vaatimuksista on muka opittavissa seuraavaa projektia varten kun vastassa uusi perhe omine yksilöllisine vaateineen? Sitäpaitsi, seuraava tonttikin on yksilöllinen, johon talo pitää yksilöllisesti sovitella.

Näin ainakin hommat on, jos teidän arkkitehtien myyntipuhelässytyksiä on uskominen.

missäpäin vaikuttaa tuo ark... kirjoitti:

Uskaltaako kysyä, missäpäin suomea tuo arkkitehti työskentelee? Ettei osu samalle tyypille sitten kun tulee oma aika suunnitteluttaa..

En taida uskaltaa kertoa missä päin vaikutamme. Tuttavat antoivat tästä miehestä ihan loistavan kuvan. Nyt heidänkin käsityksensä on täydellisesti muuttunut.
Kannattaa siis kysellä alkuun hiukan taustoja niin eiköhän se selviä millainen mies on kyseessä jos nimittäin tämä sama sattuisi vastaan.

häh joo? kirjoitti:

Pyhätehti: "Ihan mielenkiinnosta haluaisin tietää mitä ne ehdottomat vaatimuksenne ovat olleet, erityisesti mainitsemasi lapsiperheen vaatimukset. Ehkä joku arkkitehti lukee tätä ja oppii paremmaksi suunnittelijaksi. "

Ai jaa, mitä sä niistä muka oppisit? Ettekös te arkkitehdin loppanat korosta sitä, kuinka JOKAINEN talo PITÄÄ suunnittella YKSILÖLLISESTI. JOKAISEN perheen vaatimukset ovat YKSILÖLLISIÄ.

Ts. mitä jonkin yksittäisen perheen vaatimuksista on muka opittavissa seuraavaa projektia varten kun vastassa uusi perhe omine yksilöllisine vaateineen? Sitäpaitsi, seuraava tonttikin on yksilöllinen, johon talo pitää yksilöllisesti sovitella.

Näin ainakin hommat on, jos teidän arkkitehtien myyntipuhelässytyksiä on uskominen.

Lue lisää

Ai että ihan vilpittömästi kysyvä suunnittelija EI SAA kysyä täällä mitään koska sinä kiellät. Sähän ihme hemmo olet.

Ja tosi kiree jänne korvien välissä. Onko joku arkkitehdinplanttu mennyt nakkarilla ryykimään, vai saiko naisen ihan sun nenän edestä?

maksumies kirjoitti:

Alkuun näkemyksemme tuntuivat kohtaavan ihan täydellisesti ja arkkitehti tuntui ymmärtävän mitä tahdoimme.
Kysyimme arkkitehdilta hintaa mutta hän on niin kova kiertelemään että vastausta ei koskaan saatu muulloin kun nyt kun tuli aika maksaa.
Tietenkään kyse ei ole siitä ettemmekö laskua maksaisi. Tietysti työstä tulee maksaa mutta moneen kertaan olemme ihmetelleet että mistä työstä??? Tämän puolen vuoden aikana kun arkkitehti ei ole paneutunut meidän työhömme juuri yhtään. Olisimme sitäpaitsi saaneet nopeammalla aikataululla ja halvemmalla hinnalla muualtakin.
Ja halusimme vain tietää millaisia hintoja tällaisesta normaalisti maksetaan.
Saamme olla onnellisia että ikinä kuvia saimme kun alkoi tuntua todella vaikealta jossain vaiheessa kun ei arkkitehtia saanut koskaan kiinni...

Lue lisää

Pystytkö sanomaan edes, oliko mistä suomen läänistä? Tai edes etelä keski vai pohjoinen?

maksumies kirjoitti:

En taida uskaltaa kertoa missä päin vaikutamme. Tuttavat antoivat tästä miehestä ihan loistavan kuvan. Nyt heidänkin käsityksensä on täydellisesti muuttunut.
Kannattaa siis kysellä alkuun hiukan taustoja niin eiköhän se selviä millainen mies on kyseessä jos nimittäin tämä sama sattuisi vastaan.

Lue lisää

Kyllä tässä tapauksessa tuntuu siltä että arkkitehti on ottanut työn mutta ollut haluton sitä toteuttamaan. Valitettavasti jouduitte siitä kärsimään.

Ei plaanin ratkaiseminen lapsiperheen tarpeisiin niin hankalaa ole etteikö sitä saisi onnistumaan.
Luonnoksia saa hyvinkin nopeasti aikaan ja asiakas voi kommentoida ollaanko oikeilla jäljillä.
Jos puhelinkaan ei ole tavoittanut retaletta niin harmillisen uppiniskaiselta häiskä kuulostaa.

Talotehtailta saa kyllä valmiita perustalosia ilman mitään erikoista. Saman pitäisi kyllä saada arkkitehdiltakin ehkei niin halvalla. Tosin tehdyn muuttaminen on kieltämättä työläämpää kuin uuden laatiminen.

Harmi juttu kokonaisuudessa.

Ark.dan kirjoitti:

Kyllä tässä tapauksessa tuntuu siltä että arkkitehti on ottanut työn mutta ollut haluton sitä toteuttamaan. Valitettavasti jouduitte siitä kärsimään.

Ei plaanin ratkaiseminen lapsiperheen tarpeisiin niin hankalaa ole etteikö sitä saisi onnistumaan.
Luonnoksia saa hyvinkin nopeasti aikaan ja asiakas voi kommentoida ollaanko oikeilla jäljillä.
Jos puhelinkaan ei ole tavoittanut retaletta niin harmillisen uppiniskaiselta häiskä kuulostaa.

Talotehtailta saa kyllä valmiita perustalosia ilman mitään erikoista. Saman pitäisi kyllä saada arkkitehdiltakin ehkei niin halvalla. Tosin tehdyn muuttaminen on kieltämättä työläämpää kuin uuden laatiminen.

Harmi juttu kokonaisuudessa.

Lue lisää

Valitettavasti meni maku samalla kaikkiin arkkitehteihin. Vaikka takuulla on niitäkin olemassa joita työ oikeasti kiinnostaa.
Haluttomuudesta kertoi se, että luonnoksia tuli tosi harvaan ja silloinkin ainoastaan painostuksen alla. Kun sen joskus tosi harvoin sai langan päähän...

Mikä lääni? kirjoitti:

Pystytkö sanomaan edes, oliko mistä suomen läänistä? Tai edes etelä keski vai pohjoinen?

Aikalailla keskellä Suomea tämä tapahtui. Toivottavasti se riittää...

Osmoosis kirjoitti:

Ai että ihan vilpittömästi kysyvä suunnittelija EI SAA kysyä täällä mitään koska sinä kiellät. Sähän ihme hemmo olet.

Ja tosi kiree jänne korvien välissä. Onko joku arkkitehdinplanttu mennyt nakkarilla ryykimään, vai saiko naisen ihan sun nenän edestä?

Lue lisää

ollaan suunniteltu taloa tiiviissä yhteistyössä arkkitehdin kanssa. Aikaa on vierähtänyt jo neljä kuukautta ja rakennusluvat jätetään parin viikon päästä. Hintaakin tälle työlle kertyy hieman yli 10 000€, joka on meidän mielestä ihan kohtuullinen summa.

Alkuperäisen kirjoittajan kaltaisesti mekin oltiin luonnosteltu taloa itse, mutta ensimmäiset luonnokset olivatkin ihan erilaisia. Ja hyvä niin, sillä niissä oli paljon paremmin ratkaistu ne tarpeet ja ongelmat mitä meillä oli.

Ihmettelen näitä rakentajia jotka ovat valmiita sijoittamaan talonsa rakentamiseen satoja tuhansia, mutta arkkitehdin osuus on liian kallis jos se on esim. 3000 €! Sehän on suurin yksittäinen talon onnistumiseen vaikuttava tekijä.

arkkitehtiin tyytyväiset kirjoitti:

ollaan suunniteltu taloa tiiviissä yhteistyössä arkkitehdin kanssa. Aikaa on vierähtänyt jo neljä kuukautta ja rakennusluvat jätetään parin viikon päästä. Hintaakin tälle työlle kertyy hieman yli 10 000€, joka on meidän mielestä ihan kohtuullinen summa.

Alkuperäisen kirjoittajan kaltaisesti mekin oltiin luonnosteltu taloa itse, mutta ensimmäiset luonnokset olivatkin ihan erilaisia. Ja hyvä niin, sillä niissä oli paljon paremmin ratkaistu ne tarpeet ja ongelmat mitä meillä oli.

Ihmettelen näitä rakentajia jotka ovat valmiita sijoittamaan talonsa rakentamiseen satoja tuhansia, mutta arkkitehdin osuus on liian kallis jos se on esim. 3000 €! Sehän on suurin yksittäinen talon onnistumiseen vaikuttava tekijä.

Lue lisää

Apua, pisti mietityttämään.. ettei vaan pohjanmaalta?! Olemme juuri harkinneet erästä a-tehtia täältäpäin.

...mitä kirjoitti:

Apua, pisti mietityttämään.. ettei vaan pohjanmaalta?! Olemme juuri harkinneet erästä a-tehtia täältäpäin.

Voin kertoa ettei ole Pohjanmaalta. Toivottavasti teillä kävisi parempi tuuri kuin meillä Tsemppiä!

Ark.dan kirjoitti:

Kyllä tässä tapauksessa tuntuu siltä että arkkitehti on ottanut työn mutta ollut haluton sitä toteuttamaan. Valitettavasti jouduitte siitä kärsimään.

Ei plaanin ratkaiseminen lapsiperheen tarpeisiin niin hankalaa ole etteikö sitä saisi onnistumaan.
Luonnoksia saa hyvinkin nopeasti aikaan ja asiakas voi kommentoida ollaanko oikeilla jäljillä.
Jos puhelinkaan ei ole tavoittanut retaletta niin harmillisen uppiniskaiselta häiskä kuulostaa.

Talotehtailta saa kyllä valmiita perustalosia ilman mitään erikoista. Saman pitäisi kyllä saada arkkitehdiltakin ehkei niin halvalla. Tosin tehdyn muuttaminen on kieltämättä työläämpää kuin uuden laatiminen.

Harmi juttu kokonaisuudessa.

Lue lisää

Asiaan erikoistuneen talotehtaan kautta saa huomattavasti laadukkaammin ja järkevimmin kustannuksin toteutettuna niitä erikoisuuksia, ja siellä on jo tiedossa miten ne sitten elävässä elämässä ratkaistaan, eikä niin kuin arkkitehdit yleensä ajattelevat, se ei kuulu minulle, se on muiden hommia. Tuhannet turhista luonnoksista kyllä kelpaa, joista ne vaikeat kohdat saavat ratkaista ne paljon parjatut "talotehtaat".

maksumies kirjoitti:

En taida uskaltaa kertoa missä päin vaikutamme. Tuttavat antoivat tästä miehestä ihan loistavan kuvan. Nyt heidänkin käsityksensä on täydellisesti muuttunut.
Kannattaa siis kysellä alkuun hiukan taustoja niin eiköhän se selviä millainen mies on kyseessä jos nimittäin tämä sama sattuisi vastaan.

Lue lisää

lähes 3000 arkkitehtia, pyytäisin että meitä kaikkia ei niputeta samaan kasaan. On tosi, että osa ammattikunnasta toimii epäeettisesti ja kunnioittamattomasti, mutta päteviä asiakaspalvelijoita jää silti jäljelle tämänkin jälkeen. Äänestäkää jaloillanne, ei ainoastaan pientalojen kohdalla.

Taitaa olla että rakennusalalla ei markkinatalouden säännöt toimi. Huonoja tuotteita tuottavat tiimiit (koko rakennustiimi), saavat jatkossakin töitä.
Miten tämä on mahdollista?
Kansalaiset, Vaatikaa parempaa!!!

Hinnan epäily lähti siitä kun suunnitelukuluja on laskettu monissa kustannusarvioissa 2000€. Ja niissä oli käytetty arkkitehtia.
En suhtaudu mitenkään ylimielisesti tähän asiaan. Olen vain ensikertalainen, jota on vedätetty ja pahasti.
Pientä selvennöstä: Arkkitehdilla on oma toimisto. Eli hän on arkkitehti. Ei vastaa puheluihin eikä soittopyyntöihin.
Tontilla vietti suunnitteluvaiheessa 15 min. (on lyhyt työviikko mikäli siihen kuuluu 15 min) Aikomusta seurata rakentamista ei ole, Luvissa kaikki mittasuhteet yms pielessä. Itse sai sitä korjailla jotta se suostuttiin ottamaan vastaan. Työkuvat tekee toinen henkilö.
Kyse ei ole siitä että vähättelisin arkkitehtien työtä, mutta itse on saanut tässäkin hommassa suurimman työn tehdä että saatiin kuvat. Ja halusin alunperin tietää mitä suunnittelu maksaa ja onko tämä normaalia arkkitehdin käyttäytymistä?

maksumies kirjoitti:

Hinnan epäily lähti siitä kun suunnitelukuluja on laskettu monissa kustannusarvioissa 2000€. Ja niissä oli käytetty arkkitehtia.
En suhtaudu mitenkään ylimielisesti tähän asiaan. Olen vain ensikertalainen, jota on vedätetty ja pahasti.
Pientä selvennöstä: Arkkitehdilla on oma toimisto. Eli hän on arkkitehti. Ei vastaa puheluihin eikä soittopyyntöihin.
Tontilla vietti suunnitteluvaiheessa 15 min. (on lyhyt työviikko mikäli siihen kuuluu 15 min) Aikomusta seurata rakentamista ei ole, Luvissa kaikki mittasuhteet yms pielessä. Itse sai sitä korjailla jotta se suostuttiin ottamaan vastaan. Työkuvat tekee toinen henkilö.
Kyse ei ole siitä että vähättelisin arkkitehtien työtä, mutta itse on saanut tässäkin hommassa suurimman työn tehdä että saatiin kuvat. Ja halusin alunperin tietää mitä suunnittelu maksaa ja onko tämä normaalia arkkitehdin käyttäytymistä?

Lue lisää

enään yhtään miksi arkkitehdit kuuluvat ns.ylempään luokkaan.jos minulta joku arkkitehti yrittäisi periä 10000,n laskua piirrustuksista niin en varmaan edes ymmärtäisi ruveta itkemään vaan nauraisin päin naamaa.vai vielä taiteilijoita hah,hah.kyllähän he itse itselleen voivat taiteilla mitä haluavat mutta jos asikkaalla on selvät suunnitelmat niin niitä tulee toteuttaa ja niistähän se asiakas maksaa ei hetken inspiraatioista.ja todellakin hintaa tulee näköjään kun ajattelee että tänä päivänä voit tehdä tietokoneella kaikki ja ei takuulla vie paljon aikaa.

mökin teko kirjoitti:

enään yhtään miksi arkkitehdit kuuluvat ns.ylempään luokkaan.jos minulta joku arkkitehti yrittäisi periä 10000,n laskua piirrustuksista niin en varmaan edes ymmärtäisi ruveta itkemään vaan nauraisin päin naamaa.vai vielä taiteilijoita hah,hah.kyllähän he itse itselleen voivat taiteilla mitä haluavat mutta jos asikkaalla on selvät suunnitelmat niin niitä tulee toteuttaa ja niistähän se asiakas maksaa ei hetken inspiraatioista.ja todellakin hintaa tulee näköjään kun ajattelee että tänä päivänä voit tehdä tietokoneella kaikki ja ei takuulla vie paljon aikaa.

Lue lisää

ne suunnitelmathan tulee koneesta kun painaa nappia! Vips vaan!! Ja sitten toisesta napista painetaan että 'tulosta lasku'! Ja sitten me arkkarit levätään loppuaika.
...ja rikastutaan. Sinun rahoillasi.....

Eikä se suunnittelu oikeasti ole työtä.... tietenkään. Senhän osaa jokainen tallaaja! Sinäkin varmasti. Miksi ihmeessä siitä pitäisi maksaa!

Mutta osaathan sinä haavankin puhdistaa (ehkä) - miksi senkään takia täytyisi lääkäriä vaivata?

Ja vapautetaan se rakentaminen. Kaikki saavat rakentaa mitä lystäävät ja mihin haluavat - no jos nyt sitten kuitenkin omalle tontille eikä sinne naapuriin.... Ja otetaan teknisiksi neuvojiksi ne enon veljenpojat - ne jotka rakensivat vuonna kivi ja kanto sellaisen hienon pytingin jonnekin joskus - ehkä. Ja ilmaisista materiaaleista ja talkootyöllä.

Oletteko muuten huomanneet että rakennusala on ainoa jossa koulutus vähentää tietämystä?

Näinhän se on - vai onko?

arkkari kirjoitti:

ne suunnitelmathan tulee koneesta kun painaa nappia! Vips vaan!! Ja sitten toisesta napista painetaan että 'tulosta lasku'! Ja sitten me arkkarit levätään loppuaika.
...ja rikastutaan. Sinun rahoillasi.....

Eikä se suunnittelu oikeasti ole työtä.... tietenkään. Senhän osaa jokainen tallaaja! Sinäkin varmasti. Miksi ihmeessä siitä pitäisi maksaa!

Mutta osaathan sinä haavankin puhdistaa (ehkä) - miksi senkään takia täytyisi lääkäriä vaivata?

Ja vapautetaan se rakentaminen. Kaikki saavat rakentaa mitä lystäävät ja mihin haluavat - no jos nyt sitten kuitenkin omalle tontille eikä sinne naapuriin.... Ja otetaan teknisiksi neuvojiksi ne enon veljenpojat - ne jotka rakensivat vuonna kivi ja kanto sellaisen hienon pytingin jonnekin joskus - ehkä. Ja ilmaisista materiaaleista ja talkootyöllä.

Oletteko muuten huomanneet että rakennusala on ainoa jossa koulutus vähentää tietämystä?

Näinhän se on - vai onko?

Lue lisää

Sitä ei usein ymmärretä, että jonkin asian suunnitteluun menee enemmän aikaa kuin siihen lopullisen kuvan piirtämiseen – asiakas näkee yhden kuvan, mutta sitä ennen on arkkitehdin täytynyt tehdä useita vaihtoehtoja. Mutta palataksemme Maksumiehen asiaan: tarkemmin tietämättä, mistä on kyse, niin vaikuttaa että aikataulusta ja maksimihinnasta olisi pitänyt sopia etukäteen. Myös arkkitehtityön luonne on jäänyt Maksumiehelle hämäräksi. Jos arkkitehtityötä tilaa, niin ei voi olettaa, että arkkitehti piirtäisi asiakkaan tekemät "suunnitelmat" puhtaaksi, nehän ovat vain lähtökohta varsinaiselle suunnittelulle. Sinänsä asiakkaan kuvista näkee perheen tilatarpeita, rakennushankkeen alustavan laajuuden ym. Jo ammattilaisen velvollisuuskin on tuoda esiin parempia ratkaisumalleja. – Jos haluaa puhtaaksipiirtäjän omille kuvilleen, niin sitten on parasta palkata puhtaaksipiirtäjä.

…arkkitehtityön luonteesta kirjoitti:

Sitä ei usein ymmärretä, että jonkin asian suunnitteluun menee enemmän aikaa kuin siihen lopullisen kuvan piirtämiseen – asiakas näkee yhden kuvan, mutta sitä ennen on arkkitehdin täytynyt tehdä useita vaihtoehtoja. Mutta palataksemme Maksumiehen asiaan: tarkemmin tietämättä, mistä on kyse, niin vaikuttaa että aikataulusta ja maksimihinnasta olisi pitänyt sopia etukäteen. Myös arkkitehtityön luonne on jäänyt Maksumiehelle hämäräksi. Jos arkkitehtityötä tilaa, niin ei voi olettaa, että arkkitehti piirtäisi asiakkaan tekemät "suunnitelmat" puhtaaksi, nehän ovat vain lähtökohta varsinaiselle suunnittelulle. Sinänsä asiakkaan kuvista näkee perheen tilatarpeita, rakennushankkeen alustavan laajuuden ym. Jo ammattilaisen velvollisuuskin on tuoda esiin parempia ratkaisumalleja. – Jos haluaa puhtaaksipiirtäjän omille kuvilleen, niin sitten on parasta palkata puhtaaksipiirtäjä.

Lue lisää

kolahti jonkun itsetunnolle...saahan sitä arvostella ja esittää mielipiteitään,vai eikö,niinhän sitä tekee arkkitehtikin.ja siitä haavan sitomisesta...osaan kyllä tehdä sen itsekkin ja mielummin teekin ku turhasta menen maksamaan.asiahan on niin että tässähän vertaillaan kokemuksia ja hintoja koska kaikilla ei ole mitään käsitystä mitä joku asia voisi maksaa ja silloin tulee helposti huijatuksi.siinä mielessä tältäkin palstalta joku voi saada kullan arvoisia neuvoja ja eikähän kaikki arkkitehditkään ole samanlaisia niinkuin ei millään muulla alallakaan vaan aina löytyy laidasta laitaan.iloista kesämieltä kaikille.

mökin teko kirjoitti:

kolahti jonkun itsetunnolle...saahan sitä arvostella ja esittää mielipiteitään,vai eikö,niinhän sitä tekee arkkitehtikin.ja siitä haavan sitomisesta...osaan kyllä tehdä sen itsekkin ja mielummin teekin ku turhasta menen maksamaan.asiahan on niin että tässähän vertaillaan kokemuksia ja hintoja koska kaikilla ei ole mitään käsitystä mitä joku asia voisi maksaa ja silloin tulee helposti huijatuksi.siinä mielessä tältäkin palstalta joku voi saada kullan arvoisia neuvoja ja eikähän kaikki arkkitehditkään ole samanlaisia niinkuin ei millään muulla alallakaan vaan aina löytyy laidasta laitaan.iloista kesämieltä kaikille.

Lue lisää

itsetunnosta. Itselläni onneksi riittää niitä talon tilaajian jotka ymmärtävät että hyvästä arkkitehtisuunnittelusta pitää se kymppitonni pulittaa. Muut suunnittelut päälle. Eikä kukaan ole edes reklamoinut. Toistaiseksi olemme kaikki osapuolet siis olleet tyytyväisiä.

Ja oikeasti. Kun jokin asia duunissa mättää niin tulen tänne nauramaan näitä viestiketjuja, joissa ja kerrotaan tapahtumista niinkuin ne tuohon edelliseen viestiini laitoin.

Säälittää vain oikeasti ne tahot jotka täältä hakevat 'neuvoja' ja ottavat nämä todesta.

No jaa tosin pyysi minultakin yksi mikälieneeheppu 'kevyitä lupakuvia' alle tonnilla :DDD.

Kas kun käytössä on Acadin LT-versio niin sieltä tulee 'kevyitä lupakuvia' ...

Sori että täytyy siirtyä takaisin duunin pariin !

ed. arkkari kirjoitti:

itsetunnosta. Itselläni onneksi riittää niitä talon tilaajian jotka ymmärtävät että hyvästä arkkitehtisuunnittelusta pitää se kymppitonni pulittaa. Muut suunnittelut päälle. Eikä kukaan ole edes reklamoinut. Toistaiseksi olemme kaikki osapuolet siis olleet tyytyväisiä.

Ja oikeasti. Kun jokin asia duunissa mättää niin tulen tänne nauramaan näitä viestiketjuja, joissa ja kerrotaan tapahtumista niinkuin ne tuohon edelliseen viestiini laitoin.

Säälittää vain oikeasti ne tahot jotka täältä hakevat 'neuvoja' ja ottavat nämä todesta.

No jaa tosin pyysi minultakin yksi mikälieneeheppu 'kevyitä lupakuvia' alle tonnilla :DDD.

Kas kun käytössä on Acadin LT-versio niin sieltä tulee 'kevyitä lupakuvia' ...

Sori että täytyy siirtyä takaisin duunin pariin !

Lue lisää

Yleensä kaikki meneekin ihan hyvin, mutta jos ei osaa varoa, niin voi osuakin kohdalle projekti, jossa tilaaja on loppupelissä ts. laskutusvaiheessa ihan eri mieltä siitä, mitä on tilattu. Yleensä on selvintä, että luonnokset laskutetaan ensin, ja sitten vasta – jos kaikki ok – edetään lupakuvavaiheeseen ja laskutetaan se. Ja sitten työkuvat. Ei tule sitten yksi iso lasku yllätyksenä.

mökin teko kirjoitti:

enään yhtään miksi arkkitehdit kuuluvat ns.ylempään luokkaan.jos minulta joku arkkitehti yrittäisi periä 10000,n laskua piirrustuksista niin en varmaan edes ymmärtäisi ruveta itkemään vaan nauraisin päin naamaa.vai vielä taiteilijoita hah,hah.kyllähän he itse itselleen voivat taiteilla mitä haluavat mutta jos asikkaalla on selvät suunnitelmat niin niitä tulee toteuttaa ja niistähän se asiakas maksaa ei hetken inspiraatioista.ja todellakin hintaa tulee näköjään kun ajattelee että tänä päivänä voit tehdä tietokoneella kaikki ja ei takuulla vie paljon aikaa.

Lue lisää

Niin mitä et ihmettele? Arkkitehti tienaa about lastentarhanopettajan palkan verran. (Helsingin ulkopuolella yksityisellä sektorilla)

"Taiteilijathan eivät tienaa mitään. Kuolisivat pois mokomat. Kulttuuri on perseestä. Autot kaikille ja kännykät. insinöörin työ on tärkeää. Autot on välttämättömiä. Talon ulkonäkö on homojen hommaa. Homot on turhia kato..."

Jokaisella on omat mielipiteet ja ne heille sallittakoon. Mutta menepä sanomaan tehdasduunarille, joka tienaa arkkitehtia enemmän, että tee tämmöinen paperi tai tämmöinen teräsputki, eläkä sellaista kun meinasit.

mökin teko kirjoitti:

enään yhtään miksi arkkitehdit kuuluvat ns.ylempään luokkaan.jos minulta joku arkkitehti yrittäisi periä 10000,n laskua piirrustuksista niin en varmaan edes ymmärtäisi ruveta itkemään vaan nauraisin päin naamaa.vai vielä taiteilijoita hah,hah.kyllähän he itse itselleen voivat taiteilla mitä haluavat mutta jos asikkaalla on selvät suunnitelmat niin niitä tulee toteuttaa ja niistähän se asiakas maksaa ei hetken inspiraatioista.ja todellakin hintaa tulee näköjään kun ajattelee että tänä päivänä voit tehdä tietokoneella kaikki ja ei takuulla vie paljon aikaa.

Lue lisää

Yleensä ne "selvät suunnitelmat" on jotain käsittämättömiä vaatimuslistoja, joita ei pysty parhaalla tahdollakaan toteuttamaan.

Joku on ihastunut jotain talokuvastoa lukiessaan rinnetaloon vaikka oma tontti on tasaista peltoa. Joku on lukenut Avotakkaa ja haluaa 5 m2:n kopperoon saarekekeittiön!

Itselläni oli sellainen vainoharhainen asiakas, joka halusi pienentää ikkunoita, etteivät vain naapurit näkisi sisälle. Lopulta hän pienensi ikkunat alle lain salliman minimin mitään kyselemättä. Onneksi tämä tapahtui ennen nykyistä pääsuunnittelijavastuuta.

Moni haluaa pilata rintamamiestalonsa muodikkailla vaaka tai pystypaneeleilla ja karmeilla väriyhdistelmillä.

Esimerkkejä on paljon ja valitettavan usein tuntuu, että järkipuheet ja perustelut eivät auta. Arkkitehti ei voi yleensä asialle mitään, jos joku haluaa pilata oman talonsa. Ikävää siinä on se, että se ei ole pelkästään asukkaan/asiakkaan yksityisasia, vaan koskee vähintäänkin naapurustoa tai tulevia asukkaita (kun homman tilaaja on jo kyllästynyt mökkiinsä).

Kaikissa toimeksiannoissa kannattaa pohtia, onko tarjottu hinta liian halpa vai kallis. Esimerkiksi oikeasti ammattitaitoista kirvesmiestä ei kaupungeissa ja niiden liepeillä pysty palkkaamaan alle 25 euroa/tehty tunti kaikkine kuluineen (sotut, eläkemaksut, vakuutukset, työkalukorvaukset, matkakulut).

Siis alle 4000e/htkk ei maksaja selviä. Yrityksiltä ostettuna päälle tulee vielä ainakin ALV, jolloin kustannukset ovat vähintään n. 5000e/htkk, vaikka yrityksellä ei olisi kiinteitä toimitiloja ja nimeksikään omaa kalustoa.

Samoin on arkkitehdin kohdalla: 3000 euroa (sis. alv) merkitsee arkkitehdille korkeintaan n. 1700-1800 euron veronalaista tuloa. Tämän eteen ei voi odottaa ihmeitä, vaikka kuinka ammattitaitoinen ihminen olisi asialla. Tuolla 3000:lla ei saa kahta asuinneliötä, jotka osaava suunnittelu saattaa hyvin säästää, jos budjetti on tiukka.

Kustannusylitysten syy on tyypillisesti puutteellinen suunnittelu. Suunnittelijalle kannattaa maksaa siksi sen verran, että hänellä on motiivi käyttää ammattitaitoaan. Kenen tahansa moraali voi lipsua, jos on tekemisissä kannattamattoman homman kanssa.

Rakennutimme kolmisen vuotta sitten omakotitalon (asuinpinta-ala 210m2 lämmin piharakennus 30m2 katokset 50m2, puutalo, hyvin monimuotoinen).
Suunnittelukustannukset olivat (sis ALV, arkkitehti teki myös sisustussuunnitelmat).

Arkkitehtisuunnittelu: 13000e
Rakennesuunnittelu: 5000e
Sähkösuunnittelu: 2500e
LVI-suunnittelu: 1500e
Yhteensä 22000e

Nyt tietenkin moni parkaisee ja pitää tällaista suunnitteluun satsaamista hulluutena. Olen kuitenkin nähnyt huonommin suunniteltuja pienempiä rakennustöitä, joissa 20000e uppoaa helposti virheisiin, odotteluun ja myöhempiin korjauksiin.

Rakennuskustannuksemme ilman tonttia, mukaanluettuna suunnittelu ja toteutus avaimet käteen ammattilaisen huolehtiessa työnjohdon ja hankinnat olivat 360000e. Siis kaikki suunnittelukulut olivat n. 6% koko budjetista. Mielestäni tämä ei ole paljon ja olisimme olleet valmiit investoimaan enemmänkin. Toteutuksessa aliurakoina teetettiin perustaminen, sähköt, putket, katot ja maalaukset. Näiden osuus budjetista oli 75000e.

Kirves- ja apumiehet tekivät 2800 työtuntia eli liki kaksi henkilötyövuotta. Vastaavan mestarin mukaan huolellinen suunnittelu säästi heiltä yhteensä ainakin 300-400 työtuntia tavanomaiseen suunnittelun tasoon verrattuna. LVI- ja sähköurakoissa valmiit suunnitelmat mahdollistivat oikeanlaisen kilpailuttamisen, jonka säästöä on tosin hankalampi arvioida, sillä emme hyväksyneet halvimpia tarjouksia, joissa ei oltu noudatettu suunnitelmissa määritettyjä urakkarajoja.

Kokonaisuutena hanke ei pysynyt täysin budjetissaan, vaan ylitti sen 1.8% (6500e), mihin ei ole yksittäistä syytä.

Suunnitteluttanut ja rakenn... kirjoitti:

Kaikissa toimeksiannoissa kannattaa pohtia, onko tarjottu hinta liian halpa vai kallis. Esimerkiksi oikeasti ammattitaitoista kirvesmiestä ei kaupungeissa ja niiden liepeillä pysty palkkaamaan alle 25 euroa/tehty tunti kaikkine kuluineen (sotut, eläkemaksut, vakuutukset, työkalukorvaukset, matkakulut).

Siis alle 4000e/htkk ei maksaja selviä. Yrityksiltä ostettuna päälle tulee vielä ainakin ALV, jolloin kustannukset ovat vähintään n. 5000e/htkk, vaikka yrityksellä ei olisi kiinteitä toimitiloja ja nimeksikään omaa kalustoa.

Samoin on arkkitehdin kohdalla: 3000 euroa (sis. alv) merkitsee arkkitehdille korkeintaan n. 1700-1800 euron veronalaista tuloa. Tämän eteen ei voi odottaa ihmeitä, vaikka kuinka ammattitaitoinen ihminen olisi asialla. Tuolla 3000:lla ei saa kahta asuinneliötä, jotka osaava suunnittelu saattaa hyvin säästää, jos budjetti on tiukka.

Kustannusylitysten syy on tyypillisesti puutteellinen suunnittelu. Suunnittelijalle kannattaa maksaa siksi sen verran, että hänellä on motiivi käyttää ammattitaitoaan. Kenen tahansa moraali voi lipsua, jos on tekemisissä kannattamattoman homman kanssa.

Rakennutimme kolmisen vuotta sitten omakotitalon (asuinpinta-ala 210m2 lämmin piharakennus 30m2 katokset 50m2, puutalo, hyvin monimuotoinen).
Suunnittelukustannukset olivat (sis ALV, arkkitehti teki myös sisustussuunnitelmat).

Arkkitehtisuunnittelu: 13000e
Rakennesuunnittelu: 5000e
Sähkösuunnittelu: 2500e
LVI-suunnittelu: 1500e
Yhteensä 22000e

Nyt tietenkin moni parkaisee ja pitää tällaista suunnitteluun satsaamista hulluutena. Olen kuitenkin nähnyt huonommin suunniteltuja pienempiä rakennustöitä, joissa 20000e uppoaa helposti virheisiin, odotteluun ja myöhempiin korjauksiin.

Rakennuskustannuksemme ilman tonttia, mukaanluettuna suunnittelu ja toteutus avaimet käteen ammattilaisen huolehtiessa työnjohdon ja hankinnat olivat 360000e. Siis kaikki suunnittelukulut olivat n. 6% koko budjetista. Mielestäni tämä ei ole paljon ja olisimme olleet valmiit investoimaan enemmänkin. Toteutuksessa aliurakoina teetettiin perustaminen, sähköt, putket, katot ja maalaukset. Näiden osuus budjetista oli 75000e.

Kirves- ja apumiehet tekivät 2800 työtuntia eli liki kaksi henkilötyövuotta. Vastaavan mestarin mukaan huolellinen suunnittelu säästi heiltä yhteensä ainakin 300-400 työtuntia tavanomaiseen suunnittelun tasoon verrattuna. LVI- ja sähköurakoissa valmiit suunnitelmat mahdollistivat oikeanlaisen kilpailuttamisen, jonka säästöä on tosin hankalampi arvioida, sillä emme hyväksyneet halvimpia tarjouksia, joissa ei oltu noudatettu suunnitelmissa määritettyjä urakkarajoja.

Kokonaisuutena hanke ei pysynyt täysin budjetissaan, vaan ylitti sen 1.8% (6500e), mihin ei ole yksittäistä syytä.

Lue lisää

Arkkitehti ei vaan jostain syystä suostunut millään toimimaan yhdessä talotehtaan rakennesuunnittelun kanssa. Joten otettiin sitten koko suunnittelu tehtaan kautta, kuten myös toteutus. Oli kyllä aika lailla yksinkertaisemman oloista tuo työskentely, kuin koettaa saada arkkitehtiä ymmärtämään miksi halusimme että myös kulut pysyvät kurissa jo suunnitteluvaiheessa, enkä usko että niihin paljoa olisi enää jälkeenpäin voinut vaikuttaa. Talotehdas kun ei mitenkään estellyt arkkitehdin näkemyksiä, koettivat oikeastaan antaa vain ohjeita joiden mukaan olisi siis pysytty meidän antamissa budjettiluvuissa. Joka onnistuikin muuten, mutta ne maatyöt yllättivät taas kerran.

Maksumies (ja monet muut) ei selvästikään ymmärrä mikä on arkkitehdin työn rooli ja vaatimustaso. Puhtaaksipiirto on tosiaan ihan eri asia kuin suunnitella talo joka sopii tontille, ilmansuuntiin, ympäristöön sekä tietty tilaajalle (budjetti, tarpeet, silmään). Puhtaaksipiirto tai minimi rakennuslupaan tarvittavien papereiden (t)ulostaminen on semmoista mitä saa 1-5000 eurolla. Enemmän saa maksamalla enemmän.

Toinen asia missä tehty virhe on se, että tilattu työtä sopimatta pelisäännöistä hinnan ja ilmeisesti lopputuloksenkin suhteen. Jos ei alussa edes kysy! paljonko tulee maksamaan on aika heikoilla. Ja tällöin on mielestäni ihan turha syytellä arkkitehtiä. Ja tämä pätee kaikkeen rakentamisessa, ei vain arkkitehdin työhön. Millä tavalla hinnoittelusta sitten sovitaan on toinen asia. Joskus kiinteä hinta on paras, joskus tavoitehinta, joskus kattohinta, joskus tuntihinta. Huomaathan että riski ja hintataso korreloivat keskenään.

Ja ei, en ole arkkitehti vaan talonrakentaja.

Ylläoleva kirjoitettu ehkä turhankin suoraan tyyliin, mutta toivottavasti ymmärrettävästi.

samaa mieltä kirjoitti:

Maksumies (ja monet muut) ei selvästikään ymmärrä mikä on arkkitehdin työn rooli ja vaatimustaso. Puhtaaksipiirto on tosiaan ihan eri asia kuin suunnitella talo joka sopii tontille, ilmansuuntiin, ympäristöön sekä tietty tilaajalle (budjetti, tarpeet, silmään). Puhtaaksipiirto tai minimi rakennuslupaan tarvittavien papereiden (t)ulostaminen on semmoista mitä saa 1-5000 eurolla. Enemmän saa maksamalla enemmän.

Toinen asia missä tehty virhe on se, että tilattu työtä sopimatta pelisäännöistä hinnan ja ilmeisesti lopputuloksenkin suhteen. Jos ei alussa edes kysy! paljonko tulee maksamaan on aika heikoilla. Ja tällöin on mielestäni ihan turha syytellä arkkitehtiä. Ja tämä pätee kaikkeen rakentamisessa, ei vain arkkitehdin työhön. Millä tavalla hinnoittelusta sitten sovitaan on toinen asia. Joskus kiinteä hinta on paras, joskus tavoitehinta, joskus kattohinta, joskus tuntihinta. Huomaathan että riski ja hintataso korreloivat keskenään.

Ja ei, en ole arkkitehti vaan talonrakentaja.

Ylläoleva kirjoitettu ehkä turhankin suoraan tyyliin, mutta toivottavasti ymmärrettävästi.

Lue lisää

Enpä arkkitehti minäkään. Mutta kirjanpitäjällekin maksetaan enemmän kuin arkkitehdille ja mukisematta. Auton korjaajalle. Maalarille. Kampaajalle. Kiinteistövälittäjlle. Silti opintolainaa on joka arkkitehdillä enemmän kuin kahden tai kolmen vuoden opinnoista.

On valitettavaa, että alkuperäiselle kirjoittajalle on käynyt näin ja arkkitehdissä on varmasti vikaa, kun ei ole ollut aikaa asiakkaalle, siitä olisi pitänyt ainakin informoida asiakasta. Mutta ei kukaan palvele, jos ei siitä saa palkkaa. Laske maksamastasi summasta pois arvonlisävero ja tietokoneen sekä ohjelmien kustannukset, sitten vielä toimiston vuokra ja puhelinkulut sekä muut pakolliset. Eläkkeenkin arkkitehti maksaa itse kuten muutkin yrittäjät.

Olen yrittäjä itsekin.

Sitten kun on asiakas saanut arkkitehdillä kuvansa teetettyä, sitten niitä lähetellään talotehtaille. Osa talotehtaista lähettää "tarjouksen", yleensä jonkinlainen risteytys tehdyistä ns. kuvastotaloista joka osuu riittävän lähelle. Asiakas valitsee parhaat "tarjoukset" ja aloitetaan tarkennukset, kaikilla hinta kohoaa huomattavasti, kun aletaan vasta nyt puhua siitä asiakkaan omasta talosta. Jäljelle jää siis 1 tai 2 toimittajaa jotka olisivat valmiit talon toimittamaan, mutta hinta onkin jo jotain aivan muuta kuin asiakkaan kuvittelema. No arkkitehti oli tehnyt kaikki niin kuin asiakas oli halunnut ja lisännyt viellä muutaman hienon jutun sekaan. Mutta nyt on yksilöllinen. Miksi homma karkasi hanskasta ? yleensä asiakkaalla, sen paremmin kuin ns. riippumattomalla arkkitehdilläkään ei ole käsitystä toteutuskustannuksista. Lopputuloksena sitten tuolla todetaan että osa elementtitehtaista leimataan huonoiksi kun eivät ole tuotantoaan kiinnostuneet muuttamaan, ja ne jotka ovat sitä taloa sellaisena kuin se on piirretty tarjonneet, leimataan hulluiksi kun tuollaisia summia talon elementeistä pyytävät. Kuitenkin järkevintä olisi mennä talotehtaan myyjän juttusille ja kertoa mitä on mielessä. Säästää tuhansia suunnittelussa ja viellä enemmän rakentaessa.

Vastauksia:
Ei arkkitehti kertonut mikä olisi hankalaa toteuttaa toivomuksissamme. Sanoi kyseessä olevan ihan perustalo.
Ristiriitoja ei ollut. Ajatukset kohtasivat alkuun todella loistavsti arkkitehdin kanssa ja oltiin monista asioista samaa mieltä.
Kaikki toiveemme olivat rakennusteknisesti mahdollisia. Huonesijoittelu oli aika perinteinen. Olen käynyt useassa talossa jossa huoneet sijoiteltu vastaavalla tavalla ja se on hyväksi havaittu, joten halusimme vastaavanlaisen.

Olimme yhteyksissä erilaisten rakennusalan ammattilaisten kanssa suunnitteluvaiheessa. Tähän joukkoon mahtui myös muutama suunnittelija, jotka eivät kiireiden vuoksi voineet ottaa työtä itselleen, harmi. Heidän näkökulmastaan ei suunnitelmassa olisi pitänyt olla mitään ongelmia.

Alunperin meillä oli suunnitelma, mutta se oli vain viittellinen. Kerroimme vaatimukset, jotka hän listasi ylös. Sanoimme että pohjaratkaisu saa olla millainen tahansa, kunhan vaatimukset täyttyvät. En sitten tiedä olivatko vaatimukset ilmansuuntien, tilojen koon ja paikkojen suhteen sitten liikaa arkkitehdille.

Ne piirrustukset joita häneltä saimme olivat alkuun sellaisia, etteivät toiveemme toteutuneet sitten mitenkään päin, vaikka kuinka käänsi ja väänsi. Pitkän "taistelun" jälkeen viimeisessä kuvassa kaikki toiveet toteutuivat eikä siinä ollut rakennusteknisesti mitään ongelmia.

Luvat on nyt saatu. Tästä jäi sen verran huono maku arkkitehdin kanssa "työskentelyyn" että tuskin enää ikinä käytän arkkitehdin palveluita. Täytyy turvautua vaikka sitten talotehtaaseen. Kaikki ne täytyy näköjään kantapään kautta oppia ;)

maksumies kirjoitti:

Vastauksia:
Ei arkkitehti kertonut mikä olisi hankalaa toteuttaa toivomuksissamme. Sanoi kyseessä olevan ihan perustalo.
Ristiriitoja ei ollut. Ajatukset kohtasivat alkuun todella loistavsti arkkitehdin kanssa ja oltiin monista asioista samaa mieltä.
Kaikki toiveemme olivat rakennusteknisesti mahdollisia. Huonesijoittelu oli aika perinteinen. Olen käynyt useassa talossa jossa huoneet sijoiteltu vastaavalla tavalla ja se on hyväksi havaittu, joten halusimme vastaavanlaisen.

Olimme yhteyksissä erilaisten rakennusalan ammattilaisten kanssa suunnitteluvaiheessa. Tähän joukkoon mahtui myös muutama suunnittelija, jotka eivät kiireiden vuoksi voineet ottaa työtä itselleen, harmi. Heidän näkökulmastaan ei suunnitelmassa olisi pitänyt olla mitään ongelmia.

Alunperin meillä oli suunnitelma, mutta se oli vain viittellinen. Kerroimme vaatimukset, jotka hän listasi ylös. Sanoimme että pohjaratkaisu saa olla millainen tahansa, kunhan vaatimukset täyttyvät. En sitten tiedä olivatko vaatimukset ilmansuuntien, tilojen koon ja paikkojen suhteen sitten liikaa arkkitehdille.

Ne piirrustukset joita häneltä saimme olivat alkuun sellaisia, etteivät toiveemme toteutuneet sitten mitenkään päin, vaikka kuinka käänsi ja väänsi. Pitkän "taistelun" jälkeen viimeisessä kuvassa kaikki toiveet toteutuivat eikä siinä ollut rakennusteknisesti mitään ongelmia.

Luvat on nyt saatu. Tästä jäi sen verran huono maku arkkitehdin kanssa "työskentelyyn" että tuskin enää ikinä käytän arkkitehdin palveluita. Täytyy turvautua vaikka sitten talotehtaaseen. Kaikki ne täytyy näköjään kantapään kautta oppia ;)

Lue lisää

mutta kaikesta päätellen lopullinen ratkaisu on kuitenkin mieleisenne. Lopulta kuitenkin parempi tilanne, kuin valmis talo ja epätyydyttävä lopputulos.

Oikeastaan tuossa ei mennyt pieleen kuin ajankäyttö ja vaivannäkö suunnittelun osalta. Myös jatkuva tavoittelu ja painostus suunnitelmien saamiseksi voi olla stressaavaa. Kustannusteknisesti varattu suunnittelupalkkio ylittyi, mutta lopputuloksen kannalta ei mikään paha kuluerä. Kaikki ylimääräinen rahanmeno on tietenkin turhaa ja mielipahaa ei voi rahassa mitata.

Peruuttamatonta virhettä ei kuitenkaan päässyt syntymään, joten onnea rakentamiseen !

Meilläkin oli omat suunnitelmat (ihan normaali pientalo), jotka piirrettiin puhtaaksi talotehtaan toimesta. Luonnolliseti eräs tuttu arkkitehti ja parikin rakennusmestaria katselmoivat suunnitelman läpi, ja pitivät ratkaisua toimivana ja perheen tarkoitukseen hyvin soveltuvana. Samaa mieltä oli myös talotehtaan edustaja.

Loppujen lopuksi valtaosa normaaleista pientaloista on jo useaan kertaan suunniteltuja ja aina jollain tapaa muunnoksia jostain muusta suunnitelmasta. Pyörää on vaikea keksiä uudestaan.

maksumies kirjoitti:

Vastauksia:
Ei arkkitehti kertonut mikä olisi hankalaa toteuttaa toivomuksissamme. Sanoi kyseessä olevan ihan perustalo.
Ristiriitoja ei ollut. Ajatukset kohtasivat alkuun todella loistavsti arkkitehdin kanssa ja oltiin monista asioista samaa mieltä.
Kaikki toiveemme olivat rakennusteknisesti mahdollisia. Huonesijoittelu oli aika perinteinen. Olen käynyt useassa talossa jossa huoneet sijoiteltu vastaavalla tavalla ja se on hyväksi havaittu, joten halusimme vastaavanlaisen.

Olimme yhteyksissä erilaisten rakennusalan ammattilaisten kanssa suunnitteluvaiheessa. Tähän joukkoon mahtui myös muutama suunnittelija, jotka eivät kiireiden vuoksi voineet ottaa työtä itselleen, harmi. Heidän näkökulmastaan ei suunnitelmassa olisi pitänyt olla mitään ongelmia.

Alunperin meillä oli suunnitelma, mutta se oli vain viittellinen. Kerroimme vaatimukset, jotka hän listasi ylös. Sanoimme että pohjaratkaisu saa olla millainen tahansa, kunhan vaatimukset täyttyvät. En sitten tiedä olivatko vaatimukset ilmansuuntien, tilojen koon ja paikkojen suhteen sitten liikaa arkkitehdille.

Ne piirrustukset joita häneltä saimme olivat alkuun sellaisia, etteivät toiveemme toteutuneet sitten mitenkään päin, vaikka kuinka käänsi ja väänsi. Pitkän "taistelun" jälkeen viimeisessä kuvassa kaikki toiveet toteutuivat eikä siinä ollut rakennusteknisesti mitään ongelmia.

Luvat on nyt saatu. Tästä jäi sen verran huono maku arkkitehdin kanssa "työskentelyyn" että tuskin enää ikinä käytän arkkitehdin palveluita. Täytyy turvautua vaikka sitten talotehtaaseen. Kaikki ne täytyy näköjään kantapään kautta oppia ;)

Lue lisää

"Tästä jäi sen verran huono maku arkkitehdin kanssa "työskentelyyn" että tuskin enää ikinä käytän arkkitehdin palveluita"

tästä tuli mieleen muinoinen ensimmäinen naisissa käyntini, ja luoja paratkoon en kokemuksen jälkeen noudattanut ajatuskaavaasi. Poikkesi nimittäin sen ennakko-odotuksistani, että luultavasi olisin lapseton mies nykyjään jos olisin sinä.

Ei millään pahalla, kunhan vain tuli mieleen. Yhden koetun pettymyksen takia tokko kannattaa koko ammattikuntaa leimata huonoksi.

pena kirjoitti:

"Tästä jäi sen verran huono maku arkkitehdin kanssa "työskentelyyn" että tuskin enää ikinä käytän arkkitehdin palveluita"

tästä tuli mieleen muinoinen ensimmäinen naisissa käyntini, ja luoja paratkoon en kokemuksen jälkeen noudattanut ajatuskaavaasi. Poikkesi nimittäin sen ennakko-odotuksistani, että luultavasi olisin lapseton mies nykyjään jos olisin sinä.

Ei millään pahalla, kunhan vain tuli mieleen. Yhden koetun pettymyksen takia tokko kannattaa koko ammattikuntaa leimata huonoksi.

Lue lisää

kolmea tuhatta euroa ? ;)

(vaikka olisihan siitä voinut tulla kalliimpikin reissu)

Juu, en tykänny alkuunkaan mutta tulihan samalla vaivalla tehtyä perillinen :)

maksumies kirjoitti:

Vastauksia:
Ei arkkitehti kertonut mikä olisi hankalaa toteuttaa toivomuksissamme. Sanoi kyseessä olevan ihan perustalo.
Ristiriitoja ei ollut. Ajatukset kohtasivat alkuun todella loistavsti arkkitehdin kanssa ja oltiin monista asioista samaa mieltä.
Kaikki toiveemme olivat rakennusteknisesti mahdollisia. Huonesijoittelu oli aika perinteinen. Olen käynyt useassa talossa jossa huoneet sijoiteltu vastaavalla tavalla ja se on hyväksi havaittu, joten halusimme vastaavanlaisen.

Olimme yhteyksissä erilaisten rakennusalan ammattilaisten kanssa suunnitteluvaiheessa. Tähän joukkoon mahtui myös muutama suunnittelija, jotka eivät kiireiden vuoksi voineet ottaa työtä itselleen, harmi. Heidän näkökulmastaan ei suunnitelmassa olisi pitänyt olla mitään ongelmia.

Alunperin meillä oli suunnitelma, mutta se oli vain viittellinen. Kerroimme vaatimukset, jotka hän listasi ylös. Sanoimme että pohjaratkaisu saa olla millainen tahansa, kunhan vaatimukset täyttyvät. En sitten tiedä olivatko vaatimukset ilmansuuntien, tilojen koon ja paikkojen suhteen sitten liikaa arkkitehdille.

Ne piirrustukset joita häneltä saimme olivat alkuun sellaisia, etteivät toiveemme toteutuneet sitten mitenkään päin, vaikka kuinka käänsi ja väänsi. Pitkän "taistelun" jälkeen viimeisessä kuvassa kaikki toiveet toteutuivat eikä siinä ollut rakennusteknisesti mitään ongelmia.

Luvat on nyt saatu. Tästä jäi sen verran huono maku arkkitehdin kanssa "työskentelyyn" että tuskin enää ikinä käytän arkkitehdin palveluita. Täytyy turvautua vaikka sitten talotehtaaseen. Kaikki ne täytyy näköjään kantapään kautta oppia ;)

Lue lisää

En nyt lukenut koko ketjua mut ilmeisesti tarkoitus on ostaa talopaketti?
Mihin sitä ulkopuolista arkitehtiä tarvittiin? Jos lähtee sille linjalle että talon pitää olla oma suunnittelema kaikkineen niin silloin kyllä täytyy sanoa et alunperinkin on haluttu maksaa. Ei sitä uniikkia lasten mukaan piirrettyä kyhäelmää kukaan ilmaiseksi piirtele.
Oma suunnitelmissa taloissa tahtoo olla perusteellisia virheitä mitä ammattilainen yrittää sitten paikata ja se maksaa. Tilat ei ole moduuli mitoitettuja ja sitten ollaankin ihmeessä. Esim ikkuna on kolme senttiä liian lähellä seinää ettei käykkään 60 syvät komerot, vessa on kymmenen sentti liian kapea ettei wc istuin sovi millään siihen tilaan. Tai jos sopii niin siinä ei voi istua kun polvet seinässä kiinni. Ovet aukeilee vääriin suuntiin tai just sopivasti kulkuväylälle. Runkosyvyys on ratkaisenvan 30 senttiä liian suuri ja joudutaan käyttämään kattotuoleissa järeämpiä rakenteita ja taas maksaa. Sähkökeskus on 20 metriä pitkässä talossa toisessa päädyssä ja ihmetellään miksi siihen menee aivan järkyttävästi johtoa. Kun olisi voinut olla keskellä mistä ei ole pitkä matka minnekään.
Itse kun rakensin niin aluksi valittiin talotehtaan ulokomitoiltaan valmis "paketti". Ulkoseinät ja katto kantavia rakenteita. Sisäseiniä sitten olikin helppo hämmentää. Ulkoseinistä kaikki turhat mutkat pois. Kuistit rakennettu riippuvina ontelolaattoihin asennetujen i-palkkien varaan jolloin niitä ei tarvinnut erikseen paaluttaa. Perustus suunitelman teki alansa insinööri ja koko 20x8 metrin talossa selvittiin kuudella paalulla.
Koko hoito ei maksanut yhtään enempää kun talotehtaan vastaava valmis paketti olisi ollut. Kaikki kuvat, LVIS suunnitelmat kuului samaan hintaan koska keveiden väliseinien muutoksia ei tarvitse erikseen suunnitella, riittää kun ne piirretään vaan uuteen paikkaan.
Lähtökohta oli kyllä hieman toinen. Vaimo on rakennuspiirtäjä ja di-tasosta apua löytyi hänen kauttaan.
Useasti kuulee valituksia kun haluttiin espanjalais tyylinen talo alueelle mihin aluearkitehti vaatii ypäristössä olevien rintamamies talojen tyylistä. Siinä on ihan turha väitellä jos haluaa ylensäkin rakentaa. Aikansa kun kiukuttelee niin viranomaistaholta voidaan määrätä vaikka ulkovärikin ja sit taas harmittaa.

Jos ei ole varaa rakentaa hyvää, niin pitäisi olla sitten olla kokonaan rakentamatta (tai tehdä pienempi tms.). Kyllä se on meidän kaikkien yhteinen asia, millaisista taloista tämän maan rakennusomaisuus koostuu ja mitä jätämme tuleville polville jälkeemme. Tätä on tietysti yksityisen henkilön vaikea ymmärtää, mutta jos ajatteleen asiaa vähän laajemmin, niin pitäisi kyllä tajuta. (Yhteiskunta tukee muutenkin yksityisten rakentamista korkovähennysoikeuksin ym. – silloin on kyllä myös oikeus vähän vaatia jotain laatutasolta / mihin rahaa käytetään.)

Tottakai. Onhan sitä saunojakin suunniteltu ja 25 m2:n vierasmajoja ja vaikka mitä. Päin vastoin. Mitä pienempi - sen tärkeämpää että neliöt ovat oikeissa paikoissa.

noihin neliömääriin tarvitaan nimenomaan pätevää
suunnittelijaa, jotta saa vaadittavat tilat sopimaan seinien sisälle. Ihmettelenkin välillä miksi ihmiset haluavat yli 150m2 taloja, jopa lapsettomat pariskunnat... Itselle olen luonnostellut n. 120m2 taloa, johon sain sisällytettyä 5-(6)h k s. Turhaa tehdä 'hukkatilaa'; rakennuskustannusten lisäksi ko. tilan joutuu myös lämmittämään ja joku sen myös siivoaa...

arkkari kirjoitti:

Tottakai. Onhan sitä saunojakin suunniteltu ja 25 m2:n vierasmajoja ja vaikka mitä. Päin vastoin. Mitä pienempi - sen tärkeämpää että neliöt ovat oikeissa paikoissa.

No hyvä. Minä kun olen aina tykännyt "sutjakkaasti" suunnitellusta pientalosta, jossa neliöt olisivat oikeilla paikoillaan.

osmo kirjoitti:

noihin neliömääriin tarvitaan nimenomaan pätevää
suunnittelijaa, jotta saa vaadittavat tilat sopimaan seinien sisälle. Ihmettelenkin välillä miksi ihmiset haluavat yli 150m2 taloja, jopa lapsettomat pariskunnat... Itselle olen luonnostellut n. 120m2 taloa, johon sain sisällytettyä 5-(6)h k s. Turhaa tehdä 'hukkatilaa'; rakennuskustannusten lisäksi ko. tilan joutuu myös lämmittämään ja joku sen myös siivoaa...

Lue lisää

Täysin samaa mieltä. Ihailen hyvin suunniteltuja taloja ja kammoan ns. hukkatilaa.
Itse kun sen joutuu maksamaan/hoitamaan. Miksi rakentaisi turhia neliöitä.

Olen minäkin suunnitellut useita alle 100 asunto-m2 ok-taloja, vallankin ennen kuin talotehtaat CADit sai... Sen jälkeen ne alkoivat kopioida asiakkaidensa ja toistensa tyyppejä surutta.
Se se on halpaa, kun teknikko piirtää elementtikuvat jonkun toisen asiakkaan maksamiin suunnitelmiin. Siirrä paria ikkunaa ja väliseinää vähän, niin ei copyrightkaan tule vaivaksi.

Onhan näitä arkkitehdin piirtämiä huvimajoja ja siirtolapuutarhamökkejäkin. Että tarjouspyyntöjä vaan kehiin :)

Arkkivaari kirjoitti:

Olen minäkin suunnitellut useita alle 100 asunto-m2 ok-taloja, vallankin ennen kuin talotehtaat CADit sai... Sen jälkeen ne alkoivat kopioida asiakkaidensa ja toistensa tyyppejä surutta.
Se se on halpaa, kun teknikko piirtää elementtikuvat jonkun toisen asiakkaan maksamiin suunnitelmiin. Siirrä paria ikkunaa ja väliseinää vähän, niin ei copyrightkaan tule vaivaksi.

Onhan näitä arkkitehdin piirtämiä huvimajoja ja siirtolapuutarhamökkejäkin. Että tarjouspyyntöjä vaan kehiin :)

Lue lisää

Paha juttu, kun ei ole tullut juuri omanlaista pohjaa vastaan. Se täytyy erikseen suunnitella.
Tusinatavaraa nuo "suomen yleisimmät talopohjat" joita jaellaan ympäriinsä.

mieltä... kirjoitti:

Täysin samaa mieltä. Ihailen hyvin suunniteltuja taloja ja kammoan ns. hukkatilaa.
Itse kun sen joutuu maksamaan/hoitamaan. Miksi rakentaisi turhia neliöitä.

hukkaneliöille. Talvirenkaat mahtuu hyvin sohvapöydän alle ja vaatteet kasoiksi sille hienolle käytävälle, töitä voi tehdä keittiönpöydän ääressäkin ja jne...

Kyllä noi tehoneliötalot on niin hyviä...

alle100m2 kirjoitti:

hukkaneliöille. Talvirenkaat mahtuu hyvin sohvapöydän alle ja vaatteet kasoiksi sille hienolle käytävälle, töitä voi tehdä keittiönpöydän ääressäkin ja jne...

Kyllä noi tehoneliötalot on niin hyviä...

Lue lisää

Ei ei... Katsos tehoneliöistä löytyy todella tehokkaasti säilytystilaa! Toisin kuin hukkaneliöissä.. niissä kun ei ole yleensä mitään.
Ja ainahan voit tehdä niille kaatisromuillesi ylimääräisen varaston, jos niitä vängällä haluat säilyttää.
....Niin ja ihan oikeastiko pidät autonrenkaita sisällä? ;)

Entä sitten, kun siivoat sitä hehtaarin lukaaliasi? Pelkkä imuroiminenkin on monen tunnin ponnistus. -Ja joka viikkohan täytyy vähintään imuroida.

On sitä nyt muutakin tekemistä.

mutta kirjoitti:

Paha juttu, kun ei ole tullut juuri omanlaista pohjaa vastaan. Se täytyy erikseen suunnitella.
Tusinatavaraa nuo "suomen yleisimmät talopohjat" joita jaellaan ympäriinsä.

Lue lisää

me muutamat arkkitehdit yritämme saada perille:
Jos tehtaan tyypit eivät ole ok, ei oman kodin suunnitteluttaminen ole mitenkään mahdoton juttu.
On talopaketin hinnassakin sisällä suunnittelukuluja... mikähän sitten on hinnanero?
Sopivan arkkitehdin valitsemiseen vain pitää käyttää hieman vaivaa. Kriteerit: kokemus ja näkemys, referenssit, hinta - ja ehkä jopa tässä järjestyksessä.

Motto: suunnittelussa myydään hyvää, halpaa ja nopeasti - ja enintään kahta näistä samaan pakettiin ;)

alle100m2 kirjoitti:

hukkaneliöille. Talvirenkaat mahtuu hyvin sohvapöydän alle ja vaatteet kasoiksi sille hienolle käytävälle, töitä voi tehdä keittiönpöydän ääressäkin ja jne...

Kyllä noi tehoneliötalot on niin hyviä...

Lue lisää

on asuntoneliöitä ja varastoa tarvitaan omakotitalossa 'loppurahalla'.
Siis on kysymys siitä, miten talonsa ohjelmoi.
Tyyppitalo ei aina ole tässäkään mielessä loppuun asti ajateltu.

amen!

Tervehdys kaikille keskustelijoille tällä palstalla. Oli ihan mielenkiintoista lukea eri ihmisten kommentteja omakotitalon suunnittelusta ja ennenkaikkea arkkitehtien käytöksestä. Mieleen tulee entisaikojen "timpurien" näiden aikansa arkkitehtien tekemät mökit jotka piirrettiin tupakka-askin pohjaan, että tämmöinen tehdään ja myöskin tehtiin. Nyt vuosikymmenien jälkeen käytetään samaisia mökkejä kesämökkinä ja kestävät edelleen. Mielestäni nykyajan arkkitehdillä niinkuin muillakin virkamiehillä eri aloilla on jonkinlainen visio, mitä he haluavat toteuttaa kaikin keinoin. Visio tulee selvästi esille esim: asuntomessuilla, missä näytillä olevat talot ovat ensinnäkin rumia, epäkäytännöllisiä, huonosti rakennettuja, kalliita, ympäristöön soveltumattomia ja näitä vielä kehutaan, ainakin suunnittelija itse jos ei muut. En tiedä paljonko suunnittelu maksaa, mutta talo jossa asun on vanha puutalo, jonka rakentamiseen osallistui 10 talkoomiestä, jotka saivat palkaksi paljon mummon tekemää lihakeittoa ja voileipää ja läskiä sekä juotavaksi kotikaljaa, että siinä se suunnittelun ja toteutuksen hinta.
Hyvin on talo toiminut ja toimii luultavasti vielä kauan.

artsi41 kirjoitti:

Tervehdys kaikille keskustelijoille tällä palstalla. Oli ihan mielenkiintoista lukea eri ihmisten kommentteja omakotitalon suunnittelusta ja ennenkaikkea arkkitehtien käytöksestä. Mieleen tulee entisaikojen "timpurien" näiden aikansa arkkitehtien tekemät mökit jotka piirrettiin tupakka-askin pohjaan, että tämmöinen tehdään ja myöskin tehtiin. Nyt vuosikymmenien jälkeen käytetään samaisia mökkejä kesämökkinä ja kestävät edelleen. Mielestäni nykyajan arkkitehdillä niinkuin muillakin virkamiehillä eri aloilla on jonkinlainen visio, mitä he haluavat toteuttaa kaikin keinoin. Visio tulee selvästi esille esim: asuntomessuilla, missä näytillä olevat talot ovat ensinnäkin rumia, epäkäytännöllisiä, huonosti rakennettuja, kalliita, ympäristöön soveltumattomia ja näitä vielä kehutaan, ainakin suunnittelija itse jos ei muut. En tiedä paljonko suunnittelu maksaa, mutta talo jossa asun on vanha puutalo, jonka rakentamiseen osallistui 10 talkoomiestä, jotka saivat palkaksi paljon mummon tekemää lihakeittoa ja voileipää ja läskiä sekä juotavaksi kotikaljaa, että siinä se suunnittelun ja toteutuksen hinta.
Hyvin on talo toiminut ja toimii luultavasti vielä kauan.

Lue lisää

Kaadettiin metsästä puut taloa varten ja asuttiin aikansa. Pyykillä käytiin järven jäällä ja kakarat tehtiin savusaunassa. Korjattiin mitä korjattiin ja ennen pitkää kaadettiin uudet puut uutta taloa varten. Talot tehtiin niin kuin kokemus oli hyväksi osoittanut ja tulos oli alueettain yhtenäinen ja harmooninen.

Nyt talot on täytetty tekniikalla ja rakenteet eriytetty energiansäästösyistä. Vesi tulee ja useimmiten myös menee. Kaikki tämä vaatii kunnon suunnitelmia, ammattitaitoista toteuttamista ja asianmukaista valvontaa.

Halki- poikki- ja pinoon -timpurin taidoilla ei enää pitkälle pötkitä. Leikkimökin uskaltaisin perusranella rakennuttaa ilman tupakka-askin kantta kummempia suunnitelmia - hyvässä valvonnassa.

Entä sitten se arkkitehtuuri?
Hyvien suunnittelijoiden suoritukset hukkuvat ikävien tapausten aiheuttamaan kohuun. Kunnolliselle työsuoritukselle ei haluta antaa mahdollisuuksia. Palkkiot puristetaan sellaisiksi, että suunnitteluaika riittää hädin tuskin tekniselle suoritukselle. Se arvokkain panos, minkä hyvältä arkkitehdiltä voisi ostaa, eli kunnolla harkittu ideointi, jää usein ostamatta.

Nykysuunnittelun huonona puolena on se, että samat suunnitelmat ja suunnittelijat myydään joka maakuntaan, jopa joka maahan kuten toimistotalot ja julkinen rakentaminen osoittavat.
Lisätäänpä tähän vielä muutamien arkkitehtien harrastama kaupallinen tai 'taiteellinen' hauiksen pullistelu joka projektissa (itselleni annoin opiskeluaikana kertoa, että asuinrakennuksen sopii hyvin olla myös 'rivimies' ellei poikkeuksellisesti muuta tarvita).
Asuntomessut tuntuvat olevan tässä mielessä hyvinkin poikkeustilanne... Siellä on pyrkimyksiä sekä arkkitehdeillä että etenkin heidän toimeksiantajillaan. Kaupallista näkyvyyttä pitää saada.

Entä sitten muiden talokaupan toimijoiden yhteiset ponnistukset ympäristön hyväksi?
Sveitsiläis- karjalais- ja pohjalaistalomukaelmat ja muutama feikkikartano joka kortteliin.
Laitetaanpa tähän joukkoon vielä joku viimeisimmän muodin mukainen vuosikertatalo.
Puinen tasamaatalo rinteeseen 'komealle' kivikellarille nostettuna.
Rinnetalo tasamaalle. Tarvittavaa penkkaa voi tuoda tontille kuorma-autolla. Maksaneeko tuo kolmeakaan kertaa asianmukaista suunnittelua enemmän...

Jokohan visuaalisen sopan resepti alkaisi hahmottua?

artsi41 kirjoitti:

Tervehdys kaikille keskustelijoille tällä palstalla. Oli ihan mielenkiintoista lukea eri ihmisten kommentteja omakotitalon suunnittelusta ja ennenkaikkea arkkitehtien käytöksestä. Mieleen tulee entisaikojen "timpurien" näiden aikansa arkkitehtien tekemät mökit jotka piirrettiin tupakka-askin pohjaan, että tämmöinen tehdään ja myöskin tehtiin. Nyt vuosikymmenien jälkeen käytetään samaisia mökkejä kesämökkinä ja kestävät edelleen. Mielestäni nykyajan arkkitehdillä niinkuin muillakin virkamiehillä eri aloilla on jonkinlainen visio, mitä he haluavat toteuttaa kaikin keinoin. Visio tulee selvästi esille esim: asuntomessuilla, missä näytillä olevat talot ovat ensinnäkin rumia, epäkäytännöllisiä, huonosti rakennettuja, kalliita, ympäristöön soveltumattomia ja näitä vielä kehutaan, ainakin suunnittelija itse jos ei muut. En tiedä paljonko suunnittelu maksaa, mutta talo jossa asun on vanha puutalo, jonka rakentamiseen osallistui 10 talkoomiestä, jotka saivat palkaksi paljon mummon tekemää lihakeittoa ja voileipää ja läskiä sekä juotavaksi kotikaljaa, että siinä se suunnittelun ja toteutuksen hinta.
Hyvin on talo toiminut ja toimii luultavasti vielä kauan.

Lue lisää

On se kyllä kumma että juuri rakennussuunnittelijoiksi on valikoitunut tuollainen jääräpäisesti omaa visioitaan ajava ylimaallinen ihmejengi. Kaikilla muilla aloilla löytyy sekä hyvää että huonoa ammattilaista, jotka tulevat enemmän tai vähemmän hyvin toimeen asiakkaidensa ja ympäristönsä kanssa, mutta ei rakennusten suunnittelussa. Arkkitehdit haluavat tehdä "rumia, epäkäytännöllisiä, huonosti rakennettuja [sic!], kalliita ja ympäristöön soveltumattomia taloja", kun yleensä minkä tahansa alan ammattilaiset haluavat tehdä työnsä mahdollisimman (tai ainakin kohtuullisen) hyvin. Ja tilanne vaan pahenee mitä enemmän rakentamista on opiskeltu. Hajanaisen talkoojoukon jutustelukin lämpimän soppakulhon ääressä peittoaa koulutetun ammattilaisen suunnitelmat.

Mistä tämä tarkoituksellisen huonon suunnittelun salaliitto on oikein syntynyt? Miten nämä ihmiset voivat olla näin täysin muista poikkeavia?

Sepe kirjoitti:

On se kyllä kumma että juuri rakennussuunnittelijoiksi on valikoitunut tuollainen jääräpäisesti omaa visioitaan ajava ylimaallinen ihmejengi. Kaikilla muilla aloilla löytyy sekä hyvää että huonoa ammattilaista, jotka tulevat enemmän tai vähemmän hyvin toimeen asiakkaidensa ja ympäristönsä kanssa, mutta ei rakennusten suunnittelussa. Arkkitehdit haluavat tehdä "rumia, epäkäytännöllisiä, huonosti rakennettuja [sic!], kalliita ja ympäristöön soveltumattomia taloja", kun yleensä minkä tahansa alan ammattilaiset haluavat tehdä työnsä mahdollisimman (tai ainakin kohtuullisen) hyvin. Ja tilanne vaan pahenee mitä enemmän rakentamista on opiskeltu. Hajanaisen talkoojoukon jutustelukin lämpimän soppakulhon ääressä peittoaa koulutetun ammattilaisen suunnitelmat.

Mistä tämä tarkoituksellisen huonon suunnittelun salaliitto on oikein syntynyt? Miten nämä ihmiset voivat olla näin täysin muista poikkeavia?

Lue lisää

jos tehtäisiin minkä tahansa Suomen kaupungin uusimmista pientaloalueista tutkimus, kuinka monta ko. alueen taloista on suunnittelut OIKEA arkkitehti, ei siis rakennusarkkitehti, -insinööri rakennusteknikko tms., luulen ja voin jopa väittää, että poikkeuksetta arkkitehti on suunnittelut korkeintaan yhden talon kymmenestä,
joillakin alueilla uskon, että ei yhtään. Ja mitä itse rakentamiseen tulee, ei se ole arkkitehti se joka sen talon rakentaa vaan joku muu. Suomen kansalla on vain helvetin huono arkkitehtuurimaku, jotta kaiken maailman uusvanhat talot täyttävät kaikki alueet. Nimen omaan ne harvat, alueen helmet, jotka poikkeavat siitä tylsästä ympäristöstä voinevat olla arkkitehdin 'kynästä'.

artsi41 kirjoitti:

Tervehdys kaikille keskustelijoille tällä palstalla. Oli ihan mielenkiintoista lukea eri ihmisten kommentteja omakotitalon suunnittelusta ja ennenkaikkea arkkitehtien käytöksestä. Mieleen tulee entisaikojen "timpurien" näiden aikansa arkkitehtien tekemät mökit jotka piirrettiin tupakka-askin pohjaan, että tämmöinen tehdään ja myöskin tehtiin. Nyt vuosikymmenien jälkeen käytetään samaisia mökkejä kesämökkinä ja kestävät edelleen. Mielestäni nykyajan arkkitehdillä niinkuin muillakin virkamiehillä eri aloilla on jonkinlainen visio, mitä he haluavat toteuttaa kaikin keinoin. Visio tulee selvästi esille esim: asuntomessuilla, missä näytillä olevat talot ovat ensinnäkin rumia, epäkäytännöllisiä, huonosti rakennettuja, kalliita, ympäristöön soveltumattomia ja näitä vielä kehutaan, ainakin suunnittelija itse jos ei muut. En tiedä paljonko suunnittelu maksaa, mutta talo jossa asun on vanha puutalo, jonka rakentamiseen osallistui 10 talkoomiestä, jotka saivat palkaksi paljon mummon tekemää lihakeittoa ja voileipää ja läskiä sekä juotavaksi kotikaljaa, että siinä se suunnittelun ja toteutuksen hinta.
Hyvin on talo toiminut ja toimii luultavasti vielä kauan.

Lue lisää

Talon suunnittelu maksaa käytetyn auton verran - edelleen.

En tiedä mistä aikakaudesta puhut, mutta kyllä Egyptin Imhotepistä lähtien on arkkitehtejä ollut. Rintamamiestaloja lukuunottamatta on suurin osa maamme pientaloista ollut jonkun muun kuin arkkitehdin suunnittelemia ja näin on edelleen. Timpurien sijaan suunnitelmat tulevat teollisuuden suunnasta.

Virkamiesten visio on toteuttaa lain kirjainta ja tuon lain kirjaimen kirjoittaa demokraattisesti valittu kaarti poliitikkoja. Arkkitehtien visiot vaihtelevat henkilöittäin, kerran oli yhdellä semmoinen visio että 'ihmisille hyvät oltavat', ei toteutunut, kun asiakas halusi samanlaisen kuin naapurilla.

Kaveri sai kerran ukiltaan auton ilmaiseksi.

artsi41 kirjoitti:

Tervehdys kaikille keskustelijoille tällä palstalla. Oli ihan mielenkiintoista lukea eri ihmisten kommentteja omakotitalon suunnittelusta ja ennenkaikkea arkkitehtien käytöksestä. Mieleen tulee entisaikojen "timpurien" näiden aikansa arkkitehtien tekemät mökit jotka piirrettiin tupakka-askin pohjaan, että tämmöinen tehdään ja myöskin tehtiin. Nyt vuosikymmenien jälkeen käytetään samaisia mökkejä kesämökkinä ja kestävät edelleen. Mielestäni nykyajan arkkitehdillä niinkuin muillakin virkamiehillä eri aloilla on jonkinlainen visio, mitä he haluavat toteuttaa kaikin keinoin. Visio tulee selvästi esille esim: asuntomessuilla, missä näytillä olevat talot ovat ensinnäkin rumia, epäkäytännöllisiä, huonosti rakennettuja, kalliita, ympäristöön soveltumattomia ja näitä vielä kehutaan, ainakin suunnittelija itse jos ei muut. En tiedä paljonko suunnittelu maksaa, mutta talo jossa asun on vanha puutalo, jonka rakentamiseen osallistui 10 talkoomiestä, jotka saivat palkaksi paljon mummon tekemää lihakeittoa ja voileipää ja läskiä sekä juotavaksi kotikaljaa, että siinä se suunnittelun ja toteutuksen hinta.
Hyvin on talo toiminut ja toimii luultavasti vielä kauan.

Lue lisää

Ei asuntomessuilla mitään arkkitehtien visioita ole! Ekonomit, merkonomit ja kaikenmaailman tradenomit siellä rellestää. Sinne rakennetaan sitä, mitä ihmiset haluavat nähdä, ja mistä saa hyvän hinnan, mutta ennenkaikkea sitä mitä myyntimiehet haluavat myydä.

Ensi kesän asuntomessut ovat varmaan ensimmäiset, joissa lähes kaikki talot ovat arkkitehtien suunnittelemia. Vielä joskus seisemän-kahdeksan vuotta sitten oli lähes mahdoton löytää messuilta arkkitehdin suunnittelemaa taloa. Merkonomien ja rakennusmestarien suunnitelmia oli kyllä esillä ihan riittävästi.

Itsekin aloitin urani muutama vuosi sitten firmassa, jossa yo-merkonomi teki kaikki suunnitteluratkaisut. Hän käski piirtää monta pientä taloa pienelle tontille, pieniin taloihin pienet huoneet, ja pohjapiirroksiin pienet sohvat, tuolit ja keittiönpöydät. Suomalainen asiakas on niin läpensä tyhmä, ettei tajua suurta huijausta: kun 4 hengen keittiön pöydän ääreen piirtää riittävän paljon riittävän pieniä tuoleja, niin sehän näyttää 8 hengen pöydältä!

Arkkitehti on renki, jolla ei ole mitään oikeuksia. Hän joutuu suunnittelemaan juuri sitä, mitä tilaaja haluaa. Ja yleensä tilaaja haluaa halpaa tilaa, josta saa hyvän tuoton.

Kerrostalosuunnittelu on hyvä esimerkki myös. Arkkitehdillä ei ole mitään osaa eikä arpaa siihen minkä kokoisia asuntoja taloon suunnitellaan. Grynderi tai vuokratalosäätiö antaa tarkan luettelon siitä, minkä kokoista asuntoa talosta pitää löytyä. Ja jos meinaat saada myöhemminkin toimeksiantoja, on parempi onnistua sen listan toteuttamisessa. Turha on kuvitella, että voisi niille sedille mennä ehdottamaan, että jos tällä kerralla tehtäisiin vähän väljempiä, että saadaan Ville Velallisen urheiluvaatteille komerotilaa.

Sepe kirjoitti:

On se kyllä kumma että juuri rakennussuunnittelijoiksi on valikoitunut tuollainen jääräpäisesti omaa visioitaan ajava ylimaallinen ihmejengi. Kaikilla muilla aloilla löytyy sekä hyvää että huonoa ammattilaista, jotka tulevat enemmän tai vähemmän hyvin toimeen asiakkaidensa ja ympäristönsä kanssa, mutta ei rakennusten suunnittelussa. Arkkitehdit haluavat tehdä "rumia, epäkäytännöllisiä, huonosti rakennettuja [sic!], kalliita ja ympäristöön soveltumattomia taloja", kun yleensä minkä tahansa alan ammattilaiset haluavat tehdä työnsä mahdollisimman (tai ainakin kohtuullisen) hyvin. Ja tilanne vaan pahenee mitä enemmän rakentamista on opiskeltu. Hajanaisen talkoojoukon jutustelukin lämpimän soppakulhon ääressä peittoaa koulutetun ammattilaisen suunnitelmat.

Mistä tämä tarkoituksellisen huonon suunnittelun salaliitto on oikein syntynyt? Miten nämä ihmiset voivat olla näin täysin muista poikkeavia?

Lue lisää

Olipa kerran, kauan aikaa sitten joukko tavallisia ihmisiä minä, sinä ja hän, joilla ei ollut arkkitehdin koulutusta. Heille annettiin suunniteltavaksi keskussairaala!
Tavoitebudjetti (joka oli laadittu edellisten keskussairaaloiden rakennuskustannusten perusteella) ylittyi 50 kertaisesti. Tämän lisäksi suunniteluaika oli meelko piitkä ja rakennusta kutsutaan Raihnaalaksi. Sen pituinen se.
PS Ammattitaitoa/-ylpeyttä joko on tai ei ole.

kuule, vallan mielihyvin pidän näppini erossa omatoimiprojektistasi. Ei ole pelkoa, että tulisin kerjuulle. Ja luulen etten ole ainoa näin ajatteleva.