Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaaminen

Jepulista. Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus velvoittaa liikenteessä ihan samalla tavalla, kuin kolmion takaa väistäminen tai mikään muukaan liikennesääntö. Tieliikennelain 8 pykälässä mainitaan noudattamisjärjestys, mutta jos järjestystä ei ole sääntöjen välillä, niin yhtä "voimakkaita" ne ovat silloin.

Anonyymi kirjoitti:

Jepulista. Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus velvoittaa liikenteessä ihan samalla tavalla, kuin kolmion takaa väistäminen tai mikään muukaan liikennesääntö. Tieliikennelain 8 pykälässä mainitaan noudattamisjärjestys, mutta jos järjestystä ei ole sääntöjen välillä, niin yhtä "voimakkaita" ne ovat silloin.

Lue lisää

Siksi jalankulkijalla ei ole edes suojatiellä ehdotonta oikeutta ajoradan ylittämiseen, mikäli yllättävä ajoradalle tulo aiheuttaisi esimerkiksi äkkijarrutuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi jalankulkijalla ei ole edes suojatiellä ehdotonta oikeutta ajoradan ylittämiseen, mikäli yllättävä ajoradalle tulo aiheuttaisi esimerkiksi äkkijarrutuksen.

Mihin tuollaisen väitteen perustat?

27 § lukee selvästi että: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

Onko mielestäsi jokin sääntö, joka kumoaa 27 § velvoitteen?

Anonyymi kirjoitti:

Mihin tuollaisen väitteen perustat?

27 § lukee selvästi että: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

Onko mielestäsi jokin sääntö, joka kumoaa 27 § velvoitteen?

Lue lisää

Myös sillä jalankulkijalla on velvollisuus toimia nii ettei onnettomuutta tapahdu.

Anonyymi kirjoitti:

Myös sillä jalankulkijalla on velvollisuus toimia nii ettei onnettomuutta tapahdu.

Se on ajoradan liikenne, joka on velvollinen antamaan jalankulkijoille esteettömän kulun suojatien yli, eli autoilijat ovat väistämisvelvollisia tilanteessa. Jalankulkijalla on toki tilanteessa varovaisuusvelvoite, mutta autoilijoilla on esteetön kulku velvoite, joka on astetta kovempi kuin "tavallinen" väistäminen.

Lisäksi jos pohditaan vähän ylempänä olevaa, niin lapsen, vanhuksen tai jollain tapaa vammaisen kohdalla ajoradan liikenne tulee jopa varautua liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Se on ajoradan liikenne, joka on velvollinen antamaan jalankulkijoille esteettömän kulun suojatien yli, eli autoilijat ovat väistämisvelvollisia tilanteessa. Jalankulkijalla on toki tilanteessa varovaisuusvelvoite, mutta autoilijoilla on esteetön kulku velvoite, joka on astetta kovempi kuin "tavallinen" väistäminen.

Lisäksi jos pohditaan vähän ylempänä olevaa, niin lapsen, vanhuksen tai jollain tapaa vammaisen kohdalla ajoradan liikenne tulee jopa varautua liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuuteen.

Lue lisää

Toki tieliikenteellä on omat velvollisuutensa mutta siitä huolimatta ei ole syytä unohtaa sitä tosiasiaa, että myös jalankulkijalla on omat velvollisuutensa onnettomuuden välttämiseksi.
Tuo "kovempi" tai "tavallinen" velvoite on sitten veteen piirry viiva jonka jokainen tulkitsee omalla tavallaan.
Se on totta, että lasten, vanhusten ja vammaisten taholta on odotettavissa liikenteessä varsin odottamattomia toimintoja, johon ryhmään on helposti yhdistettävissä myös hullut ja humalaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin tuollaisen väitteen perustat?

27 § lukee selvästi että: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

Onko mielestäsi jokin sääntö, joka kumoaa 27 § velvoitteen?

Lue lisää

"Mihin tuollaisen väitteen perustat?"
Tuo on suoraan kopioitu hallituksen esityksestä.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin tuollaisen väitteen perustat?

27 § lukee selvästi että: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

Onko mielestäsi jokin sääntö, joka kumoaa 27 § velvoitteen?

Lue lisää

Tieliikennelaki 16 § 2 mom: "Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P16M2

Myös uuden TLL:n hallituksen esityksen perusteluissa oli tällainen teksti: " Tieliikennelain 44 § edellyttää, että suojatielle tai muuten ajoradalle, pyörätielle tai raitiotielle astuvan jalankulkija noudattaa varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Siksi jalankulkijalla ei ole edes suojatiellä ehdotonta oikeutta ajoradan ylittämiseen, mikäli yllättävä ajoradalle tulo aiheuttaisi esimerkiksi äkkijarrutuksen."

44 §:llä viitattiin silloin voimassa olleeseen tieliikennelakiin, mutta sama johtopäätös pätee tässä uudessakin, vaikka pykälän numero on muuttunut. Astua-sana vaihdettiin uudessa laissa vähemmän ongelmalliseksi. (Esim. pyörätuolilla liikkuva jalaton ihminen ei pysty astumaan suojatielle.)

Anonyymi kirjoitti:

"Mihin tuollaisen väitteen perustat?"
Tuo on suoraan kopioitu hallituksen esityksestä.

Ote 27 § on kylläkin suoraan kopioitu tieliikennelaista 729/2018.

Anonyymi kirjoitti:

Toki tieliikenteellä on omat velvollisuutensa mutta siitä huolimatta ei ole syytä unohtaa sitä tosiasiaa, että myös jalankulkijalla on omat velvollisuutensa onnettomuuden välttämiseksi.
Tuo "kovempi" tai "tavallinen" velvoite on sitten veteen piirry viiva jonka jokainen tulkitsee omalla tavallaan.
Se on totta, että lasten, vanhusten ja vammaisten taholta on odotettavissa liikenteessä varsin odottamattomia toimintoja, johon ryhmään on helposti yhdistettävissä myös hullut ja humalaiset.

Lue lisää

Jalankulkijan varovaisuusvelvoite verrattuna ajoradan liikenteen esteetön kulku velvoite, ovat eri tasoisia velvoitteita. Voit tieliikennelaista katsoa, mitkä kaikki muut tilanteet vaativat esteettömän kulun antamista ja huomaat, että esteetön kulku on vähän voimakkaampi velvoite, kuin väistäminen.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijan varovaisuusvelvoite verrattuna ajoradan liikenteen esteetön kulku velvoite, ovat eri tasoisia velvoitteita. Voit tieliikennelaista katsoa, mitkä kaikki muut tilanteet vaativat esteettömän kulun antamista ja huomaat, että esteetön kulku on vähän voimakkaampi velvoite, kuin väistäminen.

Lue lisää

Kolaritilanteessa kyse ei ole joko tai -tilanteesta, jossa vain jompikumpi on syyllinen.

Jalankulkija on voinut rikkoa varovaisuusvelvoitettaan ja ajoneuvon kuljettaja omia velvollisuuksiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kolaritilanteessa kyse ei ole joko tai -tilanteesta, jossa vain jompikumpi on syyllinen.

Jalankulkija on voinut rikkoa varovaisuusvelvoitettaan ja ajoneuvon kuljettaja omia velvollisuuksiaan.

Lue lisää

Riippuu tilanteesta ja osallisista. Kyllä oikeusaste ottaa takuulla ratkaisussaan huomioon ajoneuvon versus suojaamattoman ihmisen, jos nämä osapuolet ovat osallisina. Monesta lakipykälästä näkee periaatteen, jonka mukaan suojaamattomia ihmisiä pitää ajoneuvojen kuljettajien suojella ja varoa. Tieliikennelain 27 § ja 29 § ovat hyviä esimerkkejä tästä. Muitakin löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijan varovaisuusvelvoite verrattuna ajoradan liikenteen esteetön kulku velvoite, ovat eri tasoisia velvoitteita. Voit tieliikennelaista katsoa, mitkä kaikki muut tilanteet vaativat esteettömän kulun antamista ja huomaat, että esteetön kulku on vähän voimakkaampi velvoite, kuin väistäminen.

Lue lisää

Nuo pykälien "voimasuhteet" on asia josta aina voidaan kiistellä pääsemättä puusta pitkään.
Liikenneturvallisuuden näkökulmasta, nuo "eritasoiset" velvoitteet on kuitenkin varsin samantasoisia siinä mielessä , että kaikkien liikenteen osapuolien on syytä omia velvoitteitaan noudattaa.
Se mikä on "vähän voimakkaampi" velvoite ratkaistaan onnettomuuden sattumisen jälkeen oikeudessa, joka on sinällään varsin myöhäistä siihen verraten jos molemmat osapuolet olisi noudattaneet omia velvollisuuksiaan ennen onnettomuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo pykälien "voimasuhteet" on asia josta aina voidaan kiistellä pääsemättä puusta pitkään.
Liikenneturvallisuuden näkökulmasta, nuo "eritasoiset" velvoitteet on kuitenkin varsin samantasoisia siinä mielessä , että kaikkien liikenteen osapuolien on syytä omia velvoitteitaan noudattaa.
Se mikä on "vähän voimakkaampi" velvoite ratkaistaan onnettomuuden sattumisen jälkeen oikeudessa, joka on sinällään varsin myöhäistä siihen verraten jos molemmat osapuolet olisi noudattaneet omia velvollisuuksiaan ennen onnettomuutta.

Lue lisää

Oikeus tutkii itse tieliikennelain lisäksii myös lakiesitystä, tehdessään työtään. Sieltä löytyvät monet perustelut lain pykälöille. Tässäkin keskustelussa siihen on viitattu.

Mikä pitäisi lopettaa, tuli varsin selväksi tuon mainitun pallinaaman varsin kaukana elävästä elämästä olevia jorinoita kuunnellessa.