Komulainen yrittää taas kieltä kristinuskon perusasiat.
Ymmärtääkö kukaan edes otsikkoa?
” Kirkollisessa keskustelussa saattaa törmätä termiin ”klassinen kristinusko”. Ilmaisulla alleviivataan sen perinnön pysyvyyttä, joka syntyi hellenistisessä kulttuuripiirissä varhaisina vuosisatoina. Keskiöön nousee Nikean uskontunnustus ja laajemminkin traditio, joka on muodostanut intellektuaalisen perustan eurooppalaiselle kristikunnalle.
Viime aikoina termi on esiintynyt toisenlaisessakin merkityksessä. Tällöin klassisen kristinuskon tuntomerkiksi määrittyy miehen ja naisen pysyvä avioliitto. Näin käsitettä ovat käyttäneet Päivi Räsänen ja Timo Soini.
* * *
Vaikka aksenttieroja onkin, käsite korostaa kristinuskon muuttumattomuutta.
Klassisesta kristinuskosta puhumisessa ainakin minua häiritsee se, että koko kristinusko tulee samastetuksi yhteen ainoaan historialliseen tulkintalinjaan. Tämä uhkaa johtaa siihen, että evankeliumi jää eurooppalaisen aatehistorian vangiksi ja kirkko ghettoutuu eilispäivän sosiaalisiin instituutioihin.
Totta on, että kristinuskossa on tiettyjä pysyviä ideoita – sellaisia kuten Jumalan kolminaisuus tai ajatus, että Jeesuksessa on Jumala tullut jollain perustavanlaatuisella tavalla osalliseksi meidän todellisuudestamme. Sanaa ”klassinen” ei tämän toteamiseen silti tarvita, etenkin jos sen käyttö palvelee muita tarkoituksia kuin uskollisuutta Uuden testamentin eteenpäin suuntautuvalle dynamiikalle.
* * *
Erityisen ongelmallista on, että klassisen kristinuskon ajatus paljastuu naiivin eurosentriseksi.
Ei saa unohtaa, että kristinusko levisi varhain myös Aasiaan ja sai siellä omintakeisia muotoja. Vuoropuhelu hellenismin kanssa, joka huipentui Nikean ja Khalkedonin kirkolliskokousten dogmeihin, on vain osa varhaisen kirkon historiaa.
Omana aikanamme enemmän kuin kaksi kolmasosaa kristityistä asuu Latinalaisessa Amerikassa, Afrikassa, Aasiassa ja Oseaniassa. Kristinuskon maantieteellinen muutos paljastaa viimeistään klassisen kristinuskon onttouden, sillä enemmistömaailman teologit tekevät teologiaa omista lähtökohdistaan käsin.
Lähes poikkeuksetta etelän kristityt elävät yhteiskunnissa, joiden historiaa leimaa länsimainen kolonialismi. Siksi teologiasta tulee tavalla tai toisella postkoloniaalista.
Teologinen riippuvuussuhde länsimaiseen traditioon halutaan katkaista ja kreikkalaiset käsitteet korvata vaikkapa swahililla tai sanskritilla. Eikä kyse ole vain termien kääntämisestä vaan myös Raamatun lukemisesta paikallista todellisuutta vasten.
Kristinusko ei ole enää tuontitavaraa ”klassisuudessaan” vaan paikallisuudessaan elävää ja sitä myötä aidosti ekumeenista”
Nyt yritetään häivyttää kristinuskon totuus ja pitää liberaaliteologiaa kristinuskona. 😢
https://www.kotimaa.fi/artikkeli/kolumni-lopetetaan-puhe-klassisesta-kristinuskosta-sehan-on-naiivin-eurosentrista/
Lopetetaan puhe klassisesta kristinuskosta sehän on naiivin eurosentristä
81
801
Vastaukset
Komulaiselta taas riman alitus.
- Anonyymi
Komulainen on liberaaliteologi joka yrittää kumota kristinuskon alkeet.
- Anonyymi
kristiuskoon kuuluu kameleihin sekaantuminen !
- Anonyymi
Vain teidän suvussa. 🐫👈🏽
Mutta ole huoleti, Suomen laki ei sitä kiellä.
- Anonyymi
Ensimmäiset kristinuskon valtionuskonnoksi julistaneet valtiot olivat Armenia ja Etiopia. Kumpikaan ei sijaitse Euroopassa.
- Anonyymi
Varsinkin Etiopia on tärkeä - eikö kuningas Salomo asunut juuti Etiopiassa kyseisen maan historian mukaan, ja oli naimisissa Saaban kuningattaren kanssa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varsinkin Etiopia on tärkeä - eikö kuningas Salomo asunut juuti Etiopiassa kyseisen maan historian mukaan, ja oli naimisissa Saaban kuningattaren kanssa?
Tarkistin, kyse oli 1000 vuotta ennen ajanlaskun alkua Etiopian Aksumin kuningaskunnasta, jonka hallitsijat väittivät olevansa kuningas Salomon ja Saban kuningattaren jälkeläisiä. 300-luvulla Etiopia otti kristinuskon jo valtiouskonnoksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkistin, kyse oli 1000 vuotta ennen ajanlaskun alkua Etiopian Aksumin kuningaskunnasta, jonka hallitsijat väittivät olevansa kuningas Salomon ja Saban kuningattaren jälkeläisiä. 300-luvulla Etiopia otti kristinuskon jo valtiouskonnoksi.
Kun kuningas Salomon kultti on Jahven uhrikultti, ja Jahve määrää esikoispojat surmattavaksi 2.Moos.13, niin tuo on varmaan ollut myös Etiopiasa silloin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varsinkin Etiopia on tärkeä - eikö kuningas Salomo asunut juuti Etiopiassa kyseisen maan historian mukaan, ja oli naimisissa Saaban kuningattaren kanssa?
Etiopia on elähdyttävä osoitus siitä, minkälainen onnela on mahdollisimman kauan kristinuskossa marinoitunut maa!
Tarkoittaakohan Komulainen sitä, että eurooppalaisen kristityn tulisi omaksua hindulaisuus?
- Anonyymi
Hän ajaa sellaista ajatusta, että hindujen valonjuhla Diwali otettaisiin mukaan luterilaisen kirkon uskonnon harjoittamista. Komulainen on epäjumalanpalvelija.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hän ajaa sellaista ajatusta, että hindujen valonjuhla Diwali otettaisiin mukaan luterilaisen kirkon uskonnon harjoittamista. Komulainen on epäjumalanpalvelija.
Diwali on ulkoisilta puitteiltaan jo hyvin samanlainen kuin Joulu. Kynttilät palaa punaisissa lyhdyissä jne. Ainoa ero on se, että ainakaan muutamaan vuosikymeneen joulukrääsää ei ole koristeltu hakaristein, kuten Diwali-juhlassa saattaa edelleen nähdä tehtävän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hän ajaa sellaista ajatusta, että hindujen valonjuhla Diwali otettaisiin mukaan luterilaisen kirkon uskonnon harjoittamista. Komulainen on epäjumalanpalvelija.
Ja uhrikultti teurastetulla ja kirotulla Jumalalla ei sitä ole?! Voi hyvä Luoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja uhrikultti teurastetulla ja kirotulla Jumalalla ei sitä ole?! Voi hyvä Luoja.
Kristinusko on kuitenkin synnyttänyt länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen. Menepä hindumaihin tai muslimimaihin, niin pääset käytännössä toteamaan, millaisen yhteiskunnan nämä uskonnot luovat.
- Anonyymi
Käsiteanalyysissä tutkija itse määrittelee käsitteet, ellei hän käytä vakiintuneita käsitteitä. Klassinen kristinusko on käsite, joka voidaan määritellä monilla eri tavoin, mutta yleensä se ymmärretään siksi kristinuskon muodoksi, joka syntyi roomalaiskatolisessa kirkon kirkolliskokouksissa 300-luvulta alkaen. Sana klassinen liitetään yleensä antiikin kreikkalais-roomalaiseen kulttuuriin. Uskontunnustukset eivät ole riittäviä määrittelemään uskonlahkon oppia, joten klassinen kristinusko tulee myös määritellä kokonaisvaltaisesti.
Mikä ero sitten kristinuskon ja klassisen kristinuskon välillä on? Kristinusko on ollut alun perin juutalaisuutta, joka uskoo Jeesuksen olevan Kristus. Paavaliahan kutsuttiin juutalaisten nasaretilaisen lahkon johtajaksi ja roomalaiset määrittelivät kristityt aluksi juutalaisiksi.
Ap.t 24:14 Mutta sen minä sinulle tunnustan, että kuljen sitä tietä, jota he sanovat lahkoksi, ja näin palvelen isieni Jumalaa: kaiken sen, mitä laissa ja profeettojen kirjoissa sanotaan, minä uskon,
...
25:8 Paavali kiisti ne sanoen: "Mitään väärää en ole tehnyt, en juutalaisten lakia, en temppeliä enkä keisaria vastaan."
...
28:17 Kolmen päivän kuluttua Paavali kutsui juutalaisten johtomiehet luokseen. Kun nämä olivat saapuneet, hän sanoi: "Veljet! Minut luovutettiin Jerusalemissa roomalaisten käsiin, vaikka en ole millään tavoin rikkonut kansaamme enkä isiltä perimiämme säädöksiä vastaan.
...
23 He sopivat Paavalin kanssa uudesta tapaamisesta, ja määräpäivänä heitä tuli useampia hänen majapaikkaansa. Aamuvarhaisesta iltamyöhään Paavali todisti heille Jumalan valtakunnasta ja selitti sitä. Mooseksen lakiin ja profeettoihin vedoten hän yritti taivuttaa heidät uskomaan Jeesukseen.
Kristinusko muuttui klassiseksi kristinuskoksi Roomassa jo ensimmäisillä vuosisadoilla, kun se hylkäsi juutalaisten lain ja omaksui sen tilalle monia roomalaisia uskonnollisia ja kulttuurillisia tapoja. Tähän muutokseen vaikutti ratkaisevasti roomalaiskatolisuuden tuli Rooman valtiouskonnoksi. Sapatti vaihtui sunnuntaiksi, jolloin Roomassa palvottiin auringon jumalaa, mistä tulee päivän nimi sunday. Puhtautta korostavat ruokasäädökset vaihtuivat oikeudeksi syödä sianlihaa, joka kuului keskeisenä osana roomalaiseen ja germaaniseen ruokakulttuuriin. Jeesuksen syntymäpäivää alettiin juhlia Sol Invictuksen syntymäpäivänä 25. joulukuuta jne. Nämä ovat kaikki Euroopasta omaksuttuja tapoja, joita ei Raamattu tunne.
Klassinen kristinusko on roomalaiskatolisesta kirkossa syntynyt kristinuskon muoto, mistä on syntynyt myöhemmin ortodoksisuus, luterilaisuus, kalvinismi, helluntailaisuus, adventismi, baptismi jne. Heille kaikille on yhteistä se, etteivät he noudata juutalaisten lakia, kuten apostolinen kristinusko alun perin teki. Luther ei aikanaan halunnut perustaa uutta kirkkokuntaa vaan ainoastaan reformoida kirkon uskoa, mutta lopulta luterilaisuus erosi paavin alaisuudesta omaksi kirkkokunnaksi.
Room 2:13 Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia.
Heb 10:28 Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:
Matt 5:19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.
20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.- Anonyymi
Pitäisikö minun ymmärtää - ihan vakavissani - että teologit eivät ole lukeneet Raamattua, eivätkä tiedä, että Jeesus puhui Israelin Jumalasta Isä Jumalana, ja juutalaisten Jumala on Baal-jumala, jonka juutalaiset veivät Isrselin Jumalan nimiin laitettuun temppeliin?
Eivätkä tiedä, että Jeesus tapettiin tämän opetettua Israelin Jumalasta jumalanpilkkasyytteellä juutalaisten Jumalan vastustamisesta?
Voi tietysti ajatella, ettei tällä ole mitään merkitystä kristinuskon kannalta, kun on tarkoitus pelastua palvelemaan lihalla synnin lakia (Room7/, mutta tästä ainakin monelle uskovaiselle on tullut täysin väärä käsitys pelastumisesta tämän palstan mukaan, kun kuvittelevat olevansa matkalla taivaaseen.
Yleensä ei ainakaan ole mielletty, että taivaassa palaa tuli, kuten syntiopin taivaassa Raamatun mukaan. 1.Kor.3:13. ”Klassinen kristinusko on roomalaiskatolisesta kirkossa syntynyt kristinuskon muoto, mistä on syntynyt myöhemmin ortodoksisuus, luterilaisuus, kalvinismi, helluntailaisuus, adventismi, baptismi jne.”
Oikeastaan ortodoksinen kirkko on ollut alusta saakka. Se toimi katolisen kirkon alaisuudessa aina 300 luvulta ja siitä erosi orientaaliset kirkot joskus 400 – 500 luvulla.
Kun sitten syntyi ns. suuri skisma, niin 1054 erosi ortodoksit paavin johtamista kirkoista erilliseksi kirkoksi.
Protestantismi alkoi hiljalleen kehittyä 1400 luvulla ja johti 1500 luvulla erosivat he omiksi kirkoikseen eli erosivat roomalaiskatolisesta kirkosta. Näin syntyi luterilainen- ja kalvinistikirkko, sekä anabaptistit ja anglikaanit. Näistä sitten syntyi erilaisia suuntauksia, kuten helluntailaiset, metodistit, hugenotit jne.Mummomuori2 kirjoitti:
”Klassinen kristinusko on roomalaiskatolisesta kirkossa syntynyt kristinuskon muoto, mistä on syntynyt myöhemmin ortodoksisuus, luterilaisuus, kalvinismi, helluntailaisuus, adventismi, baptismi jne.”
Oikeastaan ortodoksinen kirkko on ollut alusta saakka. Se toimi katolisen kirkon alaisuudessa aina 300 luvulta ja siitä erosi orientaaliset kirkot joskus 400 – 500 luvulla.
Kun sitten syntyi ns. suuri skisma, niin 1054 erosi ortodoksit paavin johtamista kirkoista erilliseksi kirkoksi.
Protestantismi alkoi hiljalleen kehittyä 1400 luvulla ja johti 1500 luvulla erosivat he omiksi kirkoikseen eli erosivat roomalaiskatolisesta kirkosta. Näin syntyi luterilainen- ja kalvinistikirkko, sekä anabaptistit ja anglikaanit. Näistä sitten syntyi erilaisia suuntauksia, kuten helluntailaiset, metodistit, hugenotit jne.Kristinusko ei ole sidottu mihinkään kirkkokuntaan.
- Anonyymi
Kirjoitus 10 vuoden takaa
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/mita-on-klassinen-kristinusko-
Käsite on melko tuore Amerikan-herkku, määrittelee ekumeniikan professori Risto Saarinen Helsingin yliopistosta. Saarisella on vahva käsitys, että Suomessa käsitteen teki tunnetuksi piispa Eero Huovinen 1990-luvulla.
Termin keskeinen lanseeraaja on metodistiprofessori Thomas Oden, jonka kolmiosaisen dogmatiikan yhteisniteen nimi on Classic Christianity. Oden määrittelee puhdasoppisen klassisen kristinuskon perustaksi Raamatun, kirkkoisät ja seitsemän ensimmäistä kirkolliskokousta. Tuomas Akvinolainen, Luther ja Calvin pääsevät mukaan 500 ensimmäisen vuoden perinnön vaalijoina.
Vanha- ja uuspuhdasoppisuuden yhteinen vihollinen on liberaali teologia. Se on käsitteenä vähintään yhtä määrittelemätön lyömäase kuin klassinen kristinusko. Selkeimmin sen Risto Saarisen mukaan erottaa puhdasoppisuudesta halu tulkita uskoa tämä päivän näkökulmasta.- Anonyymi
Niin se Jeesuksen opetus olikin taivasten valtakunnan tulemisesta maan päälle jotenkin vain naiivia näpertelyä.
Anonyymi kirjoitti:
Niin se Jeesuksen opetus olikin taivasten valtakunnan tulemisesta maan päälle jotenkin vain naiivia näpertelyä.
Kovin se juuri tuolta tuntuu. Ei auta se vaikka yrität kuinka kiltisti olla ja osallistua jokaisiin talkoisiin ja sitten saamme vaan huomata, että homma oli pelkkää näpertelyä . Mieluummin olisi antanut vanhuksen kuolla mökkiinsä talvella .
- Anonyymi
Liberaalin länkytystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liberaalin länkytystä.
Niinpä, juu, heh.
Tuo non oikein hyvä kirjoitus, kun ajatellaan tätä uutta konsevatiivista "puhdasoppisuutta". Sillä he käyttävät mielellään tuota ilmaisua "klassinen", mutta joka on aivan heidän oma näkemyksensä.
Mummomuori2 kirjoitti:
Tuo non oikein hyvä kirjoitus, kun ajatellaan tätä uutta konsevatiivista "puhdasoppisuutta". Sillä he käyttävät mielellään tuota ilmaisua "klassinen", mutta joka on aivan heidän oma näkemyksensä.
Voitko kertoa minulle kolme konkreettista asiaa mikä tässä "uudessa konservativismissa" ja
perinteisessä eli klassisessa kristinuskossa opetetaan eri tavalla?- Anonyymi
KuudennenPävänIhme kirjoitti:
Voitko kertoa minulle kolme konkreettista asiaa mikä tässä "uudessa konservativismissa" ja
perinteisessä eli klassisessa kristinuskossa opetetaan eri tavalla?Ei se voi kun ei tiedä sellaisia.
Mummomuori2 kirjoitti:
Tuo non oikein hyvä kirjoitus, kun ajatellaan tätä uutta konsevatiivista "puhdasoppisuutta". Sillä he käyttävät mielellään tuota ilmaisua "klassinen", mutta joka on aivan heidän oma näkemyksensä.
Voitko vihdoinkin kertoa minulle kolme konkreettista asiaa mikä tässä "uudessa konservativismissa" ja
perinteisessä eli klassisessa kristinuskossa opetetaan eri tavalla?KuudennenPävänIhme kirjoitti:
Voitko kertoa minulle kolme konkreettista asiaa mikä tässä "uudessa konservativismissa" ja
perinteisessä eli klassisessa kristinuskossa opetetaan eri tavalla?”Voitko kertoa minulle kolme konkreettista asiaa mikä tässä "uudessa konservativismissa" ja
perinteisessä eli klassisessa kristinuskossa opetetaan eri tavalla?”
Se on jyrkästi protestanttista ja kriittinen ortodoksista ja katolista kirkkoa kohtaan. Eli juuri näitä varsinaisia klassisen eli perinteisen kristinuskoa kohtaan
Raamatun tulkinta:
Siinä missä perinteinen konservatiivinen teologia hyväksyy tutkitun historian, ”klassinen kristinusko” hylkää sen ja kirjoittaa ihan omaa historiaansa. Konservatiivinen Raamatun tulkinta lähtee myös Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta, mutta tunnustaa sen historiallisen puolen.
Tämä uusi ”klassinen” kristinusko on siis hyvin lähellä fundamentalismia, ja he etsivät Raamatusta poliittisia ja uskonnollisia ratkaisumalleja – jota perinteinen kristinusko ei tee.
Sillä ei ole oikeastaan historiaa, kuten perinteisillä kirkoilla, joilla on pitkät perinteet sekä vahva historian tuntemus. He myös ovat akateemisesti sivistyneempiä.
Uuskonservatiivisuus pyrkii lähinnä käännyttämään sekä rajaamaan sen, kuka uskoo oikein ja kuka väärin.
Suomessa ei edes tunnettu moista kuin ”klassinen kristinusko” ennen kuin piispa Eero Huovinen toi sen suomeen joskus 2000 luvun alussa. Häneltä kysyttiin, millaista teologista tutkimusta hän toivoisi, niin hän vastasi ”…pitävänsä tärkeänä kysymystä siitä, voidaanko muotoilla jokin sellainen teologinen teoria, jota voisi kutsua klassiseksi kristinuskoksi.”
Eli koska kyseessä on uusi ja näemmä varsin sekalaisesti käytetty termi, niin kannattaa tarkistaa aina se, kuka tätä missäkin yhteydessä käyttää. Valtaosa on juuri niitä, jotka tarkoittavat näitä 1900 luvun alkupuolen teologisia virtauksia.Mummomuori2 kirjoitti:
”Voitko kertoa minulle kolme konkreettista asiaa mikä tässä "uudessa konservativismissa" ja
perinteisessä eli klassisessa kristinuskossa opetetaan eri tavalla?”
Se on jyrkästi protestanttista ja kriittinen ortodoksista ja katolista kirkkoa kohtaan. Eli juuri näitä varsinaisia klassisen eli perinteisen kristinuskoa kohtaan
Raamatun tulkinta:
Siinä missä perinteinen konservatiivinen teologia hyväksyy tutkitun historian, ”klassinen kristinusko” hylkää sen ja kirjoittaa ihan omaa historiaansa. Konservatiivinen Raamatun tulkinta lähtee myös Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta, mutta tunnustaa sen historiallisen puolen.
Tämä uusi ”klassinen” kristinusko on siis hyvin lähellä fundamentalismia, ja he etsivät Raamatusta poliittisia ja uskonnollisia ratkaisumalleja – jota perinteinen kristinusko ei tee.
Sillä ei ole oikeastaan historiaa, kuten perinteisillä kirkoilla, joilla on pitkät perinteet sekä vahva historian tuntemus. He myös ovat akateemisesti sivistyneempiä.
Uuskonservatiivisuus pyrkii lähinnä käännyttämään sekä rajaamaan sen, kuka uskoo oikein ja kuka väärin.
Suomessa ei edes tunnettu moista kuin ”klassinen kristinusko” ennen kuin piispa Eero Huovinen toi sen suomeen joskus 2000 luvun alussa. Häneltä kysyttiin, millaista teologista tutkimusta hän toivoisi, niin hän vastasi ”…pitävänsä tärkeänä kysymystä siitä, voidaanko muotoilla jokin sellainen teologinen teoria, jota voisi kutsua klassiseksi kristinuskoksi.”
Eli koska kyseessä on uusi ja näemmä varsin sekalaisesti käytetty termi, niin kannattaa tarkistaa aina se, kuka tätä missäkin yhteydessä käyttää. Valtaosa on juuri niitä, jotka tarkoittavat näitä 1900 luvun alkupuolen teologisia virtauksia.Sinulla ei ole mitään omaa sanottavaa, se on kummallista.
KuudennenPävänIhme kirjoitti:
Sinulla ei ole mitään omaa sanottavaa, se on kummallista.
Kaikki nämä ovat minun sanottavaa, joka luonnollisesti aina perustuu moneen eri asiaan.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Kaikki nämä ovat minun sanottavaa, joka luonnollisesti aina perustuu moneen eri asiaan.
Länkyn länkyn, raisaelisa sinne Kouvolaan.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Kaikki nämä ovat minun sanottavaa, joka luonnollisesti aina perustuu moneen eri asiaan.
Kopiota ne on.
Anonyymi kirjoitti:
Kopiota ne on.
Ei ole, tässä siis päätemäni:
Eli koska kyseessä on uusi ja näemmä varsin sekalaisesti käytetty termi, niin kannattaa tarkistaa aina se, kuka tätä missäkin yhteydessä käyttää. Valtaosa on juuri niitä, jotka tarkoittavat näitä 1900 luvun alkupuolen teologisia virtauksia
Voi näitä komulaisia mikä osa heillä on ikuisuuden kannalta.
Kauhistus Kauhistus.- Anonyymi
Aamen!
- Anonyymi
No teidän ikuisuus on taattu Raamatun mukaan tulenliekeissä, tuskin kukaan sitä kadehtii. 1.Kor.3:11-13.
Anonyymi kirjoitti:
No teidän ikuisuus on taattu Raamatun mukaan tulenliekeissä, tuskin kukaan sitä kadehtii. 1.Kor.3:11-13.
Laita lääkitys kuntoon ja poistu kristittyjen palstalta.
- Anonyymi
Siinäpä miettimistä.
- Anonyymi
Hyvä kirjoitus!
Ikävää, jos hellenistinen kristinusko lopetetaan. Platon ja Aristoteles olivat raskaan sarjan filosofeja, joita saamme kiittää ajatuksen selkeydestä. Mielestäni selkeä ajattelu on tavoittelemisen arvoinen asia ja kristinusko saa kiittää heitä siitä. Nykyisinkin kristillinen platonismi ja uusaristoteelisuus elävät uutta renessanssia. Luterilaisista teologeista Jordan Cooper näyttää myös havainneen tämän asian.
Olisi hyvin valitettavaa, jos hellenistinen valo pimennetään kristityiltä. Mielestäni platonistinen hierarkinen todellisuuskäsitys yhdistettynä aristoteeliseen aktuaalinen/potentiaalinen-käsitteeseen antavat viitekehyksen, johon kristillinen maailmankuva on helppo sijoittaa. Johanneksen evankeliumia mukaellen Kristus inkarnoitui tänne alas ylhäältä ja palasi kuoltuaan takaisin ylös.
Antiikinaikaisen maailmankuvan mukaan aine on vain potentiaalisuutta ja aktuaalinen on ei-aineellista. Aine on hierarkian alimmalla tasolla. Me ihmisetkin olemme aktuaalisesti olemassa ja siten ei-aineellisia. Meillä on sielu. Kristus siis astui alas hengen maailmasta ja palasi sinne takaisin ja toiveenamme on, että hän auttaisi meidän ei-aineellisen olemuksemme pääsevän hänen kanssaan hengen maailmaan.
Jotenkin tuntuu siltä, että näin voitaisiin ajatella jossain muuallakin kuin hellenistisessä kristinuskossa, mutta olisi hyvin valitettavaa, jos hellenistinen näkemys cancelloitaisiin.
Tunnen siis sympatiaa hellenististä kristinuskoa kohtaan, mutten aio erota kirkosta Komulaisen kirjoituksen johdosta ellei hän pakota kirkkoa lopettamaan hellenistisen kristinuskon.- Anonyymi
Eskolan kirjoitus klassisen kristinuskon puolesta
https://www.sti.fi/luennot/files/TE021007.htm
Klassinen tai opillinen kristinusko on ollut luterilaisessa maailmassa altavastaajan asemassa vuosikymmenet. Teologisen keskustelun vetovuoro oli pitkään raamatuntutkijoilla. Historismin ohjaaman myyteistäriisumisen ohjelma esitti aikanaan voimakkaan vastaparadigman kirkon perinteiselle opetukselle. Eksegeetit pitivät keskustelun taitavasti käsissään lähes sadan vuoden ajan niin meillä kuin koko Euroopassa. Olipa kyse neitseestäsyntymisen kiistämisestä tai sovitusopin primitiivisyydestä, kulttuurin ja tiedeyhteisön naturalismi antoi vahvan selkätuen reduktionistisen teologian vaatimuksille kirkossa.
Historiallis-kriittisen kauden teologinen ohjelma oli voimakas. Kirkoille tarjoiltiin myyteistä riisuttua teologiaa. Historiallis-kriittisen paradigman tuottama teologia on lähes täydellisesti luterilaisen teologian vastakohta.
Muita uskontoja pidetään aivan yhtä hyvinä teinä Jumala-kysymyksen pohdintaan. Olennaisena pidetään sitä, miten ihminen elää uskonsa todeksi. Kirkon usko ja jumalakäsitys ovat historiallis-kriittisen kauden teologian mukaan kaikkineen virheellisiä.
Nyt elämme kuitenkin suuren murroksen keskellä. Historiallis-kriittinen paradigma on pääosin hylätty tieteen kentällä. Lingvistinen käänne on mullistanut metodit ja postmodernismi hajoittaa tutkimuksen kentän lähes täydellisesti.
Heideggerilainen eksistentialismi on menettänyt viehätyksensä metafysiikkaa kritisoivana ontologisena teoriana. Olemisen erottaminen jyrkästi arkielämän realiteeteista ei juuri saa nykyfilosofiassa enää kannatusta. Harva teologikaan kannattaa Heideggerin käsitystä käsilläolevan maailman huolehtimisesta (Sorge). Siksi Bultmannin eksistentiaalinen interpretaatio, joka on lainaa Heideggerilta, on menettänyt merkityksensä teologian sisältöjä selittävänä teoriana.
Kielellisen käänteen ansiosta olemme tilanteessa, jossa teologian vetovuoro vaihtuu. Silloin hylätään historiallisen kritiikin teologinen ohjelma. Narratiivinen teologia on inkarnatorista. Käsitystä Jumalasta ei voi määritellä ilman Jeesusta ja Pyhää Henkeä. Dogmaattinen työskentely Raamatun äärellä kykenee jäsentelemään sovitusteologian, joka on johdonmukainen suhteessa ihmiskäsitykseen ja joka näin kykenee vastaamaan radikaalin pahan ongelmaan maailmassa.- Anonyymi
Eskola kyllä tietää.
- Anonyymi
Tuollaistet opettaa kristinuskoa. 🤣🤣🤣
”Kirkollisessa keskustelussa saattaa törmätä termiin ”klassinen kristinusko”.”
Niinpä. Kun vilkaisin eri keskusteluja tästä aiheesta, kovin oli monenlaisia käsityksiä.
Osalle se tarkoittaa sitä kristinuskoa, mikä oli vallalla 1000-luvulle kestänyt ajanjakso. Osalle se tarkoittaa etenkin katolisen ja ortodoksinen kirkkoja. Esimerkiksi ortodoksisuutta pidettään erityisen klassisena, koska sen opetukset eivät ole juuri muuttuneet aikojen saatossa.
Sitten jotkut tosiaan pitävät protestanttisia Euroopassa syntyneitä kirkkoja ”klassisena”.
Ehkä eniten tätä ilmaisua käyttävät evankelikaaliset ja tämä käsite on tuotu Yhdysvalloista. He puolestaan ovat jyrkästi katolilaisuutta sekä ortodoksista kirkkoa vastaan, joita he pyrkivät sitten käännyttämään (heidän käsityksensä evankelioinnista). Vaikka koskaan ei kirkon perinteeseen ole kuulunut kristittyjen uskovien käännyttäminen ja vain tietyllä tavalla ”uskoon tulleiden” hyväksyminen kristityiksi.- Anonyymi
Kirkon pitäisi olla sama eilen tänään ja iankaikkisesti, mutta kun ihmiset muuttelee oppeja miten sattuu niin eihän siitä mitään tule. Aina on palattava lukemaan Raamatusta mitä se Jeesus seurakunnalla tarkoitti ja kuinka sen pitäisi toimia. Sitten voi verrata, onko oma kirkkoni samanlainen. Veikkaan että ei lähelläkään olla klassista kristinuskoa tänäpäivänä.
- Anonyymi
Tietosi ja älysi eivät riitä asialliseen keskusteluun.
Pystyt vain postaaman wikiä. Anonyymi kirjoitti:
Kirkon pitäisi olla sama eilen tänään ja iankaikkisesti, mutta kun ihmiset muuttelee oppeja miten sattuu niin eihän siitä mitään tule. Aina on palattava lukemaan Raamatusta mitä se Jeesus seurakunnalla tarkoitti ja kuinka sen pitäisi toimia. Sitten voi verrata, onko oma kirkkoni samanlainen. Veikkaan että ei lähelläkään olla klassista kristinuskoa tänäpäivänä.
”Kirkon pitäisi olla sama eilen tänään ja iankaikkisesti, mutta kun ihmiset muuttelee oppeja miten sattuu niin eihän siitä mitään tule.”
Miksi sen oikeastaan pitäisi pysyä samana?
Toisaalta kun jo alusta saakka oli useampia näkemyksiä ja meni pari sataa vuotta, että saatiin jonkinlainen yhtenäinen näkemys siitä, mitä kristinusko on tai mitä se ei ole.
Senkin jälkeen näkemyseroja oli siinä määrin, että syntyi useampia kirkkokuntia. Meillä ehkä täällä vanhimpia ovat katolilaisuus ja ortodoksit.
”Aina on palattava lukemaan Raamatusta mitä se Jeesus seurakunnalla tarkoitti ja kuinka sen pitäisi toimia.”
Mutta tuohan on juuri sitä kehitystä, missä heijastellaan aina kulloisenkin tilanteen mukaan näitä keskeisiä opetuksia.
”Sitten voi verrata, onko oma kirkkoni samanlainen. Veikkaan että ei lähelläkään olla klassista kristinuskoa tänäpäivänä.”
Niin, tarkoitat siis tuota toista määritelmää, eli mikä lähinnä tarkoittaa katolista ja ortodoksista suuntaa?
Mutta näiden uusien oppien, kuten protestanttisuus sen eri muodoissaan ja siitä kehittynyt uusklassinen kristinusko on aika lailla erilaista. Eivät etenkään perinteisemmät kirkkokunnat hyväksy näitä oppeja.
Sellainenkin käsite on kuin klassinen teismi. Usko, järki ja filosofia -sivustolla mainitaan myös teistinen personalismi : "Tällainen Plantingan, Swimburnen, Craigin ja muiden nykyfilosofien edustama personalismi eroaa Boethiuksen, Anselmin, Akvinolaisen ja muiden ”klassisesta teismistä” esimerkiksi siten, että jälkimmäinen näkemys pitää kiinni vahvasta jumalallisen yksinkertaisuuden doktriinista, ensimmäisen hylätessä tämä opinkappale. Personalistit kutsuvat myös yleensä Jumalaa ”persoonaksi”, kun taas klassiset teistit eivät tätä tee."
Sivuston kirjoittaja ei pidä niiden välistä eroa merkittävänä.Wikipedian sivulla "Classical theism" lukee "Classical theism is associated with the tradition of writers like Plato, Aristotle, Philo of Alexandria, Plotinus, Proclus, Athenagoras of Athens, Clement of Alexandria, Basil of Caesarea, Augustine, Boethius, Cyril of Alexandria, John Damascene, Pseudo-Dionysius the Areopagite, Al-Kindi, Al-Farabi, Avicenna, Anselm of Canterbury, Maimonides, Averroes, Thomas Aquinas, Leibniz."
Kulttuurisota alkoi jo antiikin Kreikassa. Platonin ja Aristoteleen vastapuolella oli Demokritos atomismeineen. Demokritoksen atomismi voitti ja nyt ilmeisesti haluttaisiin lopettaa kokonaan puhe klassisesta teismistä, koska se on liian eurooppalaista.Kun uppoaa näihin filosofisiin kirjoituksiin, niin tässä pari suomalaista.
”Klassinen teismi on tällä hetkellä angloamerikkalaisen uskonnonfilosofian pääoppi, jota harjoitetaan Amerikan Filosofisen Yhdistyksen jäsenjärjestön Christian Philosophers piirissä. Näiden filosofien, muun muassa Alvin Plantingan ja Richard Swinburnen mukaan, usko teistiseen Jumalaan on rationaalinen uskomusasenne, jota voidaan puolustaa rationaalisesti ja joka kristittyjen pitää omaksua. Suomessa tätä koulukuntaa edustaa Jyväskylän yliopiston kasvatusfilosofian professori Tapio Puolimatka.”
Petri Järveläinen: ”Klassinen teismi ja sen kritiikki.”
”Klassinen teismi on historiallisesti suosituin teismin muoto. Tämän uskonnonfilosofisen teorian juuret ulottuvat keskiajalle asti, ja sen merkittäviä kannattajia ovat muun muassa Augustinus (354– 430), Duns Scotus (1266–1308), Gottfried Leibniz (1646–1716) ja Immanuel Kant (1724–1804).”
”Yksi näistä teologian ja uskonnonfilosofian merkittävimmistä keskushahmoista on Tuomas Akvinolainen. Erityisesti hänen tapansa yhdistellä uskoa ja filosofiaa, on merkittävässä asemassa teistisessä perinteessä.”
”HYVÄ JUMALA, PAHA MAAILMA Prosessiteismin vastaus pahan ongelmaan” Ninna Salminen, Pro gradu -tutkielmaMummomuori2 kirjoitti:
Kun uppoaa näihin filosofisiin kirjoituksiin, niin tässä pari suomalaista.
”Klassinen teismi on tällä hetkellä angloamerikkalaisen uskonnonfilosofian pääoppi, jota harjoitetaan Amerikan Filosofisen Yhdistyksen jäsenjärjestön Christian Philosophers piirissä. Näiden filosofien, muun muassa Alvin Plantingan ja Richard Swinburnen mukaan, usko teistiseen Jumalaan on rationaalinen uskomusasenne, jota voidaan puolustaa rationaalisesti ja joka kristittyjen pitää omaksua. Suomessa tätä koulukuntaa edustaa Jyväskylän yliopiston kasvatusfilosofian professori Tapio Puolimatka.”
Petri Järveläinen: ”Klassinen teismi ja sen kritiikki.”
”Klassinen teismi on historiallisesti suosituin teismin muoto. Tämän uskonnonfilosofisen teorian juuret ulottuvat keskiajalle asti, ja sen merkittäviä kannattajia ovat muun muassa Augustinus (354– 430), Duns Scotus (1266–1308), Gottfried Leibniz (1646–1716) ja Immanuel Kant (1724–1804).”
”Yksi näistä teologian ja uskonnonfilosofian merkittävimmistä keskushahmoista on Tuomas Akvinolainen. Erityisesti hänen tapansa yhdistellä uskoa ja filosofiaa, on merkittävässä asemassa teistisessä perinteessä.”
”HYVÄ JUMALA, PAHA MAAILMA Prosessiteismin vastaus pahan ongelmaan” Ninna Salminen, Pro gradu -tutkielmaNiina Salmisen tutkielma päättyy toteamukseen "Toisin sanoen näiden perinteiden teodikeat eivät kykene todistamaan, että pahuuden perusta ei olisi hyvä jumala vaan paha maailma."
Stan ei nykyisin enää ansaitse edes mainintaa? Lasketaan ilmeisesti hyvän jumalan piikkiin.inti kirjoitti:
Niina Salmisen tutkielma päättyy toteamukseen "Toisin sanoen näiden perinteiden teodikeat eivät kykene todistamaan, että pahuuden perusta ei olisi hyvä jumala vaan paha maailma."
Stan ei nykyisin enää ansaitse edes mainintaa? Lasketaan ilmeisesti hyvän jumalan piikkiin.Todellisuudessa ihmisissä on sekä hyvä että paha. Riippuu meistä, kummalle annamme enemmän valtaa.
Mummomuori2 kirjoitti:
Todellisuudessa ihmisissä on sekä hyvä että paha. Riippuu meistä, kummalle annamme enemmän valtaa.
On myös näkemys, jonka mukaan Kristus on pahan ja kuoleman valtojen voittaja (Christus Victor). Paha ei siis olisi lähtöisin hyvästä jumalasta, eikä pahasta maailmasta, vaan pahan valloista.
inti kirjoitti:
On myös näkemys, jonka mukaan Kristus on pahan ja kuoleman valtojen voittaja (Christus Victor). Paha ei siis olisi lähtöisin hyvästä jumalasta, eikä pahasta maailmasta, vaan pahan valloista.
”Paha ei siis olisi lähtöisin hyvästä jumalasta, eikä pahasta maailmasta, vaan pahan valloista.”
Toki on. Tämä alkukantainen näkemys, missä ihminen on eri henkimaailmojen temmellyskenttä, on aikoinaan ollut varsin tavallinen. Ehkä se toimi selityksenä sille, kun ei ymmärretty ,mikä kaikki ihmisen käytökseen vaikuttaa?
Nyt kun tiedetään jo aika paljon aivojen toiminnasta sekä yleensä käytökseen vaikuttavista seikoista, se kuulostaa oudolta.
Aina toki voi filosofisesti pohtia kaikenlaista. Kuten sitä, onko ihminen pohjimmiltaan paha, eikä hän kykene olemaan hyvä ilman jotain henkivoimaa tai Jumalaa. Tai että ihminen on pohjimmiltaan hyvä, mutta pahuus kasvaa hänelle kokemuksien kautta.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Paha ei siis olisi lähtöisin hyvästä jumalasta, eikä pahasta maailmasta, vaan pahan valloista.”
Toki on. Tämä alkukantainen näkemys, missä ihminen on eri henkimaailmojen temmellyskenttä, on aikoinaan ollut varsin tavallinen. Ehkä se toimi selityksenä sille, kun ei ymmärretty ,mikä kaikki ihmisen käytökseen vaikuttaa?
Nyt kun tiedetään jo aika paljon aivojen toiminnasta sekä yleensä käytökseen vaikuttavista seikoista, se kuulostaa oudolta.
Aina toki voi filosofisesti pohtia kaikenlaista. Kuten sitä, onko ihminen pohjimmiltaan paha, eikä hän kykene olemaan hyvä ilman jotain henkivoimaa tai Jumalaa. Tai että ihminen on pohjimmiltaan hyvä, mutta pahuus kasvaa hänelle kokemuksien kautta.Lue Raamatusta äläkä mokerra harjaoppejasi!
Mummomuori2 kirjoitti:
”Paha ei siis olisi lähtöisin hyvästä jumalasta, eikä pahasta maailmasta, vaan pahan valloista.”
Toki on. Tämä alkukantainen näkemys, missä ihminen on eri henkimaailmojen temmellyskenttä, on aikoinaan ollut varsin tavallinen. Ehkä se toimi selityksenä sille, kun ei ymmärretty ,mikä kaikki ihmisen käytökseen vaikuttaa?
Nyt kun tiedetään jo aika paljon aivojen toiminnasta sekä yleensä käytökseen vaikuttavista seikoista, se kuulostaa oudolta.
Aina toki voi filosofisesti pohtia kaikenlaista. Kuten sitä, onko ihminen pohjimmiltaan paha, eikä hän kykene olemaan hyvä ilman jotain henkivoimaa tai Jumalaa. Tai että ihminen on pohjimmiltaan hyvä, mutta pahuus kasvaa hänelle kokemuksien kautta.Mikäli oikein ymmärrä, niin Platonin mukaan todellisuuteen kuuluu
Korkein jumaluus (Hyvyys)
Jumalat
Ihminen
Aine (pahuus)
Kristityt platonistit muuttivat hieman asetelmaa muotoon
Jumala (Hyvyys)
Enkelit
Ihminen
Aine
Tässä kaikki on hyvää. Pahuutta on perusteltu vapaalla tahdolla
Jumala (Hyvyys)
Enkelit
Ihminen, vapaa tahto (pahuus)
Aine
Toinen vaihtoehto on selittää, että pahuus tuli mukaan kuvioihin enkelien lankeemuksen myötä
Jumala (Hyvyys)
Enkelit, langenneet enkelit (pahuus)
Ihminen
Aine
Pahuus siirtyi ihmisen ja Jumalan väliin. Pahuuden juurisyy ei siis olisi ihmisessä vaan ihminen houkuteltiin tekemään pahaa.
Ajatus aivoista pahuuden tuottajana tuntuu sopivan platonismiin, koska tiedoton ainekin pystyy ajattelemaan aivojen avulla.inti kirjoitti:
Mikäli oikein ymmärrä, niin Platonin mukaan todellisuuteen kuuluu
Korkein jumaluus (Hyvyys)
Jumalat
Ihminen
Aine (pahuus)
Kristityt platonistit muuttivat hieman asetelmaa muotoon
Jumala (Hyvyys)
Enkelit
Ihminen
Aine
Tässä kaikki on hyvää. Pahuutta on perusteltu vapaalla tahdolla
Jumala (Hyvyys)
Enkelit
Ihminen, vapaa tahto (pahuus)
Aine
Toinen vaihtoehto on selittää, että pahuus tuli mukaan kuvioihin enkelien lankeemuksen myötä
Jumala (Hyvyys)
Enkelit, langenneet enkelit (pahuus)
Ihminen
Aine
Pahuus siirtyi ihmisen ja Jumalan väliin. Pahuuden juurisyy ei siis olisi ihmisessä vaan ihminen houkuteltiin tekemään pahaa.
Ajatus aivoista pahuuden tuottajana tuntuu sopivan platonismiin, koska tiedoton ainekin pystyy ajattelemaan aivojen avulla.”Ajatus aivoista pahuuden tuottajana tuntuu sopivan platonismiin, koska tiedoton ainekin pystyy ajattelemaan aivojen avulla.”
Tuota, tuo ei ihan avautunut. Toistaiseksi emme tiedä kaikkea aivoista ja sen toiminnasta. Jotain kuitenkin.
Eri menetelmien kautta on voitu jonkin verran esim. kuvantaa aivojen toimintaa. Kun esim. sairauden (aivoveritulppa, dementia jne.) vuoksi aivotoiminta häiriintyy, on löydetty jo joitakin syitä, mitkä kohdat vaurioituvat ja miten se vaikuttaa ihmiseen niin fyysisesti kuin henkisesti.
Samoin tiedämme miten eri ulkoiset aineet vaikuttavat (lääkkeet, psykedeelit, lyijy jne.) aivoihin siten, että niistä tulee selkeitä käytöksen muutoksia.
”Aivokammioiden laajeneminen ei ole skitsofrenialle spesifinen löydös, vaan se liittyy myös normaaliin ikääntymiseen ja moniin orgaanisiin aivotauteihin (dementiaan ym.). Sitä on kuvattu niin ikään mm. mielialahäiriöissä, erityisesti kaksisuuntaisessa mielialahäiriössä.”
”Uusissa kontrolloiduissa neuropatologisissa tutkimuksissa on havaittu myös hermosolujen katoa ja jakauman häiriöitä ohimolohkon vastaavissa rakenteissa.”
”Yhdenmukaisempana löydöksenä voidaan pitää suhteellista "hypofrontaalisuutta". Löydöksen tausta on helposti ymmärrettävissä ajateltaessa otsalohkovaurion aiheuttamia oireita (pehmeät neurologiset oireet, abstraktin ajattelun häiriöt, huono ongelmanratkaisukyky ym.), jotka menevät selkeästi päällekkäin skitsofrenian oireiden kanssa.”
”Monet tutkijat pitävätkin skitsofreniaa primaaristi aivokuoren tautina, jolla on laajat vaikutukset aivojen toimintaan. Aivojen tyvitumakkeissa on osoitettu esiintyvän kohtalaisen johdonmukaisesti dopaminergisen hermovälityksen poikkeavuutta.”
”Aivojen kuvantamislöydökset skitsofreniassa” LÄÄKETIETEELLINEN AIKAKAUSKIRJA DUODECIM, 1997
Vaikka ei vielä ole löydetty syytä tuohon aivojen toiminnan muuttumiseen, se kuitenkin kertoo sen, että kyse ei ole mistään henkimaailmoista vaan fyysistä muutoksista aivoissa.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Ajatus aivoista pahuuden tuottajana tuntuu sopivan platonismiin, koska tiedoton ainekin pystyy ajattelemaan aivojen avulla.”
Tuota, tuo ei ihan avautunut. Toistaiseksi emme tiedä kaikkea aivoista ja sen toiminnasta. Jotain kuitenkin.
Eri menetelmien kautta on voitu jonkin verran esim. kuvantaa aivojen toimintaa. Kun esim. sairauden (aivoveritulppa, dementia jne.) vuoksi aivotoiminta häiriintyy, on löydetty jo joitakin syitä, mitkä kohdat vaurioituvat ja miten se vaikuttaa ihmiseen niin fyysisesti kuin henkisesti.
Samoin tiedämme miten eri ulkoiset aineet vaikuttavat (lääkkeet, psykedeelit, lyijy jne.) aivoihin siten, että niistä tulee selkeitä käytöksen muutoksia.
”Aivokammioiden laajeneminen ei ole skitsofrenialle spesifinen löydös, vaan se liittyy myös normaaliin ikääntymiseen ja moniin orgaanisiin aivotauteihin (dementiaan ym.). Sitä on kuvattu niin ikään mm. mielialahäiriöissä, erityisesti kaksisuuntaisessa mielialahäiriössä.”
”Uusissa kontrolloiduissa neuropatologisissa tutkimuksissa on havaittu myös hermosolujen katoa ja jakauman häiriöitä ohimolohkon vastaavissa rakenteissa.”
”Yhdenmukaisempana löydöksenä voidaan pitää suhteellista "hypofrontaalisuutta". Löydöksen tausta on helposti ymmärrettävissä ajateltaessa otsalohkovaurion aiheuttamia oireita (pehmeät neurologiset oireet, abstraktin ajattelun häiriöt, huono ongelmanratkaisukyky ym.), jotka menevät selkeästi päällekkäin skitsofrenian oireiden kanssa.”
”Monet tutkijat pitävätkin skitsofreniaa primaaristi aivokuoren tautina, jolla on laajat vaikutukset aivojen toimintaan. Aivojen tyvitumakkeissa on osoitettu esiintyvän kohtalaisen johdonmukaisesti dopaminergisen hermovälityksen poikkeavuutta.”
”Aivojen kuvantamislöydökset skitsofreniassa” LÄÄKETIETEELLINEN AIKAKAUSKIRJA DUODECIM, 1997
Vaikka ei vielä ole löydetty syytä tuohon aivojen toiminnan muuttumiseen, se kuitenkin kertoo sen, että kyse ei ole mistään henkimaailmoista vaan fyysistä muutoksista aivoissa.Pahuus on kapinaa Jumalaa ja Hänen tahtoaan vastaan.
Mummomuori2 kirjoitti:
”Ajatus aivoista pahuuden tuottajana tuntuu sopivan platonismiin, koska tiedoton ainekin pystyy ajattelemaan aivojen avulla.”
Tuota, tuo ei ihan avautunut. Toistaiseksi emme tiedä kaikkea aivoista ja sen toiminnasta. Jotain kuitenkin.
Eri menetelmien kautta on voitu jonkin verran esim. kuvantaa aivojen toimintaa. Kun esim. sairauden (aivoveritulppa, dementia jne.) vuoksi aivotoiminta häiriintyy, on löydetty jo joitakin syitä, mitkä kohdat vaurioituvat ja miten se vaikuttaa ihmiseen niin fyysisesti kuin henkisesti.
Samoin tiedämme miten eri ulkoiset aineet vaikuttavat (lääkkeet, psykedeelit, lyijy jne.) aivoihin siten, että niistä tulee selkeitä käytöksen muutoksia.
”Aivokammioiden laajeneminen ei ole skitsofrenialle spesifinen löydös, vaan se liittyy myös normaaliin ikääntymiseen ja moniin orgaanisiin aivotauteihin (dementiaan ym.). Sitä on kuvattu niin ikään mm. mielialahäiriöissä, erityisesti kaksisuuntaisessa mielialahäiriössä.”
”Uusissa kontrolloiduissa neuropatologisissa tutkimuksissa on havaittu myös hermosolujen katoa ja jakauman häiriöitä ohimolohkon vastaavissa rakenteissa.”
”Yhdenmukaisempana löydöksenä voidaan pitää suhteellista "hypofrontaalisuutta". Löydöksen tausta on helposti ymmärrettävissä ajateltaessa otsalohkovaurion aiheuttamia oireita (pehmeät neurologiset oireet, abstraktin ajattelun häiriöt, huono ongelmanratkaisukyky ym.), jotka menevät selkeästi päällekkäin skitsofrenian oireiden kanssa.”
”Monet tutkijat pitävätkin skitsofreniaa primaaristi aivokuoren tautina, jolla on laajat vaikutukset aivojen toimintaan. Aivojen tyvitumakkeissa on osoitettu esiintyvän kohtalaisen johdonmukaisesti dopaminergisen hermovälityksen poikkeavuutta.”
”Aivojen kuvantamislöydökset skitsofreniassa” LÄÄKETIETEELLINEN AIKAKAUSKIRJA DUODECIM, 1997
Vaikka ei vielä ole löydetty syytä tuohon aivojen toiminnan muuttumiseen, se kuitenkin kertoo sen, että kyse ei ole mistään henkimaailmoista vaan fyysistä muutoksista aivoissa."Tuota, tuo ei ihan avautunut. "
Yleensä aivoja pidetään puhtaasti aineellisena kapistuksena. Itse olen kyllä kallellaan näkemään aivotkin muoto-aine-kapistuksena kuten kaiken muunkin havaittavassa maailmassa. Jos ajattelevat aivot ovat pelkkää ainetta, niin silloinhan ainekin pystyy ajattelemaan ja synnyttämään pahoja ajatuksia. Ymmärtääkseni platonismiin kuuluu pahuuden liittäminen aineeseen.inti kirjoitti:
"Tuota, tuo ei ihan avautunut. "
Yleensä aivoja pidetään puhtaasti aineellisena kapistuksena. Itse olen kyllä kallellaan näkemään aivotkin muoto-aine-kapistuksena kuten kaiken muunkin havaittavassa maailmassa. Jos ajattelevat aivot ovat pelkkää ainetta, niin silloinhan ainekin pystyy ajattelemaan ja synnyttämään pahoja ajatuksia. Ymmärtääkseni platonismiin kuuluu pahuuden liittäminen aineeseen.Meni jo sellaisiin filosofian syvyyksiin, ettei tuohon oikein voi vastata.
Jotenkin nämä demoni jutut ovat sellaisia, missä pahuus ulkoistetaan johonkin olioon, jotta ei tarvitisi itse ottaa vastuuta omista teoistaan ja tarkastella niitä kriittisesti ja näin muuttaa käytöstään tai ajattelutapaansa.
- Anonyymi
Liberaalit ovat täysin sekaisin.
- Anonyymi
Liberaali on ihan takaisin.
- Anonyymi
Ellei uudestisynny ei ymmärrä kristinuskoa. Kristinuskon opettaminen tekee silloin vain ulkoisesti sivistyneitä perkeleitä, koittavat kilvoitella suorittamisella kuin robotit, mutta sydän on itsekäs ja kylmä. Tässä auttaa vain Jeesuksen ristintyön tuottama vastaanotettu armo. Syntien anteeksisaaminen Jeesuksen Kristuksen nimessä ja veressä.
Muuten ei Raamattu edes avaudu.
Gal: 1:11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista; (omat työt ja ansiot ei pelasta, Jeesus yksin pelastaa uskon kautta, ilman tekoja. - Anonyymi
Tämä samainen Jyri Komulainen esitti v. 2016 että kristinuskolla, islamilla ja juutalaisuudella on pakosta sama Jumala. Koska kaikki kolme muka uskovat samaan patriarkka Aabrahamiin.
Huolimatta Jyri Komulaisen korkeasta asemasta ja lukeneisuudeta en luota pätkän vertaa siihen mitä hän teologiaksi esittää. Hänen ’muodikas, dynaaminen, eteenpäin suuntautuva’ purukumi- kristinuskonsa saa minulta selkeän jatkosuunnan: roskikseen. - Anonyymi
(Klassinen) kristinusko = Katolisen kirkon kirkolliskokouksissaan määrittelemä oppisuuntaus.
Se on "klassinen", sillä se on alkuperäinen näin määritelty usko. Katolinen kirkko loi kristinuskon. Näin, kirkon opin pääkohtien mukaan uskovia kistinuskoisia kutsutaan kristityiksi.
Jälkeenpäin on syntynyt monenmoisia kuppikuntia. Näiden opillisuuteen perustuen ne joko ovat kristinuskoisia, tai eivät ole kristinuskoisia. Jotkut katolilaisuudesta haarautuneet kirkkokunnat ovat kuitenkn säilyttäneet tietyt perusopit ja käytännöt, jotka osoittavat heidän kuuluvan yhteiseen kristinuskoon.
Monilla noista, ei kristinoppia tunnustavilla uuskuppikunnilla ei kuitenkaan ole ollut selkärankaa seistä omina uskoinaan, vaan eksytystarkoituksessa ovat pyrkineet myös esiintymään muka "kristittyinä", esim. anabaptistit -> helluntailaiset.
Nämä eivät tunnusta klassisia eli perinteisiä, Nikean tunnustuksen mukaan uskovia kristittyjä "kristityiksi", joka on hullunkurista. Jo 500 vuotta nämä uususkontoiset ovat hyökänneet kristittyjä vastaan. He kovasti ovat halunneet varastaa itselleen "kristityn" nimen, joita he todellisuudessa eivät ole.
Mikseivät nimeä itseään rehellisesti antikristityiksi ja joka todellisuudessa on koko anabaptismin ja muiden talousrikollisten huijaripuljujen olemus?Kyllä se klassinen kristinusko löytyy myös Katekismuksesta ja uskontunnustuksesta.
Nehän on jo liberaalien pannassa.- Anonyymi
KuudennenPäivänIhme kirjoitti:
Kyllä se klassinen kristinusko löytyy myös Katekismuksesta ja uskontunnustuksesta.
Nehän on jo liberaalien pannassa.Minulla on tallessa vanhempaa mallia oleva luterilainen katekismus ja joka siis uskona edustaa lutherilaista kristinuskoa.
Ev.lut.kirkon jutut ovat sen verran muuttuneet, etten tiedä mitä nykyään opettavat. Erosin kirkosta joitain vuosia sitten. Minä ja T. Luoma, jumalattomine papistoineen, emme sovi saman kirkonkaton alle. Olen kyllä joskus (harvoin) käynyt (valikoidusti) joissain kirkon tilaisuuksissa.
Kirkko ei ole tänä päivänä enää se sama Evankelisluterilainen kirkko, kuin joitain vuosikymmeniä sitten.
Minä uskon vanhan opin mukaan, niinkuin Luther opettaa. Tämä uskoni tuntuu kelvanneen myös Jeesukselle.
Sielunpelastus: "Yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tekojen kautta."
✨
Sanatarkat Vanhan kirkon uskontunnustukset (joita on kolme: Apostolinen, Nikea ja Athanasios) edustavat kristinuskon oppia.
Lutherin katekismus samoin pysyy tarkasti kristinopin pääkohdissa, sellaisina kuin ne ovat sanatarkasti määritellyt. Anonyymi kirjoitti:
Minulla on tallessa vanhempaa mallia oleva luterilainen katekismus ja joka siis uskona edustaa lutherilaista kristinuskoa.
Ev.lut.kirkon jutut ovat sen verran muuttuneet, etten tiedä mitä nykyään opettavat. Erosin kirkosta joitain vuosia sitten. Minä ja T. Luoma, jumalattomine papistoineen, emme sovi saman kirkonkaton alle. Olen kyllä joskus (harvoin) käynyt (valikoidusti) joissain kirkon tilaisuuksissa.
Kirkko ei ole tänä päivänä enää se sama Evankelisluterilainen kirkko, kuin joitain vuosikymmeniä sitten.
Minä uskon vanhan opin mukaan, niinkuin Luther opettaa. Tämä uskoni tuntuu kelvanneen myös Jeesukselle.
Sielunpelastus: "Yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tekojen kautta."
✨
Sanatarkat Vanhan kirkon uskontunnustukset (joita on kolme: Apostolinen, Nikea ja Athanasios) edustavat kristinuskon oppia.
Lutherin katekismus samoin pysyy tarkasti kristinopin pääkohdissa, sellaisina kuin ne ovat sanatarkasti määritellyt.Olen kuule täsmälleen sanaa mieltä sinun kanssasi.
Kirkon oppi on ihan takaisin kun papit opettavat JS puhuvat mitä sattuu.”Katolinen kirkko loi kristinuskon.”
Ei ihan niinkään. Aluksi oli monia eri näkemyksiä, joista kehkeytyi melkoisia oppiriitoja.
Näitä oppiriitoja selvittämään kokoontui 318 kirkkoisää, ja tuolloin piti määritellä se, mitkä ovat kristinuskon keskeiset opit. Keskeiset riidat koskivat Pyhän kolminaisuuden luonnetta sekä Jeesuksen luonnetta siinä.
Tällöin määriteltiin kolminaisuusoppi ja ne, ketkä eivät sitä kannattaneet, julistettiin harjaopiseksi. Nykyään yhä tuo oppi määrittelee sen, lasketaanko kristinuskoiseksi vai kristinuskon kaltaiseksi.
Mitä tulee katoliseen kirkkoon, se oikeastaan perustettiin joskus 400 luvulla. Tällöin kehitettiin paavin valta ja näin paavilla oli ylivalta kirkon sisällä.
Oppiriidat jatkuivat ja vuoden 381 Konstantinopolin kirkolliskokouksessa erosi idän assyrialainen kirkko ja vuonna 431 Efestoksen kirkolliskokouksessa erosi orientaaliortodoksinen kirkko. Ortodoksinen kirkko puolestaan lähti omille teilleen vuoden 451 Khalekedonin kirkolliskokouksen jälkeen.
”Monilla noista, ei kristinoppia tunnustavilla uuskuppikunnilla ei kuitenkaan ole ollut selkärankaa seistä omina uskoinaan…”
”Jo 500 vuotta nämä uususkontoiset ovat hyökänneet kristittyjä vastaan. He kovasti ovat halunneet varastaa itselleen "kristityn" nimen, joita he todellisuudessa eivät ole.”
Sitten syntyi liike paavin valtaa vastaan, samoin vahvaa kritiikkiä katolisen kirkon oppeja kohtaan. Näin syntyi jo 1400 luvulla eri liikkeitä, kunnes 1500 alkoi vahva protestanteiksi kutusuttujen suuntausten vahva nousu.
Tuolloin syntyivät anababtistit, anglikaanit, kalvinistit, presbyteerit jne. Anglikaaneista irtaantui babtistit, joista erosivat sitten metodistit ja sitten helluntailaiset.
Kun kirkolla on keskeisenä oppina tuo kolminaisuusoppi, heidät luetaan kristityiksi.
Niin, eikä katolinen kirkko niin yhteinäinen ole opeissaan, vaan siellä on myös omia painotuksiaan. Puhutaan mm. sääntökunnista joita ovat fransiskaanit, benediktiinit, Dominikaanit ja Jesuiitat. Sitten on eri liikkeitä kuten Opus Dei, Neokatekumenaaliseen Tie ja Katolinen karismaattinen uudistuminen.
Katolisen kirkon piiristä syntyi Vapautuksen teologia sekä naispappeuden hyväksyjiä on ollut Tšekkoslovakiassa ja nykyään heitä on mm. Irlannissa, Sveitsissä, Argentiinassa, Saksassa, Itävallassa sekä Amerikassa.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Katolinen kirkko loi kristinuskon.”
Ei ihan niinkään. Aluksi oli monia eri näkemyksiä, joista kehkeytyi melkoisia oppiriitoja.
Näitä oppiriitoja selvittämään kokoontui 318 kirkkoisää, ja tuolloin piti määritellä se, mitkä ovat kristinuskon keskeiset opit. Keskeiset riidat koskivat Pyhän kolminaisuuden luonnetta sekä Jeesuksen luonnetta siinä.
Tällöin määriteltiin kolminaisuusoppi ja ne, ketkä eivät sitä kannattaneet, julistettiin harjaopiseksi. Nykyään yhä tuo oppi määrittelee sen, lasketaanko kristinuskoiseksi vai kristinuskon kaltaiseksi.
Mitä tulee katoliseen kirkkoon, se oikeastaan perustettiin joskus 400 luvulla. Tällöin kehitettiin paavin valta ja näin paavilla oli ylivalta kirkon sisällä.
Oppiriidat jatkuivat ja vuoden 381 Konstantinopolin kirkolliskokouksessa erosi idän assyrialainen kirkko ja vuonna 431 Efestoksen kirkolliskokouksessa erosi orientaaliortodoksinen kirkko. Ortodoksinen kirkko puolestaan lähti omille teilleen vuoden 451 Khalekedonin kirkolliskokouksen jälkeen.
”Monilla noista, ei kristinoppia tunnustavilla uuskuppikunnilla ei kuitenkaan ole ollut selkärankaa seistä omina uskoinaan…”
”Jo 500 vuotta nämä uususkontoiset ovat hyökänneet kristittyjä vastaan. He kovasti ovat halunneet varastaa itselleen "kristityn" nimen, joita he todellisuudessa eivät ole.”
Sitten syntyi liike paavin valtaa vastaan, samoin vahvaa kritiikkiä katolisen kirkon oppeja kohtaan. Näin syntyi jo 1400 luvulla eri liikkeitä, kunnes 1500 alkoi vahva protestanteiksi kutusuttujen suuntausten vahva nousu.
Tuolloin syntyivät anababtistit, anglikaanit, kalvinistit, presbyteerit jne. Anglikaaneista irtaantui babtistit, joista erosivat sitten metodistit ja sitten helluntailaiset.
Kun kirkolla on keskeisenä oppina tuo kolminaisuusoppi, heidät luetaan kristityiksi.
Niin, eikä katolinen kirkko niin yhteinäinen ole opeissaan, vaan siellä on myös omia painotuksiaan. Puhutaan mm. sääntökunnista joita ovat fransiskaanit, benediktiinit, Dominikaanit ja Jesuiitat. Sitten on eri liikkeitä kuten Opus Dei, Neokatekumenaaliseen Tie ja Katolinen karismaattinen uudistuminen.
Katolisen kirkon piiristä syntyi Vapautuksen teologia sekä naispappeuden hyväksyjiä on ollut Tšekkoslovakiassa ja nykyään heitä on mm. Irlannissa, Sveitsissä, Argentiinassa, Saksassa, Itävallassa sekä Amerikassa.Miten tuo vaikuttaa omaan "uskoosi" vai mitä yrität sanoa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten tuo vaikuttaa omaan "uskoosi" vai mitä yrität sanoa?
Ei se vastaa.....
Anonyymi kirjoitti:
Miten tuo vaikuttaa omaan "uskoosi" vai mitä yrität sanoa?
Oikaisin siis nuo virheelliset väittämät.
On hyvä tuntea oman uskonnon historiaa. Miksi se mitenkään vaikuttaisi siihen omaan uskoon?- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Oikaisin siis nuo virheelliset väittämät.
On hyvä tuntea oman uskonnon historiaa. Miksi se mitenkään vaikuttaisi siihen omaan uskoon?Miten se sinun uskosi?
Kerro siitä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten se sinun uskosi?
Kerro siitä!Älä viitsi! 😫
”Nämä eivät tunnusta klassisia eli perinteisiä, Nikean tunnustuksen mukaan uskovia kristittyjä "kristityiksi", joka on hullunkurista.”
Kyllä he ovat kristittyjä, vaikka eivät tosiaan noudata enää mitään perinteistä kristinuskoa. He ovat tehneet uuden modernimman tyylin (sekä muokanneet historiaa) , jota erehdyttävästi sanovat ”klassiseksi”.
Ilmeisesti Komulainen pitää kreikkalaista filosofiaa eurosentrisenä, mutta itse kannatta ranskalaista filosofiaa.
Niin, onhan se kristinusko aika eurooppa keskeistä ja korostaa kovasti länsimaista kulttuuria. Se ei luonnollisesti sellaisenaan toimi globaalilla tasolla.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Niin, onhan se kristinusko aika eurooppa keskeistä ja korostaa kovasti länsimaista kulttuuria. Se ei luonnollisesti sellaisenaan toimi globaalilla tasolla.
Länkyn länkyn, raisaelisa.
- Anonyymi
Uskomuksista keskustelua jotka eivät ole todellisia.
Ne ovat teidän aivoissa ajatteluanne.
Kuoleman jälkeen kaikki me kadotaan olemattomaksi.
👻- Anonyymi
Siis aikana.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2474042Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha282348- 242141
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.932056Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?961719Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se251414- 111327
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361307Kenen etua Stubb ajaa Euroopassa ilmoittaessaan olevansa enemmän Ruotsalainen
Tasavallan presidentti Alexander Stubb kertoi ensimmäisellä valtiovierailullaan Ruotsissa, että hän ei ole koskaan tunte3091262Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351227