"Keskeinen osa syyttäjäkaksikon näyttöä tanskalaista vastaan olivat vuonna 2016 käydyt kuulustelut, joita Tanskaan lähetetty suomalaispoliisi oli käynyt entisen partiopojan kanssa tanskalaisessa vankilassa.
Kuulusteluissa epäilty oli varsin selvin sanoin antanut ymmärtää olleensa tekijä. Hän oli kertonut suomalaiselle ylikonstaapelille, kuinka tapahtumat laivalla etenivät.
Käräjäoikeus kuitenkin asetti kyseiset kuulustelut hyödyntämiskieltoon. Kuulusteluja ei oltu käyty tanskaksi eli epäillyn äidinkielellä eikä hänellä ollut ollut avustajaa."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c6fc090a-603e-4db3-9578-a0b0490203b3
Kyllähän tuokin Viking Sallyn murhaaja on selvästi ymmärtänyt mihin vastaa ja kun selvästi tunnustaa niin järjetöntä ettei voi tuomita.
Kuulusteluissa epäilty oli varsin selvin sanoin antanut ymmärtää olleensa tekijä. Hän oli kertonut suomalaiselle ylikonstaapelille, kuinka tapahtumat laivalla etenivät.
Käräjäoikeus kuitenkin asetti kyseiset kuulustelut hyödyntämiskieltoon. Kuulusteluja ei oltu käyty tanskaksi eli epäillyn äidinkielellä eikä hänellä ollut ollut avustajaa."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c6fc090a-603e-4db3-9578-a0b0490203b3
Kyllähän tuokin Viking Sallyn murhaaja on selvästi ymmärtänyt mihin vastaa ja kun selvästi tunnustaa niin järjetöntä ettei voi tuomita.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Muotovirhe, silloin ei voi tuomita. USA:ssa se on huipussaan, pienikin muotovirhe prosessissa, niin syyllistä ei tuomita.
Suomessakin on nykyisin voimassa Miranda-periaate. Se on alun perin yhdysvalloista, kun huumekauppias sukunimeltään Miranda vapautetiin, koska hänelle ei ollut luettu hänen oikeuksiaan ennen pidätystä.
Suomessakin pitää poliisin ennen kuulustelua varmistaa, että kuultava ymmärtää oikeutensa. Kuultavalla on oikeus olla myötävaikuttamatta oman syyllisyytensä selvittämiseen ("oikeus vaieta" niin kuin jenkki sanoisi), oikeus lainoppineeseen avustajaan, sekä maksuttomaan oikeusapuun, jollei omat varat riitä edellä mainitun palkkioon. Jos kuultava haluaa luopua avustajasta kuulustelussa, se pitää tehdä perustellusti, muutoin sekin voi olla virhe kuulustelun hyödyntämiseksi myöhemmin.
Se on totta. Ei riitä rasti ruutuun, että kuulusteltava luopuu oikeudestaan todistajaan, asianajajaan, jne.
Kuulusteltavalta on kysyttävä miksi ja hänen on perusteltava päätöksensä. Se vaatii useiden sivujen mittaisen kuulustelun, ainakin silloin jos juttu menee aikanaan oikeuteen.
Viking Sallylla puuhastellut " partiopoika" on äskettäin saanut kotimaassaan tuomion tuhopoltosta.
Suomen oikeuslaitos kuunteli sinisilmäisesti partiopojan todusteluja ja päästi miehen pälkähästä.
Onko siitä nyt pari -kolme vuotta aikaa? Murha tapahtui 1980- luvulla.
Ei voi tässä katsoa että miehen vapauttaminen käräjäoikeudessa olisi mitenkäänn asianajajan taitavuudesta riippunut.
Kun haastattelu tuomittiin hyödyntämiskieltoon. Tämä jää somearvoitukseksi.
Oikeusfarssit, pitäisikö meidän
itkeä,
nauraa vai
huutaa PRKLeesti?
Tapaus kerrallaan, kyllä varmaan niitä tulee paljon kun binauraalisuus paljastaa motiivejaja vaikutuksia myös tuomareiden piirissä.
Binasuraalisuus paljastaa tuomarille väärän ajatuskulun hänen antamassaan tuomiossa. Mutta pukahtaako tuomari asiasta? Niitä siltoja ei vielä ole yritettykään polttaa.
Tai rakentaakaan.