Isäni poismenon jälkeen veljeni oli soitellut perinnönjakoa hoitavalle lakimiehelle hieman yli 6000 euron ja poismenneen siskoni tytär yli 3000 euron kulut.
Perikunnan laskuun oli soiteltu siis yli 9000 euron kulut.
Paljonko lakimies veloittaa puheluista?
Lakimiehen taksa oli noin 260 euroa tunti.
Perikunnan laskuun oli soiteltu siis yli 9000 euron kulut.
Paljonko lakimies veloittaa puheluista?
Lakimiehen taksa oli noin 260 euroa tunti.
Vastaukset 14
Vanhimmat
9000€/260€/h = noin 35 tuntia.
Ahkerasti on puhuttu.
Kuha jaaritelleet, eihän tuo voi mitenkään pitää paikkaansa?
juu
Pyydät selvityksen puheluista mitä asiaa on koskenut eli erittelyn.
Pesänselvittäjä/jakaja ei voi laskuttaa sellaisia asioita kuin ainoastaan pesää koskevista puheluista.
Hänen on annettava tarkka selvitys puhelun kestosta.
Alku huono, pyytäminen ei nykyään auta, ON VAADITTAVA.
Ehkä kannattaa kysyä aluksi niiltä, jotka ovat soitelleet ja laskun saaneet aikaan. Mikä järki on asiassa, pitikö kaiken olla ilmaista?
Ilmeisesti varakas pesä?
Tämä soittelija on ollut kiinnostunut perinnöstä jo 80-luvulta lähtien, tutkinut tiliotteita, metsiä ym.
Alkoholi on maistunut ja elänyt vipeillä perittäviltä, nykyisin säälittävä puliukko.
Asiassa on toinenkin puoli.
Jos tämä kyselijä olisi saanut selventävän vastauksen lakimieheltä ja selvän selityksen, että miksi, - niin hänen ei olisi tarvinnut soittaa toista kertaa enää.
Itselleni sattui sellaista, että kysyin sähköpostilla lakimieheltä, että miten yks juttu oli lain mukaan. Ei vastannut. Kirjoitin prikulleen saman kysymyksen uudelleen. Ei vastannut.
Myöhemmin kertoi puhelimessa että oli "sata" kertaa vastannut.
Valehteli siis ihan suoraan.
Kertoi sitten, että olen "täysin mahdoton" henkilö.
Arvatkaa ketä uskottiin?
"Asiassa on toinenkin puoli."
Ai jaa. Miten voit tuntea tämän juopon asian toisen puolen noin hyvin? Juoppo joka on odottanut perintöä jo kymmeniä vuosia.
Et ole tietenkään katkera. Et.
En tunnekaan, kysyn vaan. Kerroin että asialla on toinen puoli.
Vastasiko lakimies itse kysymykseen selventävästi?
Miten itse todistelet, että on juoppo?
Mitä tulee katkeruuteen, niin en ole asianosainen. Ei mitään aihetta olla katkera tai ei-katkera.
Mistä olit päätellyt katkeruuden?
Ydinkysymys koko tässä jutussa on, että vastasiko lakimies juuri niihin kysymyksiin, mitä tämä joku (olipa juoppo tai ei) kysyi selventävästi.
Lakimiehet luulevat olevansa fiksuja, kun eivät nääs vastaa.
Jos ei vastaa, niin silloin kysyy uudelleen.
Miksi on pitänyt odottaa perintöä kauan? Eikö jakamalla osuutensa, hallintaansa olisi helpolla pesä päässyt?
Ei perintöön oikeus riipu siitä juoko vai ei,ellei testamentilla ole suljettu elämäntavan vuoksi ulos.
Tämän perinnön odottaja anoi yleistä edunvalvojaa joka realisoi omaisuutta oikein kunnolla.
Pelkkä edunvalvonnan kulu on yli 12000 ecuu/v ja tappiot (asunto/metsää/osakkeita) tosi isot. Edunvalvottava veleaon ja eläkkeellä. Kaiken lisäksi perinnön odottoja on pyytänyt rahaa edunvalvojalta omiin edustuskuluihin.
Nuo soittelijat pitää panna itse maksamaan tekemänsä kulut!
Kuolinpesä ei voi vastata typerien ja-tai juoppojen muodostamista kuluista.
Näin pitäisi toimia.
SOittavat samalla omia rahojaan pois, mites se alkoholi vaikuttikaan aivoihin.