Miksi nastarenkaat ovat yliedustettuina talviajan onnettomuuksissa? Taas tutkimus varmisti asian.

Olisiko nastahemmo juonut nyt liikaa. Eihän tuossa selityksessä ole mitään järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko nastahemmo juonut nyt liikaa. Eihän tuossa selityksessä ole mitään järkeä.

Tietysti niillä millä ajetaan eniten sattuu ja tapahtuu myös suhteessa enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti niillä millä ajetaan eniten sattuu ja tapahtuu myös suhteessa enemmän.

Eläpä juo enempää...

Anonyymi kirjoitti:

Eläpä juo enempää...

Olen ihan selvä ollutkin alkoholista. Ja en kitkoilla tapa mitään enkä ketään, koska ne jäävät multa ostamatta.

Kaikki eivät ole tuollaisia persaukisia vanhoilla renkailla tai autoilla ajelevia.

En ole vieläkään kuollut, mutta kitkoilla se on ollutkin jo kaikkein lähinpänä.

Huonosti pitävä rengaskin voi olla ennakoivan ajotavan kuskin autossa turvallinen. Oikea asenne on aina turvallisempi kuin 200 nastaa renkaassa.

Kulunut rengas on eri asia, kuin kuiva ja kovettunut rengas. Urasyvyys pelkällä jäänpinnalla ei ratkaise vielä mitään vaan se miten kuiva tai kovettunut se/ne renkaat on. Eli jos on jo nastat kuluneet pois niin tietysti kitkat pitää silloin paremmin.

Kyllä muistan hyvin tuon vertailun. Sehän on jo yli kymmenen vuotta vanha. Siinä verrattiin 6 milliin kuluneita kitkoja ja nastoja keskenään. Eli kuusi vuotta vanhoja nastoja verrattiin neljä vuotta vanhoihin kitkoihin, näin koska kitkarengas kuluu nopeammin kuin nastarengas.
Jäi siis kokonaan huomioimatta renkaan iän vaikutus ja tiedossahan on yleisesti, että noin 5 vuoden välein olisi talvirenkaat vaihdettava jo pelkästään vanhenemisen vuoksi.

Ja lopputuloshan ei ollut se, että kitka olisi pitänyt jäällä nastaa paremmin. Ei, vaan siinä lopputulokseksi tuli, että nastarengas oli kuudessa vuodessa menettänyt pitokykyään enemmän kuin kitkarengas neljässä vuodessa ja ero pidossa oli nastojen ylivoiman osalta kadonnut. Pitokyvyssä ei juurikaan eroja enää ollut.

Kohua en muista kuin ehkä kitkojen puolustajien suuret otsikot, jossa tulkittiin tulosta kuten sinäkin eli huomioimatta mitä itseasiassa vertailtiin ja mikä tosiasiassa olikaan lopputulos. . Kritiikkiä sen sijaan tuli siitä, että vertailun lähtökohdat eivät olleet asialliset eikä tasapuoliset kuluttajan näkökulmasta ajateltuna.
Kuluttajahan ostaa renkaat uutena ja käyttää niitä aikansa ja sitten vaihtaa uusiin, kun katsoo sen olevan tarpeellista. Sillä on merkitystä kuinka paljon renkaat kuluu ja muuttuu heikoiksi tietyssä ajassa. Eli ostaako renkaat esim 4 vuoden jälkeen vai 6 vuoden jälkeen. Se on myös kustannuskysymys.
Toisin sanoen kuluttajan kannalta oleellisempi olisi ollut tuolloinkin vertailu, jossa renkaat olisivat olleet samanikäisiä.

Yleisemminkin voi sanoa käytettyjen renkaiden testaaminen on vähän niin ja näin. Renkaiden käyttöhän on melkoisen ratkaisevaa ja miten löydetään vertailtavat renkaat, joiden käyttöhistoria on vertailukelpoinen?

Uusien renkaiden testaaminen on helppoa, koska ne ovat uusia ja ajamattomia, jolloin lähtötilanne on kaikilla sama.
Ja lisäksihän kuluttajatkin ostavat uusia renkaita, jolloin tietyy verrataan, jos ylipäänsä verrataan, niiden ominaisuuksia valintatilanteessa.

Noin se mitä todennäköisemmin juuri on. Kitkoilla ajetaan erityisesti liukkailla keleillä varovaisemmin, koska tiedetään niiden huonompi pitokyky liukkaalla kelillä. Se on tietysti fiksua ja osoittaa kuljettajan kokemusta ja ajotaitoa.

Sen sijaan se ei ole osoitus renkaiden paremmuudesta. Mikäänhän ei estä yhtä varovaiseen ajamiseen myös nastarenkailla.

Anonyymi kirjoitti:

Noin se mitä todennäköisemmin juuri on. Kitkoilla ajetaan erityisesti liukkailla keleillä varovaisemmin, koska tiedetään niiden huonompi pitokyky liukkaalla kelillä. Se on tietysti fiksua ja osoittaa kuljettajan kokemusta ja ajotaitoa.

Sen sijaan se ei ole osoitus renkaiden paremmuudesta. Mikäänhän ei estä yhtä varovaiseen ajamiseen myös nastarenkailla.

Lue lisää

Nastarenkailla ei vaan tarvitse ajaa niin varovasti, kuin kitkoilla, mutta millä renkaalla raja ei tulis jossain kohtaa vastaan niin sellaista rengasta ei normaali käytössä ole olemassakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nastarenkailla ei vaan tarvitse ajaa niin varovasti, kuin kitkoilla, mutta millä renkaalla raja ei tulis jossain kohtaa vastaan niin sellaista rengasta ei normaali käytössä ole olemassakaan.

Lue lisää

Tuokaan ei pidä paikkaansa. En ajele kitkoilla yhtään sen varovaisemmin kuin mitä ajoin nastarenkailla, mutta kokeneena kuskin tiedän ja huomaan paikat joissa on ajettava maltilla.

No jaa, nykyajan huippukitkat esimerkiksi Contitentalin VikingContact 7 pitää jäälläkin siihen malliin, että tällainen vanhemman sukupolven ukko ihan ihmettelee huuli pyöreänä. Ja se pito on sellaista että sillä on helppo ajaa aktiivisesti tai siis kovaa ja hallitussa luisussa. Siis pitää luistossakin, kilparenkaan tunnusmerkki.

Anonyymi kirjoitti:

No jaa, nykyajan huippukitkat esimerkiksi Contitentalin VikingContact 7 pitää jäälläkin siihen malliin, että tällainen vanhemman sukupolven ukko ihan ihmettelee huuli pyöreänä. Ja se pito on sellaista että sillä on helppo ajaa aktiivisesti tai siis kovaa ja hallitussa luisussa. Siis pitää luistossakin, kilparenkaan tunnusmerkki.

Lue lisää

Niin ihan uutena vähän niin, kuin nämä lyhyet autotestitkin ei kerro koko totuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuokaan ei pidä paikkaansa. En ajele kitkoilla yhtään sen varovaisemmin kuin mitä ajoin nastarenkailla, mutta kokeneena kuskin tiedän ja huomaan paikat joissa on ajettava maltilla.

Lue lisää

Ja maltillisemmin on ajettava kitkoilla.