Kreationismi sortuu, koska Jumalaa ei näytä olevan olemassa

No kerta sinunlaisesi surkimus on olemassa todistaa se,ettei maailmaa ole luonut hirmuviisas jättikiva henkiolento,vaan reaalimaailma on sokeiden luonnonvoimien ja sattuman muodostama.

Mikä lukuisista jumalista ? Pitäisi ensin selvittää se, joten todistapa tieteellisesti, että oma jumalasi on jotenkin parempi tai oikeampi kuin vaikka hindujen vastaavat. Saa suorittaa, mutta älä sorru suun vaahdossa saarnaamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä lukuisista jumalista ? Pitäisi ensin selvittää se, joten todistapa tieteellisesti, että oma jumalasi on jotenkin parempi tai oikeampi kuin vaikka hindujen vastaavat. Saa suorittaa, mutta älä sorru suun vaahdossa saarnaamiseen.

Lue lisää

"älä sorru suun vaahdossa saarnaamiseen."
Mutta kun minulla ei loppupeleissä oikein muuta keinoa ole...!

"Voitko todistaa tieteellisesti, ettei Jumala ole olemassa?"

Turha kysymys, koska sitä, mitä ei ole perustellen esitetty olevaksi, ei tarvitsekaam perustellen (kuten tieteellisesti) esittää olemattomaksi. Tämä siis tarkoittaa sitä, että todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Muu olisi absurdia.

"Saa suorittaa."

Saat hyppiä alasti takaperin voltteja syksyisessä kaatosateessa vaikka joka yö. Ketään täysjärkistä ei hirvestäi kiinnosta, kunhan häiritse ketään. Siitä vain suorittamaan.

Olipa typerääkin typerämpi kommentti. Joku jo ehtikin huomattamaan, että positiivisen väitteen esittävällä on todistustaakka. Käsityksesi tieteestä on kyllä todella lapsellinen.

Älä yritä olla tyhmempi kuin jo olet.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu

Anonyymi kirjoitti:

Mikä lukuisista jumalista ? Pitäisi ensin selvittää se, joten todistapa tieteellisesti, että oma jumalasi on jotenkin parempi tai oikeampi kuin vaikka hindujen vastaavat. Saa suorittaa, mutta älä sorru suun vaahdossa saarnaamiseen.

Lue lisää

Olet oikeassa. Ei se meidän Jumala ole ainut Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa. Ei se meidän Jumala ole ainut Jumala.

Ei ole ainoa joo ja luomismyyttejä on myös koko joukko, jotka ovat ihan yhtä luotettavia..eli myyttejä.

Tiede on viimeisen 150 vuoden aikana tehnyt tavallaan karhunpalveluksen tuolle tarinankerronta perinteelle.

Ennen joku ylipappi tai muu poppamies saattoi sienipäissään keksiä hyvän tarinan vaikka auringon pysähtymisestä taivaalle tai puhuvasta käärmeestä ja väki otti sen todesta, levitti juttua vähän maustaen ja siitä tuli sukupolvien saatossa suorastaan runollinen myytti.

Tiede on selvittänyt luonnon ja meitä ympäröivän todellisuuden lainalaisuuksia niin, että moiset tarut osataan sijoittaa oikeaa huuhaa laariin. Ja ennen kaikkea koulutus on myös nostanut pääosin ihmisten ymmärryksen (ainakin kehittyneissä maissa missä on hyvä koulutus). Hullunhauskat jutut puhuvista käärmeistä jää syntymättä, kun on tarpeeksi tietoa.

"Aika heikko on evoluutioon uskovaisen asema tänä päivänä."

No itse tulit todistamaan juuri sen tosi asian että te ette edes halua puhua luomisesta, koska olemattomista asioista on vaikea puhua. Miksi sinäkin puhut vain evoluutiosta, kun palstan aieh on luominen?

Kerropa mikä ihmeen luonnonvalintateoria. Ihanko itse keksi uuden tieteellisen teoria. Olet aika pahasti harhoissa, koska luonnontieteen tutkimus kyllä menee ihan toisaalla kuin missä sinun keskiaikainen tai jopa rautakautinen maailmankuvasi. Ja mikään ei tutkimuksen kehitys viimeisen 150 vuoden aikana on vain vienyt käsitystämme kauemmas raamatun tarujen maailmankuvasta. Voit oman uskosi nimissä polkea jalkaa, mutta tuollaiset möläytykset eivät tätä tosiasiaa muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa mikä ihmeen luonnonvalintateoria. Ihanko itse keksi uuden tieteellisen teoria. Olet aika pahasti harhoissa, koska luonnontieteen tutkimus kyllä menee ihan toisaalla kuin missä sinun keskiaikainen tai jopa rautakautinen maailmankuvasi. Ja mikään ei tutkimuksen kehitys viimeisen 150 vuoden aikana on vain vienyt käsitystämme kauemmas raamatun tarujen maailmankuvasta. Voit oman uskosi nimissä polkea jalkaa, mutta tuollaiset möläytykset eivät tätä tosiasiaa muuta.

Lue lisää

Itse asiassa Darwinin alun perin esittämä evoluutioteoria on käytännössä luonnonvalintateoria. Sehän käsittelee siis evoluutiota vain siitä näkökulmasta, että luonnonvalinta vaikuttaa luonnossa esiintyvään vaihteluun. Darwin ei tiennyt mikä vaihtelun aiheuttaa, vaikkakin oli oikeilla jäljillä ideoidessaan jonkinlaista perinnöllisyyden yksikköä, jota hän kutsui gemmuuliksi (gemmuulilla tarkoitetaan sittemmin muitakin, eri asioita). Kuitenkin tämä luonnonvalintateoria on myöhemmin vasta täydentynyt perinnöllisyyden lainalaisuuksien, DNA:n ja epigeneettisten mekanismien löytymisen myötä. Mutta kreationisti oli tietysti väärässä väittäessään, että luonnonvalintateoria olisi kaatunut. Luonnonvalinnan kiistäminen on silkkaa idiotismia.

Lukemattomia hyödyllisiä mutaatioita, kuten vaikka laktoosin pilkkomiskyky aikuisella.
Luonnonvalinta voi erittäin hyvin ja evoluutioteoria on vahvempi kuin koskaan. Eihän sille ole edes tieteellistä kilpailijaa.
Lääketieteen Nobelkin meni paleogenetiikan tutkijalle, jonka työ on vahvasti sidoksissa ihmislajin eviluutioon.
Aikaisemmin kemian Nobel meni suunnatun evoluution tutkijoille, jotka käyttivät evoluutioprosesseja tuotteiden valmistamiseen.

Milloin kreationismi saa Nobelin.
Monessako yliopistossa opetetaan kreationismia?
Joko olet tavannut puhuvan asin tai maan tomua syövän käärmeen?
Entä pienen nelijakaisen lentävän iljetyksen?

Oletko puhunut kenenkään ammattiauttajan kanssa evoluutio-pakkomielteestäsi. Jos et jo ole, niin suosittelen lämpimästi.

Mikä avauksessa käsitteli evoluutiota? Miksi otat sen esille? Onko sinulla muita sairaita pakkomielteitä?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko puhunut kenenkään ammattiauttajan kanssa evoluutio-pakkomielteestäsi. Jos et jo ole, niin suosittelen lämpimästi.

Mikä avauksessa käsitteli evoluutiota? Miksi otat sen esille? Onko sinulla muita sairaita pakkomielteitä?

Lue lisää

Evoluutiosta paskan jauhaminen on kreationistinen pakkomielle, joka ilmentää sitä älyllistä hätätilaa eräiden uskovien keskuudessa, että heidän uskonsa on vain ja ainoastaan taikauskoa, ja maalliset käsitykset maalimasta ovat oikeasti paljon järkevämpiä.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiosta paskan jauhaminen on kreationistinen pakkomielle, joka ilmentää sitä älyllistä hätätilaa eräiden uskovien keskuudessa, että heidän uskonsa on vain ja ainoastaan taikauskoa, ja maalliset käsitykset maalimasta ovat oikeasti paljon järkevämpiä.

Lue lisää

Toi on jänskä et kun oma usko jossain kohtaa törmää tieteeseen ja sitä joutuu itselle noin selittelee. Eiks ois vaa helpompi unohtaa tieteen tuotokset ja sovellukset? Amissit oli ainaki ennen tässä johdonmukaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Toi on jänskä et kun oma usko jossain kohtaa törmää tieteeseen ja sitä joutuu itselle noin selittelee. Eiks ois vaa helpompi unohtaa tieteen tuotokset ja sovellukset? Amissit oli ainaki ennen tässä johdonmukaisia.

Lue lisää

Niinhän se näyttää olevan, että tiededenialistisille kiihkouskovaisille kuitenkin kelpaavat kaikki tieteeseen perustuvan tietotaidon tuotokset. On mukavaa istua lämpimässä kämpässä näpyttelemässä uskomuksiaan nettiin, puhdasta vettä tulee hanasta, lähikauppaan kärrätään riittävin määrin monipuolista ruokaa, jota on varaa ostaa ja on mistä valita, ruoansulatuksen tuotokset voi huuhdella napin painalluksella pois, tekniset laitteet pitävät ruoan säilössä, tarjoavat viihdettä ja tietoverkot mahdollistavat kommunikoinnin. Jos jonnekin tarvitsee lähteä, navigaattori näyttää tien perille, jos ei satu itse osaamaan.

Kaikki se mitä on tehty tuon kaiken eteen, perustuu matematiikkaan, fysiikkaan, kemiaan, geologiaan, biologiaan, maa- ja metsätaloustieteisiin, luonnonvara-alan ja teollisuuden alojen, logistiikan, infrastruktuurin, kaupan, yhteiskunta- ja ihmistieteiden osaamiseen ja soveltamiseen yms. (älköön loukkaantuko hän, kenen ala jää listaamatta, tavoite on kuitenkin kehua ihmiskunnan kumulatiivista kulttuurievoluutiota ja jokaisen panosta siihen, että elämme rauhassa ja turvassa ja terveinä). Kaikkea yhdistää tieteiden ja osaamisen järkiperäinen käyttö, rationaalinen ymmärrys objektiivisesta todellisuudesta, jota koskien voi tehdä havaintoja ja ymmärtää niitä selittämällä ne tiedon keinoin.

Sitten on niitä ihmisiä, jotka kuvittelevat tietävänsä asiantuntijoita paremmin miten mikäkin asia on, ja he katsovat voivansa valikoida tieteenalojen tuloksia mielensä mukaan. Ja heidän mieltään vieläpä ohjaa muinaismyytteihin perustuva taikauskoinen uskonto, joka puolestaan ei millään tavalla pysty selittämään mitään eikä sen päälle voi rakentaa mitään muuta kuin kolehtikerhoja, joissa mummoilta otetaan rahat pois kuljeksimasta. Ai että kun on vaan niidenkin systeemien mukavampi toimia tieteeseen perustuvassa maalimassa; ja silti kehtaavat syljeksiä tiedettä päin. Onhan tuo röyhkeää ja törkeää. Sikäli hatunnosto tosiaan amisheille, että jättävät modernin maailman mukavuudet pois, jos ei tieteellinen maailmankuvakaan kelpaa.

"Miksi luomakunnassa olisi luovuutta vain ihmisen päässä?"

On kuitenkin erikseen tiedossa jo ennestään se, että kreationismissa luomisella tarkoitetaan tutuimpien kirjauskontojen kuten kristinuskon, juutalaisuuden ja islamin jumalten tekemää luomistyötä, eikä esim. sitä, että jumalattomassa maailmankaikkeudessa maailmankaikkeuden omien ominaisuuksien aiheuttamia prosesseja kutsuttaisiin luomiseksi aivan samassa merkityksessä.

Noissa kirjauskonnoissa luomisusko perustuu taikauskoon persoonallisesta iankaikkisesta jumaloliosta, joka taikomalla luo maailmankaikkeuden lainalaisuuksineen olioineen päivineen. Näihin uskomuksiin liittyy vahva edellytys siihen, että ihmisen elämänkatsomuksen ja yhteisöllisen toiminnan on oltava alisteista ja alistuvaista uskomuksen moraaliselle ja eskatologiselle narratiiville, ja tällä on selkeitä yhteiskunnallisia seurauksia. Epämääräinen usko johonkin yleisluovuuteen, on merkittävyydessään sanaleikkiin perustuvaa tyhjänjauhantaa tämän edellisen rinnalla.

On siis turhaa vängätä siitä onko luomista tai luovuutta jossain epämääräisessä yleismerkityksessä, kun se ei ole ketjun aihetta. Koko luomisen ja luovuuden käsite menettää merkityksensä, jos mikä tahansa on luomista ja luovuutta. Käsite kokee äärettömän inflaation ja siitä puhuminen on turhaa. Palstan aihe on käytännössä rajattu kreationismiin merkityksessä "älykäs suunnittelu", ja tämä on oma, rajatumpi asia kuin semanttisesti merkityksetön yleisluominen ja -luovuus.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi luomakunnassa olisi luovuutta vain ihmisen päässä?"

On kuitenkin erikseen tiedossa jo ennestään se, että kreationismissa luomisella tarkoitetaan tutuimpien kirjauskontojen kuten kristinuskon, juutalaisuuden ja islamin jumalten tekemää luomistyötä, eikä esim. sitä, että jumalattomassa maailmankaikkeudessa maailmankaikkeuden omien ominaisuuksien aiheuttamia prosesseja kutsuttaisiin luomiseksi aivan samassa merkityksessä.

Noissa kirjauskonnoissa luomisusko perustuu taikauskoon persoonallisesta iankaikkisesta jumaloliosta, joka taikomalla luo maailmankaikkeuden lainalaisuuksineen olioineen päivineen. Näihin uskomuksiin liittyy vahva edellytys siihen, että ihmisen elämänkatsomuksen ja yhteisöllisen toiminnan on oltava alisteista ja alistuvaista uskomuksen moraaliselle ja eskatologiselle narratiiville, ja tällä on selkeitä yhteiskunnallisia seurauksia. Epämääräinen usko johonkin yleisluovuuteen, on merkittävyydessään sanaleikkiin perustuvaa tyhjänjauhantaa tämän edellisen rinnalla.

On siis turhaa vängätä siitä onko luomista tai luovuutta jossain epämääräisessä yleismerkityksessä, kun se ei ole ketjun aihetta. Koko luomisen ja luovuuden käsite menettää merkityksensä, jos mikä tahansa on luomista ja luovuutta. Käsite kokee äärettömän inflaation ja siitä puhuminen on turhaa. Palstan aihe on käytännössä rajattu kreationismiin merkityksessä "älykäs suunnittelu", ja tämä on oma, rajatumpi asia kuin semanttisesti merkityksetön yleisluominen ja -luovuus.

Lue lisää

Kreationismi on luomisen tulos kuten tuo sinun luomattomuuden harhasikin. Luot kokoajan omaa todellisuuttasi, johon ei sisälly luomista.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismi on luomisen tulos kuten tuo sinun luomattomuuden harhasikin. Luot kokoajan omaa todellisuuttasi, johon ei sisälly luomista.

Älä lässytä. Osoitin jo, että palstan aihepiirin kontekstissa luominen on eri asia kuin epämääräinen kaikenluomisesi, jonka jauhanta vie koko käsitteeltä pohjan pois.

Anonyymi kirjoitti:

Älä lässytä. Osoitin jo, että palstan aihepiirin kontekstissa luominen on eri asia kuin epämääräinen kaikenluomisesi, jonka jauhanta vie koko käsitteeltä pohjan pois.

Miksi väittelet luomisesta tällä palstalla?

Eikö ole oma luomattomuus palsta, jossa mitään luomista ei tapahdu? Ai niin, sellaista ei ehkä ole luotu ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi väittelet luomisesta tällä palstalla?

Eikö ole oma luomattomuus palsta, jossa mitään luomista ei tapahdu? Ai niin, sellaista ei ehkä ole luotu ollenkaan.

Lue lisää

Nimenomaan tämä on kreationismipalsta, mutta täällä näyttää olevan suuri joukko kirjoittajia, jotka kääntää keskustelun heti pois kreationismista. Lähinnä he esittelevät omia harhakäsityksiään luonnontieteistä. Väistämättä jää kuva, ettei kreationismipalstalla voi esittää kriittisiä kysymyksiä kreationismista.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi väittelet luomisesta tällä palstalla?

Eikö ole oma luomattomuus palsta, jossa mitään luomista ei tapahdu? Ai niin, sellaista ei ehkä ole luotu ollenkaan.

Lue lisää

"Miksi väittelet luomisesta tällä palstalla?"

Siksi, että/koska:

a) luominen palstan aiheen merkityksessä on taikauskoista huuhaata, jota on syytä vastustaa jo sellaisenaan
b) kohdassa a mainitussa merkityksessä uskottua luomista käytetään eräissä piireissä poliittisena keppihevosena tieteen-, sekularismin- ja älyllisen rehellisyyden vastaisessa kulttuurisodassa, jonka lopputulos voisi olla pahimmillaan isisläinen/talebanilainen dystopia (joskin kristillinen sellainen); vastustan sitä erittäin paljon
c) olen saanut mitä parhaimmat naurut väitellessäni kreationististen idioottien tai heitä matkivien trollien kanssa, sekä oppinut paljon uutta tieteestä, kun olen itse selvittänyt asiota tai nähnyt muiden selvittävän asioita kumotessaan kreationistien hevonpaskaa.

"Eikö ole oma luomattomuus palsta, jossa mitään luomista ei tapahdu? Ai niin, sellaista ei ehkä ole luotu ollenkaan."

Teeskentelemällä nokkelaa mutta olematta sitä oikeasti ammut vain omaan jalkaasi. Nimittäin tuo miten muotoilit asiasi implikoi, että mielestäsi vain sellaisista asioista saisi väitellä, mitä on objektiivisesti olemassa tai mihin uskoo. Eli jos en usko luomiseen (edelleen palstan aihekuvauksen merkityksessä), niin minun pitäisi pysyä keskustelemassa luomattomuuspalstalla. Vittu miten idioottimainen ajatus tuo sinulta oli.

PS. Olen aukottomasti jo selostanut sinulle, että nyt ei puhuta mistään vitun lumenluonnista tai taiteellisista luomuksista. Tämän palstan aihekuvauksessa on esitetty missä kontekstissa luomisesta on kyse. Olet pikkulastakin huonompi saivartelemaan, kun tämä on jo todettu moneen kertaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi väittelet luomisesta tällä palstalla?"

Siksi, että/koska:

a) luominen palstan aiheen merkityksessä on taikauskoista huuhaata, jota on syytä vastustaa jo sellaisenaan
b) kohdassa a mainitussa merkityksessä uskottua luomista käytetään eräissä piireissä poliittisena keppihevosena tieteen-, sekularismin- ja älyllisen rehellisyyden vastaisessa kulttuurisodassa, jonka lopputulos voisi olla pahimmillaan isisläinen/talebanilainen dystopia (joskin kristillinen sellainen); vastustan sitä erittäin paljon
c) olen saanut mitä parhaimmat naurut väitellessäni kreationististen idioottien tai heitä matkivien trollien kanssa, sekä oppinut paljon uutta tieteestä, kun olen itse selvittänyt asiota tai nähnyt muiden selvittävän asioita kumotessaan kreationistien hevonpaskaa.

"Eikö ole oma luomattomuus palsta, jossa mitään luomista ei tapahdu? Ai niin, sellaista ei ehkä ole luotu ollenkaan."

Teeskentelemällä nokkelaa mutta olematta sitä oikeasti ammut vain omaan jalkaasi. Nimittäin tuo miten muotoilit asiasi implikoi, että mielestäsi vain sellaisista asioista saisi väitellä, mitä on objektiivisesti olemassa tai mihin uskoo. Eli jos en usko luomiseen (edelleen palstan aihekuvauksen merkityksessä), niin minun pitäisi pysyä keskustelemassa luomattomuuspalstalla. Vittu miten idioottimainen ajatus tuo sinulta oli.

PS. Olen aukottomasti jo selostanut sinulle, että nyt ei puhuta mistään vitun lumenluonnista tai taiteellisista luomuksista. Tämän palstan aihekuvauksessa on esitetty missä kontekstissa luomisesta on kyse. Olet pikkulastakin huonompi saivartelemaan, kun tämä on jo todettu moneen kertaan.

Lue lisää

Luulet antavasi itsestäsi fiksun kuvan tuolla solvaamisella. Ammut itse itseäsi jalkaan. Se johtuu siitä, että sinussa ei ole luovuutta eikä siis älykkyyttä, joka on luovuuden ehto.

Et ole joustava, olet kaavamainen, et kykene näkemään vaihtoehtoja. Olet pelkkä keskinkertainen tieteen teorian niellyt öykkäri. Sinun öykkäröintisi johtuu siitä, että et voi luottaa Universaaliin sinua älykkäämpään luovaan voimaan. Minä luotan siihen, enkä saa samalaista raivoa kreationistien jutuista, koska ymmärrän ja hyväksyn sen puolen myös.

Syytät kreationisteja siitä mihin itse sorrut, liian kapeaan ajatteluun.

Jos haluat kritisoida uskonnon nimissä tehtyjä tekoja, niin onko tämä palsta siihen oikea? Jos luovuus, luominen ja luojana oleminen on kuitenkin tosiasioita, niin miten kreationismipalstalla öykkäröinti poistaa tämän faktan maailmankaikkeudesta ja ihmisistä?

Anonyymi kirjoitti:

Luulet antavasi itsestäsi fiksun kuvan tuolla solvaamisella. Ammut itse itseäsi jalkaan. Se johtuu siitä, että sinussa ei ole luovuutta eikä siis älykkyyttä, joka on luovuuden ehto.

Et ole joustava, olet kaavamainen, et kykene näkemään vaihtoehtoja. Olet pelkkä keskinkertainen tieteen teorian niellyt öykkäri. Sinun öykkäröintisi johtuu siitä, että et voi luottaa Universaaliin sinua älykkäämpään luovaan voimaan. Minä luotan siihen, enkä saa samalaista raivoa kreationistien jutuista, koska ymmärrän ja hyväksyn sen puolen myös.

Syytät kreationisteja siitä mihin itse sorrut, liian kapeaan ajatteluun.

Jos haluat kritisoida uskonnon nimissä tehtyjä tekoja, niin onko tämä palsta siihen oikea? Jos luovuus, luominen ja luojana oleminen on kuitenkin tosiasioita, niin miten kreationismipalstalla öykkäröinti poistaa tämän faktan maailmankaikkeudesta ja ihmisistä?

Lue lisää

"Luulet antavasi itsestäsi fiksun kuvan tuolla solvaamisella."

En luule. Solvaan vittuillakseni idiooteille, joita halveksin.

"Ammut itse itseäsi jalkaan."

Enkä ammu. Teen puhtaasti ja rehellisesti selväksi mitä mieltä olen teistä paskanjauhajista ja tyhjänjauhajista.

" Se johtuu siitä, että sinussa ei ole luovuutta eikä siis älykkyyttä, joka on luovuuden ehto."

Ei johdu. Olen normaaliälyinen.

"Et ole joustava, olet kaavamainen, et kykene näkemään vaihtoehtoja."

Voit luetella loputtomiin adjektiiveja ja teeskennellä keskenäsi, että määrittelet niillä minua. Sinä et kuitenkaan tiedä minusta yhtään mitään vain sillä perusteella, että teen selväksi teikäläisille sen, että te jauhatte pelkkää paskaa.

"Olet pelkkä keskinkertainen tieteen teorian niellyt öykkäri."

Ja sinä olet pelkkä öykkäri, matalinta kastia, ilman käsitystä mistään tieteen teorioista.

"Sinun öykkäröintisi johtuu siitä, että et voi luottaa Universaaliin sinua älykkäämpään luovaan voimaan."

Minä en öykkäröi mitään vaan sanon täysin suoraan sen, että tuo sanahelinä, mitä siinä juuri nytkin esität, on silkkaa paskaa. Sinulla ei ole mitään objektiiviseen todellisuuteen nojaavia argumentteja tarjota. Sinä voit kusettaa jotain hippejä ja hihhuleita jaarittelemalla noista voimistasi, mutta minulle tuollainen hevonpaska ei mene läpi.

"Minä luotan siihen, enkä saa samalaista raivoa kreationistien jutuista, koska ymmärrän ja hyväksyn sen puolen myös."

Tuo on turha ad hominem. En minä saa mitään raivoa kenenkään jutuista. Enimmäkseen niin kreationistien kuin teidän muiden paskanjauhajien jutut vain naurattavat minua.

"Syytät kreationisteja siitä mihin itse sorrut, liian kapeaan ajatteluun."

Ei ole kapeaa ajattelua osoittaa, että jauhat paskaa silloin kun sinä tarjoat pelkkää argumentum ad eloquantiam.

"Jos haluat kritisoida uskonnon nimissä tehtyjä tekoja, niin onko tämä palsta siihen oikea?"

On se siihen ihan tasan yhtä oikea kuin siihen, mihin kreationistit tätä palstaa käyttävät. Kreationistit haluavat levittää kulttuurisotansa motivoimina tai sen sokaisemina disinformaatiota tieteestä; siihen tullaan vastaamaan tieteestä kertoen ja järkeilyä esittäen.... ja teikäläiset paskanjauhajat sormella osoittaen.

"Jos luovuus, luominen ja luojana oleminen on kuitenkin tosiasioita, niin miten kreationismipalstalla öykkäröinti poistaa tämän faktan maailmankaikkeudesta ja ihmisistä?"

Ehkä sinun pitäisi kysyä itseltäsi tuota. Nimittäin sinä olet se, joka vie joka helvetin keskustelun sivuraiteille diipadaapalla. Trollaat näitä keskusteluita sekoilemalla niitä näitä, vaikka täällä on olemassa selkeä palstan aihe. Kreationistejakin saa huomauttaa jatkuvasti siitä, etteivät he itse keskustele aiheesta, jota heidän katsomuksensa edustaa. Ja sitten siihen päälle pitää tulla vielä tuollaisia sekoilijoita. Voi vittu.

Anonyymi kirjoitti:

"Luulet antavasi itsestäsi fiksun kuvan tuolla solvaamisella."

En luule. Solvaan vittuillakseni idiooteille, joita halveksin.

"Ammut itse itseäsi jalkaan."

Enkä ammu. Teen puhtaasti ja rehellisesti selväksi mitä mieltä olen teistä paskanjauhajista ja tyhjänjauhajista.

" Se johtuu siitä, että sinussa ei ole luovuutta eikä siis älykkyyttä, joka on luovuuden ehto."

Ei johdu. Olen normaaliälyinen.

"Et ole joustava, olet kaavamainen, et kykene näkemään vaihtoehtoja."

Voit luetella loputtomiin adjektiiveja ja teeskennellä keskenäsi, että määrittelet niillä minua. Sinä et kuitenkaan tiedä minusta yhtään mitään vain sillä perusteella, että teen selväksi teikäläisille sen, että te jauhatte pelkkää paskaa.

"Olet pelkkä keskinkertainen tieteen teorian niellyt öykkäri."

Ja sinä olet pelkkä öykkäri, matalinta kastia, ilman käsitystä mistään tieteen teorioista.

"Sinun öykkäröintisi johtuu siitä, että et voi luottaa Universaaliin sinua älykkäämpään luovaan voimaan."

Minä en öykkäröi mitään vaan sanon täysin suoraan sen, että tuo sanahelinä, mitä siinä juuri nytkin esität, on silkkaa paskaa. Sinulla ei ole mitään objektiiviseen todellisuuteen nojaavia argumentteja tarjota. Sinä voit kusettaa jotain hippejä ja hihhuleita jaarittelemalla noista voimistasi, mutta minulle tuollainen hevonpaska ei mene läpi.

"Minä luotan siihen, enkä saa samalaista raivoa kreationistien jutuista, koska ymmärrän ja hyväksyn sen puolen myös."

Tuo on turha ad hominem. En minä saa mitään raivoa kenenkään jutuista. Enimmäkseen niin kreationistien kuin teidän muiden paskanjauhajien jutut vain naurattavat minua.

"Syytät kreationisteja siitä mihin itse sorrut, liian kapeaan ajatteluun."

Ei ole kapeaa ajattelua osoittaa, että jauhat paskaa silloin kun sinä tarjoat pelkkää argumentum ad eloquantiam.

"Jos haluat kritisoida uskonnon nimissä tehtyjä tekoja, niin onko tämä palsta siihen oikea?"

On se siihen ihan tasan yhtä oikea kuin siihen, mihin kreationistit tätä palstaa käyttävät. Kreationistit haluavat levittää kulttuurisotansa motivoimina tai sen sokaisemina disinformaatiota tieteestä; siihen tullaan vastaamaan tieteestä kertoen ja järkeilyä esittäen.... ja teikäläiset paskanjauhajat sormella osoittaen.

"Jos luovuus, luominen ja luojana oleminen on kuitenkin tosiasioita, niin miten kreationismipalstalla öykkäröinti poistaa tämän faktan maailmankaikkeudesta ja ihmisistä?"

Ehkä sinun pitäisi kysyä itseltäsi tuota. Nimittäin sinä olet se, joka vie joka helvetin keskustelun sivuraiteille diipadaapalla. Trollaat näitä keskusteluita sekoilemalla niitä näitä, vaikka täällä on olemassa selkeä palstan aihe. Kreationistejakin saa huomauttaa jatkuvasti siitä, etteivät he itse keskustele aiheesta, jota heidän katsomuksensa edustaa. Ja sitten siihen päälle pitää tulla vielä tuollaisia sekoilijoita. Voi vittu.

Lue lisää

Uskon kaiken takana vaikuttavaan luovaan voimaan ja kirjoittelen jatkossakin tänne, sillä uhallakin, että sinä tukehdut omiin myrkkyihisi.

Hyvää lauantai-illan jatkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Uskon kaiken takana vaikuttavaan luovaan voimaan ja kirjoittelen jatkossakin tänne, sillä uhallakin, että sinä tukehdut omiin myrkkyihisi.

Hyvää lauantai-illan jatkoa.

Lue lisää

"Uskon kaiken takana vaikuttavaan luovaan voimaan ja kirjoittelen jatkossakin tänne, sillä uhallakin, että sinä tukehdut omiin myrkkyihisi."

Taas esimerkki sanahelinästäsi. Et määrittele millään tavalla mikä tämä "kaiken takana vaikuttava luova voima" olisi, ja tunget sitä muka vastauksena joka paikkaan, vaikka oikeasti vain sotket keskustelua. Ja mitä muka tarkoittaa se, että kirjoittelet sillä uhalla, että minä tukehtuisin myrkkyihini? En minä edusta itseäni tai ketään tai mitään muutakaan kohtaan minkäänlaista myrkyllisyyttä siinä, että kyseenalaistan paskapuhetta. Ei ole minulle mikään ongelma, että sinä esität perustelematonta hölynpölyä kuin kuin joku spammibotti.

"Hyvää lauantai-illan jatkoa."

Sinun ongelmasi on, että joudut perääntymään illanviettotoivotuksin, kun esittämäsi liirumlaarum ei mene täällä läpi.

Kas kun et alkanut puhumaan lumen luonnista.

Olemattoman taikurin tyhjästä taikominen on jotain ihan muuta kuin arkikielen "luova työ".

Anonyymi kirjoitti:

Kas kun et alkanut puhumaan lumen luonnista.

Olemattoman taikurin tyhjästä taikominen on jotain ihan muuta kuin arkikielen "luova työ".

Väänsin ratakiskosta tuota samaista asiaa tuolle luovuussaivartelijalle, mutta näköjään hänen mielestään vika on muiden rajoittuneessa katsannossa ennemmin kuin siinä, ettei hän osaa kertoa, että mitä ihmettä hän yrittää sepustuksillaan tarkoittaa ja miten ne sepustukset liittyvät palstan, aloituksen tai käydyn keskustelun aiheisiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskon kaiken takana vaikuttavaan luovaan voimaan ja kirjoittelen jatkossakin tänne, sillä uhallakin, että sinä tukehdut omiin myrkkyihisi."

Taas esimerkki sanahelinästäsi. Et määrittele millään tavalla mikä tämä "kaiken takana vaikuttava luova voima" olisi, ja tunget sitä muka vastauksena joka paikkaan, vaikka oikeasti vain sotket keskustelua. Ja mitä muka tarkoittaa se, että kirjoittelet sillä uhalla, että minä tukehtuisin myrkkyihini? En minä edusta itseäni tai ketään tai mitään muutakaan kohtaan minkäänlaista myrkyllisyyttä siinä, että kyseenalaistan paskapuhetta. Ei ole minulle mikään ongelma, että sinä esität perustelematonta hölynpölyä kuin kuin joku spammibotti.

"Hyvää lauantai-illan jatkoa."

Sinun ongelmasi on, että joudut perääntymään illanviettotoivotuksin, kun esittämäsi liirumlaarum ei mene täällä läpi.

Lue lisää

"Et määrittele millään tavalla mikä tämä "kaiken takana vaikuttava luova voima" olisi, ja tunget sitä muka vastauksena joka paikkaan, vaikka oikeasti vain sotket keskustelua. "

En tietenkään määrittele, koska sillä ei ole määritelmää. Sinä taas olet niellyt uskovien määritelmän, että tuo luova voima Jumala on tietynlainen. Heittää helvettiin tms., jonka johdosta muka oikeutat itsellesi tämän öykkäröinnin myös minua kohtaan, vaikka olen uskonnoton.

Joudut oman ahtaan ajattelusi johdosta kumoamaan kaiken luovuuden, luomisen ja jopa itsesi, vaikka sinun luovuutesi melko rajoittunutta onkin.

Maailmankaikkeus on luova, koska luovuutta esiintyy sen synnyttämissä olennoissa. Mitenkään muuten se ei ole mahdollista.

Nyt lopetan.

Anonyymi kirjoitti:

Luulet antavasi itsestäsi fiksun kuvan tuolla solvaamisella. Ammut itse itseäsi jalkaan. Se johtuu siitä, että sinussa ei ole luovuutta eikä siis älykkyyttä, joka on luovuuden ehto.

Et ole joustava, olet kaavamainen, et kykene näkemään vaihtoehtoja. Olet pelkkä keskinkertainen tieteen teorian niellyt öykkäri. Sinun öykkäröintisi johtuu siitä, että et voi luottaa Universaaliin sinua älykkäämpään luovaan voimaan. Minä luotan siihen, enkä saa samalaista raivoa kreationistien jutuista, koska ymmärrän ja hyväksyn sen puolen myös.

Syytät kreationisteja siitä mihin itse sorrut, liian kapeaan ajatteluun.

Jos haluat kritisoida uskonnon nimissä tehtyjä tekoja, niin onko tämä palsta siihen oikea? Jos luovuus, luominen ja luojana oleminen on kuitenkin tosiasioita, niin miten kreationismipalstalla öykkäröinti poistaa tämän faktan maailmankaikkeudesta ja ihmisistä?

Lue lisää

Luovuutta on tutkittu aika paljon ja jopa wikissä on aika hyvä kooste luovuuden lajeista ja luokittelusta https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luovuus. Lienet lukkiutunut näihin ja samaistat jumalkuvasi ihmiseen.

Luonnontieteiden kannalta luovuuden tutkimuksella on sikäli yhteistä, että luonnontieteet ovat mahdollistaneet ihmisen kognitiivisten prosessien tutkimisen yhä konkreettisemmin. Mahdollisesti saamme tulevaisuudessa myös tutkittua tietoa, millaiset kognitiiviset prosessit muodostavat ihmiselle uskonnolliset kokemukset.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi luomakunnassa olisi luovuutta vain ihmisen päässä?"

On kuitenkin erikseen tiedossa jo ennestään se, että kreationismissa luomisella tarkoitetaan tutuimpien kirjauskontojen kuten kristinuskon, juutalaisuuden ja islamin jumalten tekemää luomistyötä, eikä esim. sitä, että jumalattomassa maailmankaikkeudessa maailmankaikkeuden omien ominaisuuksien aiheuttamia prosesseja kutsuttaisiin luomiseksi aivan samassa merkityksessä.

Noissa kirjauskonnoissa luomisusko perustuu taikauskoon persoonallisesta iankaikkisesta jumaloliosta, joka taikomalla luo maailmankaikkeuden lainalaisuuksineen olioineen päivineen. Näihin uskomuksiin liittyy vahva edellytys siihen, että ihmisen elämänkatsomuksen ja yhteisöllisen toiminnan on oltava alisteista ja alistuvaista uskomuksen moraaliselle ja eskatologiselle narratiiville, ja tällä on selkeitä yhteiskunnallisia seurauksia. Epämääräinen usko johonkin yleisluovuuteen, on merkittävyydessään sanaleikkiin perustuvaa tyhjänjauhantaa tämän edellisen rinnalla.

On siis turhaa vängätä siitä onko luomista tai luovuutta jossain epämääräisessä yleismerkityksessä, kun se ei ole ketjun aihetta. Koko luomisen ja luovuuden käsite menettää merkityksensä, jos mikä tahansa on luomista ja luovuutta. Käsite kokee äärettömän inflaation ja siitä puhuminen on turhaa. Palstan aihe on käytännössä rajattu kreationismiin merkityksessä "älykäs suunnittelu", ja tämä on oma, rajatumpi asia kuin semanttisesti merkityksetön yleisluominen ja -luovuus.

Lue lisää

Hihhuleiden piireissä näkee paljon sanahelinää. En ymmärrä miten nämä luulevat olevan jotenkin fiksuja käyttäessään argumentum ad eloquantiamia. Sellaiset jutut jää yleensä pois alakoulun jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

"Et määrittele millään tavalla mikä tämä "kaiken takana vaikuttava luova voima" olisi, ja tunget sitä muka vastauksena joka paikkaan, vaikka oikeasti vain sotket keskustelua. "

En tietenkään määrittele, koska sillä ei ole määritelmää. Sinä taas olet niellyt uskovien määritelmän, että tuo luova voima Jumala on tietynlainen. Heittää helvettiin tms., jonka johdosta muka oikeutat itsellesi tämän öykkäröinnin myös minua kohtaan, vaikka olen uskonnoton.

Joudut oman ahtaan ajattelusi johdosta kumoamaan kaiken luovuuden, luomisen ja jopa itsesi, vaikka sinun luovuutesi melko rajoittunutta onkin.

Maailmankaikkeus on luova, koska luovuutta esiintyy sen synnyttämissä olennoissa. Mitenkään muuten se ei ole mahdollista.

Nyt lopetan.

Lue lisää

"En tietenkään määrittele, koska sillä ei ole määritelmää."

Eli kyse on liirumlaarumista.

"Sinä taas olet niellyt uskovien määritelmän, että tuo luova voima Jumala on tietynlainen."

Älä yritä kääntää tätä ongelmaa minuun! Minun pointtini on kokoajan ollut se, että sinä olet tullut tänne jauhamaan paskaa luomisesta, sekoittamalla asian luovuuteen. Luovuus ei ole tämän palstan aihetta, vaan luominen (uskonnollisessa merkityksessä) on! Sinä sekoitat näitä keskusteluita sössöttämällä asian vierestä.

"Heittää helvettiin tms., jonka johdosta muka oikeutat itsellesi tämän öykkäröinnin myös minua kohtaan, vaikka olen uskonnoton."

Älä viitsi lässyttää. Kyse ei ole minusta. Kyse on siitä, että sinä kirjoittelet tyhjänpäiväisyyksiä palstan aiheen ohi. Koeta nyt vittu jo tajuta, että me emme ole täällä kiistelemässä siitä onko olemassa jonkinlaista luovuutta.

"Joudut oman ahtaan ajattelusi johdosta kumoamaan kaiken luovuuden, luomisen ja jopa itsesi, vaikka sinun luovuutesi melko rajoittunutta onkin."

Tässä keksit vain lisää samaa höpöhöpötarinaa.

"Maailmankaikkeus on luova, koska luovuutta esiintyy sen synnyttämissä olennoissa. Mitenkään muuten se ei ole mahdollista."

On huvittavaa, että kehittelet noita kehäpäätelmiä, että maailmankaikkeus on luova kun se luo jotain luovaa. Palstan ja tämän ketjun aihe ei kuitenkaan ole luovuus, vaan luominen ja se luominen on määritelty tässä kontekstissa jumaluskontojen luomisopilliseksi uskomukseksi tai sen pseudotieteellistetyksi "älykkääksi suunnitteluksi". Me emme puhu nyt siitä, että alkeishiukkaset "luovat" atomeja, atomit molekyylejä, molekyylit solukkoja, solukot kudoksia ja kudokset elimiä ja elimet organisemeja, kuten ihmisiä, jotka vaikka maalaavat tauluja. Se ei ole tämän palstan aihetta!

"Nyt lopetan."

Jos vanhat merkit paikkansa pitävät, niin lässytyksesi vain jatkuu ja jatkuu, mutta mitään uutta tule esille.

Anonyymi kirjoitti:

Luovuutta on tutkittu aika paljon ja jopa wikissä on aika hyvä kooste luovuuden lajeista ja luokittelusta https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luovuus. Lienet lukkiutunut näihin ja samaistat jumalkuvasi ihmiseen.

Luonnontieteiden kannalta luovuuden tutkimuksella on sikäli yhteistä, että luonnontieteet ovat mahdollistaneet ihmisen kognitiivisten prosessien tutkimisen yhä konkreettisemmin. Mahdollisesti saamme tulevaisuudessa myös tutkittua tietoa, millaiset kognitiiviset prosessit muodostavat ihmiselle uskonnolliset kokemukset.

Lue lisää

Kirjoitit jo tuota ennen, että nyt lopetat.

Anonyymi kirjoitti:

Luovuutta on tutkittu aika paljon ja jopa wikissä on aika hyvä kooste luovuuden lajeista ja luokittelusta https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luovuus. Lienet lukkiutunut näihin ja samaistat jumalkuvasi ihmiseen.

Luonnontieteiden kannalta luovuuden tutkimuksella on sikäli yhteistä, että luonnontieteet ovat mahdollistaneet ihmisen kognitiivisten prosessien tutkimisen yhä konkreettisemmin. Mahdollisesti saamme tulevaisuudessa myös tutkittua tietoa, millaiset kognitiiviset prosessit muodostavat ihmiselle uskonnolliset kokemukset.

Lue lisää

En ymmärrä miten tämä liittyy kuvaamaani luovuuteen ja miksi liität sen uskonnollisiin kokemuksiin.

Jos sinulla on lattialla kasa Legoja, ja päätät rakentaa niistä talon. Saat sellaisen aikaan, ja olet tyytyväinen. Pari yötä nukuttuasi oletkin keksinyt miten voisit rakentaa niistä vielä hienomman. Purat entisen ja teet uuden hienomman.

Ihminen on ainoa olento, jolla on tällainen luova kyky. Jos meissä on tämä, niin jotenkin sen täytyy olla myös maailmankaikkeuden ominaisuus.

Tätä talovertausta voisi käyttää myös siihen, että meidän keho on ikään kuin meidän talo, koti. Miksi ei ole enää neanderthalilaisia tai muita ihmisiä, johtuu siitä, että niiden "talot" on purettu ja tilalle on rakennettu hienostuneempia, ja henkisesti kykenevempiä "taloja". Luova voima vaikuttaa. Tämä asia ei ole selitettävissä satunnaisilla mutaatioilla.

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärrä miten tämä liittyy kuvaamaani luovuuteen ja miksi liität sen uskonnollisiin kokemuksiin.

Jos sinulla on lattialla kasa Legoja, ja päätät rakentaa niistä talon. Saat sellaisen aikaan, ja olet tyytyväinen. Pari yötä nukuttuasi oletkin keksinyt miten voisit rakentaa niistä vielä hienomman. Purat entisen ja teet uuden hienomman.

Ihminen on ainoa olento, jolla on tällainen luova kyky. Jos meissä on tämä, niin jotenkin sen täytyy olla myös maailmankaikkeuden ominaisuus.

Tätä talovertausta voisi käyttää myös siihen, että meidän keho on ikään kuin meidän talo, koti. Miksi ei ole enää neanderthalilaisia tai muita ihmisiä, johtuu siitä, että niiden "talot" on purettu ja tilalle on rakennettu hienostuneempia, ja henkisesti kykenevempiä "taloja". Luova voima vaikuttaa. Tämä asia ei ole selitettävissä satunnaisilla mutaatioilla.

Lue lisää

"Tämä asia ei ole selitettävissä satunnaisilla mutaatioilla."

Biologiassa kaikki on selitettävissä kaikella perimämuuntelulla, joka käsittää muitakin mekanismeja kuin satunnaiset mutaatiot, sekä luonnonvalinnalla. Talovertauksesi kuitenkin ontuu, koska luonto ei tee huonommasta hienompaa. Se vain tekee muutoksia, ja näihin muutoksiin sitten pätee kausaliteetti. Nykyihminen ei ole "hienompi talo" kuin neandertalinihminen. Nykyihminen on vallinnessa asetelmassa ollut sopeutuneempi ja pärjäämiskykyisempi. Neandertalinihminen pärjäsi satoja tuhansia vuosia ennen nykyihmistä. Joskus nykyihmisenkin pärjääminen vielä päättyy.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismi on luomisen tulos kuten tuo sinun luomattomuuden harhasikin. Luot kokoajan omaa todellisuuttasi, johon ei sisälly luomista.

Kreationismi on tosiaan luomisen tulos. Jenkeissä kiihkokristilliset piirit tajusivat, että 1900-luvun alun paasaus ei voinut enää peittää tieteen tekemiä havaintoja, jotka pyyhki kirjaimellisella raamatun tulkinnoilla lattiaa. Niinpä nuo äärikristilliset loivat kreationismin, jossa pyritään pseudotieteellinen uskonnollinen hömppä sekoittamaan tieteeseen. Toki laajemmin katsoen taitaa ainakin vastaavia luojia löytyä ainakin muslimeista.

Ja sen luojanluojan on täytynyt jonkin luoda, jne. Kreationistien typerä ajatus, että "kaikella on oltava luoja" johtaa loputtomaan ketjuun edellytettyjä luojia. Kreationistit voivat yrittää rajata tätä erityiskriteeriargumentointivirheellä, että kaikella muulla kuin luojalla on oltava luoja, ja luoja itse on ollut aina. Tuohan on yhtä hatusta vedetty väite kuin sekin, että kaikella olisi oltava luoja. Aika heikosti menee, kun toisella hatusta vedetyllä tarkennuksella yritetään parannella ensimmäistä. Mutta tätähän uskonnot ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sen luojanluojan on täytynyt jonkin luoda, jne. Kreationistien typerä ajatus, että "kaikella on oltava luoja" johtaa loputtomaan ketjuun edellytettyjä luojia. Kreationistit voivat yrittää rajata tätä erityiskriteeriargumentointivirheellä, että kaikella muulla kuin luojalla on oltava luoja, ja luoja itse on ollut aina. Tuohan on yhtä hatusta vedetty väite kuin sekin, että kaikella olisi oltava luoja. Aika heikosti menee, kun toisella hatusta vedetyllä tarkennuksella yritetään parannella ensimmäistä. Mutta tätähän uskonnot ovat.

Lue lisää

Tuota juuri rajoittunut ihminen ei voi ymmärtää. Valmista yksin ilman apua BMW, ilman ostettua malmia, ilman ostettua terästä, ilman ostettua kumia jne.

Kuitenkin Jesajassa sanotaan että hän tuntee miljardit tähdetkin nimeltä.

>>Kuka mittasi kourallaan meren vedet, kuka kämmenensä leveydellä taivaat? Kenen mittakuppiin mahtui kaikki maan tomu, kenen vaaka punnitsi vuoret ja kukkulat?

Kuka on ohjannut Herran henkeä, kuka neuvonut ja opettanut häntä? Kenen kanssa hän on neuvotellut, kuka on antanut hänelle ohjeita? Kuka on johtanut hänet oikeuden poluille ja opettanut häntä, kuka osoittanut hänelle viisauden tien?

Ovathan kaikki kansat kuin pisara ammennusastiassa, kuin tomuhiukkanen vaa’assa. Meren saaret painavat hiekkajyvän verran. Libanonin metsät eivät riittäisi uhritulen polttopuiksi eivätkä kaikki sen eläimet Herralle uhriksi. Hänen edessään maailman kansat eivät ole mitään, ne ovat hänelle pelkkää tyhjää.

Mihin te vertaisitte Jumalaa, mikä voisi häntä kuvata? Patsasko? Senhän mestari valaa, ja kultaseppä päällystää sen kullalla ja takoo sille hopeiset ketjut. He auttavat toinen toistaan ja sanovat toisilleen: »Pidä kiinni!» Ja takoja auttaa kultaseppää, vasaranheiluttaja alasinmiestä.

Hän sanoo saumasta: »Nyt on hyvä», ja vahvistaa sen niiteillä, ettei se liiku. Jonka varat eivät riitä suuriin kustannuksiin, hän valikoi vain kappaleen lahoamatonta puuta ja etsii käsiinsä taitavan mestarin veistämään patsaan, joka pysyy tukevasti pystyssä.

Ettekö te mitään tiedä, ettekö ole kuulleet, eikö teille ole kerrottu tätä alusta alkaen? Ettekö ole oppineet ymmärtämään, miten maailma on saanut alkunsa?

Korkealla hän on, maan piirin yllä, maan asukkaat ovat hänelle kuin heinäsirkkoja. Hän leväytti auki taivaan kuin kankaan ja jännitti sen kuin teltan asuttavaksi.

Olemattomiksi hän tekee mahtimiehet, tyhjää ovat hänelle maan valtiaat: tuskin heidät on istutettu, tuskin kylvetty, tuskin vesat ovat juurtuneet, kun hän jo henkäisee, ja he kuihtuvat ja myrskytuuli vie heidät mukaansa kuin oljenkorret.

Mihin te minua vertaisitte? Kuka on minun kaltaiseni? kysyy Pyhä. Kohottakaa katseenne korkeuteen: kuka on tämän kaiken luonut? Hän, joka kutsuu esiin taivaan joukot täydessä vahvuudessaan, hän, joka tuntee ne nimeltä, joka ainoan.

Suuri on hänen väkevyytensä, valtaisa hänen voimansa: yksikään joukosta ei jää pois. Miksi valitat, Jaakob, Israel, miksi puhut näin: – Ei ole Herra nähnyt elämäni taivalta,
minun asiastani ei Jumala välitä. Etkö jo ole oppinut, etkö ole kuullut, että Herra on ikuinen Jumala, koko maanpiirin luoja?

Ei hän väsy, ei uuvu, tutkimaton on hänen viisautensa.>>

Anonyymi kirjoitti:

Tuota juuri rajoittunut ihminen ei voi ymmärtää. Valmista yksin ilman apua BMW, ilman ostettua malmia, ilman ostettua terästä, ilman ostettua kumia jne.

Kuitenkin Jesajassa sanotaan että hän tuntee miljardit tähdetkin nimeltä.

>>Kuka mittasi kourallaan meren vedet, kuka kämmenensä leveydellä taivaat? Kenen mittakuppiin mahtui kaikki maan tomu, kenen vaaka punnitsi vuoret ja kukkulat?

Kuka on ohjannut Herran henkeä, kuka neuvonut ja opettanut häntä? Kenen kanssa hän on neuvotellut, kuka on antanut hänelle ohjeita? Kuka on johtanut hänet oikeuden poluille ja opettanut häntä, kuka osoittanut hänelle viisauden tien?

Ovathan kaikki kansat kuin pisara ammennusastiassa, kuin tomuhiukkanen vaa’assa. Meren saaret painavat hiekkajyvän verran. Libanonin metsät eivät riittäisi uhritulen polttopuiksi eivätkä kaikki sen eläimet Herralle uhriksi. Hänen edessään maailman kansat eivät ole mitään, ne ovat hänelle pelkkää tyhjää.

Mihin te vertaisitte Jumalaa, mikä voisi häntä kuvata? Patsasko? Senhän mestari valaa, ja kultaseppä päällystää sen kullalla ja takoo sille hopeiset ketjut. He auttavat toinen toistaan ja sanovat toisilleen: »Pidä kiinni!» Ja takoja auttaa kultaseppää, vasaranheiluttaja alasinmiestä.

Hän sanoo saumasta: »Nyt on hyvä», ja vahvistaa sen niiteillä, ettei se liiku. Jonka varat eivät riitä suuriin kustannuksiin, hän valikoi vain kappaleen lahoamatonta puuta ja etsii käsiinsä taitavan mestarin veistämään patsaan, joka pysyy tukevasti pystyssä.

Ettekö te mitään tiedä, ettekö ole kuulleet, eikö teille ole kerrottu tätä alusta alkaen? Ettekö ole oppineet ymmärtämään, miten maailma on saanut alkunsa?

Korkealla hän on, maan piirin yllä, maan asukkaat ovat hänelle kuin heinäsirkkoja. Hän leväytti auki taivaan kuin kankaan ja jännitti sen kuin teltan asuttavaksi.

Olemattomiksi hän tekee mahtimiehet, tyhjää ovat hänelle maan valtiaat: tuskin heidät on istutettu, tuskin kylvetty, tuskin vesat ovat juurtuneet, kun hän jo henkäisee, ja he kuihtuvat ja myrskytuuli vie heidät mukaansa kuin oljenkorret.

Mihin te minua vertaisitte? Kuka on minun kaltaiseni? kysyy Pyhä. Kohottakaa katseenne korkeuteen: kuka on tämän kaiken luonut? Hän, joka kutsuu esiin taivaan joukot täydessä vahvuudessaan, hän, joka tuntee ne nimeltä, joka ainoan.

Suuri on hänen väkevyytensä, valtaisa hänen voimansa: yksikään joukosta ei jää pois. Miksi valitat, Jaakob, Israel, miksi puhut näin: – Ei ole Herra nähnyt elämäni taivalta,
minun asiastani ei Jumala välitä. Etkö jo ole oppinut, etkö ole kuullut, että Herra on ikuinen Jumala, koko maanpiirin luoja?

Ei hän väsy, ei uuvu, tutkimaton on hänen viisautensa.>>

Lue lisää

"Tuota juuri rajoittunut ihminen ei voi ymmärtää."

Ai mitä? Sitä että vaikka kaikki muka tarvitsee luojan, luoja ei sitte tarvitsekaan? Tismalleen sama pätee siihen, että maailma ei tarvitse luojaa, sillä ei sitäkään voi rajoittunut ihminen ymmärtää.

"Valmista yksin ilman apua BMW, ilman ostettua malmia, ilman ostettua terästä, ilman ostettua kumia jne."

Miksi kommentoimasi anonyymin pitäisi niin tehdä? En ihan oikeasti ymmärrä miksi uskovaisille on pakko heitellä tuollaisia epämääräisiä vihjailuja sen sijaan että rohkenisivat kertoa asiansa suoraan ja kiertelemättä.

"Kuitenkin Jesajassa sanotaan että hän tuntee miljardit tähdetkin nimeltä.
>>Kuka mittasi kourallaan meret..."

No niin, nyt kun olet esittänyt litanian väitteitä Jumalasta, niin onko sinulla esittää mitään uskosta riippumattomia todisteita siitä, että nuo väitteet pitävät paikkansa?

Anonyymi kirjoitti:

Tuota juuri rajoittunut ihminen ei voi ymmärtää. Valmista yksin ilman apua BMW, ilman ostettua malmia, ilman ostettua terästä, ilman ostettua kumia jne.

Kuitenkin Jesajassa sanotaan että hän tuntee miljardit tähdetkin nimeltä.

>>Kuka mittasi kourallaan meren vedet, kuka kämmenensä leveydellä taivaat? Kenen mittakuppiin mahtui kaikki maan tomu, kenen vaaka punnitsi vuoret ja kukkulat?

Kuka on ohjannut Herran henkeä, kuka neuvonut ja opettanut häntä? Kenen kanssa hän on neuvotellut, kuka on antanut hänelle ohjeita? Kuka on johtanut hänet oikeuden poluille ja opettanut häntä, kuka osoittanut hänelle viisauden tien?

Ovathan kaikki kansat kuin pisara ammennusastiassa, kuin tomuhiukkanen vaa’assa. Meren saaret painavat hiekkajyvän verran. Libanonin metsät eivät riittäisi uhritulen polttopuiksi eivätkä kaikki sen eläimet Herralle uhriksi. Hänen edessään maailman kansat eivät ole mitään, ne ovat hänelle pelkkää tyhjää.

Mihin te vertaisitte Jumalaa, mikä voisi häntä kuvata? Patsasko? Senhän mestari valaa, ja kultaseppä päällystää sen kullalla ja takoo sille hopeiset ketjut. He auttavat toinen toistaan ja sanovat toisilleen: »Pidä kiinni!» Ja takoja auttaa kultaseppää, vasaranheiluttaja alasinmiestä.

Hän sanoo saumasta: »Nyt on hyvä», ja vahvistaa sen niiteillä, ettei se liiku. Jonka varat eivät riitä suuriin kustannuksiin, hän valikoi vain kappaleen lahoamatonta puuta ja etsii käsiinsä taitavan mestarin veistämään patsaan, joka pysyy tukevasti pystyssä.

Ettekö te mitään tiedä, ettekö ole kuulleet, eikö teille ole kerrottu tätä alusta alkaen? Ettekö ole oppineet ymmärtämään, miten maailma on saanut alkunsa?

Korkealla hän on, maan piirin yllä, maan asukkaat ovat hänelle kuin heinäsirkkoja. Hän leväytti auki taivaan kuin kankaan ja jännitti sen kuin teltan asuttavaksi.

Olemattomiksi hän tekee mahtimiehet, tyhjää ovat hänelle maan valtiaat: tuskin heidät on istutettu, tuskin kylvetty, tuskin vesat ovat juurtuneet, kun hän jo henkäisee, ja he kuihtuvat ja myrskytuuli vie heidät mukaansa kuin oljenkorret.

Mihin te minua vertaisitte? Kuka on minun kaltaiseni? kysyy Pyhä. Kohottakaa katseenne korkeuteen: kuka on tämän kaiken luonut? Hän, joka kutsuu esiin taivaan joukot täydessä vahvuudessaan, hän, joka tuntee ne nimeltä, joka ainoan.

Suuri on hänen väkevyytensä, valtaisa hänen voimansa: yksikään joukosta ei jää pois. Miksi valitat, Jaakob, Israel, miksi puhut näin: – Ei ole Herra nähnyt elämäni taivalta,
minun asiastani ei Jumala välitä. Etkö jo ole oppinut, etkö ole kuullut, että Herra on ikuinen Jumala, koko maanpiirin luoja?

Ei hän väsy, ei uuvu, tutkimaton on hänen viisautensa.>>

Lue lisää

"Tuota juuri rajoittunut ihminen ei voi ymmärtää. Valmista yksin ilman apua BMW, ilman ostettua malmia, ilman ostettua terästä, ilman ostettua kumia jne."

Minä en kommentissani (2022-10-29 10:17:30) kirjoittanut mitään tuollaista, jota olet siitä päättelevinäsi. Analogiasi jonkun auton valmistamisesta tässä on täysin asiaton ja epäoleellinen. Minä puhuin siitä, että joillain uskovilla on harhaluulo, että olevaisuutta voisi perustella luoduksi vain mielivaltaisesti väittämällä, että täytyyhän olevaisella olla tekijänsä; näin ollen jos luoja itsekin on olevainen, olisi silläkin oltava tekijänsä, ja sillä tekijällä tekinänsä, ja sen tekijän tekijällä tekijänsä, jne. Minä en puhunut mitään siitä, että teknologisia tuotteita tai valmisteita täytyy tehdä yhteistyössä historian myötä kumuloituneen yhteisöllisen ja kaupallisen tietotaidon ja resurssienhankinnan ja -hallinnan avulla.

siare kirjoitti:

"Tuota juuri rajoittunut ihminen ei voi ymmärtää."

Ai mitä? Sitä että vaikka kaikki muka tarvitsee luojan, luoja ei sitte tarvitsekaan? Tismalleen sama pätee siihen, että maailma ei tarvitse luojaa, sillä ei sitäkään voi rajoittunut ihminen ymmärtää.

"Valmista yksin ilman apua BMW, ilman ostettua malmia, ilman ostettua terästä, ilman ostettua kumia jne."

Miksi kommentoimasi anonyymin pitäisi niin tehdä? En ihan oikeasti ymmärrä miksi uskovaisille on pakko heitellä tuollaisia epämääräisiä vihjailuja sen sijaan että rohkenisivat kertoa asiansa suoraan ja kiertelemättä.

"Kuitenkin Jesajassa sanotaan että hän tuntee miljardit tähdetkin nimeltä.
>>Kuka mittasi kourallaan meret..."

No niin, nyt kun olet esittänyt litanian väitteitä Jumalasta, niin onko sinulla esittää mitään uskosta riippumattomia todisteita siitä, että nuo väitteet pitävät paikkansa?

Lue lisää

Johanneksen kirjeessä sanotaan että Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt.

Miksi todistaisin Jumalan jota ei voi nähdä, mutta johon uskon näkemättä kuten uskon Donald Trumppiin koska olen hänet television kuvassa nähnyt. Et usko "vuohipaimenten" juttuihin mutta vertaiskriittisiin kummallisuuksiin kyllä. Atomit voi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Schrödingerin_kissa

https://tekniikanmaailma.fi/uusi-askel-kvanttifysiikassa-tutkijat-loivat-tilanteen-jossa-lahes-2-000-atomia-oli-kahdessa-paikassa-yhta-aikaa/

Anonyymi kirjoitti:

Johanneksen kirjeessä sanotaan että Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt.

Miksi todistaisin Jumalan jota ei voi nähdä, mutta johon uskon näkemättä kuten uskon Donald Trumppiin koska olen hänet television kuvassa nähnyt. Et usko "vuohipaimenten" juttuihin mutta vertaiskriittisiin kummallisuuksiin kyllä. Atomit voi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Schrödingerin_kissa

https://tekniikanmaailma.fi/uusi-askel-kvanttifysiikassa-tutkijat-loivat-tilanteen-jossa-lahes-2-000-atomia-oli-kahdessa-paikassa-yhta-aikaa/

Lue lisää

"Johanneksen kirjeessä sanotaan että Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt."

Siinä Johannes oli oikeassa; kukaan ei ole nähnyt yhtäkään Jumalaa, vaikka muualla Raamatussa niin väitetään (esim. 2. Moos. 33:11).

"Miksi todistaisin Jumalan jota ei voi nähdä,"

Siksi, että keskusteluun kuuluu, että todistaa tai perustelee pyydettäessä väitteensä. On aika kummallista että tulet keskustelupalstalle osallistumaan keskusteluun, jos sitten kuitenkaan sinulla ei ole halua keskustella. Ellet nyt halunnut antaa esimerkkiä siitä toiminnasta jota ihmettelin: En ihan oikeasti ymmärrä miksi uskovaisille on pakko heitellä tuollaisia epämääräisiä vihjailuja sen sijaan että rohkenisivat kertoa asiansa suoraan ja kiertelemättä.

"mutta johon uskon näkemättä kuten uskon Donald Trumppiin koska olen hänet television kuvassa nähnyt"

Niin, sinulle ehkä sokea ja kritiikitön usko Jumalaan riittää, mutta kun katsos kaikki eivät ole yhtä hyväuskoisia kuin sinä. En tosin oikein ymmärrä miksi vertaat Jumala Trumppiin, kun Trumpista kuitenkin on todisteita vaikka millä mitalla vaikka häntä ei olisikaan nähnyt elävässä elämässä tai kuvissa. Hämmentävää on muuten myös se, miten monet uskovat kuvittelevat että näkeminen on ainoa keino saada todisteita.

"Et usko "vuohipaimenten" juttuihin mutta vertaiskriittisiin kummallisuuksiin kyllä. Atomit voi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa."

Nii-in. Toisesta on olemassa selitysmallit ja todisteita, toisesta on tarjolla vain väitteitä, joita ei voi mitenkään tarkistaa vaan jotka pitäisi vain uskoa sokeasti.

Unohdit vastata kysymyksiin:
Mitä rajoittunut ihminen ei ymmärrä?
Miksi kommentoimasi anonyymin pitäisi tehdä auto alusta asti?
Kun olet esittänyt litanian väitteitä Jumalasta, niin onko sinulla esittää mitään uskosta riippumattomia todisteita siitä, että nuo väitteet pitävät paikkansa?

siare kirjoitti:

"Johanneksen kirjeessä sanotaan että Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt."

Siinä Johannes oli oikeassa; kukaan ei ole nähnyt yhtäkään Jumalaa, vaikka muualla Raamatussa niin väitetään (esim. 2. Moos. 33:11).

"Miksi todistaisin Jumalan jota ei voi nähdä,"

Siksi, että keskusteluun kuuluu, että todistaa tai perustelee pyydettäessä väitteensä. On aika kummallista että tulet keskustelupalstalle osallistumaan keskusteluun, jos sitten kuitenkaan sinulla ei ole halua keskustella. Ellet nyt halunnut antaa esimerkkiä siitä toiminnasta jota ihmettelin: En ihan oikeasti ymmärrä miksi uskovaisille on pakko heitellä tuollaisia epämääräisiä vihjailuja sen sijaan että rohkenisivat kertoa asiansa suoraan ja kiertelemättä.

"mutta johon uskon näkemättä kuten uskon Donald Trumppiin koska olen hänet television kuvassa nähnyt"

Niin, sinulle ehkä sokea ja kritiikitön usko Jumalaan riittää, mutta kun katsos kaikki eivät ole yhtä hyväuskoisia kuin sinä. En tosin oikein ymmärrä miksi vertaat Jumala Trumppiin, kun Trumpista kuitenkin on todisteita vaikka millä mitalla vaikka häntä ei olisikaan nähnyt elävässä elämässä tai kuvissa. Hämmentävää on muuten myös se, miten monet uskovat kuvittelevat että näkeminen on ainoa keino saada todisteita.

"Et usko "vuohipaimenten" juttuihin mutta vertaiskriittisiin kummallisuuksiin kyllä. Atomit voi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa."

Nii-in. Toisesta on olemassa selitysmallit ja todisteita, toisesta on tarjolla vain väitteitä, joita ei voi mitenkään tarkistaa vaan jotka pitäisi vain uskoa sokeasti.

Unohdit vastata kysymyksiin:
Mitä rajoittunut ihminen ei ymmärrä?
Miksi kommentoimasi anonyymin pitäisi tehdä auto alusta asti?
Kun olet esittänyt litanian väitteitä Jumalasta, niin onko sinulla esittää mitään uskosta riippumattomia todisteita siitä, että nuo väitteet pitävät paikkansa?

Lue lisää

Tuskin sinua pystyn vakuuttamaan mutta saahan sitä mielipiteitään sanoa.

Iänkaikkinen Jumala taitaa olla vaikea käsittää kuten äärettömyyskin yleisesti vaikka matematiikassa sitä käsitellään.

Et taida pystyä samaan kuin Jumala joka Raamatun mukaan muovasi ihmisen maan tomusta ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen kun et pysty tekemään Bemua. Hänen ilmoitustaan Jesajan kirjakin on.

Raamatussa sanotaan: Yksikään profeetallinen sana ei ole tullut julki ihmisten tahdosta, vaan ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina sen, minkä ovat Jumalalta saaneet.

Todisteita näen ikkunasta katsellessa ulos, esim. puut ja "ison valon" antama valo päivällä. Monet Raamatun ennustuksista ovat toteutuneet. Israelin valtio, sotien melskettä ja maanjäristyksiä. Kansa nousee kansakuntaa vastaan ja laittomuus lisääntyy. Mahtaneeko Jeesus saapuessaan löytää uskoa maan päältä.

Nostradamus taas ei tiennyt mitään.

Ai Trump? Jotkut ei usko Amstrongin kävelleen kuussa ja olihan Blade Runner 2049-elokuvassa Sean Young tehty tietokoneanimaatiolla toisen näyttelijän kuvia retusoimalla. Tosin heitin elokuvan ostamisen jälkeen pois, sillä en alastomuutta enää tahallani katsele. Vanhemmissa elokuvissa sitä ei ollut.

Ajan merkkejä. Roomassakin teatteri muuttui lopulta pornografiaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin sinua pystyn vakuuttamaan mutta saahan sitä mielipiteitään sanoa.

Iänkaikkinen Jumala taitaa olla vaikea käsittää kuten äärettömyyskin yleisesti vaikka matematiikassa sitä käsitellään.

Et taida pystyä samaan kuin Jumala joka Raamatun mukaan muovasi ihmisen maan tomusta ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen kun et pysty tekemään Bemua. Hänen ilmoitustaan Jesajan kirjakin on.

Raamatussa sanotaan: Yksikään profeetallinen sana ei ole tullut julki ihmisten tahdosta, vaan ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina sen, minkä ovat Jumalalta saaneet.

Todisteita näen ikkunasta katsellessa ulos, esim. puut ja "ison valon" antama valo päivällä. Monet Raamatun ennustuksista ovat toteutuneet. Israelin valtio, sotien melskettä ja maanjäristyksiä. Kansa nousee kansakuntaa vastaan ja laittomuus lisääntyy. Mahtaneeko Jeesus saapuessaan löytää uskoa maan päältä.

Nostradamus taas ei tiennyt mitään.

Ai Trump? Jotkut ei usko Amstrongin kävelleen kuussa ja olihan Blade Runner 2049-elokuvassa Sean Young tehty tietokoneanimaatiolla toisen näyttelijän kuvia retusoimalla. Tosin heitin elokuvan ostamisen jälkeen pois, sillä en alastomuutta enää tahallani katsele. Vanhemmissa elokuvissa sitä ei ollut.

Ajan merkkejä. Roomassakin teatteri muuttui lopulta pornografiaksi.

Lue lisää

” Tuskin sinua pystyn vakuuttamaan mutta saahan sitä mielipiteitään sanoa.”

Minäkin arvelen usein, etten saa vastakeskustelijaa vakuuttuneeksi, mutta se ei ole mikään kirous, joka estää minua vastaamasta kysymyksiin suoraan ja kiertelemättä. Se ei ole mikään kirous, joka estää minua kertomasta selkeästi kantaani ja perustelemasta sitä.

”Et taida pystyä samaan kuin Jumala joka Raamatun mukaan muovasi ihmisen maan tomusta ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen kun et pysty tekemään Bemua.”

En. Etkä sinäkään taida pystyä samaan kuin Jupiter ja antamaan ennustustaitoa lahjaksi jollekulle.

” Raamatussa sanotaan: Yksikään profeetallinen sana ei ole tullut julki ihmisten tahdosta, vaan ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina sen, minkä ovat Jumalalta saaneet.”

Niinhän Raamatussa väitetään. Tuollaisia tyhjiä väitteitä on maailma täynnä.

” Todisteita näen ikkunasta katsellessa ulos, esim. puut ja "ison valon" antama valo päivällä.”

Varmaan tarkoitat että näet todisteita Jumalasta. (Koska jälleen kerran valitsit heitellä epämääräisiä vihjauksia sen sijaan, että olisit rohjennut kertoa asiasi suoraan ja kiertelemättä, olen pakotettu arvailemaan, mitä yrität sanoa)
Miten nuo todistavat Jumalan? Miten niistä voi johtopäätöksen, että on olemassa Jumala?

” Monet Raamatun ennustuksista ovat toteutuneet. Israelin valtio”

Missä kohtaa Raamattua ennustetaan Israelin valtio?

”sotien melskettä ja maanjäristyksiä. Kansa nousee kansakuntaa vastaan ja laittomuus lisääntyy.”

Hämmästyttäväähän se olisi, jos tuollaiset äärimmäisen ympäripyöreät ja yleispätevät ”ennustukset” eivät toteutuisi.

”Mahtaneeko Jeesus saapuessaan löytää uskoa maan päältä.”

Niinpä niin, esim. sinä et selvästi usko Toiseen Mooseksenkirjaan.

” Ai Trump? Jotkut ei usko Amstrongin kävelleen kuussa ja olihan Blade Runner 2049-elokuvassa Sean Young tehty tietokoneanimaatiolla toisen näyttelijän kuvia retusoimalla”

Niin, maailmassa on totuudenkieltäjiä ja on mahdollista retusoida liikkuvaa kuvaa. Edelleenkään en ymmärrä miksi vertaat Jumalaa Trumppiin, kun Trumpista kuitenkin on todisteita vaikka millä mitalla vaikka häntä ei olisikaan nähnyt elävässä elämässä tai kuvissa.

Unohdit vastata kysymyksiin:
Miksi kommentoimasi anonyymin pitäisi tehdä auto alusta asti?
Kun olet esittänyt litanian väitteitä Jumalasta, niin onko sinulla esittää mitään uskosta riippumattomia todisteita siitä, että nuo väitteet pitävät paikkansa?

siare kirjoitti:

” Tuskin sinua pystyn vakuuttamaan mutta saahan sitä mielipiteitään sanoa.”

Minäkin arvelen usein, etten saa vastakeskustelijaa vakuuttuneeksi, mutta se ei ole mikään kirous, joka estää minua vastaamasta kysymyksiin suoraan ja kiertelemättä. Se ei ole mikään kirous, joka estää minua kertomasta selkeästi kantaani ja perustelemasta sitä.

”Et taida pystyä samaan kuin Jumala joka Raamatun mukaan muovasi ihmisen maan tomusta ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen kun et pysty tekemään Bemua.”

En. Etkä sinäkään taida pystyä samaan kuin Jupiter ja antamaan ennustustaitoa lahjaksi jollekulle.

” Raamatussa sanotaan: Yksikään profeetallinen sana ei ole tullut julki ihmisten tahdosta, vaan ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina sen, minkä ovat Jumalalta saaneet.”

Niinhän Raamatussa väitetään. Tuollaisia tyhjiä väitteitä on maailma täynnä.

” Todisteita näen ikkunasta katsellessa ulos, esim. puut ja "ison valon" antama valo päivällä.”

Varmaan tarkoitat että näet todisteita Jumalasta. (Koska jälleen kerran valitsit heitellä epämääräisiä vihjauksia sen sijaan, että olisit rohjennut kertoa asiasi suoraan ja kiertelemättä, olen pakotettu arvailemaan, mitä yrität sanoa)
Miten nuo todistavat Jumalan? Miten niistä voi johtopäätöksen, että on olemassa Jumala?

” Monet Raamatun ennustuksista ovat toteutuneet. Israelin valtio”

Missä kohtaa Raamattua ennustetaan Israelin valtio?

”sotien melskettä ja maanjäristyksiä. Kansa nousee kansakuntaa vastaan ja laittomuus lisääntyy.”

Hämmästyttäväähän se olisi, jos tuollaiset äärimmäisen ympäripyöreät ja yleispätevät ”ennustukset” eivät toteutuisi.

”Mahtaneeko Jeesus saapuessaan löytää uskoa maan päältä.”

Niinpä niin, esim. sinä et selvästi usko Toiseen Mooseksenkirjaan.

” Ai Trump? Jotkut ei usko Amstrongin kävelleen kuussa ja olihan Blade Runner 2049-elokuvassa Sean Young tehty tietokoneanimaatiolla toisen näyttelijän kuvia retusoimalla”

Niin, maailmassa on totuudenkieltäjiä ja on mahdollista retusoida liikkuvaa kuvaa. Edelleenkään en ymmärrä miksi vertaat Jumalaa Trumppiin, kun Trumpista kuitenkin on todisteita vaikka millä mitalla vaikka häntä ei olisikaan nähnyt elävässä elämässä tai kuvissa.

Unohdit vastata kysymyksiin:
Miksi kommentoimasi anonyymin pitäisi tehdä auto alusta asti?
Kun olet esittänyt litanian väitteitä Jumalasta, niin onko sinulla esittää mitään uskosta riippumattomia todisteita siitä, että nuo väitteet pitävät paikkansa?

Lue lisää

Vertailen vaan luojaa ja luotua. Raamatussa sanotaan: Jumalan hulluus on ihmisiä viisaampi ja Jumalan heikkous ihmisiä voimakkaampi.

Itseäni ei ikuiset väittelyt Raamatun ristiriidoista (ehkä luettu jostain raamattukritiikkipumaskasta eikä itse keksitty) enää kiinnosta, mutta tämän kerran.

Apostolien teoissa Stefanus puhuu juutalaisille ennen kivittämistään ja sanoo seitsemännessä luvussa, 38 jakeessa että enkeli puhui Moosekselle Siinailla.

Mooseksen kirjassa vähän myöhemmin on täydennystä: Herra sanoi vielä: »Sinä et voi nähdä minun kasvojani, sillä yksikään ihminen, joka näkee minut, ei jää eloon.» Siksi Jumala suojasi Moosesta kämmenellään ja myöhemmin ilmestyi verhoutuneena pilveen.

Ennen Sodoman hävitystä kolme enkeliä kävi katsomassa Sodoman ja Gomorran pahuutta koska Jumala halusi tietää ja nähdä, onko puheet kaupungeista totta eli puheenparsikin. Enkelit ovat palvelevia henkiä.

No, kehäpäätelmä on Raamattu sulle, mutta itse uskon siihen. Enkä ole ainoa.

Anonyymi kirjoitti:

Vertailen vaan luojaa ja luotua. Raamatussa sanotaan: Jumalan hulluus on ihmisiä viisaampi ja Jumalan heikkous ihmisiä voimakkaampi.

Itseäni ei ikuiset väittelyt Raamatun ristiriidoista (ehkä luettu jostain raamattukritiikkipumaskasta eikä itse keksitty) enää kiinnosta, mutta tämän kerran.

Apostolien teoissa Stefanus puhuu juutalaisille ennen kivittämistään ja sanoo seitsemännessä luvussa, 38 jakeessa että enkeli puhui Moosekselle Siinailla.

Mooseksen kirjassa vähän myöhemmin on täydennystä: Herra sanoi vielä: »Sinä et voi nähdä minun kasvojani, sillä yksikään ihminen, joka näkee minut, ei jää eloon.» Siksi Jumala suojasi Moosesta kämmenellään ja myöhemmin ilmestyi verhoutuneena pilveen.

Ennen Sodoman hävitystä kolme enkeliä kävi katsomassa Sodoman ja Gomorran pahuutta koska Jumala halusi tietää ja nähdä, onko puheet kaupungeista totta eli puheenparsikin. Enkelit ovat palvelevia henkiä.

No, kehäpäätelmä on Raamattu sulle, mutta itse uskon siihen. Enkä ole ainoa.

Lue lisää

”Vertailen vaan luojaa ja luotua”

Tarkalleen ottaen vertailet uskomuksia luojasta uskomukseen siitä, että jotkut on luotu. Tuo on vain pelkkää ajatusleikkiä, koska luojasta tai luomisesta ei ole todisteita.

” Raamatussa sanotaan: Jumalan hulluus on ihmisiä viisaampi ja Jumalan heikkous ihmisiä voimakkaampi.”

Tuo on sellainen viisivuotiaille sopiva ”se joka sanoo on ite” –tasoinen hätäselitys, johon turvaudutaan kun ei kyetä perustelemaan omia uskomuksia. Ja edelleen, maailma on täynnä tyhjiä väitteitä.

” Itseäni ei ikuiset väittelyt Raamatun ristiriidoista (ehkä luettu jostain raamattukritiikkipumaskasta eikä itse keksitty) enää kiinnosta, mutta tämän kerran.”
Ihan Raamatusta itse luin. Ja eihän sillä, mistä väite on luettu, ole mitään merkitystä sen kannalta, onko se totta vai ei.
” Apostolien teoissa Stefanus puhuu juutalaisille ennen kivittämistään ja sanoo seitsemännessä luvussa, 38 jakeessa että enkeli puhui Moosekselle Siinailla.”

Mutta Toisessa Mooseksen kirjassa se, joka Mooseksen kanssa puhuu, on itse Jumala.

” Mooseksen kirjassa vähän myöhemmin on täydennystä: Herra sanoi vielä: »Sinä et voi nähdä minun kasvojani, sillä yksikään ihminen, joka näkee minut, ei jää eloon.» Siksi Jumala suojasi Moosesta kämmenellään ja myöhemmin ilmestyi verhoutuneena pilveen.”

Mooseksenkirja on tosiaan ristiriidassa myös itsensä kanssa, sillä 2. Moos 33:11 kertoo yksiselitteisesti ”Ja Herra puhutteli Moosesta kasvoista kasvoihin, niinkuin mies puhuttelee toista.” Ja sitten kohta perään kerrotaan tuo sinun lainaamasi kohta.
Mutta muistatko että puhe ei ollut alun alkaen Jumalan kasvoista, vaan siitä, onko joku nähnyt Jumalan. Tuo Mooseksen ja Jumalan tapaaminen päättyi niin että Jumala suostui Mooseksen pyyntöön nähdä itsensä täydessä kirkkaudessa, tosin vain selkäpuolelta: ”Kun minä sitten siirrän pois käteni, näet sinä minun selkäpuoleni; mutta minun kasvojani ei voi kenkään katsoa.” (Tämä kohta muuten viittaisi siihen Jumala ei kaikkivaltias, koska kaikkivaltias voisi antaa ihmisten katsoa kasvojaan ilman että he vahingoittuvat)

"No, kehäpäätelmä on Raamattu sulle"

Eikä ole. Miksi valehtelet?

"mutta itse uskon siihen. Enkä ole ainoa."

Jännää, että viitsit tuhlata aikaasi tuollaisten itsestäänselvyyksien kirjoittamiseen muttet viitsi vastata kysymyksiin.

Unohdit vastata kysymyksiin:
Miten puut ja aurinko todistavat Jumalan? Miten niistä voi tehdä johtopäätöksen, että on olemassa Jumala?
Missä kohtaa Raamattua ennustetaan Israelin valtio?
Miksi kommentoimasi anonyymin pitäisi tehdä auto alusta asti?
Kun olet esittänyt litanian väitteitä Jumalasta, niin onko sinulla esittää mitään uskosta riippumattomia todisteita siitä, että nuo väitteet pitävät paikkansa?

Kummallista että itse tuot väitteitä keskusteluun, mutta sitten et olekaan ollenkaan halukas keskustelemaan niistä.

siare kirjoitti:

”Vertailen vaan luojaa ja luotua”

Tarkalleen ottaen vertailet uskomuksia luojasta uskomukseen siitä, että jotkut on luotu. Tuo on vain pelkkää ajatusleikkiä, koska luojasta tai luomisesta ei ole todisteita.

” Raamatussa sanotaan: Jumalan hulluus on ihmisiä viisaampi ja Jumalan heikkous ihmisiä voimakkaampi.”

Tuo on sellainen viisivuotiaille sopiva ”se joka sanoo on ite” –tasoinen hätäselitys, johon turvaudutaan kun ei kyetä perustelemaan omia uskomuksia. Ja edelleen, maailma on täynnä tyhjiä väitteitä.

” Itseäni ei ikuiset väittelyt Raamatun ristiriidoista (ehkä luettu jostain raamattukritiikkipumaskasta eikä itse keksitty) enää kiinnosta, mutta tämän kerran.”
Ihan Raamatusta itse luin. Ja eihän sillä, mistä väite on luettu, ole mitään merkitystä sen kannalta, onko se totta vai ei.
” Apostolien teoissa Stefanus puhuu juutalaisille ennen kivittämistään ja sanoo seitsemännessä luvussa, 38 jakeessa että enkeli puhui Moosekselle Siinailla.”

Mutta Toisessa Mooseksen kirjassa se, joka Mooseksen kanssa puhuu, on itse Jumala.

” Mooseksen kirjassa vähän myöhemmin on täydennystä: Herra sanoi vielä: »Sinä et voi nähdä minun kasvojani, sillä yksikään ihminen, joka näkee minut, ei jää eloon.» Siksi Jumala suojasi Moosesta kämmenellään ja myöhemmin ilmestyi verhoutuneena pilveen.”

Mooseksenkirja on tosiaan ristiriidassa myös itsensä kanssa, sillä 2. Moos 33:11 kertoo yksiselitteisesti ”Ja Herra puhutteli Moosesta kasvoista kasvoihin, niinkuin mies puhuttelee toista.” Ja sitten kohta perään kerrotaan tuo sinun lainaamasi kohta.
Mutta muistatko että puhe ei ollut alun alkaen Jumalan kasvoista, vaan siitä, onko joku nähnyt Jumalan. Tuo Mooseksen ja Jumalan tapaaminen päättyi niin että Jumala suostui Mooseksen pyyntöön nähdä itsensä täydessä kirkkaudessa, tosin vain selkäpuolelta: ”Kun minä sitten siirrän pois käteni, näet sinä minun selkäpuoleni; mutta minun kasvojani ei voi kenkään katsoa.” (Tämä kohta muuten viittaisi siihen Jumala ei kaikkivaltias, koska kaikkivaltias voisi antaa ihmisten katsoa kasvojaan ilman että he vahingoittuvat)

"No, kehäpäätelmä on Raamattu sulle"

Eikä ole. Miksi valehtelet?

"mutta itse uskon siihen. Enkä ole ainoa."

Jännää, että viitsit tuhlata aikaasi tuollaisten itsestäänselvyyksien kirjoittamiseen muttet viitsi vastata kysymyksiin.

Unohdit vastata kysymyksiin:
Miten puut ja aurinko todistavat Jumalan? Miten niistä voi tehdä johtopäätöksen, että on olemassa Jumala?
Missä kohtaa Raamattua ennustetaan Israelin valtio?
Miksi kommentoimasi anonyymin pitäisi tehdä auto alusta asti?
Kun olet esittänyt litanian väitteitä Jumalasta, niin onko sinulla esittää mitään uskosta riippumattomia todisteita siitä, että nuo väitteet pitävät paikkansa?

Kummallista että itse tuot väitteitä keskusteluun, mutta sitten et olekaan ollenkaan halukas keskustelemaan niistä.

Lue lisää

Liekö trollien joskus vaivaama suomi24 kaikkein paras paikka pitkällisille keskusteluille ja olenhan uskovainen, siis uskossa enkä ateisti. Uskovainen uskoo muuhunkin kuin tieteellisesti todistettuun tietoon ja sinulle skeptikkona ehkä taas ei kelpaa mikään muu. Et ainakaan noteeraan mitään perustelujani.

Ja kun olen luomisuskoinen eli en usko alkuräjähdyksen, alkuainesynteesin, abiogeneesin ja kehitysopin olevan kelvollinen synnyttämään puun, niin se on sitten luojan luoma. En ole edes kovin hyvä keskustelija ja olisi hienoa jos joskus saisi jonkun lähtemään kirkkoon, missä papit opettavat enemmän. Ei ole sellaista tapahtunut mutta se on motiivina eikä pelkkä väittely.

Johan sanoin että auto pitäisi tehdä jotta voisi sanoa olevansa Jumalan vertainen joka ei mielestänne ole ihmistä kummempi eikä häntä edes ole.

Vertaus viikunapuusta kertoo Israelista ja se että Ilmestyskirjassa on: "Mutta temppelin ulkopuolella oleva esikartano erota pois, äläkä sitä mittaa, sillä se on annettu pakanakansoille; ja he tallaavat pyhää kaupunkia neljäkymmentäkaksi kuukautta".

Roomalaiskirjeen 11. luvussa on: "Veljet, jotta ette olisi oman viisautenne varassa, teidän tulee tuntea tämä salaisuus: paatumus, joka on kohdannut osaa Israelin kansasta, kestää siihen asti kun muista kansoista koottava määrä on tullut täyteen".

Anonyymi kirjoitti:

Liekö trollien joskus vaivaama suomi24 kaikkein paras paikka pitkällisille keskusteluille ja olenhan uskovainen, siis uskossa enkä ateisti. Uskovainen uskoo muuhunkin kuin tieteellisesti todistettuun tietoon ja sinulle skeptikkona ehkä taas ei kelpaa mikään muu. Et ainakaan noteeraan mitään perustelujani.

Ja kun olen luomisuskoinen eli en usko alkuräjähdyksen, alkuainesynteesin, abiogeneesin ja kehitysopin olevan kelvollinen synnyttämään puun, niin se on sitten luojan luoma. En ole edes kovin hyvä keskustelija ja olisi hienoa jos joskus saisi jonkun lähtemään kirkkoon, missä papit opettavat enemmän. Ei ole sellaista tapahtunut mutta se on motiivina eikä pelkkä väittely.

Johan sanoin että auto pitäisi tehdä jotta voisi sanoa olevansa Jumalan vertainen joka ei mielestänne ole ihmistä kummempi eikä häntä edes ole.

Vertaus viikunapuusta kertoo Israelista ja se että Ilmestyskirjassa on: "Mutta temppelin ulkopuolella oleva esikartano erota pois, äläkä sitä mittaa, sillä se on annettu pakanakansoille; ja he tallaavat pyhää kaupunkia neljäkymmentäkaksi kuukautta".

Roomalaiskirjeen 11. luvussa on: "Veljet, jotta ette olisi oman viisautenne varassa, teidän tulee tuntea tämä salaisuus: paatumus, joka on kohdannut osaa Israelin kansasta, kestää siihen asti kun muista kansoista koottava määrä on tullut täyteen".

Lue lisää

” Liekö trollien joskus vaivaama suomi24 kaikkein paras paikka pitkällisille keskusteluille”

Eivät ne trollit ole ongelma, vaan se, etteivät uskovat suostu keskustelemaan. Aina välillä joku ehdottaa esim. keskustelua kahvin ääressä, mutta sitten, kun häneltä kysyy että sielläkö hän sitten alkaisi vastata suoraan ja kiertelemättä kysymyksiin, venkoilu ja kiemurtelu vaan jatkuu. Eli ilmeisesti keskustelu ei onnistuisi heiltä paremmin muuallakaan.

”ja olenhan uskovainen, siis uskossa enkä ateisti.”

Ja minä puolestani olen edelleen hämmentynyt, että viitsit tuhlata aikaasi tällaisten itsestäänselvyyksien toisteluun, muttet viitsi vastata kysymyksiin aiheista, jotka itse toit keskusteluun.

” Uskovainen uskoo muuhunkin kuin tieteellisesti todistettuun tietoon ja sinulle skeptikkona ehkä taas ei kelpaa mikään muu.”

Kyllä minulle kelpaa muukin kuin tieteellisesti todistettu tieto.

”Et ainakaan noteeraan mitään perustelujani.”

Mitä perusteluitasi olen jättänyt noteeraamatta? Olen esim. lukuisia kertoja kysynyt perusteena käyttämäsitäsi väitteistäsi, että onko sinulla niiden tueksi uskosta riippumattomia todisteita. Kerro, onko?

” Ja kun olen luomisuskoinen eli en usko alkuräjähdyksen, alkuainesynteesin, abiogeneesin ja kehitysopin olevan kelvollinen synnyttämään puun, niin se on sitten luojan luoma.”

Miksi ihmeessä väitit, että puut mielestäsi ovat todiste Jumalasta? Nyt sitten väitätkin, että se on uskonpuutteesi tieteelliseen selitykseen, joka todistaa sinulle sen, että puut ovat luotuja. Eli et ole vetänyt puista johtopäätöstä, että Jumala on olemassa, vaan olet vetänyt toisista väitteistä sen johtopäätöksen, että puut ovat Jumalan luomia.

Enkä näe mitään logiikkaa perustelussasi: miten se, ettet usko jotain toista selitystä, todistaa sen selityksen, johon sinä uskot? Eikö sinulla ole tarjota mitään itsenäistä näyttöä omien näkemystesi tueksi?

”En ole edes kovin hyvä keskustelija ja olisi hienoa jos joskus saisi jonkun lähtemään kirkkoon, missä papit opettavat enemmän.”

Vastaisivatko ne papit suoraan ja kiertelemättä kysymyksiin?

” Johan sanoin että auto pitäisi tehdä jotta voisi sanoa olevansa Jumalan vertainen joka ei mielestänne ole ihmistä kummempi eikä häntä edes ole.”

Et sanonut. Etsin selaimen hakutoiminnolla sanaa ”vertainen” tästä keskustelusta, ja tuo yllä siteeraamani kohta oli ainoa, jossa kukaan sitä käytti.
Ja kuka muka on sanonut olevansa Jumalan vertainen? Eihän se, ettei usko Jumalan olemassaoloon, ole sama, kuin että uskoo olevansa Jumalan vertainen.

” Vertaus viikunapuusta kertoo Israelista ja se että Ilmestyskirjassa on: Mutta temppelin ulkopuolella oleva esikartano erota pois, äläkä sitä mittaa, sillä se on annettu pakanakansoille; ja he tallaavat pyhää kaupunkia neljäkymmentäkaksi kuukautta".”

Mikään ei ole niin helppoa kuin ennustaminen jälkikäteen. Onhan se helppoa tulkita jälkikäteen epämääräisiä ennustuksia ja väittää että ne muka ennustivat tapahtumat. Eihän noissa puhuta mitään Israelin valtion synnystä tai sen ajankohdasta. Ja miten tuo 42 kuukautta pyhän kaupungin tallaamista sopii mihinkään?

Kreationismi on sitä, että kuvitteellisella mopolla ajetaan taivaallisia maanteitä herraa ylistäen, kun oikeasti istutaan perse märkänä keskellä suota. Mutta kuvitelmien maailmassa realiteetit eivät haittaa. Näkemiin vaan sinne jonnekin.

Näkemyksiähän voi esittää suuntaan tai toiseen, mutta ilman perusteluita ne ovat yhtä tyhjän kanssa, kuten nuo omasi tuossa yllä.

"Mikään materia ei kykene järjestäytymään tuottamaan järjellisiä ajatuksia"

Tuo on perustelematon uskonnollinen väite.

Kreationistien joukossa näyttää olevan niitä, jotka reilusti toistelevat noita tutkimattomia herran teitä ainoana perusteluna sekä henkilökohtaista uskoaan. Tämä kuuluu rehelliseen uskoon ja se heille suotakoon.

Kreationismissa varmaan alusta saakka on ollut agendalla vääristellä tieteen tuloksia, jotta kirjaimellinen raamatun tulkinta ei murenisi. Tämä on piirre, joka on syytä pitää esillä. On myös hieman outoa, että selvistä valheista ja tutkijoiden töiden vääristelystä kiinnijääneet eivät osoita mitään moraalista katumusta.