Onko Jumalaa? Onko se Jeesus?

Aloitetaanko ikuisuuskysymys? Mikä on moderni tilanne?

Ei voi todistaa aukottomasti kumminkaan päin.

Perustelut kummallakin suunnalla ovat terävöityneet, ovat aika korkealla tasolla. Keskustelijat ovat usein takapajuisia korkeamman tasoisiin argumentteihin nähden. Esitetään vanhoja argumentteja, vaikkeivät ne todista.

129

879

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Perusteet terävöityneet?
      Eipä taida. Jumalasta on aivan yhtä vähän näyttöä kuin aiemminkin. Lisäksi aukkojen Jumalan elintila on supistunut sitä mukaa kuin tiede tarkentuu. Ja kun se aukkojen Jumala ei ole todiste Jumalasta, vaan korkeintaan Jumalaksi kutsuttavan olion piilopaikka.

      Moderni tilanne on oleelliselta kysymykseltään muuttumaton. Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, eikä Jumalasta ole taidettu esittää mitään uutta näyttöä ainakaan viimeiseen sataan vuoteen.

      • Anonyymi

        Olen samaa mieltä, että jumaluuksien piilopaikat ovat vähentyneet tieteellisen tutkimuksen edetessä.

        Mutta jos hyväksytään, ettei jumaluudet ole tieteellisen tutkimuksen piirissä periaatteellisesti, ei voida käyttää todistustaakkaa siitä, että positiivisen väitteen (siis jumaluuksia on olemassa) esittäjän tulee todistaa väitteensä.

        Näin jää jäljelle olla ottamatta kantaa jumaluuksiin.


      • Anonyymi

        Jumala on sinussa itsessäsi,älä etsiJumalaa muualta kuin itsestäsi ja kun sinä etsit Jumalaa itsestäsi niin sinä hänet löydät.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jumala on sinussa itsessäsi,älä etsiJumalaa muualta kuin itsestäsi ja kun sinä etsit Jumalaa itsestäsi niin sinä hänet löydät.

        Tämä on yksi yleinen käsitys myös. Mutta miksei se voi olla näin ja sitten toisellakin tavalla yhtä aikaa? Jumala on kaikkialla, mutta myös olento.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Tämä on yksi yleinen käsitys myös. Mutta miksei se voi olla näin ja sitten toisellakin tavalla yhtä aikaa? Jumala on kaikkialla, mutta myös olento.

        Jos löydät Jumalan itsestäsi,Jumala on silloin kaikessa,näin se menee.


    • Anonyymi

      Maailmankaikkeus koostuu kvarkeista. Jumalaa niiden syntymiseen ei tarvita.

      • santtunen

        Kvarkit ovat voineet aina olla ja sopii se sellaiseen teismiin, missä Jumala ei ole luonut universumia, vaan universumi on ikuinen, kuten Jumalakin. Se mikä on luotu, on maapallo. Ei tiedetä, osata sanoa kuinka pitkälle tähdet ja galaksit.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Kvarkit ovat voineet aina olla ja sopii se sellaiseen teismiin, missä Jumala ei ole luonut universumia, vaan universumi on ikuinen, kuten Jumalakin. Se mikä on luotu, on maapallo. Ei tiedetä, osata sanoa kuinka pitkälle tähdet ja galaksit.

        Kvarkit eivät ole olleet aina. Ne syntyivät inflatonikentän romahtaessa. Universumi ei ole ikuinen eikä sen paremmin Jumalakaan.

        Nuoko ovat nyt niitä kaipaamiasi korkeanman tason argumentteja? Lapsellisia selittelyjä omista uskomuksista.


      • Anonyymi

        Hän kokoaa kaiken kolmannekseen ämpäreistä tarvittaessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kvarkit eivät ole olleet aina. Ne syntyivät inflatonikentän romahtaessa. Universumi ei ole ikuinen eikä sen paremmin Jumalakaan.

        Nuoko ovat nyt niitä kaipaamiasi korkeanman tason argumentteja? Lapsellisia selittelyjä omista uskomuksista.

        Kvarkit ovat kvanttiteorian mukaan olemassa vain kentissä. Ne ovat oikeammin kenttien ominaisuuksia, eivätkä itsessään missään konkreettisessa mielessä olemassa.

        Sama koskee myös muita "hiukkasia", jotka ovat kenttiensä ominaisuuksia. Ns. aine ja energia ovatkin ekvivalentteja toisiinsa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kvarkit eivät ole olleet aina. Ne syntyivät inflatonikentän romahtaessa. Universumi ei ole ikuinen eikä sen paremmin Jumalakaan.

        Nuoko ovat nyt niitä kaipaamiasi korkeanman tason argumentteja? Lapsellisia selittelyjä omista uskomuksista.

        Tästä on tietysti eri filosofioita. Minä kannatan ikuista universumia. Ainetta ja energiaa on ollut ikuisesti ja myös elämää sen kaikissa muodoissa alkeellisimmista yksisoluisista korkeimpiin jumaliin asti. Ihminen on oikeastaan jumal'olento, voi kehittyä samanlaiseksi kuin jumalat. Kehitys on neljässä vaiheessa, olemme toisessa vaiheessa, emmekä muista edellistä. Déjà- vu- ilmiö on sitä, kuinka edellisessä elämässä meille näytettiin pätkä tästä, jolloin hetken tuntuu kuin olisi nähnyt tämän tilanteen ennenkin.

        Seuraava vaihe on henkimaailmassa ilman ruumista, ja neljäs kun saamme ruumiin takaisin kuolemattomana.

        Me tunnemme vain tämän nykyisen maailman ja luulemme, että se on kaikki. Fysikka ei tunne muuta, mutta uskonnot kertovat loput. Siitä vaan valitsemaan. Onneksi on vapaus. Ateismi on yksi vaihtoehto ja professorin nagualismi.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Tästä on tietysti eri filosofioita. Minä kannatan ikuista universumia. Ainetta ja energiaa on ollut ikuisesti ja myös elämää sen kaikissa muodoissa alkeellisimmista yksisoluisista korkeimpiin jumaliin asti. Ihminen on oikeastaan jumal'olento, voi kehittyä samanlaiseksi kuin jumalat. Kehitys on neljässä vaiheessa, olemme toisessa vaiheessa, emmekä muista edellistä. Déjà- vu- ilmiö on sitä, kuinka edellisessä elämässä meille näytettiin pätkä tästä, jolloin hetken tuntuu kuin olisi nähnyt tämän tilanteen ennenkin.

        Seuraava vaihe on henkimaailmassa ilman ruumista, ja neljäs kun saamme ruumiin takaisin kuolemattomana.

        Me tunnemme vain tämän nykyisen maailman ja luulemme, että se on kaikki. Fysikka ei tunne muuta, mutta uskonnot kertovat loput. Siitä vaan valitsemaan. Onneksi on vapaus. Ateismi on yksi vaihtoehto ja professorin nagualismi.

        "Me tunnemme vain tämän nykyisen maailman ja luulemme, että se on kaikki. "

        Tämä jälkimmmäinen luuleminenhan on vähintäänkin kosmologista itsepetosta - etenkin, kun tunnemme vasta auttavasti mekanismeja, jotka koskevat noin viittä prosenttia "olevaksi" tiedetystä" - mukaan lukien epifenomaalisiksi jääneet kehäpäätelmäkaavat (esim. aikadilataatiosta). Kaikkia ongelmia (esim. aikadilataation kausaalinen selittäminen) ei edes tunnusteta, ja viime vuosisadan hiukkasjahdin jälkeen näytetään olevan jokseenkin umpikujassa.

        Tämä huomioiden voi älyllisesti rehellisenä aivan hyvin "jakaa" (share) maailman kolmiyhteisen Jumalan kanssa ja luottaa siihen, että ylösnousseista (huom : jokaisesta eläneestä kuolevaisesta) ainakin helvettiin joutumisen välttäneelle ja Jumalan työtoveriksi pääseville (Virkkunen 1968) kerran "kaikkien pyhien kanssa kirkastuu, mitä leveys leveys ja korkeus ja pituus ja syvyys on" (Ef 3). Näin evankeliumissa viitataan (helleenisen kosmologian tuntien) siihen, että kosmologiset ongelmat eivät oikeasti (kausaalisesti, kehäpääätelmien sijaan kuten aikadilataatioselitykset) ratkea maanpäällisellä älyllä ja tekniikalla. Ne ratkeavat sitten (rinnakkaistodellisuudessa), kun tarvitaan täydellistä nopeutta ja esteettömyyttä, paikallisia "yliluonnollisia" operaatioita jne. Sitten nämä resurssit myös kullekin annetaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Me tunnemme vain tämän nykyisen maailman ja luulemme, että se on kaikki. "

        Tämä jälkimmmäinen luuleminenhan on vähintäänkin kosmologista itsepetosta - etenkin, kun tunnemme vasta auttavasti mekanismeja, jotka koskevat noin viittä prosenttia "olevaksi" tiedetystä" - mukaan lukien epifenomaalisiksi jääneet kehäpäätelmäkaavat (esim. aikadilataatiosta). Kaikkia ongelmia (esim. aikadilataation kausaalinen selittäminen) ei edes tunnusteta, ja viime vuosisadan hiukkasjahdin jälkeen näytetään olevan jokseenkin umpikujassa.

        Tämä huomioiden voi älyllisesti rehellisenä aivan hyvin "jakaa" (share) maailman kolmiyhteisen Jumalan kanssa ja luottaa siihen, että ylösnousseista (huom : jokaisesta eläneestä kuolevaisesta) ainakin helvettiin joutumisen välttäneelle ja Jumalan työtoveriksi pääseville (Virkkunen 1968) kerran "kaikkien pyhien kanssa kirkastuu, mitä leveys leveys ja korkeus ja pituus ja syvyys on" (Ef 3). Näin evankeliumissa viitataan (helleenisen kosmologian tuntien) siihen, että kosmologiset ongelmat eivät oikeasti (kausaalisesti, kehäpääätelmien sijaan kuten aikadilataatioselitykset) ratkea maanpäällisellä älyllä ja tekniikalla. Ne ratkeavat sitten (rinnakkaistodellisuudessa), kun tarvitaan täydellistä nopeutta ja esteettömyyttä, paikallisia "yliluonnollisia" operaatioita jne. Sitten nämä resurssit myös kullekin annetaan.

        Joo, ilmeisesti se on niin, että henkimaailma ja Jumalan maailmat ovat myös olemassa, ja me tunnemme vain tämän maapallon aineellisen maailman.

        Siitä huolimatta maapallollakin on henkimaailma ja tähtien planeetoilla ja galakseissa on näitä kaikkia maailmoja.

        Emme me niin autuaan tietämättömiä näistä asioista ole, kuin ateistit ja naturalistiset ajattelijat väittävät nykyisen fysiikan pohjalta. Koko universumi on täynnä elämää ja tietoisia olentoja, kuten maapallokin, vaikka yritetään toisin väittää. Fysiikka on vain aineellisen maailman tiede, eikä tunne henkimaailmaa, eikä tähtitiede Jumalan maailmoja taivaalla. Niihin meillä onkin pääsy vielä kielletty ilmeisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kvarkit ovat kvanttiteorian mukaan olemassa vain kentissä. Ne ovat oikeammin kenttien ominaisuuksia, eivätkä itsessään missään konkreettisessa mielessä olemassa.

        Sama koskee myös muita "hiukkasia", jotka ovat kenttiensä ominaisuuksia. Ns. aine ja energia ovatkin ekvivalentteja toisiinsa.

        Yritä nyt sitten puhua tieteestä, kun ääliö ei edes erota kvanttia kvarkista.


    • On evoluutioteoria. Sen kun yhdistää vanhoihin todistuksiin, ne ovat vähän parempia.

      Ei tuossa ollut mitään uutta ateistien puolelta. Eikö nyt ole syntynyt aika virtaviivaista uutta ateismia?

      • Anonyymi

        Miten evoluutioteoriaa yhdistetään vanhoihin todistuksiin? Ei tiedettä voi sekoittaa esitieteellisiin uskomuksiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten evoluutioteoriaa yhdistetään vanhoihin todistuksiin? Ei tiedettä voi sekoittaa esitieteellisiin uskomuksiin.

        Tässä teologit ovat kanssasi samaa mieltä. Heillä on jokin "toinen tiedon laji", jota he käyttävät saadakseen tietoa jumalista. Tieteellinen tieto ei siihen teologien mukaan pysty.

        Tähän mennessä en ole ymmärtänyt, mikä tämä tiedon laji on teologeilla. Käsitykseni mukaan teologeilla on vain uskomuksia ja dogmeja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten evoluutioteoriaa yhdistetään vanhoihin todistuksiin? Ei tiedettä voi sekoittaa esitieteellisiin uskomuksiin.

        Ei tarvi. Päätelmä vaan, että kun maapallolla on kehittynyt ihminen, niin todennäköisesti muuallakin jonkun verran vähintään. Eikä evoluutio ihmiseen pääty, tulee tietokoneet ja robotit ja ihmisen ja robotin yhdistäminen ja ihmisen jalostus. Mihin se päättyy? Täydelliseen ihmiseen ja yhteiskuntaan, Jumalaan.

        Tosin jos ihminen sitä nyt tekisi, se olisi pelkkää natsi- ideologiaa, mutta sitten kun on parempi yhteiskunta, ettei keksintöjä käytetä väärin, se voisi mennä näin.

        Eli se on jo tapahtunut kauan sitten jossakin kaukaisella galaksilla.

        Tai ikuisesti ollut näin ja kaikki on vaan ikuista ympyrää.

        Oli miten oli, tässä on yksi vaihtoehto kehiin. Tämän voi tosiaan kyllä yhdistää klassisiin Jumala- todistuksiin, jotka on kumottu, siis eivät ole pitäviä, eivät todista, mutta tämän kanssa näyttävät vähän paremmilta jo.


    • Anonyymi

      Jumalakin tottelee fysiikan lakeja, joten palvo mieluummin niitä.

      • Anonyymi

        Jumala on luonut fysiikan lait ja voi niitä halutessaan rikkoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumala on luonut fysiikan lait ja voi niitä halutessaan rikkoa.

        Sitten jumala on tosi heikkopäinen, koska meillä on täydellinen kartta universumin toiminnasta ja kaikki toimii sen mukaan ilman jumalolentoja.


      • Perimmäiset luonnonlait ovat ikuisia ja muuttumattomia. Emme tunne niitä vielä. Kaiken teoriaa ei ole. Atomifysiikka on jo aika hyvä, mutta GR ja QT eivät ole viimeinen sana. Eikä BB varsinkaan. Evoluutioteoriaan pitää osata liittää luominen. Ei osata vielä.


    • Anonyymi

      Egyptiläisen Ra-jumalan olemassaolo on tieteellisesti todistettu. Sitä tutkimaan on kehitetty oma tieteenalansa, aurinkotutkimus.
      Toinen jumala, jonka olemassaolo on tieteellisesti todistettu, on kreikkalainen Gaia.

    • Anonyymi

      Ajattelin tästä nykytegnologiasta että se on ikäänkuin jumalan antama apuväline tai invavarustus. Että me nykyajan ihmiset selvitään eteenpäin.

      • Anonyymi

        Mikä nykyteknologian innovaatio on löytynyt pyhistä kirjoituksista? Eiköhän ihmiset ole ne ihan itse keksineet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä nykyteknologian innovaatio on löytynyt pyhistä kirjoituksista? Eiköhän ihmiset ole ne ihan itse keksineet.

        Tämä tuttu kohta "jos jostain sanotaan katso tämä on uutta on sitäkin ollut kauan ennen meitä" se lukee saarnaajan kirjassa. Kaikki on keksitty niitä tietoja annetaan meille ihmisille aina välillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä tuttu kohta "jos jostain sanotaan katso tämä on uutta on sitäkin ollut kauan ennen meitä" se lukee saarnaajan kirjassa. Kaikki on keksitty niitä tietoja annetaan meille ihmisille aina välillä.

        Hömppää.
        Saarnaaja ei puhu teknisistä innovaatioista, vaan opeista ja ismeistä. En tiedä ainuttakaan innovaatiota, joka perustusisi ihmeseen tai jumalaiseen ilmoitukseen. Et taida tietää sinäkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hömppää.
        Saarnaaja ei puhu teknisistä innovaatioista, vaan opeista ja ismeistä. En tiedä ainuttakaan innovaatiota, joka perustusisi ihmeseen tai jumalaiseen ilmoitukseen. Et taida tietää sinäkään.

        Meidän tajuntaan vaikutetaan ns.yliluonnollisesti. jos me keksitään jotain riemuitaan siitä. Mutta ei ymmärretä että se on ylhäältä annettu lahja jossa kaikki tiedon aarteet ovat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meidän tajuntaan vaikutetaan ns.yliluonnollisesti. jos me keksitään jotain riemuitaan siitä. Mutta ei ymmärretä että se on ylhäältä annettu lahja jossa kaikki tiedon aarteet ovat.

        Mikä on se kosketuspinta, jonka kautta ei-fyysinen olio vaikuttaa ihmisen mieleen? Fysiikan kannalta sellainen ajattelu kohtaa suuria vaikeuksia.

        Kerrot omista uskomuksitasi, joille ei ole vähäisintäkään näyttöä, ja joiden järkevyys on vähintäänkin kyseenalainen.


    • Anonyymi

      Kohta ilmestyy viestiketjuun jumalan kumous -nimimerkki ja näyttää teille närhen munat!

      Hänellä ei ole vapaata tahtoa.

    • Anonyymi

      Jumala on kapitalistien keksimä olematon voima, jolta hädänalaiset ja epätoivoiset rukoilevat apua elämään.
      Näin ollen kapitalisti saa rauhassa riistää työläisten ansiot takaisin omaan kirstuunsa.
      Ja rauhassa sen takia, että häneltä ei rukoilla parannusta kurjaan elämään, vaan rukoillaan siltä olemattomalta jumalalta.
      Kaikki hieman historiasta tietävät, osaavat kyllä tulkita sen, mikä jumala todellisuudessa on.
      Ruoilun todennäköisyys on 50:50, se joko toteutuu, taikka ei.
      Jätät rukoilematta, niin sillä on sama 50:50 todennäköisyys.
      T. Uskomaton Mies

      • Anonyymi

        Entä nämä äänet ja näyt joita ihmisillä on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Entä nämä äänet ja näyt joita ihmisillä on.

        Varsin suuri osa ihmisistä kuulee jossain elämänsä vaiheessa ääniä. Myöskän näyt eivät ole mitenkään poikkeuksellisia. Ihmisaivot kykenevät muodostamaan "aistimuksia" ilman ulkoista informaatiota.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Varsin suuri osa ihmisistä kuulee jossain elämänsä vaiheessa ääniä. Myöskän näyt eivät ole mitenkään poikkeuksellisia. Ihmisaivot kykenevät muodostamaan "aistimuksia" ilman ulkoista informaatiota.

        Olet sitä mieltä että ne on kehittyneet ihmisen omassa päässä. Oletko aivan satavarma?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Entä nämä äänet ja näyt joita ihmisillä on.

        Ihmisen omina ajatuksina tulevat yhteydet henkimaailmaan. Pitää oppia erottamaan
        - omat ajatukset
        - tietoiset
        - alitajunnasta kumpuavat
        - sisäistetty moraali
        - omatunnon ääni
        - pahat kehotukset ja ajatukset
        - hyvät kehotukset, ajatukset ja ilmlitukset
        Jumalan, Jeesuksen opetuslapsensa oleminen on juuri tämän harjoittelemista. Harva siinä kovin taitava on. Ja suorempiakin uskonnollisia kokemuksia tulee. Osa on enemmän tunteita ja tarpeita kuin juuri ajatuksia.

        En tiedä, miten tämä on juutalaisilla ja muslimeilla ja muilla uskonnoilla. Varmaan aika samanlaista. Uskontotieteestä varmaan saisi tietää.

        Ateisteista tietää, että heille kaikki on vaan omia ajatuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Entä nämä äänet ja näyt joita ihmisillä on.

        Äänet ja näyt saadaan kuriin oikealla lääkityksellä, ei kaikilta kokonaan, mutta ainakin lieventävänä. Elikkä tuossa asiassa on kyse sairauden hoidosta, eikä suinkaan jumalasta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Äänet ja näyt saadaan kuriin oikealla lääkityksellä, ei kaikilta kokonaan, mutta ainakin lieventävänä. Elikkä tuossa asiassa on kyse sairauden hoidosta, eikä suinkaan jumalasta.

        Kyllä on tapauksia, missä terveet ihmiset ovat kuulleet Jumalan ja enkelien ääniä. Näkyjä, ilmestyksiä, ilmoituksia. Uskonnollinen ja tieteellinen maailmankatsomus hyväksyy tämän mahdollisuuden. Ateistinen ja tieteellinen mk ei hyväksy, ja pitää uskonnollista mk epätieteellisenä.

        Uskonnollinen mk pitää ateistista epätieteellisenä.

        Paras vaan hyväksyä molemmat koulukunniksi tieteessä. Tieteessä kuitenkin on molempia.

        Uskonnollisen nimi on tunnustuksellinen teologia. Teismi. Muualla se on pannassa paitsi teologiassa. Ei hyväksytä filosofiassa, ei fysiikassa, biologiassa, psykologiassa, sosiologiassa ei historiassa. Tehdään kuitenkin. Kukaan ei voi sille mitään.


    • Anonyymi

      Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0590)

      Castaneda:n nagualismin mukaan Jumalaa ei ole olemassa, vaan sen sijaan olemassa on selittämätön voima, joka saa pakottavasti aikaan kaiken sen, mitä tapahtuu. Selittämätön voima saa mm. aikaan sen, että kaikki elävät olennot muodostuvat, elävät ja kuolevat ns. ajallaan ja kuolema puolestaan tarkoittaa sitä, että kaikki ne emanaatiot, joista ko. oliot ovat koostuneet ja jotka ovat mahdollistaneet niiden tietoisuuden, leviävät peruttamattomasti takaisin ympäristöönsä, mitkä näkemykset nimenomaan eivät ole ristiriidassa havaintojen, eivätkä tieteen kanssa, koska tieteenkin piirissä kyetään hahmottamaan tällaiset alkeisasiat, vaikka tiede ei puhukaan näistä asioista käyttäen emanaatio-termiä, koska tiede keskittyy havainnoimaan todellisuutta nimenomaan vain ns. kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa; toisin kuin nagualismi.

      Uskonnolliset kuvitelmat kuten Jumala, vapaa tahto ja indeterminismi selittyvät sitä kautta, että tietoisuudella on väistämättömät rajoitteensa, koska kukin elävien olentojen tyyppi koostuu vain tietyistä emanaatioista, mitkä rajoitteet aiheuttavat mm. sen, että ns. ihmisen muotin nähdessään ihmiset; jopa ateistitkin, olettavat automaattisesti, että se olisi Jumala, vaikka se ei sitä olekaan, vaan tavallaan vain ihmisen itsensä peilikuva ja usein myös että heillä olisi vapaa tahto tai muita mahdottomia ominaisuuksia, vaikka heillä nimenomaan ei niitä olekaan, vaikka heillä toisaalta onkin erittäin paljon nimenomaan piileviä, tavallisesti tiedostamattomia kykyjä.

      Selittämätön voima on nimensä mukaisesti selittämätön, eikä tiede tai edes tietoisuuskaan siis kykene koskaan käsittämään sitä, mutta siitä tiedetään silti se, että se on ainoa oikeasti vaikutuksia aikaansaava asia. Nagualistiset tietäjät tietävät tuon nähdessään selittämättömän voiman emanaatiot, jotka ovat äärettömän ja nimenomaan pakottavan energian lähteitä. Ihmiset kuten kaikki muutkin asiat ja oliot koostuvat noista emanaatioista, jotka tavallaan siis ovat todellisuus itse. Osa noista emanaatioista on tietoisia ja ns. korkeamman tason tietoisuus selittyy sen kautta, että kuinka suuri määrä niistä energisoituu siten, että ne pysyvät samalla myös tietyn aikaa koossa yhdessä.

      Millekään vapaalle tahdolle ei siis ole mitään mahdollisuuksia, eikä sille myöskään ole mitään tarvetta, koska ihmisille ainoa tavoittelemisen arvoinen asia on itsensä; eli kaikkien emanaatioidensa, täydellinen tiedostaminen, mikä puolestaan edellyttää energeettistä moitteettomuutta, jota tosin voidaan karakterisoida myös ns. henkensä täydellistämiseksi, mikä puolestaan ei viittaa henkiolentoihin, vaan ainoaan oikeaan toimintatapaan ja asenteeseen ja nimenomaan siinä merkityksessä, että esim. mikään fiktiivisten jumalien tai vapaan tahdon kuvitteluun jumiutuminen ei johda itsensä täydelliseen tiedostamiseen, vaan vain ajautumiseen ns. tuntemattoman syrjäpoluille, joita on loputon määrä.

      Energeettisen moitteettomuuden periaate on tietoisten olentojen näkökulmasta todellakin ns. alfa ja omega, koska se on sekä ainoa toimiva keino, että ainoa eläville olennoille arvollinen tavoite, koska kaikki muu ja erityisesti fiktiiviset jumalat, vapaat tahdot yms., ovat ala-arvoisia energeettiseen moitteettomuuteen verrattuna ja kaikki niiden palvonta; uhraamalla niiden pohdintaan aikaa ja energiaa, energeettisen moitteettomuuden sijasta, on poikkeama energeettisestä moitteettomuudesta. Uskonnot perustuvat ihmisten pelkoihin ja toiveisiin ja tarjoavat ns. helppoja teitä ulos vaikeasta tilanteesta, vaikka oikeasti ns. ulos on vain ns. vaikea tie; eli nagualismi.

      Tavallaan uskonnot ja myös esim. tiedekin, tekevät ihmisistä kääpiöitä, koska niiden esittämä tavoitetaso ja niiden esittämät vaatimukset ovat niin vähäisiä verrattuna siihen, että mitä ihmisiltä oikeasti edellytetään, jos siis he pyrkivät tiedostamaan itsensä täydellisesti, mikä puolestaan siis on ainoa ihmiselle arvollinen tavoite.

      Kaikesta tästä huolimatta, uskontoihinkin sisällytetyt neuvot ovat tietysti päteviä siltä, mutta vain siltä, osin kuin ne nimenomaan ovat yhteensopivia energeettisen moitteettomuuden periaatteen kanssa ja siltä, mutta vain siltä osin, kuin uskonnolliset hahmot noudattavat kyseistä periaatetta, niin he siis myös voivat olla kelvollisia ns. inspiroivina esikuvina.

      • Anonyymi

        Kuulostaa joltain jedineuvoston pöytäkirjalta. Yksi kaveri sanoi kanssa että uskoo johonkin korkeampaan voimaan. On niin että jumalan on valta voima ja kunnia iankaikkisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuulostaa joltain jedineuvoston pöytäkirjalta. Yksi kaveri sanoi kanssa että uskoo johonkin korkeampaan voimaan. On niin että jumalan on valta voima ja kunnia iankaikkisesti.

        Se laulu on että viha vienyt ei meitä taistoon vei entismuistojen mahti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuulostaa joltain jedineuvoston pöytäkirjalta. Yksi kaveri sanoi kanssa että uskoo johonkin korkeampaan voimaan. On niin että jumalan on valta voima ja kunnia iankaikkisesti.

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0591)

        Anon.: "On niin että jumalan on valta voima ja kunnia iankaikkisesti."

        Jumala on vain minun kuvani, eikä siis omaa noita ominaisuuksia, koska on siis vain kuvani; kuten toki kaikkien muidenkin ihmisten kuva, koska niiden kaikkien kuvat näyttävät ihmisistä samanlaisilta, eli siltä, mitä ihmiset kutsuvat Jumalaksi; tarkasteltuna sellaisesta kokoomapisteen sijainnista, jossa ihmiset havaitsevat ns. ihmisen muotin. :D


      • Siinä se nagualismin käsitys sitten. Eroaa selvästi kristillisestä ja kaikista muista uskonnoistakin.

        Minun käsitys on että Jumala on ihan samanlainen kuin Jeesus. Hänet pitää vaan ajatella sellaisena kirkastettua olentona liikumishärvelissään valtaistuimellaan kuin Hesekielin näyssä (heti alkuluvuissa), tai muissa näyissä Jumalasta valtaistuimellaan, joita Raamatussa on.

        Tai puhumassa Mooseksen kanssa. Tai toisessa tulemisessaan miekka kädessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0591)

        Anon.: "On niin että jumalan on valta voima ja kunnia iankaikkisesti."

        Jumala on vain minun kuvani, eikä siis omaa noita ominaisuuksia, koska on siis vain kuvani; kuten toki kaikkien muidenkin ihmisten kuva, koska niiden kaikkien kuvat näyttävät ihmisistä samanlaisilta, eli siltä, mitä ihmiset kutsuvat Jumalaksi; tarkasteltuna sellaisesta kokoomapisteen sijainnista, jossa ihmiset havaitsevat ns. ihmisen muotin. :D

        Et sinä eikä sinun juttusi kiinnosta minua enempää matta minun velvollisuus kristittynä on kertoa sinulle usko herraan jeesukseen niin sinä pelastut ja sinun perhekuntasi.


    • Anonyymi

      Jumalaan ja Jeesukseen puuttumatta tuossa on pieni mietelmä: Kuitenkaan hetkien sarja, joka on alkanut, mutta ei lopu, ei näiden määritelmien mukaan ole olennaisesti ikuinen. Tällainen sarja ei voi olla ikuinen, sillä vaikka se jatkuisikin (äärettömän) ajan loppuun asti, olisi silti ollut aikaa ennen ensimmäisen hetken alkua. Hetkien sarja ei koskaan voisi olla olemassa koko ikuisuuden ajan, koska mikään sen sisällä ei voisi tehdä sarjasta mitään, mikä olisi ollut olemassa koko ”ikuisuuden” ajan riippumatta siitä, mitä hetkien aikana tapahtuisi, eikä sarja täten voi saavuttaa ikuisen tai edes olennaisesti ikuisen asemaa.

      • Anonyymi

        Entäs ikuisuus määritelmä: ajan ulkopuolella oloa.


    • Onkohan seuraava vertaus asiallinen? Jos energia ilmenee aina jossain muodossa, niin voiko vastaavasti olettaa, että Jumala ilmenee aina jossain muodossa, esim. poikana?

      • Anonyymi

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0592)

        Nagualismin mukaan energia ilmenee sellaisessa kokoomapisteen sijainnissa, jota kutsutaan ihmisen muotiksi, aina joko valkokeltaisena ylivertaisen kirkkaana valona tai ylivertaisen karismaattisena ihmishahmona ja tulkitaan ko. ilmestyksen todellakin ylivertaisten ominaisuuksien perusteella oletusarvoisesti Jumalaksi, vaikka oleellisesti kyseessä onkin vain kaikkien niiden ihmisen emanaatioiden kuvauksen näkeminen kerralla, jotka ihminen ylipäätään kykenee havaitsemaan täysin vaarattomasti.

        Jos energia havaitaan ns. jumalankaltaisia ominaisuuksia säteilevänä ihmishahmona, niin ko. ihmishahmon sukupuoli on sama, kuin sen havaitsijan, koska oleellisesti kyseessä on ihmisen itsensä kuva, joskin silloin, kun se nähdään valona, niin tulkinta on vähäisempää ja ollaan lähellä sitä sijaintia, jossa ihminen havaitsee itsensä ns. energiaruumiina, mikä puolestaan on pääsyy siihen, että nagualismissa pyritään tarkoituksellisesti näkemään myös ihmisen muotti, mikä tarkoituksellinen näkeminen ei tietenkään ole mahdollista ilman riittävää energeettistä moitteettomuutta, tarkoittaen sitä, että sen tarkoituksellinen näkeminen on toki myös hyvä energeettisen moitteettomuuden harjoite.


      • Anonyymi

        Hänen Lonkeroisuudellaan, Lentävällä Spagettihirviöllä, on ilmenemismuotoja enemmän kuin kulkukoiralla kirppuja. Hänen ikiaikainen (Lue, torstakin vastaisen yön) energiansa säteilee läpi koko hänen luomansa maailmankaikkeuden. Pidemmälle Hänen Lonkeroisuutensa palvonnassaan edenneet opetusaikuiset kykenevät näkemään Hänen hohtavan energia-auransa jopa kirkkaassa auringonpaisteessa.

        Rämen.


      • Onhan tosiaan monenlaisia kuvauksia Jumalan ilmestyksistä, palavana pensaana, yksisarvisena, ihmisenä, Jeesuksena, kahtena kirkkaana olentona (Joseph Smith), voimakkaana rakkauden tunteena jne.

        Yleisin on tämä voimakas rakkauden tunne. Sen kokeneet sanovat, että se oli niin voimakas, ettei voinut epäillä enää Jumalan olemassaoloa ja se tilanne missä se tapahtui oli pyhä ja siinä tehtiin Jumalan työtä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hänen Lonkeroisuudellaan, Lentävällä Spagettihirviöllä, on ilmenemismuotoja enemmän kuin kulkukoiralla kirppuja. Hänen ikiaikainen (Lue, torstakin vastaisen yön) energiansa säteilee läpi koko hänen luomansa maailmankaikkeuden. Pidemmälle Hänen Lonkeroisuutensa palvonnassaan edenneet opetusaikuiset kykenevät näkemään Hänen hohtavan energia-auransa jopa kirkkaassa auringonpaisteessa.

        Rämen.

        Minunkin kotikylällä oli pimeää porukkaa sinä olet kokolailla sellainen jonninjoutava typerys.


    • Anonyymi

      Todellisuus rakentuu informaatiosta. Eli mitä havaitaan, miten se määritellään ja millä perusteilla. Mitä informaatio on? Kuka sitä luo? Kuka luo semantiikan? Mihin semantiikka perustuu? Mistä kysymykset tulee? Entä vastaukset kysymyksiin? Miten vastaukset vahvistetaan (esim. Jumala on todellinen / Jumala ei ole todellinen).

      Luoko Luoja informaation ja merkitykset ja antaa ne ihmisten käsiteltäväksi? Vai onko tämä kaikki mitä tiedämme vain kehittyvän elämänmuodon luoma oma versio/korvike todellisuudesta, joka alkoi mm. kommunikaation kehittymisestä?

      • Anonyymi

        Tutustupas wikipedia-artikkeliin logoksesta.

        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Logos


        Pieni makupala jos et jaksa lukea:

        Herakleitos tarkoitti sanalla todellisuuden järjestävää periaatetta, joka hallitsee kaikkea ja luo kaiken yhteyden.


        ...


      • Galaksiketjut ovat korkeimpien kulttuurien telepaattinen Internet. Siinä olisi informaatio- Jumala. Korkeimpien kulttuurien päällikkö siten jollakin kirkastetulla planeetalla päätteen ääressä. Oisko järkee?

        Siihen täytyy vaan liittää Pyhyys ja sädehtivä kirkkaus, ettei se olisi liian tekninen ja mekaaninen, vaan vastaisi uskontojen kuvausta ja ilmoitusta.

        Hesekielin kirjan alussa on kuvattu millaisella härvelillä hän liikkuu avaruudessa ja maan pinnalla täydessä loistossaan. Tiettävästi pystyy nousemaan, lentämään ilman aluksiakin. Joskus tulee muina miehinä, kuten Aabrahamille Mooseksen kirjassa ilmestyessään, tai Emmauksen tiellä opetuslapsille, Luukkaan ev. lopussa.


      • Anonyymi

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0593)

        Nagualismin mukaan todellisuudessa on kaksi eri puolta: tonaali ja naguaali. Tonaali on pinnallisempi puoli, joka liittyy mm. aistihavaintojen järjestämiseen ja niitä kuvaavan tiedon prosessointiin, kun taas naguaali on se puoli, jota tavallisesti ei havaita lainkaan ja jota erityisesti ei kyetä jäsentämään, eikä selittämään kattavasti ja oikeellisesti, vaikka se nimenomaan onkin todellisuuden perusta ja kaikkien reaalisten vaikutusten aikaansaaja.

        Todellisuus ei nagualismin mukaan rakennu informaatiosta, vaan selittämättömän voiman emanaatioista. Niiden kuvauksessa joudutaan tietenkin turvautumaan tonaaliin, joka puolestaan siis on riittämätön niiden kuvaukseen, mutta jos niitä silti pyritään kuvaamaan, niin ne ovat sekä Castaneda:n opettajan, että oman näkemykseni mukaan karakterisoitavissa lähinnä erittäin ohuina ja pitkinä energiaa johtavina säikeinä.

        Havainnot puolestaan ovat suora seuraus siitä, että tietyntyyppiset emanaatiot energisoituvat siten, että energia virtaa niiden ns. laaja-alaisista osista niiden ns. suppea-alaisiin osiin, jotka osat ovat niitä, jotka ns. kokoomapiste kokoaa, joka puolestaan on sellainen tietoisia olentoja karakterisoiva mekanismi, joka omalta osaltaan ryhmittää, koostaa ja korostaa kullakin ajanhetkellä tietyn osan niistä emanaatioista, jotka tietyn tyyppisen eliön ylipäätään on mahdollista havaita.

        Informaatio puolestaan on sellainen ominaisuus, joka on sellaisella kohteensa kuvauksella, joka kuvaus kuvaa kohteensa ominaisuuksia sellaisella tavalla, joka mahdollistaa sen, että ko. kuvaus voi toimia sellaisena syötteenä ohjausjärjestelmällä, joka syöte on edellytys sille, että ko. ohjausjärjestelmä mahdollistaa sen, että sen ohjaama järjestelmä toimii sellaisella tavalla, mikä mahdollistaa sen, että kuvatut ominaisuudet vaikuttavat asianmukaisesti järjestelmän toimintaan. Erityisesti, järjestelmän kannalta relevantti informaatio on sellaista, joka omalta osaltaan mahdollistaa sen, että kyseisen järjestelmän emanaatiot pysyvät koossa siinä määrin, kuin niiden ylipäätään on mahdollista pysyä koossa.

        Oikeellinen kuvaus puolestaan on oleellisesti sellainen suhteellisen stabiili rakenne, joka mahdollistaa sen kohteen ominaisuuksien kuvausten prosessoinnin osana tietojenkäsittelyä ja elävien olentojen suorittaman tietojenkäsittelyn tapauksessa myös lisää todennäköisyyttä sille, että niiden kokoomapiste siirtyy sellaiseen sijaintiin, jossa kuvauksen kohteen emanaatiot ovat havaittavissa; edellyttäen tietysti, että kuvauksen kohde ylipäätään on reaalinen; eli sellainen, joka sisältää energiaa, joskaan ei niitä emanaatioita yleensä tietenkään muutenkaan havaita, vaan vain kuvauksia, tarkoittaen sitä, että silloin ei havaita naguaalia, eli ei havaita lainkaan todellisuuden energeettistä perustaa...


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Galaksiketjut ovat korkeimpien kulttuurien telepaattinen Internet. Siinä olisi informaatio- Jumala. Korkeimpien kulttuurien päällikkö siten jollakin kirkastetulla planeetalla päätteen ääressä. Oisko järkee?

        Siihen täytyy vaan liittää Pyhyys ja sädehtivä kirkkaus, ettei se olisi liian tekninen ja mekaaninen, vaan vastaisi uskontojen kuvausta ja ilmoitusta.

        Hesekielin kirjan alussa on kuvattu millaisella härvelillä hän liikkuu avaruudessa ja maan pinnalla täydessä loistossaan. Tiettävästi pystyy nousemaan, lentämään ilman aluksiakin. Joskus tulee muina miehinä, kuten Aabrahamille Mooseksen kirjassa ilmestyessään, tai Emmauksen tiellä opetuslapsille, Luukkaan ev. lopussa.

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0594)

        santtunen: "Galaksiketjut ovat korkeimpien kulttuurien telepaattinen Internet. Siinä olisi informaatio- Jumala. Korkeimpien kulttuurien päällikkö siten jollakin kirkastetulla planeetalla päätteen ääressä. Oisko järkee?"

        Ei. Ensinnäkin, ilmeisesti kaikki galaksit ja planeetat ainakin ns. näkyvässä universumissa ovat elottomia; tätä planeetta lukuunottamatta; nimenomaan vastoin populistisia oletuksia, eikä siis ole mitään tarvetta galaksien väliselle internetille, kun ei siis ole sen käyttäjiäkään. Perussyy tuohon elämän harvinaisuuteen on abiogeneesin tavaton laskennallinen kompleksisuus, mikä käytännössä ei mahdollista eri planeetoilla kehittyneitä sivilisaatioita, siis nimenomaan sellaisella näkyvän universumin kokoisella alueella, joka on sellaisessa kehitysvaiheessa, jota luonnehtii se, että aine esiintyy galaksien muodossa.

        Toisekseen, myös nagualismin mukaan elämä on aivan erityislaatuista ja tämä planeetta on aivan poikkeuksellinen, eikä ihmisille ole löydettävissä tämän parempaa paikkaa, koska tämä on se paikka, jossa ihminen ja muukin havaitsemamme orgaaninen elämä on kehittynyt. Tämä planeetta on itseasiassa näkyvän universumin keskipiste, siinä merkityksessä, että millä ylipäätään on elämän kannalta merkitystä ja nagualismin mukaan tällä planeetalla on myös mm. yli-inhimillinen kyky suojella niitä tietäjiä, jotka kykenevät havaitsemaan sen emanaatiot ja myös kaikki ihmisten kannalta täysin turvallisesti havaittavat emanaatiot ovat osa ns. ihmisen muottia, jota puolestaan nimenomaan voidaan täysin oikeutetusti luonnehtia ylivertaisen sädehtiväksi pyhäksi peruskirkkaudeksi.

        Kolmannekseen, on syytä olettaa, että universumin kehittyneet elämänmuodot; joita kaiken järjen mukaan silti nimenomaan on olemassa, nimenomaan äärettömässä universumissa, sijaitsevat niin kaukana toisistaan; hyperastronomisilla etäisyyksillä ja ovat ominaisuuksiltaan niin toisistaan poikkeavia; omaavat keskenään erilaisia emanaatioita, että ei ole syytä olettaa, että niiden sivilisaatioilla olisi sen enempää kiinnostusta kuin kykyäkään koordinoida keskinäistä toimintaansa, puhumattakaan siitä, että niillä olisi mitään yhteistä hallintoa tai päällikköä.

        Voidaan silti esittää hypoteesi, jonka mukaan kaikkein kehittyneimmät elämänmuodot ovat sellaisia, jotka sijaitsevat äärimmäisen kaukana toisistaan, elävät lähes lämpökuoleman kaltaisissa ympäristöolosuhteissa, mitkä olosuhteet ovat tyypillisiä sellaisissa tilanteissa, joissa elämällä on ollut paikallisesti mahdollisimman paljon aikaa kehittyä, ovat rakenteeltaan ns. epäorgaanisten olentojen kaltaisia; eli eivät omaa aineenvaihduntaa, eivätkä lisäänny, vaan ovat tavallaan ns. universumin paikallisia lopputuotteita.

        Nagualismin mukaan kaikki ns. muinaiset tietäjät, jotka eivät toimineet energeettisesti moitteettomasti, joutuivat kaikesta mahdistaan huolimatta epäorgaanisten olentojen saaliiksi ja myös koko ihmiskunta on niiden vaikutusten seurauksena oleellisesti heikennetyssä tilassa; eli tilassa, jossa ihmiset eivät kykene tiedostamaan itseään, vaan vain heille annetun kuvauksen siitä, että mitä ihmiset muka ovat, mikä seikka on jopa uskontojenkin piirissä onnistuttu ymmärtämään, olkoonkin, että uskontojen noita olentoja koskevat tulkinnat ovat virheellisiä.

        Pohjimmiltaan tässä yhtälössä ei ole kyse siitä, että epäorgaaniset olennot sinällään olisivat pahantahtoisia tai etenkään siitä, että ne olisivat Jumalan tapa rangaista ihmiskuntaa tms., vaan yksinkertaisesti vain siitä, että niiden kehittynyt tietoisuus korostaa ihmisten tonaalin luontaisia heikkouksia samassa määrin, kuin se korostaa ihmisten tonaalin mahdollisia vahvuuksia, tarkoittaen sitä, että niiden kanssa vuorovaikuttaminen on aivan ok, edellyttäen, että ihminen toimii energeettisesti täysin moitteettomasti, mikä puolestaan on erittäin vaikeaa ja nimenomaan ei ole mahdollista, jos ei noudateta tinkimättömästi nagualismin periaatteita.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0594)

        santtunen: "Galaksiketjut ovat korkeimpien kulttuurien telepaattinen Internet. Siinä olisi informaatio- Jumala. Korkeimpien kulttuurien päällikkö siten jollakin kirkastetulla planeetalla päätteen ääressä. Oisko järkee?"

        Ei. Ensinnäkin, ilmeisesti kaikki galaksit ja planeetat ainakin ns. näkyvässä universumissa ovat elottomia; tätä planeetta lukuunottamatta; nimenomaan vastoin populistisia oletuksia, eikä siis ole mitään tarvetta galaksien väliselle internetille, kun ei siis ole sen käyttäjiäkään. Perussyy tuohon elämän harvinaisuuteen on abiogeneesin tavaton laskennallinen kompleksisuus, mikä käytännössä ei mahdollista eri planeetoilla kehittyneitä sivilisaatioita, siis nimenomaan sellaisella näkyvän universumin kokoisella alueella, joka on sellaisessa kehitysvaiheessa, jota luonnehtii se, että aine esiintyy galaksien muodossa.

        Toisekseen, myös nagualismin mukaan elämä on aivan erityislaatuista ja tämä planeetta on aivan poikkeuksellinen, eikä ihmisille ole löydettävissä tämän parempaa paikkaa, koska tämä on se paikka, jossa ihminen ja muukin havaitsemamme orgaaninen elämä on kehittynyt. Tämä planeetta on itseasiassa näkyvän universumin keskipiste, siinä merkityksessä, että millä ylipäätään on elämän kannalta merkitystä ja nagualismin mukaan tällä planeetalla on myös mm. yli-inhimillinen kyky suojella niitä tietäjiä, jotka kykenevät havaitsemaan sen emanaatiot ja myös kaikki ihmisten kannalta täysin turvallisesti havaittavat emanaatiot ovat osa ns. ihmisen muottia, jota puolestaan nimenomaan voidaan täysin oikeutetusti luonnehtia ylivertaisen sädehtiväksi pyhäksi peruskirkkaudeksi.

        Kolmannekseen, on syytä olettaa, että universumin kehittyneet elämänmuodot; joita kaiken järjen mukaan silti nimenomaan on olemassa, nimenomaan äärettömässä universumissa, sijaitsevat niin kaukana toisistaan; hyperastronomisilla etäisyyksillä ja ovat ominaisuuksiltaan niin toisistaan poikkeavia; omaavat keskenään erilaisia emanaatioita, että ei ole syytä olettaa, että niiden sivilisaatioilla olisi sen enempää kiinnostusta kuin kykyäkään koordinoida keskinäistä toimintaansa, puhumattakaan siitä, että niillä olisi mitään yhteistä hallintoa tai päällikköä.

        Voidaan silti esittää hypoteesi, jonka mukaan kaikkein kehittyneimmät elämänmuodot ovat sellaisia, jotka sijaitsevat äärimmäisen kaukana toisistaan, elävät lähes lämpökuoleman kaltaisissa ympäristöolosuhteissa, mitkä olosuhteet ovat tyypillisiä sellaisissa tilanteissa, joissa elämällä on ollut paikallisesti mahdollisimman paljon aikaa kehittyä, ovat rakenteeltaan ns. epäorgaanisten olentojen kaltaisia; eli eivät omaa aineenvaihduntaa, eivätkä lisäänny, vaan ovat tavallaan ns. universumin paikallisia lopputuotteita.

        Nagualismin mukaan kaikki ns. muinaiset tietäjät, jotka eivät toimineet energeettisesti moitteettomasti, joutuivat kaikesta mahdistaan huolimatta epäorgaanisten olentojen saaliiksi ja myös koko ihmiskunta on niiden vaikutusten seurauksena oleellisesti heikennetyssä tilassa; eli tilassa, jossa ihmiset eivät kykene tiedostamaan itseään, vaan vain heille annetun kuvauksen siitä, että mitä ihmiset muka ovat, mikä seikka on jopa uskontojenkin piirissä onnistuttu ymmärtämään, olkoonkin, että uskontojen noita olentoja koskevat tulkinnat ovat virheellisiä.

        Pohjimmiltaan tässä yhtälössä ei ole kyse siitä, että epäorgaaniset olennot sinällään olisivat pahantahtoisia tai etenkään siitä, että ne olisivat Jumalan tapa rangaista ihmiskuntaa tms., vaan yksinkertaisesti vain siitä, että niiden kehittynyt tietoisuus korostaa ihmisten tonaalin luontaisia heikkouksia samassa määrin, kuin se korostaa ihmisten tonaalin mahdollisia vahvuuksia, tarkoittaen sitä, että niiden kanssa vuorovaikuttaminen on aivan ok, edellyttäen, että ihminen toimii energeettisesti täysin moitteettomasti, mikä puolestaan on erittäin vaikeaa ja nimenomaan ei ole mahdollista, jos ei noudateta tinkimättömästi nagualismin periaatteita.

        Todennäköisempää minusta on, että universumissa on Jumalten maailmoja, enkelien maailmoja ja ihmisten maailmoja. Ylösnousseille.

        Sitten on näitä koetuspaikkoja.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Todennäköisempää minusta on, että universumissa on Jumalten maailmoja, enkelien maailmoja ja ihmisten maailmoja. Ylösnousseille.

        Sitten on näitä koetuspaikkoja.

        Todennäköisintä minusta on, että juttusi ovat uskonnolla päänsä sekoittaneen vanhan miehen houreita.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Todennäköisintä minusta on, että juttusi ovat uskonnolla päänsä sekoittaneen vanhan miehen houreita.

        Kyllä rupesin ajattelemaan näin 30- vuotiaana. Koko ajan on kirkastunut vaan. Kyllä Jumala on olemassa. Sitä ennen filosofian opiskelu kyllä teki puolessa vuodessa ateistiksi.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Kyllä rupesin ajattelemaan näin 30- vuotiaana. Koko ajan on kirkastunut vaan. Kyllä Jumala on olemassa. Sitä ennen filosofian opiskelu kyllä teki puolessa vuodessa ateistiksi.

        Kyllä uskonnolla voi sekoittaa päänsä missä iässä tahansa. Toisilla se on pysyvää, kun taas toisilla, kuten minulla, ohi menevä vaihe elämässä. Ikääntyminen taas on ainoa koeteltu keino elää vanhaksi. Pään sekoittaminen uskonnolla ja vanhuus ovat erillisiä.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Todennäköisempää minusta on, että universumissa on Jumalten maailmoja, enkelien maailmoja ja ihmisten maailmoja. Ylösnousseille.

        Sitten on näitä koetuspaikkoja.

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0595)

        1) Jumala/jumalat. Käsittääkseni omakin kantasi on ainakin aiemmin ollut se, että ns. Jumala/jumalatkin ovat vain osia universumista ja siten alisteisia sille. Kuitenkin jos/kun tilanne on tuo, niin on harhaanjohtavaa kutsua niitä Jumalaksi/jumaliksi; niiden mahdollisesti hyvin huomattavastikin mahdista huolimatta, sillä jos ne ovat vain osa universumia, niin ne eivät mm. ole reaalisesti, vaan vain korkeintaan näennäisesti, kykeneviä luomaan mitään ja ne ovat myös kuolevaisia; aivan kuten ihmisetkin, koska ne muodostuvat selittämättömän voiman emanaatioista ja niiden olemassaolo on riippuvaista siitä, että ne emanaatiot pysyvät ainakin jonkin aikaa koossa siinä muodossa, mihin niiden muotit ovat ne asettaneet.

        2) Enkelit. Ns. enkelit ja epäorgaaniset olennot muistuttavat toisiaan siinä suhteessa, että epäorgaaniset olennot ovat oleellisesti ns. energiaolentoja; sellaisia tietoisia energiaolentoja, joilla ei siis ole aineenvaihduntaa ja jotka eivät lisäänny, joskin nagualismin mukaan epäorgaaniset olennot ovat kuolevaisia, vaikka ovatkin tavattoman paljon pitkäikäisempiä, kuin ihmisen kaltaiset orgaaniset olennot, lähinnä koska niiden vuorovaikutus niiden ympäristön kanssa on toisentyyppistä.

        Nagualismin mukaan epäorgaanisia olentoja on olemassa mitä erilaisimmista emanaatioista koostuen ja vaikuttaa siltä, että se, mitä uskonnoissa kutsutaan ns. enkeleiksi on joko jokin niiden hyvin suppea sellainen osapopulaatio, jonka kanssa ihmisillä on poikkeuksellisen paljon samoja emanaatioita tai kyse on yksinkertaisesti ihmisen muotin sisältämien emanaatioiden virheellisistä tulkinnoista ihmisestä itsestään erillisiksi olennoiksi, koska ihmisen muottihan pääsääntöisesti muutenkin tulkitaan virheellisesti Jumalaksi. Toisaalta, jos ns. enkelit tai jotkin niistä ovat epäorgaanisia olentoja, niin kuten aiemminkin olen todennut, niiden havaitun olemuksen määrittää niiden havaitsijan energeettisen moitteettomuuden aste.

        3) Ylösnousemus. Fiktiivisiä tarinoita ylösnousemuksesta; kuolleista heräämisestä tms., ei ole esitetty vain kristinuskon, vaan myös esim. muinaisten sumerilaisten (Inanna:n ylösnousemus) ja egyptiläisten (Osiriksen ylösnousemus) uskonnoissa ja toisaalta yksi tarina ns. kuolleista herättämisestä esiintyy myös Vanhassa testamentissa; 2 Kun. 4:29-35, jossa profeetta Elisa herättää erään pojan kuolleista.

        Ruumiillinen ylösnousemus vaikuttaa sellaiselta tarinalta muiden uskonnollisten tarinoiden joukossa, jossa tekstien kirjoittajien mielikuvitus on alkanut käydä ns. ylikierroksilla; mahdollisesti mm. Jeesuksen ruumiin katoamisen seurauksena. Käytännössä, koska kuolema tarkoittaa niiden emanaatioiden, joista ihminen koostuu, hajaantumista ympäristöön, niin ns. eläväksi palauttaminen edellyttää niiden kokoamista takaisin ihmisen muotoon, minkä toimenpiteen vaikeustaso on erittäin suuri ja minkä onnistumisesta ei ole mitään näyttöä. Fyysisen ruumiin katoaminen sen sijaan on nagualismin mukaan täysin mahdollista ilmankin, että siihen liittyisi mitään kuolleistaherättämistä tms. ja toisaalta ihmisen ns. energiaruumiin on myös mahdollista näyttäytyä muillekin ihmisille ikäänkuin kyseessä olisi fyysinen ruumis.

        4) Maailmat. Äärettömässä universumissa kaiketi tosiaan on kaikenlaisia sellaisia maailmoja, jotka eivät ole loogisesti mahdottomia, mutta tietenkin niistä vain äärimmäisen pieni osa sijaitsee meille näkyvässä maailmankaikkeudessa, eivätkä siis esim. galaksienväliset sivilisaatiot ole osa tätä havaitsemaamme ns. tähti/galaksiavaruutta, vaan jotain sellaista, mikä sijaitsee hyperastronomisella etäisyydellä meistä, tarkoittaen sitä, että ainoa keino niiden havaitsemiseen on kokoomapisteen siirto ja siltä osin taas nagualismin mukaan ainoa riittävä keino on tämän planeetan emanaatioiden käyttö apuna, mikä puolestaan edellyttää mm. täydellistä sisäistä hiljaisuutta. Tässä puhutaan siis niiden havaitsemisesta, vastakohtana sille, että ne vain kuviteltaisiin.

        5) Tarkoitukset. Nagualismissa ei olla kiinnostuneita ns. tarkoituksista, vaan energeettisestä moitteettomuudesta, joka silti itse asiassa on sekä ainoa arvollinen tarkoitus, että keino, koska ilman sitä kuolema tulee vain nopeammin. Nagualismin mukaan ns. koetukset eivät pääty koskaan; siis niin kauan, kuin ollaan elossa ja nagualismin mukaista ei ole tavoitella ns. helppoa ikuista elämää palvellen sen enempää käsittämättömiä kuvitteellisia, kuin reaalisiakaan olentoja, vaan toimia energeettisesti moitteettomimmalla mahdollisella tavalla ja nimenomaan olosuhteista riippumatta, tarkoittaen sitä, että jos olosuhteet ovat vaativat, niin se otetaan nimenomaan vastaan haasteena, joskin tietenkin realistinen näkemys omista voimavaroistaan on oleellista, koska nagualismin mukaan tämä on oleellisesti vaarallinen maailmankaikkeus, olkoonkin, että koska tämä planeetta on ihmisen alkuperä ja ns. kotipesä, niin sillä siis on erittäin vahva suojaava vaikutus, etenkin siis, jos kykenee havaitsemaan sen emanaatiot...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0595)

        1) Jumala/jumalat. Käsittääkseni omakin kantasi on ainakin aiemmin ollut se, että ns. Jumala/jumalatkin ovat vain osia universumista ja siten alisteisia sille. Kuitenkin jos/kun tilanne on tuo, niin on harhaanjohtavaa kutsua niitä Jumalaksi/jumaliksi; niiden mahdollisesti hyvin huomattavastikin mahdista huolimatta, sillä jos ne ovat vain osa universumia, niin ne eivät mm. ole reaalisesti, vaan vain korkeintaan näennäisesti, kykeneviä luomaan mitään ja ne ovat myös kuolevaisia; aivan kuten ihmisetkin, koska ne muodostuvat selittämättömän voiman emanaatioista ja niiden olemassaolo on riippuvaista siitä, että ne emanaatiot pysyvät ainakin jonkin aikaa koossa siinä muodossa, mihin niiden muotit ovat ne asettaneet.

        2) Enkelit. Ns. enkelit ja epäorgaaniset olennot muistuttavat toisiaan siinä suhteessa, että epäorgaaniset olennot ovat oleellisesti ns. energiaolentoja; sellaisia tietoisia energiaolentoja, joilla ei siis ole aineenvaihduntaa ja jotka eivät lisäänny, joskin nagualismin mukaan epäorgaaniset olennot ovat kuolevaisia, vaikka ovatkin tavattoman paljon pitkäikäisempiä, kuin ihmisen kaltaiset orgaaniset olennot, lähinnä koska niiden vuorovaikutus niiden ympäristön kanssa on toisentyyppistä.

        Nagualismin mukaan epäorgaanisia olentoja on olemassa mitä erilaisimmista emanaatioista koostuen ja vaikuttaa siltä, että se, mitä uskonnoissa kutsutaan ns. enkeleiksi on joko jokin niiden hyvin suppea sellainen osapopulaatio, jonka kanssa ihmisillä on poikkeuksellisen paljon samoja emanaatioita tai kyse on yksinkertaisesti ihmisen muotin sisältämien emanaatioiden virheellisistä tulkinnoista ihmisestä itsestään erillisiksi olennoiksi, koska ihmisen muottihan pääsääntöisesti muutenkin tulkitaan virheellisesti Jumalaksi. Toisaalta, jos ns. enkelit tai jotkin niistä ovat epäorgaanisia olentoja, niin kuten aiemminkin olen todennut, niiden havaitun olemuksen määrittää niiden havaitsijan energeettisen moitteettomuuden aste.

        3) Ylösnousemus. Fiktiivisiä tarinoita ylösnousemuksesta; kuolleista heräämisestä tms., ei ole esitetty vain kristinuskon, vaan myös esim. muinaisten sumerilaisten (Inanna:n ylösnousemus) ja egyptiläisten (Osiriksen ylösnousemus) uskonnoissa ja toisaalta yksi tarina ns. kuolleista herättämisestä esiintyy myös Vanhassa testamentissa; 2 Kun. 4:29-35, jossa profeetta Elisa herättää erään pojan kuolleista.

        Ruumiillinen ylösnousemus vaikuttaa sellaiselta tarinalta muiden uskonnollisten tarinoiden joukossa, jossa tekstien kirjoittajien mielikuvitus on alkanut käydä ns. ylikierroksilla; mahdollisesti mm. Jeesuksen ruumiin katoamisen seurauksena. Käytännössä, koska kuolema tarkoittaa niiden emanaatioiden, joista ihminen koostuu, hajaantumista ympäristöön, niin ns. eläväksi palauttaminen edellyttää niiden kokoamista takaisin ihmisen muotoon, minkä toimenpiteen vaikeustaso on erittäin suuri ja minkä onnistumisesta ei ole mitään näyttöä. Fyysisen ruumiin katoaminen sen sijaan on nagualismin mukaan täysin mahdollista ilmankin, että siihen liittyisi mitään kuolleistaherättämistä tms. ja toisaalta ihmisen ns. energiaruumiin on myös mahdollista näyttäytyä muillekin ihmisille ikäänkuin kyseessä olisi fyysinen ruumis.

        4) Maailmat. Äärettömässä universumissa kaiketi tosiaan on kaikenlaisia sellaisia maailmoja, jotka eivät ole loogisesti mahdottomia, mutta tietenkin niistä vain äärimmäisen pieni osa sijaitsee meille näkyvässä maailmankaikkeudessa, eivätkä siis esim. galaksienväliset sivilisaatiot ole osa tätä havaitsemaamme ns. tähti/galaksiavaruutta, vaan jotain sellaista, mikä sijaitsee hyperastronomisella etäisyydellä meistä, tarkoittaen sitä, että ainoa keino niiden havaitsemiseen on kokoomapisteen siirto ja siltä osin taas nagualismin mukaan ainoa riittävä keino on tämän planeetan emanaatioiden käyttö apuna, mikä puolestaan edellyttää mm. täydellistä sisäistä hiljaisuutta. Tässä puhutaan siis niiden havaitsemisesta, vastakohtana sille, että ne vain kuviteltaisiin.

        5) Tarkoitukset. Nagualismissa ei olla kiinnostuneita ns. tarkoituksista, vaan energeettisestä moitteettomuudesta, joka silti itse asiassa on sekä ainoa arvollinen tarkoitus, että keino, koska ilman sitä kuolema tulee vain nopeammin. Nagualismin mukaan ns. koetukset eivät pääty koskaan; siis niin kauan, kuin ollaan elossa ja nagualismin mukaista ei ole tavoitella ns. helppoa ikuista elämää palvellen sen enempää käsittämättömiä kuvitteellisia, kuin reaalisiakaan olentoja, vaan toimia energeettisesti moitteettomimmalla mahdollisella tavalla ja nimenomaan olosuhteista riippumatta, tarkoittaen sitä, että jos olosuhteet ovat vaativat, niin se otetaan nimenomaan vastaan haasteena, joskin tietenkin realistinen näkemys omista voimavaroistaan on oleellista, koska nagualismin mukaan tämä on oleellisesti vaarallinen maailmankaikkeus, olkoonkin, että koska tämä planeetta on ihmisen alkuperä ja ns. kotipesä, niin sillä siis on erittäin vahva suojaava vaikutus, etenkin siis, jos kykenee havaitsemaan sen emanaatiot...

        No niin, se on nagualismin näkemys.

        Minun näkemykseni mukaan Jumala on universumin korkein olento ja päällikkö, ja aina on ollut jumalia, ja aina on niillä ollut päällikkö, ja Jumala on elänyt ikuisesti. Universumi on materiaalinen ikuinen asia, Jumala on elävä ja tietoinen olento, että vaikka onkin olento universumissa, on korkeampi asia kuin mikään materiaalinen, fyysinen asia.

        Aina on myös ollut enkeleitä, ihmisiä ja eläimiä. Olisihan se kumma, että vain materiaalinen asia, aine ja energia, olisi ikuista.

        Eikä kaikki maailmat ole erillisiä toisistaan. Tämä Linnunrata ja kaikki galaksit yhdessä on jo koko universumi, se sisältää kaikki muut maailmat ja paralleelit maailmat ja henkimaailmat. Ulkopuolta ei ole olemassakaan.

        Tähän ikuiseen universumiin ja ikuiseen Jumalaan ja kaikkiin universumin maailmoihin vaan sisältyy valtavasti kaikkea ihmiselle tuntematonta, joka taivaan laajoissa arkistoissa on kuitenkin kirjattuna. Ihmiselle vielä osittain käsittämätöntä.

        Galaksiavaruudelle ei tarvita enää mitään kilpikonnaa selkään, taas uusi, suurempi kokonaisuus, mutta voi semmoinen tietysti olla, mutta vaikka olisi, joskus vastaan tulee suurin kokonaisuus. Vasta sitä on oikeus sanoa universumiksi.

        Maan pinta,
        maapallo,
        aurinkokunta,
        Linnunrata,
        paikallinen ryhmä,
        paikallinen klusteri,
        paikallinen superklusteri,
        paikallinen galaksirihma,
        kaikki galaksirihmat yhteensä.

        Siinä on kilpikonnat. Viimeinen on samalla universumi, ulkopuolta ei ole, kaikki mahdolliset, todelliset maailmat ovat tässä galaksiavaruudessa, ja Jumala on sen päällikkö, jonkin galaksin jonkin tähden kirkastetulla planeetalla on hänen valtaistuimensa ja hän pystyy liikkumaan kaikkialla.

        Elämää on kehittynyt ja luotu miljardeiksi lajeiksi ja sitä on planeetoilla siellä täällä. Me olemme Jumalan lapsia, siis jumalia kehittymässä täällä planeetallamme aineellisessa maailmassa, joka on irrallaan henkimaailmasta, joka täällä myös on, ja jota nagualismi käsittelee okkultisella, Saatanan tavalla. Minun mielestä. Totuus on Kristuksen opissa.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        No niin, se on nagualismin näkemys.

        Minun näkemykseni mukaan Jumala on universumin korkein olento ja päällikkö, ja aina on ollut jumalia, ja aina on niillä ollut päällikkö, ja Jumala on elänyt ikuisesti. Universumi on materiaalinen ikuinen asia, Jumala on elävä ja tietoinen olento, että vaikka onkin olento universumissa, on korkeampi asia kuin mikään materiaalinen, fyysinen asia.

        Aina on myös ollut enkeleitä, ihmisiä ja eläimiä. Olisihan se kumma, että vain materiaalinen asia, aine ja energia, olisi ikuista.

        Eikä kaikki maailmat ole erillisiä toisistaan. Tämä Linnunrata ja kaikki galaksit yhdessä on jo koko universumi, se sisältää kaikki muut maailmat ja paralleelit maailmat ja henkimaailmat. Ulkopuolta ei ole olemassakaan.

        Tähän ikuiseen universumiin ja ikuiseen Jumalaan ja kaikkiin universumin maailmoihin vaan sisältyy valtavasti kaikkea ihmiselle tuntematonta, joka taivaan laajoissa arkistoissa on kuitenkin kirjattuna. Ihmiselle vielä osittain käsittämätöntä.

        Galaksiavaruudelle ei tarvita enää mitään kilpikonnaa selkään, taas uusi, suurempi kokonaisuus, mutta voi semmoinen tietysti olla, mutta vaikka olisi, joskus vastaan tulee suurin kokonaisuus. Vasta sitä on oikeus sanoa universumiksi.

        Maan pinta,
        maapallo,
        aurinkokunta,
        Linnunrata,
        paikallinen ryhmä,
        paikallinen klusteri,
        paikallinen superklusteri,
        paikallinen galaksirihma,
        kaikki galaksirihmat yhteensä.

        Siinä on kilpikonnat. Viimeinen on samalla universumi, ulkopuolta ei ole, kaikki mahdolliset, todelliset maailmat ovat tässä galaksiavaruudessa, ja Jumala on sen päällikkö, jonkin galaksin jonkin tähden kirkastetulla planeetalla on hänen valtaistuimensa ja hän pystyy liikkumaan kaikkialla.

        Elämää on kehittynyt ja luotu miljardeiksi lajeiksi ja sitä on planeetoilla siellä täällä. Me olemme Jumalan lapsia, siis jumalia kehittymässä täällä planeetallamme aineellisessa maailmassa, joka on irrallaan henkimaailmasta, joka täällä myös on, ja jota nagualismi käsittelee okkultisella, Saatanan tavalla. Minun mielestä. Totuus on Kristuksen opissa.

        Perinteisessä kristinuskossa universumi ei ole ikuinen tai ollut siis olemassa aina, vaan Jumala loi maailmankaikkeuden tyhjästä, ex nihilo .Toisaalta silloin joudutaan kysymään: mitä Jumala teki ennen kuin loi maailmankaikkeuden :-)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0595)

        1) Jumala/jumalat. Käsittääkseni omakin kantasi on ainakin aiemmin ollut se, että ns. Jumala/jumalatkin ovat vain osia universumista ja siten alisteisia sille. Kuitenkin jos/kun tilanne on tuo, niin on harhaanjohtavaa kutsua niitä Jumalaksi/jumaliksi; niiden mahdollisesti hyvin huomattavastikin mahdista huolimatta, sillä jos ne ovat vain osa universumia, niin ne eivät mm. ole reaalisesti, vaan vain korkeintaan näennäisesti, kykeneviä luomaan mitään ja ne ovat myös kuolevaisia; aivan kuten ihmisetkin, koska ne muodostuvat selittämättömän voiman emanaatioista ja niiden olemassaolo on riippuvaista siitä, että ne emanaatiot pysyvät ainakin jonkin aikaa koossa siinä muodossa, mihin niiden muotit ovat ne asettaneet.

        2) Enkelit. Ns. enkelit ja epäorgaaniset olennot muistuttavat toisiaan siinä suhteessa, että epäorgaaniset olennot ovat oleellisesti ns. energiaolentoja; sellaisia tietoisia energiaolentoja, joilla ei siis ole aineenvaihduntaa ja jotka eivät lisäänny, joskin nagualismin mukaan epäorgaaniset olennot ovat kuolevaisia, vaikka ovatkin tavattoman paljon pitkäikäisempiä, kuin ihmisen kaltaiset orgaaniset olennot, lähinnä koska niiden vuorovaikutus niiden ympäristön kanssa on toisentyyppistä.

        Nagualismin mukaan epäorgaanisia olentoja on olemassa mitä erilaisimmista emanaatioista koostuen ja vaikuttaa siltä, että se, mitä uskonnoissa kutsutaan ns. enkeleiksi on joko jokin niiden hyvin suppea sellainen osapopulaatio, jonka kanssa ihmisillä on poikkeuksellisen paljon samoja emanaatioita tai kyse on yksinkertaisesti ihmisen muotin sisältämien emanaatioiden virheellisistä tulkinnoista ihmisestä itsestään erillisiksi olennoiksi, koska ihmisen muottihan pääsääntöisesti muutenkin tulkitaan virheellisesti Jumalaksi. Toisaalta, jos ns. enkelit tai jotkin niistä ovat epäorgaanisia olentoja, niin kuten aiemminkin olen todennut, niiden havaitun olemuksen määrittää niiden havaitsijan energeettisen moitteettomuuden aste.

        3) Ylösnousemus. Fiktiivisiä tarinoita ylösnousemuksesta; kuolleista heräämisestä tms., ei ole esitetty vain kristinuskon, vaan myös esim. muinaisten sumerilaisten (Inanna:n ylösnousemus) ja egyptiläisten (Osiriksen ylösnousemus) uskonnoissa ja toisaalta yksi tarina ns. kuolleista herättämisestä esiintyy myös Vanhassa testamentissa; 2 Kun. 4:29-35, jossa profeetta Elisa herättää erään pojan kuolleista.

        Ruumiillinen ylösnousemus vaikuttaa sellaiselta tarinalta muiden uskonnollisten tarinoiden joukossa, jossa tekstien kirjoittajien mielikuvitus on alkanut käydä ns. ylikierroksilla; mahdollisesti mm. Jeesuksen ruumiin katoamisen seurauksena. Käytännössä, koska kuolema tarkoittaa niiden emanaatioiden, joista ihminen koostuu, hajaantumista ympäristöön, niin ns. eläväksi palauttaminen edellyttää niiden kokoamista takaisin ihmisen muotoon, minkä toimenpiteen vaikeustaso on erittäin suuri ja minkä onnistumisesta ei ole mitään näyttöä. Fyysisen ruumiin katoaminen sen sijaan on nagualismin mukaan täysin mahdollista ilmankin, että siihen liittyisi mitään kuolleistaherättämistä tms. ja toisaalta ihmisen ns. energiaruumiin on myös mahdollista näyttäytyä muillekin ihmisille ikäänkuin kyseessä olisi fyysinen ruumis.

        4) Maailmat. Äärettömässä universumissa kaiketi tosiaan on kaikenlaisia sellaisia maailmoja, jotka eivät ole loogisesti mahdottomia, mutta tietenkin niistä vain äärimmäisen pieni osa sijaitsee meille näkyvässä maailmankaikkeudessa, eivätkä siis esim. galaksienväliset sivilisaatiot ole osa tätä havaitsemaamme ns. tähti/galaksiavaruutta, vaan jotain sellaista, mikä sijaitsee hyperastronomisella etäisyydellä meistä, tarkoittaen sitä, että ainoa keino niiden havaitsemiseen on kokoomapisteen siirto ja siltä osin taas nagualismin mukaan ainoa riittävä keino on tämän planeetan emanaatioiden käyttö apuna, mikä puolestaan edellyttää mm. täydellistä sisäistä hiljaisuutta. Tässä puhutaan siis niiden havaitsemisesta, vastakohtana sille, että ne vain kuviteltaisiin.

        5) Tarkoitukset. Nagualismissa ei olla kiinnostuneita ns. tarkoituksista, vaan energeettisestä moitteettomuudesta, joka silti itse asiassa on sekä ainoa arvollinen tarkoitus, että keino, koska ilman sitä kuolema tulee vain nopeammin. Nagualismin mukaan ns. koetukset eivät pääty koskaan; siis niin kauan, kuin ollaan elossa ja nagualismin mukaista ei ole tavoitella ns. helppoa ikuista elämää palvellen sen enempää käsittämättömiä kuvitteellisia, kuin reaalisiakaan olentoja, vaan toimia energeettisesti moitteettomimmalla mahdollisella tavalla ja nimenomaan olosuhteista riippumatta, tarkoittaen sitä, että jos olosuhteet ovat vaativat, niin se otetaan nimenomaan vastaan haasteena, joskin tietenkin realistinen näkemys omista voimavaroistaan on oleellista, koska nagualismin mukaan tämä on oleellisesti vaarallinen maailmankaikkeus, olkoonkin, että koska tämä planeetta on ihmisen alkuperä ja ns. kotipesä, niin sillä siis on erittäin vahva suojaava vaikutus, etenkin siis, jos kykenee havaitsemaan sen emanaatiot...

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0595)

        #1) Jumala/jumalat. Käsittääkseni omakin kantasi on ainakin aiemmin ollut se, että ns. Jumala/jumalatkin ovat vain osia universumista ja siten alisteisia sille. Kuitenkin jos/kun tilanne on tuo, niin on harhaanjohtavaa kutsua niitä Jumalaksi/jumaliksi; niiden mahdollisesti hyvin huomattavastikin mahdista huolimatta, sillä jos ne ovat vain osa universumia, niin ne eivät mm. ole reaalisesti, vaan vain korkeintaan näennäisesti, kykeneviä luomaan mitään #

        Tässä onkin kyse minkä suhteen "jumalat ovat jumalia".Ihmisiin nähden nämä ovat jumalia epäorgaanisella olemuksellaan ja ylivoimaisella voimavaikuutuksellaan vaikuttamassa ihmisiin.

        #2) Enkelit. Ns. enkelit ja epäorgaaniset olennot muistuttavat toisiaan siinä suhteessa, että epäorgaaniset olennot ovat oleellisesti ns. energiaolentoja; sellaisia tietoisia energiaolentoja#

        Sama pätee enkelienkin ja ihmisten suhteen,tässä on hyvä tuoda esiin se seikka että myös ihmisillä on kyky päästä epäorgaaniseen maailmaan.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        No niin, se on nagualismin näkemys.

        Minun näkemykseni mukaan Jumala on universumin korkein olento ja päällikkö, ja aina on ollut jumalia, ja aina on niillä ollut päällikkö, ja Jumala on elänyt ikuisesti. Universumi on materiaalinen ikuinen asia, Jumala on elävä ja tietoinen olento, että vaikka onkin olento universumissa, on korkeampi asia kuin mikään materiaalinen, fyysinen asia.

        Aina on myös ollut enkeleitä, ihmisiä ja eläimiä. Olisihan se kumma, että vain materiaalinen asia, aine ja energia, olisi ikuista.

        Eikä kaikki maailmat ole erillisiä toisistaan. Tämä Linnunrata ja kaikki galaksit yhdessä on jo koko universumi, se sisältää kaikki muut maailmat ja paralleelit maailmat ja henkimaailmat. Ulkopuolta ei ole olemassakaan.

        Tähän ikuiseen universumiin ja ikuiseen Jumalaan ja kaikkiin universumin maailmoihin vaan sisältyy valtavasti kaikkea ihmiselle tuntematonta, joka taivaan laajoissa arkistoissa on kuitenkin kirjattuna. Ihmiselle vielä osittain käsittämätöntä.

        Galaksiavaruudelle ei tarvita enää mitään kilpikonnaa selkään, taas uusi, suurempi kokonaisuus, mutta voi semmoinen tietysti olla, mutta vaikka olisi, joskus vastaan tulee suurin kokonaisuus. Vasta sitä on oikeus sanoa universumiksi.

        Maan pinta,
        maapallo,
        aurinkokunta,
        Linnunrata,
        paikallinen ryhmä,
        paikallinen klusteri,
        paikallinen superklusteri,
        paikallinen galaksirihma,
        kaikki galaksirihmat yhteensä.

        Siinä on kilpikonnat. Viimeinen on samalla universumi, ulkopuolta ei ole, kaikki mahdolliset, todelliset maailmat ovat tässä galaksiavaruudessa, ja Jumala on sen päällikkö, jonkin galaksin jonkin tähden kirkastetulla planeetalla on hänen valtaistuimensa ja hän pystyy liikkumaan kaikkialla.

        Elämää on kehittynyt ja luotu miljardeiksi lajeiksi ja sitä on planeetoilla siellä täällä. Me olemme Jumalan lapsia, siis jumalia kehittymässä täällä planeetallamme aineellisessa maailmassa, joka on irrallaan henkimaailmasta, joka täällä myös on, ja jota nagualismi käsittelee okkultisella, Saatanan tavalla. Minun mielestä. Totuus on Kristuksen opissa.

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0596)

        1) Olemattomien olentojen olemus. Tuossa esittämäsi näkemyksesi näyttävät siltä, kuin ne olisivat yhdistelmä Raamattua ja joitakin scifi-kirjoja, jotka nimenomaan tietenkin ovat oleellisesti fiktiota. Kuten toisaalta olet itse todennut, universumi tosiaan on juuri sellainen, kuin se on, eikä mikään sen osa siis kykene etenkään reaalisesti luomaan mitään, vaan vain olemaan kokonaisuuden osa ja juuri sillä tavalla millä kokonaisuus pakottaa sen olemaan osansa. Selväjärkisyyden kannalta on tärkeää ymmärtää etenkin, että Jumalaa tai Saatanaa ei ole olemassa, kuin vain tiettyjen emanaatioryppäiden virhetulkintoina ja fiktiivisinä sepitteinä ja teismi on siis pakotettua jämähtämistä täysin epärealistiseen, virheelliseen ja alkeelliseen todellisuuskäsitykseen, jolla alkeellisuudella tosin on tietty vetovoimansa. Idea, jonka mukaan olisi olemassa kaksi tuon mittakaavan oliota, jotka olisivat tukkanuottasilla keskenään, on itseasiassa ilmeisen absurdi muuna kuin fiktiona ja tyypillisenä propagandistisena mielikuvana ja nagualismissa nimenomaan varoitetaan todellisuuden jakamisesta virheellisiin dikotomioihin, joita tuo eo. kuvitteellinen vastakohtaparikin edustaa, eikä se kestä tarkempaa tarkastelua syistä, jotka ovat hyvin tunnettuja teologian ja filosofian piirissä.

        2) Päälliköiden olemus. Universumilla ei myöskään tietenkään voi olla todellista päällikköä, jos/kun se on ääretön. Jos/kun oletettu päällikko on kokonaisuuden osa, niin se on vain ns. paikallinen jehu, eikä kykene hallitsemaan kokonaisuutta tai itse asiassa mitään muutakaan vastoin kokonaisjärjestelmän pakottavaa vaikutusta ja senkin vaikutusvalta on siis kaikenkaikkiaan vain näennäistä, tilapäistä ja äärimmäisen rajallista. Ikuisesti eläviä olentoja ei myöskään voi olla olemassa, koska se edellyttäisi sekä sitä, että ne olisivat osa universumia ja sitä, että ne eivät olisi osa universumista, mikä puolestaan on mahdotonta mm., koska kokonaisjärjestelmän ulkopuolella tosiaan ei ole mitään, mikä puolestaan ei tarkoita sitä, että universumi olisi jonkinlainen ulkokuorellinen pesäpallo, vaan universumin jokainen piste on tavallaan sen keskipiste.

        3) Koosteolioiden olemus. Kaikki elävät olennot ovat oleellisesti koosteolioita, eli ne koostuvat selittämättömän voiman emanaatioista ja niiden tietoisuuden tason määrittää se, että mistä emanaatioista ne koostuvat, mihin ne itse eivät voi vaikuttaa ja siitä, että missä määrin ko. emanaatiot ovat energisoituneita ja koska ne ovat koosteolioita, niin niistä mikään ei ole ikuisesti koossa pysyvä; eivät edes epäorgaaniset olennotkaan ja nimenomaan, koska tietoisuus ja elävänä oleminen edellyttää vuorovaikutusta ympäristön kanssa. Elävien olentojen loputon yksilötason kehittyminen ei siis ole mahdollista, koska on ilmeistä, että ne ovat epästabiileja, mistä seuraava kuolema tarkoittaa oleellisesti niiden yksilöllisen tietoisuuden loppua.

        4) Universumin olemus. Esittämäsi käsitys universumista on kaikenkaikkiaan myös äärimmäisen suppea, sillä ääretön universumi on loogisesti pääteltynä äärimmäisen paljon laajempi ja kompleksisempi kuin vain se sen osuus, jossa on galakseja ja myös äärimmäisen paljon kompleksisempi, kuin sekään mitä kyetään kuvaamaankaan tai edes tiedostamaankaan, eivätkä galaksit tietenkään ole ikuisia ns. jatkuvasti ja kaikkialla ja universumista ei missään tapauksessa voi olla kirjattuna missään arkistoissa tms. kuin vain aivan mitätön osa sen kuvauksesta ja lisäksi universumi on tietysti laadullisesti aivan eri asia, kuin sen kuvaus. Suurinta kokonaisuutta ei ole, jos/kun universumi on ääretön, mikä tarkoittaa sitä, että universumi on oleellisesti osa naguaalia ja nagualismin mukaan ei ole mitään järkeä kuvitella etenkään olemattomia Jumalia tai epäjumalia, kun reaalinen universumi joka tapauksessa on niitä kaikkia äärimmäisen paljon mahtavampi ja siis siinäkin tapauksessa, että vaikka niitä olisikin olemassa.

        5) Energeettinen moitteettomuus. Nagualismissa oleellista on energeettinen moitteettomuus, jota uskonnollisella terminologialla voitaisiin myös luonnehtia pyhyydeksi ja kaikki tiedostetut kyvyt, joita ihmisillä ylipäätään on, ovat heidän luonnollisia kykyjään ja nagualismin mukaan niihin nimenomaan ei pitäisi liittyä okkultistista salailua. Kyseiset ihmisten tiedostamat kyvyt ovat seurausta energeettisestä moitteettomuudesta ja nagualismi siis on se oikea todellisuuden kuvaus ja myös valtavan paljon selitysvoimaisempi, tarkempi, laajempi ja käytännöllisempi kuvaus, kuin etenkään tyypilliset populistiset teistiset harhaopit, jotka ovat relevantteja vain siltä osin, kuin ne ovat yhteensopivia energeettisen moitteettomuuden periaatteen kanssa ja ne siis ovat oleellisesti parhaimmillaankin lähinnä vain hapuilua nagualismin osoittamaan optimaaliseen suuntaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Perinteisessä kristinuskossa universumi ei ole ikuinen tai ollut siis olemassa aina, vaan Jumala loi maailmankaikkeuden tyhjästä, ex nihilo .Toisaalta silloin joudutaan kysymään: mitä Jumala teki ennen kuin loi maailmankaikkeuden :-)

        Juuri noin. Jumala oli jo olemassa, siis Jumalan maailma, Jumalan maailman olennot, Jumalan ympäristö. Siis universumi oli jo olemassa. Universumi ja Jumala ovat ikuisia, eivät alkavia. Tyhjästä syntyminen, creatio ex nihilo on logiikkavirhe, mahdotonta, koska:

        Jumala oli jo olemassa.

        Jumala ei ole tyhjää, olematonta.

        Tietysti he tarkoittavat, että aineellinen universumi luotiin silloin. Mutta aineellinen universumi, tämä galaksiavaruutemme, voi olla sekin ikuinen, ja sitä paitsi sisältää henkimaailman ja Jumalan maailmat, etteivät ne olekaan sen ulkopuolella.

        Joka tapauksessa universumilla ei ole ulkopuolta eikä alkua. Jos on, se ei ole vielä universumi vaan se ulkopuoli ja sisäpuoli vasta on universumi. Ja ennen alkua oli universumi sellaisena kuin silloin oli.

        Entä jos aika alkoi silloin. Silloin joka tapauksessa mietitään universumin aikaa, ja huomataan, ettei se voi olla alkava aika, muuten se ei ole universumi. Universumin aika ei voi olla sellaista että se alkaa ja loppuu. Se on jokin pienempi maailma silloin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0595)

        #1) Jumala/jumalat. Käsittääkseni omakin kantasi on ainakin aiemmin ollut se, että ns. Jumala/jumalatkin ovat vain osia universumista ja siten alisteisia sille. Kuitenkin jos/kun tilanne on tuo, niin on harhaanjohtavaa kutsua niitä Jumalaksi/jumaliksi; niiden mahdollisesti hyvin huomattavastikin mahdista huolimatta, sillä jos ne ovat vain osa universumia, niin ne eivät mm. ole reaalisesti, vaan vain korkeintaan näennäisesti, kykeneviä luomaan mitään #

        Tässä onkin kyse minkä suhteen "jumalat ovat jumalia".Ihmisiin nähden nämä ovat jumalia epäorgaanisella olemuksellaan ja ylivoimaisella voimavaikuutuksellaan vaikuttamassa ihmisiin.

        #2) Enkelit. Ns. enkelit ja epäorgaaniset olennot muistuttavat toisiaan siinä suhteessa, että epäorgaaniset olennot ovat oleellisesti ns. energiaolentoja; sellaisia tietoisia energiaolentoja#

        Sama pätee enkelienkin ja ihmisten suhteen,tässä on hyvä tuoda esiin se seikka että myös ihmisillä on kyky päästä epäorgaaniseen maailmaan.

        Ei alisteisia, vaan osia. Kuuluvat universumiin siinä kuin ihmiset ja galaksitkin. Onhan elävä, tietoinen olento korkeampi kuin aine. Universumi ilman jumalia ja Jumalaa olisi alisteinen, mutta universumi Jumalan kanssa tekee sen huomattavasti korkeammaksi ja todellisemmaksi universumiksi.

        Ei universumista korkeimmat henkiset asiat puutu, vaan ne ovat mukana sen korkeimmissa sfääreissä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0596)

        1) Olemattomien olentojen olemus. Tuossa esittämäsi näkemyksesi näyttävät siltä, kuin ne olisivat yhdistelmä Raamattua ja joitakin scifi-kirjoja, jotka nimenomaan tietenkin ovat oleellisesti fiktiota. Kuten toisaalta olet itse todennut, universumi tosiaan on juuri sellainen, kuin se on, eikä mikään sen osa siis kykene etenkään reaalisesti luomaan mitään, vaan vain olemaan kokonaisuuden osa ja juuri sillä tavalla millä kokonaisuus pakottaa sen olemaan osansa. Selväjärkisyyden kannalta on tärkeää ymmärtää etenkin, että Jumalaa tai Saatanaa ei ole olemassa, kuin vain tiettyjen emanaatioryppäiden virhetulkintoina ja fiktiivisinä sepitteinä ja teismi on siis pakotettua jämähtämistä täysin epärealistiseen, virheelliseen ja alkeelliseen todellisuuskäsitykseen, jolla alkeellisuudella tosin on tietty vetovoimansa. Idea, jonka mukaan olisi olemassa kaksi tuon mittakaavan oliota, jotka olisivat tukkanuottasilla keskenään, on itseasiassa ilmeisen absurdi muuna kuin fiktiona ja tyypillisenä propagandistisena mielikuvana ja nagualismissa nimenomaan varoitetaan todellisuuden jakamisesta virheellisiin dikotomioihin, joita tuo eo. kuvitteellinen vastakohtaparikin edustaa, eikä se kestä tarkempaa tarkastelua syistä, jotka ovat hyvin tunnettuja teologian ja filosofian piirissä.

        2) Päälliköiden olemus. Universumilla ei myöskään tietenkään voi olla todellista päällikköä, jos/kun se on ääretön. Jos/kun oletettu päällikko on kokonaisuuden osa, niin se on vain ns. paikallinen jehu, eikä kykene hallitsemaan kokonaisuutta tai itse asiassa mitään muutakaan vastoin kokonaisjärjestelmän pakottavaa vaikutusta ja senkin vaikutusvalta on siis kaikenkaikkiaan vain näennäistä, tilapäistä ja äärimmäisen rajallista. Ikuisesti eläviä olentoja ei myöskään voi olla olemassa, koska se edellyttäisi sekä sitä, että ne olisivat osa universumia ja sitä, että ne eivät olisi osa universumista, mikä puolestaan on mahdotonta mm., koska kokonaisjärjestelmän ulkopuolella tosiaan ei ole mitään, mikä puolestaan ei tarkoita sitä, että universumi olisi jonkinlainen ulkokuorellinen pesäpallo, vaan universumin jokainen piste on tavallaan sen keskipiste.

        3) Koosteolioiden olemus. Kaikki elävät olennot ovat oleellisesti koosteolioita, eli ne koostuvat selittämättömän voiman emanaatioista ja niiden tietoisuuden tason määrittää se, että mistä emanaatioista ne koostuvat, mihin ne itse eivät voi vaikuttaa ja siitä, että missä määrin ko. emanaatiot ovat energisoituneita ja koska ne ovat koosteolioita, niin niistä mikään ei ole ikuisesti koossa pysyvä; eivät edes epäorgaaniset olennotkaan ja nimenomaan, koska tietoisuus ja elävänä oleminen edellyttää vuorovaikutusta ympäristön kanssa. Elävien olentojen loputon yksilötason kehittyminen ei siis ole mahdollista, koska on ilmeistä, että ne ovat epästabiileja, mistä seuraava kuolema tarkoittaa oleellisesti niiden yksilöllisen tietoisuuden loppua.

        4) Universumin olemus. Esittämäsi käsitys universumista on kaikenkaikkiaan myös äärimmäisen suppea, sillä ääretön universumi on loogisesti pääteltynä äärimmäisen paljon laajempi ja kompleksisempi kuin vain se sen osuus, jossa on galakseja ja myös äärimmäisen paljon kompleksisempi, kuin sekään mitä kyetään kuvaamaankaan tai edes tiedostamaankaan, eivätkä galaksit tietenkään ole ikuisia ns. jatkuvasti ja kaikkialla ja universumista ei missään tapauksessa voi olla kirjattuna missään arkistoissa tms. kuin vain aivan mitätön osa sen kuvauksesta ja lisäksi universumi on tietysti laadullisesti aivan eri asia, kuin sen kuvaus. Suurinta kokonaisuutta ei ole, jos/kun universumi on ääretön, mikä tarkoittaa sitä, että universumi on oleellisesti osa naguaalia ja nagualismin mukaan ei ole mitään järkeä kuvitella etenkään olemattomia Jumalia tai epäjumalia, kun reaalinen universumi joka tapauksessa on niitä kaikkia äärimmäisen paljon mahtavampi ja siis siinäkin tapauksessa, että vaikka niitä olisikin olemassa.

        5) Energeettinen moitteettomuus. Nagualismissa oleellista on energeettinen moitteettomuus, jota uskonnollisella terminologialla voitaisiin myös luonnehtia pyhyydeksi ja kaikki tiedostetut kyvyt, joita ihmisillä ylipäätään on, ovat heidän luonnollisia kykyjään ja nagualismin mukaan niihin nimenomaan ei pitäisi liittyä okkultistista salailua. Kyseiset ihmisten tiedostamat kyvyt ovat seurausta energeettisestä moitteettomuudesta ja nagualismi siis on se oikea todellisuuden kuvaus ja myös valtavan paljon selitysvoimaisempi, tarkempi, laajempi ja käytännöllisempi kuvaus, kuin etenkään tyypilliset populistiset teistiset harhaopit, jotka ovat relevantteja vain siltä osin, kuin ne ovat yhteensopivia energeettisen moitteettomuuden periaatteen kanssa ja ne siis ovat oleellisesti parhaimmillaankin lähinnä vain hapuilua nagualismin osoittamaan optimaaliseen suuntaan.

        Tuo on sitä nagualismia. Jumala voi ihan hyvin olla olemassa, ja Saatana vain maapallolla, koska tämä on koetuspaikka, pahaa pitää olla myös.

        Teistisessä ajattelussa ei tule noita ristiriitoja. Lopulta vaan on nöyrrytävä, että ihminen ei ymmärrä kaikkea, mitä universumiin ja Jumaluuteen kuuluu.

        Samoin galaksiavaruus voi hyvin olla jo se viimeinen kilpikonna, koko universumi, jatkuu vaan kaikkialle, ei alkua ei loppua. Sitä ei tietenkään vielä tiedetä onko näin, mutta se on yhtä mahdollista kuin jokin muukin teoria.

        Tieteessä tehdään teorioita ja testataan niitä. Filosofiassa mietitään kaikki mahdolliset vaihtoehdot.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Juuri noin. Jumala oli jo olemassa, siis Jumalan maailma, Jumalan maailman olennot, Jumalan ympäristö. Siis universumi oli jo olemassa. Universumi ja Jumala ovat ikuisia, eivät alkavia. Tyhjästä syntyminen, creatio ex nihilo on logiikkavirhe, mahdotonta, koska:

        Jumala oli jo olemassa.

        Jumala ei ole tyhjää, olematonta.

        Tietysti he tarkoittavat, että aineellinen universumi luotiin silloin. Mutta aineellinen universumi, tämä galaksiavaruutemme, voi olla sekin ikuinen, ja sitä paitsi sisältää henkimaailman ja Jumalan maailmat, etteivät ne olekaan sen ulkopuolella.

        Joka tapauksessa universumilla ei ole ulkopuolta eikä alkua. Jos on, se ei ole vielä universumi vaan se ulkopuoli ja sisäpuoli vasta on universumi. Ja ennen alkua oli universumi sellaisena kuin silloin oli.

        Entä jos aika alkoi silloin. Silloin joka tapauksessa mietitään universumin aikaa, ja huomataan, ettei se voi olla alkava aika, muuten se ei ole universumi. Universumin aika ei voi olla sellaista että se alkaa ja loppuu. Se on jokin pienempi maailma silloin.

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0597)

        Tyhjästä syntyminen tosiaan on logiikkavirhe, mutta ei sen vuoksi, että Jumala olisi ollut tai olisi olemassa, sillä Jumalaa; kuten se yleensä ymmärretään, nimenomaan ei ole olemassa, vaan koska tyhjästä syntyminen on kategoriavirhe, koska se mikä ei ole, on laadullisesti aivan erilaista, kuin se, mikä on.

        Nagualismin mukaan naguaali on loputon ja ikuinen ja universumi on siinä merkityksessä naguaalin osa, että vaikka naguaali onkin nimenomaan reaalinen, niin sitä ei voida kuvata, joskin universumi oikein ymmärrettynä on myös sellainen, että vain korkeintaan vain sen ne osat, jotka ovat tunnettuja, ovat kuvattavissa ja etenkin jos universumi on ääretön, niin suurin osa siitä on tuntematonta ja tulee myös pysymään tuntemattomana.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Ei alisteisia, vaan osia. Kuuluvat universumiin siinä kuin ihmiset ja galaksitkin. Onhan elävä, tietoinen olento korkeampi kuin aine. Universumi ilman jumalia ja Jumalaa olisi alisteinen, mutta universumi Jumalan kanssa tekee sen huomattavasti korkeammaksi ja todellisemmaksi universumiksi.

        Ei universumista korkeimmat henkiset asiat puutu, vaan ne ovat mukana sen korkeimmissa sfääreissä.

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0598)

        Kaikkien osajärjestelmien toiminta on väistämättä kokonaisjärjestelmän determinoimaa, eikä tietoisuudella tai henkisyydellä ole mitään vaikutusta tuohon, vaikka tietoisuuden rajoitteet tietenkin rajaavatkin sen, että mitkä universumin osat ja piirteet ovat havaittavissa ja jos toisaalta universumi on ääretön kokonaisjärjestelmä, niin sen kaikki osajärjestelmät ovat mitättömiä siihen itseensä verrattuna ja toisaalta, ei ole olemassa esim. mitään sellaisia ns. vaihtoehtoisia reaalisia universumeita, joissa ei olisi elämää, vaikka käsittämättömän suuret universumin äärellist osat ja/tai sellaiset ns. rinnakkaiset universumit, jotka kuitenkin tietenkin ovat kokonaisjärjestelmän osia, voivatkin olla ja erittäin todennäköisesti nimenomaan ovat täysin elottomia.

        Mitä taas ns. henkisyyteen tulee, niin sillä ei nagualismin mukaan ole mitään erityistä merkitystä, koska se ei korreloi käytännöllisyyden kanssa, vaan merkitystä ja arvoa on sillä, että toimitaan energeettisesti moitteettomasti, mikä tosin nimenomaan tarkoittaa myös sitä, että toimitaan ns. oikealla tavalla ja erityisesti ns. holtittomuudelle ei nagualismissa ole mitään sijaa. Ihmiselle on esimerkiksi erittäin hyödyllistä se, että hän hyväksyy kohtalokseen sen, että tulee kuolemaan lopullisesti ja aivan erityisesti, jos hän siitä huolimatta toimii energeettisesti moitteettomasti ja ilmeisesti tuo on edellytyskin sille, että kyetään edistymään merkittävästi nagualismissa ja nagualismin vaativuustaso on siis kaikenkaikkiaan korkeampi, kuin tyypillisten ihmisten puuhastelujen.

        Mitä taas ns. jumaliin tulee, niin kuten aiemmin totesinkin, kokonaisjärjestelmän determinoimat olennot eivät ole jumalia/Jumalia ja mitä taas niiden suhteelliseen mahtavuuteen, tulee, niin äärettömässä universumissa ilmeisesti ei voi olla selvästi mahtavinta päällikköä, koska niitä olioita on äärettömästi tai ainakin äärimmäisen paljon ja koska niiden elinkaaret eivät voi olla äärettömiä, koska niiden olemassaolo edellyttää vuorovaikutusta kokonaisjärjestelmän kanssa ja myös koska niiden populaatiot ovat äärimmäisen hajautuneita ns. erittäin suuressa mittakaavassa ja koska niiden emanaatioiden, joista ne koostuvat ominaisuudet vaihtelevat koko siinä ns. spektrissä, mikä eläville olennoille ylipäätään on mahdollista, tarkoittaen sitä, että siltä osin, kuin ne eivät omaa samantyyppisiä emanaatioita, niin niiden ei ole mahdollista edes kommunikoidakaan keskenään, vaikka niillä olisikin jokin keino ns. oikaista hyperastronomisten etäisyyksien yli.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Tuo on sitä nagualismia. Jumala voi ihan hyvin olla olemassa, ja Saatana vain maapallolla, koska tämä on koetuspaikka, pahaa pitää olla myös.

        Teistisessä ajattelussa ei tule noita ristiriitoja. Lopulta vaan on nöyrrytävä, että ihminen ei ymmärrä kaikkea, mitä universumiin ja Jumaluuteen kuuluu.

        Samoin galaksiavaruus voi hyvin olla jo se viimeinen kilpikonna, koko universumi, jatkuu vaan kaikkialle, ei alkua ei loppua. Sitä ei tietenkään vielä tiedetä onko näin, mutta se on yhtä mahdollista kuin jokin muukin teoria.

        Tieteessä tehdään teorioita ja testataan niitä. Filosofiassa mietitään kaikki mahdolliset vaihtoehdot.

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0599)

        Nagualismin näkökulmasta on ilmeistä, että se, mitä kutsutaan Jumalaksi, on ns. havaintotasolla ns. ihmisen muotin virhetulkinta, koska ihmisen muotti nimenomaan ja erittäin tyypillisesti tulkitaan virheellisesti Jumalaksi ja esim. ne, mitä kutsutaan demoneiksi, ovat havaintotasolla tyypillisten epäorgaanisten olentojen virhetulkintoja. Tosin, vaikka nuo asiat ovatkin siis ilmeisiä niille, joilla on riittävän korkea energiataso, niin on totta, että jos ns. keskivertoihminen näkee kyseiset asiat, niin epäilemättä hän tulkitsee ne virheellisesti Jumalaksi ja demoneiksi tms.

        Käytännössä, ihmisen muotin tarkoituksellinen näkeminen on mahdollista vain jos on toimittu riittävän kauan energeettisesti moitteettomasti ja toisaalta minkä tahansa epäorgaanisen olennon olemus näyttäytyy ns. demonisena hyvin helposti siinä määrin, kuin ihminen itse ei pysyttäydy energeettisessä moitteettomuudessa, koska niiden tietoisuus siirtää ihmisten kokoomapisteitä ja energeettisessä moitteettomuudessa pysyttäytyminen on oletusarvoisesti hyvin vaikeaa ja siitä poikkeaminen helppoa, koska siitä voidaan poiketa monella eri tavalla ja siinä voidaan pysyttäytyä vain yhdellä tavalla, eli noudattamalla nagualismin periaatteita.

        Toisaalta, jos ihmisellä on riittävästi energiaa, niin hän näkee myös kunkin epäorgaanisen olennon sellaisena, kuin se oikeasti on, eli koossapysyvänä tietoisena energiakeräytymänä, jonka olemuksen määrittää ihmisen oma toiminta suhteessa siihen, tarkoittaen tosiaan sitä, että sama olento voi näyttäytyä sekä ns. enkelinä, että ns. demonina ja niissä on siis kyse tietoisista ja ihmisen kannalta käytännössä ambivalenteista olennoista, eikä olemassa siis ole ns. Jumalan enkeleitä ja Saatanan demoneita erillisinä reaalisina olioluokkina, joskin emanaatioidensa ja kokoomapisteidensä sijaintien osalta epäorgaaniset olennot poikkeavat huomattavasti toisistaan ja vähiten vaaraa ehkä on sellaisten epäorgaanisten olentojen havaitsemisesta, joilla on paljon yhteisiä emanaatioita ihmisten kanssa, joskin sekin voi toisaalta johtaa ns. väärään turvallisuudentunteeseen, sillä ainoa tae turvallisuudesta tuon tyyppisessä vuorovaikutuksessa on energeettinen moitteettomuus.

        Nagualismin mukaan epäorgaaniset olennot ovat tavallaan universumin tapa testata ihmisiä, mikä pitää paikkansa, sillä ne tosiaan tavallaan tyypillisesti nitistävät sellaiset ihmiset, jotka tiedostavat naguaalin, mutta eivät noudata nagualismin periaatteita, eikä esim. uskonnosta tai tieteestä todellakaan ole niille mitään ns. vastusta naguaalissa, vaikka niistä tietysti onkin niille vastusta tonaalissa, mutta siltäkin osin vain siinä suhteessa, että se estää niiden havaitsemisen, vaikka ei estäkään niiden vaikutusta ihmiseen, joka vaikutus tosin siis on seurausta nimenomaan ihmisen tonaalin luontaisista heikkouksista ja mm. koska ihmisen ei ole mahdollista tiedostaa itseään ilman, että tiedostaa myös epäorgaaniset olennot, koska ihmisellä on luontainen kyky tiedostaa ne, ihmisillä ei ole muuta vaihtoehtoja, kuin joko noudattaa nagualismin periaatteita tai olla tiedostamatta itseään, mikä ihmisen itsensä tiedostamispyrkimyksestä peräytyminen tietysti on arvoton tavoite, joskin väistämätön tyypillinen ja toistuva väliaikainen toimenpide siinä vaiheessa, kun ihmisellä ei vielä ole riittävästi henkilökohtaista voimaa menestykselliseen tietoiseen toimintaan naguaalissa...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0597)

        Tyhjästä syntyminen tosiaan on logiikkavirhe, mutta ei sen vuoksi, että Jumala olisi ollut tai olisi olemassa, sillä Jumalaa; kuten se yleensä ymmärretään, nimenomaan ei ole olemassa, vaan koska tyhjästä syntyminen on kategoriavirhe, koska se mikä ei ole, on laadullisesti aivan erilaista, kuin se, mikä on.

        Nagualismin mukaan naguaali on loputon ja ikuinen ja universumi on siinä merkityksessä naguaalin osa, että vaikka naguaali onkin nimenomaan reaalinen, niin sitä ei voida kuvata, joskin universumi oikein ymmärrettynä on myös sellainen, että vain korkeintaan vain sen ne osat, jotka ovat tunnettuja, ovat kuvattavissa ja etenkin jos universumi on ääretön, niin suurin osa siitä on tuntematonta ja tulee myös pysymään tuntemattomana.

        Tyhjästä syntyminen ei tosiaan liity Jumalaan millään tavoin. Se on katolista ja valtavirran teologiaa ja BB kosmologiaa. Tieteellistä se ei ole, vaikka BBtä pidetään tieteellisenä.

        Nagualismi on yksi okkultisen uskonnon muoto, ja kuten kaikki lahkot, pitää itseään ainoana oikeana eikä ollenkaan uskontona. Uskon suuntahan se nimenomaan on, kuten wiccalaisuuskin, toinen samanlainen, joka ei ollenkaan ole uskontoa vaan se tieto henkimaailman asioista. Samoin Steinerin Hengen Tiede ei ollenkaan ole uskonsuuntaus, vaan se oikea teologia.

        Mormonit myöntävät olevansa uskonto, yksi kristillisyyden suuntaus. Siellä taas ei ole kiinteää teologiaa, harjoitetaan vaan uskontoa kuten sen on Jumala kirkolle ilmoittanut. Osataan se ilman teologiaakin. Jonkinlainen oppirakennelma on esitettävissä ja erot muihin.

        Suurin ero on usko jatkuvaan ilmoitukseen, ja että se tulee kirkon profeetalle ja apostoleille.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0598)

        Kaikkien osajärjestelmien toiminta on väistämättä kokonaisjärjestelmän determinoimaa, eikä tietoisuudella tai henkisyydellä ole mitään vaikutusta tuohon, vaikka tietoisuuden rajoitteet tietenkin rajaavatkin sen, että mitkä universumin osat ja piirteet ovat havaittavissa ja jos toisaalta universumi on ääretön kokonaisjärjestelmä, niin sen kaikki osajärjestelmät ovat mitättömiä siihen itseensä verrattuna ja toisaalta, ei ole olemassa esim. mitään sellaisia ns. vaihtoehtoisia reaalisia universumeita, joissa ei olisi elämää, vaikka käsittämättömän suuret universumin äärellist osat ja/tai sellaiset ns. rinnakkaiset universumit, jotka kuitenkin tietenkin ovat kokonaisjärjestelmän osia, voivatkin olla ja erittäin todennäköisesti nimenomaan ovat täysin elottomia.

        Mitä taas ns. henkisyyteen tulee, niin sillä ei nagualismin mukaan ole mitään erityistä merkitystä, koska se ei korreloi käytännöllisyyden kanssa, vaan merkitystä ja arvoa on sillä, että toimitaan energeettisesti moitteettomasti, mikä tosin nimenomaan tarkoittaa myös sitä, että toimitaan ns. oikealla tavalla ja erityisesti ns. holtittomuudelle ei nagualismissa ole mitään sijaa. Ihmiselle on esimerkiksi erittäin hyödyllistä se, että hän hyväksyy kohtalokseen sen, että tulee kuolemaan lopullisesti ja aivan erityisesti, jos hän siitä huolimatta toimii energeettisesti moitteettomasti ja ilmeisesti tuo on edellytyskin sille, että kyetään edistymään merkittävästi nagualismissa ja nagualismin vaativuustaso on siis kaikenkaikkiaan korkeampi, kuin tyypillisten ihmisten puuhastelujen.

        Mitä taas ns. jumaliin tulee, niin kuten aiemmin totesinkin, kokonaisjärjestelmän determinoimat olennot eivät ole jumalia/Jumalia ja mitä taas niiden suhteelliseen mahtavuuteen, tulee, niin äärettömässä universumissa ilmeisesti ei voi olla selvästi mahtavinta päällikköä, koska niitä olioita on äärettömästi tai ainakin äärimmäisen paljon ja koska niiden elinkaaret eivät voi olla äärettömiä, koska niiden olemassaolo edellyttää vuorovaikutusta kokonaisjärjestelmän kanssa ja myös koska niiden populaatiot ovat äärimmäisen hajautuneita ns. erittäin suuressa mittakaavassa ja koska niiden emanaatioiden, joista ne koostuvat ominaisuudet vaihtelevat koko siinä ns. spektrissä, mikä eläville olennoille ylipäätään on mahdollista, tarkoittaen sitä, että siltä osin, kuin ne eivät omaa samantyyppisiä emanaatioita, niin niiden ei ole mahdollista edes kommunikoidakaan keskenään, vaikka niillä olisikin jokin keino ns. oikaista hyperastronomisten etäisyyksien yli.

        Ihminen ei kuole kokonaan, vaan henki menee henkimaailmaan ja nousee ylös kuolemattomassa ruumiissa, on taas kristinuskon käsitys. Tämän ruumiin kuoleminen on väistämätöntä. Harva välttää sen. Esimerkkejä ovat Elia ja apostoli Johannes, ja kolme nefiläistä Mormonin kirjassa. Ehkä Mooseskin.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Tyhjästä syntyminen ei tosiaan liity Jumalaan millään tavoin. Se on katolista ja valtavirran teologiaa ja BB kosmologiaa. Tieteellistä se ei ole, vaikka BBtä pidetään tieteellisenä.

        Nagualismi on yksi okkultisen uskonnon muoto, ja kuten kaikki lahkot, pitää itseään ainoana oikeana eikä ollenkaan uskontona. Uskon suuntahan se nimenomaan on, kuten wiccalaisuuskin, toinen samanlainen, joka ei ollenkaan ole uskontoa vaan se tieto henkimaailman asioista. Samoin Steinerin Hengen Tiede ei ollenkaan ole uskonsuuntaus, vaan se oikea teologia.

        Mormonit myöntävät olevansa uskonto, yksi kristillisyyden suuntaus. Siellä taas ei ole kiinteää teologiaa, harjoitetaan vaan uskontoa kuten sen on Jumala kirkolle ilmoittanut. Osataan se ilman teologiaakin. Jonkinlainen oppirakennelma on esitettävissä ja erot muihin.

        Suurin ero on usko jatkuvaan ilmoitukseen, ja että se tulee kirkon profeetalle ja apostoleille.

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0600)

        santtunen: "Nagualismi on yksi okkultisen uskonnon muoto, ja kuten kaikki lahkot, pitää itseään ainoana oikeana eikä ollenkaan uskontona."

        Nagualismi on vaikeasti luokiteltava asia, eikä nagualismissa oikeastaan olla kovin kiinnostuneitakaan luokitteluista, mutta näkisin, että oleellisesti kyseessä on sellainen maailmankatsomus, joka pyrkii mm. huomioimaan mahdollisimman selväjärkisesti sen osan todellisuudesta, jota tavallisesti ei kyetä huomioimaan, tuohon tarkoitukseen tavallisesti käytettävissä olevan käyttökelpoisen energian puutteen vuoksi, eivätkä sen näkemykset ole ristiriidassa esim. tieteen kanssa, toisin kuin tyypillisten uskontojen, vaan täydentävät sitä. Koska uskonnon määritelmä on erittäin lavea, niin nagualismia voidaan kyllä pitää myös jonkinlaisena uskomusjärjestelmänä, sillä kaikki maailmankatsomuksethan perustuvat tiettyihin oletuksiin ja nagualismikin käsittelee sellaisia aspekteja, joita käsitellään monissa uskonnoissakin.

        Nagualismi on kuitenkin luonteeltaan erittäin käytännöllistä, empiiristä ja yksilökeskeistä, toisin kuin tyypilliset uskonnot, joille ominaista on mm. dogmeihin perustuva ja ns. tulevaisuuteen suuntautuva hengellinen toiveajattelu ja oletettuun yliluonnolliseen liittyvät todentamattomat ja ns. sisäisestikin loogisesti ristiriitaiset näkemykset. Nagualismissa sen sijaan ei uskota siihen, että olemassa olisi ns. yliluonnollisia elementtejä tai olioita, vaan tuolta osin vain siihen, että kaikkea reaalista ei kyetä mitenkään selittämään oikeellisesti tai edes havaitsemaankaan; etenkään ns. kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, mikä sijainti puolestaan luonnehtii mm. kaikkea sitä havainnointia, mikä liittyy tieteeseen kuten sitä tavallisesti harjoitetaan, tarkoittaen sitä, että nagualismin mukaan olemassa on sellaisia ns. täysin luonnollisia asioita, joita kuitenkaan ei kyetä havaitsemaan.

        Nagualismi eroaa tyypillisistä uskonnoista myös siinä suhteessa, että niissä tyypillisesti pyritään kiinnittämään havaintojen ja kokemusten tulkinnat dogmien mukaisiksi, kun taas nagualismissa pyritään tiedostamaan kaikki ihmisen emanaatiot ja siten ihmisen koko olemus sellaisina, kuin ne oikeasti ovat, tarkoittaen sitä, että nagualismissa edetään ns. havainnot edellä ja itseasiassa pyritään tavallaan ns. mahdollisimman puhtaaseen empiriaan ja ollaan vähemmän kiinnostuneita käsitteellisestä selittämisestä, kuin esim. filosofiassa, joskin sitäkin tehdään siinä määrin, kuin se on välttämätöntä ja lähinnä se on välttämätöntä etenkin oppimisen alkuvaiheissa, naguaalin vaikutusten pehmentämiseksi.

        Nagualismissa korostetaan toisaalta voimakkaasti aiemmin tiedostamattoman tiedostamisen ja myös ns. maagisen ajattelun ja/tai mystisismin hyödyllisiä vaikutuksia, etenkin, koska ne tukevat kokoomapisteen liikettä, mutta nuo yhdistyvät nagualismissa nimenomaan äärimmäiseen kurinalaisuuteen ja selväjärkisyyteen, toisin kuin esim. ns. taikauskossa, jolle on tyypillistä sellaisten tulosten saavuttamisen väitteet, jotka väitteet eivät ole uskottavia.

        Lähinnä tuolta osin nagualismissa kyse on siitä, että kokoomapisteen liike poispäin sen tavanomaisesta sijainnista mahdollistaa käytettävissä olevan energiatason nousun, mutta oleellista on nimenomaan se, että ilman energeettisessä moitteettomuudessa pysyttäytymistä, se energia hajautuu silti takaisin ympäristöönsä, tarkoittaen sitä, että nagualistin täytyy kyetä olemaan sekä moitteeton Taika-Jim, että ns. selväjärkisyyden mallikappale. :D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0600)

        santtunen: "Nagualismi on yksi okkultisen uskonnon muoto, ja kuten kaikki lahkot, pitää itseään ainoana oikeana eikä ollenkaan uskontona."

        Nagualismi on vaikeasti luokiteltava asia, eikä nagualismissa oikeastaan olla kovin kiinnostuneitakaan luokitteluista, mutta näkisin, että oleellisesti kyseessä on sellainen maailmankatsomus, joka pyrkii mm. huomioimaan mahdollisimman selväjärkisesti sen osan todellisuudesta, jota tavallisesti ei kyetä huomioimaan, tuohon tarkoitukseen tavallisesti käytettävissä olevan käyttökelpoisen energian puutteen vuoksi, eivätkä sen näkemykset ole ristiriidassa esim. tieteen kanssa, toisin kuin tyypillisten uskontojen, vaan täydentävät sitä. Koska uskonnon määritelmä on erittäin lavea, niin nagualismia voidaan kyllä pitää myös jonkinlaisena uskomusjärjestelmänä, sillä kaikki maailmankatsomuksethan perustuvat tiettyihin oletuksiin ja nagualismikin käsittelee sellaisia aspekteja, joita käsitellään monissa uskonnoissakin.

        Nagualismi on kuitenkin luonteeltaan erittäin käytännöllistä, empiiristä ja yksilökeskeistä, toisin kuin tyypilliset uskonnot, joille ominaista on mm. dogmeihin perustuva ja ns. tulevaisuuteen suuntautuva hengellinen toiveajattelu ja oletettuun yliluonnolliseen liittyvät todentamattomat ja ns. sisäisestikin loogisesti ristiriitaiset näkemykset. Nagualismissa sen sijaan ei uskota siihen, että olemassa olisi ns. yliluonnollisia elementtejä tai olioita, vaan tuolta osin vain siihen, että kaikkea reaalista ei kyetä mitenkään selittämään oikeellisesti tai edes havaitsemaankaan; etenkään ns. kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, mikä sijainti puolestaan luonnehtii mm. kaikkea sitä havainnointia, mikä liittyy tieteeseen kuten sitä tavallisesti harjoitetaan, tarkoittaen sitä, että nagualismin mukaan olemassa on sellaisia ns. täysin luonnollisia asioita, joita kuitenkaan ei kyetä havaitsemaan.

        Nagualismi eroaa tyypillisistä uskonnoista myös siinä suhteessa, että niissä tyypillisesti pyritään kiinnittämään havaintojen ja kokemusten tulkinnat dogmien mukaisiksi, kun taas nagualismissa pyritään tiedostamaan kaikki ihmisen emanaatiot ja siten ihmisen koko olemus sellaisina, kuin ne oikeasti ovat, tarkoittaen sitä, että nagualismissa edetään ns. havainnot edellä ja itseasiassa pyritään tavallaan ns. mahdollisimman puhtaaseen empiriaan ja ollaan vähemmän kiinnostuneita käsitteellisestä selittämisestä, kuin esim. filosofiassa, joskin sitäkin tehdään siinä määrin, kuin se on välttämätöntä ja lähinnä se on välttämätöntä etenkin oppimisen alkuvaiheissa, naguaalin vaikutusten pehmentämiseksi.

        Nagualismissa korostetaan toisaalta voimakkaasti aiemmin tiedostamattoman tiedostamisen ja myös ns. maagisen ajattelun ja/tai mystisismin hyödyllisiä vaikutuksia, etenkin, koska ne tukevat kokoomapisteen liikettä, mutta nuo yhdistyvät nagualismissa nimenomaan äärimmäiseen kurinalaisuuteen ja selväjärkisyyteen, toisin kuin esim. ns. taikauskossa, jolle on tyypillistä sellaisten tulosten saavuttamisen väitteet, jotka väitteet eivät ole uskottavia.

        Lähinnä tuolta osin nagualismissa kyse on siitä, että kokoomapisteen liike poispäin sen tavanomaisesta sijainnista mahdollistaa käytettävissä olevan energiatason nousun, mutta oleellista on nimenomaan se, että ilman energeettisessä moitteettomuudessa pysyttäytymistä, se energia hajautuu silti takaisin ympäristöönsä, tarkoittaen sitä, että nagualistin täytyy kyetä olemaan sekä moitteeton Taika-Jim, että ns. selväjärkisyyden mallikappale. :D

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0601)

        [jatkuu...] Toisin kuin tyypillisissä okkulttisissa ja esoteerisissa opeissa, nagualismissa ei myöskään uskota tiedon salailun sinällään olevan tarpeellista, kuin vain tietenkin, jos sen paljastaminen johtaisi käytännöllisiin ongelmiin, esim. koska muut vastustaisivat ennakkoluuloisten johtuen aggressiivisesti kyseisten näkemysten esittäjiä, mikä hyvin pitkään tietenkin onkin ollut tilanne, johtuen etenkin uskontojen ja muun taikauskon vaikutusvallasta. Nagualismissa pyritään nimenomaan ns. transkendoitumaan ihmisen tavallisesti surkean tilan yli; kuten monissa ns. hengellisissä opeissakin, mutta kyse ei ole transkendenssista tyypillisessä uskonnollisessa merkityksessä, koska nagualismissa ei siis uskota mihinkään jumaluuksiin, vaan käytännöllisiin tuloksiin, joskin siinä uskotaan ns. epäorgaanisiin elämänmuotoihin, joiden kuitenkaan ei uskota olevan yliluonnollisia.

        Nagualismi ei ole lahko, koska nagualismissa ei ole keskitettyä organisaatiota tai oppia, joskin Castaneda:n tunnetuksi tekemä ns. moderni nagualismi eroaa huomattavasti perinteisestä nagualismista, joista eroista ehkä merkittävimpiä ovat se, että modernissa nagualismissa pyritään käytännöllisistä syistä hyvin keskeisesti eroon itsetärkeydestä ja epäorgaanisten olentojen tietoisuuden kehittymistä rajaavista vaikutuksista ja myös se, että modernissa nagualismissa painopiste on energian havaitsemisen pyrkimyksessä, sen sijaan, että se olisi esim. pyrkimyksessä vaikuttaa muihin ihmisiin, tarkoittaen mm. sitä, että toisin kuin ns. muinaiset noidat, modernit naguaalit eivät pyri valtaan, vaan ymmärrykseen, mutta muinaisia noitia ja moderneja naguaaleja yhdistää silti se, että molemmat pyrkivät myös voimaan, joskin moderneille naguaaleille se voima on lähinnä ns. sivutuote siitä, että he toimivat energeettisesti moitteettomasti, toisin kuin ns. muinaisille noidille, joille se oli eräs keinoista lisätä heidän valtaansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0600)

        santtunen: "Nagualismi on yksi okkultisen uskonnon muoto, ja kuten kaikki lahkot, pitää itseään ainoana oikeana eikä ollenkaan uskontona."

        Nagualismi on vaikeasti luokiteltava asia, eikä nagualismissa oikeastaan olla kovin kiinnostuneitakaan luokitteluista, mutta näkisin, että oleellisesti kyseessä on sellainen maailmankatsomus, joka pyrkii mm. huomioimaan mahdollisimman selväjärkisesti sen osan todellisuudesta, jota tavallisesti ei kyetä huomioimaan, tuohon tarkoitukseen tavallisesti käytettävissä olevan käyttökelpoisen energian puutteen vuoksi, eivätkä sen näkemykset ole ristiriidassa esim. tieteen kanssa, toisin kuin tyypillisten uskontojen, vaan täydentävät sitä. Koska uskonnon määritelmä on erittäin lavea, niin nagualismia voidaan kyllä pitää myös jonkinlaisena uskomusjärjestelmänä, sillä kaikki maailmankatsomuksethan perustuvat tiettyihin oletuksiin ja nagualismikin käsittelee sellaisia aspekteja, joita käsitellään monissa uskonnoissakin.

        Nagualismi on kuitenkin luonteeltaan erittäin käytännöllistä, empiiristä ja yksilökeskeistä, toisin kuin tyypilliset uskonnot, joille ominaista on mm. dogmeihin perustuva ja ns. tulevaisuuteen suuntautuva hengellinen toiveajattelu ja oletettuun yliluonnolliseen liittyvät todentamattomat ja ns. sisäisestikin loogisesti ristiriitaiset näkemykset. Nagualismissa sen sijaan ei uskota siihen, että olemassa olisi ns. yliluonnollisia elementtejä tai olioita, vaan tuolta osin vain siihen, että kaikkea reaalista ei kyetä mitenkään selittämään oikeellisesti tai edes havaitsemaankaan; etenkään ns. kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, mikä sijainti puolestaan luonnehtii mm. kaikkea sitä havainnointia, mikä liittyy tieteeseen kuten sitä tavallisesti harjoitetaan, tarkoittaen sitä, että nagualismin mukaan olemassa on sellaisia ns. täysin luonnollisia asioita, joita kuitenkaan ei kyetä havaitsemaan.

        Nagualismi eroaa tyypillisistä uskonnoista myös siinä suhteessa, että niissä tyypillisesti pyritään kiinnittämään havaintojen ja kokemusten tulkinnat dogmien mukaisiksi, kun taas nagualismissa pyritään tiedostamaan kaikki ihmisen emanaatiot ja siten ihmisen koko olemus sellaisina, kuin ne oikeasti ovat, tarkoittaen sitä, että nagualismissa edetään ns. havainnot edellä ja itseasiassa pyritään tavallaan ns. mahdollisimman puhtaaseen empiriaan ja ollaan vähemmän kiinnostuneita käsitteellisestä selittämisestä, kuin esim. filosofiassa, joskin sitäkin tehdään siinä määrin, kuin se on välttämätöntä ja lähinnä se on välttämätöntä etenkin oppimisen alkuvaiheissa, naguaalin vaikutusten pehmentämiseksi.

        Nagualismissa korostetaan toisaalta voimakkaasti aiemmin tiedostamattoman tiedostamisen ja myös ns. maagisen ajattelun ja/tai mystisismin hyödyllisiä vaikutuksia, etenkin, koska ne tukevat kokoomapisteen liikettä, mutta nuo yhdistyvät nagualismissa nimenomaan äärimmäiseen kurinalaisuuteen ja selväjärkisyyteen, toisin kuin esim. ns. taikauskossa, jolle on tyypillistä sellaisten tulosten saavuttamisen väitteet, jotka väitteet eivät ole uskottavia.

        Lähinnä tuolta osin nagualismissa kyse on siitä, että kokoomapisteen liike poispäin sen tavanomaisesta sijainnista mahdollistaa käytettävissä olevan energiatason nousun, mutta oleellista on nimenomaan se, että ilman energeettisessä moitteettomuudessa pysyttäytymistä, se energia hajautuu silti takaisin ympäristöönsä, tarkoittaen sitä, että nagualistin täytyy kyetä olemaan sekä moitteeton Taika-Jim, että ns. selväjärkisyyden mallikappale. :D

        Montako luonnontieteisiin perehtynyttä tutkijaa tiedät, joiden mielestä nagulismi täydentää tiedettä?

        "Nagualismissa korostetaan ... myös ns. maagisen ajattelun ja/tai mystisismin hyödyllisiä vaikutuksia, etenkin, koska ne tukevat kokoomapisteen liikettä, mutta nuo yhdistyvät nagualismissa nimenomaan äärimmäiseen kurinalaisuuteen ja selväjärkisyyteen"

        En näe tuossa mitään selväjärkisyyttä empirismistä puhumattakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0601)

        [jatkuu...] Toisin kuin tyypillisissä okkulttisissa ja esoteerisissa opeissa, nagualismissa ei myöskään uskota tiedon salailun sinällään olevan tarpeellista, kuin vain tietenkin, jos sen paljastaminen johtaisi käytännöllisiin ongelmiin, esim. koska muut vastustaisivat ennakkoluuloisten johtuen aggressiivisesti kyseisten näkemysten esittäjiä, mikä hyvin pitkään tietenkin onkin ollut tilanne, johtuen etenkin uskontojen ja muun taikauskon vaikutusvallasta. Nagualismissa pyritään nimenomaan ns. transkendoitumaan ihmisen tavallisesti surkean tilan yli; kuten monissa ns. hengellisissä opeissakin, mutta kyse ei ole transkendenssista tyypillisessä uskonnollisessa merkityksessä, koska nagualismissa ei siis uskota mihinkään jumaluuksiin, vaan käytännöllisiin tuloksiin, joskin siinä uskotaan ns. epäorgaanisiin elämänmuotoihin, joiden kuitenkaan ei uskota olevan yliluonnollisia.

        Nagualismi ei ole lahko, koska nagualismissa ei ole keskitettyä organisaatiota tai oppia, joskin Castaneda:n tunnetuksi tekemä ns. moderni nagualismi eroaa huomattavasti perinteisestä nagualismista, joista eroista ehkä merkittävimpiä ovat se, että modernissa nagualismissa pyritään käytännöllisistä syistä hyvin keskeisesti eroon itsetärkeydestä ja epäorgaanisten olentojen tietoisuuden kehittymistä rajaavista vaikutuksista ja myös se, että modernissa nagualismissa painopiste on energian havaitsemisen pyrkimyksessä, sen sijaan, että se olisi esim. pyrkimyksessä vaikuttaa muihin ihmisiin, tarkoittaen mm. sitä, että toisin kuin ns. muinaiset noidat, modernit naguaalit eivät pyri valtaan, vaan ymmärrykseen, mutta muinaisia noitia ja moderneja naguaaleja yhdistää silti se, että molemmat pyrkivät myös voimaan, joskin moderneille naguaaleille se voima on lähinnä ns. sivutuote siitä, että he toimivat energeettisesti moitteettomasti, toisin kuin ns. muinaisille noidille, joille se oli eräs keinoista lisätä heidän valtaansa.

        Castanedasta:
        "Castanedan tutkimusten tieteellisyys on tyrmätty akateemisten antropologien taholta.[10] Merkittäviin Castanedan kriitikoihin kuuluu esimerkiksi Richard De Mille.[11] Kriitikoiden mukaan Castanedan ensimmäinen kirja perustuu ainakin osittain intiaanien todellisiin oppeihin myöhempien kirjojen perustuessa kirjastossa tehtyyn tutkimustyöhön ja liukuessa täysin fiktion puolelle"


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Montako luonnontieteisiin perehtynyttä tutkijaa tiedät, joiden mielestä nagulismi täydentää tiedettä?

        "Nagualismissa korostetaan ... myös ns. maagisen ajattelun ja/tai mystisismin hyödyllisiä vaikutuksia, etenkin, koska ne tukevat kokoomapisteen liikettä, mutta nuo yhdistyvät nagualismissa nimenomaan äärimmäiseen kurinalaisuuteen ja selväjärkisyyteen"

        En näe tuossa mitään selväjärkisyyttä empirismistä puhumattakaan.

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0602)

        Kuten totesin, tiede tarkastelee todellisuutta vain tietystä kokoomapisteen sijainnista käsin ja on siis täysin ilmeistä, että nagualismi; jossa siis pyritään nimenomaan kokoomapisteen liikkeeseen, täydentää tiedettä; ja itseasiassa, tiede käsittelee vain häviävän pientä osaa niistä todellisuuden aspekteista, joiden havaitsemisen kokoomapisteen liike mahdollistaa, mutta ei kuitenkaan täydennä siinä merkityksessä, että se tuottaisi tieteellisiä tuloksia, koska ne todellisuuden aspektit, jotka eivät ole havaittavissa siinä kokoomapisteen sijainnissa, missä tiede toimii, eivät ole tieteen tutkimuskohteita, koska niiden luonnetta koskeva yhteisymmärrys edellyttää sitä, että havaintojen ja/tai mittaustulosten tulkitsijoiden kokoomapisteet ovat samassa tai lähes samassa sijainnissa.

        Nagualismin mukaan tavallisesti ei ylipäätään havaita todellisuutta, vaan todellisuuden kuvaus, tarkoittaen sitä, että todellisuuden suorempi havaitseminen edellyttää kokoomapisteen liikettä ja siis tietenkin tuollainen suorempi havaitseminen liittyy oleellisesti empiiriseen lähestymistapaan. Selväjärkisyyttä toisaalta on pyrkiä energeettisesti mahdollisimman tehokkaaseen toimintatapaan; tarkoittaen sitä, että mystisismi on nagualismissa mm. väline kokoomapisteen liikuttamiseen ja on ilmeistä, että mystisismi edistää kokoomapisteen liikettä poispäin sen tavanomaisesta sijainnista, mikä puolestaan myös tosiaan johtaa tiedostamisen kannalta käyttökelpoisen energian tason nousuun; edellyttäen siis tietenkin, että sitä energiaa ei tuhlata muihin tarkoituksiin, mikä puolestaan edellyttää nimenomaan kurinalaisuutta ja selväjärkisyyttä, koska kokoomapisteen liikkuessa tapa, jolla todellisuus hahmotetaan, muuttuu...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0602)

        Kuten totesin, tiede tarkastelee todellisuutta vain tietystä kokoomapisteen sijainnista käsin ja on siis täysin ilmeistä, että nagualismi; jossa siis pyritään nimenomaan kokoomapisteen liikkeeseen, täydentää tiedettä; ja itseasiassa, tiede käsittelee vain häviävän pientä osaa niistä todellisuuden aspekteista, joiden havaitsemisen kokoomapisteen liike mahdollistaa, mutta ei kuitenkaan täydennä siinä merkityksessä, että se tuottaisi tieteellisiä tuloksia, koska ne todellisuuden aspektit, jotka eivät ole havaittavissa siinä kokoomapisteen sijainnissa, missä tiede toimii, eivät ole tieteen tutkimuskohteita, koska niiden luonnetta koskeva yhteisymmärrys edellyttää sitä, että havaintojen ja/tai mittaustulosten tulkitsijoiden kokoomapisteet ovat samassa tai lähes samassa sijainnissa.

        Nagualismin mukaan tavallisesti ei ylipäätään havaita todellisuutta, vaan todellisuuden kuvaus, tarkoittaen sitä, että todellisuuden suorempi havaitseminen edellyttää kokoomapisteen liikettä ja siis tietenkin tuollainen suorempi havaitseminen liittyy oleellisesti empiiriseen lähestymistapaan. Selväjärkisyyttä toisaalta on pyrkiä energeettisesti mahdollisimman tehokkaaseen toimintatapaan; tarkoittaen sitä, että mystisismi on nagualismissa mm. väline kokoomapisteen liikuttamiseen ja on ilmeistä, että mystisismi edistää kokoomapisteen liikettä poispäin sen tavanomaisesta sijainnista, mikä puolestaan myös tosiaan johtaa tiedostamisen kannalta käyttökelpoisen energian tason nousuun; edellyttäen siis tietenkin, että sitä energiaa ei tuhlata muihin tarkoituksiin, mikä puolestaan edellyttää nimenomaan kurinalaisuutta ja selväjärkisyyttä, koska kokoomapisteen liikkuessa tapa, jolla todellisuus hahmotetaan, muuttuu...

        Kysyin montako luonnontieteilijää tiedät, joiden mukaan nagulismi täydentää tiedettä. Kyseessä on samanlainen huuhaa kuin Sheldraken morfiset kentät, joista ei ole tieteellisen kritiikin kestävää näyttöä pätkääkään.

        Jos ensin määrittelisit, mikä on kokoomapiste ja minkä suhteen se liikkuu. Sen jälkeen voisit määritellä millä mekanismilla se tuottaa luonnontiedettä täydentävää tietoa. Voisit myös kertoa esimerkkejä niistä tieteelle tuntemattomista todellisuuden aspekteista, mitä kyseinen liike on paljastanut.
        Voisit myös määritellä, mistä energiasta puhut. Fysiikalla on määritelmä energialle, mutta sinä taidat tarkoittaa jotain aivan muuta kuin fysiikan tuntemaa energiaa.

        Nagulismi on tyhjyyttään kumisevaa stiignafuulia vailla vähäisintäkään näyttöä. Castenadan "opit" on aikoja sitten todettu mielikuvituksen synnyttämäksi tarinaksi, jonka todellisuuspohja on varsin heppoinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Castanedasta:
        "Castanedan tutkimusten tieteellisyys on tyrmätty akateemisten antropologien taholta.[10] Merkittäviin Castanedan kriitikoihin kuuluu esimerkiksi Richard De Mille.[11] Kriitikoiden mukaan Castanedan ensimmäinen kirja perustuu ainakin osittain intiaanien todellisiin oppeihin myöhempien kirjojen perustuessa kirjastossa tehtyyn tutkimustyöhön ja liukuessa täysin fiktion puolelle"

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0603)

        Suomalaisen Wikipedian artikkelit ovat valitettavasti keskimäärin heikkolaatuisia ja erityisesti Castaneda:a kuvaava artikkeli mm., koska se on erittäin pintapuolinen ja sen painotukset vinoutuneita. Kaikenkaikkiaan, täytyy kyetä erottamaan Castaneda:n henkilö ja hänen esittämänsä näkemykset toisistaan ja nagualismin mukaan mm. henkilökohtainen historia ei ole oleellista, vaan jotain sellaista, mikä kannattaa pyrkiä poistamaan, koska se rajaa mahdollisuuksia ns. heijastaa sitä, mikä on ns. abstraktia. Castaneda:n kirjat ovat laadultaan niin kolossaalisella tasolla, että on oikeastaan merkityksetöntä, että mihin ne perustuvat ja nagualismin mukaanhan nimenomaan esim. unennäkö on yhtä todellista, kuin se, mitä tavallisesti ei pidetä unennäkönä ja jos ko. kirjat ovat esim. unennäön tuloksia, niin en siis näe siinä ongelmaa, koska kyse on nagualismin kuvauksesta ja nagualismissa noudatetaan nagualismin periaatteita...

        Kaikenkaikkiaan, Castaneda on näkemykseni mukaan kuvaillut nagualismia hyvinkin moitteettomasti ja kuten totesin, se tieteellinen aspekti ei ole oleellinen tässä asiayhteydessä. Castaneda sisällytti vielä siihen ensimmäiseen kirjaansa liitteiksi käsitteelliset analyysit: "erityisen yksimielisyyden vahvistaminen" ja [tietäjän ja ns. oppipojan toimintaan liittyvä] "rakenneanalyysi pääpiirteittäin", mutta myöhemmissä kirjoissaan hän luopui tuon tyyppisistä analyyttisistä pyrkimyksistään ilmeisistä syistä - oleellista ei ole pyrkimys pakottaa todellisuutta tiettyyn muottiin, vaan sen havainnointi siten, että ns. henkilökohtainen voima kasvaa ja olisikin jotensakin absurdia esim. yrittää määritellä oppilasaikansa alussa sitä, että mikä tietäjä on, koska tietäjä on oleellisesti osa naguaalia ja naguaali on sitä, mitä ei kyetä kuvaamaan. Esim. Castaneda kertoi, että kun hän myöhemmin tarjosi opettajalleen kopiota siitä ensimmäisestä kirjastaan, niin tämä kieltäytyi vastaanottamasta sitä, perustellen sitä sillä, että C:n pitäisi tietää, että mihin paperia käytetään Meksikossa, mikä kuvastaa oikeaa nagualistista asennetta. :D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0603)

        Suomalaisen Wikipedian artikkelit ovat valitettavasti keskimäärin heikkolaatuisia ja erityisesti Castaneda:a kuvaava artikkeli mm., koska se on erittäin pintapuolinen ja sen painotukset vinoutuneita. Kaikenkaikkiaan, täytyy kyetä erottamaan Castaneda:n henkilö ja hänen esittämänsä näkemykset toisistaan ja nagualismin mukaan mm. henkilökohtainen historia ei ole oleellista, vaan jotain sellaista, mikä kannattaa pyrkiä poistamaan, koska se rajaa mahdollisuuksia ns. heijastaa sitä, mikä on ns. abstraktia. Castaneda:n kirjat ovat laadultaan niin kolossaalisella tasolla, että on oikeastaan merkityksetöntä, että mihin ne perustuvat ja nagualismin mukaanhan nimenomaan esim. unennäkö on yhtä todellista, kuin se, mitä tavallisesti ei pidetä unennäkönä ja jos ko. kirjat ovat esim. unennäön tuloksia, niin en siis näe siinä ongelmaa, koska kyse on nagualismin kuvauksesta ja nagualismissa noudatetaan nagualismin periaatteita...

        Kaikenkaikkiaan, Castaneda on näkemykseni mukaan kuvaillut nagualismia hyvinkin moitteettomasti ja kuten totesin, se tieteellinen aspekti ei ole oleellinen tässä asiayhteydessä. Castaneda sisällytti vielä siihen ensimmäiseen kirjaansa liitteiksi käsitteelliset analyysit: "erityisen yksimielisyyden vahvistaminen" ja [tietäjän ja ns. oppipojan toimintaan liittyvä] "rakenneanalyysi pääpiirteittäin", mutta myöhemmissä kirjoissaan hän luopui tuon tyyppisistä analyyttisistä pyrkimyksistään ilmeisistä syistä - oleellista ei ole pyrkimys pakottaa todellisuutta tiettyyn muottiin, vaan sen havainnointi siten, että ns. henkilökohtainen voima kasvaa ja olisikin jotensakin absurdia esim. yrittää määritellä oppilasaikansa alussa sitä, että mikä tietäjä on, koska tietäjä on oleellisesti osa naguaalia ja naguaali on sitä, mitä ei kyetä kuvaamaan. Esim. Castaneda kertoi, että kun hän myöhemmin tarjosi opettajalleen kopiota siitä ensimmäisestä kirjastaan, niin tämä kieltäytyi vastaanottamasta sitä, perustellen sitä sillä, että C:n pitäisi tietää, että mihin paperia käytetään Meksikossa, mikä kuvastaa oikeaa nagualistista asennetta. :D

        Tiede keskittyy todellisuuteen. Keksityistä todellisuuksista pitäville on vaikkapa harry pottereita tai tolkienin teoksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysyin montako luonnontieteilijää tiedät, joiden mukaan nagulismi täydentää tiedettä. Kyseessä on samanlainen huuhaa kuin Sheldraken morfiset kentät, joista ei ole tieteellisen kritiikin kestävää näyttöä pätkääkään.

        Jos ensin määrittelisit, mikä on kokoomapiste ja minkä suhteen se liikkuu. Sen jälkeen voisit määritellä millä mekanismilla se tuottaa luonnontiedettä täydentävää tietoa. Voisit myös kertoa esimerkkejä niistä tieteelle tuntemattomista todellisuuden aspekteista, mitä kyseinen liike on paljastanut.
        Voisit myös määritellä, mistä energiasta puhut. Fysiikalla on määritelmä energialle, mutta sinä taidat tarkoittaa jotain aivan muuta kuin fysiikan tuntemaa energiaa.

        Nagulismi on tyhjyyttään kumisevaa stiignafuulia vailla vähäisintäkään näyttöä. Castenadan "opit" on aikoja sitten todettu mielikuvituksen synnyttämäksi tarinaksi, jonka todellisuuspohja on varsin heppoinen.

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0604)

        Ensimmäinen kysymyksesi vaikuttaa epärelevantilta, koska en ole väittänyt, että nagualismi tuottaisi tieteellistä kontribuutiota, vaan kyse on siitä, että kokoomapisteen liike mahdollistaa sellaisten todellisuuden aspektien havaitsemisen, joita aspekteja ei kyetä havaitsemaan kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa ja koska tiede ns. toimii vain kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, niin esim. luonnontieteilijät eivät voi päätyä yhteisymmärrykseen siitä, että ko. havainnot kuvaisivat todellisuutta, kuin vain jos heidän kokoomapisteensä ovat siirtyneet ko. sijaintiin ja vain niin kauan, kuin heidän kokoomapisteensä pysyvät siinä sijainnissa, missä ko. todellisuuden tavallisesti havaitsemattomat aspektit havaitaan, vaikka ne nimenomaan kuvaavatkin omalta osaltaan todellisuutta.

        Nagualismin kanta on se, että tietoisen olennon näkökulmasta kokoomapisteen sijainti todellakin on ns. kaikki-kaikessa, tarkoittaen sitä, että havaittava todellisuus ko. sijainnissa ei ole keksitty ja siltä osin, kuin havaitaan energia, niin kyseessä on nimenomaan todellisuus, toisin kuin havaittaessa todellisuuden kuvaus; mikä siis on tilanne kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, tarkoittaen sitä, että todellisuus sellaisena, kuin se tavallisesti havaitaan tai koetaan, on vain havaitsemiseen ja kognitioon liittyvien väistämättömien rajoitteiden tuottama todellisuuden abstraktio ja typistys.

        Castaneda on itseasiassa antanut kirjoissaan aivan selväjärkiset määritelmät käyttämilleen käsitteille ja hänen tarkkuustasonsa on myös hyvä, mutta tietenkin, koska kyseessä on oleellisesti tavanomaista laajempi ja tavallisesta poikkeava näkökulma todellisuuteen, niin kuvausten ymmärtäminen voi silti olla haasteellista ja etenkin, jos itsellä ei ole omakohtaista kokemusta siitä, että kokoomapiste ylipäätään voi liikkua, mutta ainakin henkilökohtaisesti tiedän varmuudella, että se voi liikkua ja sen liikkeen mukana todellisuus todellakin näyttää muuttuvan, eikä kyseessä ole sen enempää tai vähempää harha, kuin siinäkään, että miten todellisuus havaitaan kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, tarkoittaen sitä, että se, mitä tavallisesti havaitsemme, on vain energian eräs mahdollinen tulkinta.

        Kokoomapiste puolestaan on eräs nagualismin peruskäsitteistä ja sillä viitataan siihen mekanismiin, joka kokoaa yksilötasolla ne selittämättömän voiman emanaatiot, jotka mahdollistavat havainnot ja kyllä selittämätön voima on selittämätön ja sen vuoksi se on nimetty kuten se on nimetty. Oleellisesti se saa aikaan mm. kokoomapisteen liikkeen. Kokoomapiste liikkuu suhteessa emanaatioihin eo. merkityksessä ja emanaatiot ovat oleellisesti energiaa johtavia tietoisia säikeitä ja tietenkin emanaatioiden havaitseminen puolestaan myös edellyttää kokoomapisteen liikettä sen tavanomaisesta sijainnista, koska emaatiot ovat osa naguaalia.

        Kokoomapisteen liike tuottaa esim. sellaista luonnontiedettä täydentävää tietoa, että havainnoijat voivat; riittävästi käyttökelpoista energiaa omatessaan, halutessaan jopa siirtyä elämään johonkin niistä kokoomapisteen vaihtoehtoisista sijainneista, jotka mahdollistavat jonkin muun ns. täydellisen maailman kokoamisen. Nagualismin tarkoittama energia on ehdottoman reaalista ja tulkintani mukaan samaa energiaa, kuin fysiikankin tuntema, mutta kun puhutaan kokoomapisteen liikkeestä, niin viitataan tietenkin nimenomaan energiaan siltä osin, kuin se mahdollistaa ko. liikkeen.

        Eräs nagualismin aivan oleellisista pyrkimyksistä on em. energiatason kohottaminen, koska vain se ylipäätään mahdollistaa niiden todellisuuden tavallisesti havaitsemattomien aspektien havaitsemisen, joista Castaneda puhuu kirjoissaan, mutta havaitseminen sinällään ei suinkaan riitä, koska käytännössä ihmisen täytyy toimia energeettisesti täysin moitteettomasti kyetäkseen edistymään nagualismissa pidemmälle, mikä puolestaan on äärimmäisen vaikeaa ja sitä prosessia Castaneda on kuvannut kirjoissaan ja on selvää, että hänen tavoitteenansa ei ole ollut tieteellisten teorioiden kehittäminen; oppilasaikansa alkuvuosia lukuunottamatta, mm. metodologisten ongelmien vuoksi, mutta tietenkin etenkin sen vuoksi, että on paljon järkevämpää keskittyä em. energiatasonsa korottamiseen, kuin yrityksiin kuvata todellisuutta tieteellisesti, koska naguaali on ääretön...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0603)

        Suomalaisen Wikipedian artikkelit ovat valitettavasti keskimäärin heikkolaatuisia ja erityisesti Castaneda:a kuvaava artikkeli mm., koska se on erittäin pintapuolinen ja sen painotukset vinoutuneita. Kaikenkaikkiaan, täytyy kyetä erottamaan Castaneda:n henkilö ja hänen esittämänsä näkemykset toisistaan ja nagualismin mukaan mm. henkilökohtainen historia ei ole oleellista, vaan jotain sellaista, mikä kannattaa pyrkiä poistamaan, koska se rajaa mahdollisuuksia ns. heijastaa sitä, mikä on ns. abstraktia. Castaneda:n kirjat ovat laadultaan niin kolossaalisella tasolla, että on oikeastaan merkityksetöntä, että mihin ne perustuvat ja nagualismin mukaanhan nimenomaan esim. unennäkö on yhtä todellista, kuin se, mitä tavallisesti ei pidetä unennäkönä ja jos ko. kirjat ovat esim. unennäön tuloksia, niin en siis näe siinä ongelmaa, koska kyse on nagualismin kuvauksesta ja nagualismissa noudatetaan nagualismin periaatteita...

        Kaikenkaikkiaan, Castaneda on näkemykseni mukaan kuvaillut nagualismia hyvinkin moitteettomasti ja kuten totesin, se tieteellinen aspekti ei ole oleellinen tässä asiayhteydessä. Castaneda sisällytti vielä siihen ensimmäiseen kirjaansa liitteiksi käsitteelliset analyysit: "erityisen yksimielisyyden vahvistaminen" ja [tietäjän ja ns. oppipojan toimintaan liittyvä] "rakenneanalyysi pääpiirteittäin", mutta myöhemmissä kirjoissaan hän luopui tuon tyyppisistä analyyttisistä pyrkimyksistään ilmeisistä syistä - oleellista ei ole pyrkimys pakottaa todellisuutta tiettyyn muottiin, vaan sen havainnointi siten, että ns. henkilökohtainen voima kasvaa ja olisikin jotensakin absurdia esim. yrittää määritellä oppilasaikansa alussa sitä, että mikä tietäjä on, koska tietäjä on oleellisesti osa naguaalia ja naguaali on sitä, mitä ei kyetä kuvaamaan. Esim. Castaneda kertoi, että kun hän myöhemmin tarjosi opettajalleen kopiota siitä ensimmäisestä kirjastaan, niin tämä kieltäytyi vastaanottamasta sitä, perustellen sitä sillä, että C:n pitäisi tietää, että mihin paperia käytetään Meksikossa, mikä kuvastaa oikeaa nagualistista asennetta. :D

        "Castaneda:n kirjat ovat laadultaan niin kolossaalisella tasolla, että on oikeastaan merkityksetöntä, että mihin ne perustuvat "

        Taru sormusten herrasta ja Harry Potterit ovat vielä kolossiaalisemmalla stasolla, mutta ei se niinstä tiedettä tee.
        Hömppä on hömppää, kuten nimimerkkisikin. Professori et ole ja realismiin jutuillasi on hyvin heikko ote.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0604)

        Ensimmäinen kysymyksesi vaikuttaa epärelevantilta, koska en ole väittänyt, että nagualismi tuottaisi tieteellistä kontribuutiota, vaan kyse on siitä, että kokoomapisteen liike mahdollistaa sellaisten todellisuuden aspektien havaitsemisen, joita aspekteja ei kyetä havaitsemaan kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa ja koska tiede ns. toimii vain kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, niin esim. luonnontieteilijät eivät voi päätyä yhteisymmärrykseen siitä, että ko. havainnot kuvaisivat todellisuutta, kuin vain jos heidän kokoomapisteensä ovat siirtyneet ko. sijaintiin ja vain niin kauan, kuin heidän kokoomapisteensä pysyvät siinä sijainnissa, missä ko. todellisuuden tavallisesti havaitsemattomat aspektit havaitaan, vaikka ne nimenomaan kuvaavatkin omalta osaltaan todellisuutta.

        Nagualismin kanta on se, että tietoisen olennon näkökulmasta kokoomapisteen sijainti todellakin on ns. kaikki-kaikessa, tarkoittaen sitä, että havaittava todellisuus ko. sijainnissa ei ole keksitty ja siltä osin, kuin havaitaan energia, niin kyseessä on nimenomaan todellisuus, toisin kuin havaittaessa todellisuuden kuvaus; mikä siis on tilanne kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, tarkoittaen sitä, että todellisuus sellaisena, kuin se tavallisesti havaitaan tai koetaan, on vain havaitsemiseen ja kognitioon liittyvien väistämättömien rajoitteiden tuottama todellisuuden abstraktio ja typistys.

        Castaneda on itseasiassa antanut kirjoissaan aivan selväjärkiset määritelmät käyttämilleen käsitteille ja hänen tarkkuustasonsa on myös hyvä, mutta tietenkin, koska kyseessä on oleellisesti tavanomaista laajempi ja tavallisesta poikkeava näkökulma todellisuuteen, niin kuvausten ymmärtäminen voi silti olla haasteellista ja etenkin, jos itsellä ei ole omakohtaista kokemusta siitä, että kokoomapiste ylipäätään voi liikkua, mutta ainakin henkilökohtaisesti tiedän varmuudella, että se voi liikkua ja sen liikkeen mukana todellisuus todellakin näyttää muuttuvan, eikä kyseessä ole sen enempää tai vähempää harha, kuin siinäkään, että miten todellisuus havaitaan kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, tarkoittaen sitä, että se, mitä tavallisesti havaitsemme, on vain energian eräs mahdollinen tulkinta.

        Kokoomapiste puolestaan on eräs nagualismin peruskäsitteistä ja sillä viitataan siihen mekanismiin, joka kokoaa yksilötasolla ne selittämättömän voiman emanaatiot, jotka mahdollistavat havainnot ja kyllä selittämätön voima on selittämätön ja sen vuoksi se on nimetty kuten se on nimetty. Oleellisesti se saa aikaan mm. kokoomapisteen liikkeen. Kokoomapiste liikkuu suhteessa emanaatioihin eo. merkityksessä ja emanaatiot ovat oleellisesti energiaa johtavia tietoisia säikeitä ja tietenkin emanaatioiden havaitseminen puolestaan myös edellyttää kokoomapisteen liikettä sen tavanomaisesta sijainnista, koska emaatiot ovat osa naguaalia.

        Kokoomapisteen liike tuottaa esim. sellaista luonnontiedettä täydentävää tietoa, että havainnoijat voivat; riittävästi käyttökelpoista energiaa omatessaan, halutessaan jopa siirtyä elämään johonkin niistä kokoomapisteen vaihtoehtoisista sijainneista, jotka mahdollistavat jonkin muun ns. täydellisen maailman kokoamisen. Nagualismin tarkoittama energia on ehdottoman reaalista ja tulkintani mukaan samaa energiaa, kuin fysiikankin tuntema, mutta kun puhutaan kokoomapisteen liikkeestä, niin viitataan tietenkin nimenomaan energiaan siltä osin, kuin se mahdollistaa ko. liikkeen.

        Eräs nagualismin aivan oleellisista pyrkimyksistä on em. energiatason kohottaminen, koska vain se ylipäätään mahdollistaa niiden todellisuuden tavallisesti havaitsemattomien aspektien havaitsemisen, joista Castaneda puhuu kirjoissaan, mutta havaitseminen sinällään ei suinkaan riitä, koska käytännössä ihmisen täytyy toimia energeettisesti täysin moitteettomasti kyetäkseen edistymään nagualismissa pidemmälle, mikä puolestaan on äärimmäisen vaikeaa ja sitä prosessia Castaneda on kuvannut kirjoissaan ja on selvää, että hänen tavoitteenansa ei ole ollut tieteellisten teorioiden kehittäminen; oppilasaikansa alkuvuosia lukuunottamatta, mm. metodologisten ongelmien vuoksi, mutta tietenkin etenkin sen vuoksi, että on paljon järkevämpää keskittyä em. energiatasonsa korottamiseen, kuin yrityksiin kuvata todellisuutta tieteellisesti, koska naguaali on ääretön...

        "Nagualismin tarkoittama energia on ehdottoman reaalista"

        Eli silloin se on myös mitattavissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Castaneda:n kirjat ovat laadultaan niin kolossaalisella tasolla, että on oikeastaan merkityksetöntä, että mihin ne perustuvat "

        Taru sormusten herrasta ja Harry Potterit ovat vielä kolossiaalisemmalla stasolla, mutta ei se niinstä tiedettä tee.
        Hömppä on hömppää, kuten nimimerkkisikin. Professori et ole ja realismiin jutuillasi on hyvin heikko ote.

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0605)

        Taru sormusten herrasta on sellainen kuvitteellisen maailman tapahtumiin keskittyväksi tunnustettu kuvaus, jonka kaiketi harvat kokevat sisältävän erityisen merkittäviä käytännöllisiä ohjeita tai etenkään eksplisiittisiä ohjeita esim. kokoomapisteen siirtoon, olkoonkin, että esim. Gandalf:in hahmo on sellainen, että siinä on sellaisia piirteitä, jotka korreloivat tietäjän arkkityypin kanssa, vaikka Gandalf:han on ko. teoksen mukaan oikeasti kaiketi jonkinlainen "ruumiiseen pukeutunut" jumala, sillä Tolkien:in pantheon:issahan on koko joukko jumalia, joita hän kuvaa teoksessaan Silmarillion ja joiden välisiä suhteita olen itseasiassa analysoinut tarkemminkin.

        Castaneda:n kirjat toisaalta kuvaavat käytännössä moitteettomasti kaikki oleelliset todellisuuden kanssa vuorovaikuttamisen relevantit aspektit ja periaatteet sekä tarjoavat jopa mm. sellaisen menetelmän kuvauksen, jonka avulla kyetään havaitsemaan muita reaalisia maailmoja sekä toimimaan menestyksellisesti ns. epäorgaanisten olentojen kanssa.

        Tämä tarkoittaa sitä, että Taru sormusten herrasta -teoksen kontribuutio on luonteeltaan lähinnä taiteellista, kun taas Castaneda:n kirjojen taiteellisen kontribuution lisäksi niihin liittyy kolossaalinen kontribuutio nimenomaan optimaalisen todellisuuden kanssa vuorovaikuttamisen ohjeistuksen osalta, minkä ohjeistuksen optimaalisuuden jokainen voi omakohtaisesti todentaa mm. siinä vaiheessa, kun hänen kokoomapisteensä liikkuu ja erityisesti, kun hän tapaa epäorgaanisia olentoja...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0600)

        santtunen: "Nagualismi on yksi okkultisen uskonnon muoto, ja kuten kaikki lahkot, pitää itseään ainoana oikeana eikä ollenkaan uskontona."

        Nagualismi on vaikeasti luokiteltava asia, eikä nagualismissa oikeastaan olla kovin kiinnostuneitakaan luokitteluista, mutta näkisin, että oleellisesti kyseessä on sellainen maailmankatsomus, joka pyrkii mm. huomioimaan mahdollisimman selväjärkisesti sen osan todellisuudesta, jota tavallisesti ei kyetä huomioimaan, tuohon tarkoitukseen tavallisesti käytettävissä olevan käyttökelpoisen energian puutteen vuoksi, eivätkä sen näkemykset ole ristiriidassa esim. tieteen kanssa, toisin kuin tyypillisten uskontojen, vaan täydentävät sitä. Koska uskonnon määritelmä on erittäin lavea, niin nagualismia voidaan kyllä pitää myös jonkinlaisena uskomusjärjestelmänä, sillä kaikki maailmankatsomuksethan perustuvat tiettyihin oletuksiin ja nagualismikin käsittelee sellaisia aspekteja, joita käsitellään monissa uskonnoissakin.

        Nagualismi on kuitenkin luonteeltaan erittäin käytännöllistä, empiiristä ja yksilökeskeistä, toisin kuin tyypilliset uskonnot, joille ominaista on mm. dogmeihin perustuva ja ns. tulevaisuuteen suuntautuva hengellinen toiveajattelu ja oletettuun yliluonnolliseen liittyvät todentamattomat ja ns. sisäisestikin loogisesti ristiriitaiset näkemykset. Nagualismissa sen sijaan ei uskota siihen, että olemassa olisi ns. yliluonnollisia elementtejä tai olioita, vaan tuolta osin vain siihen, että kaikkea reaalista ei kyetä mitenkään selittämään oikeellisesti tai edes havaitsemaankaan; etenkään ns. kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, mikä sijainti puolestaan luonnehtii mm. kaikkea sitä havainnointia, mikä liittyy tieteeseen kuten sitä tavallisesti harjoitetaan, tarkoittaen sitä, että nagualismin mukaan olemassa on sellaisia ns. täysin luonnollisia asioita, joita kuitenkaan ei kyetä havaitsemaan.

        Nagualismi eroaa tyypillisistä uskonnoista myös siinä suhteessa, että niissä tyypillisesti pyritään kiinnittämään havaintojen ja kokemusten tulkinnat dogmien mukaisiksi, kun taas nagualismissa pyritään tiedostamaan kaikki ihmisen emanaatiot ja siten ihmisen koko olemus sellaisina, kuin ne oikeasti ovat, tarkoittaen sitä, että nagualismissa edetään ns. havainnot edellä ja itseasiassa pyritään tavallaan ns. mahdollisimman puhtaaseen empiriaan ja ollaan vähemmän kiinnostuneita käsitteellisestä selittämisestä, kuin esim. filosofiassa, joskin sitäkin tehdään siinä määrin, kuin se on välttämätöntä ja lähinnä se on välttämätöntä etenkin oppimisen alkuvaiheissa, naguaalin vaikutusten pehmentämiseksi.

        Nagualismissa korostetaan toisaalta voimakkaasti aiemmin tiedostamattoman tiedostamisen ja myös ns. maagisen ajattelun ja/tai mystisismin hyödyllisiä vaikutuksia, etenkin, koska ne tukevat kokoomapisteen liikettä, mutta nuo yhdistyvät nagualismissa nimenomaan äärimmäiseen kurinalaisuuteen ja selväjärkisyyteen, toisin kuin esim. ns. taikauskossa, jolle on tyypillistä sellaisten tulosten saavuttamisen väitteet, jotka väitteet eivät ole uskottavia.

        Lähinnä tuolta osin nagualismissa kyse on siitä, että kokoomapisteen liike poispäin sen tavanomaisesta sijainnista mahdollistaa käytettävissä olevan energiatason nousun, mutta oleellista on nimenomaan se, että ilman energeettisessä moitteettomuudessa pysyttäytymistä, se energia hajautuu silti takaisin ympäristöönsä, tarkoittaen sitä, että nagualistin täytyy kyetä olemaan sekä moitteeton Taika-Jim, että ns. selväjärkisyyden mallikappale. :D

        Siis maailmankatsomus, yksi uskonto, käsitys tavallisten asioiden lisäksi henkimaailman ja uskonasioista. Ja omasta mielestään oikea käsitys eikä väärä käsitys. Kuten kaikki ajattelevat.

        Uskonnoissa ja ateismissa taas on nagualismin mielestä väärä käsitys näistä.

        Ei tuo auta. Yksi uskonnon tai noituuden käsitys kuten kaikki muutkin uskonnon tai noituuden käsitykset. Muut ovat uskontoa, koska ovat vääriä, tämä on oikea maailmankatsomus. Sitä kaikki mk sanoo, jotka väittävät olevansa muuta kuin uskonto. Wiccalaisuus ja Steinerin hengen tiede, useat helluntailaiset jne.

        Minusta nagualismi on yksi noituuteen kuuluva oppisuunta, occultistinen harhaoppi, jossa on paljon totta ja kiehtovaa, eihän siihen muuten kukaan uskoisi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0603)

        Suomalaisen Wikipedian artikkelit ovat valitettavasti keskimäärin heikkolaatuisia ja erityisesti Castaneda:a kuvaava artikkeli mm., koska se on erittäin pintapuolinen ja sen painotukset vinoutuneita. Kaikenkaikkiaan, täytyy kyetä erottamaan Castaneda:n henkilö ja hänen esittämänsä näkemykset toisistaan ja nagualismin mukaan mm. henkilökohtainen historia ei ole oleellista, vaan jotain sellaista, mikä kannattaa pyrkiä poistamaan, koska se rajaa mahdollisuuksia ns. heijastaa sitä, mikä on ns. abstraktia. Castaneda:n kirjat ovat laadultaan niin kolossaalisella tasolla, että on oikeastaan merkityksetöntä, että mihin ne perustuvat ja nagualismin mukaanhan nimenomaan esim. unennäkö on yhtä todellista, kuin se, mitä tavallisesti ei pidetä unennäkönä ja jos ko. kirjat ovat esim. unennäön tuloksia, niin en siis näe siinä ongelmaa, koska kyse on nagualismin kuvauksesta ja nagualismissa noudatetaan nagualismin periaatteita...

        Kaikenkaikkiaan, Castaneda on näkemykseni mukaan kuvaillut nagualismia hyvinkin moitteettomasti ja kuten totesin, se tieteellinen aspekti ei ole oleellinen tässä asiayhteydessä. Castaneda sisällytti vielä siihen ensimmäiseen kirjaansa liitteiksi käsitteelliset analyysit: "erityisen yksimielisyyden vahvistaminen" ja [tietäjän ja ns. oppipojan toimintaan liittyvä] "rakenneanalyysi pääpiirteittäin", mutta myöhemmissä kirjoissaan hän luopui tuon tyyppisistä analyyttisistä pyrkimyksistään ilmeisistä syistä - oleellista ei ole pyrkimys pakottaa todellisuutta tiettyyn muottiin, vaan sen havainnointi siten, että ns. henkilökohtainen voima kasvaa ja olisikin jotensakin absurdia esim. yrittää määritellä oppilasaikansa alussa sitä, että mikä tietäjä on, koska tietäjä on oleellisesti osa naguaalia ja naguaali on sitä, mitä ei kyetä kuvaamaan. Esim. Castaneda kertoi, että kun hän myöhemmin tarjosi opettajalleen kopiota siitä ensimmäisestä kirjastaan, niin tämä kieltäytyi vastaanottamasta sitä, perustellen sitä sillä, että C:n pitäisi tietää, että mihin paperia käytetään Meksikossa, mikä kuvastaa oikeaa nagualistista asennetta. :D

        Niin nagualismiin pitää mennä sisälle, osallistuvalla havainnoinnilla, mutta se mihin mennään on noituuden henkimaailma.

        Jeesuksen opetuslapsena taas mennään sisälle henkimaailman valon puolelle, kristillisissä hyvissä seurakunnissa. Raamatun, rukouksen ja kirkon opetuksen perusteella. Rukous tuo siihen Pyhän Hengen johdatuksen.

        Ateisti ja toisuskoinen katsoo ulkopuolelta, mutta Castanjedan kirjoissa voi eläytyä noidan oppilaan elämään.

        Meidän pitäisi kirjoittaa kirja samalla tavoin Jeesuksen opetuslapsen elämästä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tiede keskittyy todellisuuteen. Keksityistä todellisuuksista pitäville on vaikkapa harry pottereita tai tolkienin teoksia.

        Jumalan Valtakunta, henkimaailma, seurakunta, rukouskammio ja Jumalan maailma ovat myös todellisuutta. Ateisti näkee vaan uskovan ihmisen ja hänen seurakuntansa ulkoa päin, mutta siinä on nämä todellisuudetkin, joihin uskova on yhteydessä enemmän tai vähemmän.

        Ateisti kieltää nämä, minusta ne ovat olemassa.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Siis maailmankatsomus, yksi uskonto, käsitys tavallisten asioiden lisäksi henkimaailman ja uskonasioista. Ja omasta mielestään oikea käsitys eikä väärä käsitys. Kuten kaikki ajattelevat.

        Uskonnoissa ja ateismissa taas on nagualismin mielestä väärä käsitys näistä.

        Ei tuo auta. Yksi uskonnon tai noituuden käsitys kuten kaikki muutkin uskonnon tai noituuden käsitykset. Muut ovat uskontoa, koska ovat vääriä, tämä on oikea maailmankatsomus. Sitä kaikki mk sanoo, jotka väittävät olevansa muuta kuin uskonto. Wiccalaisuus ja Steinerin hengen tiede, useat helluntailaiset jne.

        Minusta nagualismi on yksi noituuteen kuuluva oppisuunta, occultistinen harhaoppi, jossa on paljon totta ja kiehtovaa, eihän siihen muuten kukaan uskoisi.

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0606)

        santtunen: "Uskonnoissa ja ateismissa taas on nagualismin mielestä väärä käsitys näistä."

        Nagualismi ei ole millään muotoa ristiriidassa ateismin kanssa, sillä ateismihan tarkoittaa vain sitä, että ei uskota yliluonnollisia kykyjä omaaviin olentoihin ja niihinhän ei uskota nagualismissakaan, vaan esim. ns. epäorgaaniset olennot ovat nagualismin mukaan kuolevaisia olentoja siinä missä ihmisetkin.

        "Minusta nagualismi on yksi noituuteen kuuluva oppisuunta, occultistinen harhaoppi, jossa on paljon totta ja kiehtovaa, eihän siihen muuten kukaan uskoisi."

        Nagualismissa pyritään hyvin käytännöllisistä syistä oleellisesti ns. henkilökohtaisen voiman kasvattamiseen, todellisuuden havaitsemiseen sellaisena, kuin se oikeasti on ja myös ns. ihmisen hengen täydellistämiseen, jotka kaikki edellyttävät nimenomaan energeettistä moitteettomuutta, eikä siinä toisaalta uskota yliluonnollisiin voimiin tai olentoihin, eikä noituus-termi siis ole ollenkaan sopiva käytettäväksi tässä asiayhteydessä, vaan kyseessä on vain ymmärtämättömien teistien virheellinen luokittelu.

        Castaneda tosin itsekin kutsui itseään tietyssä vaiheessa noidaksi, koska hänen opettajansa oli huijannut hänet luulemaan olevansa ns. noidan opissa, koska C:llä oli tuolloin kiinnostusta lähinnä noituuteen, mikä toimi hänelle motivaationa oppia uusia asioita, mitä hän kuvaa etenkin siinä ensimmäisessä kirjassaan, joka tosiaan sisältää sellaisiakin elementtejä, joita voidaan luonnehtia noituudeksi, mutta hänen opettajansa ohjasi hänet myöhemmin pois tuosta suuntauksesta, joskin oli nimenomaan huolissaan siitä, että C voisi tuon taipumuksensa vuoksi ajautua samaan tilanteeseen kuin ns. muinaiset noidat, jotka olivat lähinnä jonkinlaisia itsekeskeisiä velhoja, sen sijaan, että olisivat olleet sellaisia itsetärkeydestänsä eroon pyrkiviä tietäjiä, joista modernissa nagualismissa puhutaan. Nagualismista saa väärän kuvan, jos lukee vain sen ensimmäisen kirjan, joka kuvaa sitä aikaa, kun Castaneda:lla oli vasta hyvin vähän ymmärrystä nagualismista ja hänen opettajansa toisaalta ei ollut kiinnostunut Castaneda:n julkaisutoiminnasta, vaan siitä, että Castaneda:sta tulisi hänen seuraajansa naguaalina.

        Castenada:n opettajalla oli itseasiassa suuria vaikeuksia löytää sellainen termi, joka ylipäätään kuvailisi oikein häntä itseään, koska nagualismi on niin erilainen, kuin muut maailmankatsomukset ja myös, koska naguaali on oleellisesti mahdoton kuvattavaksi, mutta vähiten harhaanjohtavia ovat ehkä termit: 1) "naguaali", 2) "tietäjä", 3) "näkijä" ja 4) "maagikko", joissa niissäkin on omat ongelmansa, sillä: 1) "naguaali" -termi ei ole yleisesti tunnettu ja sillä viitataan nagualismissa itse asiassa vain nagualisti-ryhmän johtajaan, 3) "näkijä" ei oikeastaan kuvaa kaikkea sitä, mitä nagualismi pitää sisällään, eikä toisaalta viittaa vain ns. selvänäkemiseen ja 4) "maagikko" viittaa yliluonnolliseen, josta siis nagualismissa ei ole kyse, vaikka nagualismissa toisaalta selvästi arvostetaankin mysteereitä ja myös käytännöllisistä syistä. Englanninkielessä toisaalta käytetään termiä "sorcerer", jonka relevantti sisältö lähinnä kääntyy termiksi "tietäjä" tai ehkä "shamaani":kin olisi kelvollinen vastine, mutta sen osalta ongelmana on se, että muiden traditioiden ns. vähäisemmät "shamaanit" tyypillisesti eivät vaikuta omaavan kovinkaan selväjärkistä käsitystä todellisuuden rakenteesta ja toisaalta nagualismissa selväjärkisyys on eräs perusvaatimuksista.

        Näiden syiden vuoksi esim. itse olen käyttänyt termiä 2) "tietäjä", joka toisaalta nagualismissa viittaa itseasiassa vain sellaiseen henkilöön, joka on jo edennyt niin pitkälle, että kykenee tiedostamaan kaikki emanaationsa, mihin puolestaan suurin osa nagualisteista nimenomaan ei pysty ja niihin muihin viitataan termillä "soturi", mikä puolestaan on helposti harhaanjohtava, koska kyse ei ole sotilaallisesta toiminnasta, vaan toiminnasta ihmisen ns. luontaisia vihollisia vastaan, joiksi nagualismissa tunnistetaan: 1) pelko, 2) selkeys, 3) voima ja 4) vanhuudenheikkous, tarkoittaen sitä, että "tietäjä" on nagualismin mukaan itseasiassa "tietäjä"; "man-of-knowledge", vasta kyettyään voittamaan/hallitsemaan nuo kaikki...


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Niin nagualismiin pitää mennä sisälle, osallistuvalla havainnoinnilla, mutta se mihin mennään on noituuden henkimaailma.

        Jeesuksen opetuslapsena taas mennään sisälle henkimaailman valon puolelle, kristillisissä hyvissä seurakunnissa. Raamatun, rukouksen ja kirkon opetuksen perusteella. Rukous tuo siihen Pyhän Hengen johdatuksen.

        Ateisti ja toisuskoinen katsoo ulkopuolelta, mutta Castanjedan kirjoissa voi eläytyä noidan oppilaan elämään.

        Meidän pitäisi kirjoittaa kirja samalla tavoin Jeesuksen opetuslapsen elämästä.

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0607)

        santtunen: "Niin nagualismiin pitää mennä sisälle, osallistuvalla havainnoinnilla, mutta se mihin mennään on noituuden henkimaailma."

        Naguaalin suora näkeminen on äärimmäisen vaarallista niille, joilla ei ole riittävästi henkilökohtaista voimaa, koska jos kokoomapiste liikkuu, niin se liikkuu siihen suuntaan, mihin sillä on taipumus kyseisen yksilön tapauksessa liikkua ja jos esim. ihminen on aiemmin toiminut holtittomalla tavalla, niin kyseinen liike on holtitonta ja jos pelokas, niin hän ei kestä niitä kokemuksia joita uuteen sijaintiin liittyy menettämättä energiaansa jne. Tässä yhteydessä tarkoitan naguaalilla siis nimenomaan selittämätöntä persoonatonta voimaa, enkä naguaalia tietäjänä, koska vastuullisen tietäjän henkilökohtainen voima johtaa luontaisesti siihen, että vuorovaikutus hänen ja hänen oppilaidensa kanssa on paras mahdollinen.

        Castaneda kuvaa kirjoissaan oikeellisesti niitä kauhuja, joita liittyy etenkin siihen, kun em. voima kohdataan tilanteessa, jolloin omataan vielä vasta hyvin vähän henkilökohtaista voimaa ja kaikkien, jotka aikovat oppia, täytyy käydä omakohtaisesti läpi ne kokemukset, mitä sitten ko. kokoomapisteen sijainnit tuovatkin yksilötasolla mukanaan, tullakseen mm. vakuuttuneiksi siitä, että ainoa mahdollinen toimintatapa ns. naguaalissa, on toimiminen moitteettomalla tavalla ja em. mainittujen syiden vuoksi sen moitteettomuuden täytyy laajentua kattamaan myös kaikki muukin ko. yksilön toiminta, jos siis ihminen haluaa kyetä tiedostamaan naguaalin turvallisesti, sen sijaan, että tyytyisi vain toimimaan kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa tai kehittelemään tyypillisiä uskontoihin kuuluvia fiktiivisiä tarinoita siitä, että millainen todellisuus oikeasti on.

        "Jeesuksen opetuslapsena taas mennään sisälle henkimaailman valon puolelle, kristillisissä hyvissä seurakunnissa. Raamatun, rukouksen ja kirkon opetuksen perusteella. Rukous tuo siihen Pyhän Hengen johdatuksen."

        Myös nagualismissa mennään sinne ns. valon puolelle ja kuten aiemmin kuvasin, esim. Castaneda:n opettaja kykeni helposti saamaan Castaneda:n ns. näkemään naguaalissa sen ns. ison valon, mutta käytännössä ihmisiltä ei löydy riittävästi kurinalaisuutta pysyttäytyä energeettisessä moitteettomuudessa naguaalissa ilman aiemmin kuvatun kaltaisia ongelmallisiksi koettavia kokemuksia, sillä esim. se valo on hyvin helppo tulkita virheellisesti Jumalaksi, tarkoittaen sitä, että se, että ihmisen kokoomapiste pysyy siinä ns. valon puolen sijainnissa, mikä tarkoittaa pysyttäytymistä ihmisen muotin sisältämien emanaatioiden suorassa havainnoinnissa, ei perustu siihen valoon itseensä, vaan ihmisen oman toiminnan energeettiseen moitteettomuuteen, mikä on syy mm. siihen, että vaikka se valo onkin äärimmäisen vaikuttava kokemus, niin tyypillisesti ihmiset itseasiassa unohtavat nähneensä sen, vaikka sen näkisivätkin ja nyt puhutaan siis nimenomaan sen näkemisestä naguaalissa, eikä vain jonkin tavallisen ison valon kuvittelemisesta.

        "Ateisti ja toisuskoinen katsoo ulkopuolelta, mutta Castanjedan kirjoissa voi eläytyä noidan oppilaan elämään."

        Naguaalit eivät katso sitä ns. valon puolta ulko-, vaan sisäpuolelta, eivätkä ole noitia, vaan tietäjiä, mutta oppimisvaiheessa jokaisen tietäjän täytyy käydä läpi ne ongelmalliset kokemukset joihin hänen aiemman toimintansa moitteettomuuden puutteet kyseisessä oppimisvaiheessa sitten johtavatkin, mikä on siinä mielessä hyvin ymmärrettävää, että ihmiskuntahan on kaikenkaikkiaan perusteellisessa heikkouden tilassa poikettuaan moitteettomuuden periaatteesta, mille vastine uskonnollisessa ajattelussa on ns. syntiinlankeemus ja nagualismi siis on ns. matka takaisin paratiisiin, jonka matkan helppous tai vaikeus on juurikin suhteessa ko. ihmisen toiminnan energeettiseen moitteettomuuteen tai sen puutteeseen ja jos esim. Jumalan kuvitteleminen edesauttaa moitteettomuudessa pysyttäytymistä, niin mielestäni se on ok, vaikka Jumalaa ei olekaan olemassa ja etenkin, jos kuitenkin tietää, että Jumalaa ei ole olemassa, koska silloin kyseessä on itseasiassa ns. Jumalan olemattomuuden ei-tekeminen, mikä tarkoittaa kokoomapisteen siirtämistä...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0607)

        santtunen: "Niin nagualismiin pitää mennä sisälle, osallistuvalla havainnoinnilla, mutta se mihin mennään on noituuden henkimaailma."

        Naguaalin suora näkeminen on äärimmäisen vaarallista niille, joilla ei ole riittävästi henkilökohtaista voimaa, koska jos kokoomapiste liikkuu, niin se liikkuu siihen suuntaan, mihin sillä on taipumus kyseisen yksilön tapauksessa liikkua ja jos esim. ihminen on aiemmin toiminut holtittomalla tavalla, niin kyseinen liike on holtitonta ja jos pelokas, niin hän ei kestä niitä kokemuksia joita uuteen sijaintiin liittyy menettämättä energiaansa jne. Tässä yhteydessä tarkoitan naguaalilla siis nimenomaan selittämätöntä persoonatonta voimaa, enkä naguaalia tietäjänä, koska vastuullisen tietäjän henkilökohtainen voima johtaa luontaisesti siihen, että vuorovaikutus hänen ja hänen oppilaidensa kanssa on paras mahdollinen.

        Castaneda kuvaa kirjoissaan oikeellisesti niitä kauhuja, joita liittyy etenkin siihen, kun em. voima kohdataan tilanteessa, jolloin omataan vielä vasta hyvin vähän henkilökohtaista voimaa ja kaikkien, jotka aikovat oppia, täytyy käydä omakohtaisesti läpi ne kokemukset, mitä sitten ko. kokoomapisteen sijainnit tuovatkin yksilötasolla mukanaan, tullakseen mm. vakuuttuneiksi siitä, että ainoa mahdollinen toimintatapa ns. naguaalissa, on toimiminen moitteettomalla tavalla ja em. mainittujen syiden vuoksi sen moitteettomuuden täytyy laajentua kattamaan myös kaikki muukin ko. yksilön toiminta, jos siis ihminen haluaa kyetä tiedostamaan naguaalin turvallisesti, sen sijaan, että tyytyisi vain toimimaan kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa tai kehittelemään tyypillisiä uskontoihin kuuluvia fiktiivisiä tarinoita siitä, että millainen todellisuus oikeasti on.

        "Jeesuksen opetuslapsena taas mennään sisälle henkimaailman valon puolelle, kristillisissä hyvissä seurakunnissa. Raamatun, rukouksen ja kirkon opetuksen perusteella. Rukous tuo siihen Pyhän Hengen johdatuksen."

        Myös nagualismissa mennään sinne ns. valon puolelle ja kuten aiemmin kuvasin, esim. Castaneda:n opettaja kykeni helposti saamaan Castaneda:n ns. näkemään naguaalissa sen ns. ison valon, mutta käytännössä ihmisiltä ei löydy riittävästi kurinalaisuutta pysyttäytyä energeettisessä moitteettomuudessa naguaalissa ilman aiemmin kuvatun kaltaisia ongelmallisiksi koettavia kokemuksia, sillä esim. se valo on hyvin helppo tulkita virheellisesti Jumalaksi, tarkoittaen sitä, että se, että ihmisen kokoomapiste pysyy siinä ns. valon puolen sijainnissa, mikä tarkoittaa pysyttäytymistä ihmisen muotin sisältämien emanaatioiden suorassa havainnoinnissa, ei perustu siihen valoon itseensä, vaan ihmisen oman toiminnan energeettiseen moitteettomuuteen, mikä on syy mm. siihen, että vaikka se valo onkin äärimmäisen vaikuttava kokemus, niin tyypillisesti ihmiset itseasiassa unohtavat nähneensä sen, vaikka sen näkisivätkin ja nyt puhutaan siis nimenomaan sen näkemisestä naguaalissa, eikä vain jonkin tavallisen ison valon kuvittelemisesta.

        "Ateisti ja toisuskoinen katsoo ulkopuolelta, mutta Castanjedan kirjoissa voi eläytyä noidan oppilaan elämään."

        Naguaalit eivät katso sitä ns. valon puolta ulko-, vaan sisäpuolelta, eivätkä ole noitia, vaan tietäjiä, mutta oppimisvaiheessa jokaisen tietäjän täytyy käydä läpi ne ongelmalliset kokemukset joihin hänen aiemman toimintansa moitteettomuuden puutteet kyseisessä oppimisvaiheessa sitten johtavatkin, mikä on siinä mielessä hyvin ymmärrettävää, että ihmiskuntahan on kaikenkaikkiaan perusteellisessa heikkouden tilassa poikettuaan moitteettomuuden periaatteesta, mille vastine uskonnollisessa ajattelussa on ns. syntiinlankeemus ja nagualismi siis on ns. matka takaisin paratiisiin, jonka matkan helppous tai vaikeus on juurikin suhteessa ko. ihmisen toiminnan energeettiseen moitteettomuuteen tai sen puutteeseen ja jos esim. Jumalan kuvitteleminen edesauttaa moitteettomuudessa pysyttäytymistä, niin mielestäni se on ok, vaikka Jumalaa ei olekaan olemassa ja etenkin, jos kuitenkin tietää, että Jumalaa ei ole olemassa, koska silloin kyseessä on itseasiassa ns. Jumalan olemattomuuden ei-tekeminen, mikä tarkoittaa kokoomapisteen siirtämistä...

        Olen kuullut, kun ihminen näkee toiseen todellisuuteen, hän säikähtää ,koska hän projisoi sinne omia pelkojaan.

        ..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen kuullut, kun ihminen näkee toiseen todellisuuteen, hän säikähtää ,koska hän projisoi sinne omia pelkojaan.

        ..

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0608)

        Ihmisen täytyy olla täydellinen, voidakseen saavuttaa ns. itsen kokonaisuuden. Käytännössä tietäjän liittolaisena toimiva epäorgaaninen olento kyllä onneksi varoittaa, jos tietäjän ote alkaa lipsua, lausumalla esim.: "memento mori" tms. :D


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0606)

        santtunen: "Uskonnoissa ja ateismissa taas on nagualismin mielestä väärä käsitys näistä."

        Nagualismi ei ole millään muotoa ristiriidassa ateismin kanssa, sillä ateismihan tarkoittaa vain sitä, että ei uskota yliluonnollisia kykyjä omaaviin olentoihin ja niihinhän ei uskota nagualismissakaan, vaan esim. ns. epäorgaaniset olennot ovat nagualismin mukaan kuolevaisia olentoja siinä missä ihmisetkin.

        "Minusta nagualismi on yksi noituuteen kuuluva oppisuunta, occultistinen harhaoppi, jossa on paljon totta ja kiehtovaa, eihän siihen muuten kukaan uskoisi."

        Nagualismissa pyritään hyvin käytännöllisistä syistä oleellisesti ns. henkilökohtaisen voiman kasvattamiseen, todellisuuden havaitsemiseen sellaisena, kuin se oikeasti on ja myös ns. ihmisen hengen täydellistämiseen, jotka kaikki edellyttävät nimenomaan energeettistä moitteettomuutta, eikä siinä toisaalta uskota yliluonnollisiin voimiin tai olentoihin, eikä noituus-termi siis ole ollenkaan sopiva käytettäväksi tässä asiayhteydessä, vaan kyseessä on vain ymmärtämättömien teistien virheellinen luokittelu.

        Castaneda tosin itsekin kutsui itseään tietyssä vaiheessa noidaksi, koska hänen opettajansa oli huijannut hänet luulemaan olevansa ns. noidan opissa, koska C:llä oli tuolloin kiinnostusta lähinnä noituuteen, mikä toimi hänelle motivaationa oppia uusia asioita, mitä hän kuvaa etenkin siinä ensimmäisessä kirjassaan, joka tosiaan sisältää sellaisiakin elementtejä, joita voidaan luonnehtia noituudeksi, mutta hänen opettajansa ohjasi hänet myöhemmin pois tuosta suuntauksesta, joskin oli nimenomaan huolissaan siitä, että C voisi tuon taipumuksensa vuoksi ajautua samaan tilanteeseen kuin ns. muinaiset noidat, jotka olivat lähinnä jonkinlaisia itsekeskeisiä velhoja, sen sijaan, että olisivat olleet sellaisia itsetärkeydestänsä eroon pyrkiviä tietäjiä, joista modernissa nagualismissa puhutaan. Nagualismista saa väärän kuvan, jos lukee vain sen ensimmäisen kirjan, joka kuvaa sitä aikaa, kun Castaneda:lla oli vasta hyvin vähän ymmärrystä nagualismista ja hänen opettajansa toisaalta ei ollut kiinnostunut Castaneda:n julkaisutoiminnasta, vaan siitä, että Castaneda:sta tulisi hänen seuraajansa naguaalina.

        Castenada:n opettajalla oli itseasiassa suuria vaikeuksia löytää sellainen termi, joka ylipäätään kuvailisi oikein häntä itseään, koska nagualismi on niin erilainen, kuin muut maailmankatsomukset ja myös, koska naguaali on oleellisesti mahdoton kuvattavaksi, mutta vähiten harhaanjohtavia ovat ehkä termit: 1) "naguaali", 2) "tietäjä", 3) "näkijä" ja 4) "maagikko", joissa niissäkin on omat ongelmansa, sillä: 1) "naguaali" -termi ei ole yleisesti tunnettu ja sillä viitataan nagualismissa itse asiassa vain nagualisti-ryhmän johtajaan, 3) "näkijä" ei oikeastaan kuvaa kaikkea sitä, mitä nagualismi pitää sisällään, eikä toisaalta viittaa vain ns. selvänäkemiseen ja 4) "maagikko" viittaa yliluonnolliseen, josta siis nagualismissa ei ole kyse, vaikka nagualismissa toisaalta selvästi arvostetaankin mysteereitä ja myös käytännöllisistä syistä. Englanninkielessä toisaalta käytetään termiä "sorcerer", jonka relevantti sisältö lähinnä kääntyy termiksi "tietäjä" tai ehkä "shamaani":kin olisi kelvollinen vastine, mutta sen osalta ongelmana on se, että muiden traditioiden ns. vähäisemmät "shamaanit" tyypillisesti eivät vaikuta omaavan kovinkaan selväjärkistä käsitystä todellisuuden rakenteesta ja toisaalta nagualismissa selväjärkisyys on eräs perusvaatimuksista.

        Näiden syiden vuoksi esim. itse olen käyttänyt termiä 2) "tietäjä", joka toisaalta nagualismissa viittaa itseasiassa vain sellaiseen henkilöön, joka on jo edennyt niin pitkälle, että kykenee tiedostamaan kaikki emanaationsa, mihin puolestaan suurin osa nagualisteista nimenomaan ei pysty ja niihin muihin viitataan termillä "soturi", mikä puolestaan on helposti harhaanjohtava, koska kyse ei ole sotilaallisesta toiminnasta, vaan toiminnasta ihmisen ns. luontaisia vihollisia vastaan, joiksi nagualismissa tunnistetaan: 1) pelko, 2) selkeys, 3) voima ja 4) vanhuudenheikkous, tarkoittaen sitä, että "tietäjä" on nagualismin mukaan itseasiassa "tietäjä"; "man-of-knowledge", vasta kyettyään voittamaan/hallitsemaan nuo kaikki...

        Voimiin siinä ollaan yhteydessä. Henkimaailmaan. Se johtaa sen uskontotieteen, teologian ja parapsykologian tutkimiin asioihin, jolloin se on yksi uskonnon ja noituuden suunta.

        Siinä väitetään pysyttävän ihmisessä ja ateismissa, mutta selvää henkimaailman voimien aktivoimistahan tuo on. Voi väittää, että ne ovat vain ihmisessä, mutta se on vain väite.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0606)

        santtunen: "Uskonnoissa ja ateismissa taas on nagualismin mielestä väärä käsitys näistä."

        Nagualismi ei ole millään muotoa ristiriidassa ateismin kanssa, sillä ateismihan tarkoittaa vain sitä, että ei uskota yliluonnollisia kykyjä omaaviin olentoihin ja niihinhän ei uskota nagualismissakaan, vaan esim. ns. epäorgaaniset olennot ovat nagualismin mukaan kuolevaisia olentoja siinä missä ihmisetkin.

        "Minusta nagualismi on yksi noituuteen kuuluva oppisuunta, occultistinen harhaoppi, jossa on paljon totta ja kiehtovaa, eihän siihen muuten kukaan uskoisi."

        Nagualismissa pyritään hyvin käytännöllisistä syistä oleellisesti ns. henkilökohtaisen voiman kasvattamiseen, todellisuuden havaitsemiseen sellaisena, kuin se oikeasti on ja myös ns. ihmisen hengen täydellistämiseen, jotka kaikki edellyttävät nimenomaan energeettistä moitteettomuutta, eikä siinä toisaalta uskota yliluonnollisiin voimiin tai olentoihin, eikä noituus-termi siis ole ollenkaan sopiva käytettäväksi tässä asiayhteydessä, vaan kyseessä on vain ymmärtämättömien teistien virheellinen luokittelu.

        Castaneda tosin itsekin kutsui itseään tietyssä vaiheessa noidaksi, koska hänen opettajansa oli huijannut hänet luulemaan olevansa ns. noidan opissa, koska C:llä oli tuolloin kiinnostusta lähinnä noituuteen, mikä toimi hänelle motivaationa oppia uusia asioita, mitä hän kuvaa etenkin siinä ensimmäisessä kirjassaan, joka tosiaan sisältää sellaisiakin elementtejä, joita voidaan luonnehtia noituudeksi, mutta hänen opettajansa ohjasi hänet myöhemmin pois tuosta suuntauksesta, joskin oli nimenomaan huolissaan siitä, että C voisi tuon taipumuksensa vuoksi ajautua samaan tilanteeseen kuin ns. muinaiset noidat, jotka olivat lähinnä jonkinlaisia itsekeskeisiä velhoja, sen sijaan, että olisivat olleet sellaisia itsetärkeydestänsä eroon pyrkiviä tietäjiä, joista modernissa nagualismissa puhutaan. Nagualismista saa väärän kuvan, jos lukee vain sen ensimmäisen kirjan, joka kuvaa sitä aikaa, kun Castaneda:lla oli vasta hyvin vähän ymmärrystä nagualismista ja hänen opettajansa toisaalta ei ollut kiinnostunut Castaneda:n julkaisutoiminnasta, vaan siitä, että Castaneda:sta tulisi hänen seuraajansa naguaalina.

        Castenada:n opettajalla oli itseasiassa suuria vaikeuksia löytää sellainen termi, joka ylipäätään kuvailisi oikein häntä itseään, koska nagualismi on niin erilainen, kuin muut maailmankatsomukset ja myös, koska naguaali on oleellisesti mahdoton kuvattavaksi, mutta vähiten harhaanjohtavia ovat ehkä termit: 1) "naguaali", 2) "tietäjä", 3) "näkijä" ja 4) "maagikko", joissa niissäkin on omat ongelmansa, sillä: 1) "naguaali" -termi ei ole yleisesti tunnettu ja sillä viitataan nagualismissa itse asiassa vain nagualisti-ryhmän johtajaan, 3) "näkijä" ei oikeastaan kuvaa kaikkea sitä, mitä nagualismi pitää sisällään, eikä toisaalta viittaa vain ns. selvänäkemiseen ja 4) "maagikko" viittaa yliluonnolliseen, josta siis nagualismissa ei ole kyse, vaikka nagualismissa toisaalta selvästi arvostetaankin mysteereitä ja myös käytännöllisistä syistä. Englanninkielessä toisaalta käytetään termiä "sorcerer", jonka relevantti sisältö lähinnä kääntyy termiksi "tietäjä" tai ehkä "shamaani":kin olisi kelvollinen vastine, mutta sen osalta ongelmana on se, että muiden traditioiden ns. vähäisemmät "shamaanit" tyypillisesti eivät vaikuta omaavan kovinkaan selväjärkistä käsitystä todellisuuden rakenteesta ja toisaalta nagualismissa selväjärkisyys on eräs perusvaatimuksista.

        Näiden syiden vuoksi esim. itse olen käyttänyt termiä 2) "tietäjä", joka toisaalta nagualismissa viittaa itseasiassa vain sellaiseen henkilöön, joka on jo edennyt niin pitkälle, että kykenee tiedostamaan kaikki emanaationsa, mihin puolestaan suurin osa nagualisteista nimenomaan ei pysty ja niihin muihin viitataan termillä "soturi", mikä puolestaan on helposti harhaanjohtava, koska kyse ei ole sotilaallisesta toiminnasta, vaan toiminnasta ihmisen ns. luontaisia vihollisia vastaan, joiksi nagualismissa tunnistetaan: 1) pelko, 2) selkeys, 3) voima ja 4) vanhuudenheikkous, tarkoittaen sitä, että "tietäjä" on nagualismin mukaan itseasiassa "tietäjä"; "man-of-knowledge", vasta kyettyään voittamaan/hallitsemaan nuo kaikki...

        Monet uskonnot väittävät etteivät ole uskontoa, että ovat jokin muu toiminta tai tiede tai jotain sellaista. Tieto henkimaailmasta, ei teologiaa, ei uskonto. Ateismikin on käsitys uskonasioista, vaikkei varsinaisesti ole uskonto, Jumalaan uskova uskonto. Nagualismi ei ole mikään Jumalaan uskova uskonto, mutta mitenkään muuten sitä luokittelematta se kuluu uskontojen ja noituuden asioiden luokkaan.

        Kuten minun filosofiani filosofioiden luokkaan ja Kristukseen uskomiseni uskontojen luokkaan ja vielä kristillisten uskontojen luokkaan, vaikka jotkut pitävät sitä harhaoppia. Minä taas niitä sitten.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Voimiin siinä ollaan yhteydessä. Henkimaailmaan. Se johtaa sen uskontotieteen, teologian ja parapsykologian tutkimiin asioihin, jolloin se on yksi uskonnon ja noituuden suunta.

        Siinä väitetään pysyttävän ihmisessä ja ateismissa, mutta selvää henkimaailman voimien aktivoimistahan tuo on. Voi väittää, että ne ovat vain ihmisessä, mutta se on vain väite.

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0610)

        santtunen: "Voimiin siinä ollaan yhteydessä. Henkimaailmaan. Se johtaa sen uskontotieteen, teologian ja parapsykologian tutkimiin asioihin, jolloin se on yksi uskonnon ja noituuden suunta."

        Nagualismissa tietenkin nimenomaan ollaan yhteydessä selittämättömään voimaan; kuten itseasiassa kaikessa muussakin toiminnassa ollaan, koska nagualismin mukaan selittämätön voima saa aikaan kaiken. Henkimaailmaa siinä merkityksessä, kuin mitä teistit sillä tarkoittavat, toisaalta ei ole olemassa, sillä epäorgaaniset olennot eivät ole henkiä, vaan oleellisesti koossapysyvää energiaa.

        Nagualismissa pyritään nimenomaan ns. henkilökohtaiseen voimaan, eikä sillä toisaalta ole mitään tekemistä ainakaan teologian kanssa, vaan kyse on nimenomaan käyttökelpoisesta energiasta. Nagualismin tarkoittama selittämätön voima on persoonaton, eikä sillä siis ole mitään tekemistä jumalien yms. olioiden kanssa.

        "Siinä väitetään pysyttävän ihmisessä ja ateismissa, mutta selvää henkimaailman voimien aktivoimistahan tuo on. Voi väittää, että ne ovat vain ihmisessä, mutta se on vain väite."

        Nagualismin mukaan ihmisellä on luontainen kyky havainnoida: 1) sitä, mikä on ihmiselle itselleen jo ennestään tunnettua, 2) sitä, mikä ei aiemmin ole ollut ko. ihmiselle tunnettua ja 3) sitä, mitä ihminen ei voi mitenkään ymmärtää. Nagualismin kanta on se, että jos ihminen pysyttäytyy vain alueella 1), niin se johtaa siihen, että ihminen tavallaan kapseloituu itsensä osaksi; tarkoittaen sitä, että ihminen ei silloin koskaan kykene tiedostamaan itseään kokonaan.

        Toisaalta, alueella 3) ihminen menettää käyttökelpoista energiaansa, koska hänellä ei ole mitään keinoa toimia tarkoituksenmukaisella tavalla. Tämän vuoksi aluetta 3 tulee välttää ja toisaalta alueella 1 pysyttäytyminen merkitsee käytännössä periksiantamista kuolemalle. Tämän vuoksi, ainoa varteenotettava vaihtoehto on suuntautuminen alueelle 2, minkä osalta nagualismin mukaan kannattaa käyttää kaikki turvalliset keinot ns. tietoisuuden laajentamiseksi. Täysin turvallisesti kuitenkin ovat havaittavissa vain ne emanaatiot, jotka kuuluvat ns. ihmisen muottiin.

        Toisaalta, esim. ns. epäorgaanisten olentojen kanssa vuorovaikuttaminen on vaarallista, mutta vain, jos ihminen itse ei toimi energeettisesti moitteettomasti ja koska oikeastaan kaikki nagualismissa tähtää energeettiseen moitteettomuuteen, niin epäorgaaniset olennot ovat tavallaan paradoksi. Nagualismin mukaan ei ole mitään keinoa välttyä havaitsemasta niitä ihmisen saavutettua tietyn energiatason, tarkoittaen sitä, että ne tulevat tuolloin havaituiksi, vaikka ihminen ei niitä erityisesti kutsuisikaan.

        Nagualismin kanta on se, että ne eivät kykene valehtelemaan, mutta jos ihminen itse ei toimi moitteettomasti, niin ihminen ei kykene tunnistamaan sitä kysymystä, johon ne vastaavat ja jos ihminen olettaa, että ne vastasivatkin johonkin muuhun kysymykseen, kuin mihin ne vastasivat, niin voi vaikuttaa siltä, että ne valehtelisivat, vaikka ne oikeasti eivät valehdelleetkaan.

        Käytännössä epäorgaaninen olento kykenee vastaamaan oikeellisesti kaikkiin sellaisiin tietäjän esittämiin kysymyksiin, joihin on löydettävissä vastaukset nimenomaan tietäjän itsensä emanaatioista, tarkoittaen sitä, että epäorgaaniset olennot vain verbalisoivat tuossa tapauksessa sen, minkä tietäjän pitäisi tietää tietävänsä muutenkin, sikäli siis ainakin, jos olisi jo kyennyt tiedostamaan itsensä kokonaisuuden... :D


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Ihminen ei kuole kokonaan, vaan henki menee henkimaailmaan ja nousee ylös kuolemattomassa ruumiissa, on taas kristinuskon käsitys. Tämän ruumiin kuoleminen on väistämätöntä. Harva välttää sen. Esimerkkejä ovat Elia ja apostoli Johannes, ja kolme nefiläistä Mormonin kirjassa. Ehkä Mooseskin.

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0611)

        Nagualismin mukaan ruumis-henki -dikotomia on virheellinen ja oikea dikotomia on sen sijaan tonaali-naguaali -dikotomia. Tonaalin puolta vastaa fyysinen ruumis; kuten se tavallisesti havaitaan ja naguaalin puolta energiaruumis, jota tavallisesti ei havaita. Energiaruumiilla on kylläkin mm. käsittämätön kyky ottaa vastaa energiaa selittämättömän voiman emanaatioista, mutta se ei tarkoita sitä, että se olisi kuolematon.

        Tarinat ns. ylösnousemuksesta kaiketi perustuvat siihen, että jotkut ovat havainneet joko: 1) jonkin energiaruumiin, kuten esim. Castaneda tapasi hyväntekijänsä energiaruumiin, mutta se, että havaitaan energiaruumis, ei tarkoita, etteikö jossakin nimenomaan olisi myös sitä vastaava ja nimenomaan elävä fyysinen ruumis, koska käytännössä energiaruumis ilmeisesti ei pysy koossa ilman fyysistä ruumista tai 2) ovat yksinkertaisesti havainneet vain jonkin energiaruumiin muistikuvan, jotka kaksi tapausta ovat erotettavissa toisistaan vain, jos niiden havaitsija on tietäjä, joka kykenee näkemään energian.

        Jos selittämättömän voiman emanaatiot havaitaan ns. täysimittaisesti tavanomaisessa kokoomapisteen sijainnissa, niin se johtaa kuolemaan, koska niistä peräisin oleva rajaton energia hajaannuttaa ihmisen emanaatiot, eikä minkäänlainen tiedostaminen ole mahdollista ilman emanaatioita. Tämä olisi ollut myös tilanne silloin, jos Castaneda olisi pystynyt jatkamaan yritystään lähestyä hyväntekijänsä energiaruumista ja myös esim. siinä Raamatun kertomuksessa, jossa Daniel ns. tapaa enkelin (Dan. 10:5-).

        Toisaalta, jos vastaavat emanaatiot havaitaan unennäössä, niin seurauksena on tila, jota nagualismissa kutsutaan sisäiseksi tuleksi, mikä tarkoittaa voimakkaasti korottunutta tietoisuuden tilaa. Käytännössä kuitenkin, jos ihminen ei ole energeettisesti moitteeton, niin tuolloinkaan ei ole mitään keinoa estää lopulta kyseistä energiaa hajaannuttamasta niitä emanaatioita, joista ihminen koostuu.

        Käytännössä, nagualismin mukaan tilanne on ns. lopullisen kuoleman osalta samankaltainen, kuin kristinuskon tai ainakin sinun käsityksesi fyysisen ruumiin kuoleman osalta, eli vain hyvin hyvin harvat välttävät edes väliaikaisestikaan kokonaisvaltaistakaan kuolemaa. Nuo jotkut ovat ne moitteettomat nagualistiset tietäjät, jotka ovat tiedostaneet itsen kokonaisuutensa jo siinä vaiheessa, kun heidän fyysisen ruumiinsa emanaatiot ovat vielä olleet hyvässä järjestyksessä.

        Tuossakin tapauksessa, kuoleman välttäminen on nagualismin mukaan vain väliaikaista, joskin suhteellisen pitkäaikaista, edellyttää energiaruumiin emanaatioiden valikoivaa energisointia siten, että ne vastaavat tietäjän liittolaisena toimivan epäorgaanisen olennon emanaatioita, sen sijaan, että tietäjä hajoaisi lopullisesti emanaatioiksi, joista koostuu, mikä siis ilmeisesti tapahtuu kaikille muille ihmisille tuossa vaiheessa, johtuen ilmeisesti siitä, että selittämättömän voiman paine hajaannuttaa lopulta kaikki sellaiset rakenteet, jotka eivät ole olleet sellaisia, että ne olisivat mahdollistaneet energeettisen moitteettomuuden...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0610)

        santtunen: "Voimiin siinä ollaan yhteydessä. Henkimaailmaan. Se johtaa sen uskontotieteen, teologian ja parapsykologian tutkimiin asioihin, jolloin se on yksi uskonnon ja noituuden suunta."

        Nagualismissa tietenkin nimenomaan ollaan yhteydessä selittämättömään voimaan; kuten itseasiassa kaikessa muussakin toiminnassa ollaan, koska nagualismin mukaan selittämätön voima saa aikaan kaiken. Henkimaailmaa siinä merkityksessä, kuin mitä teistit sillä tarkoittavat, toisaalta ei ole olemassa, sillä epäorgaaniset olennot eivät ole henkiä, vaan oleellisesti koossapysyvää energiaa.

        Nagualismissa pyritään nimenomaan ns. henkilökohtaiseen voimaan, eikä sillä toisaalta ole mitään tekemistä ainakaan teologian kanssa, vaan kyse on nimenomaan käyttökelpoisesta energiasta. Nagualismin tarkoittama selittämätön voima on persoonaton, eikä sillä siis ole mitään tekemistä jumalien yms. olioiden kanssa.

        "Siinä väitetään pysyttävän ihmisessä ja ateismissa, mutta selvää henkimaailman voimien aktivoimistahan tuo on. Voi väittää, että ne ovat vain ihmisessä, mutta se on vain väite."

        Nagualismin mukaan ihmisellä on luontainen kyky havainnoida: 1) sitä, mikä on ihmiselle itselleen jo ennestään tunnettua, 2) sitä, mikä ei aiemmin ole ollut ko. ihmiselle tunnettua ja 3) sitä, mitä ihminen ei voi mitenkään ymmärtää. Nagualismin kanta on se, että jos ihminen pysyttäytyy vain alueella 1), niin se johtaa siihen, että ihminen tavallaan kapseloituu itsensä osaksi; tarkoittaen sitä, että ihminen ei silloin koskaan kykene tiedostamaan itseään kokonaan.

        Toisaalta, alueella 3) ihminen menettää käyttökelpoista energiaansa, koska hänellä ei ole mitään keinoa toimia tarkoituksenmukaisella tavalla. Tämän vuoksi aluetta 3 tulee välttää ja toisaalta alueella 1 pysyttäytyminen merkitsee käytännössä periksiantamista kuolemalle. Tämän vuoksi, ainoa varteenotettava vaihtoehto on suuntautuminen alueelle 2, minkä osalta nagualismin mukaan kannattaa käyttää kaikki turvalliset keinot ns. tietoisuuden laajentamiseksi. Täysin turvallisesti kuitenkin ovat havaittavissa vain ne emanaatiot, jotka kuuluvat ns. ihmisen muottiin.

        Toisaalta, esim. ns. epäorgaanisten olentojen kanssa vuorovaikuttaminen on vaarallista, mutta vain, jos ihminen itse ei toimi energeettisesti moitteettomasti ja koska oikeastaan kaikki nagualismissa tähtää energeettiseen moitteettomuuteen, niin epäorgaaniset olennot ovat tavallaan paradoksi. Nagualismin mukaan ei ole mitään keinoa välttyä havaitsemasta niitä ihmisen saavutettua tietyn energiatason, tarkoittaen sitä, että ne tulevat tuolloin havaituiksi, vaikka ihminen ei niitä erityisesti kutsuisikaan.

        Nagualismin kanta on se, että ne eivät kykene valehtelemaan, mutta jos ihminen itse ei toimi moitteettomasti, niin ihminen ei kykene tunnistamaan sitä kysymystä, johon ne vastaavat ja jos ihminen olettaa, että ne vastasivatkin johonkin muuhun kysymykseen, kuin mihin ne vastasivat, niin voi vaikuttaa siltä, että ne valehtelisivat, vaikka ne oikeasti eivät valehdelleetkaan.

        Käytännössä epäorgaaninen olento kykenee vastaamaan oikeellisesti kaikkiin sellaisiin tietäjän esittämiin kysymyksiin, joihin on löydettävissä vastaukset nimenomaan tietäjän itsensä emanaatioista, tarkoittaen sitä, että epäorgaaniset olennot vain verbalisoivat tuossa tapauksessa sen, minkä tietäjän pitäisi tietää tietävänsä muutenkin, sikäli siis ainakin, jos olisi jo kyennyt tiedostamaan itsensä kokonaisuuden... :D

        Saatanan henget valehtelevat niin paljon kuin kerkiävät. Jumalan henget eivät voi valehdella. Henkien ilmestymiset ovat harvinaisia, mutta toisaalta ne kuiskuttelevat ihmisen korvaan jatkuvasti, ja niitä on vaikea erottaa omista ajatuksista.

        Jeesuksen opetuslapsena oleminen on sen opiskelua, kuinka olla Pyhän Hengen johdatuksessa, ja siihen vaaditaan myös Pyhän Hengen kaste vesikasteen lisäksi. Toimituksena se on konfirmaatio Kristuksen kirkon jäseneksi, jolloin annetaan Pyhän Hengen lahja.

        Tämmöiset kaikki tärkeät naguaalilta puuttuu ja hän pyrkii taivaseen ikäänkuin Baabelin tornin kautta.


      • santtunen
        Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0611)

        Nagualismin mukaan ruumis-henki -dikotomia on virheellinen ja oikea dikotomia on sen sijaan tonaali-naguaali -dikotomia. Tonaalin puolta vastaa fyysinen ruumis; kuten se tavallisesti havaitaan ja naguaalin puolta energiaruumis, jota tavallisesti ei havaita. Energiaruumiilla on kylläkin mm. käsittämätön kyky ottaa vastaa energiaa selittämättömän voiman emanaatioista, mutta se ei tarkoita sitä, että se olisi kuolematon.

        Tarinat ns. ylösnousemuksesta kaiketi perustuvat siihen, että jotkut ovat havainneet joko: 1) jonkin energiaruumiin, kuten esim. Castaneda tapasi hyväntekijänsä energiaruumiin, mutta se, että havaitaan energiaruumis, ei tarkoita, etteikö jossakin nimenomaan olisi myös sitä vastaava ja nimenomaan elävä fyysinen ruumis, koska käytännössä energiaruumis ilmeisesti ei pysy koossa ilman fyysistä ruumista tai 2) ovat yksinkertaisesti havainneet vain jonkin energiaruumiin muistikuvan, jotka kaksi tapausta ovat erotettavissa toisistaan vain, jos niiden havaitsija on tietäjä, joka kykenee näkemään energian.

        Jos selittämättömän voiman emanaatiot havaitaan ns. täysimittaisesti tavanomaisessa kokoomapisteen sijainnissa, niin se johtaa kuolemaan, koska niistä peräisin oleva rajaton energia hajaannuttaa ihmisen emanaatiot, eikä minkäänlainen tiedostaminen ole mahdollista ilman emanaatioita. Tämä olisi ollut myös tilanne silloin, jos Castaneda olisi pystynyt jatkamaan yritystään lähestyä hyväntekijänsä energiaruumista ja myös esim. siinä Raamatun kertomuksessa, jossa Daniel ns. tapaa enkelin (Dan. 10:5-).

        Toisaalta, jos vastaavat emanaatiot havaitaan unennäössä, niin seurauksena on tila, jota nagualismissa kutsutaan sisäiseksi tuleksi, mikä tarkoittaa voimakkaasti korottunutta tietoisuuden tilaa. Käytännössä kuitenkin, jos ihminen ei ole energeettisesti moitteeton, niin tuolloinkaan ei ole mitään keinoa estää lopulta kyseistä energiaa hajaannuttamasta niitä emanaatioita, joista ihminen koostuu.

        Käytännössä, nagualismin mukaan tilanne on ns. lopullisen kuoleman osalta samankaltainen, kuin kristinuskon tai ainakin sinun käsityksesi fyysisen ruumiin kuoleman osalta, eli vain hyvin hyvin harvat välttävät edes väliaikaisestikaan kokonaisvaltaistakaan kuolemaa. Nuo jotkut ovat ne moitteettomat nagualistiset tietäjät, jotka ovat tiedostaneet itsen kokonaisuutensa jo siinä vaiheessa, kun heidän fyysisen ruumiinsa emanaatiot ovat vielä olleet hyvässä järjestyksessä.

        Tuossakin tapauksessa, kuoleman välttäminen on nagualismin mukaan vain väliaikaista, joskin suhteellisen pitkäaikaista, edellyttää energiaruumiin emanaatioiden valikoivaa energisointia siten, että ne vastaavat tietäjän liittolaisena toimivan epäorgaanisen olennon emanaatioita, sen sijaan, että tietäjä hajoaisi lopullisesti emanaatioiksi, joista koostuu, mikä siis ilmeisesti tapahtuu kaikille muille ihmisille tuossa vaiheessa, johtuen ilmeisesti siitä, että selittämättömän voiman paine hajaannuttaa lopulta kaikki sellaiset rakenteet, jotka eivät ole olleet sellaisia, että ne olisivat mahdollistaneet energeettisen moitteettomuuden...

        Kuolemassa ruumis kuolee pois, ja sielu jatkaa elämää seuraavassa paikassa, sellaisessa henkimaailmassa, joka on meille varsin tuntematon, ja saa ruumiin takaisin sitten ylösnousemuksessa, kuolemattomana, ja se on sitten viimeinen vaihe vasta. Pääsee taivaaseen tai joutuu jonnekin. Joka vaiheessa tulee rangaistuksia tai palkintoja, kirouksia tai siunauksia. Niitä ei pääse pakoon, ei voi välttää, hyvä saa palkkansa ja paha saa palkkansa, mutta lopuksi on kaikki enemmän tai vähemmän hyvin melkein kaikilla ihmisillä.

        Kaikki ainoat oikeat opit ovat vääriä jo sen takia, että sellaista väittävät. Ihminen ei voi tietää eikä käsittää kaikkea. Tietyissä puitteissa monikin oppi on oikea, muttei kokonaan. Katolisuuskin ja nagualismi ja mikä vaan. Valtavirtatiedettä.

        Ei kaikki jotka eivät ole lestadiolaisia tai helluja tai kristittyjä tms voi joutua helvettiin. Se olisi sadismia, kuten ateistit huomauttavat.

        Oikea uskonto on Jeesuksen evankeliumi. Valtavirta vaan on luopunut siitä jo n. 300 jKr. Nyt se on palautettu.


    • Anonyymi

      Meille opetettiin koulussa, että jeesus ajaa mopolla.

    • Anonyymi

      Nämä raamatun henkilöt näkivät näkyjä ja kuulivat ääniä päässään ja johtivat kokonaisia kansoja.

    • Anonyymi

      Sulla riittää funtsaamista. Hyvä

    • Anonyymi

      Raamattu kertoo meille kaiken olennaisen ja joka on totuuden lähde.

    • Anonyymi

      Jumala on ihan minkä sen haluat olevan lähtien kynttilänjalasta päätyen mystiseen toisessa ulottuvuudessa asustelevaan joulupukkiin. Kutsu sitä jeesukseksi tai markukseksi ihan oman mielen mukaan.

      • Se on ateistinen käsitys, ettei Jumalaa oikeasti ole olemassa, vaan ihminen vaan luo sen.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Se on ateistinen käsitys, ettei Jumalaa oikeasti ole olemassa, vaan ihminen vaan luo sen.

        On vain uskomus jumalallisuuden olemassa olosta. Uskovaisille se on todiste todellisuudesta.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Se on ateistinen käsitys, ettei Jumalaa oikeasti ole olemassa, vaan ihminen vaan luo sen.

        Ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen. Miksi kaikkivaltias Luoja muuten suuttuisi pikkumaisesti, vaatisi palvontaa, kyttäisi ihmisten peiton heiluttelua...

        Se Jumala, mitä kristityt julistavat on perin ihhimmillinen, kuten ovat ne muutkin jumaluudet, joihin olen tutustunut pintapuolisemmin. Juutalaisuus, islam ja kristinuskohan ovat vain saman sukonnon lahkoja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen. Miksi kaikkivaltias Luoja muuten suuttuisi pikkumaisesti, vaatisi palvontaa, kyttäisi ihmisten peiton heiluttelua...

        Se Jumala, mitä kristityt julistavat on perin ihhimmillinen, kuten ovat ne muutkin jumaluudet, joihin olen tutustunut pintapuolisemmin. Juutalaisuus, islam ja kristinuskohan ovat vain saman sukonnon lahkoja.

        Jos Jumala oikeasti on olemassa, niin ei tietenkään tuollainen ole. Nuo ovat ateistien olkiukkoja, epärehellistä väittelyä. Palvonnan vaatiminen on totta. Jumalalla on oikeus siihen, samoin moneen muuhun asiaan, vaikka ihmisellä ei ole.

        Aina unohdetaan, että Jumala on Jumala, kaiken sen kanssa mikä siihen kuuluu, myös hyvyys, oikeudenmukaisuus ja taito olla sellainen oikealla tavalla. Jumala rakastaa jokaista ihmistä, vihaa vain pahojen tekojen takia.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Jos Jumala oikeasti on olemassa, niin ei tietenkään tuollainen ole. Nuo ovat ateistien olkiukkoja, epärehellistä väittelyä. Palvonnan vaatiminen on totta. Jumalalla on oikeus siihen, samoin moneen muuhun asiaan, vaikka ihmisellä ei ole.

        Aina unohdetaan, että Jumala on Jumala, kaiken sen kanssa mikä siihen kuuluu, myös hyvyys, oikeudenmukaisuus ja taito olla sellainen oikealla tavalla. Jumala rakastaa jokaista ihmistä, vihaa vain pahojen tekojen takia.

        Kyse ei ole ateistien olkiukoista. Raamattu kertoo Jumalan vihastuneen, katuneen, muuttaneen mieltään... Perin inhimillistä.

        Uskovien omissa kommenteissa sukupuoliasiat nousevat paljon tärkeämpään asemaan kuin vaikka ihmisen itsekkyys, ahneus tai ylpeys. Jos uskovia on uskominen, Jumala on äärimmäisen kiinnostunut siitä, kenen kanssa täysi-ikäiset ihmiset peittoa heiluttelevat.

        Ja millä ihminen muka palvoo? Jesajan mukaan kaikki meidän vanhurskautemme on kuin saastainen vaate. On korni, mutta perin inhimmillinen ajatus, etää omnipotentti taivaan ja maan luoja olisi kiinnostunut ihmisten palvonnasta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyse ei ole ateistien olkiukoista. Raamattu kertoo Jumalan vihastuneen, katuneen, muuttaneen mieltään... Perin inhimillistä.

        Uskovien omissa kommenteissa sukupuoliasiat nousevat paljon tärkeämpään asemaan kuin vaikka ihmisen itsekkyys, ahneus tai ylpeys. Jos uskovia on uskominen, Jumala on äärimmäisen kiinnostunut siitä, kenen kanssa täysi-ikäiset ihmiset peittoa heiluttelevat.

        Ja millä ihminen muka palvoo? Jesajan mukaan kaikki meidän vanhurskautemme on kuin saastainen vaate. On korni, mutta perin inhimmillinen ajatus, etää omnipotentti taivaan ja maan luoja olisi kiinnostunut ihmisten palvonnasta.

        Rakkaus, avioliitto ja uskollisuus kuuluvat evankeliumiin ja onnelliseen elämään. Huoruus ja haureus ja uskottomuus eivät.

        Muttei tämä saisi olla moralismia, vaan uskoon tulon ja kasteen jälkeen ihminen muuttuu äkkiä ja vähitellen, tajuaa suuremman ja pysyvämmän onnen, eikä kapinoi enää Jumalaa vastaan, vaan muuttuu Jumalan voimalla ja sisäisellä muutoksella. Jonkin verran kurinalaisestikin, muttei lakihenkisesti, se on jo virheellistä uskoa. Katumuksenteon, parannuksen ja syntien anteeksisaamisen voimalla. Puhdistumalla, raikastumalla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyse ei ole ateistien olkiukoista. Raamattu kertoo Jumalan vihastuneen, katuneen, muuttaneen mieltään... Perin inhimillistä.

        Uskovien omissa kommenteissa sukupuoliasiat nousevat paljon tärkeämpään asemaan kuin vaikka ihmisen itsekkyys, ahneus tai ylpeys. Jos uskovia on uskominen, Jumala on äärimmäisen kiinnostunut siitä, kenen kanssa täysi-ikäiset ihmiset peittoa heiluttelevat.

        Ja millä ihminen muka palvoo? Jesajan mukaan kaikki meidän vanhurskautemme on kuin saastainen vaate. On korni, mutta perin inhimmillinen ajatus, etää omnipotentti taivaan ja maan luoja olisi kiinnostunut ihmisten palvonnasta.

        Jumalan vihastuminen, katuminen ja mikä vaan on aina erilaista, rakastavaa, kaikkitietävää, kaikkivaltiasta. Aina oikein.

        Aina näissä Jumalan arvostelemisissa unohdetaan että Jumala on Jumala, ja mitä kaikkea se merkitsee hänen tekemistensä arvioimisessa.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Jumalan vihastuminen, katuminen ja mikä vaan on aina erilaista, rakastavaa, kaikkitietävää, kaikkivaltiasta. Aina oikein.

        Aina näissä Jumalan arvostelemisissa unohdetaan että Jumala on Jumala, ja mitä kaikkea se merkitsee hänen tekemistensä arvioimisessa.

        Oletko koskaan miettinyt, että nuo väitteet jumalan luonteesta ja ylipäänsä mistään ominaisuuksista on sama asia kuin antiikin Kreikan jumaltaturut ja saippuaoopperamaiset juonet milloin kukakin jumala oli tehnyt mitä ja ketä zeus nyt on pannut? Kaikki on puhdasta fiktiotiota, mutta uskoville täyttä totta.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Jumalan vihastuminen, katuminen ja mikä vaan on aina erilaista, rakastavaa, kaikkitietävää, kaikkivaltiasta. Aina oikein.

        Aina näissä Jumalan arvostelemisissa unohdetaan että Jumala on Jumala, ja mitä kaikkea se merkitsee hänen tekemistensä arvioimisessa.

        Asiaan tulee aivan toinen näkökulma, kun lähtee siitä, että Jumala on vain ihmisten keksintöä. Tällöin Jumala esittäytyy Raamatussa ihmisen kaltaisena, joka suuttuu ja myös katuu tekemisiään.
        Kornein kuvaus on Jobin kirjassa, missä Jumala (poikansa) Saatanan kanssa vetoa lyötyään sallii Jobille ennen näkemättömiä kärsimyksiä ja samalla ikänkuin sivutoimintona tapattaa Jobin lapset, palvelijat ja karjan.

        Aina oikein. Ei minkään valtakunnan oikeustajun mukaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oletko koskaan miettinyt, että nuo väitteet jumalan luonteesta ja ylipäänsä mistään ominaisuuksista on sama asia kuin antiikin Kreikan jumaltaturut ja saippuaoopperamaiset juonet milloin kukakin jumala oli tehnyt mitä ja ketä zeus nyt on pannut? Kaikki on puhdasta fiktiotiota, mutta uskoville täyttä totta.

        Se on yksi mahdollisuus ajatella nämä asiat. Mutta antaako se oikean selityksen uskonnollisille kokemuksille, Raamatulle, Mormonin kirjalle, ihmeille ja ilmoituksille? Entä jos ne ovatkin totta?

        Jumalan ihmeet toisaalla ja noituuden ihmeet toisaalla, henkimaailma, jos se kaikki onkin totta? Että Jumala on ilmestynyt profeetoille ja apostoleille ja käskenyt tehdä mitä tekevät? Ja väärille profeetoille Saatanan enkelit valkoiseksi tekeytyen? Entäs jos ovatkin tosiasioita?

        Profeetat todistavat.

        Mitä ihmisen pitäisi tehdä?

        Ihmiset ei tajua: rukoilla ja kysyä Jumalalta.

        Miksi menevät harhaan: lakkaavat rukoilemasta, harjoittamasta uskoaan, seuraamasta sitä, minkä rukousvastaukset ovat oikeaksi todistaneet. Kun lakkaa kysymästä, menettää ohjauksen ja menee harhaan.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Se on yksi mahdollisuus ajatella nämä asiat. Mutta antaako se oikean selityksen uskonnollisille kokemuksille, Raamatulle, Mormonin kirjalle, ihmeille ja ilmoituksille? Entä jos ne ovatkin totta?

        Jumalan ihmeet toisaalla ja noituuden ihmeet toisaalla, henkimaailma, jos se kaikki onkin totta? Että Jumala on ilmestynyt profeetoille ja apostoleille ja käskenyt tehdä mitä tekevät? Ja väärille profeetoille Saatanan enkelit valkoiseksi tekeytyen? Entäs jos ovatkin tosiasioita?

        Profeetat todistavat.

        Mitä ihmisen pitäisi tehdä?

        Ihmiset ei tajua: rukoilla ja kysyä Jumalalta.

        Miksi menevät harhaan: lakkaavat rukoilemasta, harjoittamasta uskoaan, seuraamasta sitä, minkä rukousvastaukset ovat oikeaksi todistaneet. Kun lakkaa kysymästä, menettää ohjauksen ja menee harhaan.

        Jokainen arvaus voi olla totta. Arvausten pitämisen varmana totuutena on hullua.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Asiaan tulee aivan toinen näkökulma, kun lähtee siitä, että Jumala on vain ihmisten keksintöä. Tällöin Jumala esittäytyy Raamatussa ihmisen kaltaisena, joka suuttuu ja myös katuu tekemisiään.
        Kornein kuvaus on Jobin kirjassa, missä Jumala (poikansa) Saatanan kanssa vetoa lyötyään sallii Jobille ennen näkemättömiä kärsimyksiä ja samalla ikänkuin sivutoimintona tapattaa Jobin lapset, palvelijat ja karjan.

        Aina oikein. Ei minkään valtakunnan oikeustajun mukaan.

        Sitä ei ymmärrä, jos ajattelee, että Jumalaa ei ole, että Jumala on kuin ihminen. Kun tajuaa, että Jumala on Jumala, asia valkenee. Kuten Job uskoi koko ajan, eikä luovuttanut uskosta. Kun Jumala selitti asian luopui Jumalan syyttämisestäkin.

        Ihminen ei voi syyttää Jumalaa, kun ei tiedä kaikkea. Jumala tekee aina oikein. Tietää kokonaistilanteen ja tehtävänään on toteuttaa ihmisen ikuinen elämä. Job pääsi ikuiseen elämään ja kaikki melkein lopulta pääsevät, mutteivat ilman palkkioita ja rangaistuksia. Hyväntekijä ei jää ilman palkkiota eikä pahantekijä ilman rangaistusta.

        Koetukseen joutuvat kaikki.

        Eikö tämä ole järkevämpi ajatus: Jumala on olemassa, rakastava ja on Jumala, kykenevä yli ihmisen ymmärryksen.

        Sama juttu on siinä Martta ja Maria kertomuksessa: Silloin kun Jumala on paikalla, ei tiskata, siinä ei ole järkeä, vaan siinä mitä Maria teki.

        Jumala on olemassa ja Jumala on Jumala.


    • Anonyymi

      Eiks myö tiietä ketä sää oot vai 🙄

    • Anonyymi
      • Siinä on sen kumoaminenkin samassa linkissä. Muodollisella logiikalla ei voi todistaa yhtään mitään todellisuudesta. Ehkä kuitenkin on asioita, jotka ovat loogisesti tosia todellisuudessa. Todellisuus ei voi olla muulla tavoin. Tällaisia voisivat olla universumin aluttomuus, ikuisuus ja rajattomuus esim pikemminkin. Jumalan olemassaolo ei kuulu niihin.

        Esitän tähän omani: jos pidetään evoluutioteoriaa totena ja elämää on muuallakin ja aikaa ikuisesti, niin ihmisen lisäksi on kehittynyt joskus jossakin myös täydellinen olento. Muuhun ei kehitys pysähdy ihmisen suunnassa, vaikka muualla kehittyisi miljooniin eri suuntiin.

        Samoin aina on ollut Jumala, jos aina on ollut aine. Evoluutio ja luominen ovatkin vain ikuinen ympyrä universumissa. Aina on ollut ainetta, aina on ollut elämää. Aina on ollut tietoisuutta. Aina on ollut myös korkeimpia asioita, ei vain matalimpia.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Siinä on sen kumoaminenkin samassa linkissä. Muodollisella logiikalla ei voi todistaa yhtään mitään todellisuudesta. Ehkä kuitenkin on asioita, jotka ovat loogisesti tosia todellisuudessa. Todellisuus ei voi olla muulla tavoin. Tällaisia voisivat olla universumin aluttomuus, ikuisuus ja rajattomuus esim pikemminkin. Jumalan olemassaolo ei kuulu niihin.

        Esitän tähän omani: jos pidetään evoluutioteoriaa totena ja elämää on muuallakin ja aikaa ikuisesti, niin ihmisen lisäksi on kehittynyt joskus jossakin myös täydellinen olento. Muuhun ei kehitys pysähdy ihmisen suunnassa, vaikka muualla kehittyisi miljooniin eri suuntiin.

        Samoin aina on ollut Jumala, jos aina on ollut aine. Evoluutio ja luominen ovatkin vain ikuinen ympyrä universumissa. Aina on ollut ainetta, aina on ollut elämää. Aina on ollut tietoisuutta. Aina on ollut myös korkeimpia asioita, ei vain matalimpia.

        Pohdinnallasi ei ole perusteita, eikä siinä ole juuri logiikkaakaan.
        Aine ei ole aina ollut.
        Elämää ei ole aina ollut.
        Tietoisuutta ei ollut silloin, kun elämä oli alkeellista.
        Miksi Jumalan olemassaolo on riippuvainen aineen olemassaolosta. Aine on syntynyt alkuräjähdyksessä, mutta Jumalasta ei ole mitään näyttöä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pohdinnallasi ei ole perusteita, eikä siinä ole juuri logiikkaakaan.
        Aine ei ole aina ollut.
        Elämää ei ole aina ollut.
        Tietoisuutta ei ollut silloin, kun elämä oli alkeellista.
        Miksi Jumalan olemassaolo on riippuvainen aineen olemassaolosta. Aine on syntynyt alkuräjähdyksessä, mutta Jumalasta ei ole mitään näyttöä.

        "Aine on syntynyt alkuräjähdyksessä,"

        Ennemminkin alkuräjähdys on seurausta suuresta paineesta ja siitä että aine on ollut pakkautuneena pieneen tilaan aiempana ajanhetkenä. Aineen olemassaolo edelsi alkuräjähdystä. Aine on syntynyt jotenkin muuten kuin alkuräjähdyksen seurauksena.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Siinä on sen kumoaminenkin samassa linkissä. Muodollisella logiikalla ei voi todistaa yhtään mitään todellisuudesta. Ehkä kuitenkin on asioita, jotka ovat loogisesti tosia todellisuudessa. Todellisuus ei voi olla muulla tavoin. Tällaisia voisivat olla universumin aluttomuus, ikuisuus ja rajattomuus esim pikemminkin. Jumalan olemassaolo ei kuulu niihin.

        Esitän tähän omani: jos pidetään evoluutioteoriaa totena ja elämää on muuallakin ja aikaa ikuisesti, niin ihmisen lisäksi on kehittynyt joskus jossakin myös täydellinen olento. Muuhun ei kehitys pysähdy ihmisen suunnassa, vaikka muualla kehittyisi miljooniin eri suuntiin.

        Samoin aina on ollut Jumala, jos aina on ollut aine. Evoluutio ja luominen ovatkin vain ikuinen ympyrä universumissa. Aina on ollut ainetta, aina on ollut elämää. Aina on ollut tietoisuutta. Aina on ollut myös korkeimpia asioita, ei vain matalimpia.

        Kumoamiset eivät vakuuta, sillä ne perustuvat logiikkaan. Jos on ontologisessa mielessä henkeä (logiikkaa, luonnonlakeja, moraalilakeja) pätee vähintään substanssi-dualismi. Logiikan ei tarvitse olla edes universaalia, niin kuin kvanttifysiikan valossa se ei taida ollakaan. Riittää, että on edes jollain tasolla jonkin aikaa järjestystä. Tämä järjestys vaatii selitystä. Loogisena syllogismina 1. Absoluutteja on olemassa jollain tasolla 2. Absoluutit edellyttävät Absoluuttia 3. Absoluutti isolla aalla on olemassa. Jos vedotaan kategoriavirheeseen, kielletään myös moraalilait ja luonnonlait ontologisina entiteetteinä. Tällöin ei ole selitystä esim. fysikaalisten ilmiöiden toisteisuudelle tai kausaliteetille. On vain hämmästyttävän organisoituneita satunnaismittauksia, joihin ei voi soveltaa deduktiivista päättelyä. Muut vastaväitteet perustuvat lähinnä alkuperäisen argumentin väärinymmärrykseen. Argumentti ei todista, minkätyyppinen jumalusko on oikeaa, mutta se todistaa transsendentin todellisuuden. Periaatteessa voi pysyä vaikka ateistisena platonistina, mutta materialismiin (tai oikeammin fysikalismiin) ei ole paluuta. Harva haluaa kieltää moraalista todellisuuttakaan esim. ihmisoikeuksia metafyysisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kumoamiset eivät vakuuta, sillä ne perustuvat logiikkaan. Jos on ontologisessa mielessä henkeä (logiikkaa, luonnonlakeja, moraalilakeja) pätee vähintään substanssi-dualismi. Logiikan ei tarvitse olla edes universaalia, niin kuin kvanttifysiikan valossa se ei taida ollakaan. Riittää, että on edes jollain tasolla jonkin aikaa järjestystä. Tämä järjestys vaatii selitystä. Loogisena syllogismina 1. Absoluutteja on olemassa jollain tasolla 2. Absoluutit edellyttävät Absoluuttia 3. Absoluutti isolla aalla on olemassa. Jos vedotaan kategoriavirheeseen, kielletään myös moraalilait ja luonnonlait ontologisina entiteetteinä. Tällöin ei ole selitystä esim. fysikaalisten ilmiöiden toisteisuudelle tai kausaliteetille. On vain hämmästyttävän organisoituneita satunnaismittauksia, joihin ei voi soveltaa deduktiivista päättelyä. Muut vastaväitteet perustuvat lähinnä alkuperäisen argumentin väärinymmärrykseen. Argumentti ei todista, minkätyyppinen jumalusko on oikeaa, mutta se todistaa transsendentin todellisuuden. Periaatteessa voi pysyä vaikka ateistisena platonistina, mutta materialismiin (tai oikeammin fysikalismiin) ei ole paluuta. Harva haluaa kieltää moraalista todellisuuttakaan esim. ihmisoikeuksia metafyysisesti.

        Sytytä kynttiläni hämmentyneenä
        Koska olen löytänyt Jumalan

        Lithium
        Kappale, Nirvana


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Aine on syntynyt alkuräjähdyksessä,"

        Ennemminkin alkuräjähdys on seurausta suuresta paineesta ja siitä että aine on ollut pakkautuneena pieneen tilaan aiempana ajanhetkenä. Aineen olemassaolo edelsi alkuräjähdystä. Aine on syntynyt jotenkin muuten kuin alkuräjähdyksen seurauksena.

        Juuri noin. Mutta alku on tuossakin, aine syntynyt. Ikuiset asiat eivät ole alkaneet, mitkä ovat ne ikuiset asiat, on siis oikea kysymys.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kumoamiset eivät vakuuta, sillä ne perustuvat logiikkaan. Jos on ontologisessa mielessä henkeä (logiikkaa, luonnonlakeja, moraalilakeja) pätee vähintään substanssi-dualismi. Logiikan ei tarvitse olla edes universaalia, niin kuin kvanttifysiikan valossa se ei taida ollakaan. Riittää, että on edes jollain tasolla jonkin aikaa järjestystä. Tämä järjestys vaatii selitystä. Loogisena syllogismina 1. Absoluutteja on olemassa jollain tasolla 2. Absoluutit edellyttävät Absoluuttia 3. Absoluutti isolla aalla on olemassa. Jos vedotaan kategoriavirheeseen, kielletään myös moraalilait ja luonnonlait ontologisina entiteetteinä. Tällöin ei ole selitystä esim. fysikaalisten ilmiöiden toisteisuudelle tai kausaliteetille. On vain hämmästyttävän organisoituneita satunnaismittauksia, joihin ei voi soveltaa deduktiivista päättelyä. Muut vastaväitteet perustuvat lähinnä alkuperäisen argumentin väärinymmärrykseen. Argumentti ei todista, minkätyyppinen jumalusko on oikeaa, mutta se todistaa transsendentin todellisuuden. Periaatteessa voi pysyä vaikka ateistisena platonistina, mutta materialismiin (tai oikeammin fysikalismiin) ei ole paluuta. Harva haluaa kieltää moraalista todellisuuttakaan esim. ihmisoikeuksia metafyysisesti.

        Kumoamiset ja puolustamiset molemmin päin on kaikki kumottu. Myös nuo. Se on arviointikysymys onko kumottu.

        Ehkä voidaan keksiä joskus, nuokaan eivät ole mitenkään aukottomia. Ehkä kaikki todistukset yhdessä plus evoluutioteoria, ja sitten teisti arvioimaan.


    • Oikeat asiat ovat tavoittelemisen arvoisia. Mitkä ne ovat? Että etsii ensin Jumalan Valtakuntaa, sitten kaikki muukin annetaan.

      Miten se tapahtuu? Löytää ihan oikean Jumalan, ihan oikean seurakunnan ja on itse siellä ihan oikealla tavalla.

      Mistä sen tietää? Rukoilee aina, kysyy aina, luottaa Jumalaan. Yrittäen parhaansa, ei luullen liikoja itsestään, tämä ei tapahdu omin voimin. Voi luottaa siihen että ne tiedot ja taidot ja kyvyt ja osaamiset ja voimat tulevat ylhäältä. Parhaansa yrittäminen riittää. Täydellisyys on sitä, että on oikealla tiellä, muuta täydellisyyttä ei voi vajavaisella ihmisellä olla. Se on se että aina vaan uudestaan tekee parannuksen. Parannuksen teko on aina vaikeaa. Nöyrtymistä.

      • Anonyymi

        Usko henkimaailmaan on ainoa mikä pitää sinut kaidalla tiellä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Usko henkimaailmaan on ainoa mikä pitää sinut kaidalla tiellä.

        Ei se kaita tie mikään ikävä asia ole. Menee vaan yksinkertaisesti kaikki halu tehdä enää yhtään mitään pahaa. Jne.


    • Nagualismi tuntuu olevan noituutta yhdistyneenä ateismiin. Siihen sitten professori retkahtaa! Mikä on motivaatio? Olisikohan se Paratiisiin pyrkimistä muualta kuin portista, Baabelin tornin tie? Porttihan on Jeesus Kristus, usko ja kaste.

      Halu jatkaa syntielämää, kieltäytyminen parannuksen teosta, polvistumisesta Jumalan edessä, nöyrtymisestä, katumisesta? Pettyminen teologiaan ja kirkkoihin?

      Ihmisten oppien ja kirkkojen edessä ei tarvitse nöyrtyä. Vain Jumalan itsensä, ja sekin on vapaaehtoista, saa uskoa tai olla uskomatta. Vasta ihan lopussa se on pakko, kaikkien täytyy lopulta tunnustaa Jeesus Jumalaksi.

      • Anonyymi

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0609)

        santtunen: "Nagualismi tuntuu olevan noituutta yhdistyneenä ateismiin."

        Nagualismihan on selitetty sinulle jo aiemmin, vaikka ei se vaan millään tunnu menevän jakeluun. Nagualismissa pyritään havaitsemaan todellisuus sellaisena, kuin se oikeasti on ja ns. ihmisen hengen täydellistämiseen; energeettiseen moitteettomuuteen liittyen ja kaikki kyvyt, mitä ihmisillä on, ovat heidän luontaisesti käytettävissään olevia kykyjään, eivätkä liity mitenkään matala-energisten teistien kuvittelemiin olemattomiin olentoihin tai niiden välisiin galaktisiin konflikteihin. :D

        Ihmisen itsensä täytyy olla täydellinen kyetäkseen saavuttamaan nagualismin tarkoittaman itsen kokonaisuuden; mikä tarkoittaa ihmistä sellaisena, kuin hän oikeasti on ja on siis absurdia yrittää luokitella nagualismia noituudeksi ja etenkin, koska siitä, että mitä sillä noituus-termillä edes tarkoitetaan, on liian paljon erilaisia näkemyksiä tiedeyhteisössä ja esim. jopa katolinen kirkkokin on käytännössä lakannut inttämästä, että noituutta muka olisi olemassa jo vuosisatoja sitten.

        "Vasta ihan lopussa se on pakko, kaikkien täytyy lopulta tunnustaa Jeesus Jumalaksi."

        Jumala kristinuskon merkityksessä on todistettu loogisesti mahdottomaksi, koska kaikkivaltiasta ei voi olla olemassa ja se, että pyörittelet epämääräistä Jumala-käsitettä osana lauseitasi vain sekoittaa päätäsi ja johtaa absurdeihin johtopäätöksiin. Mitä taas Jeesukseen tulee, niin tieteellinen konsensus rajautuu lähinnä siihen, että hän kaiketi oli jonkinlainen saarnaaja ja/tai kapinallinen, joka aikoinaan kastettiin ja ristiinnaulittiin.

        Muusta ei ole kelvollista näyttöä, vaan kyse on sellaisesta uskonnollisesta tarinoinnista, jonka mahdollinen yhteys ko. henkilöön on epäselvä, eikä kenenkään tietenkään voida olettaa tunnustavan jotakuta etenkään Jumalaksi etenkään pelkkien huhupuheiden perusteella, eikä siinä tunnustamisessakaan olisi mitään järkeä, koska se kristinuskon Jumala siis on jo todistettu loogisesti mahdottomaksikin.

        Kaikenkaikkiaan, olipa Jeesus-hahmo fiktiivinen tai reaalinen, niin sen arvoa arvioitaessa oleellista on se, että missä määrin se täyttää tai ei täytä energeettisen moitteettomuuden periaatteen ja nimenomaan siis nagualismin tarkoittamassa merkityksessä ja tietenkin, vaikka se täyttäisikin ko. periaatteen, niin tietenkään se ei siltikään omaisi tarinoiden mukaista käytettävissään olevaa energiaa, jos siinä olisi kyse fiktiivisestä hahmosta, tarkoittaen sitä, että energeettisesti moitteettomasti toimivalta näyttävä fiktiivinen hahmo kylläkin olisi erinomainen esikuva, mutta ei tietenkään voisi silti pelastaa ketään, eikä etenkään reaalisesti olla kaipaamasi galaksin päällikkö tms.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0609)

        santtunen: "Nagualismi tuntuu olevan noituutta yhdistyneenä ateismiin."

        Nagualismihan on selitetty sinulle jo aiemmin, vaikka ei se vaan millään tunnu menevän jakeluun. Nagualismissa pyritään havaitsemaan todellisuus sellaisena, kuin se oikeasti on ja ns. ihmisen hengen täydellistämiseen; energeettiseen moitteettomuuteen liittyen ja kaikki kyvyt, mitä ihmisillä on, ovat heidän luontaisesti käytettävissään olevia kykyjään, eivätkä liity mitenkään matala-energisten teistien kuvittelemiin olemattomiin olentoihin tai niiden välisiin galaktisiin konflikteihin. :D

        Ihmisen itsensä täytyy olla täydellinen kyetäkseen saavuttamaan nagualismin tarkoittaman itsen kokonaisuuden; mikä tarkoittaa ihmistä sellaisena, kuin hän oikeasti on ja on siis absurdia yrittää luokitella nagualismia noituudeksi ja etenkin, koska siitä, että mitä sillä noituus-termillä edes tarkoitetaan, on liian paljon erilaisia näkemyksiä tiedeyhteisössä ja esim. jopa katolinen kirkkokin on käytännössä lakannut inttämästä, että noituutta muka olisi olemassa jo vuosisatoja sitten.

        "Vasta ihan lopussa se on pakko, kaikkien täytyy lopulta tunnustaa Jeesus Jumalaksi."

        Jumala kristinuskon merkityksessä on todistettu loogisesti mahdottomaksi, koska kaikkivaltiasta ei voi olla olemassa ja se, että pyörittelet epämääräistä Jumala-käsitettä osana lauseitasi vain sekoittaa päätäsi ja johtaa absurdeihin johtopäätöksiin. Mitä taas Jeesukseen tulee, niin tieteellinen konsensus rajautuu lähinnä siihen, että hän kaiketi oli jonkinlainen saarnaaja ja/tai kapinallinen, joka aikoinaan kastettiin ja ristiinnaulittiin.

        Muusta ei ole kelvollista näyttöä, vaan kyse on sellaisesta uskonnollisesta tarinoinnista, jonka mahdollinen yhteys ko. henkilöön on epäselvä, eikä kenenkään tietenkään voida olettaa tunnustavan jotakuta etenkään Jumalaksi etenkään pelkkien huhupuheiden perusteella, eikä siinä tunnustamisessakaan olisi mitään järkeä, koska se kristinuskon Jumala siis on jo todistettu loogisesti mahdottomaksikin.

        Kaikenkaikkiaan, olipa Jeesus-hahmo fiktiivinen tai reaalinen, niin sen arvoa arvioitaessa oleellista on se, että missä määrin se täyttää tai ei täytä energeettisen moitteettomuuden periaatteen ja nimenomaan siis nagualismin tarkoittamassa merkityksessä ja tietenkin, vaikka se täyttäisikin ko. periaatteen, niin tietenkään se ei siltikään omaisi tarinoiden mukaista käytettävissään olevaa energiaa, jos siinä olisi kyse fiktiivisestä hahmosta, tarkoittaen sitä, että energeettisesti moitteettomasti toimivalta näyttävä fiktiivinen hahmo kylläkin olisi erinomainen esikuva, mutta ei tietenkään voisi silti pelastaa ketään, eikä etenkään reaalisesti olla kaipaamasi galaksin päällikkö tms.

        Taas pitäisi mennä jokin oikea oppi kaaliin. Minulla on jo oikea oppi kaalissa, Jeesuksen evankeliumi ja tiede ja filosofia.

        Nagualismi näyttäisi olevan yksi kiehtova uskonnon ja noituuden haara, jossa on paljon mielenkiintoista.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Puotilan murha: hei me tienataan - ei ollut 1 kerta - Milad Tadayyon nimi

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yokerhon-ovimies-pakotti-asiakkaan-houkutuslinnuksi-alamaailman-velanperintaan/4580356 -----
      Maailman menoa
      106
      6833
    2. Pia Nykänen paljastaa Matti Nykäsen alkoholismista: "Kun tulin töistä, niin se oli koko päivän..."

      Pia Nykänen ei olisi halunnut rekkalasteittain olutta autotalliinsa. Sponssioluet mahdollistivat Matti Nykäsen juomisen. Mäkikotka kuoli v. 2019 pitkä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      222
      3751
    3. Kohujulkkis Martina Aitolehti jätti Suomen taakseen - Yksi kuva ja lyhyt viesti somessa: "Byeee"

      Bye bye baby! Aitolehti on karistanut Suomen pölyt jaloistaan seurapiirikaunottarien kera. Mukana mm. dj Suvi Pitkänen. Lue juttu ja katso kuvat: htt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      85
      2822
    4. Mies, mainitse yksi asia minussa

      Mikä viehättää ja sen parissa viihtyisit useita tunteja?
      Ikävä
      86
      1270
    5. ALFA TV:N Konkurissi katastrofi media-alalle

      ALFA TV:n konkurssi on katastrofi, koska paljon hyviä asiaohjelmia katoaa televisiotarjonnasta ja ALFA:lla ääneen pääsi myös yrittäjiä ja tasapuolises
      Maailman menoa
      521
      1206
    6. Mä vikittelen sut papparaisena :D

      Jos oot vapaa ja mä oon vapaa, niin mikään ei pidättele mua. Sä oot mun vaan, ikioma rakas papparainen. Mä rakastan sua mummelina aivan hulluna, ilm
      Ikävä
      78
      1188
    7. Tajuan, että tein virheen

      kun pidin sinua hyvänä, mukavana, vaatimattomana, ymmärtäväisenä, oikeudenmukaisena ja älykkäänä ihmisenä. Sitä mielikuvaa ikävöin, en koskaan oikeaa
      Ikävä
      62
      1114
    8. Kahta pahoinpidelty Kemijärvellä

      Kemijärvelläkin sattuu väkivallantekoja mikä on yllätyksellistä. Onhan Kemijärvi ollut aina rauhallinen ja turvallinen paikkakunta.
      Kemijärvi
      33
      1078
    9. Mulla on ikävä sitä aikaa

      kun säkin olit ihastunut minuun mies. Siltä se silloin alussa tuntui. Sekosin susta täysin ja tuntuu että en pääse irti enää.
      Ikävä
      54
      1015
    Aihe