HML haluaa uuden jäähallin...kuulemma kirjaston viereen.
Mikä on nyt hankkeen tilanne?
Eteneneekö vai loppuiko ruplat?
Kovin on ollut hiljaista tiedotus saati rakentaminen,,,
Ehdotan hallin nimeksi muuten vaikkapa Sunny Car Hockey Centeriä =)
Mikä on nyt hankkeen tilanne?
Eteneneekö vai loppuiko ruplat?
Kovin on ollut hiljaista tiedotus saati rakentaminen,,,
Ehdotan hallin nimeksi muuten vaikkapa Sunny Car Hockey Centeriä =)
Vastaukset 36
Vanhimmat
Persut oli rakentamassa kelluvaa jäähallia Engelinrantaan, onko hanke jo kuopattu?
Joku ehdotti nimeksi Kari Ilkkala Areenaa.
Tuleeko Ritsku millä koneella ja ostaa Kerhon. Nyt kaikki kentälle vastaan.
Tuon tasoinen halli vaatii jo oman pienydinvoimalan energiatarpeen täyttämiseksi.
Olisiko nimi NHL nuclear hockey league.
Mutta tarviihan uusi halli myös katsojia enemmän kuin 3000. Mistäpä ne pieraistaan? Ei tämä ole mikään monopoli.
Sama kun pööli. 600 autoa pitäisi jostain sinne löytää päivittäin kun se on on niin iso ja mahtava. Aika hölmöläistä oletusmallia pukkaa taas.
PersGary vaatii kaupungin ostettava perziikeille autoja.
Vekkuli paalutti areenan paikan junaradan päälle
Niin on ja ratahan on ollut poikki yli vuoden ja Persut esittää nyt sen purkamista.
Hämeensaaren hanke ei tällä hetkellä etene, mutta mikä tämä kirjaston viereen tulevan hallin juttu on? Lisätietoja?
Vanaja vesi voidaan padota linnan kohdalta ja rakentaa siihen iso halli. Ely-keskus myöntää hankkeelle varmasti vesilain mukaisen luvan, onhan hankkeen hyödyt haittoja suuremmat hyöty-haitta-puntarissa.
Tarkemmin AVI-keskus. AVI myöntää luvan ja ELY valvoo.
Tämä edustaa vallan nelijakoa, jossa AVI edustaa lainsäädäntövaltaa ja ELY vallankolmijaosta puuttuvaa valvontaa. Sillä, onhan vallankolmijako opissa vain toimeenpano- eli hallintovalta, lainsäädäntövalta ja tuomio- eli oikeusvalta, ja lainvalvonta puuttuu tyystin. Jos valtio toimiakseen loogisesti lain perusteella vaatisi ketjun lainsäätö -> hallinto ja muu elämä -> lainvalvonta -> oikeus, Montesquieun pääteos "lakien henki" todellakin olettaa ja esittää että lakien valvontaan tarvittaisiin joku henkiolento, onhan teos kirjoitettu itsevaltaisen monarkian aikana, yksinvaltaisen lainsäätäjän oltua myös lainvalvoja. Ja kyllä, valtiomuotomme periytyy yksinvaltaisen monarkian aikakaudelta, ja siitä puuttuu edelleen erillinen lainvalvonnan "palikka", jota nyt siis lääninhallitusten lakkauttamisen jälkeen on paikattu AVI-ELY asetelmalla.
Miksi poliisi-syyttäjä ei ole valtio-opillisisesti valtion lainvalvontavaltaa edustava osatekijä?
Vastauksen löydämme Suomen perustuslaista ja sen pykälästä 3 "valtiollisten tehtävien jako", jossa on lueteltu valtiollisiksi tehtäviksi lainsäädäntövalta, hallitusvalta ja tuomiovalta.
Perustuslaissa on oma lukunsa "laillisuusvalvonta", jossa on perustettu hallinnon lainmukaisuuden valvontaan oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen virat.
Perustuslaissa on oma lukunsa "lainkäyttö", jolla viitataan vallan kolmijaon tuomiovaltaan, ja tämän otsikon alla on tuomioistuinten perustaminen. Otsikon alla on myös kohta "syyttäjät".
Onko syyttäjä, joka ei Suomessa tee rikostutkintaa, osa tuomiovaltaa. Ja sisältyykö lainvalvonta tuomiovaltaan? https://en.wikipedia.org/wiki/Judiciary
Syyttäjä esittelee rikoksen oikeudelle, eikä oikeus tutki rikoksia vaan käyttää vallankolmijaon mukaista tuomiovaltaa sille esitettyjen tietojen perusteella. Tässä mielessä syyttäjä käyttää tuomiovaltaa De Facto käytännössä, mutta ei De jure lakiin perustuen. Kyse on silloin lainvalvonnasta tai perustuslain mukaisesta "laillisuusvalvonnasta", ja tällöin perustuslain kohta "syyttäjä" on virheellisesti otsikon "lainkäyttö" alla, kun sen pitäisi olla otsikon "laillisuusvalvonta" alla.
Kappaleen kysymykseen vastauksena, Suomen perustuslaissa "valtiollisiin tehtäviin", vallankolmijako-opin mukaisesti, ei sisälly "laillisuusvalvontaa", eikä perustuslakiin lisättyyn kohtaan "laillisuusvalvonta" sisälly syyttäjää.
Käytännössä De Facto lakiakäyttävä eli tuomiovaltaa käyttävän syyttäjän tehtävät on ulkoistettu poliisille, ja syyttäjä toimii välikätenä esittäen oikeudelle poliisin esittämän, jolloin poliisi De Facto käyttää vallankolmijako-opin mukaista tuomiovaltaa.
Poliisilain alkuun on kirjoitettu "Poliisin tehtävänä on rikosten selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen", jossa "syyteharkinnalla" tarkoitetaan syyttäjän päätöstä poliisin esittämän viemisestä oikeuden arvioitavaksi.
Kun oikeus ei tutki rikoksia, oikeuden tuomiovallan käyttö perustuu yksinomaan poliisin esittämään, josta seuraa että poliisi käyttää vallankolmijaon mukaista tuomiovaltaa De Facto, kun Suomen perustuslain mukaan "tuomiovaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet" De Jure.
Ongelmaksi tämä De Facto valtiosäännössä perustamaton samanaikainen lainvalvonta- ja tuomiovalta muodostuu peruslähtökohtaisesti kun valtio ja sen oikeusjärjestelmän turvaaminen eivät voi kohdentaa voimavarojaan lainvalvonnan ja tuomiovallan kehittämiseen, kun niitä ei ole määritelty De Jure. Siksi vallankolmijako-oppi olisi päivitettävä monarkian ajalta nykypäivään, ja oppiin lisättävä neljäs perusta "laillisuusvalvonta" sekä määriteltävä lainvalvonnan ja tuomiovallan välinen logiikka.
Tuomiovallan olisi myös lähtökohtaisesti tarkistettava että lainvalvonta on toiminut sen oikean toiminnan kannalta vaadittavalla tavalla.
Kuten huomaamme, Suomen perustuslaki on yhteiskuntajärjestyksen tarkoituksen mukaisen toiminnan kannalta puutteellinen. Tästä aiheutuu erittäin suuria yhteiskunnallisia ongelmia.
Kari ei sun selityksissä ole koskaan ollut mieltä.
Niin ja tuossa on vain yksi sivu valitusta missä loput 99?
Täytyy myös muistaa että Suomen perustuslain mukaan otsikolla "kansanvaltaisuus" "valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.", joka kansanvaltainen valtiovalta vallankolmijako-opissa sijoittuu lainsäädäntövallan alueelle. Suomen perustuslain mukaan otsikolla "oikeusvaltioperiaate" "julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia, jolla yleisesti tarkoitetaan yhteiskuntasopimuksen mukaista yhteiskunnan laillisuusperiaatetta. Tasavaltaisessa kansanvallassa yhteiskuntasopimuksen voidaan katsoa olevan voimassa kun valtiolla on perustuslaki jota on ollut säätämässä 2/3 kansasta.
Rikoslain kokonaisuudistuksessa 1990-luvulla, sinänsä vallankolmijako-oppiin sisältymätöntä, laillisuusvalvontavaltaa laajennettiin kansanvallan hengessä koko kansalle, antamalla kansalle vallan toimia itse syyttäjänä jos syyttäjä ei sitä tee.
Myös tässä kohtaa kohdataan vallankolmijako-opin puutteellisuus oikeusvaltion ja perustuslain kannalta, eikä rikoksella loukatun oikeushyvän haltijan eli asianomistajan ja laajemmin kansan laillisuusvalvonta-oikeutta tai -valtaa ole kirjoitettu perustuslakiin, eikä se näin nauti laajempaa perustuslain ja valtiosäännön tukea, joka näkyy esimerkiksi siinä että toimiessaan syyttäjänä kansa "maksaa itse viulut" oikeuskäsittelystä, kun syyttäjän toimiessa syyttäjänä valtio "maksaa viulut" kun syyte katsotaan toteen näyttämättömäksi.
Tältäkin osalta laillisuusvalvonnan vahvistamiseksi, vallannelijako-opin mukaisesti Suomen perustuslain "valtiollisten tehtävien jakoon" olisi lisättävä laillisuusvalvontavalta, johon lukeutuvat "ylimmät laillisuusvalvojat", poliisi syyttäjineen ja kansa. Oikeusvaltion vahvistamiseksi oikeusavun on oltava saatavissa valtion toimesta ja käyttäjälleen ilmaista, eikä tällöin kenenkään kuulu maksaa oikeudenkäynnistä aiheutuneita kuluja.
Suomen perustuslaki on vähän kuin olisi yritetty tunkea yhteen syliin neljää kyynärää ja kaikki ei ole mahtunut mukaan. https://fi.wikipedia.org/wiki/Vanhat_suomalaiset_mittayksiköt#Pituusmitat_2
Eli siis mitään suunnitelmaa kirjaston viereen tulevasta hallista ei oikeasti ole?
Mitä tarkoittaa katumainos #hämpton vs TPS?
Voi tätä sekavaa aikaa.
Ei tarkoita mitään olet vaan sekasin.
Tarkottaa sitä kun tepsi vie sannikaarsentteristä pisteet
Se on kylläkin ritari areena.
Ei se ymmärrä.
Ritsku-Areena
Voisiko Kiemunki toimia Ritsku-Areenan hallituksessa? Meinaan jos tarvitaan miestä hukkaamaan toisten miljoonia, niin kyllä hämeenlinnalaiset tietää keneltä se onnistuu.
Eikö Kantolassa, tai Kirstulan pelloilla päin olisi paremmin tilaa uudelle jäähallille ja sen pysäköintialueelle. Kirjaston kulmillahan sille olisi aivan älytön paikka.
Kantolan on haudattu asbestia. Maaperä tulee ensin puhdistaa ja se on kallista hommaa se.
Millos kokoumuslaiset on sinnekin ehtinet haudata asbestia?
Kari löytää taasen multaa ja voitto kotiin.
Oli muuten persu, jos tämä ketään enää yllättää.
Kylläpäs ne kokoomuslaiset sitten sottaa paikkoja sillä asbestilla. Eikö niitä saada millään kuriin ja nuhteeseen?
Miksi minulta kysyt en voi tietää. Kysy asbestilta se tietää.
Absestia käytettiin 90-luvulle asti rakentamisessa paloneristeenä. Sitä löytyy eristeistä ja jopa mattoliimoista.
Ei "löydy".
Antaa palaa vaan rempat ja purkuhommelit.
Jääkiekko on kallislaji. Rahoille löytyy helposti parempaakin käyttöä.
Kuten juomisesi
Maksakoon itse hallinsa.
Kyllä! Kiekkoilun tukeminen kaupungin rahoilla on verovarojen tuhlausta.
Jäähallit vie paljon sähkyä, mutta vieköön.