Miksi seurakunnat eivät toteuta kirkolliskokouksen päätöksiä? Yksi esimerkki tästä on homo- ja lesbo"avioliitot". Seurakunnat pitäisi saattaa rikosvastuuseen kirkolliskokouksen päätösten rikkomisesta!
Kirkolliskokous ja seurakunnat
Anonyymi-ap
47
74
Vastaukset
- Anonyymi
Tai pitäisikö oikeudelliseen vastuuseen asettaa Uskonnolliset toimijat jotka väittävät Kristillisen nykyavioliiton miehen ja naisen välillä olevan Raamatun Kirjoitusten mukaisia ja perustuvan niihin.
Raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien välisiä avioliittoja, miksi siis uskonnolliset toimijat haluavat kieltää ne?
Pitäisikö asettaa oikeudelliseen vastuuseen kaikki uskonnollisen avioliiton solmineet, jotka eivät noudata kaikessa elämässään Raamatun Kirjoituksia?- Anonyymi
Olet pelkkä samaa jankuttava papukaija, samaa levyä pyörittävä trolli.
Mitään uutta et keksi, etkä pääse eteenpäin asioissa. Kun saat hyvät vastaukset, jatkat heti perään jankuttaen ja kysellen samaa ihan yhtä tyhmänä kuin ennenkin..
Olet pelkkä mieleisiesi rusinoiden poimija, joka ei hallitse kokonaisuuksia.
- Anonyymi
Avioliitto on Suomessa enemmän maallinen toimenpide. Papit vain ovat saaneet oikeuden vihkiä. Se ei ole sakramentti kuten roomalaiskatolisessa kirkossa. Sen voi maallinen oikeuslaitos purkaa ei tarvita kirkollista purkua. Asia ei kuulu kirkolliskokoukselle.
- Anonyymi
Kirkosssa mikään ei ole maalista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkosssa mikään ei ole maalista.
Kaikki on evlut kirkossa maalista.
- Anonyymi
Evlut kirkko on luopiokirkko koska arkkipiispa on sellainen.
- Anonyymi
Kristillinen avioliitto on vain miehen ja naisen välinen, Amen! Niin on jo Jumala jo luomistyössä määrännyt. Vai onko ihminen omassa viisaassa päässään tehnyt turhaksi Jumalan luomistyön?
- Anonyymi
Kyse on (taaskin) juridiikasta. Samaa sukupuolta olevien vihkiminen on asia, josta ei kirkkolaissa ole säädöksiä ja asia onkin hiippakuntien itsensä päätettävissä. Juridisesti on siis ihan ok sallia sateenkaariparien vihkimiset. On myös ihan ok olla sallimatta. Rikosvastuuta ei ole siksi, kun ei ole rikostakaan.
Kirkolliskokous ei voi tässä asiassa vaikuttaa hiippakuntien kantoihin ja käytäntöihin.
-a-teisti-- Anonyymi
Mitäpä hyötyä kirkolliskokouksesta ja sen päätöksistä on, jos se ei voi vaikuttaa näinkin merkittäviin asioihin, kuin samaa sukupuolta olevien vihkimiset? Kirkko on menettänyt uskottavuutensa! Jumalan Sana tuomitsee homouden ja lesbouden!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäpä hyötyä kirkolliskokouksesta ja sen päätöksistä on, jos se ei voi vaikuttaa näinkin merkittäviin asioihin, kuin samaa sukupuolta olevien vihkimiset? Kirkko on menettänyt uskottavuutensa! Jumalan Sana tuomitsee homouden ja lesbouden!
Ei voi vaikuttaa ei, mutta eikö kirkolliskokouksella todellakaan ole mielestäsi tähdellisempää tekemistä, kuin leikkiä kanssanne piirileikkejä homojen ympärillä?
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei voi vaikuttaa ei, mutta eikö kirkolliskokouksella todellakaan ole mielestäsi tähdellisempää tekemistä, kuin leikkiä kanssanne piirileikkejä homojen ympärillä?
-a-teisti-Evlut kirkko itse on alkanut hyväksyä homouden synnin, mikään muu kirkko tai seurakunta ei edes keskustele asiasta.
Evlut kirkko itse kaivaa verta nenästään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei voi vaikuttaa ei, mutta eikö kirkolliskokouksella todellakaan ole mielestäsi tähdellisempää tekemistä, kuin leikkiä kanssanne piirileikkejä homojen ympärillä?
-a-teisti-Asia on elämän ja kuoleman kysymys: jos haluat elää Jumalan tahdon vastaista elämää, joudut kadotukseen eli helvettiin. Jos haluat elää Jumalan tahdon mukaista elämää, pääset Taivaaseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäpä hyötyä kirkolliskokouksesta ja sen päätöksistä on, jos se ei voi vaikuttaa näinkin merkittäviin asioihin, kuin samaa sukupuolta olevien vihkimiset? Kirkko on menettänyt uskottavuutensa! Jumalan Sana tuomitsee homouden ja lesbouden!
Kopioin osin vanhaa kirjoitustani toisesta ketjusta. Ensin pitää ymmärtää kuinka kirkko toimii.
Kirkon päättäjät valitaan laajalti suorilla tai epäsuorilla vaaleilla ruohonjuuritasolta kirkon ylimpään päättävään elimeen kirkolliskokoukseen saakka. Kirkko siis ainakin jossakin määrin on sellainen kuin jäsenensä, heidän äänensä kuuluu seurakunnista aina kirkolliskokoukseen saakka. Jos kirkko on liian liberaali pitää vaihtaa sitten äänestäjäkunta ja toisinpäin, ei se muutos muutoin onnistu.
Historialliset juuret tälle ovat kaukana menneisyydessä, yli 150 vuotta sitten julkaistussa niin kutsutussa Schaumanin kirkkolaissa.
Sen kolme keskeistä periaatetta olivat:
- Tärkeimpien asioiden käsittely ja niihin liittyvät päätöksen kuuluivat koko seurakunnalle.
- Kirkon sanan ja opin virassa olevien (pappien) tuli olla mukana hallinnossa.
- Hallinnollisiin tehtäviin tuli valita luottamushenkilöiksi maallikkoja.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/21682/demokrat.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Tuossa kuvataan siis demokratiaa.
Sitten toinen asia on hiippakuntien ja seurakuntien varsin vahva ja laaja itsemääräämisoikeus. Näin on haluttu asian olevan ja siksi se näin on. Totta kai kirkolliskokous voi tehdä ja tekee hiippakuntia ja seurakuntia velvoittavia päätöksiä, mutta samaa sukupuolta olevien vihkimistä koskevaa päätöstä ei ole, kirkkolakiin vaadittaisiin pykälä, joka sen kieltäisi.
Kirkkolain muutokselle taas vaadittaisiin eduskunnan hyväksyntä ja sellaisen kirkko todella saisikin. Lakiperusteisesti, on nimitään jo olemassa pykälä joka takaa kirkolle oikeuden itse päättää tämä asia, eli laki takaa kirkolle oikeuden päättää asia itsenäisesti, eikä valtiovallalla ole mitään oikeutta siihen sotkeentua.
Sitten on vielä kirkkolain ja maallisen lain suhde toisiinsa. Kirkkolaki on alisteinen maalliselle laille, kirkkolaki ei voi siis olla ristiriidassa maallisen lain kanssa muutoin kuin niiltä osin, mitä erityisoikeuksia on laissa annettu. Tämä tulee ilmi lähinnä edelleenkin vellovassa naispappeuskysymyksessä, vaikka kysymys onkin ratkaistu jo aikaa sitten. Mutta kirkko ei voi millään tavoin syrjiä naispappeja, koska tällöin se rikkoo lakia. Yksinkertaista, eikö vain?
Joskun minua ihmetyttää jopa se, kuinka kujalla kirkkoa ankarasti kritisoivat ovat siitä kuinka kirkko toimii ja kuinka päätökset kirkossa tehdään.
-a-teisti- Anonyymi kirjoitti:
Kopioin osin vanhaa kirjoitustani toisesta ketjusta. Ensin pitää ymmärtää kuinka kirkko toimii.
Kirkon päättäjät valitaan laajalti suorilla tai epäsuorilla vaaleilla ruohonjuuritasolta kirkon ylimpään päättävään elimeen kirkolliskokoukseen saakka. Kirkko siis ainakin jossakin määrin on sellainen kuin jäsenensä, heidän äänensä kuuluu seurakunnista aina kirkolliskokoukseen saakka. Jos kirkko on liian liberaali pitää vaihtaa sitten äänestäjäkunta ja toisinpäin, ei se muutos muutoin onnistu.
Historialliset juuret tälle ovat kaukana menneisyydessä, yli 150 vuotta sitten julkaistussa niin kutsutussa Schaumanin kirkkolaissa.
Sen kolme keskeistä periaatetta olivat:
- Tärkeimpien asioiden käsittely ja niihin liittyvät päätöksen kuuluivat koko seurakunnalle.
- Kirkon sanan ja opin virassa olevien (pappien) tuli olla mukana hallinnossa.
- Hallinnollisiin tehtäviin tuli valita luottamushenkilöiksi maallikkoja.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/21682/demokrat.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Tuossa kuvataan siis demokratiaa.
Sitten toinen asia on hiippakuntien ja seurakuntien varsin vahva ja laaja itsemääräämisoikeus. Näin on haluttu asian olevan ja siksi se näin on. Totta kai kirkolliskokous voi tehdä ja tekee hiippakuntia ja seurakuntia velvoittavia päätöksiä, mutta samaa sukupuolta olevien vihkimistä koskevaa päätöstä ei ole, kirkkolakiin vaadittaisiin pykälä, joka sen kieltäisi.
Kirkkolain muutokselle taas vaadittaisiin eduskunnan hyväksyntä ja sellaisen kirkko todella saisikin. Lakiperusteisesti, on nimitään jo olemassa pykälä joka takaa kirkolle oikeuden itse päättää tämä asia, eli laki takaa kirkolle oikeuden päättää asia itsenäisesti, eikä valtiovallalla ole mitään oikeutta siihen sotkeentua.
Sitten on vielä kirkkolain ja maallisen lain suhde toisiinsa. Kirkkolaki on alisteinen maalliselle laille, kirkkolaki ei voi siis olla ristiriidassa maallisen lain kanssa muutoin kuin niiltä osin, mitä erityisoikeuksia on laissa annettu. Tämä tulee ilmi lähinnä edelleenkin vellovassa naispappeuskysymyksessä, vaikka kysymys onkin ratkaistu jo aikaa sitten. Mutta kirkko ei voi millään tavoin syrjiä naispappeja, koska tällöin se rikkoo lakia. Yksinkertaista, eikö vain?
Joskun minua ihmetyttää jopa se, kuinka kujalla kirkkoa ankarasti kritisoivat ovat siitä kuinka kirkko toimii ja kuinka päätökset kirkossa tehdään.
-a-teisti-Kirkossa pitäisi olla vain päättäjiä jotka noudattavat kirkon tunnustusta ja Raamatun sanaa,
Evlut kirkkossa näin ei ole ja kirkkolaiva revitään kahtia vieraalla maallisella opilla.- Anonyymi
Heimo.Vesa kirjoitti:
Kirkossa pitäisi olla vain päättäjiä jotka noudattavat kirkon tunnustusta ja Raamatun sanaa,
Evlut kirkkossa näin ei ole ja kirkkolaiva revitään kahtia vieraalla maallisella opilla.Mutta kun. Kirkon päättäjät valitaan laajalti suorilla tai epäsuorilla vaaleilla ruohonjuuritasolta kirkon ylimpään päättävään elimeen kirkolliskokoukseen saakka. Kirkko siis ainakin jossakin määrin on sellainen kuin jäsenensä, heidän äänensä kuuluu seurakunnista aina kirkolliskokoukseen saakka. Jos kirkko on liian liberaali pitää vaihtaa sitten äänestäjäkunta ja toisinpäin, ei se muutos muutoin onnistu.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun. Kirkon päättäjät valitaan laajalti suorilla tai epäsuorilla vaaleilla ruohonjuuritasolta kirkon ylimpään päättävään elimeen kirkolliskokoukseen saakka. Kirkko siis ainakin jossakin määrin on sellainen kuin jäsenensä, heidän äänensä kuuluu seurakunnista aina kirkolliskokoukseen saakka. Jos kirkko on liian liberaali pitää vaihtaa sitten äänestäjäkunta ja toisinpäin, ei se muutos muutoin onnistu.
-a-teisti-Älä siis syytä kirkkoa vaan niitä äänioikeuttaan käyttäviä, jotka käyttävät sitä väärin. 😏
-a-teisti- Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun. Kirkon päättäjät valitaan laajalti suorilla tai epäsuorilla vaaleilla ruohonjuuritasolta kirkon ylimpään päättävään elimeen kirkolliskokoukseen saakka. Kirkko siis ainakin jossakin määrin on sellainen kuin jäsenensä, heidän äänensä kuuluu seurakunnista aina kirkolliskokoukseen saakka. Jos kirkko on liian liberaali pitää vaihtaa sitten äänestäjäkunta ja toisinpäin, ei se muutos muutoin onnistu.
-a-teisti-Sinäpä se kun maalliset ihmiset päättävät hengellisen yhteisön asioista, niin eihän tulos voi olla kuin maallinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kopioin osin vanhaa kirjoitustani toisesta ketjusta. Ensin pitää ymmärtää kuinka kirkko toimii.
Kirkon päättäjät valitaan laajalti suorilla tai epäsuorilla vaaleilla ruohonjuuritasolta kirkon ylimpään päättävään elimeen kirkolliskokoukseen saakka. Kirkko siis ainakin jossakin määrin on sellainen kuin jäsenensä, heidän äänensä kuuluu seurakunnista aina kirkolliskokoukseen saakka. Jos kirkko on liian liberaali pitää vaihtaa sitten äänestäjäkunta ja toisinpäin, ei se muutos muutoin onnistu.
Historialliset juuret tälle ovat kaukana menneisyydessä, yli 150 vuotta sitten julkaistussa niin kutsutussa Schaumanin kirkkolaissa.
Sen kolme keskeistä periaatetta olivat:
- Tärkeimpien asioiden käsittely ja niihin liittyvät päätöksen kuuluivat koko seurakunnalle.
- Kirkon sanan ja opin virassa olevien (pappien) tuli olla mukana hallinnossa.
- Hallinnollisiin tehtäviin tuli valita luottamushenkilöiksi maallikkoja.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/21682/demokrat.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Tuossa kuvataan siis demokratiaa.
Sitten toinen asia on hiippakuntien ja seurakuntien varsin vahva ja laaja itsemääräämisoikeus. Näin on haluttu asian olevan ja siksi se näin on. Totta kai kirkolliskokous voi tehdä ja tekee hiippakuntia ja seurakuntia velvoittavia päätöksiä, mutta samaa sukupuolta olevien vihkimistä koskevaa päätöstä ei ole, kirkkolakiin vaadittaisiin pykälä, joka sen kieltäisi.
Kirkkolain muutokselle taas vaadittaisiin eduskunnan hyväksyntä ja sellaisen kirkko todella saisikin. Lakiperusteisesti, on nimitään jo olemassa pykälä joka takaa kirkolle oikeuden itse päättää tämä asia, eli laki takaa kirkolle oikeuden päättää asia itsenäisesti, eikä valtiovallalla ole mitään oikeutta siihen sotkeentua.
Sitten on vielä kirkkolain ja maallisen lain suhde toisiinsa. Kirkkolaki on alisteinen maalliselle laille, kirkkolaki ei voi siis olla ristiriidassa maallisen lain kanssa muutoin kuin niiltä osin, mitä erityisoikeuksia on laissa annettu. Tämä tulee ilmi lähinnä edelleenkin vellovassa naispappeuskysymyksessä, vaikka kysymys onkin ratkaistu jo aikaa sitten. Mutta kirkko ei voi millään tavoin syrjiä naispappeja, koska tällöin se rikkoo lakia. Yksinkertaista, eikö vain?
Joskun minua ihmetyttää jopa se, kuinka kujalla kirkkoa ankarasti kritisoivat ovat siitä kuinka kirkko toimii ja kuinka päätökset kirkossa tehdään.
-a-teisti-Tarkennetaan. Kirkkolakihan ei ole naispappeja syrjivä, eikä se voisikaan olla, sillä tällöin se olisi ristiriidassa maallisen lainsäädännön kanssa. Mutta toistuvasti esitetään näkemyksiä, että kirkon tulisi heitä syrjiä, mutta ei se vain voi. Yksinkertaisesti ei vain voi.
-a-teisti- Anonyymi kirjoitti:
Tarkennetaan. Kirkkolakihan ei ole naispappeja syrjivä, eikä se voisikaan olla, sillä tällöin se olisi ristiriidassa maallisen lainsäädännön kanssa. Mutta toistuvasti esitetään näkemyksiä, että kirkon tulisi heitä syrjiä, mutta ei se vain voi. Yksinkertaisesti ei vain voi.
-a-teisti-Kirkkolaki muutettiin kun naispapit piti hyväksyä Raamatun ja kirkon perinteen vastaisesti maallisen tasa-arvon nimissä. Kuten kaikessa, nyt perinteisen pappeuden kannalla olevat ovat rangaistujen penkillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkennetaan. Kirkkolakihan ei ole naispappeja syrjivä, eikä se voisikaan olla, sillä tällöin se olisi ristiriidassa maallisen lainsäädännön kanssa. Mutta toistuvasti esitetään näkemyksiä, että kirkon tulisi heitä syrjiä, mutta ei se vain voi. Yksinkertaisesti ei vain voi.
-a-teisti-Jumalaa tulee totella enemmän kuin ihmisiä!
- Anonyymi
Heimo.Vesa kirjoitti:
Kirkkolaki muutettiin kun naispapit piti hyväksyä Raamatun ja kirkon perinteen vastaisesti maallisen tasa-arvon nimissä. Kuten kaikessa, nyt perinteisen pappeuden kannalla olevat ovat rangaistujen penkillä.
No, naispappeudesta väännettiin kymmeniä vuosia, kunnes se hyväksyttiin ja siinä vaiheessa, kun se hyväksyttiin sillä oli jo hyvin laaja kannatus suomalaisten keskuudessa. Nyt hyväksyntä on jo 95% luokkaa.
Ei kirkko voi eriytyä kuin jokin laitalahko yhteiskunnan ahdasmielisimpään marginaaliin, se olisi kirkon loppu. Ja sinne ajautumistahan teidän vaatimuksenne käytännössä tarkoittaa. Mutta teillähän on omat lahkonne ja kirkkonne, eikö se nyt mitenkään teille riittäisi?
-a-teisti- Anonyymi kirjoitti:
No, naispappeudesta väännettiin kymmeniä vuosia, kunnes se hyväksyttiin ja siinä vaiheessa, kun se hyväksyttiin sillä oli jo hyvin laaja kannatus suomalaisten keskuudessa. Nyt hyväksyntä on jo 95% luokkaa.
Ei kirkko voi eriytyä kuin jokin laitalahko yhteiskunnan ahdasmielisimpään marginaaliin, se olisi kirkon loppu. Ja sinne ajautumistahan teidän vaatimuksenne käytännössä tarkoittaa. Mutta teillähän on omat lahkonne ja kirkkonne, eikö se nyt mitenkään teille riittäisi?
-a-teisti-Niin, tyypillinen esimerkki kun ihmisten mielipiteillä päätetään kirkon asioista eikä kirkon perinteillä js Raamatun opetuksella.
Jännää, että teikäläiset sanotte laitalahkolaisiksi meitä jotka pidämme nimeomaan kiinni perinteisestä luterilaisuudesta ja Raamatun sanasta.
Eikö lahkoja ole siitä poikkeavat?😲- Anonyymi
Heimo.Vesa kirjoitti:
Niin, tyypillinen esimerkki kun ihmisten mielipiteillä päätetään kirkon asioista eikä kirkon perinteillä js Raamatun opetuksella.
Jännää, että teikäläiset sanotte laitalahkolaisiksi meitä jotka pidämme nimeomaan kiinni perinteisestä luterilaisuudesta ja Raamatun sanasta.
Eikö lahkoja ole siitä poikkeavat?😲Kuinka uskonyhteisösi muuten suhtautuu Raamatun vastaisesti uudelleen naineisiin? Kelpaavatko he jäseniksi, vaikka elävät synnissä ihan joka ikinen päivä siinä missä sateenkaariparitkin. Ei mitään eroa.
-a-teisti- Anonyymi kirjoitti:
Kuinka uskonyhteisösi muuten suhtautuu Raamatun vastaisesti uudelleen naineisiin? Kelpaavatko he jäseniksi, vaikka elävät synnissä ihan joka ikinen päivä siinä missä sateenkaariparitkin. Ei mitään eroa.
-a-teisti-Kukaan synnissä elävä ei pyri uskovien yhteyteen. Uskossa eläminen on syntiä vastaan kilvoittelua ja parannuksen tekemistä Jeesuksen armon suojassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, naispappeudesta väännettiin kymmeniä vuosia, kunnes se hyväksyttiin ja siinä vaiheessa, kun se hyväksyttiin sillä oli jo hyvin laaja kannatus suomalaisten keskuudessa. Nyt hyväksyntä on jo 95% luokkaa.
Ei kirkko voi eriytyä kuin jokin laitalahko yhteiskunnan ahdasmielisimpään marginaaliin, se olisi kirkon loppu. Ja sinne ajautumistahan teidän vaatimuksenne käytännössä tarkoittaa. Mutta teillähän on omat lahkonne ja kirkkonne, eikö se nyt mitenkään teille riittäisi?
-a-teisti-Ei room.katolisessa ja ortodoksikirkossakaan ole naispappeja.
Miksi luterilaisia perinteisen virkakannan omaavia pidetään erityisesti ahdasmielisinä?
Miksei verotusoikeudenkin omaavan ortodoksikirkon suhteen ole ongelmaa siinä, että se ”syrjii” naisia? - Anonyymi
Heimo.Vesa kirjoitti:
Kukaan synnissä elävä ei pyri uskovien yhteyteen. Uskossa eläminen on syntiä vastaan kilvoittelua ja parannuksen tekemistä Jeesuksen armon suojassa.
Kirjoitat ihan täyttä pas*aa. Yksikään merkittävämpi uudelleen läträttyjenkään uskonyhteisö ei aseta Raamatun vastaista uudelleen naimista kynnyskysymykseksi jäsenyydelle toisin kuin homoutta. Jos jokin pieni hurulahko löytyy, joka asettaa, niin poikkeus vain vahvistaa säännön. Tässä avioliiton uusintakysymyksessähän jos missä kaksinaismoralisminne ja tekopyhyytenne loistaa kaikille kuin majakan valo, kauas ja kirkkaasti. Ja se on hyvin koomista.
-a-teisti- Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitat ihan täyttä pas*aa. Yksikään merkittävämpi uudelleen läträttyjenkään uskonyhteisö ei aseta Raamatun vastaista uudelleen naimista kynnyskysymykseksi jäsenyydelle toisin kuin homoutta. Jos jokin pieni hurulahko löytyy, joka asettaa, niin poikkeus vain vahvistaa säännön. Tässä avioliiton uusintakysymyksessähän jos missä kaksinaismoralisminne ja tekopyhyytenne loistaa kaikille kuin majakan valo, kauas ja kirkkaasti. Ja se on hyvin koomista.
-a-teisti-Sinä kysyit minun seurakunnastani ja siihen vastasin. Olen pahoillani jos emme ole sellaisia kuin niin mielelläsi näkisit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei room.katolisessa ja ortodoksikirkossakaan ole naispappeja.
Miksi luterilaisia perinteisen virkakannan omaavia pidetään erityisesti ahdasmielisinä?
Miksei verotusoikeudenkin omaavan ortodoksikirkon suhteen ole ongelmaa siinä, että se ”syrjii” naisia?Voi pyhä yksinkertaisuus. Luterilainen kirkko on hyväksynyt naispappeuden (1986) ja naispappeus on kirjattu kirkkolakiin. Siksi kirkko ei voi naisia syrjiä, eli "perinteisen" virkakannan omaava on se joka väistää, ei se, jolla on lain suoma oikeus työhönsä.
Ortodoksikirkko ei ole koskaan hyväksynyt naispappeutta, eikä luterilaisen kirkonkaan olisi ollut mikään pakko, mutta se hyväksyi sen. Kirkon valinta ja päätös.
Rautalankaa. Perinteisen virkakäsityksen omaava miespappi ilmoittaa ettei voi työskennellä, ellei naispappi peräänny, eli väistä ja luovu oikeudestaan työhönsä. Voiko näin tehdä? Ei voi sillä naispapin oikeus tehdä työtään on suurempi oikeus, kun kenenkään oikeus kieltää häntä sitä tekemästä. Sellaista kielto-oikeutta ei näet ole lainkaan.
-a-teisti- Anonyymi kirjoitti:
Ei room.katolisessa ja ortodoksikirkossakaan ole naispappeja.
Miksi luterilaisia perinteisen virkakannan omaavia pidetään erityisesti ahdasmielisinä?
Miksei verotusoikeudenkin omaavan ortodoksikirkon suhteen ole ongelmaa siinä, että se ”syrjii” naisia?”Ei room.katolisessa ja ortodoksikirkossakaan ole naispappeja.”
On jo monia katolisia kirkkoja, joissa on naispappeja.
”Miksei verotusoikeudenkin omaavan ortodoksikirkon suhteen ole ongelmaa siinä, että se ”syrjii” naisia?”
Ehkä siinä, ettei siellä käydä vihamielistä sotaa naisia vastaan tai muutenkaan hihkuta näissä antigender joukoissa?- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Ei room.katolisessa ja ortodoksikirkossakaan ole naispappeja.”
On jo monia katolisia kirkkoja, joissa on naispappeja.
”Miksei verotusoikeudenkin omaavan ortodoksikirkon suhteen ole ongelmaa siinä, että se ”syrjii” naisia?”
Ehkä siinä, ettei siellä käydä vihamielistä sotaa naisia vastaan tai muutenkaan hihkuta näissä antigender joukoissa?Katoliseen oppiin ei kuulu naispapit, kuten ei kuulu luterilaisuteen homojen vihkimiset.
Silti näitä kapinapapit toteuttavat. Anonyymi kirjoitti:
Katoliseen oppiin ei kuulu naispapit, kuten ei kuulu luterilaisuteen homojen vihkimiset.
Silti näitä kapinapapit toteuttavat.”Naisten vihkiminen papeiksi saa koko ajan lisää ymmärtämystä katolisessa kirkossa. Joidenkin kyselytutkimusten mukaan kannatus oli 1970-luvulla seurakuntalaisten keskuudessa korkeimmillaan 30 prosenttia, kun se 2000-luvulla on ollut jopa 60 prosenttia.”
Eli yhä useampi katolinen kannattaa naisia papeiksi.
”Paavillinen raamattukomissio totesi selvitystyönsä tuloksena 1970-luvun puolivälissä, että Uudesta testamentista ei löydy perusteita naisten sulkemiselle pappisviran ulkopuolelle.”
Silti yhä pidetään kiinni vanhasta käsityksestä.
”Uusi vaihe katolisten naispappien historiassa alkoi Tonava-joella Itävallassa kesäkuun lopussa 2002. Silloin yli 200 ihmistä oli todistamassa, kun argentiinalainen piispa Romulo Braschi vihki seitsemän naista papeiksi.2
”Nykyään katolisia naispappeja on jo yli 100 ja määrä kasvaa. Kaikki katolisen naispappeuden kannattajat eivät pidä laittomia vihkimyksiä järkevinä. Heidän mielestään pitäisi odottaa rauhassa, kunnes aika on kypsä, ja paaviksi saadaan mies, joka on avoin asialle. Tai sitten on odotettava, kunnes alati paheneva pappispula pakottaa vihkimään myös naisia.”
K&K ”Papeiksi vihityt naiset haastavat Vatikaanin” 13.06.2011- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Naisten vihkiminen papeiksi saa koko ajan lisää ymmärtämystä katolisessa kirkossa. Joidenkin kyselytutkimusten mukaan kannatus oli 1970-luvulla seurakuntalaisten keskuudessa korkeimmillaan 30 prosenttia, kun se 2000-luvulla on ollut jopa 60 prosenttia.”
Eli yhä useampi katolinen kannattaa naisia papeiksi.
”Paavillinen raamattukomissio totesi selvitystyönsä tuloksena 1970-luvun puolivälissä, että Uudesta testamentista ei löydy perusteita naisten sulkemiselle pappisviran ulkopuolelle.”
Silti yhä pidetään kiinni vanhasta käsityksestä.
”Uusi vaihe katolisten naispappien historiassa alkoi Tonava-joella Itävallassa kesäkuun lopussa 2002. Silloin yli 200 ihmistä oli todistamassa, kun argentiinalainen piispa Romulo Braschi vihki seitsemän naista papeiksi.2
”Nykyään katolisia naispappeja on jo yli 100 ja määrä kasvaa. Kaikki katolisen naispappeuden kannattajat eivät pidä laittomia vihkimyksiä järkevinä. Heidän mielestään pitäisi odottaa rauhassa, kunnes aika on kypsä, ja paaviksi saadaan mies, joka on avoin asialle. Tai sitten on odotettava, kunnes alati paheneva pappispula pakottaa vihkimään myös naisia.”
K&K ”Papeiksi vihityt naiset haastavat Vatikaanin” 13.06.2011Ihan samanlainen luopumus on sitten tulossa katolisessa kirkossa kuin luterilaisilla on jo.
Kapinapapit ovat tuhoamassa omia kirkojaan sielläkin. Anonyymi kirjoitti:
Ihan samanlainen luopumus on sitten tulossa katolisessa kirkossa kuin luterilaisilla on jo.
Kapinapapit ovat tuhoamassa omia kirkojaan sielläkin.Jahas, naiset siis tuohoavat kaiken :D :D
- Anonyymi
Kirkolliskokous ei ole puuttunut avioliiton vihkimiseen, joka on juridinen toimenpide eikä siten kuulu sille. Sillä on tärkeämpää tehtävää, sille kuuluvissa tehtävissä.
- Anonyymi
Avioliittoon vihkiminen on mitä suurimmassa määrin Jumalan Sanan virka silloin, kun aviopari siunataan yhteen Jumalan Sanalla! Jos samaa sukupuolta olevat haluavat mennä yhteen, heidän paikkansa on maistraatissa eikä kirkossa!
- Anonyymi
Kirkolliskokous on nimenomaan puuttunut avioliiton kirkolliseen vihkimiseen! Et ole näköjään seurannut kirkolliskokouksia.
- Anonyymi
Esivalta on ajallinen ja monet niistä lyhyemmin kuin harvemmat.
- Anonyymi
Raamattu kieltää homosuhteet ehdottomasti. Luterilainen kirkko on porttokirkko ja voi seuraavaksi vihkiä miekkosen sian kanssa " avioon",
- Anonyymi
Amen !
- Anonyymi
Samaa sukupuolta olevien avioliitosta päättää kirkolliskokous. Täytyy muistaa, että kirkolla on autonomia sitä koskevissa asioissa.
"Myös piispainkokouksen arviossa KHO:n ratkaisun vaikutuksista todetaan, että ”se (päätös) vahvistaa sen, että kirkolla on uskonnollisena yhdyskuntana sisäinen autonomia ja itsenäinen oikeus päättää, vihkiikö se avioliittoon samaa sukupuolta olevia pareja vai ei.”
Jukka Keskitalo Oulun hiippakunnan piispa- Anonyymi
Kirkko itse haluaa luopua tästä autonomiastaan.
Anonyymi kirjoitti:
Kirkko itse haluaa luopua tästä autonomiastaan.
Eli kun kirkko käyttää tätä oikeuttaan, niin sinusta se on luopumista`?
- Anonyymi
Seurakunnat eivät suorita vihkimisiä sen enempää kuin R-kioskit. Vihkimisiä hoitavat papit ja ovat silloin valtion hommissa. Ei kuulu kirkon valtapiiriin,
- Anonyymi
Niin pitäisi.
- Anonyymi
Löytyykö täältä ketään kirkon ammattilaista, joka osaa kommentoida aloittajan kysymykseen: onko mitään keinoa rangaista seurakuntaa^, joka toimii vastoin kirkolliskokouksen päätöksiä?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1355479- 333375
Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O171883Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak231855Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.211699Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta731548Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt131447Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni161327Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?111326Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi211295