Kun noita luonnonsuojelijoita ja entistämisohjelmia seuraa, niin saa sen käsityksen, että kaikki ihmisen aikaansaama on luonnonvastaista.
Talousmetsiä poltetaan ja saatetaan siten "luonnonmukaisiksi".
Mikäli ihminen on osa luontoa, niin on hänen "jälkensä" myös osa sitä.
Jos taas olemme luonnon ulkopuolisia, niin olisi todellista luonnonsuojelua hävittää kaikki ihmisen aikaansaannokset ja ihmiset maapallolta.
Ehkä joskus miljoonan vuoden kuluttua täällä sitten olisi todellinen luonnontila.
Miettikääpä sitä.
Talousmetsiä poltetaan ja saatetaan siten "luonnonmukaisiksi".
Mikäli ihminen on osa luontoa, niin on hänen "jälkensä" myös osa sitä.
Jos taas olemme luonnon ulkopuolisia, niin olisi todellista luonnonsuojelua hävittää kaikki ihmisen aikaansaannokset ja ihmiset maapallolta.
Ehkä joskus miljoonan vuoden kuluttua täällä sitten olisi todellinen luonnontila.
Miettikääpä sitä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kaivellaanpas sitä vähän auki.
Englannin kielen "nature" on laajempi käsite kuin suomalainen "luonto". Kiintoisaa sinänsä, meillehän luonto tarkoittaa nimenomaan jotain ei-keinotekoista eli ihmisestä irrallaan olevaa.
Nature:
"The existing system of things; the world of matter, or of matter and mind; the creation; the universe."
Anglosaksisessa maailmassa puhutaan paitsi luonnonsuojelusta, nature protection, myös luonnon säilyttämisestä, nature conservation - kyse on tosiaan pikkuisen eri asioista. Idealismina käsite lienee "environmentalism". Protection-osastoon kuuluu pitkälti kaikki yhteiskunnan suojatoimenpiteet, jätehuolto ym, ehkä meillä puhuttaisiin vastaavasti ympäristönsuojelusta.
Suomalainen "luonto" vastannee sisältöpohjaltaann pitkälti englannin "natural environment" -käsitettä - johon eivät kuulu ihmisen viritelmät.
Eli ihmisen sisällyttäminen osaksi "luontoa" lienee paitsi sanasisällöllinen myös syvästi filosofinen ongelma johon ei varmaan yhtä ainoaa oikeaa vastausta ei ole olemassakaan - sopimuksenvaraista siis ...
Ainakaan mikrotietokone ei minusta ole osa luontoa... :- ))
Ihminen on eläin ja Raamatun mukaan Jumala antoi ihmiselle tehtäväksi hyödyntää luontoa mutta samalla myös varjella ja suojella sitä tuleville sukupolville.
Myös muista uskonnoista löytyy sama teema. Luonto on annettu ihmiselle hyödynnettäväksi mutta sitä pitää samalla varjella siten että myös tulevat sukupolvet voivat sitä hyödyntää.
Eli asioita pitää katsoa pitkällä, tuhansien vuosien, näkökulmalla.
Eläinlajeja ei saa tappaa sukupuuttoon, luonnonvaroja täytyy käyttää säästeliäästi jotta niitä riittää myös tuleville sukupolville, radioaktiivisilla jätteillä tai ydinaseilla ei saa saastuttaa maapalloa.
Eli käytännön esimerkkejä: On parempi kaataa puita ja lämmittää taloja puu-uunilla kuin käyttää vesivoimalla (jokien patoaminen tuhoaa luontoa ja virtakutuiset kalat häviää) tai
atomienergialla tuotettua sähköä lämmitykseen.
On parempi käyttää turkiksia ja nahkaa vaatteina koska ne kestää pitkään ja ovat nopeasti uusiutuvaa luonnonvaraa kuin sen sijaan käyttää öljystä jalostettuja keinokuituvaatteita jotka on lyhytikäisiä.
Naiivi näkökulma: jos luonto on jotakin luonnollista, niin se ikään kuin kasvaa taikka kehittyy itsensä hyödyksi. Esim. tietokone ei ole välttämätön, aika harvat asiat ovat välttämättömiä, mutta silloin näin lähempänä sitä luontoa joka on luonnollista.
pitäisi olla osa luontoa.
Todellisuudessa ihminen kuitenkin pyrkii olemaan itsessään koko "luonto", tai ainakin saamaan omaan käyttöönsä kaikki mahdolliset luonnonvarat ja resurssit. Tämä on kestämätöntä typeryyttä.
Ihmisestä on siis tullut riittävän älykäs keksimään saha, mutta ei riittävän viisasta olemaan sahaamatta oksaa jolla itse istuu.
Pahemmin kuin käyttäjääkään,, tyypillinen naivi kaupunkilaisneitonen heittelee moderneja suojeluajatuksia,,ymmärtämättä maasta ja luonnosta oikeasti yhtään mitään
"tyypillinen naivi kaupunkilaisneitonen heittelee moderneja suojeluajatuksia"
- kaupunkilaisuus, ikä, sukupuoli. Mitä uskottavia esteitä pätevyydelle! Maailman huonointa retoriikkaa mielestäni, joita nämä suojelun vastustajat ovat heitelleet jo muutaman kymmenen vuotta.
On totta
Uskoisin, että Nebulosa tietää aika paljon ainakin petolintujen ekologiasta.
Entä mikä on sinun terävintä "luonnosta ymmärtämisen alaasi"?
No entäs jos ne ovatkin totta? Tarkoitatko että ne tekevät henkilöstä typerän? Ovatko sinusta yleensäkin naiset jotenkin tyhmempiä kuin miehet?
ekolokiasta terävää tietämystä, nimittäin olen ampunut niitä useita satoja. Minun terävimpään luonno tietämykseeni kuuluu, että tuollanen kaupunkilainen punikkiäpärä pitäs tappaa
täällä. Onkohan jossain pöpilässä unohtunut takalukita ovet?
Kiitos mielipiteestäsi.
.. nähdäkseni termit luonnoton ja luonnonvastainen ovat tarpeettomia. Ei ole olemassa mitään luonnotonta/luonnonvastaista
Ihminen käsittää olevansa luonnon Jumala.
Jokainen ihminen on omasta mielestään sellainen.
Ihminen ymmärtää paljon luonnon tapahtumia
ja pystyy kertomaan niistä mutta on paljon
sellaisia tekijöitä joitten edessä ihminen
on avuton.
Tsunami oli yksi esimerkki.
Tietäminen siitä mitä auringossa tapahtuu
voi olla ennustettavissa mutta ihminen on
voimaton sen suhteen mitä siellä sitten
loppujen lopuksi tapahtuu.
Maapallon kannalta aurinko on merkittävin vaikuttaja yhteiseen luontoon.
Biologisesti ihminen lisääntyy nisäkkään
lailla.
Primitiiviteaktio on pysyä ns. vallassa, mistä
käsin määräillä kaikkea.(politiikka, tiede, tieto,
hallita laumaa)
Ihminen on pahin tuhoeläin mitä luonnosta löytyy.
Ja nimenomaan ihminen itse tulee kärsimään
omista tuhotöistään kaikkein eniten.