Uskonnot ovat suomalaisen nimensä mukaisesti uskomusjärjestelmiä. Eli ne perustuvat väitteisiin, jotka oletetaan (uskotaan) tosiksi. Nämä väitteet on uskonnon oman kertomuksen mukaan antanut vaikkapa Jumala Mohammedille tai Aabrahamille eikä niiden todenperäisyyttä voi mitenkään varmistaa.
Uskonnoissa ei myöskään ole minkäänlaista korjausmekanismia, jolla uusi (uskontojen ulkopuolinen) tieto voisi vaikuttaa uskonnollisiin uskomuksiin ja aiheuttaisi korjauskierroksen. Vaikkapa elonkehän genetiikan tutkimus ja sen tulokset eivät voi mitenkään muutta kreationistien uskomusta siitä, että eliöt on luotu lajeittain. Tai jos (kun) Aabraham paljastuu taruolennoksi, niin silti uskonnollisessa kertomuksessa Aabrahamille annetut jumalalliset totuudet ovat edelleen totta.
Miten uskonnot eroavat sisällöltään villeistä arvauksista? Jos esitetään 4000 villiä (keskenään ristiriitaista) arvausta jumalista, niin miksi mikään niistä olisi oikea? Ja vaikka joku olisi, niin eihän meillä ole mitään keinoa löytää sitä oikeaa kaikkien väärien joukosta, kun jokainen on yhtä huonosti perusteltu eli perustelematon.
Subjektiivisesti tietenkin keino erottaa oieka väärästä on omahyväinen arroganssi: se miten minä uskon, on oikein, koska minä nyt en vaan voi olla väärässä.
Miten mikään uskonto voisi olla oikeassa?
191
1042
Vastaukset
- Anonyymi
Teosofiassa näitä asioita pohdiskellaan :)
Uskontojen välillä on paljon ristiriitaisuuksia, joten voidaan ajatella, että oikeaa oppia ei ole (vaikka joku niin väittää). Teosofiassa lasketaan kaikki uskonnot yhteen ja sievistetään tulos ;)- Anonyymi
Teosofia on "esi-new-age" haahuilua, jonka "parasta ennen" päivämäärä meni joskus 1920-luvulla. Kun uskonnot ovat kaikki perusteetonta huuhaata, niin niistä jonkun "pienimmän yhteisen tekijän" etsintä on edelleen huuhaata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teosofia on "esi-new-age" haahuilua, jonka "parasta ennen" päivämäärä meni joskus 1920-luvulla. Kun uskonnot ovat kaikki perusteetonta huuhaata, niin niistä jonkun "pienimmän yhteisen tekijän" etsintä on edelleen huuhaata.
Js uskonnot olisi huuhaata, niitä ei olisi voinut edes tulla, koska kaikki elämä pyrkii totuutta kohden. Ilman sitä ei voi elää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Js uskonnot olisi huuhaata, niitä ei olisi voinut edes tulla, koska kaikki elämä pyrkii totuutta kohden. Ilman sitä ei voi elää.
Onneksi olkoon päivän aivopierusta!
Please, olihan tuo kirjoituksesi huumoria? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onneksi olkoon päivän aivopierusta!
Please, olihan tuo kirjoituksesi huumoria?Näköjään kuulut taantumuksellisiin, koska et kykene tuottamaan mitään ennennäkemättömän uutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onneksi olkoon päivän aivopierusta!
Please, olihan tuo kirjoituksesi huumoria?Sulla ei ole elämässä kaikki kunnossa, koska haluat arvostella muita voimasanoja apunakäyttäen. Sama jos kivittäisit. Haluat huutaa, että pysykää poissa läheltäni.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sulla ei ole elämässä kaikki kunnossa, koska haluat arvostella muita voimasanoja apunakäyttäen. Sama jos kivittäisit. Haluat huutaa, että pysykää poissa läheltäni.
Oletpas herkkähipiäinen. Vai on typeryyksien laukomisesta huomauttaminen samaa kuin jos kivitettäisiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Js uskonnot olisi huuhaata, niitä ei olisi voinut edes tulla, koska kaikki elämä pyrkii totuutta kohden. Ilman sitä ei voi elää.
Silloin kun suuret uskonnot kehiteltiin , ei ihmisillä ollut sitä tietoa, mikä nyt on tutkimuksen johdosta saatavilla. Uskonnot yrittävät selittää, mistä tulemme, minne .menemme ja miten pitäisi toimia
”Uskonnot ovat suomalaisen nimensä mukaisesti uskomusjärjestelmiä.”
En sekoittaisi uskomusjärjestelmää ja uskontoa keskenään. Tietoteoreettisesti kaikki tietojärjestelmät ovat uskomusjärjestelmiä. Uskonto ilmaantui länsimaiseen käsitejärjestelmään uuden ajan alussa kun tiedon hankinta sai vauhtia tieteellisestä vallankumouksesta ja Jumalan sana alkoi olla ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa. Oli siis kaksi uskomusjärjestelmää, tieteellinen tieto ja Jumalan sana. Koska Jumalan sanaa ei haluttu tuomita puhtaiksi saduiksi ja deluusioiksi, otettiin käyttöön uskonnon käsite, jotta tuo Jumala sana -uskomusjärjestelmä voitaisiin pitää rinnalla. Jumalan sana erotettiin eri domainiin tieteellisestä uskomusjärjestelmästä vaikka alun alkaen ne oli yksi ja sama asia.- Anonyymi
Tieto on sitä, mitä kulloisenakin aikana on saatavilla silloisten ympäröivien olosuhteiden mukaisesti. Ja koska uskontoja on, ja ihmeitä on todettu, ja shamaanit osasivat asiansa, homma on selvä. Jotain sellaista on, jota ihminen ei tässä kehityksen tilassa pysty suoraan vielä havaitsemaan, paitsi näkemään järjestyksen, ihmisten rakkauden ja halun auttaa.
Anonyymi kirjoitti:
Tieto on sitä, mitä kulloisenakin aikana on saatavilla silloisten ympäröivien olosuhteiden mukaisesti. Ja koska uskontoja on, ja ihmeitä on todettu, ja shamaanit osasivat asiansa, homma on selvä. Jotain sellaista on, jota ihminen ei tässä kehityksen tilassa pysty suoraan vielä havaitsemaan, paitsi näkemään järjestyksen, ihmisten rakkauden ja halun auttaa.
” Ja koska uskontoja on…”
Kyllä.
”… ja ihmeitä on todettu…”
Ei ole.
”… ja shamaanit osasivat asiansa…”
Mikä tuo asia oli? Seikkailla mielikuvitusmaailmassa ja keskustella mielikuvitushenkien kanssa? Jos tämä oli se juttu, niin kyllä, he osasivat asiansa. Mutta eivät he mitään pysyviä totuuksia löytäneet.
” Jotain sellaista on, jota ihminen ei tässä kehityksen tilassa pysty suoraan vielä havaitsemaan…”
Tuskin sitä kykeni havaitsemaan pronssikautiset vuohipaimenetkaan tai shamaanit.- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
” Ja koska uskontoja on…”
Kyllä.
”… ja ihmeitä on todettu…”
Ei ole.
”… ja shamaanit osasivat asiansa…”
Mikä tuo asia oli? Seikkailla mielikuvitusmaailmassa ja keskustella mielikuvitushenkien kanssa? Jos tämä oli se juttu, niin kyllä, he osasivat asiansa. Mutta eivät he mitään pysyviä totuuksia löytäneet.
” Jotain sellaista on, jota ihminen ei tässä kehityksen tilassa pysty suoraan vielä havaitsemaan…”
Tuskin sitä kykeni havaitsemaan pronssikautiset vuohipaimenetkaan tai shamaanit.Sun kannattais kokeilla kun niin kiinnostaa.
- Anonyymi
Tää tyyppi on lukenu kaikki tieteelliset julkaisut näköjään pystyäkseen luomaan tieteellisen suojamuurin maailman totuuksia vastaan, joiden hän uskoo uhkaavan itseään.
Anonyymi kirjoitti:
Tää tyyppi on lukenu kaikki tieteelliset julkaisut näköjään pystyäkseen luomaan tieteellisen suojamuurin maailman totuuksia vastaan, joiden hän uskoo uhkaavan itseään.
Asia on päinvastoin. Uskonnollinen hihhulointi on sormet korviin, silmille ja älämölinää, jottei häiritse ulkomaailman faktat, joita tiede selvittää.
- Anonyymi
Uskonnoissa on absoluuttinen totuus uskonnon kannattajien mielestä
Kaikki uskonnot ovat siis oikeassa.
Tiedettä ei ole syytä sekoittaa tähän. Tieteellä ja uskonnolla ei ole mitään tekemistä keskenään."Tiedettä ei ole syytä sekoittaa tähän. Tieteellä ja uskonnolla ei ole mitään tekemistä keskenään."
No lopeta jo tuo paskan jankuttaminen. Tiede ja uskonto ovat ihan samanlaisia uskomusjärjestelmiä, joista tiede selittää ympäröivän maailman paljon paremmin kuin esimerkiksi pronssikautisten vuohipaimenten sepitelmät. Siitä huolimatta ne ovat ihan samanlaisia uskomusjärjestelmiä ja kuuluvat samaan domainiin eli meidän käsitykseemme todellisuudesta. Kaltaisesi paskanjauhajat ovat tyypillisiä uskovaisia ja teologeja, jotka yrittävät erottaa nämä toisistaan jotta uskontoakin voitaisiin pitää vielä terveen ihmisen uskomusjärjestelmänä.- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Tiedettä ei ole syytä sekoittaa tähän. Tieteellä ja uskonnolla ei ole mitään tekemistä keskenään."
No lopeta jo tuo paskan jankuttaminen. Tiede ja uskonto ovat ihan samanlaisia uskomusjärjestelmiä, joista tiede selittää ympäröivän maailman paljon paremmin kuin esimerkiksi pronssikautisten vuohipaimenten sepitelmät. Siitä huolimatta ne ovat ihan samanlaisia uskomusjärjestelmiä ja kuuluvat samaan domainiin eli meidän käsitykseemme todellisuudesta. Kaltaisesi paskanjauhajat ovat tyypillisiä uskovaisia ja teologeja, jotka yrittävät erottaa nämä toisistaan jotta uskontoakin voitaisiin pitää vielä terveen ihmisen uskomusjärjestelmänä.En lopeta koska olen oikeassa, sinä saat tehdä mitä haluat jatkaa tai olla jatkamatta.
Kari Enqvist siis on uskovainen sinun mukaasi mutta kyllä hän uskoo moniin asioihin. - Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Tiedettä ei ole syytä sekoittaa tähän. Tieteellä ja uskonnolla ei ole mitään tekemistä keskenään."
No lopeta jo tuo paskan jankuttaminen. Tiede ja uskonto ovat ihan samanlaisia uskomusjärjestelmiä, joista tiede selittää ympäröivän maailman paljon paremmin kuin esimerkiksi pronssikautisten vuohipaimenten sepitelmät. Siitä huolimatta ne ovat ihan samanlaisia uskomusjärjestelmiä ja kuuluvat samaan domainiin eli meidän käsitykseemme todellisuudesta. Kaltaisesi paskanjauhajat ovat tyypillisiä uskovaisia ja teologeja, jotka yrittävät erottaa nämä toisistaan jotta uskontoakin voitaisiin pitää vielä terveen ihmisen uskomusjärjestelmänä.Minusta ei teologia eikä homoa saa mitenkään.
Ihmisen terveyttä ei päätetä Suomi24 sivustolla. Minäkin pidän monia asioita sairautena jotka jäävät vain omaksi mielipiteekseni kun eivät mene lävitse sairauden kriteereistä. Anonyymi kirjoitti:
En lopeta koska olen oikeassa, sinä saat tehdä mitä haluat jatkaa tai olla jatkamatta.
Kari Enqvist siis on uskovainen sinun mukaasi mutta kyllä hän uskoo moniin asioihin."En lopeta koska olen oikeassa..."
Höpsistä. Otetaan tarkasteluun Raamatun luomiskertomus ja modernin kosmologian ymmärrys universumin synnystä. Molemmat sisältävät tietoa. Raamatun mukaan Jumala loi mm. auringosta erillisen päivänvalon ja litteän maan. Tämä on tietoa, mutta valitettavasti väärää. Tämä oli myös osa pronssikautisten vuohipaimenten maailmankuvaa. Modernin kosmologian mukaan aurinko syntyi materian kasaantuessa yhteen ja kun massa ja gravitaatio oli riittävä, käynnistyi fuusioreaktio auringon ytimessä ja se alkoi valaista. Samoista kaasuista ja materian murusista gravitaation voimasta kasaantui maapallo. Nämäkin ovat tietoja ja osa maailmankuvaa. Mitä eroa näillä on käsitteellisesti? Ei mitään, molemmissa on tietoa ja maailmankuva. Toinen on vain väärässä eikä se tee sitä, että ne kuuluvat eri domainiin.Anonyymi kirjoitti:
En lopeta koska olen oikeassa, sinä saat tehdä mitä haluat jatkaa tai olla jatkamatta.
Kari Enqvist siis on uskovainen sinun mukaasi mutta kyllä hän uskoo moniin asioihin."Kari Enqvist siis on uskovainen sinun mukaasi mutta kyllä hän uskoo moniin asioihin."
Höpsistä, uskovainen eli mielisairas uskoo jonkin asian ilman todisteita. Enqvist ei todellakaan usko asioita ilman todisteita.
Faith is belief without evidence and reason; coincidentally, that's also the definition of delusion.
-Richard Dawkins-- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Kari Enqvist siis on uskovainen sinun mukaasi mutta kyllä hän uskoo moniin asioihin."
Höpsistä, uskovainen eli mielisairas uskoo jonkin asian ilman todisteita. Enqvist ei todellakaan usko asioita ilman todisteita.
Faith is belief without evidence and reason; coincidentally, that's also the definition of delusion.
-Richard Dawkins-Mielisairaus voidaan määritellä eri tavoilla
Neuvostoliitossa mielisairas oli hän joka ei kannattanut kommunismia.
Minun mielestä homot ovat mielisairaita
Uskovainen on jonkin mielestä mielisairas
Jonkin mielestä ateisti jne
Kuka päättää millä kriteereillä Anonyymi kirjoitti:
Mielisairaus voidaan määritellä eri tavoilla
Neuvostoliitossa mielisairas oli hän joka ei kannattanut kommunismia.
Minun mielestä homot ovat mielisairaita
Uskovainen on jonkin mielestä mielisairas
Jonkin mielestä ateisti jne
Kuka päättää millä kriteereilläHarhaluulot eli deluusiot ovat epäreaalisia uskomuksia, joiden taustalla yleensä on havainnon tai kokemuksen väärä tulkinta.
https://www.terveyskirjasto.fi/dlk00372- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"En lopeta koska olen oikeassa..."
Höpsistä. Otetaan tarkasteluun Raamatun luomiskertomus ja modernin kosmologian ymmärrys universumin synnystä. Molemmat sisältävät tietoa. Raamatun mukaan Jumala loi mm. auringosta erillisen päivänvalon ja litteän maan. Tämä on tietoa, mutta valitettavasti väärää. Tämä oli myös osa pronssikautisten vuohipaimenten maailmankuvaa. Modernin kosmologian mukaan aurinko syntyi materian kasaantuessa yhteen ja kun massa ja gravitaatio oli riittävä, käynnistyi fuusioreaktio auringon ytimessä ja se alkoi valaista. Samoista kaasuista ja materian murusista gravitaation voimasta kasaantui maapallo. Nämäkin ovat tietoja ja osa maailmankuvaa. Mitä eroa näillä on käsitteellisesti? Ei mitään, molemmissa on tietoa ja maailmankuva. Toinen on vain väärässä eikä se tee sitä, että ne kuuluvat eri domainiin.Etsi joku oikeasti tiedettä tekevä joka hakee argumenttinsa pyhistä kirjoista ja uskonnoista niin jatketaan.
Anonyymi kirjoitti:
Etsi joku oikeasti tiedettä tekevä joka hakee argumenttinsa pyhistä kirjoista ja uskonnoista niin jatketaan.
En kai minä ole väittänyt, että uskonnollinen julistaminen on tiedettä. Siihen julistamiseen kuuluu kuitenkin tietoa (joka on suurimmaksi osaksi vääristynyttä) ja sen perusteella kuulijat rakentavat käsitystään todellisuudesta. Ihan sama pätee tieteeseen. Se tuottaa tietoa, jonka perusteella rakennetaan käsitystä todellisuudesta. Miten ihmeessä nämä toimisivat eri domaineissa? Niillä on yhteinen domain, käsitys todellisuudesta.
- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
En kai minä ole väittänyt, että uskonnollinen julistaminen on tiedettä. Siihen julistamiseen kuuluu kuitenkin tietoa (joka on suurimmaksi osaksi vääristynyttä) ja sen perusteella kuulijat rakentavat käsitystään todellisuudesta. Ihan sama pätee tieteeseen. Se tuottaa tietoa, jonka perusteella rakennetaan käsitystä todellisuudesta. Miten ihmeessä nämä toimisivat eri domaineissa? Niillä on yhteinen domain, käsitys todellisuudesta.
Se mikä tässä hämmentää, on että MZ kutsuu uskontojen väittämiä tiedoksi, vaikka eivät sitä ole. Nehän on nimenomaan tiedon vastakohtia.
Vanhan kertausta: "Perinteisin tiedon määritelmä asettaa tietämiselle kolme ehtoa: on oltava ajatus, uskomus tai väite jostakin asiasta, sen on oltava totta eli pidettävä paikkansa ja tuon ajatuksen on oltava oikeutettu eli sille on oltava hyvät perusteet. Tietoa on siis tällöin ”hyvin perusteltu tosi uskomus”
Eli, huonosti perusteltu näkemys ei ole tietoa ja juuri 'huonosti perustelluille uskomuksille' kaikki uskonnot perustuvat.
Mikä tuossa on väärin? Anonyymi kirjoitti:
Se mikä tässä hämmentää, on että MZ kutsuu uskontojen väittämiä tiedoksi, vaikka eivät sitä ole. Nehän on nimenomaan tiedon vastakohtia.
Vanhan kertausta: "Perinteisin tiedon määritelmä asettaa tietämiselle kolme ehtoa: on oltava ajatus, uskomus tai väite jostakin asiasta, sen on oltava totta eli pidettävä paikkansa ja tuon ajatuksen on oltava oikeutettu eli sille on oltava hyvät perusteet. Tietoa on siis tällöin ”hyvin perusteltu tosi uskomus”
Eli, huonosti perusteltu näkemys ei ole tietoa ja juuri 'huonosti perustelluille uskomuksille' kaikki uskonnot perustuvat.
Mikä tuossa on väärin?”Se mikä tässä hämmentää, on että MZ kutsuu uskontojen väittämiä tiedoksi, vaikka eivät sitä ole.”
Eikö kaikki tieto ole tietoteoreettisen skeptisismin tai tieteellisen fallibilismin valossa vai totena pidettyjä uskomuksia? Joskus aikanaan käsitys litteästä ja liikkumattomasta maasta on ollut parasta mahdollista tietoa. Se voi olla sitä vieläkin ihmiselle, joka on jäänyt kokonaan paitsi modernia peruskoulutusta. Pointtini on lähinnä se, ettei uskontoa voi erottaa johonkin omaan piiriinsä niin, että uskonnolliset uskomukset ja tieteellinen tieto olisi yhtä aikaa voimassa. Et voi töissä tutkia evoluutiobiologiaa ja illalla julistaa Jumalan luoneet eläimet lajeittain.Anonyymi kirjoitti:
Se mikä tässä hämmentää, on että MZ kutsuu uskontojen väittämiä tiedoksi, vaikka eivät sitä ole. Nehän on nimenomaan tiedon vastakohtia.
Vanhan kertausta: "Perinteisin tiedon määritelmä asettaa tietämiselle kolme ehtoa: on oltava ajatus, uskomus tai väite jostakin asiasta, sen on oltava totta eli pidettävä paikkansa ja tuon ajatuksen on oltava oikeutettu eli sille on oltava hyvät perusteet. Tietoa on siis tällöin ”hyvin perusteltu tosi uskomus”
Eli, huonosti perusteltu näkemys ei ole tietoa ja juuri 'huonosti perustelluille uskomuksille' kaikki uskonnot perustuvat.
Mikä tuossa on väärin?Tieto, eli puhdas informaatio ei vielä kerro onko se itsessään totta vai ei.
- Anonyymi
Oudoksuva kirjoitti:
Tieto, eli puhdas informaatio ei vielä kerro onko se itsessään totta vai ei.
Vanhan kertausta: "Perinteisin tiedon määritelmä asettaa tietämiselle kolme ehtoa: on oltava ajatus, uskomus tai väite jostakin asiasta, sen on oltava totta eli pidettävä paikkansa ja tuon ajatuksen on oltava oikeutettu eli sille on oltava hyvät perusteet. Tietoa on siis tällöin ”hyvin perusteltu tosi uskomus”
Anonyymi kirjoitti:
Vanhan kertausta: "Perinteisin tiedon määritelmä asettaa tietämiselle kolme ehtoa: on oltava ajatus, uskomus tai väite jostakin asiasta, sen on oltava totta eli pidettävä paikkansa ja tuon ajatuksen on oltava oikeutettu eli sille on oltava hyvät perusteet. Tietoa on siis tällöin ”hyvin perusteltu tosi uskomus”
"...sen on oltava totta eli pidettävä paikkansa..."
Miten tämä mitataan absoluuttisesti? Niinpä, ei mitenkään. Tieto on siis aina tulkintaa informaatiosta ja sen totena pitäminen uskomista (ei taida ihmisen kognitiolle edes löytyä käsitettä "absoluuttisena totena pitämistä"). Tieto on filosofian tietoteorian perinteisen määritelmän mukaan hyvin perusteltu tosi uskomus[1]. Tietoteoriassa uskomuksella tarkoitetaan mielentilaa, joissa yksilö on vakuuttunut jonkin väittämän totuudesta[2].
[1] https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieto
[2] https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskomus
Näillä perusteilla rohkenin käyttää myös uskonnollisista väitteistä ja käsityksistä samaa tieto -käsitettä. Ja uskonnolla ja tieteellä ei ollut mitään eroa ennen uuden ajan alkua. Uskonnon käsite syntyi länsimaihin tieteellisen vallankumouksen aikoihin kun Raamatun maailmankuva (ja sen tieto) alkoi olla yhä enemmän ristiriidassa tieteellisellä tutkimuksella saadun tiedon kanssa.
The concept of religion was formed in the 16th and 17th centuries, despite the fact that ancient sacred texts like the Bible, the Quran, and others did not have a word or even a concept of religion in the original languages and neither did the people or the cultures in which these sacred texts were written.
https://en.wikipedia.org/wiki/Religion
Ja minun pointti on edelleen se, ettei millään perusteella uskonnolliset väitteet pitäisi kuulua mihinkään eri piiriin kuin muu tieto. Tiede ei ole sulkenut lähtökohtaisesti Jumalaa ja Raamattua tieteen ulkopuolelle. Totta kai Jumalaa voidaan tutkia havaintojen selittäjänä, jos joku perustelee hyvin, että ilmiön takana on yliluonnollinen heppu ja tuo heppu on nimenomaan Raamatun Jumala eikä esimerkiksi Saunatonttu. Uskonnolliselle tiedolle ei voi antaa omaa piiriä pyhyyden tai jonkin muun syyn vuoksi. Sitten meillä pitäisi olla samanlainen erikoistapaus esimerkiksi Saunatontulle.
Kun tieteellinen tieto ja uskonnollinen tieto ovat samassa piirissä, uskonnolla ei ole enää mitään erityisasemaa. Itse pidän mielisairaana henkilöä, jonka uskonnolliseen tietoon uskominen on riittävän ristiriitaista todellisen maailman tietojen kanssa. Näitä mielisairaita on noin 2-5% väestöstä ja he ovat niitä oikeita hihhuleita. Pari esimerkkiä on vaikkapa helluntailaiset, jotka yrittivät herättää henkiin vainajaa, jolle oli tehty jo ruumiinavaus. Toinen esimerkki olkoon pedofiili lestadiolainen, joka uskoo, että anteeksipyyntö raiskaamaltaan lapselta riittää hyvittämään teon ja sen jälkeen jopa raiskaa uudelleen. Missä menee mielisairauden raja? Ainakin siinä, että toiminta on rikollista, hyvien tapojen vastaista tai alkaa haitata henkilön omaa elämää.- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Tiedettä ei ole syytä sekoittaa tähän. Tieteellä ja uskonnolla ei ole mitään tekemistä keskenään."
No lopeta jo tuo paskan jankuttaminen. Tiede ja uskonto ovat ihan samanlaisia uskomusjärjestelmiä, joista tiede selittää ympäröivän maailman paljon paremmin kuin esimerkiksi pronssikautisten vuohipaimenten sepitelmät. Siitä huolimatta ne ovat ihan samanlaisia uskomusjärjestelmiä ja kuuluvat samaan domainiin eli meidän käsitykseemme todellisuudesta. Kaltaisesi paskanjauhajat ovat tyypillisiä uskovaisia ja teologeja, jotka yrittävät erottaa nämä toisistaan jotta uskontoakin voitaisiin pitää vielä terveen ihmisen uskomusjärjestelmänä.Näen, että sinulla on kova tarve saivarrella. Vaikka olisitte samaa mieltä, mutta sinulla on juuri nyt toisen käyttämästä sanasta toinen mielikuva, hän jankuttaa paskaa.
Anonyymi kirjoitti:
Näen, että sinulla on kova tarve saivarrella. Vaikka olisitte samaa mieltä, mutta sinulla on juuri nyt toisen käyttämästä sanasta toinen mielikuva, hän jankuttaa paskaa.
Ja mikähän tuo sana on?
- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Tiedettä ei ole syytä sekoittaa tähän. Tieteellä ja uskonnolla ei ole mitään tekemistä keskenään."
No lopeta jo tuo paskan jankuttaminen. Tiede ja uskonto ovat ihan samanlaisia uskomusjärjestelmiä, joista tiede selittää ympäröivän maailman paljon paremmin kuin esimerkiksi pronssikautisten vuohipaimenten sepitelmät. Siitä huolimatta ne ovat ihan samanlaisia uskomusjärjestelmiä ja kuuluvat samaan domainiin eli meidän käsitykseemme todellisuudesta. Kaltaisesi paskanjauhajat ovat tyypillisiä uskovaisia ja teologeja, jotka yrittävät erottaa nämä toisistaan jotta uskontoakin voitaisiin pitää vielä terveen ihmisen uskomusjärjestelmänä."Tiede ja uskonto ovat ihan samanlaisia uskomusjärjestelmiä"
Väärin. Tiede ei perustu uskoon. - Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"En lopeta koska olen oikeassa..."
Höpsistä. Otetaan tarkasteluun Raamatun luomiskertomus ja modernin kosmologian ymmärrys universumin synnystä. Molemmat sisältävät tietoa. Raamatun mukaan Jumala loi mm. auringosta erillisen päivänvalon ja litteän maan. Tämä on tietoa, mutta valitettavasti väärää. Tämä oli myös osa pronssikautisten vuohipaimenten maailmankuvaa. Modernin kosmologian mukaan aurinko syntyi materian kasaantuessa yhteen ja kun massa ja gravitaatio oli riittävä, käynnistyi fuusioreaktio auringon ytimessä ja se alkoi valaista. Samoista kaasuista ja materian murusista gravitaation voimasta kasaantui maapallo. Nämäkin ovat tietoja ja osa maailmankuvaa. Mitä eroa näillä on käsitteellisesti? Ei mitään, molemmissa on tietoa ja maailmankuva. Toinen on vain väärässä eikä se tee sitä, että ne kuuluvat eri domainiin.Haluat ottaa puolustukseks jonkun raamatun luomis kertomuksen?!
- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Kari Enqvist siis on uskovainen sinun mukaasi mutta kyllä hän uskoo moniin asioihin."
Höpsistä, uskovainen eli mielisairas uskoo jonkin asian ilman todisteita. Enqvist ei todellakaan usko asioita ilman todisteita.
Faith is belief without evidence and reason; coincidentally, that's also the definition of delusion.
-Richard Dawkins-"uskovainen eli mielisairas uskoo jonkin asian ilman todisteita. "
Eipä syyttä sanota "autuaat ne, jotka uskovat, vaikkeivät ole nähneet". - Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Harhaluulot eli deluusiot ovat epäreaalisia uskomuksia, joiden taustalla yleensä on havainnon tai kokemuksen väärä tulkinta.
https://www.terveyskirjasto.fi/dlk00372Eli sun pitää hakea vastaukses jostain "uskottavuusjärjestelmästä" kyetäkses yrittää pitää "olen ateisti" uskottavuuspallis allasi?
- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
En kai minä ole väittänyt, että uskonnollinen julistaminen on tiedettä. Siihen julistamiseen kuuluu kuitenkin tietoa (joka on suurimmaksi osaksi vääristynyttä) ja sen perusteella kuulijat rakentavat käsitystään todellisuudesta. Ihan sama pätee tieteeseen. Se tuottaa tietoa, jonka perusteella rakennetaan käsitystä todellisuudesta. Miten ihmeessä nämä toimisivat eri domaineissa? Niillä on yhteinen domain, käsitys todellisuudesta.
"uskonnollinen julistaminen on tiedettä. Siihen julistamiseen kuuluu kuitenkin tietoa (joka on suurimmaksi osaksi vääristynyttä) ja sen perusteella kuulijat rakentavat käsitystään todellisuudesta. "
Jos uskonnot olisviat "vääristyneitä", niitä ei omaksuttaisi. Vääristynyt on narsistin ajatusmaailma. - Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
”Se mikä tässä hämmentää, on että MZ kutsuu uskontojen väittämiä tiedoksi, vaikka eivät sitä ole.”
Eikö kaikki tieto ole tietoteoreettisen skeptisismin tai tieteellisen fallibilismin valossa vai totena pidettyjä uskomuksia? Joskus aikanaan käsitys litteästä ja liikkumattomasta maasta on ollut parasta mahdollista tietoa. Se voi olla sitä vieläkin ihmiselle, joka on jäänyt kokonaan paitsi modernia peruskoulutusta. Pointtini on lähinnä se, ettei uskontoa voi erottaa johonkin omaan piiriinsä niin, että uskonnolliset uskomukset ja tieteellinen tieto olisi yhtä aikaa voimassa. Et voi töissä tutkia evoluutiobiologiaa ja illalla julistaa Jumalan luoneet eläimet lajeittain."Eikö kaikki tieto ole tietoteoreettisen skeptisismin tai tieteellisen fallibilismin valossa vai totena pidettyjä uskomuksia?"
Et näköjään huomaa mitään epärealiistista jutuissas? Et taida olla realiteeteissä, ja sitä peittääksesi tulet tänne höpisemään tieteen käsitteistä? Eli "hän piilotti tyhmyytensä tietomuurin taakse"? - Anonyymi
Oudoksuva kirjoitti:
Tieto, eli puhdas informaatio ei vielä kerro onko se itsessään totta vai ei.
Faktahan on se, että susi ei kutsu itseään sudeksi, eikä mänty männyksi, vaan kaikki miten katsomme maailmaa, tulee osin ulkopuolisten määräämistä ehdoista.
- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"...sen on oltava totta eli pidettävä paikkansa..."
Miten tämä mitataan absoluuttisesti? Niinpä, ei mitenkään. Tieto on siis aina tulkintaa informaatiosta ja sen totena pitäminen uskomista (ei taida ihmisen kognitiolle edes löytyä käsitettä "absoluuttisena totena pitämistä"). Tieto on filosofian tietoteorian perinteisen määritelmän mukaan hyvin perusteltu tosi uskomus[1]. Tietoteoriassa uskomuksella tarkoitetaan mielentilaa, joissa yksilö on vakuuttunut jonkin väittämän totuudesta[2].
[1] https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieto
[2] https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskomus
Näillä perusteilla rohkenin käyttää myös uskonnollisista väitteistä ja käsityksistä samaa tieto -käsitettä. Ja uskonnolla ja tieteellä ei ollut mitään eroa ennen uuden ajan alkua. Uskonnon käsite syntyi länsimaihin tieteellisen vallankumouksen aikoihin kun Raamatun maailmankuva (ja sen tieto) alkoi olla yhä enemmän ristiriidassa tieteellisellä tutkimuksella saadun tiedon kanssa.
The concept of religion was formed in the 16th and 17th centuries, despite the fact that ancient sacred texts like the Bible, the Quran, and others did not have a word or even a concept of religion in the original languages and neither did the people or the cultures in which these sacred texts were written.
https://en.wikipedia.org/wiki/Religion
Ja minun pointti on edelleen se, ettei millään perusteella uskonnolliset väitteet pitäisi kuulua mihinkään eri piiriin kuin muu tieto. Tiede ei ole sulkenut lähtökohtaisesti Jumalaa ja Raamattua tieteen ulkopuolelle. Totta kai Jumalaa voidaan tutkia havaintojen selittäjänä, jos joku perustelee hyvin, että ilmiön takana on yliluonnollinen heppu ja tuo heppu on nimenomaan Raamatun Jumala eikä esimerkiksi Saunatonttu. Uskonnolliselle tiedolle ei voi antaa omaa piiriä pyhyyden tai jonkin muun syyn vuoksi. Sitten meillä pitäisi olla samanlainen erikoistapaus esimerkiksi Saunatontulle.
Kun tieteellinen tieto ja uskonnollinen tieto ovat samassa piirissä, uskonnolla ei ole enää mitään erityisasemaa. Itse pidän mielisairaana henkilöä, jonka uskonnolliseen tietoon uskominen on riittävän ristiriitaista todellisen maailman tietojen kanssa. Näitä mielisairaita on noin 2-5% väestöstä ja he ovat niitä oikeita hihhuleita. Pari esimerkkiä on vaikkapa helluntailaiset, jotka yrittivät herättää henkiin vainajaa, jolle oli tehty jo ruumiinavaus. Toinen esimerkki olkoon pedofiili lestadiolainen, joka uskoo, että anteeksipyyntö raiskaamaltaan lapselta riittää hyvittämään teon ja sen jälkeen jopa raiskaa uudelleen. Missä menee mielisairauden raja? Ainakin siinä, että toiminta on rikollista, hyvien tapojen vastaista tai alkaa haitata henkilön omaa elämää.Noi sun linkkis: "ku joku muu..."
Hanki itse omat kokemuksesi, ja jaa sitten tietoa. Anonyymi kirjoitti:
"Tiede ja uskonto ovat ihan samanlaisia uskomusjärjestelmiä"
Väärin. Tiede ei perustu uskoon."Väärin. Tiede ei perustu uskoon."
Totta kai perustuu. Tide tuottaa tietoa, joka on filosofian tietoteorian perinteisen määritelmän mukaan hyvin perusteltu tosi uskomus, joka on mielentilaa, joissa yksilö on vakuuttunut jonkin väittämän totuudesta.
Miten muuten tiede voisi olla itseään korjaava, jos tiedon oletuksena on sen ehdoton totuus?- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Tiedettä ei ole syytä sekoittaa tähän. Tieteellä ja uskonnolla ei ole mitään tekemistä keskenään."
No lopeta jo tuo paskan jankuttaminen. Tiede ja uskonto ovat ihan samanlaisia uskomusjärjestelmiä, joista tiede selittää ympäröivän maailman paljon paremmin kuin esimerkiksi pronssikautisten vuohipaimenten sepitelmät. Siitä huolimatta ne ovat ihan samanlaisia uskomusjärjestelmiä ja kuuluvat samaan domainiin eli meidän käsitykseemme todellisuudesta. Kaltaisesi paskanjauhajat ovat tyypillisiä uskovaisia ja teologeja, jotka yrittävät erottaa nämä toisistaan jotta uskontoakin voitaisiin pitää vielä terveen ihmisen uskomusjärjestelmänä.Kaltaiseni paskanjauhaja on ateisti lapsuudesta lähtien joka ei kouluikäisenä tiennyt mikä on Jumala niin uskonnoilta vanhempani minua varjelivat ja ateismi on edelleen vain mielipide josta tiede ei ole vieläkään kiinnostunut.
- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Tiedettä ei ole syytä sekoittaa tähän. Tieteellä ja uskonnolla ei ole mitään tekemistä keskenään."
No lopeta jo tuo paskan jankuttaminen. Tiede ja uskonto ovat ihan samanlaisia uskomusjärjestelmiä, joista tiede selittää ympäröivän maailman paljon paremmin kuin esimerkiksi pronssikautisten vuohipaimenten sepitelmät. Siitä huolimatta ne ovat ihan samanlaisia uskomusjärjestelmiä ja kuuluvat samaan domainiin eli meidän käsitykseemme todellisuudesta. Kaltaisesi paskanjauhajat ovat tyypillisiä uskovaisia ja teologeja, jotka yrittävät erottaa nämä toisistaan jotta uskontoakin voitaisiin pitää vielä terveen ihmisen uskomusjärjestelmänä.<<Kaltaisesi paskanjauhajat ovat tyypillisiä uskovaisia ja teologeja, jotka yrittävät erottaa nämä toisistaan jotta uskontoakin voitaisiin pitää vielä terveen ihmisen uskomusjärjestelmänä.>>
Kun tämä nyt menee henkilökohtaisuuksiin niin minäkin kerron oman käsitylseni.
Sinä (Moses) olet heikkolahjainen narsisti, saat elinvoimasi toisia ihmisiä solvaamalla olet siis sairas narsisti ja kaikki tiedämme että sairaus on parantumaton. Jos oikeassa elämässä kohtaat narsistin niin pakene. Narsisti saa elinvoimansa muista ihmisistä pahinta mitä narsisti voi kohdata on että kukaan ei välitä hänen aivopieruistaan näin hän vähitellen katoaa omaan masennukseensa ja muu maailma pääsee hänestä. Jos haluat ruokkia narsistia niin vastaile hänen viesteihinsä, mitkään häneen kohdistuvat loukkaukset eivät vaikuta häneen, ainoastaan hiljaisuus tehoaa. Anonyymi kirjoitti:
<<Kaltaisesi paskanjauhajat ovat tyypillisiä uskovaisia ja teologeja, jotka yrittävät erottaa nämä toisistaan jotta uskontoakin voitaisiin pitää vielä terveen ihmisen uskomusjärjestelmänä.>>
Kun tämä nyt menee henkilökohtaisuuksiin niin minäkin kerron oman käsitylseni.
Sinä (Moses) olet heikkolahjainen narsisti, saat elinvoimasi toisia ihmisiä solvaamalla olet siis sairas narsisti ja kaikki tiedämme että sairaus on parantumaton. Jos oikeassa elämässä kohtaat narsistin niin pakene. Narsisti saa elinvoimansa muista ihmisistä pahinta mitä narsisti voi kohdata on että kukaan ei välitä hänen aivopieruistaan näin hän vähitellen katoaa omaan masennukseensa ja muu maailma pääsee hänestä. Jos haluat ruokkia narsistia niin vastaile hänen viesteihinsä, mitkään häneen kohdistuvat loukkaukset eivät vaikuta häneen, ainoastaan hiljaisuus tehoaa.Keskustele asiasta, älä keskustelijasta.
Anonyymi kirjoitti:
Kaltaiseni paskanjauhaja on ateisti lapsuudesta lähtien joka ei kouluikäisenä tiennyt mikä on Jumala niin uskonnoilta vanhempani minua varjelivat ja ateismi on edelleen vain mielipide josta tiede ei ole vieläkään kiinnostunut.
Ateismi ei edelleenkään ole mielipide vaan jumaluskon olemattomuus.
PS. Et uskalla enää kirjoittaa edes yhdestä multinikeistä Varma_Tieto. Mitä vitun järkeä hihhulin on teeskennellä ateistia ja huudella anonyymisti näitä järjettömyyksiä? Nolottaako hihhulinuskosi sinua noin paljon?Anonyymi kirjoitti:
Faktahan on se, että susi ei kutsu itseään sudeksi, eikä mänty männyksi, vaan kaikki miten katsomme maailmaa, tulee osin ulkopuolisten määräämistä ehdoista.
Sekä sudet että männyt eivät puhu, joten ne eivät kutsu itseään millään suomen kielen sanalla, eikä fraaseilla pysty todistamaan mitään vaan vaatisi se oikeita todisteita. :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"uskovainen eli mielisairas uskoo jonkin asian ilman todisteita. "
Eipä syyttä sanota "autuaat ne, jotka uskovat, vaikkeivät ole nähneet"."Autuashan" on mainio termi perinteiselle hullulle.
- Anonyymi
Yrittäkää tekin saada Jumala uskomaan itseenne. Mikäli onnistutte niin huomaatte olevanne runsaasti vihattu ja vainottu. Joten hyvää loppuelämää arvoisat kertareissueläjät! Erillismatkaaja Oblivion stout...
- Anonyymi
Jumalaa varmaan harmittaa kun on luonut minut.
- Anonyymi
"Joten hyvää loppuelämää arvoisat kertareissueläjät!"
Sä siis uskot ihan aikuisten oikeasti että pääset taivaaseen? Ja elät siellä ikuisesti?
Ajatus ikuisesta elämästä on kauhea. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Joten hyvää loppuelämää arvoisat kertareissueläjät!"
Sä siis uskot ihan aikuisten oikeasti että pääset taivaaseen? Ja elät siellä ikuisesti?
Ajatus ikuisesta elämästä on kauhea.Pahinta tuossa ajatuksessa on, että se on niin maan hemmetin typerä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalaa varmaan harmittaa kun on luonut minut.
Ei, vaan sinua harmittaa oma itsesi, koska et uskalla avata sitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Joten hyvää loppuelämää arvoisat kertareissueläjät!"
Sä siis uskot ihan aikuisten oikeasti että pääset taivaaseen? Ja elät siellä ikuisesti?
Ajatus ikuisesta elämästä on kauhea."Ajatus ikuisesta elämästä on kauhea."
Varsinkin tolla ajattelumaailmalla. Narsisti mielummin tappais itsensä... jos uskaltaisi.
- Anonyymi
Joulupukkiuskonto on ainoa oikea uskonto. Ihmiset eivät muussa tapauksessa sijoittaisi niin paljon rahaa pukinkonttiin. Kas kun eivät paketoi sinne raamattuja.
- Anonyymi
Sen uskonnon periaate on: huolehdi, että aina on joku toinen, joka sulle tuo. Sun ei tarvi itse tehdä mitään sen eteen.. paitsi olla kiltti järjestelmälle. Näin ollen vääräuskoisia ovat kaikki, jotka luonnosta jotain ottaa, tai sen kautta elää, eli koko maapallon toiminnan periaate.
- Anonyymi
Kyllähän tämäkin ateisti heräisi,kun joutuisi näkemään oikean demonin,ne kyllä tulevat kunhan haet.Ota yhteys vaikka johonkin okkultismia harrastaneeseen,tai näihin kummitustutkijoihin.Tosin kummitukset ovat demoneja eikä ketään kuolleita,vaikka monet tahot niin väittävätkin.Läheinen ihminen oli harrastanut okkultismia ja häneen tarttuivat demonit jotka tulivat kerran esiin kammottavalla tavalla!Vastaus väitteeseesi ettei ole Jumalaa,niin miksi on sitten vastakohtaolentoja olemassa.Et näköjään tiedä ko.asioista yhtään mitään,niin älä tule hölmönä tänne väittämään sontaasi!
"Kyllähän tämäkin ateisti heräisi,kun joutuisi näkemään oikean demonin,ne kyllä tulevat kunhan haet."
Jep, juuri näin. Jos näet demonin niin kannattaa oikeasti hakeutua mielenterveyspalveluiden pariin. Tässä tutkimuksessa pari nuorta miestä joutui Jesajan kirjan öisen ulvojademonin kiusaamaksi. Ensimmäisen nuorukaisen oireet katosi 15 mg/päiväannoksella aripipratsolia ja toisella nuorukaisella 200 mg/päiväannoksella klotsapiinia.
He was started on aripiprazole which was increased up to 15 mg/day, with which all his symptoms including the phenomenon of succubus improved completely.
Finally, he responded to clozapine in the dose of 200 mg/day. After being treated with clozapine, his insight improved, he would acknowledge that all his previous symptoms were unreal and part of the illness.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6198602/- Anonyymi
Demonien näkeminen viittaa psykoosiin, aivokasvainkin voi olla syynä
- Anonyymi
Juu...
Tämä on peräisin helluntailaisuuden uskontosuuntauksesta. Afrikkalaisilla luonnonkansoilla oli paljon uskomuksia hengistä ja helluntaisuus on saanut näitä vaikutteita afro-amerikkalaisuuden kautta.
Sikäli asia liittyy aloitukseen, että näin uskonnot kehittyvät mm. ottamalla vaikutteita muista uskonnoista. Uskonto on kuin virus joka kehittyy uskonnossa ja tämän uskon ketjun evoluution tuloksina syntyy taas lukuisia uusia viruksia eli uskontoja, uskontokuntia ja lahkoja. Esimerkiksi kristinusko ja islaminusko ovat syntyneet juutalaisuudesta ja siksi kristinusko on hajaantunut niin valtavaksi määräksi lahkoja ja uskontokuntia pidemmän ajan kuluessa.
- Anonyymi
Sinä paukapää vääristelet asioita olen nähnyt kolmen muun henkilön kanssa demonin esiintulon ihmisessä,joka oli harrastanut okkultismia,tämä on TOSI.On kyllä outoa että väännetään vastaan vaikka joku keroo itse nähneensä,niin vielä joku paskapää vääntää asian toiseksi!!!!!
Minultakin tulee varmaan kohta demoni ulos vessassa. Mutta en minä tapahtumaan välttämättä yleisöä kaipaa.
- Anonyymi
siino kirjoitti:
Minultakin tulee varmaan kohta demoni ulos vessassa. Mutta en minä tapahtumaan välttämättä yleisöä kaipaa.
Minulla on ollut demonit vähän löysällä viime aikoina. Onkohan tullut syötyä jotain sopimatonta?
siino kirjoitti:
Minultakin tulee varmaan kohta demoni ulos vessassa. Mutta en minä tapahtumaan välttämättä yleisöä kaipaa.
Monet uskovaiset rukoilevat automatkalla, että Jeesus ei antaisi demonin tulla ulos kesken matkan. Sellaiset varpusparvimaiset demonit ovat liukasliikkeisiä ja ilkeitä.
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Monet uskovaiset rukoilevat automatkalla, että Jeesus ei antaisi demonin tulla ulos kesken matkan. Sellaiset varpusparvimaiset demonit ovat liukasliikkeisiä ja ilkeitä.
:D
- Anonyymi
Hämmästellyt, että jotkut uskoo olemattomaan. Mistään ei löydy mitään todisteita ko. asian toteamiseksi.
Ihminen on mestari keksimään epärehellisyyksiä omien etujen tarpeisiin.- Anonyymi
Uskominen ei tarvitse todisteita eikä olematonta edes voi todistaa
- Anonyymi
Uskonnoissa pelko syrjäyttää terveet epäilykset, järjen ja logiikan. Uskovaisen pelkoreaktio ajaa mielen paniikkiin ja pelokas mieli kieltää epäilykset. Jumala-sanaan assosioidaan niin voimakas tunnereaktio että jumala mielen sisäisenä objektina tuntuu uskonnolliselle oikealta, mahtavalta ja kauhistuttavalta.
- Anonyymi
Ilman kuolemaa uskontoja ei olisi.
- Anonyymi
Nykyään aina useampi syntyy ateistiseen kotiin silloin jumalat eivät aiheuta pelkoa eikä ole edes syytä olla niin kamalan ateisti
Tällainen henkilö saa sitten hihhulin leiman kun kiinnostuu myös uskonnoista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyään aina useampi syntyy ateistiseen kotiin silloin jumalat eivät aiheuta pelkoa eikä ole edes syytä olla niin kamalan ateisti
Tällainen henkilö saa sitten hihhulin leiman kun kiinnostuu myös uskonnoista.Itsekin synnyin ateistiseen kotiin ja nytkin täällä nikkiäni Varma Tieto epäillään hihhuliksi vaikka on ollut ateisti ilman vihaa hihhuleita kohtaan jo 77 vuotta. En kouluun mennessä tiennyt mikä on Jumala joten ei se pelottanut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itsekin synnyin ateistiseen kotiin ja nytkin täällä nikkiäni Varma Tieto epäillään hihhuliksi vaikka on ollut ateisti ilman vihaa hihhuleita kohtaan jo 77 vuotta. En kouluun mennessä tiennyt mikä on Jumala joten ei se pelottanut.
En kyllä kouluikäisenä tiennyt mitä tarkoittaa ateisti ei ihme kun täälläkään kiivaimmat ateistit eivät tiedä mitä tarkoittaa ateismi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En kyllä kouluikäisenä tiennyt mitä tarkoittaa ateisti ei ihme kun täälläkään kiivaimmat ateistit eivät tiedä mitä tarkoittaa ateismi.
Luulevat jeesuksia tulevan kamelin perseestä ja omaa peräsuoltaan luulevat Jumalaksi. Hihhuli perheessä kasvaneen kapinaa jota ateisti perheessä kasvaneella ei ole.
- Anonyymi
Ludwig Feuerbach (1804 - 1872):
"Kuoleman pelko on kaikkien uskontojen alku". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luulevat jeesuksia tulevan kamelin perseestä ja omaa peräsuoltaan luulevat Jumalaksi. Hihhuli perheessä kasvaneen kapinaa jota ateisti perheessä kasvaneella ei ole.
Sinä luulet järkesi tulevan päästä, mutta asiallisesti se tulee sulla alapäästä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä luulet järkesi tulevan päästä, mutta asiallisesti se tulee sulla alapäästä.
Hihhulin mielipide täysin väärä, ei jatkoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä luulet järkesi tulevan päästä, mutta asiallisesti se tulee sulla alapäästä.
Omia vuotojasi projisoit katso alas.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Omia vuotojasi projisoit katso alas.
Ei mulla vuoda. Mullon kovalla.
- Anonyymi
Minulla vessassa tulee aina jumala taivaan porteista.
Joskus löysempi ja joskus tukevampi.- Anonyymi
Vielä nykyisinkin moni on suuntaamassa taivaan porteille.
- Anonyymi
Uskontojen uhri
- Anonyymi
Tunteeko historia yhtään uskontoa, jonka kannattajat olisivat yksissä tuumin tai edes enemmistönä huomanneet että tämä meidän uskohan on ihan huuhaata vailla järjen hiventä, joten eiköhän laiteta pillit pussiin ja lopeteta tämä typerä lahko?
- Anonyymi
On kai joitain lahkoja lopetettu omatoimisesti, useimmat kun ovat rikkoneet näitä maallisia lakeja.
Uskonnon määritelmästä ei oikein ole määritelmää. Wikipedia tietää näin
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
- Anonyymi
Ketju täynnä tyhjäpäitä pölisemässä ...
- Anonyymi
Kyllä näin on täysin tyhjäpäitä joiden jutuissa ei ole mitään järkevää ajatusta- Lapsuuden traumoja purkavat, ovat kasvaneet jossain sairaassa lahkossa, alkavat päästä siitä eroon. Pikkupojan kapina ilmenee jutuilla ripulipaskasta, kamelin perseistä josta tulee jeesuksia. Eihän tuollaisia kukaan täyspäinen kirjoittele.
Uskontojen uhrit sivuille heidän juttunsa kuuluisivat jossa kertoisivat uskonnollisen lapsuuden sorrosta ja kauhutarinoista, - Anonyymi
Onneksi sinä toit järjen valoa tännekin, väitteesi tueksi esittämilläsi argumenteilla. Kiitos.
- Anonyymi
Selvästi huomaa, ettei aloittaja ole edes tutustunut Raamatun ainoaan oikeaan hedelmään kristinuskoon. Hän jaarittelee omia uskomuksiaan, joihin harhauttajien kirjoitukset selkeästi ovat vaikuttaneet. Omakohtainen kristinuskon kokemus puuttuu. Kristinusko on ainoa elävän Jumalan vaikuttama totuus. Halveksimillasi i "uskovilla", on henkilökohtainen ja Raamatun sanoman vahvistama ehdoton totuus ja kokemuksiin perustuva vuorovaikutteinen suhde, Taivaan Isästä, Hänen pojastaan Jeesuksesta ja Pyhästä Hengestä. Suosittelen tutustumaan mikrobiologiaan, jotta huomaisit, että elämän toteutus vaatii yliluonnollisen älyn suunnittelua, koska solun sisällä on miljardeja toimintoja, jotka eivät satttumanvaraisesti kehittymällä pysty toteutumaan minkään järkevän ajan kuluessa.
- Anonyymi
Aainoa argumenttisi siis on: "se miten minä uskon, on oikein, koska minä nyt en vaan voi olla väärässä". Oletko sitä mieltä että se olisi hyvä?
- Anonyymi
Taas tuli todistus siitä, että mikään ei ole niin katkeraa vihaa, kuin kristitty "lähimmäisenrakkaus". Aloituksessa mennään jo heti asiasta kirjoittajaan:
"Selvästi huomaa, ettei aloittaja ole edes tutustunut ...."
Jos uskoisin Saatanaan, niin kuin kristity uskoo pitäisi tämän kirjottajaa Saatanan sulhasena ja Perkeleen perässä hiihtäjänä. Et osaa argumentoida ja siksi sanot väärän todistuksen lähimmäisesti. Tuo on Saatanasta.
Ja seuraavaksi tietenkin ääretön omahyväisyys, itsekeskeisyys ja arroganssi saa aikaan sen, että onneton uskonharhainen ei pysty edes ymmärtämään että uskonto ei ole sama kuin kristinusko eikä edes teismi ole sama kuin kristinusko. Koska KAIKKI itssekriitin tapainenkin puuttuu, niin omia harhoja kuvitellaan "omakohtaiseksi kokemukseksi", koska pieneen, Jeesuksen täyttämään mieleen ei mahdu ajatus, että uskova itse voisi olla väärässä. Voisiko skitsofreenikko väittää psykiatrille, että hänen kuulemansa äänet ovat tosia ja ainoa syy, miksi psykiatri ei niitä kuule, johtuu siitä että häne ei ole "ottanut niitä vastaan" ja siksi häneltä puuttuu "omakohtainen kokemus" äänistä. Kuten puuttuukin.
Muutenkin uskovan ainoa argumentti oman uskonsa puolesta eli "omakohtainen kokemus" on osoitus suunnattomasta arroganssista, itserakkaudesta ja itsensä korottamisesta muiden yläpuolelle. KAIKKIEN uskontojen peruste on "omakohtainen kokemus" oman uskonnon ainutlaatuisuudesta ja "totuudellisuudesta". Näin kokee kristitty, näin kokee muslimi ja näin kokee moni hindu jne.
Kristitty siis nostaa OMAN kokemuksen validiksi todisteeksi siitä että hänen oma uskontonsa on oikea. Samalla hän mitätöi esimerkiksi MILJARDIN HINDUN yhtä varman kokemuksen siitä että heidän uskontonsa on totta. Entäpä WTC-torneja päin lentäneet muslimit? Kuka voi väittää, että he eivät olleet 100% varmoja oman uskonsa totuudesta, kun olivat sen puolesta ja siihen luottaen valmiita kuolemaan. Se on vähän eri luokan varmuutta kuin se mikä riittää siihen, että kirjoittaa tyhmyyksiä internettiin.
Uskonto elää kuolemanpelosta ja omahyväisestä itserakkaudesta. - Anonyymi
"Suosittelen tutustumaan mikrobiologiaan, jotta huomaisit, että elämän toteutus vaatii yliluonnollisen älyn suunnittelua, koska solun sisällä on miljardeja toimintoja, jotka eivät satttumanvaraisesti kehittymällä pysty toteutumaan minkään järkevän ajan kuluessa."
Onnitteluni, päädyit 'aukkojen jumala' kuoppaan!
Tuollaiseen mokaan eivät teologit enää kovin helposti lankea. Perehdy argumentointiteknikkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas tuli todistus siitä, että mikään ei ole niin katkeraa vihaa, kuin kristitty "lähimmäisenrakkaus". Aloituksessa mennään jo heti asiasta kirjoittajaan:
"Selvästi huomaa, ettei aloittaja ole edes tutustunut ...."
Jos uskoisin Saatanaan, niin kuin kristity uskoo pitäisi tämän kirjottajaa Saatanan sulhasena ja Perkeleen perässä hiihtäjänä. Et osaa argumentoida ja siksi sanot väärän todistuksen lähimmäisesti. Tuo on Saatanasta.
Ja seuraavaksi tietenkin ääretön omahyväisyys, itsekeskeisyys ja arroganssi saa aikaan sen, että onneton uskonharhainen ei pysty edes ymmärtämään että uskonto ei ole sama kuin kristinusko eikä edes teismi ole sama kuin kristinusko. Koska KAIKKI itssekriitin tapainenkin puuttuu, niin omia harhoja kuvitellaan "omakohtaiseksi kokemukseksi", koska pieneen, Jeesuksen täyttämään mieleen ei mahdu ajatus, että uskova itse voisi olla väärässä. Voisiko skitsofreenikko väittää psykiatrille, että hänen kuulemansa äänet ovat tosia ja ainoa syy, miksi psykiatri ei niitä kuule, johtuu siitä että häne ei ole "ottanut niitä vastaan" ja siksi häneltä puuttuu "omakohtainen kokemus" äänistä. Kuten puuttuukin.
Muutenkin uskovan ainoa argumentti oman uskonsa puolesta eli "omakohtainen kokemus" on osoitus suunnattomasta arroganssista, itserakkaudesta ja itsensä korottamisesta muiden yläpuolelle. KAIKKIEN uskontojen peruste on "omakohtainen kokemus" oman uskonnon ainutlaatuisuudesta ja "totuudellisuudesta". Näin kokee kristitty, näin kokee muslimi ja näin kokee moni hindu jne.
Kristitty siis nostaa OMAN kokemuksen validiksi todisteeksi siitä että hänen oma uskontonsa on oikea. Samalla hän mitätöi esimerkiksi MILJARDIN HINDUN yhtä varman kokemuksen siitä että heidän uskontonsa on totta. Entäpä WTC-torneja päin lentäneet muslimit? Kuka voi väittää, että he eivät olleet 100% varmoja oman uskonsa totuudesta, kun olivat sen puolesta ja siihen luottaen valmiita kuolemaan. Se on vähän eri luokan varmuutta kuin se mikä riittää siihen, että kirjoittaa tyhmyyksiä internettiin.
Uskonto elää kuolemanpelosta ja omahyväisestä itserakkaudesta.Provosoituna sinäkin osoitat fanaattista uskoasi kristinuskovia vastaan. Voisiko sinussa oleva demoni hikeentyä noin paljon, kun luet ylivoimaisen perustellun kirjoituksen henkilökohtaisesta uskostaan. En voi sinunun pääsi sisäisiä mielialojasi tietää ,enkä todellisia henkilö kohtaisia perustelujasi. Voin vain havaita, pitkän uskonnollisen kokemuksen tuomalla viisaudella, demonin hallitseman ihmisen hillittömän vuodatuksen. Kommenttisi ovat vajavaisia ja provosoivia, eivätkä uskoani horjuta vähääkään. Tiedän tasan tarkkaan, että Raamatun sanoma kokonaisuudessaan on Jumalan antama sanoma ihmskunnalle, Kaikki muut jumalat ovat epäjumalia, jotka eivät vastaa. Voit kokeilla saunatonttuasi tai veistämääsi puupölkkyä tai allahia, vastaavatko ne, eivät ne vastaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suosittelen tutustumaan mikrobiologiaan, jotta huomaisit, että elämän toteutus vaatii yliluonnollisen älyn suunnittelua, koska solun sisällä on miljardeja toimintoja, jotka eivät satttumanvaraisesti kehittymällä pysty toteutumaan minkään järkevän ajan kuluessa."
Onnitteluni, päädyit 'aukkojen jumala' kuoppaan!
Tuollaiseen mokaan eivät teologit enää kovin helposti lankea. Perehdy argumentointiteknikkaan.Miksi pakenet " aukkojen jumalan "kuoppaan, etkä neuvo meitä tyhmiä, miten kauan menee, kun miljardit solun toiminnat kehittyvät ja kertautuvat moninkertaisiksi sopeutuessaan toimivaksi kokonaisuudeksi ympäristönsä kanssa? Tämä on kysymys, jonka pieni lapsikin ymmärtää esittää sinulle. Tätä et pääse pakoon minnekään. Mikä sinä "aukkojen jumala" olet neuvomaan muita argumentoinnissa. terveisiä "kuoppaasi".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas tuli todistus siitä, että mikään ei ole niin katkeraa vihaa, kuin kristitty "lähimmäisenrakkaus". Aloituksessa mennään jo heti asiasta kirjoittajaan:
"Selvästi huomaa, ettei aloittaja ole edes tutustunut ...."
Jos uskoisin Saatanaan, niin kuin kristity uskoo pitäisi tämän kirjottajaa Saatanan sulhasena ja Perkeleen perässä hiihtäjänä. Et osaa argumentoida ja siksi sanot väärän todistuksen lähimmäisesti. Tuo on Saatanasta.
Ja seuraavaksi tietenkin ääretön omahyväisyys, itsekeskeisyys ja arroganssi saa aikaan sen, että onneton uskonharhainen ei pysty edes ymmärtämään että uskonto ei ole sama kuin kristinusko eikä edes teismi ole sama kuin kristinusko. Koska KAIKKI itssekriitin tapainenkin puuttuu, niin omia harhoja kuvitellaan "omakohtaiseksi kokemukseksi", koska pieneen, Jeesuksen täyttämään mieleen ei mahdu ajatus, että uskova itse voisi olla väärässä. Voisiko skitsofreenikko väittää psykiatrille, että hänen kuulemansa äänet ovat tosia ja ainoa syy, miksi psykiatri ei niitä kuule, johtuu siitä että häne ei ole "ottanut niitä vastaan" ja siksi häneltä puuttuu "omakohtainen kokemus" äänistä. Kuten puuttuukin.
Muutenkin uskovan ainoa argumentti oman uskonsa puolesta eli "omakohtainen kokemus" on osoitus suunnattomasta arroganssista, itserakkaudesta ja itsensä korottamisesta muiden yläpuolelle. KAIKKIEN uskontojen peruste on "omakohtainen kokemus" oman uskonnon ainutlaatuisuudesta ja "totuudellisuudesta". Näin kokee kristitty, näin kokee muslimi ja näin kokee moni hindu jne.
Kristitty siis nostaa OMAN kokemuksen validiksi todisteeksi siitä että hänen oma uskontonsa on oikea. Samalla hän mitätöi esimerkiksi MILJARDIN HINDUN yhtä varman kokemuksen siitä että heidän uskontonsa on totta. Entäpä WTC-torneja päin lentäneet muslimit? Kuka voi väittää, että he eivät olleet 100% varmoja oman uskonsa totuudesta, kun olivat sen puolesta ja siihen luottaen valmiita kuolemaan. Se on vähän eri luokan varmuutta kuin se mikä riittää siihen, että kirjoittaa tyhmyyksiä internettiin.
Uskonto elää kuolemanpelosta ja omahyväisestä itserakkaudesta.Hyvä kirjoitus. Nyt kaikki kamelinperse ateistit lukekaa kuinka asiallisesti arvostellaan uskontoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi pakenet " aukkojen jumalan "kuoppaan, etkä neuvo meitä tyhmiä, miten kauan menee, kun miljardit solun toiminnat kehittyvät ja kertautuvat moninkertaisiksi sopeutuessaan toimivaksi kokonaisuudeksi ympäristönsä kanssa? Tämä on kysymys, jonka pieni lapsikin ymmärtää esittää sinulle. Tätä et pääse pakoon minnekään. Mikä sinä "aukkojen jumala" olet neuvomaan muita argumentoinnissa. terveisiä "kuoppaasi".
Soluja on ollut ainakin 3,8 milardia vuotta. Erilaisia soluja ja ympäristöjä on lukemattomia. Molemmat ovat muuttuneet. Solun on toimittava ympäristönsä kanssa. Muuten se kuolee.
Miten paljon olet itse tutustunut mikrobiologiaan? Kuunnellut saarnoja luominen.fi- ja muilta huuhaasivustoilta? Mikrobiologia tutkii elämää, ei sen syntyä. Elämän synty on asia, jota ei osata vielä selittää. On syytä olettaa, että tämä olisi luonnollinen prosessi. Toista mieltä oleva voi kertoa, miksi ei ja mikä muu se voisi olla. Jumalan taikatemppu, "aukkojen jumala" ei ole selitys. "Jumala loi sanallaan" on sanahelinää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Soluja on ollut ainakin 3,8 milardia vuotta. Erilaisia soluja ja ympäristöjä on lukemattomia. Molemmat ovat muuttuneet. Solun on toimittava ympäristönsä kanssa. Muuten se kuolee.
Miten paljon olet itse tutustunut mikrobiologiaan? Kuunnellut saarnoja luominen.fi- ja muilta huuhaasivustoilta? Mikrobiologia tutkii elämää, ei sen syntyä. Elämän synty on asia, jota ei osata vielä selittää. On syytä olettaa, että tämä olisi luonnollinen prosessi. Toista mieltä oleva voi kertoa, miksi ei ja mikä muu se voisi olla. Jumalan taikatemppu, "aukkojen jumala" ei ole selitys. "Jumala loi sanallaan" on sanahelinää.Mistä tiedät, että soluja on ollut 3,8 miljardia vuotta? Eliölajien rapautumisvauhti on noin 10000 vuotta, minkä jälkeen se alkaa olla elinkelvoton geeniensä rappion takia. Nämä sinun solusi eivät ehtisi muotoutua kasvikunnaksi, sammakoksi ja apinan kautta ihmiseksi, vaan kuolisivat 380000 kertaa sukupuuttoon. Jäljelle jää vain superälykäs suunnittelu ja toteutus, johon pystyy vain yliluonnollinen olento. Meille on annettu näin lyhyt armonaika, valita, haluammeko palvella saatanaa, vai hyvää Jumalaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät, että soluja on ollut 3,8 miljardia vuotta? Eliölajien rapautumisvauhti on noin 10000 vuotta, minkä jälkeen se alkaa olla elinkelvoton geeniensä rappion takia. Nämä sinun solusi eivät ehtisi muotoutua kasvikunnaksi, sammakoksi ja apinan kautta ihmiseksi, vaan kuolisivat 380000 kertaa sukupuuttoon. Jäljelle jää vain superälykäs suunnittelu ja toteutus, johon pystyy vain yliluonnollinen olento. Meille on annettu näin lyhyt armonaika, valita, haluammeko palvella saatanaa, vai hyvää Jumalaa.
"rapautumisvauhti on noin 10000 vuotta, minkä jälkeen se alkaa olla elinkelvoton geeniensä rappion takia"
Jep,todella "nerokkaasti suunniteltu"... - Anonyymi
"Omakohtainen kristinuskon kokemus puuttuu".
Kaikilla maailman uskonnoilla on "omakohtaisia kokemuksia".
- Anonyymi
Juuri näin uskovat lahkolaiset joita on satoja maailmassa.
- Anonyymi
Arvelen, että joku yleismaailmallinen voima on olemassa, joka on niin ehdoton elämän yleinen tietoisuus, että kaikki ihmiset, jotka haluavat käydä sitä, tai sen lakia vastaan, kuolevat, tai sairastuvat.
Yksi tämän voiman ehdoista on, että elämässä kaikki tekevät, ja heidän on tehtävä virheitä, joiden kautta kehitys tapahtuu. Se, joka haluaa julistaa, ettei tee koskaan virheitä, voi sairastua narsismiin, joka taas on toisen, vastakkaisen voiman asiaa.
Narsisti on rauhallinen ja tyytyväinen silloin, kun ympäristö on rappiotilassa, joten eliöön pääsee jonkin annetun, yleistä voimaa, ja sitä vastaan annetun uhmaavan ajatusenergian takia, muinoin saastaiseksi hengeksi kutsuttu vääristynyt energia, josta jo muinaisissa kulttuureissa kerrotaan, että se pyrki Jumalan tasolle, tai kieltämään Jumalaksi kutsutun voiman. Näin ollen nk. Jumala ja paholainen on osin selitetty.
Ateismi ei perustu tieteelle, joka ei voi ottaa huomioon Jumalan olemassaolevuutta tai olemattomuutta, eikä ole kyennyt kumpaakaan todistamaan, vaan lapselliseen "Jumalan olemassaolevuuden vastakohdan" ylläpitämiseen, joka menee samaan kuin satanismin jotkut muodot - kristityillä risti oikeinpäin, heillä siis toisinpäin.
Ja ristillä ei ole tekemistä satanismin kanssa, pääasiassa vain esikuvien jäljittelyä, kuten buddhalaisten vaatteetkin, eli ei mitään uutta, ei myöskään La Veyn suhteen, joka ei voinut muuta, kuin puhua oman luonteensa tekijöiden sallimien myönnytysten perusteella, jota jokainen ihminen tekee - vapaus (hevonen), ja väkivalta (oinas). kovuus (metalli).
Arvelen, että siinä vaiheessa, kun ihminen viedään toiselle aurinkokunnalle, missä planeettojen ja eläinradan vaikutus lakkaa, kokee ihminen uudenlaisen elämyksen. Kyse on siis vain paikanvalinnasta, missä avaruussäteily vaikuttaa eri tavalla. Raamatussa tämä tehdään aikalailla selväksi.- Anonyymi
Minä arvelen että kaikki kuolevat ja kaikki varmaan sairastuvatkin jossain kohtaa.
- Anonyymi
"Arvelen, että joku yleismaailmallinen voima on olemassa, joka on ..."
On äärettömän paljon asioita joita voi arvella. Etenkin jos nakkaa itsekritiikin roskikseen.
"Ateismi ei perustu tieteelle, joka ei voi ottaa huomioon Jumalan olemassaolevuutta tai olemattomuutta"
Ateismi perustuu terveeseen järkeen. Asioihin joiden uskomiseen ei ole mitään järkevää perustetta, ei uskota. En pohdi, enkä ota sitä mahdollisuutta huomioon sitä, että entäpä jos Zorg planeetan yliälykkäät telepaattiset olenneot lukevat kaiken aikaa ajatuksiani. Yhtä vähän kuvittelen että joku Jahve tai Allah tekee niin.
- Anonyymi
Jos esim. paratiisia ei olisi olemassa, miten ihminen pystyisi kuvailemaan sen? Jos yleismaailmallinen voima, jossa kaikki tieto on, on olemassa, ja kaikki tietynlaista energiaa omaavat eliöt ovat osa sitä, nehän kykenevät silloin saamaan osansa siitä tiedosta mm. transsin kautta. Shamanismi todistaa tämän, ja pelkuri se mukamas ateisti, joka ei uskalla tutkia asiaa.
”Jos esim. paratiisia ei olisi olemassa, miten ihminen pystyisi kuvailemaan sen?”
Samalla tavalla kuin Saunatontun. Ihmisaivot ovat siinä mielessä jännä kone, että ne pystyvät tuottamaan asioita, jotka eivät ole olemassa.- Anonyymi
"Jos esim. paratiisia ei olisi olemassa, miten ihminen pystyisi kuvailemaan sen?"
Eivät ne kuvaile sitä, vaan ne kuvittelevat sitä. Ymmärrätkö eron?
Olet täysin kykenemätön kriittiseen ajatteluun! - Anonyymi
No johan olet ulapalla. Miksi ihminen ei pystyisi kuvittelemaan olemattomia?
Ihminen on pystynyt kuvittelemaan universumin jonka keskus maapallo on. Ja ihminen pystyy kuvittelemaan universumin, jossa on pari tuhatta galaksia ja maapallo on pieni kivenmurikka yhden galaksin laidalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos esim. paratiisia ei olisi olemassa, miten ihminen pystyisi kuvailemaan sen?"
Eivät ne kuvaile sitä, vaan ne kuvittelevat sitä. Ymmärrätkö eron?
Olet täysin kykenemätön kriittiseen ajatteluun!El et ymmärtänyt tuon vertaakaan.
- Anonyymi
Näyttää siltä, ettei täällä ole kysymys todellisesta ateismista, vaan oman surkean elämänsä rampauttamien, itseää tutkimaan kykenemättömien, tyhjää elämää elävien sanasota. He pelkäävät niin paljon itseään, että haluavat kieltää luonnonlait roikkuen "tiede äitinsä / iskänsä" helmoissa.
- Anonyymi
Kuka kieltää mitä luonnonlakia?
- Anonyymi
Mikäs nyt noin pahasti meni ihon alle?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka kieltää mitä luonnonlakia?
Uskonnot ja uskonnolliset kokemukset kuuluvat luonnonlakiin. Yliluonnollinen on osa sitä lakia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonnot ja uskonnolliset kokemukset kuuluvat luonnonlakiin. Yliluonnollinen on osa sitä lakia.
Harvinaisen hupaisa mielipide!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka kieltää mitä luonnonlakia?
Ihminen ei ole luonut luonnonlakeja, vesi kiehuu sadassa asteessa tietyssä ilmanpaineessa.
- Anonyymi
Todellinen ateismi on edelleen mielipide jumalia ei ole todistettu oleviksi siksi niihin ei ole syytä uskoa, kaikki muu on pelkkää imperialismia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellinen ateismi on edelleen mielipide jumalia ei ole todistettu oleviksi siksi niihin ei ole syytä uskoa, kaikki muu on pelkkää imperialismia.
Nyt odottelen Moseksen usean kilometrin pituista solvausketjua vajakeista yms. satuolennoista.
- Anonyymi
Tarkista ihmeessä leikellyt osat jos muistat mitkä ne oli.
- Anonyymi
Kannattaa kokeilla kirjekurssia
https://www.raamattuavautuu.fi/- Anonyymi
Miksi tuota sekavaa kirjoituskokoelmaa (tai sitä, mitä sieltä kukin uskottavakseen poimii) olisi pidettävä Jumalan sanana?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi tuota sekavaa kirjoituskokoelmaa (tai sitä, mitä sieltä kukin uskottavakseen poimii) olisi pidettävä Jumalan sanana?
Kaikkitietävä Jumala ei ole osannut sanella Raamattua, jonka voisi ymmärtää ilman jotain kiihkohihhuleiden kirjekurssia.
- Anonyymi
Kyllähän nämä uskovaiset ovat heikoilla kun kaltaiseni ateistin täytyy opastaa teitä Paavalin tuntemiseen
https://youtu.be/f58TPOG9EPs - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikkitietävä Jumala ei ole osannut sanella Raamattua, jonka voisi ymmärtää ilman jotain kiihkohihhuleiden kirjekurssia.
Nyt pitäisi tietää, minkä lahon kirjekurssi on oikea ja millä perusteella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt pitäisi tietää, minkä lahon kirjekurssi on oikea ja millä perusteella.
lahkon
- Anonyymi
"Miten mikään uskonto voisi olla oikeassa?"
Sama jos kysyisi miten luonnonlaki voisi olla oikeassa. Mut niin vain se toimii oikein. Gorilla joka oppi viittomalla puhumaan sanoi, että luonto näkee sinut. Myös simpansseilla on todettu uskonto, johon kuuluu kannibalismia.
Ehkä jonkun ateistin pitäis mennä puhumaan niille ateismin eduista, miten eliö rakentaa luomakunnan lakeja vastaan oman sisäisen suojamuurin, ettei vahingossakaan mikään "yliluonnollinenkaan" pääse uhkaamaan, koska pelko omasta selviytymisestä on niin suuri?
Ja henkilö, joka on ateisti, ja elämä kunnossa, ei istu täällä väittelemässä, eikä hänellä ole tarvetta polkea muita.- Anonyymi
Mikä tahansa uskomus on tosi ja luotettava. Typerää on epäillä ja olla uskomatta ilman todisteita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä tahansa uskomus on tosi ja luotettava. Typerää on epäillä ja olla uskomatta ilman todisteita.
Jep jep, tuo oli uskova pähkinäkuoressa.
- Anonyymi
"Gorilla joka oppi viittomalla puhumaan sanoi, että luonto näkee sinut. Myös simpansseilla on todettu uskonto, johon kuuluu kannibalismia."
Ettei vaan olisi kaatuiluseuran vaahtosuisen saarnaajan valeita tämäkin.
"Luonto" on sen verran abstrakti käsite, että epäilen sitä koskaan olisi voitu opettaa vakeudessa kasvaneelle gorillalle. Mitä "luonto" olisi sille merkinnyt? Esimerkiksi useissa Amazonin sademetsän intiaanikielissä esimerkiksi ei ole sanaa "metsä", koska metsä on kaikki. Muutenkin on epäselvää miten paljon Koko (viittomakieltä osannut gorilla) "puhui" itse ja miten paljon sen "puheesta" oli innokkaan opettajan tulkintaa. Se on selvää, että joitain viittomia gorilla osasi.
Hurmahenkinen äärikristitty ei myöskään ymmärrä, että "uskonto" ei ole sama kuin teismi puhumattakaan monoteismista. Ihmiskunnan alkuperäinen uskonto on animismi ja sen sukuisia käsityksiä voi uskovaisten lisäksi olla muillakin kädellisillä. On aika ymmärrettävä kuvitelma, että vaikka ukkospilven tai myrskytuulen takana on joku, jolla on samanlainen tietoisuus kuin kädellisellä itsellään.
- Anonyymi
Miksi sinä olet Kristusta vastaan, joka kuoli pelastaakseen maailman ja saadakseen aikaan sovinnon. Oletko samaistunut johonkin ryhmään jota Kristus moitti?
Ei kukaan köyhä, sairas tai lahjaton ainakaan moiti Kristusta.
Jos kuulut ryhmään jota Kristus vastusti niin mitä sinun pitäisi tehdä?
Raamattu asettaa lukemattomia tahoja uskonnon uhriksi, mutta anteliaille ja Jeesukseen uskoville jätetään ainakin Rauha Kristuksen.
Nyt lähestyy joulu, jossa tuo Rauha käy konkreettisesti esiin koko maailmalle.
Ukrainassa on sota, mutta joka päivä etsitään tietä rauhaan. Kolme merkittävää rauhan suunnitelmaa on jo saatu aikaan. Mutta ne kaikki ovat Venäjän voiton puolella ja Ukraina ei niitä tahdo miettiä. Ja toisaalta Venäjä on myös liikaa niitä vastaan.
Rauhan tahtoa ei Jehovan todistajat, Islamin ja Kristuksen hylänneellä Venäjällä liiemmin ole.- Anonyymi
Miksi olet saunatonttua vastaan, joka antaa meille saunassa koetun nautinnon, jolla on MITATUSTI positiivisia vaikutuksia ihmiseen?
- Anonyymi
Venäjä on kristitty valtio, joka käyttäytyy kristityn valtion tavoin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi olet saunatonttua vastaan, joka antaa meille saunassa koetun nautinnon, jolla on MITATUSTI positiivisia vaikutuksia ihmiseen?
Saunatonttu on o.k. Bhagavatamin mukaan Brahma silloin tällöin luo maahisia ja menninkäisiä. Sitä ei ehkä Agricola ja Ranskan vallankumous vielä tiennyt, mutta oppia ikä kaikki.
- Anonyymi
SATUKIRJOJA
- Anonyymi
Luonnossa ei ole sijaa ateismille.
Ateismi on tullut, koska ei tarvitse tietää missä riista liikkuu.- Anonyymi
Ateisti ottaa aseen, ja "lähtee metsästämään". Hän ei tiedä missä riistaa on, kunhan haahuilee, jos vastaan sattuisi. Aseella ei ole mitään tekemistä riistan löytämisen kanssa.
Ja vaikka tietäisi paikkoja, missä riista yleensä on, se ei ole tae, että ne taas ovat siellä.
Se, joka tietää missä riista liikkuu, on todellinen metsästäjä. Hän katsoo ympärilleen etsien energiakimppuja näkemästään suunnasta. Hän voi erottaa emän ja vasan, tai yksittäisen hirven joidenkin kilometrien päästä, ja arvioida niiden etäisyyden, että kannattaako lähteä hakemaan niin kaukaa. Hän näkee hengessään ja sielussaan sen energian, joka on ollut läsnä miljoonia vuosia.
Ja joska tarve elää on niin kova, on kehittynyt vaistot ja nk. kuudes aisti. On todellisia tietäjiä, ja valehtelijoita, koska kaikelle löytyy vastakohtansa. Ja vaikka täällä oleva paholaisen panema haukkuisikin tämän tekstin, minä tiedän mitä hän ajattelee, koska hän haluaa salasta nousta korkealle välittämättä mikä siellä odottaa. - Anonyymi
Teismi on syntynyt, koska ei tarvinnyt enää tietää missä riista liikkuu. Teismi on maanviljelyn synnyttämä ilmiö. Ihmiskunnan alkuperäinen uskomusmaailma perustui animismiin eli uskoon, että luonto on täynnä tietoisia "henkiä".
- Anonyymi
No Jahve täällä moi,ja heittäytykäähän kasvoillenne,noin.
Sitä mä vaan tulin teille sanomaan,että kyllä se uskonto johon toi Miikanaahumi uskoo,on se tosi!
Mut hei,mun täytyy nyt mennä!Taivaassa alkaa juuri näillä viimeisillä hetkillä rugby-ottelu Enkelit vastaan Serafit!Se on pakko nähdä ja kokea!Se tunnelma nääs!
Ja löinhän mä vetoakin Mooseksen kanssa,että illalla juhlitaan!Jeesus lupas hommata viinit! - Anonyymi
Ei enää tarvitse väitellä https://www.tv7.fi/arkki/studiossa-tapio-puolimatka/voi-niita-jotka-viettelevat-vaaraan_p91568/
- Anonyymi
Voin edes harkita ateismista luopumista heti kun uskovaiset keskenään pääsevät yhteisymmärrykseen siitä, mikä on se oikea jumala ja mitä tuo jumala meiltä ihmisltä odottaa.
En kuitenkaan pidätä hengitystäni tätä ihmettä odotellessa.- Anonyymi
Olet siis ateisti kristinuskon takia? On sulla vaivat!
- Anonyymi
Nykyisin ei uskota, että tieto on "hyvin perusteltu tosi uskomus". Täm perinteinen tietokäsitys on väärä.
Näin on siitä syystä, että mainitun tietokäsityksen "uskomus" osaa pidetään tieteellisen tiedon kannalta liian ankarana. Paremmin ilmaistu tietokäsitys olisi: tieto on ehken jollakin tavalla todennäköisesti totta oleva perusteltu käsitys asiasta (fallibilismi). Se eroaa uskonnollisesta uskosta olennaisesti, koska uskonnollisessa "tiedossa" nojataan uskoon, joka olisi totta. Tieteellinen tieto ei siis ole tässä näkökannassa "totta". Tiede tutkii ainoastaan todennäköisiä käsityksiä.- Anonyymi
Jotta puhe ei menisi puuroksi käytännössä kielessä on erotettava tieto ja uskomus. Tieto on kattavasti perusteltu käsitys, johon ei kohdistu perusteltua epäilystä. Se, että aurinkokunnan koordinaatistossa maapallo kiertää aurinkoa (tai auringon ja maan yhteistä massakeskipistettä) on totta. Se, että kaikki selkärankaiset ovat yhteisen kantamuodon jälkeläisiä on totta. Se, että Sauli Niinistö on Suomen presidentti on totta (ainakin toistaiseksi).
Uskomuksia on taas laaja kirjo sen perusteella miten paljon uskomuksen tueksi on perusteluja. Vaikkapa uskomusta "muuallakin universumissa on elämää" voi perustella kemialla, planeettojen todennäköisellä määrällä jne, mutta uskomusta / väitettä ei voi pitää totena, vaikka jollain perusteella todennäköisenä.
Uskonnollinen usko on uskomusten "alinta kastia", koska ne ovat PELKKÄÄ mutuilua ja fiilispohjalta keksittyjä väitteitä. Yhdenkään uskonnon tueksi ei ole MITÄÄN rationaalista argumentaatiota. Ne ovat samassa kastissa kaiken muun täyden huuhaan kanssa maasäteilystä horoskooppeihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotta puhe ei menisi puuroksi käytännössä kielessä on erotettava tieto ja uskomus. Tieto on kattavasti perusteltu käsitys, johon ei kohdistu perusteltua epäilystä. Se, että aurinkokunnan koordinaatistossa maapallo kiertää aurinkoa (tai auringon ja maan yhteistä massakeskipistettä) on totta. Se, että kaikki selkärankaiset ovat yhteisen kantamuodon jälkeläisiä on totta. Se, että Sauli Niinistö on Suomen presidentti on totta (ainakin toistaiseksi).
Uskomuksia on taas laaja kirjo sen perusteella miten paljon uskomuksen tueksi on perusteluja. Vaikkapa uskomusta "muuallakin universumissa on elämää" voi perustella kemialla, planeettojen todennäköisellä määrällä jne, mutta uskomusta / väitettä ei voi pitää totena, vaikka jollain perusteella todennäköisenä.
Uskonnollinen usko on uskomusten "alinta kastia", koska ne ovat PELKKÄÄ mutuilua ja fiilispohjalta keksittyjä väitteitä. Yhdenkään uskonnon tueksi ei ole MITÄÄN rationaalista argumentaatiota. Ne ovat samassa kastissa kaiken muun täyden huuhaan kanssa maasäteilystä horoskooppeihin.Tieto on yliarvostettua vaikka onkin joskus tarpeellista. Hyvä uskonto joka tekee onnelliseksi ja antaa hyvän elämän on tietoa parempi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieto on yliarvostettua vaikka onkin joskus tarpeellista. Hyvä uskonto joka tekee onnelliseksi ja antaa hyvän elämän on tietoa parempi.
Uskonto voi auttaa sietämään kurjuutta. Tiedolla ja tieteellä estetään kurjuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonto voi auttaa sietämään kurjuutta. Tiedolla ja tieteellä estetään kurjuutta.
Lisääntykö onnellisuus jos tietää kuinka universumi on syntynyt?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisääntykö onnellisuus jos tietää kuinka universumi on syntynyt?
Kun Suomessa oltiin Jeesuksen varassa 1800-luvulla, niin joka viides lapsi (20%) kuoili ennen kuin täyttii 1 vuotta. Nyt kuolee alle prosentti. Eron selittää tiedon lisääntyminen ja tieteen edistyminen.
Jeeustelija voi tietenkin selittää että ah, miten lohdullista oli uskoa, että oman lapsen kuolema vaikkapa kurkkumätään oli Jeesuksen tahto (kuten edellisenkin kuolleen lapsen).
Luulisin, että jokaisen vanhemman onnellisuus paranee siitä, että omat lapset eivät kuole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun Suomessa oltiin Jeesuksen varassa 1800-luvulla, niin joka viides lapsi (20%) kuoili ennen kuin täyttii 1 vuotta. Nyt kuolee alle prosentti. Eron selittää tiedon lisääntyminen ja tieteen edistyminen.
Jeeustelija voi tietenkin selittää että ah, miten lohdullista oli uskoa, että oman lapsen kuolema vaikkapa kurkkumätään oli Jeesuksen tahto (kuten edellisenkin kuolleen lapsen).
Luulisin, että jokaisen vanhemman onnellisuus paranee siitä, että omat lapset eivät kuole.Täysin käsittämätön väite. Pääasia on, että saastageeneistä päästään eroon! Lässyhumanistit säästelee lapsia, vaikka ne ei C3 luokkaans mihinkään pystyis!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täysin käsittämätön väite. Pääasia on, että saastageeneistä päästään eroon! Lässyhumanistit säästelee lapsia, vaikka ne ei C3 luokkaans mihinkään pystyis!
Rotuhygieenikko natsi unelmoi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun Suomessa oltiin Jeesuksen varassa 1800-luvulla, niin joka viides lapsi (20%) kuoili ennen kuin täyttii 1 vuotta. Nyt kuolee alle prosentti. Eron selittää tiedon lisääntyminen ja tieteen edistyminen.
Jeeustelija voi tietenkin selittää että ah, miten lohdullista oli uskoa, että oman lapsen kuolema vaikkapa kurkkumätään oli Jeesuksen tahto (kuten edellisenkin kuolleen lapsen).
Luulisin, että jokaisen vanhemman onnellisuus paranee siitä, että omat lapset eivät kuole.Mitä ehdotat jos oma lapsi kuolee? Haudattava mutta siinäkö kaikki?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä ehdotat jos oma lapsi kuolee? Haudattava mutta siinäkö kaikki?
Mitä oikein vänkäät?
Sinä (?( menit Jeesuksen tyhjentämänä väittämään, että tiedon lisääntyminen ja tieteen edistyminen ei tee ihmisestä muka onnellismepaa. Minun väitteeni taas oli, että esimerkiksi lapsikuolleisuuden romahtaminen on tehnyt moneta meitä paljon onnellisemman. Omien lasten hautaaminen vähentää onnellisuutta.
VAI OLETKO ERI MIELTÄ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rotuhygieenikko natsi unelmoi.
Luonto on natsi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisääntykö onnellisuus jos tietää kuinka universumi on syntynyt?
Mitä sinä tiedät tiedon vallasta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä oikein vänkäät?
Sinä (?( menit Jeesuksen tyhjentämänä väittämään, että tiedon lisääntyminen ja tieteen edistyminen ei tee ihmisestä muka onnellismepaa. Minun väitteeni taas oli, että esimerkiksi lapsikuolleisuuden romahtaminen on tehnyt moneta meitä paljon onnellisemman. Omien lasten hautaaminen vähentää onnellisuutta.
VAI OLETKO ERI MIELTÄ?Kun kysyt mikä tekee sinut onnelliseksi
Kuinka moni vastaisi minut tekee onnelliseksi lapsikuolleisuuden romahtaminen? Anonyymi kirjoitti:
Mitä oikein vänkäät?
Sinä (?( menit Jeesuksen tyhjentämänä väittämään, että tiedon lisääntyminen ja tieteen edistyminen ei tee ihmisestä muka onnellismepaa. Minun väitteeni taas oli, että esimerkiksi lapsikuolleisuuden romahtaminen on tehnyt moneta meitä paljon onnellisemman. Omien lasten hautaaminen vähentää onnellisuutta.
VAI OLETKO ERI MIELTÄ?"Minun väitteeni taas oli, että esimerkiksi lapsikuolleisuuden romahtaminen on tehnyt moneta meitä paljon onnellisemman. Omien lasten hautaaminen vähentää onnellisuutta."
Metsästäjäkeräilijät ovat onnellisempia kuin modernin yhteiskunnan ihmiset. He tekevät töitä 30 tuntia viikossa, kotityöt mukaanlukien, lopun aikaa he chillailevat ystävien ja sukulaisten kanssa. He eivät murehdi tulevista rajuilmoita, koska mikään rajuilma ei voi tuhota heidän elantoaan (yli 100 ravintokasvia). Heidän ei tarvitse koota viljaa varastoihin koska luonto antaa vuoden jokaisena päivänä heidän päivittäiset tarpeensa. Hei eivät elä tulevaisuudessa. Heille ruoho ei ole vihreämpää aidan toisella puolen. Hei eivät halua loputtomasti. Heidän elämänsä on juuri sitä, mitä elämäntapavalmentajat, joogagurut sun muut helppoheikit meille opettaa, Elä hetkessä, Carpe diem.
A study back in the 1960s found the Bushmen have figured out a way to work only about 15 hours each week acquiring food and then another 15 to 20 hours on domestic chores. The rest of the time they could relax and focus on family, friends and hobbies.
But people didn't continuously hold themselves hostage to the idea that the grass is somehow greener on the other side — that if I do X and Y, then my life will be measurably improved.
By contrast, the mantra of modern economics is that of limited scarcity: that we have infinite wants and limited means. And then we work and we do stuff to try and bridge the gap.
Everything in our lives is kind of future-oriented. For example, we might get a college degree so we can get a job, so that we can get a pension. For farmers it was the same way. They planted seeds for the harvest and to store.
They were absolutely confident that they would be able to get food from their environment when they needed it. So they didn't waste time storing or growing food. This lifestyle created a very different perspective on time.
People never wasted time imagining different futures for themselves or indeed for anybody else.
https://www.npr.org/sections/goatsandsoda/2017/10/01/551018759/are-hunter-gatherers-the-happiest-humans-to-inhabit-earth
- Anonyymi
Jumalahan loi ihmisen kuvakseen ja kasvojensa yhteyteen. Toista on Wilman kanssa https://yle.fi/tekstitv/txt/105_0001.htm
- Anonyymi
Jos perustettaisiin "uskontotyöpaja", jossa jokainen osanottaja voisi keksiä ja määritellä oman uuden uskontonsa (tyyliin "spagettihirviö" tms), niin jokainen noista keksityistä uskonnoistahan olisi yhtä todennäköisesti tosi, kuin omemassaolevat uskonnot.
Tämä tietenkin sillä edellytyksellä, että uskonto ei saa sisältää suoraan valheelliseksi osoitettavia väitteitä, kuten jotkut nykyiset uskonnot sisältävät. Esimerkiksi vaikka kreationistien biologian kieltäminen ja kaikkien kristittyjen Luukkaan "jouluevankeliumi", joka on historiallisesti selvästi puppua - mutta sen voi tietenkin sanoa olevan vain symbolinen tarina. - Anonyymi
Uskonnot synty koska Jumala tahtoi pelastaa maailman. Hän antoi oman elämänsä jotta maailma voisi hyvin ja pelastuisi. Suomessa ennen Kristusta oli heimojen välinen jatkuva sota ja kidutus ja Ruotsi ja Venäjäkin välillä sotivat.
Ennen kuin ruotsalaiset toivat uskonnon oli suomalaiset harvaan asuttua metsäläiskansaa barbaarisin menoin.
Samoin Afrikka oli oikea takapajula ennen Kristusta. Amerikassa kidutettiin orjat ja vangit monin tavoin tuskiin.
Kristuksen tehtävä oli toki vain yksi seitsemästä.
Jumalattomuuden vaikutuksen lievennys.
Muitakin tärkeitä asioita on. Niissä Kristus on heikompi.Äläpä jauha paskaa vitun vammainen hihhuli. Ihmiskunnan historian pahin kansanmurha on toteutettu Kristuksen lähetyskäskyn siunaamana. Siinä tuhottiin koko läntisen pallonpuoliskon alkuperäiskansat 1492 alkaen.
- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Äläpä jauha paskaa vitun vammainen hihhuli. Ihmiskunnan historian pahin kansanmurha on toteutettu Kristuksen lähetyskäskyn siunaamana. Siinä tuhottiin koko läntisen pallonpuoliskon alkuperäiskansat 1492 alkaen.
Joo on totta että uskonnot tuhoo ja saalistaa kaupunkeja ja kansoja. Siitä kerskuu avoimesti jopa veedat. Inkarnaatiot lähetetään tuhoamaan jumalattomuutta.
Vuonna 70 tuhottiin yli miljoona juutalaista ja Jerusalem tuhottiin. Uskonnon vaikutuksesta osittain luultavasti.
Siitä huolimatta Jumala antoi oman elämänsä jotta niin ei tapahtuisi. Hän antoi neuvon kuinka tulee elää jotta sotia ja väkivaltaa ei syntyisi. Nytkin on vuodesta 2013 asti Jumala omaa tahtoaan tuonut julki monin tavoin.
Imaami Mahdin tulemukseen liittyy 1000 Agendaa Siitä kuinka tulisi elää mutta maailma ja maailman johtajat valitsivat saatanan oppaakseen ja toteen alkoivat laittaa saatanan halua.
Ilmestys 17-20 kertoo pedosta jota ensin ohjaa portto eli kirkko ja myöhemmin väärä profeetta eli Islam. Sotia käydään ja tuhoa syntyy paljon. Nuo eivät lähteneet Jumalan tielle 2013 vaan tunsivat antipatiaa liian suurta Venäjää kohtaan, jonka rooli oli muodostumassa suureksi ja joka istui Karitsan istuimella.
Mooses sanoi: Joka ei sitä profeettaa kuuntele hävitetään kansastansa. Sille emme voi mitään että Venäjän rooli pitää olla tavalla tai toisella koko maailman laajuinen.
Jumala on itsekin vuodesta 2013 asti pyrkinyt myöntämään oman vahingollisuutensa ja on tarjonnut koko maailmalle kolmikategoriaista maailmanlaajuista kansalaispalkkaa sovintovälineeksi.
Neuvottelut etenivät melko pitkälle, mutta ilman Mahdia ei sopuun päästä. Hänellä on toimeenpanovalta.
Oot sä kyllä väärässä tai et tajunnut kun sanoin Jeesus on yhdessä asiassa SEITSEMÄSTÄ merkityksellinen. Ei kaikissa asioissa. Hän on merkittävästi vähentänyt jumalattomuutta. Anonyymi kirjoitti:
Joo on totta että uskonnot tuhoo ja saalistaa kaupunkeja ja kansoja. Siitä kerskuu avoimesti jopa veedat. Inkarnaatiot lähetetään tuhoamaan jumalattomuutta.
Vuonna 70 tuhottiin yli miljoona juutalaista ja Jerusalem tuhottiin. Uskonnon vaikutuksesta osittain luultavasti.
Siitä huolimatta Jumala antoi oman elämänsä jotta niin ei tapahtuisi. Hän antoi neuvon kuinka tulee elää jotta sotia ja väkivaltaa ei syntyisi. Nytkin on vuodesta 2013 asti Jumala omaa tahtoaan tuonut julki monin tavoin.
Imaami Mahdin tulemukseen liittyy 1000 Agendaa Siitä kuinka tulisi elää mutta maailma ja maailman johtajat valitsivat saatanan oppaakseen ja toteen alkoivat laittaa saatanan halua.
Ilmestys 17-20 kertoo pedosta jota ensin ohjaa portto eli kirkko ja myöhemmin väärä profeetta eli Islam. Sotia käydään ja tuhoa syntyy paljon. Nuo eivät lähteneet Jumalan tielle 2013 vaan tunsivat antipatiaa liian suurta Venäjää kohtaan, jonka rooli oli muodostumassa suureksi ja joka istui Karitsan istuimella.
Mooses sanoi: Joka ei sitä profeettaa kuuntele hävitetään kansastansa. Sille emme voi mitään että Venäjän rooli pitää olla tavalla tai toisella koko maailman laajuinen.
Jumala on itsekin vuodesta 2013 asti pyrkinyt myöntämään oman vahingollisuutensa ja on tarjonnut koko maailmalle kolmikategoriaista maailmanlaajuista kansalaispalkkaa sovintovälineeksi.
Neuvottelut etenivät melko pitkälle, mutta ilman Mahdia ei sopuun päästä. Hänellä on toimeenpanovalta.
Oot sä kyllä väärässä tai et tajunnut kun sanoin Jeesus on yhdessä asiassa SEITSEMÄSTÄ merkityksellinen. Ei kaikissa asioissa. Hän on merkittävästi vähentänyt jumalattomuutta.No ei ihne, että hihhulilla meni totaalisesti yli hilseen. Perehdypä Kolumbuksen kirjeeseen ensimmäiseltä löytöretkeltä. Heti oltiin alistamassa kansat orjiksi ja pakkokäännyttämään kristinuskoon. Ja kehtasipa vielä siepata ihmisiä ja viedä heidät väkisin Espanjaan, jossa kuolivatkin sitten nopeasti.
”Heillä ei ole mitään aseita eivätkä he niitä tunnekaan; sillä kun näytin heille miekkaa, he tarttuivat siihen terästä ja leikkasivat tietämättömyydessään itsensä. Rautaa heillä ei ole; heidän aseensa ovat pelkkiä raudattomia keppejä; joillakuilla on kärkenä kalanhammas tai jokin muu...
Heistä tulee varmasti hyviä palvelijoita, heillä on hyvät lahjat, sillä huomasin, että he varsin pian lausuivat jäljessä kaikki, mitä heille sanottiin edeltä, myöskin uskon, että heidät voisi helposti kääntää kristinuskoon, koska he, kuten minusta näyttää, eivät kuulu mihinkään uskontoon (secta). Jos Herramme sallii, otan täältä lähtiessäni mukaani heitä kuusi Teidän Korkeudellenne, jotta he oppisivat puhumaan. Tällä saarella en ole nähnyt minkäänlaista eläintä, paitsi papukaijoja."
https://peda.net/p/ollikainen.jukka/kurssipoh/Kehittyva-eurooppa/mjell2/lkkkeh
Samalla tavalla tehtiin kaikille Amerikoiden alkuperäiskansoille ja kaiken kansanmurhan taustalla oli kristuksen soturit.- Anonyymi
Eihän kaikkivaltiaan Jumalan tarvitse sanoa kuin "hoccus poccus" (tai jotain vastaavaa) ja maailma pelastuu. Uskoivaiset kuvittelevat, että Jumala loi *pim* yhtäkkiä satoja miljardeja galakseja olevaisiksi ja sitten ihmisten oikeille raiteilla saaminen edellyttää jotain kummallista ihmisuhrispektaakkelia.
Jos Jumala on kaikkivaltias niin kenelle hänen tarvitsee ketään uhrata? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän kaikkivaltiaan Jumalan tarvitse sanoa kuin "hoccus poccus" (tai jotain vastaavaa) ja maailma pelastuu. Uskoivaiset kuvittelevat, että Jumala loi *pim* yhtäkkiä satoja miljardeja galakseja olevaisiksi ja sitten ihmisten oikeille raiteilla saaminen edellyttää jotain kummallista ihmisuhrispektaakkelia.
Jos Jumala on kaikkivaltias niin kenelle hänen tarvitsee ketään uhrata?Koraani kertoo tästä seikasta. Jumala käski kaikkia enkeleitä kumartamaan ihmistä, Aadamia, mutta Iblis kieltäytyi sanoen olen parempi kuin hän.
Jumala sanoi hyvä on , saat kerätä itsellesi palvojia keinoja kaihtamatta niin paljon kuin tahdot mutta minun palvelijoihini sinulla ei ole lupa koskea.
Niin mm. Paavali kieltäytyi kumartamasta ihmistä ja valitsi saatanan. Sen tähden tuhannet ja sadat tuhannet jäivät vaille Jumalan palvelijoille kuuluvaa suojaa kun Paavali johdatti heidät saatanan helmaan.
Kaikki uskonnot, joissa ihmistä vähätellään perustuu saatanan palvontaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koraani kertoo tästä seikasta. Jumala käski kaikkia enkeleitä kumartamaan ihmistä, Aadamia, mutta Iblis kieltäytyi sanoen olen parempi kuin hän.
Jumala sanoi hyvä on , saat kerätä itsellesi palvojia keinoja kaihtamatta niin paljon kuin tahdot mutta minun palvelijoihini sinulla ei ole lupa koskea.
Niin mm. Paavali kieltäytyi kumartamasta ihmistä ja valitsi saatanan. Sen tähden tuhannet ja sadat tuhannet jäivät vaille Jumalan palvelijoille kuuluvaa suojaa kun Paavali johdatti heidät saatanan helmaan.
Kaikki uskonnot, joissa ihmistä vähätellään perustuu saatanan palvontaan.Ihmiset ovat Jumalan palvelijoita ja Jumala asetti heidät hallitsemaan koko maata ja eläinkuntaa. Saatana ja saatanan palvelijat kieltäytyvät tästä ja palvovat mieluummin saatanaa. Siitä johtuu väkivalta ja muu ahdingo maan päällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmiset ovat Jumalan palvelijoita ja Jumala asetti heidät hallitsemaan koko maata ja eläinkuntaa. Saatana ja saatanan palvelijat kieltäytyvät tästä ja palvovat mieluummin saatanaa. Siitä johtuu väkivalta ja muu ahdingo maan päällä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17640375/elammeko-hologrammissa--eli-luodussa-harhakuvassa--koko-maailma-on-hologrammi
Me elämme virtuaalitodellisuudessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmiset ovat Jumalan palvelijoita ja Jumala asetti heidät hallitsemaan koko maata ja eläinkuntaa. Saatana ja saatanan palvelijat kieltäytyvät tästä ja palvovat mieluummin saatanaa. Siitä johtuu väkivalta ja muu ahdingo maan päällä.
Saatana on pelkkä allegoria.
Pahuuden ongelma oli suuri huolenaihe Zarathustran kaltaisille ihmisille. Zarathustra aloitti saarnaamisensa Intiassa, ja hänellä, kuten monilla karismaattisilla, nykyajan ajattelijoilla, oli kysymys: "Jos Jumala on olemassa, hänen pitäisi olla hyvän lähde, mutta näen, että maailmassa on niin paljon epätäydellisyyttä ja pahaa". Sitten Zarathustra päätteli, että jumalia on itse asiassa kaksi. Ne ovat hyvän jumala ja pahan jumala, ja pahan jumalaa kutsuttiin paholaiseksi. Ja kävi ilmi, että Zarathustralaisen näkökulmasta oli toinenkin ongelma - hyvän jumala taisteli jatkuvasti pahan jumalaa vastaan. Myöhemmin kristityt filosofit ottivat tämän ajatuksen omakseen.
Saatanan rooli voi sopia Kali purushalle. Samoin voidaan olettaa, että Saatana ei ole mikään erityinen personifikaatio, vaan Mayan yleinen toiminta, joka viettelee jivan synteihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmiset ovat Jumalan palvelijoita ja Jumala asetti heidät hallitsemaan koko maata ja eläinkuntaa. Saatana ja saatanan palvelijat kieltäytyvät tästä ja palvovat mieluummin saatanaa. Siitä johtuu väkivalta ja muu ahdingo maan päällä.
"Ihmiset ovat Jumalan palvelijoita ja Jumala asetti heidät hallitsemaan koko maata ja eläinkuntaa."
Senkö takia kaikki on mennyt niin alas? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ihmiset ovat Jumalan palvelijoita ja Jumala asetti heidät hallitsemaan koko maata ja eläinkuntaa."
Senkö takia kaikki on mennyt niin alas?Miksi sitten kaikki on mennyt pieleen?
- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Äläpä jauha paskaa vitun vammainen hihhuli. Ihmiskunnan historian pahin kansanmurha on toteutettu Kristuksen lähetyskäskyn siunaamana. Siinä tuhottiin koko läntisen pallonpuoliskon alkuperäiskansat 1492 alkaen.
Kristuksen seuraajat ovat sen muuttaneet sellaiseksi. Itse Kristuksen opetuksessa ei ole mitään pahaa. Katso uskonnon sisältöa, eikä seuraajien käytöstä.
- Anonyymi
Pastori kertoo raamatun alkuperäisiä tarkoituksia kirjoituksille. https://www.youtube.com/watch?v=R8oTRelgZ1Y
- Anonyymi
Raamatussa täytyy olla leveät rivivälit kun kaikki tuo mahtuu sinne rivien väliin. Tai sitten joku vain keksii omiaan.
- Anonyymi
Kaikki uskonnot joissa kerrotaan jumalien luoneen ihmisen ovat oikeassa. Ihmisiä ei muuten olisi olemassa.
Falsifioikaa
Varma Tieto - Anonyymi
Lopussa meille selviää että olemme kaikki olleet väärässä.
Odotellaan niin kaikki selviää.
Varma Tieto- Anonyymi
Kuin niin? Viimeinen Tuomio?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuin niin? Viimeinen Tuomio?
Odotellaan sitten selviää
- Anonyymi
Soopaa!
- Anonyymi
Kuka keksi Rakkauden laulaa ... joku. Voisi kysyä myös, kuka keksi uskonnon eli uskomisen? Näissä niin sanotuissa uskonoissa ei ole deep-kyse uskomisesta eikä uskosta vaan niiden tarkoitus on päin vastoin kohdata todellisuus siten, että elämä olisi hyvää henklilökohtaisesti ja yhteisönsä kanssa. Uskomaton voi kohdata todellisuuden, uskovalla se on joskus vain kuva todellisuudesta.
Elämähän on tässä ja nyt, oli lukenut Raamattua tai mitään muutakaan kirjaa. Ei tätä omaa olemista tarvitse ryhtyä määrittelemään eikä ehdollistamaan synneillä ja Jeesuksella, puhumattakaan että maalaisisi Ilmestyskirjan tuomiopäivää tulevaisuutensa suhteen. Jos niin tekee, on jo unohtanut sen laulun aiheen eli Rakkauden. Buddhalaisittain sanottuna, minä olen maailma eli maailmani. Jos jaksan suhtautua positiivisesti ihmisiin, olen "pelastettu", koska oma suhde toisiin on maailmani eli olen sitä.. Rakkaus olisi liioittelua, sitä vaatimusta ei tarvitse itselle asettaa. Mitä se sana sitten tarkoittaakaan.
Ja sitten vähät ylläolevasta. Pääasia on, että osaa olla omana itsenä, meni hyvin tai huonosti. Mitä enemmän on sanojen varassa, sitä sumeampi on mieli.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 924667
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?843942Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1473661Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1152635Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1322582- 432151
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian282067Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2261840Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91717- 881709