Rajoittaako ateismi ihmisten toimintaa?

Mm. ateistinen aktivismi pyrkii tuomaan esille seikkoja.
https://www.atheists.org/issues/

Mutta se ei ollut se pääasia. Kontekstilla pyrittiin kysymään että, kun selkeä evidenssi osoittaa toista, niin ateistinen maailmankuva pyrkii estämään sen. Eli sitä, kuinka ateismi mahdollisesti rajoittaa ihmisen elämää siten, että tutustuminen toisiin ihmisiin jää toteutumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Mm. ateistinen aktivismi pyrkii tuomaan esille seikkoja.
https://www.atheists.org/issues/

Mutta se ei ollut se pääasia. Kontekstilla pyrittiin kysymään että, kun selkeä evidenssi osoittaa toista, niin ateistinen maailmankuva pyrkii estämään sen. Eli sitä, kuinka ateismi mahdollisesti rajoittaa ihmisen elämää siten, että tutustuminen toisiin ihmisiin jää toteutumatta.

Lue lisää

Voi voi sentään,pieni seurakuntalainen!
Taitaa olla paras,että pysyttelet siellä (oikein)uskovien yhteisössä.
Täysijärkisten parissa puheesi herättää lähinnä myötähäpeää...

Anonyymi kirjoitti:

Voi voi sentään,pieni seurakuntalainen!
Taitaa olla paras,että pysyttelet siellä (oikein)uskovien yhteisössä.
Täysijärkisten parissa puheesi herättää lähinnä myötähäpeää...

Lue lisää

Suomessa on mielipiteen, sanan ja uskonnon vapaus.
Käytännössä tämä mm. ateismin osalta merkitsee sitä, että jokainen saa uskoa ja toteuttaa ateismia omaksi katsomallaan tavalla.
On hyvin huolestuttavaa, jos vaikkapa ateistiyhteisöissä on sellaisia suuntauksia, jotka pyrkivät rajoittamaan toisten ihmisten vapautta uskoa ateismiin omaksi katsomallaan tavalla. Erityisesti nuorten ateistien osalta on väärin, jos heidän yhteisössään ei anneta ihmisten tutkia ateismin monimuotoisuutta ja sen ilmenemistä erilaisina aikoina ja erilaisissa yhteiskunnissa. Ateismin syitä, ateismin vaikutuksia ja ateismin seuraamuksia.
Kriittisen katsantokannan kieltäminen ja yhteyden pitäminen mm. asiapohjaisessakaan keskustelussa muihin on ateismin kaltaisissa suljetuissa yhteisöissä on arveluttavaa.
Lisäksi ihmisillä on oikeus olla uskomatta ateismiin, jos he katsovat, että se on heille paras tapa suhtautua asiaan.
Samoin kuin on tietenkin suuri joukko ihmisiä, joille ateismi tai teismi eivät ole niitä juttuja, että ne kiinnostaisivat pätkääkään.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa on mielipiteen, sanan ja uskonnon vapaus.
Käytännössä tämä mm. ateismin osalta merkitsee sitä, että jokainen saa uskoa ja toteuttaa ateismia omaksi katsomallaan tavalla.
On hyvin huolestuttavaa, jos vaikkapa ateistiyhteisöissä on sellaisia suuntauksia, jotka pyrkivät rajoittamaan toisten ihmisten vapautta uskoa ateismiin omaksi katsomallaan tavalla. Erityisesti nuorten ateistien osalta on väärin, jos heidän yhteisössään ei anneta ihmisten tutkia ateismin monimuotoisuutta ja sen ilmenemistä erilaisina aikoina ja erilaisissa yhteiskunnissa. Ateismin syitä, ateismin vaikutuksia ja ateismin seuraamuksia.
Kriittisen katsantokannan kieltäminen ja yhteyden pitäminen mm. asiapohjaisessakaan keskustelussa muihin on ateismin kaltaisissa suljetuissa yhteisöissä on arveluttavaa.
Lisäksi ihmisillä on oikeus olla uskomatta ateismiin, jos he katsovat, että se on heille paras tapa suhtautua asiaan.
Samoin kuin on tietenkin suuri joukko ihmisiä, joille ateismi tai teismi eivät ole niitä juttuja, että ne kiinnostaisivat pätkääkään.

Lue lisää

Ateismiin ei uskota eikä sitä toteuta, koeta vajakki jo ymmärtää tämä perusjuttu. Ateismi on päin vastoin sitä, ettei siinä uskota (jumaliin) eikä siinä toteuteta (jumaluskoa ja sen rituaaleja). Ateistin joku muu uskominen ja toteuttaminen ei sitten olekaan ateismia vaan jotain muuta.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Ateismiin ei uskota eikä sitä toteuta, koeta vajakki jo ymmärtää tämä perusjuttu. Ateismi on päin vastoin sitä, ettei siinä uskota (jumaliin) eikä siinä toteuteta (jumaluskoa ja sen rituaaleja). Ateistin joku muu uskominen ja toteuttaminen ei sitten olekaan ateismia vaan jotain muuta.

Lue lisää

Näinpä. Koska ateismi tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, ettei usko jumaliin ateismiin uskominen tarkoittaisi, että uskoo, ettei usko jumaliin. Vähän redundanttia ?

Onko ateistit mukana Malkus järjestössä, eli yhdistääkö se ateisteja ja teistejä?

Anonyymi kirjoitti:

Onko ateistit mukana Malkus järjestössä, eli yhdistääkö se ateisteja ja teistejä?

Se ei ole yhdistävä tekijä sen enempää kuin vaikka turkulaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei ole yhdistävä tekijä sen enempää kuin vaikka turkulaisuus.

Miten ateistit ja muut voivat tavata heitä yhdistävien asioiden suhteen? Ateismihan ei ole kuin uskomuksia, niiden puutetta tai jotain muuta, riippuen vähän siitä keneltä siitä kysyy.
Mutta osa ateisteista esim. LGBT yhteisössä ilmeisesti näkee, että teistit samassa yhteisössä ovat mielisairaita?

Kristinuskon ripin ja anteeksiannon konsepti saa aivan sairaita ilmentymiä juuri näissä tapauksissa. Esimerkiksi Vanhoillislestadiolaisilla uhrin on pakko antaa anteeksi (koska muuten tuomitsee katuvan ikuiseen kadotukseen) ja jos ei anna niin itse joutuu kadotukseen. Anteeksi pyydettyjä syntejä ei saa enää nostaa esille, muuten joutuu kadotukseen. Rippi on ollut ainakin ennen salassa pidettävä. Lapsen törkeitä seksuaalisia hyväksikäyttöjä on ollut selvittämässä jopa SRK:n puheenjohtaja, joka on jättänyt hoitoon hakeutumisen pedofiilipapan omalle vastuulle (eikä hakeutunut vaan jatkoi raiskaamista).

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Kristinuskon ripin ja anteeksiannon konsepti saa aivan sairaita ilmentymiä juuri näissä tapauksissa. Esimerkiksi Vanhoillislestadiolaisilla uhrin on pakko antaa anteeksi (koska muuten tuomitsee katuvan ikuiseen kadotukseen) ja jos ei anna niin itse joutuu kadotukseen. Anteeksi pyydettyjä syntejä ei saa enää nostaa esille, muuten joutuu kadotukseen. Rippi on ollut ainakin ennen salassa pidettävä. Lapsen törkeitä seksuaalisia hyväksikäyttöjä on ollut selvittämässä jopa SRK:n puheenjohtaja, joka on jättänyt hoitoon hakeutumisen pedofiilipapan omalle vastuulle (eikä hakeutunut vaan jatkoi raiskaamista).

Lue lisää

Miten ateistiyhteisössä tai ateismissa ylipäätään suhtaudutaan rikokseen? Ateisminhan esitetään olevan neutraali muiden asioiden suhteen, tulisiko asiat vain jättää käsittelemättä? Ja ne olisivat sillä hyvät? Vai onko ateismissa silti ne kovasti kielletyt vuorovaikutusmekanismit muiden asioiden kanssa, joiden mukaan silti pitäisi saada tuomio teoista?

Ateismin toinen käyttö, eli sen käyttäminen teismien kritisoimiseen on esille tuodussa esimerkissä erinomainen. Ja osoittaa, että ateismilla on käyttökelpoisia sovellutuksia niiden vääryyksien tai käsitysten kritisoimisessa, joita teismien parissa esiintyy.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ateistiyhteisössä tai ateismissa ylipäätään suhtaudutaan rikokseen? Ateisminhan esitetään olevan neutraali muiden asioiden suhteen, tulisiko asiat vain jättää käsittelemättä? Ja ne olisivat sillä hyvät? Vai onko ateismissa silti ne kovasti kielletyt vuorovaikutusmekanismit muiden asioiden kanssa, joiden mukaan silti pitäisi saada tuomio teoista?

Ateismin toinen käyttö, eli sen käyttäminen teismien kritisoimiseen on esille tuodussa esimerkissä erinomainen. Ja osoittaa, että ateismilla on käyttökelpoisia sovellutuksia niiden vääryyksien tai käsitysten kritisoimisessa, joita teismien parissa esiintyy.

Lue lisää

”Miten ateistiyhteisössä tai ateismissa ylipäätään suhtaudutaan rikokseen?”

Ei saatana 😂😂😂

Ei ole mitään ateistiyhteisöä. Ainakaan minä en sellaiseen kuulu.

Ateismi ei ota kantaa rikoksiin suhtautumiseen, se on vain jumaluskon olemattomuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ateistiyhteisössä tai ateismissa ylipäätään suhtaudutaan rikokseen? Ateisminhan esitetään olevan neutraali muiden asioiden suhteen, tulisiko asiat vain jättää käsittelemättä? Ja ne olisivat sillä hyvät? Vai onko ateismissa silti ne kovasti kielletyt vuorovaikutusmekanismit muiden asioiden kanssa, joiden mukaan silti pitäisi saada tuomio teoista?

Ateismin toinen käyttö, eli sen käyttäminen teismien kritisoimiseen on esille tuodussa esimerkissä erinomainen. Ja osoittaa, että ateismilla on käyttökelpoisia sovellutuksia niiden vääryyksien tai käsitysten kritisoimisessa, joita teismien parissa esiintyy.

Lue lisää

”Ja osoittaa, että ateismilla on käyttökelpoisia sovellutuksia niiden vääryyksien tai käsitysten kritisoimisessa, joita teismien parissa esiintyy.”

No ei se ole ateismin sovellus vaan teistien sikamaisuus, tyhmyys ja mielisairaus. Teisti antaa ihan itse aseet toimintansa kritisoimiseen, jos hyväksyy sen, että lapsen raiskaus on hyväksyttävää lakaista maton alle kunhan pyytää anteeksi mielikuvitusolennon nimessä ja veressä.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

”Miten ateistiyhteisössä tai ateismissa ylipäätään suhtaudutaan rikokseen?”

Ei saatana 😂😂😂

Ei ole mitään ateistiyhteisöä. Ainakaan minä en sellaiseen kuulu.

Ateismi ei ota kantaa rikoksiin suhtautumiseen, se on vain jumaluskon olemattomuutta.

Lue lisää

Uskonnottomia yhteisöjä on vaikka kuinka paljon.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_irreligious_organizations
Joista suurin on ateistinen tasavalta järjestö tai yhteisö.
https://en.wikipedia.org/wiki/Armin_Navabi#Atheist_Republic

Jokaisen ei noudata samanlaista ateismia. Ateismi on varsin laaja ja monipuolinen aate.
Perinteisessä lännessä missä oikeudet noudattaa ateismia ovat lähes täydelliset on ehkä enemmän henkilökohtaisen ateismin tunnustuksia, eli yksilöateismia? Mutta silti ehkä enemmistö tunnustaa ateismia, jossa on erilaisia osia monista erilaisista ateistisista suuntauksista? Ja joitain ryhmien ylläpitämiä oletuksia ateismin suhteen?

Mutta joissain maissa, missä tilanne on toinen, ovat ateistiyhteisöt tärkeitä voimavaroja ateismia harjoittaville. Ja ne ottavat kantaa mm. ihmisoikeuskysymyksiin.

Kun taas eräissä maissa, joissa ateismi ei ole voimakkaan painostuksen alaisina, mutta ei välttämättä kovin suosittuakaan ateistiyhteisöt saattavat olla sosiaalisen elämän toimintojen pisteitä, vaikkapa peli-iltoineen.

Eräs ateismissa ihmetyttävä piirre on se, että keillä on parhaan mahdollisuudet olla ateisteja ilman pelkoa ateisminsa suhteen, ovat ehkä kaikkein vähiten solidaarisia suhteessa ateistiveljiinsä ja sisariinsa, jotka joutuvat maksaa ateismistaan kovaa hintaa.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

”Ja osoittaa, että ateismilla on käyttökelpoisia sovellutuksia niiden vääryyksien tai käsitysten kritisoimisessa, joita teismien parissa esiintyy.”

No ei se ole ateismin sovellus vaan teistien sikamaisuus, tyhmyys ja mielisairaus. Teisti antaa ihan itse aseet toimintansa kritisoimiseen, jos hyväksyy sen, että lapsen raiskaus on hyväksyttävää lakaista maton alle kunhan pyytää anteeksi mielikuvitusolennon nimessä ja veressä.

Lue lisää

Olisi hyvä, jos minkään järjestön, aatteen tai toiminnan parissa ei olisi vääryyksiä.
Mutta, jos ateistinen toiminta tuo niitä esille, niin siinä ateisteilla on hyvä rooli.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnottomia yhteisöjä on vaikka kuinka paljon.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_irreligious_organizations
Joista suurin on ateistinen tasavalta järjestö tai yhteisö.
https://en.wikipedia.org/wiki/Armin_Navabi#Atheist_Republic

Jokaisen ei noudata samanlaista ateismia. Ateismi on varsin laaja ja monipuolinen aate.
Perinteisessä lännessä missä oikeudet noudattaa ateismia ovat lähes täydelliset on ehkä enemmän henkilökohtaisen ateismin tunnustuksia, eli yksilöateismia? Mutta silti ehkä enemmistö tunnustaa ateismia, jossa on erilaisia osia monista erilaisista ateistisista suuntauksista? Ja joitain ryhmien ylläpitämiä oletuksia ateismin suhteen?

Mutta joissain maissa, missä tilanne on toinen, ovat ateistiyhteisöt tärkeitä voimavaroja ateismia harjoittaville. Ja ne ottavat kantaa mm. ihmisoikeuskysymyksiin.

Kun taas eräissä maissa, joissa ateismi ei ole voimakkaan painostuksen alaisina, mutta ei välttämättä kovin suosittuakaan ateistiyhteisöt saattavat olla sosiaalisen elämän toimintojen pisteitä, vaikkapa peli-iltoineen.

Eräs ateismissa ihmetyttävä piirre on se, että keillä on parhaan mahdollisuudet olla ateisteja ilman pelkoa ateisminsa suhteen, ovat ehkä kaikkein vähiten solidaarisia suhteessa ateistiveljiinsä ja sisariinsa, jotka joutuvat maksaa ateismistaan kovaa hintaa.

Lue lisää

Ateismi ei ole aate, eikä sitä "noudateta".

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Kristinuskon ripin ja anteeksiannon konsepti saa aivan sairaita ilmentymiä juuri näissä tapauksissa. Esimerkiksi Vanhoillislestadiolaisilla uhrin on pakko antaa anteeksi (koska muuten tuomitsee katuvan ikuiseen kadotukseen) ja jos ei anna niin itse joutuu kadotukseen. Anteeksi pyydettyjä syntejä ei saa enää nostaa esille, muuten joutuu kadotukseen. Rippi on ollut ainakin ennen salassa pidettävä. Lapsen törkeitä seksuaalisia hyväksikäyttöjä on ollut selvittämässä jopa SRK:n puheenjohtaja, joka on jättänyt hoitoon hakeutumisen pedofiilipapan omalle vastuulle (eikä hakeutunut vaan jatkoi raiskaamista).

Lue lisää

Se, että oikeasti voisi lopettaa, muuttaa tapoja ja tehdä tulevaisuudessa toisin olisi ehkä hyvä konsepti? Mutta tehtynä jonkinlaiseksi sakramentiksi ja tekostensa hyvittämiseksi ja niiden jatkamiseksi konsepti ei ilmeisestikään toimi.
Voidaan myös spekuloida on esim. Jeesus nimisen figuriinin toimet ja puheet raamatussa järjenalaisia? Vai onko ihmisten toimet omahyväisyydessään asioiden suhteen ne, mitkä tekevät helvetin maan päälle? Jos siis joku on teistisesti tai ateistisesti orientoitunut ja asia edes jotenkin vähän kiinnostaa. Suurinta osaa asia ei ehkä kiinnosta pätkääkään?

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi ei ole aate, eikä sitä "noudateta".

Jokaisella on oikeus määrittää onko ateismi itselle aate vai ei. Ja noudattaako ateismissaan joitain asioita vai ei?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aate
On toki niin, että ateistisessa kielenkäytössä asia ja sana aate käsitetään ehkä jotenkin toisin? Mutta ei ateismin kutsuminen aatteeksi kovin väärinkään ole. Ellei se sitten loukkaa ateistisen ryhmän heille jotakin herkkää sisäistä asiaa, jota ryhmän ulkopuolinen ei ehkä tiedä? Ja silloin voi olla järkevää, että mikäli asiallista keskustelua asiasta ateismia harjoittavan kanssa ei voida käydä myönnetään, että on parempi, että terminologiaa tulkitaan erilaisissa järjestelmissä toisin. Ja pidättäydytään jonkin termin käytöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisella on oikeus määrittää onko ateismi itselle aate vai ei. Ja noudattaako ateismissaan joitain asioita vai ei?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aate
On toki niin, että ateistisessa kielenkäytössä asia ja sana aate käsitetään ehkä jotenkin toisin? Mutta ei ateismin kutsuminen aatteeksi kovin väärinkään ole. Ellei se sitten loukkaa ateistisen ryhmän heille jotakin herkkää sisäistä asiaa, jota ryhmän ulkopuolinen ei ehkä tiedä? Ja silloin voi olla järkevää, että mikäli asiallista keskustelua asiasta ateismia harjoittavan kanssa ei voida käydä myönnetään, että on parempi, että terminologiaa tulkitaan erilaisissa järjestelmissä toisin. Ja pidättäydytään jonkin termin käytöstä.

Lue lisää

"Mutta ei ateismin kutsuminen aatteeksi kovin väärinkään ole."

No kyllähän se on ihan päin vittua.

Tavallisesti henkilöistä, jotka eivät usko jonkin mielikuvitusolennon olemassaoloon, ei käytetä mitään eritystä nimitystä. Oletetaan, että niiden ihmisten määrä, jotka uskovat tiettyyn taruolentoon, alkaa kasvaa. Pian heitä aletaan kutsua erityisellä nimellä, kuten teisteiksi eli jumaliin uskoviksi. Kun teistejä alkaa olla paljon, teistejä aletaan pitää normaaleina, vaikka jumalien olemassaolosta ei ole mitään näyttöä. Niitä, jotka eivät ole teistejä, aletaan kutsua ei-teisteiksi eli ateisteiksi. Tavallisella ihmisellä on erilaisia todellisuutta koskevia käsityksiä. Teistit sanovat, että tämän lisäksi todellisuuteen kuuluu jumalia. Jos teistejä ei olisi, olisi kuitenkin ateisteja, mutta heitä ei kutsuttaisi ateisteiksi. Ateistien käsitys olisi sama vaikka teistejä ei olisi ollut koskaan olemassa.

Emme harrasta anaaliseksiä joka on kielletty.
🙏🙌

Onko teillä siellä Malkuksessa mukana ateistit ja uuspakanat?

Anonyymi kirjoitti:

Onko teillä siellä Malkuksessa mukana ateistit ja uuspakanat?

Jeesus on meissä.
Ja Jumala laskeutuneena päällemme.
Aaahhh