Te arvon ateistit kyllä todistelette kiivaastikin, että ei mukamas ole Jumalaa ja ei sitäkään Jumalaa josta Raamattu opettaa.
Nyt esitän haasteen: Todistakaa, älkää todistelko, että ei ole olemassa sitäkään Jumalaa jota Raamattu opettaa!
Sopii kertoa, että mihin perustuu uskonne, että ei ole teidän mielestänne olemassa mitään Jumalaa ja varsinkaan Raamatun Jumalaa?
Nyt otetaan ateisteista mittaa ja katsotaan mihin pystytte!
Ja vielä pyydän pliis, että teidän argumentointi perustuisi totuuteen, eikä valheellisiin ja virheellisiiin järjenpäätelmiin!
Nyt esitän haasteen: Todistakaa, älkää todistelko, että ei ole olemassa sitäkään Jumalaa jota Raamattu opettaa!
Sopii kertoa, että mihin perustuu uskonne, että ei ole teidän mielestänne olemassa mitään Jumalaa ja varsinkaan Raamatun Jumalaa?
Nyt otetaan ateisteista mittaa ja katsotaan mihin pystytte!
Ja vielä pyydän pliis, että teidän argumentointi perustuisi totuuteen, eikä valheellisiin ja virheellisiiin järjenpäätelmiin!
Vastaukset 38
Vanhimmat
" mihin perustuu uskonne, että ei ole teidän mielestänne olemassa mitään Jumalaa ja varsinkaan Raamatun Jumalaa?"
Jumala todistaa olemattomuudellaan oman olemattomuutensa. Katsos jos jotakin on, se on. Jos taas jotakin ei ole, sitä ei ole. Tililläsi ei vaan euroja näy, vaikka köyhänä kuinka valehtelisit olevasi rikas.
Luomakunta parhaiten todistaa Luoja-Jumalasta, sillä miten se on, ei voi olla mitenkään muuten mahdollista kuin, että Jumala sen loi. Ja Jumala suoritti kuusi päivää luomistyötä ja lepäsi seitsemäntenä päivänä. Juuri tästä tulee viikkojärjestyksemme mukainen seitsemänpäiväinen viikko.
Luomakunnan syntymistä ei voi todistaa mitenkään muuten kuin, että alussa Raamatussa ilmoitettu Luoja-Jumala sen loi ja laittoi jokaiseen eliöön lajille omaisen DNA- geneettisen koodin.
Toki useimmiten Jumalaa ei aistein ja ajatuksin pysty tuntemaan, mutta hänen työnsä näkyy sitäkin selvemmin hänen luomassaan maailmankaikkeudessa.
Minä teen muista ihmisistä rikkaita
Ei ateistien tarvitse todistaa sitä, että Jumalaa tai sitä yhtä Raamatun Jahvea ei ole olemassa.
Uskovien pitäisi sen sijaan todistaa, että on olemassa, mutta kun eivät siihen pysty, niin sitten typerästi vain uskovat ja pitävät totena taruiksi tiedettyjä kertomuksia Raamatussa.
Sinäkään reppana et tajua sitä, että luomismyytit ovat satua ja monet muut Raamatun kertomukset.
Luomismyytit, Baabelin hajaannus, Israelin orjuus ja pako Egyptistä ihmeineen, auringon ja kuun pysäyttäminen taivaalle Israelin sotiessa Joosuan johdolla, Aahaan aurinkokellon varjon siirtyminen 10 astetta taaksepäin Hiskian ja Jesajan aikana, Joona kolme päivää ja kolme yötä ison vesieläimen vatsassa, jne.
Satua kaikki ja sinä nuoren maan kreationistina pidät niitä kaikkia kirjaimellisesti totena.
Jumala ei ole tyhmä, ei hän ole joku viiropää joka olisi kirjoituttanut meille satuja kirjoitettuansa Raamatun kirjan.
Kun Jumala Raamatun mukaan hävitti Sodoman ja Gomorran, niin siltä seudulta ovat arkeologit löytäneet merkkejä, että siellä vallitsi hetken sama kuumuus kuin auringon pinnalla.
Ja kaikki nämä tapahtumat mitkä liittyvät taivaankappaleiden liikkumiseen tavallisuudesta poikkeavasti voidaan vahvistaa kerran tapahtuneiksi kun ryhdytään laskemaan taaksepäin aurinkokuntamme liikkeitä.
Ja kun Raamattu kertoo, että Jumala teki luomistyötä kuusi päivää ja lepäsi seitsemäntenä päivänä ja kas kummaa, nykyäänkin on seitsemänpäiväinen viikko käytössä ajanlaskussa.
Ei ole mitään rehellistä syytä epäillä Raamattua ja sen todenperäisyyttä.
Mitä luomistyöstä tiedetään, eihän paikalla ollut todistajia. Se on joko päättelyn tulos, tai Jumala on kerskailija joka kehuskelee tekemisillään tietäen ettei asiaa voi tarkistaa.
Todiskoon uskova ensin,että jumala on olemassa jossain muualla kuin vain hänen omassa mielessään. Jumala on vain uskovan mielen luomus.
Raamattu kertoo jotain aivan muuta kuin, että Jumala olisi vain uskovat mielen luomus!
Miten selität sen, että minä ja äitini saimme Pyhän Hengen meihin asumaan vähän sen jälkeen kun olimme tulleet uskoon ja ottaneet Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajaksemme?
Raamattu kun kertoo, että ihmiset jotka tulivat uskoon saivat Pyhän Hengen itseensä asumaan.
ja jos Raamattu sepitelmä, niin kukaan ei voi ikinä saada mitään Pyhää Henkeä itseensä asumaan uskoontulon myötä!
Selitän sen sillä. että suuri osa ihmisistä uskoo kaiken, mitä heille syötetään.
Minä olen 100% varma, että Raamatun Luomiskertomus on pronssikautisten vuohipaimenten virheellisiin käsityksiin perustuva sepitelmä. Se menee pieleen jo kolmannessa jakeessa. Siinä Jumala luo päivänvalon, mutta ei sen lähdettä eli aurinkoa. Vuohipaimenet eivät tajunneet, että valo siroaa ilmakehässä ja aurinko valaisee, vaikka se olisi piilossa pilvien takana. Lisäksi vuohipaimenille lisää päänvaivaa aiheutti sironnan erityistapaus, Tyndallin sironta, jossa ilmakehän kaasupartikkelit sirottaa enemmän sinistä valoa saaden päivänvalon näyttämään siniseltä vaikka sen lähde on keltainen aurinko. Tämä todistaa 100% varmasti, ettei ole myöskään Raamatun Jumalaa.
Heitänpä miikanaahumille haasteen. Selitä, mikä oli valon lähteenä kun ensimmäisenä päivänä luotiin päivänvalo?
Mitä tuohon sanoa, kaikki Raamattuun kirjoitettu ei pidä paikkansa. Jos tätä ei näe, on syvällä itsepetoksessa. Uskovaisten ongelma on, ettei ole mitään keinoa tietää mikä siellä olisi totta ja millä perusteella. Raamatullinen jumalusko on haihattelua mutu-pohjalla.
Jeesus Kristus tuli sillon alas taivaasta muotoilemaan maata ja luomaan sen elävät olennot. :)
”Mitä tuohon sanoa, kaikki Raamattuun kirjoitettu ei pidä paikkansa.”
Juurikin näin ja vielä tärkeämpi johtopäätös on se, ettei Raamattu ole Jumalan sanaa vaan pronssikautisten vuohipaimenten sepitelmiä. Tämä ihan sillä perusteella, ettei Jumala valehtelisi (Raamatussa sanotaan, ettei Jumala valehtele) eikä olisi väärässä.
Raamatun luomiskertomuksen juuret voivat olla pronssikaudella, mutta nykymuotoonsa Genesis on kirjoitettu paljon myöhemmin - ehkä 600 - 400 eaa. Silloin elettiin jo rautakautta.
Esimerkiksi Homeroksen Ilias -eepoksessa on selvä muistuma pronssikaudesta. Sielä suoraan sanotaan, että ennnen rautaa käytettiin "vaskea" (O. Mannisen suomennos). Sen sijaan Genesiksessä ensimmäinen seppä alkaa heti takoa rautaa eli perimätieto pronssi-/kuparikaudesta on jo haihtunut, kun nykymuotoinen Genesis kirjattiin ylös.
Kiitos tästä erittäin tärkeästä tiedosta.
Juutalaisuus perustuu kaananilaiseen uskoon. Kaananilaiset olivat saman alueen varhaisempia asukkaita jo pronssikaudelta. Raamatun monet myytit periytyvät pronssikautisilta kaananilaisilta ja pronssikauden kaupunkivaltio Ugarit on tuonut paljon lisävalaistusta näiden myyttien taustoittamiseen.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ugarit
Raamatun vuohipaimenmyyttien koko synnylle antoi tilan pronssikauden romahdus, jossa nuo kaupunkivaltiot hajosivat ja niiden myyttien kertomista jatkoi sitten ylängöille hajautuneet vuohipaimenet.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Late_Bronze_Age_collapse
Onpa jopa esitetty teorioita, että Jahve olisi ollut alunperin pronssinvalajien jumala, joka sitten olisi jäänyt vuohipaimenten perinteeseen ja lopulta kulkutunut Tooraan ja siellä monien editointien myötä juutalaisten monoteistiseksi koko maailman jumalaksi. Tutkija puhuu Jahvekultin varhaisimmista jäsenistä puolipaimentolaiselämää viettävinä pronssinvalajina joten minusta pronssikautinen vuohipaimen on aika lailla oikeaan osuva ilmaus.
The cult of YHWH as god of metallurgy originated among semi-nomadic copper smelters between the Bronze and Iron Age, suggests biblical scholar: And he was not worshipped only by Jews
https://www.haaretz.com/archaeology/2018-04-11/ty-article-magazine/.premium/jewish-god-yahweh-originated-in-canaanite-vulcan-says-new-theory/0000017f-dc86-d3ff-a7ff-fda6aa390000
Monessa kulttuurissa sepät ovat olleet pyhiä tai omanneet taikavoimia. Onhan malmin muuttaminen aivan erinäköiseksi metalliksi jotain "maagista". Takominen on myös aidosti vaikea taiteenlaji etenkin epäpuhtailla metalliseoksilla. Kuparistakin saa liki pronssin vahvoista kun sen takoo oikein. Raudan käsittely on vielä enemmän "magiaa", kun käytännössä hiilipitoisuus pitää saada takomalla pelkistämällä juuri sopivaksi. Muinaiset sepät eivät hiilestä tienneet mitään, mutta kokemus opetti miten teräksestä taotaan lujaa.
Onhan supisuomalainen Seppo Ilmarinenkin yhdenlainen maagi joka onnistuu takomaan jopa Sammon, kirjokantisen runsaudensarven.. Runo Sammon taonnasta myös esittää maagisen käsityksen mistä taonnassa on kysymys: tulta lietsotaan ja malmia taotaan, mutta se mitä syntyy ei ole täysin sepänkään hallinnassa: ensin syntyy jousi, sitten vene, aura jne kunnes lopulta monipäiväisen (ja öisen) lietsonnan ja taonnan jälkeen syntyy maaginen Sampo.
Itse olen sepän tyttörenpoika ja ties vaikka taikavoimia olisi periytynyt minullekin.
Raamattu ei tosin sano, että mikä oli valon lähteenä kun Jumala loi valkeuden, mutta hän on niin kaikivaltias, että pystyi tuona valkeuden luomaan siten että ei tarvittu erityistä valonlähdettä muuten kuin Jumala itse oli tuon valon lähde.
Eli Jumala kyllä pystyy helposti valaisemaan kun niin haluaa, ilman että tarvitaan erityistä valon lähdettä, tässä tapauksessa aurinkoa.
"...ei tarvittu erityistä valonlähdettä muuten kuin Jumala itse oli tuon valon lähde."
No onpa vitun viisas Jumala kun loi valkeuden niin, että joutui itse toimimaan sen lähteenä mutta sitten neljäntenä päivänä hoksasi luoda auringon ja vaithoi itsensä auringon tilalle. Eiköhän miikkarassukka tässä ole yksinkertaisin selitys se, että Raamatun sepittäneet vuohipaimenet erehtyivät eivätkä tienneet, että päivänvalo johtuu auringosta.
No jos raamatullinen Jumalusko on haihattelua mutu pohjalta, niin miksi aina saan uskoni rakennuspuita ja eväitä elämään kun luen päivittäin Raamattua?
Ja eikä Raamatussa ilmoitettu Jumala ole tyhmä, ei sinne päinkään, hän ei olisi kirjoituttanut kirjaansa sellaista mikä voidaan osoittaa, että se ei pidä paikkaansa.
No osoita nyt sitten, että Raamattu on pronssikautisten vuohipaimenten sepitelmä jos siihen pystyt!
Kunpa näkisi sen joskus, mutta uskovan jutut jäävät aina vain puheiksi.
Todistustaakka on jumaluskovaisilla. Niin kauan kun he eivät mitenkään pysty perustelemaan kummallisia uskomuksiaan, niin ei niitä tarvitse myöskään kumota.
Ei ole ensimmäistäkään järkiperustetta sen tueksi että yksikään jumala olisi olemassa.
Uskoontulon syyt eivät ole tieteellisiä eikä uskoontulleella ole syytä perustella. Se vain tuntuu mukavalta, auttaa saamaan elämän hyvälle tolalle. Eikä se muille kuulu olkaa uskomatta.
Eiköhän ne uskomukset jotka eivät perustu Raamattun ole huuhaata?
No jos mielestäsi ei ole minkäänlaista Jumalaa, niin mistä maaplaneetan luomakunta olisi tullut, tätä kun eivät pysty selittämään mitkään luonnonvalinta, evoluutio-oppi eikä mutaatiot?
Maa koostuu atomeista, tarkemmin sanottuna kvarkeista. Tiedämme, miten ne ovat syntyneet.
Ihmisen, kuten muidenkin eläinten, ajattelu on lähinnä sähkökemiallista.
Jos meinaat länkyttää idioottimaista paskaa sielusta, aloita vaikka siitä, miten sielu toimii. Jos koitat survoa jumalasi tarinaasi, tee se niin, että se voidaan testata.
Aina hyvä uskonto tai ideologia terveen järjen voittaa kuten olemme historiasta nähneet.
Uskotko Raamattuun ja Jumalaan vai tiedätkö että ovat olemassa?
Raamattu on olemassa. Se on tieto. Jumalat ovat uskomuksia. Minkään jumalan olemassaoloa ei voida osoittaa ja mitä tarkemmin sellainen kuvataan, sitä epätodennäköisemmältä se vaikuttaa.
Minä kuolin ja siksi tiedän että kuolemaan päättyy !!!
En ole sama ihminen kuin aiemmin .
On todella erikoista etteivät ateistit bonjaa mistä on kysymys. Muistakaa sellainen pieni pirkka niksi. Omat teot ratkaisevat. Olkaa siis ystävällisiä. Jeesus kertoi asian tiimoilta.
Aloittaja et edes ymmärrä että jos teet positiivisen väittämän, on todistustaakka sinulla.
Planeetat ja universumin ovat luoneet luonnonlait.
Ihminen on kehittynyt todistetusti evoluution vuoksi, evoluutio on todistettu luonnonilmiö jota evoluutioteoria selittää.
Ne tiedämme täysin varmasti että ei ole koskaan ollut vedenpaisumusta, eikö sinun kannattaisi edes yrittää opiskella ennen kuin kirjoitat?
Kumpi on syntynyt ensiksi planeetta vai luonnonlaki ? Mitä luonnonlakia tarkalleen tarkoitat ?
Mitä lakia näistä mahdat tarkoittaa ?
Fysiikan lakeja
Fysiikan lakeihin kuuluvat muun muassa:
Aineen häviämättömyyden laki
Ampèren laki
Arkhimedeen laki
Avogadron laki
Bernoullin laki
Biot’n ja Savartin laki
Boylen laki
Braggin laki
Charlesin laki
Coulombin laki
Curien laki
Daltonin osapainelaki
De Broglien lait
Energian säilymislaki
Faradayn induktiolaki
Gaussin laki magneettikentille
Gaussin laki sähkökentille
Gay-Lussacin laki
Joulen laki
Kirchoffin lait (I ja II)
Liikemäärän säilymislaki
Lenzin laki
Maxwellin yhtälöt
Mekaniikan peruslait (Newtonin lait)
Ohmin laki
Pascalin laki
Planckin laki
Rayleigh’n–Jeansin laki
Snellin laki
Stefanin–Boltzmannin laki
Säilymislaki
Termodynamiikan pääsäännöt
Tsiolkovskin laki
Wienin siirtymälaki
Koska uskonto on pohjimmiltaan kielipeli ja sanamagiaa, niin uskovaisen kyky ymmärtää luonnollista kieltä on taantunut kolmivuotiaan tasolla.
Kolmivuotias lapsi voi kuvitella, että ilmaisu "teräväkielinen" tarkoitta ihmistä, jolla on fyysisesti ja konkreettisesti terävä kieli. Aikuisen pitäisi käsittää, että kyse on kielikuvasta.
Vastaavasti lapsen kaltaiseksi ymmärryksensä rapauttanut uskovainen kuvittelee, että termi "luonnonlaki" tarkoittaa jotain säädettyä lakia, jota aineen ja energian on pakko noudattaa. Ja tyhmyyksissään kuvittelee, että kun on säädetty laki, niin on myös lain säätäjä eli Jumala, jonka mielistelyyn uskova haluaa elämänsä käytätä.
Todellisuudessa "luonnonlait" ovat tieteen kehittämiä työkaluja joilla voidaan jäsentää HAVAITTUJA säännönmukaisuuksia, jotka ovat materian ja energian olemuksesta ja vuorovaikutuksesta nousevia emergenttejä ilmiöitä.
Otetaan esimerkiksi tuosta listasta (jonka olet todennäköisesti kopioinut jostain saatanallisia valheita syytävältä kreationsitipaskasivustolta) vaikka Daltonin osapainelaki. Mitä se tarkoittaa? Sen mukaan tietyillä edellytyksillä kaasuseoksen hypoteettinen paine tietyssä tilavuudessa on sen seoksen eri kaasujen osapaineiden summa. No oikeastaan näin ei ihan ole, vaan se riippuu esimerkiksi kaasun paineesta: jos paine on niin korkea, että kaasumolekyylien tilavuus on suurempi kuin niiden välisen tilan tilavuus, niin malli ei ihan toimi. "Laki" ei ole siis aivan tarkka, mutta se on TYÖKALU, jolla esimerkiksi laitesukelluksessa voidaan laskea kuinka paine eri syvyyksissä vaikuttaa säiliöiden ilmaan ja typpeen.
Henkien kanssa on nyt luotettava keskustelualusta.
Tekniikka jossa puhutaan suoraan ääneen.
Vaikka he ovat siirtyneet pois maallisesta elämästä.
Edelleen tulee " Fuck You " joiltakin. Ääneen.
Tuskin ovat uskovia-
Vastakohtainen sanoma naiselta: " I am resting now. Believe."
True or falce.?
100% True.
Ei jumalan olemattomuutta edelleenkään tarvitse todistaa.
Mutta niinkauan kuin uskovaisilla ei ole esittää jumalväitteidensä tueksi objektiivisia todisteita, ei ole syytä pitää heitä minään muuna kuin valehtelijoina.
Ja valheet eivät muutu todeksi vaikka Mikaa kuinka uskotuttaisi.
Uskovissa on harhaisia, höynäytettyjä, haihattelijoita ja paskanpuhujia. Vain osa on suoranaisesti valehtelijoita. Aloittaja on trolli.
Onko uskovainen ihminen, homo religious, jokin välivaihe nykyihmisen kehityspolulla?
Periaatteessa jo nykyihmisen kyvyt teknisesti, mutta lukemaansa ei kykene ymmärtämään tai prosessoimaan.
Se on homo florensiksen tapainen evoluution sivutuote.
Kitkuttelee aikansa kunnes homo atheistiksen aiheuttama kognitiivisen ympäristön muutos kuihduttaa populaation.