Suvaitse tai tuomitse

Anonyymi-ap

Suvaitsevaisuus on wikin mukaan:
”Suvaitsevaisuus tai suvaitsevuus tarkoittaa jonkin asian suvaitsemista eli sen sietämistä, sallimista ja hyväksymistä, vaikka itse paheksuukin ja vierastaakin sitä ja pitää sitä vähemmän hyvänä, jopa vääränä.”

Mutta suvaitsemattomuutta wiki ei pystykään määrittelemään vaan alkaa puhua tuomitsemisesta.
Miten ihmeessä mielipide tuomitsee?

134

512

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Suvaitsevaisuus tarkoittaa, että ei pidä paheksuttavana sellaista asiaa jota suvaitsematon henkilö paheksuu.
      Suvaitsevaiset henkilöt eivät paheksu esim. homoja. Ainoastaan suvaitsemattomat paheksuvat.

      • Anonyymi

        Wiki-artikkeli oli liian suoraan käännetty engl. tolerance -artikkelista.
        Toleranssi ei ole täysin sama asia kuin suvaitsevaisuus.


      • Eikö ole ihan normaalia, että syntiä paheksutaan?


      • Anonyymi
        aito_Iainen kirjoitti:

        Eikö ole ihan normaalia, että syntiä paheksutaan?

        Synti on puhtaasti uskonnollinen termi ja niinpä se paheksuminen jääkin lähes ainoastaan teille aitouskoville, joita yleinen mielipide paheksuu teidän suvaitsemattomuutenne takia.
        Ja kun näin käy, alatte nyhtää martyyrin viittaa päälenne ja väittää, että teitä vainotaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Synti on puhtaasti uskonnollinen termi ja niinpä se paheksuminen jääkin lähes ainoastaan teille aitouskoville, joita yleinen mielipide paheksuu teidän suvaitsemattomuutenne takia.
        Ja kun näin käy, alatte nyhtää martyyrin viittaa päälenne ja väittää, että teitä vainotaan.

        Eikös tällä palstalla puhuta uskonnollisista asioista?


      • Anonyymi
        aito_Iainen kirjoitti:

        Eikö ole ihan normaalia, että syntiä paheksutaan?

        Teidän kiihkouskovaisten ajattelussa on hyvin vähän mitään "normaalia".


      • Anonyymi kirjoitti:

        Teidän kiihkouskovaisten ajattelussa on hyvin vähän mitään "normaalia".

        Ei minulla mitään kiihkoa ole. 😹


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Wiki-artikkeli oli liian suoraan käännetty engl. tolerance -artikkelista.
        Toleranssi ei ole täysin sama asia kuin suvaitsevaisuus.

        Kyllä se on. Toleranssi tarkoittaa sietokykyä, suvaitsevaisuutta ja sosiaalista hyväksyntää.


      • Anonyymi
        aito_Iainen kirjoitti:

        Eikö ole ihan normaalia, että syntiä paheksutaan?

        Paheksuminen on tekopyhää, koska kaikki ovat syntisiä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Paheksuminen on tekopyhää, koska kaikki ovat syntisiä.

        Se ei tee synnistä yhtään hyväksyttävämpää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Synti on puhtaasti uskonnollinen termi ja niinpä se paheksuminen jääkin lähes ainoastaan teille aitouskoville, joita yleinen mielipide paheksuu teidän suvaitsemattomuutenne takia.
        Ja kun näin käy, alatte nyhtää martyyrin viittaa päälenne ja väittää, että teitä vainotaan.

        Synti on yhtä kuin väärin tekeminen Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan. Kyllähän sitä väärin tekemistä on muuallakin. Eihän sitä muuten oikeuslaitosta tarvittaisi jos kaikki tekisivät aina oikein ja olisivat hyviä toisiaan kohtaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teidän kiihkouskovaisten ajattelussa on hyvin vähän mitään "normaalia".

        Kiihkouskovilla on putkinäkö. He ovat aina oikeassa ja muut väärässä. Kiihkouskovat eivät kykene laajentamaan maailmankuvaa kuin putkinäön kautta.
        Heitä ei kiinnosta maailman meno vaan oman tuvan rännivanat ja paikallislehti (ehkä).


      • Anonyymi
        aito_Iainen kirjoitti:

        Eikö ole ihan normaalia, että syntiä paheksutaan?

        Mitä syntiä pöljä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Synti on puhtaasti uskonnollinen termi ja niinpä se paheksuminen jääkin lähes ainoastaan teille aitouskoville, joita yleinen mielipide paheksuu teidän suvaitsemattomuutenne takia.
        Ja kun näin käy, alatte nyhtää martyyrin viittaa päälenne ja väittää, että teitä vainotaan.

        Juuri noin


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teidän kiihkouskovaisten ajattelussa on hyvin vähän mitään "normaalia".

        Todellakin.


    • Jokaisella saa tietenkin olla oma mielipide ihan mistä vaan mutta tietenkin on olemassa tietyt rajat miten noita voi julkisesti tuoda ilmi. Järjestäytyneessä demokraattisessa yhteiskunnassa jossa tasa-arvo ja ihmisoikeudet ovat arvossaan on kuitenkin noudatettava siltä osin lakia ja suvaitsevaisuutta, ettet voi avoimesti ainakaan syrjiä joitakin ihmisiä tai heitä ikävästi nimitellä. Tuo johtuu tietenkin siitä, että meitä on täällä monenlaisia ihmisiä ja yhteiskuntarauhan ja elämän sujuvuuden kannalta tulee noudattaa suvaitsevaisuutta. Jos kaikki olisivat joka asiassa julistamassa juuri sitä omaa mielipidettään niin arkielämä olisi melko brutaalia vähintään verbaalista ottelua , eikä oikein mistään tulisi mitään. On myös hyvä muistaa pahimman suvaitsemattomuutensa ja antipatiansa keskellä se, että varmasti jossakin on sellainenkin ihminen joka tuntee sinua kohtaan samoin mutta siitä huolimatta saat elää rauhassa.

      • Eikös moraali ole suoraan verrannollinen siihen kuinka paljon suvaitsee?
        Eli vähän moraalia => paljon suvaitsevaisuutta.


      • Anonyymi
        aito_Iainen kirjoitti:

        Eikös moraali ole suoraan verrannollinen siihen kuinka paljon suvaitsee?
        Eli vähän moraalia => paljon suvaitsevaisuutta.

        Sotket moraalin ja moralisoinnin.

        Oikea moraali perustuu empatiaan ja muiden ihmisten kunnioittamiseen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sotket moraalin ja moralisoinnin.

        Oikea moraali perustuu empatiaan ja muiden ihmisten kunnioittamiseen.

        Moraali ei ole tunne vaan arvo.


      • aito_Iainen kirjoitti:

        Eikös moraali ole suoraan verrannollinen siihen kuinka paljon suvaitsee?
        Eli vähän moraalia => paljon suvaitsevaisuutta.

        Ei ole. Aivan kuten tuossa on anonyymi oikaissut sinua. Moraali on käsityksiä (ne voivat kollektiivia tai yksilöllisiä) ja opittuja käyttäytymismalleja siitä mikä on oikein ja mikä väärin.
        Varmasti haluaisit esittää asian siten, että usko ikään kuin takaisi hyvä moraalin mutta sehän ei ole totta. Voisi jopa väittää, että uskontojen nimissä on tehty mieletön määrä tekoja jotka tuntuvat nykymaailmassa hyvinkin moraalittomilta ja tehdään yhä edelleen.

        Tuossa sanot, ettei moraali ole tunne. No ei se välttämättä aina ole, mutta usein se on hyvin tunnelatautunut. Hyvään moraalin voidaan katsoa lukeutuvaksi sen, että henkilö kykenee noudattamaan yhteiskunnan sääntöjä ja kykenee edes hetkittäin suvaitsevaisuuteen toisia ihmisiä kohtaan vaikka sitten yksityisesti ajatteli joistakin ihmisryhmistä tai ihmisestä hyvinkin painokelvottomia ja happamia.


      • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Ei ole. Aivan kuten tuossa on anonyymi oikaissut sinua. Moraali on käsityksiä (ne voivat kollektiivia tai yksilöllisiä) ja opittuja käyttäytymismalleja siitä mikä on oikein ja mikä väärin.
        Varmasti haluaisit esittää asian siten, että usko ikään kuin takaisi hyvä moraalin mutta sehän ei ole totta. Voisi jopa väittää, että uskontojen nimissä on tehty mieletön määrä tekoja jotka tuntuvat nykymaailmassa hyvinkin moraalittomilta ja tehdään yhä edelleen.

        Tuossa sanot, ettei moraali ole tunne. No ei se välttämättä aina ole, mutta usein se on hyvin tunnelatautunut. Hyvään moraalin voidaan katsoa lukeutuvaksi sen, että henkilö kykenee noudattamaan yhteiskunnan sääntöjä ja kykenee edes hetkittäin suvaitsevaisuuteen toisia ihmisiä kohtaan vaikka sitten yksityisesti ajatteli joistakin ihmisryhmistä tai ihmisestä hyvinkin painokelvottomia ja happamia.

        Moraali on arvo. Mutta ei varmaan sinulle.


      • aito_Iainen kirjoitti:

        Moraali on arvo. Mutta ei varmaan sinulle.

        Ei tietenkään ole.


      • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Ei tietenkään ole.

        Siksi ”moraalisi” onkin kuin purkkaa.


      • aito_Iainen kirjoitti:

        Siksi ”moraalisi” onkin kuin purkkaa.

        Oletko taas haastamassa riitaa täällä.
        Koeta nyt ymmärtää, ettei moraali voi olla sinällään arvo koska se ei ole muuttumaton ja moraalikäsityksiä on periaatteessa yhtä monta kuin on ihmistä, koska se perustuu henkilön tai yhteisön kokemukseen. Eikä yksilöä välttämättä sido yhteisön moraali. Tuostahan johtuu sekin, että jopa uskovaisissa on rikollisia eikä vain ex.rikollisia :D


      • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Oletko taas haastamassa riitaa täällä.
        Koeta nyt ymmärtää, ettei moraali voi olla sinällään arvo koska se ei ole muuttumaton ja moraalikäsityksiä on periaatteessa yhtä monta kuin on ihmistä, koska se perustuu henkilön tai yhteisön kokemukseen. Eikä yksilöä välttämättä sido yhteisön moraali. Tuostahan johtuu sekin, että jopa uskovaisissa on rikollisia eikä vain ex.rikollisia :D

        En toki. Sinä teet sen ihan itse.


      • Anonyymi
        aito_Iainen kirjoitti:

        Eikös moraali ole suoraan verrannollinen siihen kuinka paljon suvaitsee?
        Eli vähän moraalia => paljon suvaitsevaisuutta.

        On "moraalia" ja moraalia. Jos moraalin mittapuuna on esitieteellisen partriarkaalisen yhteisön uskonnolliset uskomukset, voidaan syystä kykysä, kuuluuko sellainen "moraali" tähän päivään. Raamattu ei paheksu orjuuttakaan moraalittomana eikä kuolemanrangaistusta nykyajan näkökulmasta hyvin vähäpätöisistäkään syistä.

        Paljon suvaitsemattomuutta => Paljon vanhaa konservatiivista taikauskoa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On "moraalia" ja moraalia. Jos moraalin mittapuuna on esitieteellisen partriarkaalisen yhteisön uskonnolliset uskomukset, voidaan syystä kykysä, kuuluuko sellainen "moraali" tähän päivään. Raamattu ei paheksu orjuuttakaan moraalittomana eikä kuolemanrangaistusta nykyajan näkökulmasta hyvin vähäpätöisistäkään syistä.

        Paljon suvaitsemattomuutta => Paljon vanhaa konservatiivista taikauskoa.

        Haluatko kyseenalaistaa jonkun kristillisen moraalikysymyksen?


      • Anonyymi
        aito_Iainen kirjoitti:

        Haluatko kyseenalaistaa jonkun kristillisen moraalikysymyksen?

        Kristillinen moraali ei tuota ole.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kristillinen moraali ei tuota ole.

        Mitä se sitten on?


      • Anonyymi kirjoitti:

        On "moraalia" ja moraalia. Jos moraalin mittapuuna on esitieteellisen partriarkaalisen yhteisön uskonnolliset uskomukset, voidaan syystä kykysä, kuuluuko sellainen "moraali" tähän päivään. Raamattu ei paheksu orjuuttakaan moraalittomana eikä kuolemanrangaistusta nykyajan näkökulmasta hyvin vähäpätöisistäkään syistä.

        Paljon suvaitsemattomuutta => Paljon vanhaa konservatiivista taikauskoa.

        Raamattu ei tosiaan ole paras mahdollinen moraali opas, etenkin jos lähdetään siitä, ettei pieninkään piirto laista ole muuttunut.

        Myöskin osa kertomuksista ovat vähintäänkin arveluttavia moraalisesta näkökulmasta.
        Kun homous on se tärkein kulmakivi aitolaisille niin otetaan esimerkiksi tarina Lootista.
        Kun kaupungin miehet vaativat saada raiskata hänen miesvieraansa niin hän tarjosi tilalle neitsyt tyttäriään. Nykymittapuulla ei moraalisesti jatkoon 👎🏼


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On "moraalia" ja moraalia. Jos moraalin mittapuuna on esitieteellisen partriarkaalisen yhteisön uskonnolliset uskomukset, voidaan syystä kykysä, kuuluuko sellainen "moraali" tähän päivään. Raamattu ei paheksu orjuuttakaan moraalittomana eikä kuolemanrangaistusta nykyajan näkökulmasta hyvin vähäpätöisistäkään syistä.

        Paljon suvaitsemattomuutta => Paljon vanhaa konservatiivista taikauskoa.

        Orjuus olisi yhä paras ratkaisu moneen ongelmaan. Orjuuden poistaminen sai aikaan koneet ja luonnon saastumisen. Se tuhosi koko luonnon.

        Orjuus oli myös rangaistus lievin seksuaalisesti holtittomille. Nooa perusti sen Kaanaan tapauksessa. Esim. Homoseksuaalisuuden voi kätkeä kiinni saataessa ja sopia rangaistuksen olevan Orjuus kivityksen asemesta.


      • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Raamattu ei tosiaan ole paras mahdollinen moraali opas, etenkin jos lähdetään siitä, ettei pieninkään piirto laista ole muuttunut.

        Myöskin osa kertomuksista ovat vähintäänkin arveluttavia moraalisesta näkökulmasta.
        Kun homous on se tärkein kulmakivi aitolaisille niin otetaan esimerkiksi tarina Lootista.
        Kun kaupungin miehet vaativat saada raiskata hänen miesvieraansa niin hän tarjosi tilalle neitsyt tyttäriään. Nykymittapuulla ei moraalisesti jatkoon 👎🏼

        Ei tietenkään ole sinulle koska et ole uskova etkä näköjään edes ymmärrä lukemaasi.

        Jumalalle on niin suuri kauhistus homostelu, että jopa tyttärien tarjoaminen olisi ollut pienempi paha.
        Mutta luit varmaa loppuun miten siinä kävi?


      • aito_Iainen kirjoitti:

        Ei tietenkään ole sinulle koska et ole uskova etkä näköjään edes ymmärrä lukemaasi.

        Jumalalle on niin suuri kauhistus homostelu, että jopa tyttärien tarjoaminen olisi ollut pienempi paha.
        Mutta luit varmaa loppuun miten siinä kävi?

        Moraalisesti kun mietitään tuota kohtaa niin miksei nuo enkelit alun perin puuttuneet asiaan vaan antoivat Lootin tarjota tyttäriään.


      • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Moraalisesti kun mietitään tuota kohtaa niin miksei nuo enkelit alun perin puuttuneet asiaan vaan antoivat Lootin tarjota tyttäriään.

        Siksi koska tämäkin opetus homouden kauhistuksesta olisi sinulta jäänyt saamatta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Orjuus olisi yhä paras ratkaisu moneen ongelmaan. Orjuuden poistaminen sai aikaan koneet ja luonnon saastumisen. Se tuhosi koko luonnon.

        Orjuus oli myös rangaistus lievin seksuaalisesti holtittomille. Nooa perusti sen Kaanaan tapauksessa. Esim. Homoseksuaalisuuden voi kätkeä kiinni saataessa ja sopia rangaistuksen olevan Orjuus kivityksen asemesta.

        Mielestäsi on siis parempi kitua orjana vuosikymmeniä kuin tulla kerralla tapetuksi.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Mielestäsi on siis parempi kitua orjana vuosikymmeniä kuin tulla kerralla tapetuksi.

        Siinä on vuosikymmeniä aikaa tulla uskoon.


      • Anonyymi
        aito_Iainen kirjoitti:

        Moraali ei ole tunne vaan arvo.

        Moraali ei ole tunne, mutta perustuu empatiaan. Jos sinulla sitä ei ole, niin sitä on mahdoton sinulle selittää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Moraali ei ole tunne, mutta perustuu empatiaan. Jos sinulla sitä ei ole, niin sitä on mahdoton sinulle selittää.

        Jos moraali perustuisi empatiaan eli ihmisen tunteeseen, se ei olisi yhtään sen parempaa kuin ihminen itse.


      • aito_Iainen kirjoitti:

        Siksi koska tämäkin opetus homouden kauhistuksesta olisi sinulta jäänyt saamatta.

        Eihän tuolla ole taas sen kanssa mitään tekemistä. Osoittaako mielestäsi hyvää moraalia se, että kahta neitsyt tytärtä tarjottiin miehille "voitte tehdä heille mitä vaan" ei aiheuttanut minkäänlaista liikehdintää mutta kun Loot sai hiukan sakinhivutusta niin asiaan puututtiin ja enkelit sokaisivat miehet.


      • Anonyymi
        aito_Iainen kirjoitti:

        Jos moraali perustuisi empatiaan eli ihmisen tunteeseen, se ei olisi yhtään sen parempaa kuin ihminen itse.

        Bingo! Eihän se olekaan. Ajattele nyt vaikka itseäsi ja omaa toimintaasi.


      • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Eihän tuolla ole taas sen kanssa mitään tekemistä. Osoittaako mielestäsi hyvää moraalia se, että kahta neitsyt tytärtä tarjottiin miehille "voitte tehdä heille mitä vaan" ei aiheuttanut minkäänlaista liikehdintää mutta kun Loot sai hiukan sakinhivutusta niin asiaan puututtiin ja enkelit sokaisivat miehet.

        Puutut aina lillukan varsiin koska et hyväksy sitä mistä todella oli kysymys.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siinä on vuosikymmeniä aikaa tulla uskoon.

        Ehkä noin mutta ei välttämättä parempi vaihtoehto ole ja tuota tuskin olisi turha tarjota Jenkeissä kuolemantuomion tilalle.


      • Anonyymi
        aito_Iainen kirjoitti:

        Haluatko kyseenalaistaa jonkun kristillisen moraalikysymyksen?

        Kristillistä moraalia ei ole.

        Kristityillä on erilaisia käsityksiä moraalista, jotka he haluavat perustella uskollaan ja/tai Raamatulla, mutta ne eivät ole toistensa kopioita. Jokainen uskova on tietenkin sitä mieltä, että juuri heidän moraali on se "ainoa oikea kristillinen moraali", mutta silti kristityt de facto ovat moraalista hyvin erimielisiä.

        Ei tarvitse katsoa kun moraalia käsitteleviä kysymyksiä tällä palstalla, niin huomaa että mitään yhtä yteistä "kristittyä moraalia" ei ole olemassa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Bingo! Eihän se olekaan. Ajattele nyt vaikka itseäsi ja omaa toimintaasi.

        Minun moraaliini on Jumalan antama moraali.


      • aito_Iainen kirjoitti:

        Puutut aina lillukan varsiin koska et hyväksy sitä mistä todella oli kysymys.

        Itse sinä halusit keskustella moraalista mutta ei näköjään kantti taas kestä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kristillistä moraalia ei ole.

        Kristityillä on erilaisia käsityksiä moraalista, jotka he haluavat perustella uskollaan ja/tai Raamatulla, mutta ne eivät ole toistensa kopioita. Jokainen uskova on tietenkin sitä mieltä, että juuri heidän moraali on se "ainoa oikea kristillinen moraali", mutta silti kristityt de facto ovat moraalista hyvin erimielisiä.

        Ei tarvitse katsoa kun moraalia käsitteleviä kysymyksiä tällä palstalla, niin huomaa että mitään yhtä yteistä "kristittyä moraalia" ei ole olemassa.

        Kyl on kristilinen moraali koska taistelet sitä vastaan.


      • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Itse sinä halusit keskustella moraalista mutta ei näköjään kantti taas kestä.

        Minähän keskustelen. Hyvä jos nyt ymmärsit tuon opetuksen merkityksen itsellesi.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Mielestäsi on siis parempi kitua orjana vuosikymmeniä kuin tulla kerralla tapetuksi.

        Orjan asema voi olla arvostettu Uuden Testamentin perusteella ja myös VT tarjoaa mahdollisuuden vapautukseen 7 vuoden jälkeen. Silloin ei saa tosin vaimoa.

        Mooses oli orjana noin 10 vuotta vaimon saadakseen ja Jaakob lähemmäs 20 vuotta vaimon, perheen ja omaisuuden tähden.

        Kanaan asia oli periaatteessa heikompi. Mutta tosiasiassa Jubilees teoksen perusteella hänestä harkittiin jopa Jumalan palvelijaa.
        Sellainen ei voinut toteen käydä.

        Vaan Seem kukisti kaikki muut jotka pyrki Jumalan palvelijoiksi ja hinkusi pääsyä tuohon virkaan itse. Niin sitten valittiin Seemiläiset ja he ovat joutuneet Jumalan edessä maksamaan kovan hinnan.


      • aito_Iainen kirjoitti:

        Minähän keskustelen. Hyvä jos nyt ymmärsit tuon opetuksen merkityksen itsellesi.

        Moraalisesta näkökulmasta tuon tarinan opetus se, että voit tehdä ja jopa siunata vääryyttä mikäli epäilet näin ehkäiseväsi toisen vääryyden. Tarinaan sisältyy myös vahva viesti siitä, ettei nainen tai edes kaksi naista ole yhtä arvokas kuin mies.

        Samaa logiikkaa käyttäen poliisi voisi tästä lähtien alkaa ampumaan taparikollisia koska a) nuo hyvin harvoin lopettavat hommiaan b) todennäköisesti jossain vaiheessa joka tapauksessa tappavat jonkun joskus, tai ainakin yrittävät.


      • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Moraalisesta näkökulmasta tuon tarinan opetus se, että voit tehdä ja jopa siunata vääryyttä mikäli epäilet näin ehkäiseväsi toisen vääryyden. Tarinaan sisältyy myös vahva viesti siitä, ettei nainen tai edes kaksi naista ole yhtä arvokas kuin mies.

        Samaa logiikkaa käyttäen poliisi voisi tästä lähtien alkaa ampumaan taparikollisia koska a) nuo hyvin harvoin lopettavat hommiaan b) todennäköisesti jossain vaiheessa joka tapauksessa tappavat jonkun joskus, tai ainakin yrittävät.

        Arvasin, ettet halua ymmärtää.


      • aito_Iainen kirjoitti:

        Arvasin, ettet halua ymmärtää.

        Ei tuota voi ymmärtää muulta kannalta moraalisesti. Tarinassa tietenkin paheksutaan moraalisesti miesten makaamista miesten kanssa mutta tuo ei kuitenkaan kerro sitä miksei Loot isänä arvosta tyttäriään lantin vertaa eivätkä edes enkelit puutu asiaan.


      • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Ei tuota voi ymmärtää muulta kannalta moraalisesti. Tarinassa tietenkin paheksutaan moraalisesti miesten makaamista miesten kanssa mutta tuo ei kuitenkaan kerro sitä miksei Loot isänä arvosta tyttäriään lantin vertaa eivätkä edes enkelit puutu asiaan.

        Et voikaan koska et halua.


      • Anonyymi
        aito_Iainen kirjoitti:

        Kyl on kristilinen moraali koska taistelet sitä vastaan.

        Valehtelua vastaan minä taistelen.

        Miksi tälläkin palstalla kristityt KESKENÄÄN vääntävät eri moraalisista kysymyksitä jos olisi olemassa joku kaikille yhteinen "kristillinen moraali".

        "Kristillinen moraali" ja "kristilliset arvot" ovat kuin mainokset 50% tuuheammat hiukset - eli mainoslause joka ei tarkoita mitään, mutta tarkoitus on antaa positiivinen mielikuva.

        Jos ottaa vielä historiallisen ja globaalin näkökulman "kristilliseen moraaliin"; niin seinät sen kun levenee. Tuossa on jo otettu esille orjuus, jota on vastustettu ja kannatettu "kristillisen moraalin" perusteella. Samoin kuolemanrangaistusta edelleen sekä vastustetaan että kannatetaan kristillisyyteen vedoten jne.

        Sinä tietenkin kuvittelet olevasi oikeassa, mutta moraalista kanssasi eri mieltä olevat kristitytkin kuvittelevat hekin olevansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valehtelua vastaan minä taistelen.

        Miksi tälläkin palstalla kristityt KESKENÄÄN vääntävät eri moraalisista kysymyksitä jos olisi olemassa joku kaikille yhteinen "kristillinen moraali".

        "Kristillinen moraali" ja "kristilliset arvot" ovat kuin mainokset 50% tuuheammat hiukset - eli mainoslause joka ei tarkoita mitään, mutta tarkoitus on antaa positiivinen mielikuva.

        Jos ottaa vielä historiallisen ja globaalin näkökulman "kristilliseen moraaliin"; niin seinät sen kun levenee. Tuossa on jo otettu esille orjuus, jota on vastustettu ja kannatettu "kristillisen moraalin" perusteella. Samoin kuolemanrangaistusta edelleen sekä vastustetaan että kannatetaan kristillisyyteen vedoten jne.

        Sinä tietenkin kuvittelet olevasi oikeassa, mutta moraalista kanssasi eri mieltä olevat kristitytkin kuvittelevat hekin olevansa.

        Sekoitat taas kristittyt ja kirkkon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sekoitat taas kristittyt ja kirkkon.

        Sinä taas väistelet. Se että KRITITYT ovat keskenään eri mieltä keskeisistä moraalisista kysymyksistä osoittaa, että mitään yhteistä "kristittyä moraalia" ei ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sotket moraalin ja moralisoinnin.

        Oikea moraali perustuu empatiaan ja muiden ihmisten kunnioittamiseen.

        Nimenomaan noin. Moraalissa on mukana empatiaa, koska kukaan meistä ei ole täydellinen. Moralisointi on tekopyhää itsensä korottamista.


      • Anonyymi
        aito_Iainen kirjoitti:

        Moraali ei ole tunne vaan arvo.

        Moraali on ulkoapäin opittuja käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä. Arvot ovat sisimmästä nousevia pysyväisluontoisia hyviä pyrkimyksiä ja tavoitteita.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Moraali on ulkoapäin opittuja käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä. Arvot ovat sisimmästä nousevia pysyväisluontoisia hyviä pyrkimyksiä ja tavoitteita.

        Moraali kuvaa ihmisen arvoja, arvot kuvaavat ihmisen moraalia.


      • Anonyymi
        aito_Iainen kirjoitti:

        Jos moraali perustuisi empatiaan eli ihmisen tunteeseen, se ei olisi yhtään sen parempaa kuin ihminen itse.

        Moraali on ihmisten käyttäytymissääntöjä. Sitä voi katsoa empatian kautta, tai moralisoiden eli tuomiten. Riippuen ihmisen omasta kehitysvaiheesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kristillistä moraalia ei ole.

        Kristityillä on erilaisia käsityksiä moraalista, jotka he haluavat perustella uskollaan ja/tai Raamatulla, mutta ne eivät ole toistensa kopioita. Jokainen uskova on tietenkin sitä mieltä, että juuri heidän moraali on se "ainoa oikea kristillinen moraali", mutta silti kristityt de facto ovat moraalista hyvin erimielisiä.

        Ei tarvitse katsoa kun moraalia käsitteleviä kysymyksiä tällä palstalla, niin huomaa että mitään yhtä yteistä "kristittyä moraalia" ei ole olemassa.

        Totta kai on myös kristillinen moraali. Jeesuksen mukaan se kiteytyy lähimmäisen rakkaudessa. Valitettavasti jotkut kristityt ovat sekoittaneet sen moralisointiin, eli tuomitsemiseen. Siitä Jeesus erityisesti varoitti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Moraali on ihmisten käyttäytymissääntöjä. Sitä voi katsoa empatian kautta, tai moralisoiden eli tuomiten. Riippuen ihmisen omasta kehitysvaiheesta.

        Moraali varjelee ihmistä vääriltä teoilta.


      • aito_Iainen kirjoitti:

        Moraali kuvaa ihmisen arvoja, arvot kuvaavat ihmisen moraalia.

        ”Moraali kuvaa ihmisen arvoja, arvot kuvaavat ihmisen moraalia.”

        Mikä kehä päätelmä.

        Niin, arvoilla tarkoitetaan sitä, mitä pidetään toivottavana käytöksenä tai päämääränä. Arvot siis ovat vähän kuin mielipiteet, ne riippuvat ihmisestä itsestään.
        Arvoja voi olla mm. luottamus, ystävyys, rakkaus toivo, pyhyys, laupeus, kunnioitus, nöyryys, ahkeruus, oikeudenmukaisuus, jne.

        Moraali on käsityksiä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein ja väärin. Moraali tarvitsee toimiakseen siis altruismia, empatiaa sekä kykyä vastavuoroisuuteen.
        Arvojen pohjalle siis tulee moraalikäsitykset. Myös nämä ihminen itse päättää.


        Moralismi puolestaan on ankaraan tai ahtaaseen moraaliin perustuva elämänkatsomus. Heillä on taipumus olla ehdottomasti aina oikeassa ja oikeus ojentaa tai moittia muita. Moralisti ei kykene moraalin perusasioihin, eli heillä ei ole altruismia, empatiaa sekä kykyä vastavuoroisuuteen


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Moraali kuvaa ihmisen arvoja, arvot kuvaavat ihmisen moraalia.”

        Mikä kehä päätelmä.

        Niin, arvoilla tarkoitetaan sitä, mitä pidetään toivottavana käytöksenä tai päämääränä. Arvot siis ovat vähän kuin mielipiteet, ne riippuvat ihmisestä itsestään.
        Arvoja voi olla mm. luottamus, ystävyys, rakkaus toivo, pyhyys, laupeus, kunnioitus, nöyryys, ahkeruus, oikeudenmukaisuus, jne.

        Moraali on käsityksiä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein ja väärin. Moraali tarvitsee toimiakseen siis altruismia, empatiaa sekä kykyä vastavuoroisuuteen.
        Arvojen pohjalle siis tulee moraalikäsitykset. Myös nämä ihminen itse päättää.


        Moralismi puolestaan on ankaraan tai ahtaaseen moraaliin perustuva elämänkatsomus. Heillä on taipumus olla ehdottomasti aina oikeassa ja oikeus ojentaa tai moittia muita. Moralisti ei kykene moraalin perusasioihin, eli heillä ei ole altruismia, empatiaa sekä kykyä vastavuoroisuuteen

        Niin, moraali on yksi ihmisen tekoihin eniten vaikuttava ja näkyvin asia.
        Kristilinen moraali pitää ihmisen lähellä Jumalaa ja saa karttamaan syntiä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin, moraali on yksi ihmisen tekoihin eniten vaikuttava ja näkyvin asia.
        Kristilinen moraali pitää ihmisen lähellä Jumalaa ja saa karttamaan syntiä.

        Hyvin sanoit!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin, moraali on yksi ihmisen tekoihin eniten vaikuttava ja näkyvin asia.
        Kristilinen moraali pitää ihmisen lähellä Jumalaa ja saa karttamaan syntiä.

        ”Kristilinen moraali pitää ihmisen lähellä Jumalaa ja saa karttamaan syntiä.”

        Oikeasti tuon kristillisen moraalin määritteleminen on aika hankala asia. Valtaosa siitä on aivan normaalia moraalia.
        Sen sijaan kristinuskon parissa on henkilöitä, jotka ovat enemmän sortuneet moralismiin. Se puolestaan ei ole juuri kristillistä toimintaa.


      • Anonyymi

        Aivan


      • Anonyymi

        Mihin sinä, arvon 'sietäjä', vetäisit rajan sietämisellesi? Olisitko hiljaa ja hymistelisit, kun pedofilia laillistettaisiin? Jos kerran Hallitus päättäisi, että se on 'normaalia' ja ylenanto suoltaisi sitä puoltavaa propagandaa päivittäin? Entä kannibalismi? Kaliforniassa on jo kannibaaliravintola; soisitko niitä Suomeenkin? Entä satanismi noin yleensä ihmisuhreineen? Siihenhän kuuluu myös se periaate, että kunkin on hyvä tehdä mitä haluaa, ja on hyvä tehdä mahdollisimman pahaa, jotta tulisi jotenkin 'täydellisemmäksi' ihmiseksi (tjs, en ole täysin selvillä heidän ideologiastaan enkä haluakaan siinä kovin paljon velloa). Olisitko siis valmis sietämään ja jopa puolustamaan lakia, joka antaisi jokaiselle vapauden toteuttaa mielihalujaan, oli se sitten vaikka toisen ihmisen nöyryyttäminen, raiskaaminen, pahoinpitely tai tappaminen? Vai alkaisiko jossain vaiheessa 'sietokykysi' haurastua? Missä kohtaa? Tuohon suuntaan olemme liukumassa. Heittäydytkö mukaan vauhdittamaan alamäkeä vai alatko heittää hiekkaa helvettiin liukuvan yhteiskunnan rattaisiin?

        Jos sietäminen on sitä, että ei pahoinpitele toista hänen syntinsä takia, kannatan sietämistä. Siihen laitan rajan, että minun tekemisiäni aletaan rajoittaa ja minuakin aletaan jopa patistaa aktiivisesti tukemaan syntiä. Kaikki me olemme syntiä tehneet ja koko ajan teemme. Jeesukseen uskova on kuitenkin ottanut vastaan syntien sovituksen Jeesuksen veressä. Emme halua jatkaa elämistä synnissä. Haluamme muidenkin pelastuvan ja saavan iankaikkisen elämän. Jospa saisimme Jumalalta rohkeutta puhua kadotukseen meneville pelastuksesta siihen asti, kun tapahtuu uskovien ylöstempaus (ehkä jo hyvin pian) tai kuolemme. Omaa pelastusta ei voi menettää, mutta on sääli, jos vain olla möllötämme ja nautimme hiljaa onnestamme ja katselemme sivusta, kun enemmistö porskuttaa tuhoonsa, ikuiseen kärsimykseensä.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Raamattu ei tosiaan ole paras mahdollinen moraali opas, etenkin jos lähdetään siitä, ettei pieninkään piirto laista ole muuttunut.

        Myöskin osa kertomuksista ovat vähintäänkin arveluttavia moraalisesta näkökulmasta.
        Kun homous on se tärkein kulmakivi aitolaisille niin otetaan esimerkiksi tarina Lootista.
        Kun kaupungin miehet vaativat saada raiskata hänen miesvieraansa niin hän tarjosi tilalle neitsyt tyttäriään. Nykymittapuulla ei moraalisesti jatkoon 👎🏼

        Loot oli kuin nykyinen Laodikean seurakunta; ympäristöönsä liikaa sopeutunut. Häntä kuitenkin rasitti ympäröivän yhteiskunnan pahuus. Siksi Jumala pelasti hänet ja hänen vuokseen myös hänen perheestään ne, jotka suostuivat pelastettaviksi.

        Jokainen on syntiä tehnyt ja pelastuu vain Jumalan armosta. Kukaan ei voi pelastaa itseään omilla 'hyvillä töillään'. Tässä on hyvä traku aiheesta omavanhurskaus: https://www.chick.com/products/tract?stk=41&ue=d


    • Anonyymi

      "Suvaitsevaisuus" on epäonnistunut termi. Se on oikeastaan ylenkatsetta, joka yrittää olla poliittisesti korrektia. Se, joka suvaitsee katsoo olevansa asemassa, että voi valita suvaitseeke jotain toista vai ei. Miltä kuulostaa: "suvaitsen sinua, vaikka olet kristitty".

      Lähtökohtaisesti meidän tulee KUNNIOITTAA toisiamme eikä vain sietää tai suvaita.

      • Anonyymi

        Kunnioittaa ihmistä mutta olla hyväksymättä tämän kaikkia tekoja.


      • Anonyymi

        Niinhän Raamattu sanoo. Toinen toistenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne. Se ei tosiaankaan tarkoita toisten lahkolaiseksi haukkumista, hurmahengistä herjaamista ja villitsevien henkien näkemisenä joka paikassa. Siinä mielessä uskovat ovat täysin suvaitsemattomia. Ei tosiaan tarvitse mennä homoihin asti.


      • Anonyymi

        Kuitenkin raamattu sanoo suvaitsevaisuudesta:
        Autuaita ovat puhdassydämiset he saavat nähdä Jumalan.

        Suvaisemattomuutta en pidä tuomitsemisena aina vaan sitä on eri laatua olemassa. Omalla kohdallani se on uskoa kirjaimelliseen sanaan ja leikinlaskua sitä kohtaan joka ei usko.

        Kyse on uskon testistä ja siitä kykeneekö toinen menemään uskossa yhtä pitkälle.

        Oma suvaisemattomuuteni on leikin laskua eikä aivan vakavaa nuhdetta. Kunnioitan kaikenlaisia ihmisiä katsomatta heidän vakaumustaan.

        Ehkä kuitenkin virkaan pääsyssä tai menestymisessä elämässä tulee vaikeuksia jos ei ole yksimielisyyttä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kunnioittaa ihmistä mutta olla hyväksymättä tämän kaikkia tekoja.

        Tekoja, mielipiteitä tai uskomuksia....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kunnioittaa ihmistä mutta olla hyväksymättä tämän kaikkia tekoja.

        Mutta niitä tekoja joita ei voi hyväksyä ei voi myöskään "suvaita".

        "Suvaitsevaisuus" terminä enemmän hämää kuin selventää ja sitä on oikeastaan turha käyttää.


      • Anonyymi

        "Lähtökohtaisesti meidän tulee KUNNIOITTAA toisiamme eikä vain sietää tai suvaita."

        Kunnioittaminen on myönteinen ja arvostava tunne. Kunnioittaa voi vain ihmisiä tai asioita, jotka tuntee. Suvaitseminen tarkoittaa, että täällä on erilaisia ihmisiä, ja heillä on oikeus elää elämäänsä. Ajattelin minä siitä mitä tahansa.


      • Anonyymi

        Jos kunnioitan toista syntistä yhtään, kerron hänelle Jeesuksesta, koska haluaisin hänenkin viettävän ikuisuutensa Jeesuksen seurassa. Toisen synnin hyväksyminen ei ole hänen kunnioittamistaan, vaan sydämettömyyttä, psykopatiaa. Tai ainakin suurta pelkuruutta; pelätään ihmisen pilkkaa enemmän kuin Jumalaa. En minäkään kaikille puhu uskosta. Pitäisi puhua. Elämme viimeisiä hetkiä armon aikaa. Ylöstempauksen jälkeen tänne jääville koittaa seitsemän vuotta, jotka Raamatun mukaan ovat kauhein aika, joka koskaan on ihmiskuntaa kohdannut. Nyt on vielä helppo pelastua. Tarvitsee vain uskoa Jeesuksen sovitustyö omalle kohdalleen. Tulevassa vihan ajassa pelastumisen voi menettää, ellei pysy lujana loppuun (kuolemaansa tai vihan ajan loppuun) asti. Suuri joukko mestataan silloin. He kyllä sitten pääsevät taivaaseen, mutta vaikeimman kautta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinhän Raamattu sanoo. Toinen toistenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne. Se ei tosiaankaan tarkoita toisten lahkolaiseksi haukkumista, hurmahengistä herjaamista ja villitsevien henkien näkemisenä joka paikassa. Siinä mielessä uskovat ovat täysin suvaitsemattomia. Ei tosiaan tarvitse mennä homoihin asti.

        Se ei tosiaankaan tarkoita toisten uskontojen hyväksymistä, hurmahengistä juopumista tai villitsevien henkien tottelemista. Siinä mielessä monet uskovat ovat täysin luopioita. He ovat valmiit jopa osoittamaan hyväksyntää homouden harjoittamiselle, minkä Raamattu tuomitsee.


    • Anonyymi

      Raamattu tosiaan silti sanoo että toinen toistenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne.

      Joskin siihen kilpailuun on vain vähän osanottajia. Tuskin ketään.

      • Anonyymi

        Huom! Uskovien kesken!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huom! Uskovien kesken!

        Uskovien kesken se juuri onkin tarpeen. He juuri herjaavat ja parjaavat tosiiaan milloin minkin asia tiimoilta. Ateistit ovat sen suhteen puhtaita pulmusia hassuine juttuineen. Satuolennoista vihjailu ei ole mitään siihen verrattuna miten uskovat herjaavat tosiaan paholaisen kätyreiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskovien kesken se juuri onkin tarpeen. He juuri herjaavat ja parjaavat tosiiaan milloin minkin asia tiimoilta. Ateistit ovat sen suhteen puhtaita pulmusia hassuine juttuineen. Satuolennoista vihjailu ei ole mitään siihen verrattuna miten uskovat herjaavat tosiaan paholaisen kätyreiksi.

        Kirkkoon kuuluvat kristityt ovat VALITTU LUKU niin kuin Daavidilla oli temppelipalveluksessa valitut osastot vuorottain tekemään Jumalan palvelusta.

        Tietenkin esiintyy pois sulkemista valitusta luvusta niiden osalta jotka eivät siihen kuulu.
        Ja kilvoittelu Jumalan suosiosta on tuttua jo Cainin ja Aabelin ajoilta. Freud lienee käsitellyt jopa lasten kilvoittelua omien vanhempiensa suosiosta.

        Ymmärrän kyllä että Kuninkaallinen papisto josta Pietari puhui on rajoitetun eliitin asia. Eivät kaikki voi toimia pappeina kuninkaan ja Jumalan edessä. Onhan sotureita, kauppiaita, maanviljeliöitä ja työläisiä jotka ovat pätevämpiä omalla sarallaan kuin pappeina.


      • Anonyymi

        No tämä palsta onkin oiva paikka seurata miten käytännössä kristityt "kilpailevat toisten kunnioittamisessa".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No tämä palsta onkin oiva paikka seurata miten käytännössä kristityt "kilpailevat toisten kunnioittamisessa".

        Niin, tekisitpä sinä samoin.


      • Anonyymi

        Paavali kirjoitti seurakunnalle, jonka jäsenet tunsivat toisensa. Kunnioitus vaatii läheisyyttä. Suvaitseminen eli toleranssi on yhteiskunnallinen termi. Yhteiskunnassa on ihmisiä, joiden elämäntapaa emme ehkä jaa, mutta meidän on silti hyväksyttävä heidät tasa-arvoisina yhteiskunnan jäseninä.


    • Anonyymi

      🦧🙊🙉🙈🦧 päässyt vapaaksi naapurista. Jokainen sana on leipää.

    • Anonyymi

      Hyvää pohdintaa.

    • Anonyymi

      "toistensa kunnioittamisen" uskovien keskuudessa onkin kansanhuvia. Heitä ei tarvitse ateisien häpäistä kun häpäisevät itse itsensä.

    • Anonyymi

      Suvaitseminen ei tarkoita asian hyväksymistä, vaan erilaisuus hyväksytään yhteiskuntaan kuuluvana tosiasiana. Ainakin niin kauan, kun kun kyse on laillisesta toiminnasta. Suvaitsematon ei sen sijaan hyväksy erilaisuutta - tai erilaisen ihmisen - olemassa oloa. Suvaitsematonta puhe on yleensä tuomitsevaa.

      • Anonyymi

        Setan oppikirjasta!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Setan oppikirjasta!

        "Suvaitsevaisuus ei ole myöntyväisyyttä, alentuvaisuutta eikä suopeutta. Suvaitsevaisuus on ennen kaikkea sitä, että tunnustetaan toisten yleismaailmalliset ihmisoikeudet ja perusvapaudet. Missään tapauksessa sen nojalla ei voida puolustaa näihin perusarvoihin kohdistuvia loukkauksia. Suvaitsevaisuutta tulee osoittaa sekä yksilöiden, ryhmien että valtioiden.

        (YK:n suvaitsevaisuuden periaatteiden julistus)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Suvaitsevaisuus ei ole myöntyväisyyttä, alentuvaisuutta eikä suopeutta. Suvaitsevaisuus on ennen kaikkea sitä, että tunnustetaan toisten yleismaailmalliset ihmisoikeudet ja perusvapaudet. Missään tapauksessa sen nojalla ei voida puolustaa näihin perusarvoihin kohdistuvia loukkauksia. Suvaitsevaisuutta tulee osoittaa sekä yksilöiden, ryhmien että valtioiden.

        (YK:n suvaitsevaisuuden periaatteiden julistus)

        Minkä ryhmän ihmisoikeudet Suomessa on kielletty ja miten?


    • Anonyymi

      Siinä' ei ole sanaa "suvaitsevaisuuden". Termi kuuluu "YK:n ihmisoikeuksien julistus". Suvaitsevaisuus tarkoittaa, että hyväksyy vaikka ei itse olekaan samaa mieltä.

      • Anonyymi

        Mitä se hyväksyminen sitten konkreettisesti on?
        Entä se ei-hyväksyminen ?


    • Anonyymi

      Kaikkia ihmisiä pitää kunnioittaa ihmisenä, vaikka olisikin eri mieltä. Kaikki me olemme samanarvoisia omine puutteineen.

    • Anonyymi

      Ei kaikkea pidäkään suvaita. Tiettyyn pisteeseen saakka voi tekijää nuhdella, mutta jos henkilö toistuvasti tekee väärin niin silloin voi antaa tehtävän virkavallalle. Näinhän se nykyään menee.
      Tietenkin paljon riippuu asiasta mitä suvaitsee ja mitä ei. Tietyt asiat, mitkä ovat pyhiä toiselle ei tulisi loukata, niiden asioiden häpäiseminen.
      Syntiä tulisi peilata suhteessa Jumalan kymmeneen käskyyn. Siellä on se Jumalan tahto ilmaistu.
      Suvaitsevaisuus taas tulee kohdistua sellaisiin asioihin, mihin ihminen ei voi itse mitään, kuten tietyt ominaispiirteet.

    • Anonyymi

      ArtoTTT

      Suvaitsevaisuus tarkoittaa vain niiden hyväksymistä jotka hyväksyvät gender uskonnon päivitetyn uusimman ideologian. Muut tuomitaan vapaasti woke/cancel kulttuurin ja median avustuksella.

    • Anonyymi

      Kellään ihmisellä ei ole oikeutta nuhdella toista. Se ei kuulu sivistyneeseen käytökseen.

      • Anonyymi

        Raamatun mukaan on oikeus nuhdella jos huomaa väärin tehdyn. Oikeastaan siihen suorastaan kehoitetaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun mukaan on oikeus nuhdella jos huomaa väärin tehdyn. Oikeastaan siihen suorastaan kehoitetaan.

        Eri asia sitten mikä on väärin ja mitä on tehty. Onko käyty vääränä päivänä töissä, onko syöty väärin, juotu tai onko vain muutoin epämiellyttävä tyyppi.

        Ja miten sitten nuhdellaan. Kehutaan, että voisit vielä vähän paremmin yrittää välttää synnin tekemistä vai sanotaanko että olet suoraan paholaisen sylttytehtaa tuotoksia.

        Mutta me voimme Raamatun mukaan esittää aivan mitä tahansa. Otamme vain jonkin Raamatunlauseen ja lisäämme siihen itse herjan toisesta, että tälläinen olet tai että tämä kertoo sinusta. Joskaan se ei saata aivan olla sitä taivaan Isä meiltä odottaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eri asia sitten mikä on väärin ja mitä on tehty. Onko käyty vääränä päivänä töissä, onko syöty väärin, juotu tai onko vain muutoin epämiellyttävä tyyppi.

        Ja miten sitten nuhdellaan. Kehutaan, että voisit vielä vähän paremmin yrittää välttää synnin tekemistä vai sanotaanko että olet suoraan paholaisen sylttytehtaa tuotoksia.

        Mutta me voimme Raamatun mukaan esittää aivan mitä tahansa. Otamme vain jonkin Raamatunlauseen ja lisäämme siihen itse herjan toisesta, että tälläinen olet tai että tämä kertoo sinusta. Joskaan se ei saata aivan olla sitä taivaan Isä meiltä odottaa.

        "Syntiä tulisi peilata suhteessa Jumalan kymmeneen käskyyn. Siellä on se Jumalan tahto ilmaistu."
        Siinä se on sanottu mikä on oikein ja mikä väärin.


    • Anonyymi

      Hyvää pohdintaa.

    • Anonyymi

      Tuomitsemisesta syytetään aina kun argumentit loppuu.

      • Anonyymi

        Harhaopit ovat juuri sanakiistojen kipeyttä siitä että miten lain mukaan pitää elää, mitä voi tehdä milloinkin, onko syntiä se ja se tai sellainen tai tälläinen. Se on lihallista naurettavaa ja typerää uskonnollisuutta millaisena saatana haluaa nähdä uskon ja mitä voivat ateistit pilkata, että voiko uskova sitä tai tätä.

        Uuden liiton usko on Hengen voimaa, se on hengellisyyttä, asioita joita tutkitaan hengellisesti eikä typerät ihmiset väittele tyhmistä asioista.


    • ”Mutta suvaitsemattomuutta wiki ei pystykään määrittelemään vaan alkaa puhua tuomitsemisesta. Miten ihmeessä mielipide tuomitsee?”

      Wikipediassa lähteenä on käytetty Airaksinen, Timo & Gylling, Heta ”Suvaitsevaisuus: erään taistelun kuvaus.” teosta.

      ”Suvaitsevaisuuden vastakohta on suvaitsemattomuus. Käytännössä suvaitsemattomuudeksi kutsutaan vain suvaitsemisen puutetta sellaisia asioita kohtaan, joita pidetään hyväksyttävinä, kuten ihmisten oikeutta pukeutua kuten haluavat. ”

      ”Sen sijaan kieltäytyminen suvaita sellaisia asioita, joita ei kuulukaan suvaita, kuten katujen roskaamista, ei pidetä suvaitsemattomuutena.”

      ”Koska suvaitsevaisuudessa on kyse arvoista, jonkun kutsuminen suvaitsemattomaksi on hänen syyttämistään väärien arvojen mukaan elämisestä. Tämän vuoksi suvaitsemattomuuden kriteerit ovat arvokysymysten tapaan usein avoimet, ja sen arvioinnin tulokset kiistanalaisia.”

      Sitten on filosofi Timo Airaksisen määritelmä: ”Suvaitsevainen ihminen päättää jokaisen asian kohdalla rationaalisesti järjen ja tiedon perusteella sen, suvaitseeko hän sitä vai ei. Jos hän päättääkin olla suvaitsematta, hän tekee sen hyvin perustein ja syyllistymättä suvaitsemattomuuteen…”
      Sekä filosofiMarkus Neuvosen ;”…suvaitsemattomuuden suvaitsemisessa kysymykseksi nousee se, kuinka paljon suvaitsemattomuutta pitää sietää.”

      Tämä termi alkoi muutamia vuosia sitten saada negatiivista sisältöä. Kuten ”Anonyymi00004” 2022-12-15 18:16:28 kommentoi: ”"Suvaitsevaisuus" on epäonnistunut termi. Se on oikeastaan ylenkatsetta, joka yrittää olla poliittisesti korrektia. Se, joka suvaitsee katsoo olevansa asemassa, että voi valita suvaitseeke jotain toista vai ei.”

      Tässä näkemyksessä nähdään suvaitseva ihminen sellaisena, joka pitää itseään muiden yläpuolella olevana.

      ”Anonyymi00049”2022-12-18 04:45:16 on pohtinut asiaa jo pidemmälle: ”Tietenkin paljon riippuu asiasta mitä suvaitsee ja mitä ei. Tietyt asiat, mitkä ovat pyhiä toiselle ei tulisi loukata, niiden asioiden häpäiseminen.”

      Eli jokainen mieltää ensin sen, millainen tilanne on ja mitä ja miten pitäisi suvaita jotain. Tässä hän tuo yhden sellaisen esille ””Suvaitsevaisuus taas tulee kohdistua sellaisiin asioihin, mihin ihminen ei voi itse mitään, kuten tietyt ominaispiirteet.”

      Sitten on hyviä määritelmiä. Kuten ”Anonyymi00042” 2022-12-17 19:07:50 :”Yhteiskunnassa on ihmisiä, joiden elämäntapaa emme ehkä jaa, mutta meidän on silti hyväksyttävä heidät tasa-arvoisina yhteiskunnan jäseninä.”

      Mutta”Anonyymi00044” 2022-12-17 21:37:36 on ymmärtänyt asian päinvastoin: ”Suvaitsevaisuus tarkoittaa, että hyväksyy vaikka ei itse olekaan samaa mieltä.”

      Suvaitsevaisuus ei ole sitä, että hyväksyy jotain, vaan sitä, että vaikka ei hyväksy, toimii silti toista ihmistä kohtaan arvostavasti.

      Suvaitsevaisuutta voi tosiaan tarkastella vastakohdan kautta kuten ”Anonyymi00033” 2022-12-17 18:14:43: ”Suvaitsematon ei sen sijaan hyväksy erilaisuutta - tai erilaisen ihmisen - olemassa oloa. Suvaitsematonta puhe on yleensä tuomitsevaa.”

      Suvaitsematon ”tuomitsee” eli ilmaisee selvästi sen, miten halveksii tai jopa kieltää jonkin ilmiön olemassa olon vain siksi, että se tuntuu hänestä liian erilaiselta. Tuomitseminen tulee siis ymmärtää siten, että silloin ilmaistaan jotain hyvin negatiivista toista ihmistä kohtaan.

      ”Anonyymi00050” eli ArtoTTT 2022-12-18 06:04:40 puolestaan vääristellee täysin koko asiaa ”Suvaitsevaisuus tarkoittaa vain niiden hyväksymistä jotka hyväksyvät gender uskonnon päivitetyn uusimman ideologian.”

      Hyväksyminen on eri asia kuin suvaitsevaisuus!

      Kyllä jokainen joutuu asettamaan rajat sille, mitä suvaitsee ja mitä ei.
      Esimerkkejä:
      Kun joku pieraisee vieraissa ruokapöydässä, aivan varmaan kaikki nyrpistelee nenäänsä. Eli käytöstä ei suvaita.

      Kun joku ihannoi huumemaailman väkivallantekoja, aivan varmaan suurin osa ei hyväksy sellaista.

      Kun suvaitsevaisuus tulee mukaan, se tarkoittaa sitä, miten me tuona hetkenä käyttäydymme sitä ihmistä kohtaan, joka on tehnyt jotain sellaista, mitä pidämme vääränä?

      Mitä tulee mielipiteisiin, siinä on vähän sama juttu.
      Ajatellaan vaikka tilannetta, missä puhutaan Venäjästä. Joku pitää Putinia erehtymättömänä ja oikeassa olevana. Miten tässä tilanteessa toimitaan?

      Kun jonkun mielestä edustat jotain, mihin hän suhtautuu vihamielisesti, miten tässä tilanteessa toimit?

      • Anonyymi

        Kuka muka lukee noita kopioitasi? 🤣🤣🤣


      • Anonyymi

        "Hyväksyminen on eri asia kuin suvaitsevaisuus!"

        Asian voi ajatella toisinkin. Jotta jotain voisi suvaita, sitä pitää ensin vastustaa. Ihminen pitää jotain moraalisesti vääränä tai huonona. Ilman vastustusta asia on merkityksetön tai jopa hyvä, joten mitään tarvetta suvaita ei ole. Näin ajateltuna suvaitsevaisuus edellyttää hyväksyntää. Ihminen hyväksyy asian vaikka hän pitää sitä huonona. Hyväksyntä ei tarkoita, että hän ei kokisi sitä edelleen vääränä tai huonona. Hänellä vain on rationaalisesti ajateltuna parempi tai tärkeämpi syy hyväksyä asia siitä huolimatta.

        Esimerkiksi eräs uskonto kehottaa ihmisiä olemaan välttämään liiallista koulutusta, koska se etäännyttää Jumalasta. Minusta tämä on monella tapaa väärin ja huono opetus. Asia kuuluu kuitenkin uskonnonvapauden piiriin, jossa ainakin teoriassa ihmiset vapaaehtoisesti rajoittavat omia valintojaan. Pidän tätä tärkeämpänä rationaalisena perusteena kuin koulutuksen kieltämistä, joten pakotan itseni hyväksymään asian vaikka se on minusta väärin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Hyväksyminen on eri asia kuin suvaitsevaisuus!"

        Asian voi ajatella toisinkin. Jotta jotain voisi suvaita, sitä pitää ensin vastustaa. Ihminen pitää jotain moraalisesti vääränä tai huonona. Ilman vastustusta asia on merkityksetön tai jopa hyvä, joten mitään tarvetta suvaita ei ole. Näin ajateltuna suvaitsevaisuus edellyttää hyväksyntää. Ihminen hyväksyy asian vaikka hän pitää sitä huonona. Hyväksyntä ei tarkoita, että hän ei kokisi sitä edelleen vääränä tai huonona. Hänellä vain on rationaalisesti ajateltuna parempi tai tärkeämpi syy hyväksyä asia siitä huolimatta.

        Esimerkiksi eräs uskonto kehottaa ihmisiä olemaan välttämään liiallista koulutusta, koska se etäännyttää Jumalasta. Minusta tämä on monella tapaa väärin ja huono opetus. Asia kuuluu kuitenkin uskonnonvapauden piiriin, jossa ainakin teoriassa ihmiset vapaaehtoisesti rajoittavat omia valintojaan. Pidän tätä tärkeämpänä rationaalisena perusteena kuin koulutuksen kieltämistä, joten pakotan itseni hyväksymään asian vaikka se on minusta väärin.

        ”Jotta jotain voisi suvaita, sitä pitää ensin vastustaa…”

        Tämä on aika erikoinen näkökulma. En oikein näe miksi jotain pitää vastustaa? On monia asioita, joita ei hyväksy, mutta ei niitä sen kummemmin vastustakaan.

        ”Näin ajateltuna suvaitsevaisuus edellyttää hyväksyntää. Ihminen hyväksyy asian vaikka hän pitää sitä huonona.”
        ”Esimerkiksi eräs uskonto kehottaa ihmisiä olemaan välttämään liiallista koulutusta, koska se etäännyttää Jumalasta. Minusta tämä on monella tapaa väärin ja huono opetus.” ja ”…, joten pakotan itseni hyväksymään asian vaikka se on minusta väärin.”

        Tässä on kaksi tasoa. Tekoa ei tarvitse hyväksyä, mutta ihminen joka kannattaa jotain sellaista, tulee hyväksyä.
        Joten jos mielestäni joku tekee jotain väärää – vaikka esimerkkisi mukaan suhtautuu kielteisesti liialliseen koulutukseen, vaikka olen ymmärtäväinen häntä kohtaan, en silti pidä oikeana tuota kantaa.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Jotta jotain voisi suvaita, sitä pitää ensin vastustaa…”

        Tämä on aika erikoinen näkökulma. En oikein näe miksi jotain pitää vastustaa? On monia asioita, joita ei hyväksy, mutta ei niitä sen kummemmin vastustakaan.

        ”Näin ajateltuna suvaitsevaisuus edellyttää hyväksyntää. Ihminen hyväksyy asian vaikka hän pitää sitä huonona.”
        ”Esimerkiksi eräs uskonto kehottaa ihmisiä olemaan välttämään liiallista koulutusta, koska se etäännyttää Jumalasta. Minusta tämä on monella tapaa väärin ja huono opetus.” ja ”…, joten pakotan itseni hyväksymään asian vaikka se on minusta väärin.”

        Tässä on kaksi tasoa. Tekoa ei tarvitse hyväksyä, mutta ihminen joka kannattaa jotain sellaista, tulee hyväksyä.
        Joten jos mielestäni joku tekee jotain väärää – vaikka esimerkkisi mukaan suhtautuu kielteisesti liialliseen koulutukseen, vaikka olen ymmärtäväinen häntä kohtaan, en silti pidä oikeana tuota kantaa.

        Miksi yhteiskunta maksaa koulutuksia joista ei tule korkaan hyötymään mitään?


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Jotta jotain voisi suvaita, sitä pitää ensin vastustaa…”

        Tämä on aika erikoinen näkökulma. En oikein näe miksi jotain pitää vastustaa? On monia asioita, joita ei hyväksy, mutta ei niitä sen kummemmin vastustakaan.

        ”Näin ajateltuna suvaitsevaisuus edellyttää hyväksyntää. Ihminen hyväksyy asian vaikka hän pitää sitä huonona.”
        ”Esimerkiksi eräs uskonto kehottaa ihmisiä olemaan välttämään liiallista koulutusta, koska se etäännyttää Jumalasta. Minusta tämä on monella tapaa väärin ja huono opetus.” ja ”…, joten pakotan itseni hyväksymään asian vaikka se on minusta väärin.”

        Tässä on kaksi tasoa. Tekoa ei tarvitse hyväksyä, mutta ihminen joka kannattaa jotain sellaista, tulee hyväksyä.
        Joten jos mielestäni joku tekee jotain väärää – vaikka esimerkkisi mukaan suhtautuu kielteisesti liialliseen koulutukseen, vaikka olen ymmärtäväinen häntä kohtaan, en silti pidä oikeana tuota kantaa.

        Näkökulma on poliittisesta filosofiasta, em. John Rawls käytti tuota määritelmää. Jos et vastusta jotain, sinulla ei ole mitään syytä hyväksyä sitä. Vastustaminen ei edellytä toimintaa asiaa vastaan tai puuttumista siihen vaan se on negatiivinen suhtautuminen johonkin jota pitää vääränä tai huonona.

        Ei tuossa ole muuten kahta tasoa vaan lisäsit siihen yhden. Puhut toisesta asiasta eli siitä miksi meidän tulisi hyväksyä mielestämme myös moraalisesti vääriä asioita. Kyse on em. Rawlsilla kunnioituksesta. Tarkemmin siitä, että kunnioittaa toista itsenäisenä, moraalisena toimijana, joka on kykeneväinen tekemään omia päätöksiä vaikka ei olisikaan samaa mieltä noista päätöksistä.


    • Anonyymi

      Mielenkiintoinen kysymys.

    • Anonyymi

      Maallinen suvaitseminen, varsinkin kirkon piirissä, on rakkauden vastakohta, sillä "suvaitessaan" kirkko hylkää kuuntelijansa paholaisen riepoteltavaksi.

      • Anonyymi

        Vain uskovien harjoittama jumalallinen rakkaus esim. homoja kohtaa voi pelastaa myös homoseksuaaleja apostolisen uskon mukaan minkä uskon myös kirkko on aikoinaan hyväksynyt missiokseen. Täytyy aina tiedostaa että kristinusko on eräänlainen pelastusoperaatio, missä hyvät teot ovat sitten aina Jumalan aikaansaannoksia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vain uskovien harjoittama jumalallinen rakkaus esim. homoja kohtaa voi pelastaa myös homoseksuaaleja apostolisen uskon mukaan minkä uskon myös kirkko on aikoinaan hyväksynyt missiokseen. Täytyy aina tiedostaa että kristinusko on eräänlainen pelastusoperaatio, missä hyvät teot ovat sitten aina Jumalan aikaansaannoksia.

        Vai on vaino ja viha sinusta rakkautta :D


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Vai on vaino ja viha sinusta rakkautta :D

        Missä kohtaa sellainen väite esitettiin?
        Vääristeletkö taas tahallisesti ja pilkkaat sen pohjalta? Eikö se ole rakkaudetonta käytöstä?
        Joillain liberaaleilla on kumma tapa väittää vihaa olevan sielläkin missä sitä ei ole ja sokaistua omalta vihanpidoltaan. Mummomuori kuuluu tähän joukkoon.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Missä kohtaa sellainen väite esitettiin?
        Vääristeletkö taas tahallisesti ja pilkkaat sen pohjalta? Eikö se ole rakkaudetonta käytöstä?
        Joillain liberaaleilla on kumma tapa väittää vihaa olevan sielläkin missä sitä ei ole ja sokaistua omalta vihanpidoltaan. Mummomuori kuuluu tähän joukkoon.

        Kun joku väittää näin mielettömiä ”Vain uskovien harjoittama jumalallinen rakkaus esim. homoja kohtaa voi pelastaa...”, niin usein on tuo rakkaus oikeasti käänteinen. Vihataan niin paljon jotain, mitä väkisin halutaan muuttaa, mutta tätä kutsutaan paradoksaalisesti rakkaudeksi.

        Jo se on tuossa väärin, että jotkut uskovat pelastaa! Ei todellakaan. Eikä uskovilla ole mitään jumallista rakkautta, vaan se on Jumalan rakkautta.

        ”…tapa väittää vihaa olevan sielläkin missä sitä ei ole ja sokaistua omalta vihanpidoltaan.”

        Ainakin niillä tuntuu olevan tuollainen sokeus, jotka näkevät jotain vihaa minun mielipiteissäni. Sillä todellakaan näin ei ole, sillä onneksi olen saanut uskon ja vapautunut tuosta äärimmäisen raskaasta tunteesta.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Kun joku väittää näin mielettömiä ”Vain uskovien harjoittama jumalallinen rakkaus esim. homoja kohtaa voi pelastaa...”, niin usein on tuo rakkaus oikeasti käänteinen. Vihataan niin paljon jotain, mitä väkisin halutaan muuttaa, mutta tätä kutsutaan paradoksaalisesti rakkaudeksi.

        Jo se on tuossa väärin, että jotkut uskovat pelastaa! Ei todellakaan. Eikä uskovilla ole mitään jumallista rakkautta, vaan se on Jumalan rakkautta.

        ”…tapa väittää vihaa olevan sielläkin missä sitä ei ole ja sokaistua omalta vihanpidoltaan.”

        Ainakin niillä tuntuu olevan tuollainen sokeus, jotka näkevät jotain vihaa minun mielipiteissäni. Sillä todellakaan näin ei ole, sillä onneksi olen saanut uskon ja vapautunut tuosta äärimmäisen raskaasta tunteesta.

        Sinä mummomuori et ole uudestisyntynyt uskova. Olet omahyväinen, uskovia tuomitseva uskonnollinen tekopyhä syntinen. Jäät tänne, kun Jeeses hakee omansa pois. Otat pedon merkin ja joudut helvettiin. Tee parannus nyt, kun vielä on hetki armon aikaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinä mummomuori et ole uudestisyntynyt uskova. Olet omahyväinen, uskovia tuomitseva uskonnollinen tekopyhä syntinen. Jäät tänne, kun Jeeses hakee omansa pois. Otat pedon merkin ja joudut helvettiin. Tee parannus nyt, kun vielä on hetki armon aikaa.

        Olen kristitty uskova, enkä kuulu mihinkään itsensä muiden yläpuolella nostavien uskovien joukkoon.

        Jumala yksin tuomitsee, et sinä.


    • Anonyymi

      Homoagenda tuntee vain negatiivisia ilmauksia.

    • Anonyymi

      Raamatussa on ilmaistu asia eri tavalla Meidän tulee olla oikeudenmukaisia toisiamme kohtaan. Suvaitessamme voimme suvaita sellaisiakin asioita, mitkä tekee vääryyttä toista ihmistä kohtaan. Näitä asioita tulee punnita aina siinä valossa mikä on oikein, mikä on toisen parhaaksi.

    • Anonyymi

      Setan homoagenda on mummomuorin evankeliumi.

      • Anonyymi

        Sillä ei pelastu, päinvastoin.


      • :D Ei Setalla edes ole tuollaisia, ja ehkä sinulle kuulostaa kaikenlaiset agendat evankeliumilta, mutta todellakaan näitä ei pidä sekoittaa.


      • Anonyymi

        No mummomuorin agenda on lähinnä uskovien viha - siinä ohessa hän tiedostaa, että esim. homojen asian puolustaminen on oiva ase uskovia vastaan, koska mummo kuvittelee mielessään että vihaamme homoja.

        Emme vihaa vaan kerromme heille totuuden mukaisesti Jumalan tahdon, tämä on tehtävämme - ei vihaaminen!!


      • Anonyymi

        Niin. En muista koskaan lukuneeni, että tuo tekopyhä nimimerkki olisi kertonut evankeliumia kenellekään. Siis 1 Kor 15: 1-4.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No mummomuorin agenda on lähinnä uskovien viha - siinä ohessa hän tiedostaa, että esim. homojen asian puolustaminen on oiva ase uskovia vastaan, koska mummo kuvittelee mielessään että vihaamme homoja.

        Emme vihaa vaan kerromme heille totuuden mukaisesti Jumalan tahdon, tämä on tehtävämme - ei vihaaminen!!

        ”No mummomuorin agenda on lähinnä uskovien viha - siinä ohessa hän tiedostaa, että esim. homojen asian puolustaminen on oiva ase uskovia vastaan, koska mummo kuvittelee mielessään että vihaamme homoja. ”

        Miksi käytät ilmaisua, jossa koetat vääntää asian toiseksi kuin on? Ensinnäkin, olen uskova ja puolustan hyvin usein uskovia – vain niiden joidenkin – eli pienen joukon – näkemyksiä kyseenalaistan. Näin pyrin pysymään siinä, ettei muita uskovia leimattaisi tämän pienen joukon tekojen vuoksi.

        Tiedätkö muuten mitä tuo agenda tarkoittaa? Se on yksinkertaisesti tehtävälista. Sellaista minulla ei ole.

        Kun täällä ilmaistaan muita uskovia kuin sitä omaa uskovaisuutta kohtaan välillä todella valheellista ja vihamielistä kirjoittelua, kuten sinä nyt minua kohtaan, niin tätäkö tosiasiaa ei saisi millään tavalla tuoda esille?

        Kun täällä kirjoitetaan sateenkari-ihmisistä todella epäystävällistä, vastenmielisyyttä korostavaa tai suorastaan syrjiviä sekä pahansuopuutta kasvattavia kannanottoja, niin kyllä se vain enemmän vihalta kuulostaa.

        Kun tuollainen samanlainen tapa kohdella niitä, jotka puolustavat näitä vähemmistöjä, tuntuu olevan paha tapa, niin ei se kyllä mitään rakkautta yhtään ketään kohtaan osoita.

        Kyllä Raamattua voi käyttää sen oman vihan puolusteluun, se vain on Jeesuksen sanoman melkoista vääristelyä.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”No mummomuorin agenda on lähinnä uskovien viha - siinä ohessa hän tiedostaa, että esim. homojen asian puolustaminen on oiva ase uskovia vastaan, koska mummo kuvittelee mielessään että vihaamme homoja. ”

        Miksi käytät ilmaisua, jossa koetat vääntää asian toiseksi kuin on? Ensinnäkin, olen uskova ja puolustan hyvin usein uskovia – vain niiden joidenkin – eli pienen joukon – näkemyksiä kyseenalaistan. Näin pyrin pysymään siinä, ettei muita uskovia leimattaisi tämän pienen joukon tekojen vuoksi.

        Tiedätkö muuten mitä tuo agenda tarkoittaa? Se on yksinkertaisesti tehtävälista. Sellaista minulla ei ole.

        Kun täällä ilmaistaan muita uskovia kuin sitä omaa uskovaisuutta kohtaan välillä todella valheellista ja vihamielistä kirjoittelua, kuten sinä nyt minua kohtaan, niin tätäkö tosiasiaa ei saisi millään tavalla tuoda esille?

        Kun täällä kirjoitetaan sateenkari-ihmisistä todella epäystävällistä, vastenmielisyyttä korostavaa tai suorastaan syrjiviä sekä pahansuopuutta kasvattavia kannanottoja, niin kyllä se vain enemmän vihalta kuulostaa.

        Kun tuollainen samanlainen tapa kohdella niitä, jotka puolustavat näitä vähemmistöjä, tuntuu olevan paha tapa, niin ei se kyllä mitään rakkautta yhtään ketään kohtaan osoita.

        Kyllä Raamattua voi käyttää sen oman vihan puolusteluun, se vain on Jeesuksen sanoman melkoista vääristelyä.

        Olet Setan äänitorvi!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olet Setan äänitorvi!

        Ja panettelu sen kuin vain jatkuu... Niin no, syntiä tekevät aivan kaikki uskovat.


    • Anonyymi

      En suvaitse kaikkea mutta Jumala tuomitsee.

      • Anonyymi

        Aamenta tuohon.


    • Anonyymi

      Aitoon suvaitsevaisuuteen kykenevät vain uskovaiset, koska ns. suvaitsevaiset suvaitsevat vain samanmielisiä, mutta uskovaiset on Jeesus käskyttänyt suvaitsemaan kaikkia ihmisiä, erityisesti vihamiehiämme. Miksi juuri vihamiehiämme? Siksi että he ovat asemoineet itsensä Jumalan vastustajiksi ja siksi ovat suuressa vaarassa ja tarvitsevat apuamme. Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat!!!

      • :D Kyllä suurin osa uskovista tosiaan ymmärtää mitä suvaitsevaisuus on. Sen sijaan on joukko uskovia, jotka ovat tämänkin vääristäneet - kuten sinä nyt taidat tehdä - missä suvaitsevaisuudesta tehdään päinvastaista eli ahdasmielisyyttä.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        :D Kyllä suurin osa uskovista tosiaan ymmärtää mitä suvaitsevaisuus on. Sen sijaan on joukko uskovia, jotka ovat tämänkin vääristäneet - kuten sinä nyt taidat tehdä - missä suvaitsevaisuudesta tehdään päinvastaista eli ahdasmielisyyttä.

        Sinä se vääristelet aina kaiken. ☹️


    • Anonyymi

      1. Sam. 12:23 
      Ja pois se minusta, että tekisin sen synnin Herraa vastaan, että lakkaisin rukoilemasta teidän puolestanne ja opettamasta teille hyvää ja oikeata tietä.

      Monet, synnit ovat, tässä:
      Kultainen vasikka;
      kaiken pahan alku ja juuri.
      Omatekoiset jumalat, rahan ja lihan ja oman kunnia himo.

      Nyt Herra, varmasti rangaisee kaikkia, ja vaikka Mooses ja Samuel, rukoilisi, ei se usein auta, mutta
      Jos tekee parannuksen, pahoista teioista ja väärin tekemisistä ja kaikesta pahasta, on mahdollisuus että Herra ottaa tykönsä, eikä hylkää iankaikeksi.

      2. Moos. 32:
      30 Seuraavana päivänä Mooses sanoi kansalle: "Te olette tehneet suuren synnin. Minä nousen nyt Herran tykö-jos ehkä voisin sovittaa teidän rikoksenne."
      31 Ja Mooses palasi Herran tykö ja sanoi: "Voi, tämä kansa on tehnyt suuren synnin! He ovat tehneet itselleen jumalan kullasta.
      32 Jospa nyt antaisit heidän rikoksensa anteeksi! Mutta jos et, niin pyyhi minut pois kirjastasi, johon kirjoitat."
      33 Mutta Herra vastasi Moosekselle: "Joka on tehnyt syntiä minua vastaan, sen minä pyyhin pois kirjastani.

      Jeesus, pyyhkii kaikki syytökset ja kärsi itse niiden seuraukset, jos tahdot ottaa Herran vastaan, ja pitää nimesi, Elämän Kirjassa, eikä pyyhi sitä pois.


      ellet tee parannusta, kaikesta, nimesi, pyyhitään pois ja et pääse Jumalan tykö, kotiin!

      Jumala ei suvaitse mitään syntiä eikä pahuutta eikä vääryyttä, mutta antaa ja on antanut Anteeksi, jso katuu ja tekee parannuksen ja lopettaa pahan ja väärin tekemisen.
      ellei synti pysyy ja ei pääse taivaan kotiin!

      Jumalan Pyhä Henki, näyttää todeksi, että
      Joh. 16:
      7 Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän.
      8 Ja kun hän tulee, niin hän näyttää maailmalle todeksi synnin ja vanhurskauden ja tuomion:
      9 synnin, koska he eivät usko minuun;
      10 vanhurskauden, koska minä menen Isän tykö, ettekä te enää minua näe;
      11 ja tuomion, koska tämän maailman ruhtinas on tuomittu.

      Nyt usein uskovien, joilla on Pyhä Henki, tulee VAROITTAA syntisiä ihmisiä, jotta pääsivät taivaan kotiin, eikä
      suvaita mitään syntiä, eikä mitään pahuutta eikä vääryyttä.

      esim, uskovien , Pyhän Hengen kehoituksesta tulee varoittaa synnin tekijöitä, ja ilmoittaa mitä Jumala on synnnistä ilmoittanut.

      Jumalan lasten ei tule suvaita, edes omassa keskuudessaan, syntiä eikä mitään pahaa, kuten esim, saalemin, tämän käärmeen pesän, suvaitsevaisuus, on nyt mennyt yli reunan ja rajojen ja
      Jumala tulee kovasti rangaisemaan, Helsingin Saalemia ja koko Suomen "Siionia", jotka ovat tahi luuleavt olevansa, turvassa.

      Jumalan Rangaistus, on monessa paikassa esillä, ja nyt erikoisesti, Ilmestyskirjassa, joja on Kirjoitettu USKOVILLE!

      tee parannus!

    • Anonyymi

      >>>tuomitsemisesta"<<<

      "Sillä SANOISTASI sinut tuomitaan vanhurskaaksi ja SANOISTASI sinut
      tuomitaan syylliseksi" Mt: 15:

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Jetin syöksy saanut lisää vauhtia

      Huh huh - uusimmat uutiset viittaa siihen aika vahvasti, että nyt mennään lujaa kyytiä kohti pohjaa! Mutta eipä sitä koskaan tiedä, jospa sieltä viel
      Kotimaiset julkkisjuorut
      50
      2055
    2. Nainen tuutko mun vaimoksi

      Ostin jo sormukset ja rakastan sinua ♥️♥️♥️♥️
      Ikävä
      77
      1267
    3. Hyvää iltaa

      Onko tullut edistymistä kaivattunsa kanssa? Tämä kysymys erityisesti yhdelle miehelle täällä. :)
      Ikävä
      88
      839
    4. Uusi viihdesarja-tietovisa Hengaillaan sai murskakritiikkiä somessa. Mitä itse tykkäsit?

      Ylen uusi Hengaillaan starttasi lauantaina. Jenni Poikelus juonsi ja Riku Rantala tuomaroi. Ohjelma sai murskakritiikkiä somessa. Mitä itse tykkäsit
      Tv-sarjat
      43
      786
    5. Mulla on ikävä sinua

      Kun oli edes joku yhteys. Nyt ei ole enää mitään, ja tuskin tulee koskaan olemaan. Katsoin kuvaasi ja tulin niin iloiseksi, mutta samalla haikeaksi.
      Ikävä
      25
      736
    6. Suomi kuihtuu ilman maahanmuuttoa

      Aika pahan laittoi Iltalehti persuille :-D https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/87de288c-7c6f-4ed3-b81c-72bea585649a
      Maailman menoa
      344
      685
    7. Ikuisuusaihe yön pimeiden tuntien mausteeksi

      Kuka nyt sitten on koijannut, ketä ja miten, se on aina hyvä debatin paikka. Ei ne miehetkään puhtaita pulmusia tuolla saralla ole, siksi kummeksuttaa
      Sinkut
      166
      683
    8. Törmäsin lauseeseen

      "Kun ihmiset tietävät tehneensä sinulle väärin, he välttelevät sinua". Taitaa olla totuuden siemen.
      Ikävä
      61
      635
    9. Suomalaisen koulun alamäki alkoi ministeri Vikkusen aikana

      konsulentit hyppäsivät pöydällä ja meno jatkui Graham-Laasosen aikana, kun kokoomus halpuutti suomalaista koulutusjärjestelmää parhaansa mukaan. Nyt t
      Perussuomalaiset
      58
      582
    10. Montako askelta olisi pitänyt ottaa

      että olisit voinut suudella kaivattuasi? Mulla 2-3.
      Ikävä
      40
      561
    Aihe