Päästökauppa laajenee

Nykyiset lainojen korot eivät ole edes korkeita. Ne vain tuntuvat korkeilta, koska on ollut takana pitkä nollakorkojen kausi. 4-5% on normaali korko.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyiset lainojen korot eivät ole edes korkeita. Ne vain tuntuvat korkeilta, koska on ollut takana pitkä nollakorkojen kausi. 4-5% on normaali korko.

Koeot eivät ole vielä korkeita, mutta huomioiden nykyisen inflaatiotason,9 %, korot joudutaan nostamaan hyvin korkeiksi. Tuon inflaatiotason taltuttamiseksi keskuspankin pitää nostaa korot vähintään 10 %:iin, mutta jos inflaation annetaan vielä nousta 15 - 20 % korkotaso on täysin mahdollinen. - Ja tämä on lähitulevaisuutta.

Olemme konkurssin partaalla jo ilman lisämaksujakin, mutta onhan se selvää, että meiltä nyhdetään kaikki rahat, jos olemme valmiit niistä luopumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Koeot eivät ole vielä korkeita, mutta huomioiden nykyisen inflaatiotason,9 %, korot joudutaan nostamaan hyvin korkeiksi. Tuon inflaatiotason taltuttamiseksi keskuspankin pitää nostaa korot vähintään 10 %:iin, mutta jos inflaation annetaan vielä nousta 15 - 20 % korkotaso on täysin mahdollinen. - Ja tämä on lähitulevaisuutta.

Olemme konkurssin partaalla jo ilman lisämaksujakin, mutta onhan se selvää, että meiltä nyhdetään kaikki rahat, jos olemme valmiit niistä luopumaan.

Lue lisää

Heittelet stetsonista lukuja, joille ei ole mitään perusteita. Viimeinen 12 kk:n Euribor on 2,87 %. Se tuskin kohoaa edes 5 %:iin 15 - 20 %:sta puhumattakaan.
Suomen talous ei ole lähellekään "konkurssin partaalla¨."

Anonyymi kirjoitti:

Heittelet stetsonista lukuja, joille ei ole mitään perusteita. Viimeinen 12 kk:n Euribor on 2,87 %. Se tuskin kohoaa edes 5 %:iin 15 - 20 %:sta puhumattakaan.
Suomen talous ei ole lähellekään "konkurssin partaalla¨."

Lue lisää

https://www.iltalehti.fi/asumisartikkelit/a/43b706bd-4b83-4a0e-9dca-cd61de0814b9

Laukalle lähtenyt inflaatio tapetaan koron nostolla. Näin on tehty ennen ja niin tullaan tekemään nytkin. Keskuspankki katsoo sopivan ajankohdan ja sitten korot nousee. En lähde tästä enempää kiistelemään. Aika näyttää, kuinka käy.

Anonyymi kirjoitti:

Heittelet stetsonista lukuja, joille ei ole mitään perusteita. Viimeinen 12 kk:n Euribor on 2,87 %. Se tuskin kohoaa edes 5 %:iin 15 - 20 %:sta puhumattakaan.
Suomen talous ei ole lähellekään "konkurssin partaalla¨."

Lue lisää

Annat väärän luvun, nykyinen 12 kk Euribor on 2,993 % (perjantaina tapahtui reilu pomppu ylöspäin) ja sen ennustetaan nousevan vielä tällä viikolla reilusti yli 3%:in. EKP on jo ilmoittanut, että korkoja tullaan nostamaan vielä paljon ja että korot on hinnoiteltu liian alhaalle. Tuo 5% korot on käytännössä lähes varmaa. Siitäkään ei voi olla varmaa, että korot nousee 10% tasolle.

Toki 5% on erittäin alhainen korko eikä 10% ole myöskään poikkeava historiallisesti, Suomessa on ollut paljon korkeampiakin korkoja. Jos inflaatiota pitäisi hillitä niin teorioiden mukaan korkojen pitää olla jopa inflaatiota korkeampi.

Jos nyt joku ottaa lainaa niin kannattaa varautua ainakin 10% korkoihin. Jos ei pysty maksamaan 10% korkoa niin laina on liian suuri.

Anonyymi kirjoitti:

Annat väärän luvun, nykyinen 12 kk Euribor on 2,993 % (perjantaina tapahtui reilu pomppu ylöspäin) ja sen ennustetaan nousevan vielä tällä viikolla reilusti yli 3%:in. EKP on jo ilmoittanut, että korkoja tullaan nostamaan vielä paljon ja että korot on hinnoiteltu liian alhaalle. Tuo 5% korot on käytännössä lähes varmaa. Siitäkään ei voi olla varmaa, että korot nousee 10% tasolle.

Toki 5% on erittäin alhainen korko eikä 10% ole myöskään poikkeava historiallisesti, Suomessa on ollut paljon korkeampiakin korkoja. Jos inflaatiota pitäisi hillitä niin teorioiden mukaan korkojen pitää olla jopa inflaatiota korkeampi.

Jos nyt joku ottaa lainaa niin kannattaa varautua ainakin 10% korkoihin. Jos ei pysty maksamaan 10% korkoa niin laina on liian suuri.

Lue lisää

Asiantuntija, kun 3 % oli mennyt puhki.
"Euriborit tulevat vielä nousemaan nykytasoistaan. Puhutaan ainakin puolen prosenttiyksikön noususta, sanoo Danske Bankin Suomen-pääekonomisti Pasi Kuoppamäki. "

5 % ei ole käytännössä edes lähes varmaa. Voi hyvin olla, ettei edes 4 % mene rikki. Joka tapauksessa jutut 15 - 20 %:n koroista ovat asiantuntemattoman kirjoittajan mielikuvitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Annat väärän luvun, nykyinen 12 kk Euribor on 2,993 % (perjantaina tapahtui reilu pomppu ylöspäin) ja sen ennustetaan nousevan vielä tällä viikolla reilusti yli 3%:in. EKP on jo ilmoittanut, että korkoja tullaan nostamaan vielä paljon ja että korot on hinnoiteltu liian alhaalle. Tuo 5% korot on käytännössä lähes varmaa. Siitäkään ei voi olla varmaa, että korot nousee 10% tasolle.

Toki 5% on erittäin alhainen korko eikä 10% ole myöskään poikkeava historiallisesti, Suomessa on ollut paljon korkeampiakin korkoja. Jos inflaatiota pitäisi hillitä niin teorioiden mukaan korkojen pitää olla jopa inflaatiota korkeampi.

Jos nyt joku ottaa lainaa niin kannattaa varautua ainakin 10% korkoihin. Jos ei pysty maksamaan 10% korkoa niin laina on liian suuri.

Lue lisää

"Jos inflaatiota pitäisi hillitä niin teorioiden mukaan korkojen pitää olla jopa inflaatiota korkeampi."

Näin se on. Ne, jotka ovat tottuneet tekemään isompia investointeja, tietävät tämän, eivätkä investoi enää. Korkea energian hinta myös ajaa teollisuutta alas.

https://www.yrittajat.fi/uutiset/sahayrittajan-sahkosopimus-hyppaa-247-sentista-pilviin-ratkaisuna-sahan-pysayttaminen-kymmenen-senttia-maksimiraja-talla-alalla/

Ensimmäisenä lähti sahan työntekijät kortistoon ja seuraavaksi sahalle urakoineet koneyrittäjät ja kuorma-autoilijat. Kerrannaisvaikutukset ovat isot. Olemme jo nyt syvemmässä talouskriisissä kuin moni uskookaan ja työttömyys lisääntyy kovaa vauhtia. Tämä ei vielä näy pk-seudulla, mutta kyllä vihreä siirtymä varmasti vielä sielläkin tuntuu.

Anonyymi kirjoitti:

Asiantuntija, kun 3 % oli mennyt puhki.
"Euriborit tulevat vielä nousemaan nykytasoistaan. Puhutaan ainakin puolen prosenttiyksikön noususta, sanoo Danske Bankin Suomen-pääekonomisti Pasi Kuoppamäki. "

5 % ei ole käytännössä edes lähes varmaa. Voi hyvin olla, ettei edes 4 % mene rikki. Joka tapauksessa jutut 15 - 20 %:n koroista ovat asiantuntemattoman kirjoittajan mielikuvitusta.

Lue lisää

Aivan kuten samat "asiantuntijat" väitti, että euribor ei tule ylittämään 2,5 %:ia vain muutama kuukausi sitten, kun korot olivat jo nousussa. Ja, kyllä, olen nähnyt tuollaisia ennusteita. Nämä pankin asiantuntijat ovat töissä pankeissa, joten he eivät taatusti tule koskaan ennustamaan korkeita korkoja, koska pankkien tulos on riippuvainen laina-asiakkaista. Jos kukaan ei ottaisi lainoja niin pankin tulos romahtaisi. Todella korkeita korkoja ennustava "asiantuntija" potkittaisiin pois pankista nopeasti. Pankin "asiantuntijat" eivät ole riippumattomia.

USA:ssa 5% on mennyt jo kevyesti rikki, joten mitenkään mahdotonta ei ole etteikö se tapahtuisi täälläkin.

Joka tapauksessa normaalin lainanhakijan kannattaa varautua ainakin 10% korkoihin. Jos ei 10% korkoja pysty maksamaan niin lainaa on liikaa. Toki järkevintä on, jos ei ota ikinä.

Ja edelleenkin tosiasia on, että EKP totesi, että korkoja tullaan vielä nostamaan vielä monta kertaa. Joten korot tulevat varmuudella nousemaan. Ja korkoja tullaan nostamaan niin kauan kunnes inflaatio saadaan kääntymään. Mitään rajaa korkojen nostolle EKP ei ole antanut.

🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒

❤️ ­­N­y­­­m­­­f­­o­­­m­a­­a­­­n­­­i -> https://ye.pe/finngirl21#17673289a

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞

Se on selvä, että me maksetaan, mutta mihin rahat menevät ja kuka ne lopulta saa?

Muutammeko me sitten Kiinaan työpaikkojemme perässä?

Huuhaapaskan kopioiminen tälle palstalle on varmaan parasta mihin alarmistihihhuli pystyy.
Mitään ilmastonlämpenemistä ei ole tapahtumassa mutta pelkkä väite AGW:n olemassaolsta on poliitikoille ihan hyvä keppihevonen kansan rahastamiseksi.

Niinpä ilmastoajattelu ja hiilineutraalisuus aiheuttaa itsessään ongelmia tavoitteissaan ja nyt siis ongelmien korjaukseen perusteltu sosiaalisia toimia rahastojen kautta ?

Mutta minkä vuoksi ongelmia tuottavaa lähtökohtaa hiilineutraaliutta on korjattava uusilla korjauksilla ?
Onko pyramidin rakentaminen kyseessä vai onko menetelmät vääriä tai kohdentuvatko ne täysin epäoleellisiin tekijöihin ?

Päästökauppa itse ilmastotoimissa kasvattaa kuluja ja heikentää yksiöiden kykyä selviytyä vihreän siirtymän haitoista, miten se muutenkaan ilmastoa parantaa, jos päästöjen tuottaminen on edelleenkin haitallisessa määrin sallittua, nyt tosin maksua vastaan ?
Paraneeko ilmasto ?

Olisiko parempi kohdistaa vihersiirtymän toimet vastaavalla tavalla esim.haitallista energiantuotantoa kohdistuviin kulutusveroihin eikä kohdistaa niitä yleisesti kaikkeen jokapäiväiseen tarvittavaan ?

Vihersiirtymän kapea näkemys on haitallinen yhteiskuntien elinolojen heikentymisen seuraus, eikö hyödyttävämpää ole täsmätoimet ja monipuolisten vaihtoehtojen käyttö ?

Fossiiliset polttoaineet ovat haitallisia lentoliikenteessä tietenkin, mutta miten vastaavasti sähköauto ja sen akut ovat ympäristöhaitoista vapaita ?
Onhan kaivokset ja harvinaiset akkumateriaalit myös rajallinen luonnonvara, eikä akkusähkö ole elinkaareltaan mitenkään haitatonta, kun kierrätys ei toteudu 100% tasolla.

Mielestäni vihreän siirtymän tavoitteellinen maailman ei ole yhtään sen parempi kuin nykyinenkään, tosin elinolot rajoittuneempia eikä toimeentulon säilyvyys ole itsestäänselvyys.
Myös vihreys itse uusiomateriaaleissaan vaikka öljypalmuissa ei ole mitenkään erityisen ympäristötietoista, jos elinkaari on mukana tarkasteluissa.
Miten diesel uusiutuvana / ei uusiutuvana toteuttaa elinkaaressaan päästötietoisuutta ?

Luultavasti akkumateriaalien käsittelyn tehtäviä voisi olla tulevaisuudessa suurestikin tarjolla ?

Mihin vihreä siirtymä siis pyrkii; edelleenkin teknologian kasvattamiseen, energian kulutuksen mukautumiseen satunnaisiin lähteisiin tai edelleenkin säilyttämään korkean teknologian prosesseja välttämättömyyksien korvaajina ?

Mutta missä se vihreys on ?

Matala teknologia, vähemmän jalostusasteita, materian kulutusta, logistiikkaa, pitkät elinkaaret, lyhyet tuotantoketjut olisivat vihreää siirtymää.

Kummallista kyllä nykyisen vihreän siirtymän voi tunnistaa toimivan tätä vastaan.

Jos nykyinen tilanne jatkuu niin EU hajoaa todennäköisesti muutenkin vaikka Suomi ei EU:sta eroaisikaan. Itse uskon, että muutaman vuoden päästä EU:sta on eronnut monta maata ja 2030-luvulla EU:ta ei ole enää olemassa.

Ja EU:n sisämarkkinoille pääsee myös EU:n ulkopuolelta. Ei EU suljettu järjestelmä ole.

EU-ero tulee luultavasti EU:n sisäisen hajoamisen kautta. Suomalaiset ovat lauhkeita lampaita maksamaan kaiken, mutta jo esim. Viro ei ihan kaikkea hyväksy.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nykyinen tilanne jatkuu niin EU hajoaa todennäköisesti muutenkin vaikka Suomi ei EU:sta eroaisikaan. Itse uskon, että muutaman vuoden päästä EU:sta on eronnut monta maata ja 2030-luvulla EU:ta ei ole enää olemassa.

Ja EU:n sisämarkkinoille pääsee myös EU:n ulkopuolelta. Ei EU suljettu järjestelmä ole.

Lue lisää

On aivan sama, mitä sinä uskot. EU on vakaalla pohjalla, koska kaikki muuta vaihtoehdot olisivat jäsenmaille huonommat. Eräät persut haaveilevat vieläkin EU erosta, vaikka puoluekaan ei ole ajanut sitä enää vuosiin sen epärealistisuuden takia.

EU sisämarkkinoille pääsee myös ulkopuolelta maksamalla pääsystä. Jokin aika sitten ainakin Norja ja Sveitsi maksoivat henkeä kohti enemmän kuin Suomen nettomaksu, saamatta vähääkään päätösvaltaa EU:n asioihin. Maksu sama tai suurempi, eikä minkäänlaista vaikutusmahdollisuutta. Sekö olisi parempi vaihtoehto.
Ei ole. Sen tietää jopa Purran Riikka.

Anonyymi kirjoitti:

On aivan sama, mitä sinä uskot. EU on vakaalla pohjalla, koska kaikki muuta vaihtoehdot olisivat jäsenmaille huonommat. Eräät persut haaveilevat vieläkin EU erosta, vaikka puoluekaan ei ole ajanut sitä enää vuosiin sen epärealistisuuden takia.

EU sisämarkkinoille pääsee myös ulkopuolelta maksamalla pääsystä. Jokin aika sitten ainakin Norja ja Sveitsi maksoivat henkeä kohti enemmän kuin Suomen nettomaksu, saamatta vähääkään päätösvaltaa EU:n asioihin. Maksu sama tai suurempi, eikä minkäänlaista vaikutusmahdollisuutta. Sekö olisi parempi vaihtoehto.
Ei ole. Sen tietää jopa Purran Riikka.

Lue lisää

EU on typerä ja kallis totalitaarinen paskajärjestelmä. Meidän pitäisi ajaa koko kalliin EU-parlamentin lakkauttamista ja mitään EU:n yhteistä budjettia ei pitäisi olla ollenkaan. Jokainen maa hoitaa omat asiansa paskat piitaten muista EU-maista. EU ei ole liittovaltio eikä sen pidä sitä koskaan ollakaan. EU:n lippua ei pidä ikinä Suomessa laittaa mihinkään.

EU:n pitäisi olla pelkkä vapaakauppasopimus eikä yhtään mitään muuta. Rajavalvonnat pitäisi olla samat EU:n sisällä kuin EU:n ulkopuolella. Saksasta Suomeen tulevalle samat säännöt kuin Japanista Suomeen tulevalle. Schengen-sopimus voidaan siis lakkauttaa.

Anonyymi kirjoitti:

EU on typerä ja kallis totalitaarinen paskajärjestelmä. Meidän pitäisi ajaa koko kalliin EU-parlamentin lakkauttamista ja mitään EU:n yhteistä budjettia ei pitäisi olla ollenkaan. Jokainen maa hoitaa omat asiansa paskat piitaten muista EU-maista. EU ei ole liittovaltio eikä sen pidä sitä koskaan ollakaan. EU:n lippua ei pidä ikinä Suomessa laittaa mihinkään.

EU:n pitäisi olla pelkkä vapaakauppasopimus eikä yhtään mitään muuta. Rajavalvonnat pitäisi olla samat EU:n sisällä kuin EU:n ulkopuolella. Saksasta Suomeen tulevalle samat säännöt kuin Japanista Suomeen tulevalle. Schengen-sopimus voidaan siis lakkauttaa.

Lue lisää

Lisään... Suomikin voisi säästää rahaa, jos mitään EU-vaaleja ei järjestetä ja kukaan ei mene EU-parlamenttiin.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään... Suomikin voisi säästää rahaa, jos mitään EU-vaaleja ei järjestetä ja kukaan ei mene EU-parlamenttiin.

Sinäkin voisit säästää aikaasi lopettamalla paskanjauhamisen palstalla. Voisit sen sijaan vaikka lukea Aku Ankaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkin voisit säästää aikaasi lopettamalla paskanjauhamisen palstalla. Voisit sen sijaan vaikka lukea Aku Ankaa.

Ja sinä voisit kommentoida asioihin. Jos koko EU-parlamentti lakkautetaan ja luovutaan yhteisestä budjetista, poistetaan lähes kaikki EU-säännöt ja tehdään EU:sta pelkkä kauppayhteistyö niin EU-maksut romahtaisi murto-osaan.

EU:sta ei ikinä pidä tehdä liittovaltiota.

Anonyymi kirjoitti:

On aivan sama, mitä sinä uskot. EU on vakaalla pohjalla, koska kaikki muuta vaihtoehdot olisivat jäsenmaille huonommat. Eräät persut haaveilevat vieläkin EU erosta, vaikka puoluekaan ei ole ajanut sitä enää vuosiin sen epärealistisuuden takia.

EU sisämarkkinoille pääsee myös ulkopuolelta maksamalla pääsystä. Jokin aika sitten ainakin Norja ja Sveitsi maksoivat henkeä kohti enemmän kuin Suomen nettomaksu, saamatta vähääkään päätösvaltaa EU:n asioihin. Maksu sama tai suurempi, eikä minkäänlaista vaikutusmahdollisuutta. Sekö olisi parempi vaihtoehto.
Ei ole. Sen tietää jopa Purran Riikka.

Lue lisää

Tästä päätösvallasta EU sisällä voi ollla muutakin mieltä, onko sitä todellisuudessa olemassa.
Näkemys on että merkittävissä ei näytä olevan, vaikutusmahdollisuuksia on jäsenvaltion asukasmäärein suhteissa, joten pienten asukasmäärien jäsenten vaikutusmahdollisuus on edustustoissa vähäinen.

Toinen asia on kokonaan muuten harjoitetut EU politiikan käytännöt.
Viimeisin esimerkki näistä on tämä Suomen metsien hiilinielujen vähäisyys verrattuna muihin metsättömiin EU jäsenmaihin, joka tuo se hyväksyttäessä miljardien maksuvelvoitteet Suomen omien metsien tilasta.

Miten tähän on oikeastaan päädytty ? Miten tämä vihreä siirtymä tai mikä onkaan taustalla oikeastaan EU:ssa toimii, jos turve on määritetty haitalliseksi energiavaraksi, miten vastaavasti metsät päätyvät haitalliseksi peitteeksi mittakaavassa, joka on jokseenkin käsittämätön.

Muualla skandinaviassa Tanska on lähes puuton mutta miten siellä vastaava hiilinielu-käsite on siellä toteutunut ?
Entä Ruotsi, on EU maa kyllä muuten vaikka ei euroja valuuttanaan käytä ? Metsäalaa ehkä Suomea enemmänkin tosin puusto luultavasti ikääntyneempää ja luonnontilaisempaa ja vähemmän muokattua kuin Suomessa.
Entä vastaavat hiilinielunäkemykset ja maksuperusteet ?
Turvekin on Ruotsissa tiettävästi määritetty uusiutuvaksi toisin kuin Suomessa.

Ei oikeastaan voi nähdä EU:n toimivan jäsenyysmielessä erityisemmin edukseen mikäli hiilinielujen perusteet ovat poliittisia tai ideologisia, eivätkä perustu riippumattomaan tieteelliseen näkemykseen.
Ikävää todeta elinkelpoisuuden ja elinolojen heikkenemisen olevan aivan omien päätösten ja näkemysten mukaisti haitallista, vastoin kansallisia etuja ja tarpeita,
tämähän on jatkunut lähes koko EU jäsenyyden alusta lähtien, muun skandinavian säilyttäessä talouden tilansa paremmin.

ETA sopimus ennen EU aikaa olisi täysin riittävä kaupallisessa mielessä, kuten Norjassa käytössä, vähäistäkin vaikutusmahdollisuutta omien etujen pualustamiseen ei nykyisessä
epävarmassa todellisuudessa ei ole kannattavaa luovuttaa toisten hallintaan.
Ruotsi on toiminut toisin, viisaasti ja pääosin laajasti tasapainoisesti omien etujensa ja kansalaisten elinolojen säilyttämisessä tulevaisuuteenkin,
Norjasta nyt puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä päätösvallasta EU sisällä voi ollla muutakin mieltä, onko sitä todellisuudessa olemassa.
Näkemys on että merkittävissä ei näytä olevan, vaikutusmahdollisuuksia on jäsenvaltion asukasmäärein suhteissa, joten pienten asukasmäärien jäsenten vaikutusmahdollisuus on edustustoissa vähäinen.

Toinen asia on kokonaan muuten harjoitetut EU politiikan käytännöt.
Viimeisin esimerkki näistä on tämä Suomen metsien hiilinielujen vähäisyys verrattuna muihin metsättömiin EU jäsenmaihin, joka tuo se hyväksyttäessä miljardien maksuvelvoitteet Suomen omien metsien tilasta.

Miten tähän on oikeastaan päädytty ? Miten tämä vihreä siirtymä tai mikä onkaan taustalla oikeastaan EU:ssa toimii, jos turve on määritetty haitalliseksi energiavaraksi, miten vastaavasti metsät päätyvät haitalliseksi peitteeksi mittakaavassa, joka on jokseenkin käsittämätön.

Muualla skandinaviassa Tanska on lähes puuton mutta miten siellä vastaava hiilinielu-käsite on siellä toteutunut ?
Entä Ruotsi, on EU maa kyllä muuten vaikka ei euroja valuuttanaan käytä ? Metsäalaa ehkä Suomea enemmänkin tosin puusto luultavasti ikääntyneempää ja luonnontilaisempaa ja vähemmän muokattua kuin Suomessa.
Entä vastaavat hiilinielunäkemykset ja maksuperusteet ?
Turvekin on Ruotsissa tiettävästi määritetty uusiutuvaksi toisin kuin Suomessa.

Ei oikeastaan voi nähdä EU:n toimivan jäsenyysmielessä erityisemmin edukseen mikäli hiilinielujen perusteet ovat poliittisia tai ideologisia, eivätkä perustu riippumattomaan tieteelliseen näkemykseen.
Ikävää todeta elinkelpoisuuden ja elinolojen heikkenemisen olevan aivan omien päätösten ja näkemysten mukaisti haitallista, vastoin kansallisia etuja ja tarpeita,
tämähän on jatkunut lähes koko EU jäsenyyden alusta lähtien, muun skandinavian säilyttäessä talouden tilansa paremmin.

ETA sopimus ennen EU aikaa olisi täysin riittävä kaupallisessa mielessä, kuten Norjassa käytössä, vähäistäkin vaikutusmahdollisuutta omien etujen pualustamiseen ei nykyisessä
epävarmassa todellisuudessa ei ole kannattavaa luovuttaa toisten hallintaan.
Ruotsi on toiminut toisin, viisaasti ja pääosin laajasti tasapainoisesti omien etujensa ja kansalaisten elinolojen säilyttämisessä tulevaisuuteenkin,
Norjasta nyt puhumattakaan.

Lue lisää

Sikäli mielenkiintoista, että Saksa pitää turvetta uusiutuvana luonnonvarana.

Suomi on itse päättänyt, että turve ei uusiudu, mikä ei edes pidä paikkaansa.

EU on päättänyt, että energiapuu muuttuu uusiutumattomaksi, muistaakseni vuonna 2030. Maakaasua pidetään puhtaana jne. - Aivan käsittämättömiä päätöksiä ja kaksoisstandardeja.

Keski-Euroopassa metsät on hävitetty, mutta ei tehdä elettäkään uusien istuttamiseksi. Vaaditaan vain niitä maita suojelemaan metsiään, jotka ovat pitäneet hyvää huolta metsistään tähänkin asti.

Ainakin itse lyön metsäni matalaksi, jos joku tulee niitä pakkosuojelemaan. Jo tähän mennessä olen pakon edessä hakkuuttanut kaikki vanhat säästöpuut, vaikka ilman pakkosuojelun pelkoa ne olisivat saaneet kasvaa vanhuuden turvana.

Anonyymi kirjoitti:

Sikäli mielenkiintoista, että Saksa pitää turvetta uusiutuvana luonnonvarana.

Suomi on itse päättänyt, että turve ei uusiudu, mikä ei edes pidä paikkaansa.

EU on päättänyt, että energiapuu muuttuu uusiutumattomaksi, muistaakseni vuonna 2030. Maakaasua pidetään puhtaana jne. - Aivan käsittämättömiä päätöksiä ja kaksoisstandardeja.

Keski-Euroopassa metsät on hävitetty, mutta ei tehdä elettäkään uusien istuttamiseksi. Vaaditaan vain niitä maita suojelemaan metsiään, jotka ovat pitäneet hyvää huolta metsistään tähänkin asti.

Ainakin itse lyön metsäni matalaksi, jos joku tulee niitä pakkosuojelemaan. Jo tähän mennessä olen pakon edessä hakkuuttanut kaikki vanhat säästöpuut, vaikka ilman pakkosuojelun pelkoa ne olisivat saaneet kasvaa vanhuuden turvana.

Lue lisää

Haapoja ei ainakaan kannata kasvattaa liian pitkään. Jos liito-orava ilmestyy paikalle, niin se on metsätalouden loppu.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinä voisit kommentoida asioihin. Jos koko EU-parlamentti lakkautetaan ja luovutaan yhteisestä budjetista, poistetaan lähes kaikki EU-säännöt ja tehdään EU:sta pelkkä kauppayhteistyö niin EU-maksut romahtaisi murto-osaan.

EU:sta ei ikinä pidä tehdä liittovaltiota.

Lue lisää

Eu lisää byrokratiaa ja tekee huonoa mainosta vihersiirtymä llä, joka ajaa eumaita köyhälistöön.

Millainen on triljardi? Onko se jotain sukua biljardille?

Kiina ei ole vapaamatkustaja. Se satsaa uusiutuvaan energiaan enemmän kuin EU tai USA: Kiina lähtee vaan niin pitkältä takamatkalta, että se joutuu käyttämään vielä pitkään hiiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Millainen on triljardi? Onko se jotain sukua biljardille?

Kiina ei ole vapaamatkustaja. Se satsaa uusiutuvaan energiaan enemmän kuin EU tai USA: Kiina lähtee vaan niin pitkältä takamatkalta, että se joutuu käyttämään vielä pitkään hiiltä.

Lue lisää

Triljardi on tuhat biljardia ja zijardi taas tuhat triljardia. Löytyy pöpilän laskuopista.

Anonyymi kirjoitti:

Millainen on triljardi? Onko se jotain sukua biljardille?

Kiina ei ole vapaamatkustaja. Se satsaa uusiutuvaan energiaan enemmän kuin EU tai USA: Kiina lähtee vaan niin pitkältä takamatkalta, että se joutuu käyttämään vielä pitkään hiiltä.

Lue lisää

Meitä on pian triljardi ja tulemme näyttämään taivaanmerkit "ympäristötietoisille" vihreille ja kokkareille.

Anonyymi kirjoitti:

Meitä on pian triljardi ja tulemme näyttämään taivaanmerkit "ympäristötietoisille" vihreille ja kokkareille.

Ei Niuvaan mahdu triljardia.

Päästökauppa on EU-vero, jolla ihmiset voivat ostaa paremman omatunnon, mutta muuta vastinetta sille ei sitten saakaan. EU jakaa rahat sitten hyvien veljien kesken.

Uskovat ovat mielisairaita.
Tiede auta.

Herran apu on se, mitä tässä vähiten kaivataan. Tälle asialle on tehtävä itse jotain.

Saksa on saanut ensimmäisen LNG-maakaasuterminaalinsa valmiiksi. Joulukuussa valmistuu toinen ja monta on työn alla. Mitä Suomi on tehnyt lisätäkseen energian tuotantokapasiteettiaan?

Saksa julisti maakaasun vihreäksi ja käyttää sitä surutta. Meillä on turvetta enemmän kuin Norjalla öljyä, mutta olemme itse julistaneet sen uusiutumattomaksi ja maksamme nyt sen polttamisesta päästökauppamaksuja EU:lle!

Emme ole vain sinisilmäisiä, olemme tyhmiä!

Anonyymi kirjoitti:

Herran apu on se, mitä tässä vähiten kaivataan. Tälle asialle on tehtävä itse jotain.

Saksa on saanut ensimmäisen LNG-maakaasuterminaalinsa valmiiksi. Joulukuussa valmistuu toinen ja monta on työn alla. Mitä Suomi on tehnyt lisätäkseen energian tuotantokapasiteettiaan?

Saksa julisti maakaasun vihreäksi ja käyttää sitä surutta. Meillä on turvetta enemmän kuin Norjalla öljyä, mutta olemme itse julistaneet sen uusiutumattomaksi ja maksamme nyt sen polttamisesta päästökauppamaksuja EU:lle!

Emme ole vain sinisilmäisiä, olemme tyhmiä!

Lue lisää

Norja myös käyttää öljyään ja myy sitä esim. Suomeen.

Suomessa energiaintensiivinen teollisuus sulkee laitoksiaan ja lomauttaa työntekijöitä. Kohta meillä ei riitä rahat edes siihen norjalaiseen öljyynkään.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovat ovat mielisairaita.
Tiede auta.

Viherhihhulit eivät tiedettä tunnistaisi jos semmoinen tulisi kadulla vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Herran apu on se, mitä tässä vähiten kaivataan. Tälle asialle on tehtävä itse jotain.

Saksa on saanut ensimmäisen LNG-maakaasuterminaalinsa valmiiksi. Joulukuussa valmistuu toinen ja monta on työn alla. Mitä Suomi on tehnyt lisätäkseen energian tuotantokapasiteettiaan?

Saksa julisti maakaasun vihreäksi ja käyttää sitä surutta. Meillä on turvetta enemmän kuin Norjalla öljyä, mutta olemme itse julistaneet sen uusiutumattomaksi ja maksamme nyt sen polttamisesta päästökauppamaksuja EU:lle!

Emme ole vain sinisilmäisiä, olemme tyhmiä!

Lue lisää

Tuotantokapasiteetin lisääminen on myös ainoa keino, joka vakuuttaa markkinat. Erilaiset hallinnolliset toimet, ovat pelkkää silmälumetta ja tosiasioiden tunnustamisen siirtämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Herran apu on se, mitä tässä vähiten kaivataan. Tälle asialle on tehtävä itse jotain.

Saksa on saanut ensimmäisen LNG-maakaasuterminaalinsa valmiiksi. Joulukuussa valmistuu toinen ja monta on työn alla. Mitä Suomi on tehnyt lisätäkseen energian tuotantokapasiteettiaan?

Saksa julisti maakaasun vihreäksi ja käyttää sitä surutta. Meillä on turvetta enemmän kuin Norjalla öljyä, mutta olemme itse julistaneet sen uusiutumattomaksi ja maksamme nyt sen polttamisesta päästökauppamaksuja EU:lle!

Emme ole vain sinisilmäisiä, olemme tyhmiä!

Lue lisää

Otettiinhan Suomessakin käyttöön lokakuussa LNG-terminaali Haminassa ja Inkoon LNG-terminaali on pian myös käytössä. Etkö ole yhtään seurannut uutisia? Tosin Suomessa maakaasun käyttö on ollut aina vähäisempää kuin Saksassa ja nämä riittää kevyesti korvaamaan Venäjän maakaasun. Itse asiassa näissä saattaa olla jopa ylikapasiteettia.

Anonyymi kirjoitti:

Herran apu on se, mitä tässä vähiten kaivataan. Tälle asialle on tehtävä itse jotain.

Saksa on saanut ensimmäisen LNG-maakaasuterminaalinsa valmiiksi. Joulukuussa valmistuu toinen ja monta on työn alla. Mitä Suomi on tehnyt lisätäkseen energian tuotantokapasiteettiaan?

Saksa julisti maakaasun vihreäksi ja käyttää sitä surutta. Meillä on turvetta enemmän kuin Norjalla öljyä, mutta olemme itse julistaneet sen uusiutumattomaksi ja maksamme nyt sen polttamisesta päästökauppamaksuja EU:lle!

Emme ole vain sinisilmäisiä, olemme tyhmiä!

Lue lisää

"Emme ole vain sinisilmäisiä, olemme tyhmiä!"

On se hienoa kun ihminen puhuu itsestään monikossa.

Anonyymi kirjoitti:

Viherhihhulit eivät tiedettä tunnistaisi jos semmoinen tulisi kadulla vastaan.

Eivät tunnista ilmastodenialistit eikä pölhöpopulistitkaan. Atomit supistuvat kylmetessään ja lepakot räjähtelevät tuulivoimaloiden infraäänten takia.

Anonyymi kirjoitti:

Otettiinhan Suomessakin käyttöön lokakuussa LNG-terminaali Haminassa ja Inkoon LNG-terminaali on pian myös käytössä. Etkö ole yhtään seurannut uutisia? Tosin Suomessa maakaasun käyttö on ollut aina vähäisempää kuin Saksassa ja nämä riittää kevyesti korvaamaan Venäjän maakaasun. Itse asiassa näissä saattaa olla jopa ylikapasiteettia.

Lue lisää

Hei sinä, paremmin ympäristöasioita ymmärtävä, onko maakaasu mielestäsi turvetta uusiutuvvampaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Emme ole vain sinisilmäisiä, olemme tyhmiä!"

On se hienoa kun ihminen puhuu itsestään monikossa.

Olemme tyhmä joukko.

Olemme itse itsellemme valinneet päättäjät, jotka ajavat ideologia edellä vain omaa etuaan, eivätkä koko kansan etua. Päättäjät ovat sitoneet meidän kädet epäedullisilla sopimuksilla.

Olemme oikeasti paska kansa!

Anonyymi kirjoitti:

Hei sinä, paremmin ympäristöasioita ymmärtävä, onko maakaasu mielestäsi turvetta uusiutuvvampaa?

Tämähän on ihan normaalia vihreää kaksoisstandardia. Maalitolpat ovat aina Saksan määrittämiä ja suomipoikka maksaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olemme tyhmä joukko.

Olemme itse itsellemme valinneet päättäjät, jotka ajavat ideologia edellä vain omaa etuaan, eivätkä koko kansan etua. Päättäjät ovat sitoneet meidän kädet epäedullisilla sopimuksilla.

Olemme oikeasti paska kansa!

Lue lisää

Minun puolestani saat olla paska kansa.

Anonyymi kirjoitti:

Hei sinä, paremmin ympäristöasioita ymmärtävä, onko maakaasu mielestäsi turvetta uusiutuvvampaa?

Ei ole uusiutuvampaa, mutta sen aiheuttama CO2 kuormitus on suhteellisen pieni, joten väliaikaisratkaisuna sekin on hiiltä tai turvetta parempi, mutta vain väliaikaisratkaisuna.
Jos näihin ongelmiin olisi alettu panostaa parikymmentä vuotta aikaisemmin, kun ilmastonmuutoksesta ja sen aiheuttamista haitoista ei enää ollut järkevää epäilyä, ei tarvitsisi nyt itkeä energian riittämättömyyttä.
Mutta kun ei.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole uusiutuvampaa, mutta sen aiheuttama CO2 kuormitus on suhteellisen pieni, joten väliaikaisratkaisuna sekin on hiiltä tai turvetta parempi, mutta vain väliaikaisratkaisuna.
Jos näihin ongelmiin olisi alettu panostaa parikymmentä vuotta aikaisemmin, kun ilmastonmuutoksesta ja sen aiheuttamista haitoista ei enää ollut järkevää epäilyä, ei tarvitsisi nyt itkeä energian riittämättömyyttä.
Mutta kun ei.

Lue lisää

Tai sitten ei olisi purettu hiilivoimaloita eikä vähennetty turvetuotantoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole uusiutuvampaa, mutta sen aiheuttama CO2 kuormitus on suhteellisen pieni, joten väliaikaisratkaisuna sekin on hiiltä tai turvetta parempi, mutta vain väliaikaisratkaisuna.
Jos näihin ongelmiin olisi alettu panostaa parikymmentä vuotta aikaisemmin, kun ilmastonmuutoksesta ja sen aiheuttamista haitoista ei enää ollut järkevää epäilyä, ei tarvitsisi nyt itkeä energian riittämättömyyttä.
Mutta kun ei.

Lue lisää

Hehheh. On siinä hihhulilla jutut.
Turpeesta se maakaasukin on syntynyt. ja ihan yhtä saatuttavaa se on kuin turve.

Anonyymi kirjoitti:

Hehheh. On siinä hihhulilla jutut.
Turpeesta se maakaasukin on syntynyt. ja ihan yhtä saatuttavaa se on kuin turve.

Niin on ja kaikesta huolimatta se maakaasunkin polttaminen tuottaa noin puolet määrästään sitä hiilidioksidia CO2.

Onhan se tosiaan ympäristöystävällistä, tosin vaikea nähdä maan pinnalla hiilidioksidin olevan mitenkään haitallista, sitä kyllä hyödyntävät kaikki vihreälehtiset kasvit ja puut.

Anonyymi kirjoitti:

Herran apu on se, mitä tässä vähiten kaivataan. Tälle asialle on tehtävä itse jotain.

Saksa on saanut ensimmäisen LNG-maakaasuterminaalinsa valmiiksi. Joulukuussa valmistuu toinen ja monta on työn alla. Mitä Suomi on tehnyt lisätäkseen energian tuotantokapasiteettiaan?

Saksa julisti maakaasun vihreäksi ja käyttää sitä surutta. Meillä on turvetta enemmän kuin Norjalla öljyä, mutta olemme itse julistaneet sen uusiutumattomaksi ja maksamme nyt sen polttamisesta päästökauppamaksuja EU:lle!

Emme ole vain sinisilmäisiä, olemme tyhmiä!

Lue lisää

Sitä on miltä näyttää... Impivaaran metsissä...

Tämä Saksan julistus maakaasun vihreydestä on aika outo, luulisi nyt siellä jo 1800-luvunkin kemian taso ollut ihan riittävä toteamaan tämäkin mahdottomaksi...

Kyllä CH4 metaani palaessaan hapen 0 kanssa vapauttaa lämpöä ja muodostaa oheistuloksenaan CO2 sidoksen joka on siis sitä kauheaa hiilidioksidia.
Jokaiselle CH4 molekyylille, siis tonni metaania CH4 tuottaa noin 500kg CO2, maakaasu sisältää myös jo muitakin kaasuja ellei ole talteenotettu.
Niin että se tästä maakaasunkin vihreydestä sitten.

Tosin maan pinnalla CO2 ei ole välttämättä mitenkään haitallista, ne puut siitä kyllä pitävät suuresti kun sitä ravintonaan käyttävät.

Eri asia voi olla ilmakehän yläosissa vapautunut lentoliikenteen bensiinin palamisessa vapauttama hiili C, joka todennäköisesti muodostaa sidoksen hapen 0 kanssa sielläkin
tuloksena samaa hiilidioksidia CO2.
Vai miten se bensiini nyt palaessaan käyttäytyy ?
Tai mitä niille palamisen tuotteille hiilelle sitten käy, tai minne ne sieltä joutuvat ?
Tai mitä yläilmakehässä vaikuttavat ?

Mutta miksi lentoliikenne ei ole nykyistä kalliimpaa tai miten järkevää on päästömaksuilla kompensoida lentoliikenteen haittoja, esim. niidenkin toimin, jotka eivät lentele kertaakaan elinajastaan esim 80 vuotta ?

Mielestän vihreä ajattelu unohtaa jotain oleellista toimissaan
Mielestäni nykyvihreys on elinkustannuksia kasvattavana haitallista, vailla toteutuvia vihervaikutuksia

Ovatko mustan mullan alueet turvepeltoja?

Anonyymi kirjoitti:

Ovatko mustan mullan alueet turvepeltoja?

Eivätköhän nuo ole lähinnä lössiä joka on syntynyt jääkaudella kun jäät ovat hanganneet vuoret sileiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ovatko mustan mullan alueet turvepeltoja?

Turvemaiden on tiedetty jo pitkään aiheuttavan maataloustuotannon merkittäviä kasvihuonekaasupäästöjä
Tosiasiassa multamaiden päästöt eivät välttämättä ole merkittävästi pienemmät kuin turvemailla. Näin sanoo tutkijat, eli pellot pakettiin vaan mustan mullan alueilla.

Anonyymi kirjoitti:

Turvemaiden on tiedetty jo pitkään aiheuttavan maataloustuotannon merkittäviä kasvihuonekaasupäästöjä
Tosiasiassa multamaiden päästöt eivät välttämättä ole merkittävästi pienemmät kuin turvemailla. Näin sanoo tutkijat, eli pellot pakettiin vaan mustan mullan alueilla.

Lue lisää

Päästään siihen, että voiko näin pohjoisessa asua ja elää vihreiden mielestä. Kyllä kai, kun rahtaavat tänne jatkuvasti lisää väkeä loisimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Päästään siihen, että voiko näin pohjoisessa asua ja elää vihreiden mielestä. Kyllä kai, kun rahtaavat tänne jatkuvasti lisää väkeä loisimaan.

Persut, kokoomus ja keskusta haalivat ihmisiä loisimaan yli 30 000 ollessaan hallitusvastuussa. Vihreät eivät ole päässeet lähellekään tuota määrää, jos ei kaikkien puolueiden hyväksymää ukrainalaisten vastaanottoa lasketa.

Onneksi myös kepu on ulkona seuraavasta hallituksesta. Kepu pettää aina ja se on tullut tälläkin hallituskaudella alleviivatuksi. Lienee turha mainitakin, ettei persuilla ole mitään asiaa hallitukseen. Sillat on poltettu joka suuntaan, mutta sitähän se poipulismi vaatii.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi myös kepu on ulkona seuraavasta hallituksesta. Kepu pettää aina ja se on tullut tälläkin hallituskaudella alleviivatuksi. Lienee turha mainitakin, ettei persuilla ole mitään asiaa hallitukseen. Sillat on poltettu joka suuntaan, mutta sitähän se poipulismi vaatii.

Lue lisää

Jos persujen suosio vielä kasvaa niin persut menee hallitukseen. Kokoomus ei ole sanonut, etteikö persutkin voi olla hallituksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos persujen suosio vielä kasvaa niin persut menee hallitukseen. Kokoomus ei ole sanonut, etteikö persutkin voi olla hallituksessa.

Keskustapuolue katoaa ja keskustalaiset siirtyvät perussuomalaisiin tai kokoomukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos persujen suosio vielä kasvaa niin persut menee hallitukseen. Kokoomus ei ole sanonut, etteikö persutkin voi olla hallituksessa.

Kokoomus on kuitenkin sanonut, ettei ryhdy hallitusyhteistyöhön yhdenkään puolueen kanssa, joka ei allekirjoita Suomen ilmastotavoitteita. Miten on persut? Allekirjoitatteko, jos se on hallitukseen pääsyn ehto?

Kokoomus ei myöskään katso hyvällä Persujen EU vastaisuutta.
Kolmas kivi kengässä on työperäinen maahanmuutto, jota kokoomus haluaa kasvattaa huomattavasti.

Miten nämä sopivat persujen nykyiseen agendaan? Hyvin huonosti, veikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kokoomus on kuitenkin sanonut, ettei ryhdy hallitusyhteistyöhön yhdenkään puolueen kanssa, joka ei allekirjoita Suomen ilmastotavoitteita. Miten on persut? Allekirjoitatteko, jos se on hallitukseen pääsyn ehto?

Kokoomus ei myöskään katso hyvällä Persujen EU vastaisuutta.
Kolmas kivi kengässä on työperäinen maahanmuutto, jota kokoomus haluaa kasvattaa huomattavasti.

Miten nämä sopivat persujen nykyiseen agendaan? Hyvin huonosti, veikkaan.

Lue lisää

Kokoomus nyt höpisee kaikenlaista paskaa, mutta muuttaa mieltään kun se heille sopii.

Ja voihan tuosta työperäinen maahanmuutosta höpistä, mutta nykyisillä palkoilla mitään merkittävää työperäistä maahanmuuttoa tule yhtään. Filippiiniläiset hoitajatkin menevät tällä hetkellä mieluummin Norjaan ja Ruotsiin. Jos palkkoja ei nosteta kymmeniä prosentteja niin työperäistä maahanmuuttoa ei tule vaikka kuinka puhuttaisiin mitä.

Ja miksi tänne pitäisi saada työperäistä maahanmuuttoa ylipäätään? Suomi ei tarvitse ulkomaista työvoimaa, täällä on jo riittävästi työvoimaa.

Lisäksi, jos haluttaisiin ehkäistä ilmastonmuutosta niin pitäisi laittaa rajat kiinni, koska jokainen tänne etelästä tuleva lisää päästöjä reilusti. Mutta ei Kokoomus ilmastonmuutoksesta piittaa, he ovat vain mielisairaiden narsististen hyvätuloisten paskiaisten seurue. Iljettävämpää paskasakkia kuin kokoomuslaiset poliitikot ei Suomesta löydy

Oikeasti Suomen pitäisi kannustaa ihmisiä muuttamaan pois Suomesta ja lapsettomuuteen. Suomen asukasluku pitäisi saada laskuun.

Anonyymi kirjoitti:

Kokoomus nyt höpisee kaikenlaista paskaa, mutta muuttaa mieltään kun se heille sopii.

Ja voihan tuosta työperäinen maahanmuutosta höpistä, mutta nykyisillä palkoilla mitään merkittävää työperäistä maahanmuuttoa tule yhtään. Filippiiniläiset hoitajatkin menevät tällä hetkellä mieluummin Norjaan ja Ruotsiin. Jos palkkoja ei nosteta kymmeniä prosentteja niin työperäistä maahanmuuttoa ei tule vaikka kuinka puhuttaisiin mitä.

Ja miksi tänne pitäisi saada työperäistä maahanmuuttoa ylipäätään? Suomi ei tarvitse ulkomaista työvoimaa, täällä on jo riittävästi työvoimaa.

Lisäksi, jos haluttaisiin ehkäistä ilmastonmuutosta niin pitäisi laittaa rajat kiinni, koska jokainen tänne etelästä tuleva lisää päästöjä reilusti. Mutta ei Kokoomus ilmastonmuutoksesta piittaa, he ovat vain mielisairaiden narsististen hyvätuloisten paskiaisten seurue. Iljettävämpää paskasakkia kuin kokoomuslaiset poliitikot ei Suomesta löydy

Oikeasti Suomen pitäisi kannustaa ihmisiä muuttamaan pois Suomesta ja lapsettomuuteen. Suomen asukasluku pitäisi saada laskuun.

Lue lisää

Ja muuten, valtaosa maahanmuutosta EI ole työperäistä. Eikä ole jatkossakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kokoomus on kuitenkin sanonut, ettei ryhdy hallitusyhteistyöhön yhdenkään puolueen kanssa, joka ei allekirjoita Suomen ilmastotavoitteita. Miten on persut? Allekirjoitatteko, jos se on hallitukseen pääsyn ehto?

Kokoomus ei myöskään katso hyvällä Persujen EU vastaisuutta.
Kolmas kivi kengässä on työperäinen maahanmuutto, jota kokoomus haluaa kasvattaa huomattavasti.

Miten nämä sopivat persujen nykyiseen agendaan? Hyvin huonosti, veikkaan.

Lue lisää

Tämän takia en tule äänestämään kokoomusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kokoomus nyt höpisee kaikenlaista paskaa, mutta muuttaa mieltään kun se heille sopii.

Ja voihan tuosta työperäinen maahanmuutosta höpistä, mutta nykyisillä palkoilla mitään merkittävää työperäistä maahanmuuttoa tule yhtään. Filippiiniläiset hoitajatkin menevät tällä hetkellä mieluummin Norjaan ja Ruotsiin. Jos palkkoja ei nosteta kymmeniä prosentteja niin työperäistä maahanmuuttoa ei tule vaikka kuinka puhuttaisiin mitä.

Ja miksi tänne pitäisi saada työperäistä maahanmuuttoa ylipäätään? Suomi ei tarvitse ulkomaista työvoimaa, täällä on jo riittävästi työvoimaa.

Lisäksi, jos haluttaisiin ehkäistä ilmastonmuutosta niin pitäisi laittaa rajat kiinni, koska jokainen tänne etelästä tuleva lisää päästöjä reilusti. Mutta ei Kokoomus ilmastonmuutoksesta piittaa, he ovat vain mielisairaiden narsististen hyvätuloisten paskiaisten seurue. Iljettävämpää paskasakkia kuin kokoomuslaiset poliitikot ei Suomesta löydy

Oikeasti Suomen pitäisi kannustaa ihmisiä muuttamaan pois Suomesta ja lapsettomuuteen. Suomen asukasluku pitäisi saada laskuun.

Lue lisää

Suomen kiinnostavuus työperäiseen maahanmuuttoon laskee vauhdilla. Töitä olisi, mutta naapurimaat maksaa tulijoille parempaa palkkaa. Ei tänne tule enää kuin jämiä, jotka eivät saa töitä muualta.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen kiinnostavuus työperäiseen maahanmuuttoon laskee vauhdilla. Töitä olisi, mutta naapurimaat maksaa tulijoille parempaa palkkaa. Ei tänne tule enää kuin jämiä, jotka eivät saa töitä muualta.

Lue lisää

Totta, miksi tulisit sairaanhoitajaksi Suomeen, kun naapurimaassa sekä palkat, että elintaso ovat huomattavasti korkeampia.

Olemme pelastaneet maailmaa, mutta unohtaneet oman kansan. Siitä olen kovin vihainen tämän vahingon aiheuttajille.

Kiltisti Suomi maksaa päästömaksuja ja vihreän siirtymän kustannuksia kun sille vakuutetaan että sitten saadaan päästöt pois ensimmäisenä maana ja jo vuonna 2035 vaikka muun maailman tavoitteet ovat vasta vuosina 2050, 2050 ja viimeisten 2060.
Uskotaan että kyllä se maailman ilmasto varmasti pelastuu kun saadaan Suomen kaikki 0,04 miljardia tonnia pois.
Joku voisi vähän epäillä kun suurten päästäjien 20 miljardin saasteet vain lisääntyvät ainakin vuoteen 2030 saakka n. 10 %:lla eli 2 miljardilla tonnilla.
Hyvä juttu kuitenkin sillä saatiinhan siitä sitten 0,04 miljardia vähemmäksi eli päästöt ovat sitten vain 1,96 miljardia tonnia.
Tosin maailman ilmasto nyt ei pelastunut mutta saimmehan kunniaa ollessamme ensimmäinen. Tosin se nyt tuli kansalaisille aika kalliiksi.