Onko kukaan rakentanut tai rakennuttanut sellaista yksinkertaista 4-5 h, 120-130 neliön luokkaa olevaa kivitaloa? Palstaa kun lukee niin kaikki tuntuu olevan jotain 230/280 neliön palatseja joiden hinta on 350 tuhatta tai päälle. Kiinnostaisi että minkälaisilla rahoilla sellaiseen pääsisi käsiksi kun ei ihan satu olemaan sitä kolmeasataatuhatta eikä edes kahtasataa.
Pienet kivitalot
onko niitä?
195374
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
että kivitalomyyjä sanoisi edes päivää, siis tilillä ja lainat päälle.
Itse olen miettinyt samaa pienempien kivitalojen suhteen. Esimerkiksi Jämerältä löytyy malli nimeltä Pikkukari, joka näyttäisi kaikin puolin fiksulta vaihtoehdolta.
Harmittaa vaan, kun ei ole oikein käsitystä siitä, minkä verran kalliimmaksi tuollainen talo tulee esimerkiksi vastaavan kokoluokan Kastelliin verrattuna.
Osaako kukaan havainnollistaa omalla esimerkillään? Tai löytyykö kyseisen Pikkukarin rakentaneita ja sellaisessa asuvaa, onko kaduttanut?
Ensin on päätettävä joko millaisen rakentaa, tai mistä rakentaa kumpaa sitten pitääkin tärkeämpänä. Mutta alku lähtee tietysti tontista, mitä saa rakentaa ja mitä sille voi rakentaa. Siis esim. onko tontissa paaluttamatta kantavuutta kivitalolle, onko rahaa paalututtaa jos selviää ilmankin Kastellin avulla ym. ym. Ei yleensä ole olemassa sellaista koneen ääressä ratkaistavaa yhtä ehdotonta totuutta. Vaan kuten rakentamisessa yleensäkin kaikki vaikuttaa kaikkeen. Jos omantyön osuutesi tulee olemaan suuri, ja talosi löytyy Kastellin tarjousvihkosesta, se tulee halvemmaksi. Mutta onko muita vaatimuksia jotka puoltavat kiviratkaisua ? Enkä tarkoita niitä myyntihokemia, vaan siis omaa perhettäsi ja tarvettasi. Siitä se lähtee. Jos haluaa halvan perustalon, sitä on yleensä vaikea saada kivitalosta, toisaalta Kastellikaan ei siihen ehkä ole taloudellisin ratkaisu. Mutta puurakenteisena perustalo on yleensä edullisempi kuin kivirakenteisena.
Laita OP;n laskuriin tiedot molemmilla tavoilla samasta talosta ja saat tarkan tuloksen hintaerosta ja kerro tulos myös meille.
Veikkaan että kivitalo on vai 10 000 kalliimpi.
Omalla kohdallani tilanne on se, että tontti ja alue on suurin piirtein tiedossa. Kallioista maata, joten kantavuudesta tuskin tullee ongelmia.
Kun kädentaitoja ei ole juurikaan minulle suotu, jäänee oman työn osuus todella vähäiseksi. Vasara ei juurikaan käsissä pysy, joten mahdollisimman pitkälle vieraalla työvoimalla tehty talo on minua varten.
Toinen juttu on tietysti se, kannattaako teettää kokonaisurakka vai hankkia itse osaurakoita esimerkiksi sähkötöistä, LVI:stä jne.
Ja peruslähtökohta rakentamiselle on se, että ihan "perustaloa" ei olla rakentamassa. Toisaalta tarvetta ei myöskään ole 200 neliön lukaalille.
Meillä asuinpinta-alaa ei ole kuin 138 m2, mutta kokonaispinta-alaa 210 m2, lisäksi autokatos, 2 avoterassia ja parveke. Lisäksi talo on kolmessa eri tasossa rinteessä ja 16 kulmaa. Jos tuo nyt kuitenkin lasketaan pieneksi taloksi, niin _todella kovalla omalla työllä_ ja järkevällä suunnittelulla sekä aikataulutuksella olemme päässeet 205 te kustannukseen. Tämä ei pidä sisällä tonttia, mutta liittymät kuuluvat hintaan. Tuosta hinnasta olisi napsaissut vielä kymppitonnin miinusta jättämällä MLP:n pois ja tyytymällä sähköön. Talo Jyväskylän kupeessa, joten PK-seudulla saattaa tulla vielä joitakin prosentteja ekstraa.
Mielestäni emme ole suuresti pihistelleet mistään ja on käytetty sisustussuunnittelijaa (Ulla Varakas) ja talon suunnittelussa arkkitehtia (Ulla-Maija Humppi, SAFA). Keittiössä ja ph/s-tiloissa ei ole hirvittävästi pihistelty, mutta ei erityisesti tuhlattukaan. Keittiöstä löytyvät ne tavanomaiset rosterikoneet, Stalan mitoitetut terästasot, massiivipuut jne. joita tuntuu olevan lähes jokaisessa kivitaloprojektissa.
"Edulliseen" hintaan on päästy hyvän suunnittelun ja oman työn ohella helpoilla perustamisolosuhteilla. Lisäksi vastaavana on toiminut isäni (rakennustarkastaja) ja hänen kauttaan on tullut hankittua suhteilla erinäisiä asioita.
Veikkaan, että olemme kustannusten suhteen aavistuksen paremmassa asemassa kuin keskimääräinen rakentaja. Kuitenkin ulkopuolisesta työstä on maksettu se mikä on pyydetty ja aina on käytetty sellaista kaveria, jota voin suositella myös muille.
Jos sanoisin, että olen "suhteilla" saanut hinnasta pois 5%, niin ei varmaan heitä kauas.
Tänään on ladottu ensimmäiset kivet ikkunoiden ylityksiin.
Talolle tulee huoneistopinta-alaa 152 neliötä, tyypiltään 5h k yhdessä tasossa. Ulkoseinät ovat Lammin harkkoja, päätykolmiot pitkästä. Märkätilojen väliseinät kiveä, mutta muut väliseinät koolaus/kipsilevyrakenteella. Katto on 1:1,5 kaltevuudella, jotenka saamme vielä noiden laskettujen neliöiden lisäksi tilavaa käyttöullakkoa toiseen päähän kattoristikoiden alle noin 30 neliötä. Vain tuon verran, koska olohuoneeseen tulee korkeampi katto. Talossa on erikoisuutena iso kolmioerkkeri, mutta muuten se on melko yksinkertainen. Tähän menee rahaa noin 220 keur. Tosin louhinta- ja maanrakennustyöt olivat kovin kalliita rinnetontilla, joten helppo tontti alentaisi kuluja kyllä.
Edullinen kivitalo olisi seuraavanlainen: yksitasoinen 110 neliötä, ja päälle käyttöullakkokattotuolit kaltevuudella 1:1 tai 1:1,5. Tässä mallissa yläkerta kokonaan puurakenteinen ja alakerrassakin puisia väliseiniä. kantava tasamaan tontti.
Joku puhui maapohjan kantavuudesta: puutalon ja kivitalon perustamisella ei ole eroa eli puutalo on perustettava tasan yhtä huolellisesti kuin kivitalokin.
Ja sitten mielipide: Kun puhutaan kivitalosta, sinun ehdottamasi rakenteet eivät täytä kivitalon kriteereitä: ei riitä että julkisivut ovat rapatut. Rakentaisit Potemkinin kulissit.
Kysymys on rakenteiden ominaisuuksista: ennen kaikkea palonkestävyydestä. Jos ollaan oikein tarkkoja tässä asiassa, vain Jämerältä löytyy kivinen yläpohja ja umpikiviset muutkin rakenteet. Eli se on minun kriteereilläni kivitalo.
minä tahansa harkkotoimittajan talon voi tehdä myös kivisellä yläpohjalla, eli useimmiten ointelolaatoista. Meillä naapuri joka on erittäin allerginen puulle teki just nuin. Allergia on siis henkistä laatua.
Talon massalla on vaikuttusta perustuksiin. Jos alla on esim: huonosti tiivistynyttä moreenia tai siltti/savi maata, voi puutalon usein rakentaa normaalilla anturalla, mutta kivitalolle on tehtävä leveämmät ja paksummat anturat tahi paalutettava. Kivitaloon tulee muutoinkin aina vähintää 600X200 antura. Kevyemmällä talolla se voi olla 400X200.
BTW: meillä on osa väliseinistä tehty teräsrangoilla ja kipsilevyillä. Jos tasoitetyö ostetaan ulkopuoliselta, niin kivinen väliseinä ei ole paljoakaan kalliimpi. Meillä kiviset olisivat maksaneet noin 250€ enemmän kuin nyt tehdyt.
Rankasysteemiä käytetiin jotta väliseinien siirtely olisi mahdollisimman helppoa sitten kun sille päälle satutaan.
Onhan se tietysti mukavaa että kypsyy sitten kunnolla jos paloon joutuu, eikä ainakaan palomiehetkään pääse helpolla apuun. Keskustelin tuossa muutamien palohenkilöiden kanssa ja totesivat kyllä aika yks´kantaan että puurakenteisen talon palokäyttäytyminen on huomattavasti helpommin ennakoitavissa (jos nyt tulesta sellaista termiä voi käyttää), helpottaa ja nopeuttaa heidän työtään.
Ehdotus direktiiveihin:
Kaikkiin omakotitaloihin täytyy rakentaa yksi seinä paperista, että arvon palomiehet pääsee kylään mahdollisimman helposti ja nopeasti.
Kivitaloissa tämä täytyy toteuttaa myös vanhoihin taloihin.
Uusin villitys on asua ruåtsin armeijan ylijäämävarastosta ostetussa teltassa, kun siihen ei tarvitse palomiehille tehdä paperiseiniä, eikä edes leveää anturaa. Jos palo osuu kohdalle, niin kaikkien on helppoa ennakoida, että maan tasallehan se palaa.
pelastamisesta, harvoin kun ne palot "tarttuvat" ulkopuolelta. Talon sisältähän ne alkaa, eli kaikki palava palaa oli se kuori sitten mitä tahansa. Bunkkerissa ehkäpä viellä varmemmin, kun ei päästä ulkopuolelta nopeasti tulen leviämiseen vaikuttamaan. Mutta tekstistäsi päätellen näköjään osui, kuten pitikin :D
puuhan on ihan hyvä materiaali myöskin. ja kun puhutaan kustannusten alentamisesta, puurakenteilla se onnistuu. pitkästä tavarasta rakentaminen on selvästi edullisempaa kuin kokonaan kivestä.
talo voi olla kokonaan puuta, kokonaan kiveä tai jotain siltä väliltä. meidän on siltä väliltä, ja se on ollut tarkoituskin.
Mukavimmillaan ovat silloin, kun iso omakotirakennus häviää taivaan tuuliin ennen kuin ehtivät paikalle - 10 minuutin ajomatkan takaa.
En keskustellut palomiesten kanssa, arvelin vain.
Ja ettei se "kivitalo" jostain syystä ole autuaaksi tekevä asia tulipalossa.
olisivat. Heidän hommansa kun nyt vaan on pelastaa kaikenkarvaisia ja karvattomia otuksia, jotka viellä useasti ovat liemeen joutuneet omaa huolimattomuuttaan ja jopa tyhmyyttään. Ai niin ja tietysti myös omaisuutta heidän pitää pelastaa ja varjella, tässä tuleekin sitten "kivitalon" palovahvuus, ehkäpä siitä jää sellainen mustunut hirvitys korjattavaksi, joka tuskin tulee kylläkään järkikustannuksin kysymykseen. Siksi hieman ihmetyttää tuo juttu "kivitalojen" palovakuutus alennuksista. No ehkäpä ovat sitten kovemmat lähtöhinnat kuin puutaloilla.
Miten siihen palon leviämiseen vaikutetaan puutalossa eri tavoin kuin kivitalossa?
Aika usein taloiksi kutsutuissa bunkkereissa on ikkunoita ja yleensä vieläpä isompia, kuin puutaloissa.
Eiköhän ne ole ne palon kulun rajoittamiseen käytetyt aukot ovien ohella.
En ole ainakaan nähnyt, että palomiehet olisivat puutaloissakaan seinän läpi yrittäneet mennä. Tietty jos ei ole ikkunoita, eikä ovia...
Yritetään kuitenkin helpottaa palomiesten hommia ja eletään syttyvien materiaalien kanssa varovaisesti ja järkevästi.
aina ei myöskaan ole kyse kulkemisesta, pitää myös saada "reikää" syntymään että pääsevät sammuttamaan, tai savunpoiston yms. takia. Myös ylä- ja alapohjia joustuvat välillä puhkomaan. Valitettavasti, tai onneksi en tiedä tarkkaan kun ei kykyä eikä siitä johtuen ehkä halua alalle ole ollut. Kyse oli vain sellaisesta illanistujais-keskustelusta, jossa nuo tulivat ilmi. Ja koska liian usein hehkutellaan sen "kivitalon" paloturvallisuudella, muistin keskustelut ja kirjoitin niistä myös tänne. Mutta se pitää todeta että alasta näkyy sinulla olevan viellä vähemmän käsitystä kuin minulla.
Huoneistoala n.140 ja 1,5-krs siposta. Vastaavan on tutut rakentaneet puusta. Heillä elementit ja vierasta työvoimaa, omaakin työtä tosin, me teimme itse paljon. Sipotalo kalliimpi noin 30t, varustelussa ei kovin isoja eroja. Kyllä saa varata 200 000 ja aikaa...Mutta kannattaa.