Heittelehtivä perävaunu teilasi vastaantulijan Porin eteläpuolella - sivutuuli iski

Kysehän oli liikenteenvaarantamisesta kuten uutisessa aivan oikein kirjoitettiin.
Tyhmä asennevammainen epäillään trolli ei valitettavasti tajua miten yhteiskunta toimii, vaikka piikkilangasta vääntäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kysehän oli liikenteenvaarantamisesta kuten uutisessa aivan oikein kirjoitettiin.
Tyhmä asennevammainen epäillään trolli ei valitettavasti tajua miten yhteiskunta toimii, vaikka piikkilangasta vääntäisi.

Lue lisää

Kyse olikin vakavan liikennevahingon aiheuttamisesta, eli uutinen oli aivan väärällä tavalla muotoiltu. Näitä kirjoituksia laativat tyhmät ja asennevammaiset trollit, jotka eivät tajua valitettavasti oikeinkirjoituksesta hevon kakkaa, vaikka miten piikkilangaasta vääntäisi.
Siitä ollaan kyllä yhtä mieltä, että yhteiskunta toimii rikollisia syvästi kunnioittaen ja arvostaen, mistä johtuu, että heidän tekosiaan pitää kauniilla höyste sanoilla kuvailla.
Muka l epäillä iikennettä vaarantaen, höh hötä hoijaa.
Näin se asia etenee: Poliisi tutkii ja selvittää tapahtuman, mutta ei epäile. Syyttäjä syyttää poliisin anaman raportin perusteella ja tuomari tuomitsee oman kunnianarvoisan yksinoikeuden suomilla valtuuksilla. Onhan siellä vielä sekin puolustus asianajaja, joka koettaa veisttää juttua parhaan keplottelykykynsä mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse olikin vakavan liikennevahingon aiheuttamisesta, eli uutinen oli aivan väärällä tavalla muotoiltu. Näitä kirjoituksia laativat tyhmät ja asennevammaiset trollit, jotka eivät tajua valitettavasti oikeinkirjoituksesta hevon kakkaa, vaikka miten piikkilangaasta vääntäisi.
Siitä ollaan kyllä yhtä mieltä, että yhteiskunta toimii rikollisia syvästi kunnioittaen ja arvostaen, mistä johtuu, että heidän tekosiaan pitää kauniilla höyste sanoilla kuvailla.
Muka l epäillä iikennettä vaarantaen, höh hötä hoijaa.
Näin se asia etenee: Poliisi tutkii ja selvittää tapahtuman, mutta ei epäile. Syyttäjä syyttää poliisin anaman raportin perusteella ja tuomari tuomitsee oman kunnianarvoisan yksinoikeuden suomilla valtuuksilla. Onhan siellä vielä sekin puolustus asianajaja, joka koettaa veisttää juttua parhaan keplottelykykynsä mukaan.

Lue lisää

Sinulla edelleen tuo lukemisen ymmärtäminen on varsin vajaata. Joten uutinen oli ainoalla oikealla tavalla muotoiltu.
Ei kirjoituksia tyhmät ja asennevammaiset laadi, vaan niitä kritisoi tyhmät ja asennevammaiset kuten vaikka sinä.
Rikollisia kuten sinua ei yhteiskunta puolusta sen paremmin kuin kunnioita., josta voit olla täysin varma.
Poliisi tutkii ja selvittää mutta ei ota kantaan oikeudellisiin kysymyksiin, koska ne ei heille kuulu eikä saamansa koulutuksen perusteella siihen edes kykenisi.
Syyttäjä mahdollisimman kovin pykälin syyttää, puolustus tuo esiin mahdolliset lieventävät asian haarat ja tuomari sitten lakipykälien mukaan tuomitsee. Mikä tässä lain mukaisessa järjestyksessä on mielestäsi väärin?

Meinaatko, että ei ollut vaarallinen teko, eikä pidä mainita liikenteen vaarantaminen? Hörhöjä ja sanoista ja kirjoitustavoista vinkujia riittää tällä pastalla.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla edelleen tuo lukemisen ymmärtäminen on varsin vajaata. Joten uutinen oli ainoalla oikealla tavalla muotoiltu.
Ei kirjoituksia tyhmät ja asennevammaiset laadi, vaan niitä kritisoi tyhmät ja asennevammaiset kuten vaikka sinä.
Rikollisia kuten sinua ei yhteiskunta puolusta sen paremmin kuin kunnioita., josta voit olla täysin varma.
Poliisi tutkii ja selvittää mutta ei ota kantaan oikeudellisiin kysymyksiin, koska ne ei heille kuulu eikä saamansa koulutuksen perusteella siihen edes kykenisi.
Syyttäjä mahdollisimman kovin pykälin syyttää, puolustus tuo esiin mahdolliset lieventävät asian haarat ja tuomari sitten lakipykälien mukaan tuomitsee. Mikä tässä lain mukaisessa järjestyksessä on mielestäsi väärin?

Lue lisää

> Rikollisia kuten sinua ei yhteiskunta puolusta sen paremmin kuin kunnioita., josta voit olla täysin varma.<
Millä tavalla koet kirjoittajan rikolliseksi. Epäiletkö häntä rikolliseksi vai uskotko ?

> Poliisi tutkii ja selvittää mutta ei ota kantaan oikeudellisiin kysymyksiin, koska ne ei heille kuulu eikä saamansa koulutuksen perusteella siihen edes kykenisi.<
--Kyllä, poliisi tutkii ja selvittää, eikä ota kantaa oikeudellisiin kysymyksiin, mutta heidän ei ole pakkoa eikä velvollisuutt epäillä omia tutkimuksiaan. Koska et osaa selventää, mitä epäileminen tarkoittaa, niin sanotaan nyt se: Epäileminen on epäuskoa, eikä se sovi poliisin suuhun, joka yksin vain tietää totuuden. Oikeus ei tiedä asiasta mitään, vaan heidän on ilman epäilyksiä uskottava mitä poliisi on heille antanut raportissaan. On siis aivan turhanpäiväistä käyttää tuota epämääräistä epäillään lisuke sanaa. Saako poliisi sun mielestäsi esim. sanoa uskovansa omia tutkimuksiaan? Miksi ihannoit ja jumaloit tuota hoku sanaa. Esim. tämän aamun uutissa piti hokea, miten kaliforniassa pollisi otti epäillyn joukkoampujan kiinni. Se mikään epälty ollut vaan TEKIJÄ: Miksi tuollaisia rikollisia pitää kunnioittaa epäilty HOKU sanalla ???
Se, ettei kunnioita tuollaisia höpö sanontoja, ei tee ketään rikolliseksi ja miksi ei? Siksi, kun suomessa on sananvapaus. Ruotsissakin saa esim. polttaa Koraanin Turkin surlähetystön edustalla ja se ei ole rikollista vaan vapaan mielipiteen ilmaisua.
Älä siis vastaisuudessa kehtaa nimittää mielipidevapauksien ilmaisijoita täällä rikollisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

> Rikollisia kuten sinua ei yhteiskunta puolusta sen paremmin kuin kunnioita., josta voit olla täysin varma.<
Millä tavalla koet kirjoittajan rikolliseksi. Epäiletkö häntä rikolliseksi vai uskotko ?

> Poliisi tutkii ja selvittää mutta ei ota kantaan oikeudellisiin kysymyksiin, koska ne ei heille kuulu eikä saamansa koulutuksen perusteella siihen edes kykenisi.<
--Kyllä, poliisi tutkii ja selvittää, eikä ota kantaa oikeudellisiin kysymyksiin, mutta heidän ei ole pakkoa eikä velvollisuutt epäillä omia tutkimuksiaan. Koska et osaa selventää, mitä epäileminen tarkoittaa, niin sanotaan nyt se: Epäileminen on epäuskoa, eikä se sovi poliisin suuhun, joka yksin vain tietää totuuden. Oikeus ei tiedä asiasta mitään, vaan heidän on ilman epäilyksiä uskottava mitä poliisi on heille antanut raportissaan. On siis aivan turhanpäiväistä käyttää tuota epämääräistä epäillään lisuke sanaa. Saako poliisi sun mielestäsi esim. sanoa uskovansa omia tutkimuksiaan? Miksi ihannoit ja jumaloit tuota hoku sanaa. Esim. tämän aamun uutissa piti hokea, miten kaliforniassa pollisi otti epäillyn joukkoampujan kiinni. Se mikään epälty ollut vaan TEKIJÄ: Miksi tuollaisia rikollisia pitää kunnioittaa epäilty HOKU sanalla ???
Se, ettei kunnioita tuollaisia höpö sanontoja, ei tee ketään rikolliseksi ja miksi ei? Siksi, kun suomessa on sananvapaus. Ruotsissakin saa esim. polttaa Koraanin Turkin surlähetystön edustalla ja se ei ole rikollista vaan vapaan mielipiteen ilmaisua.
Älä siis vastaisuudessa kehtaa nimittää mielipidevapauksien ilmaisijoita täällä rikollisiksi.

Lue lisää

Poliisi tutkii ja selvittää ja uutisoinnissaan noudattaa lain suositusta. ja tuskin omia tutkimuksiaan pitää epäuskottavina.
Uutiskielessä käytetyn epäillään sanan täyspäiset , sinusta poiketen, ymmärtävät ettei sanalla tarkoiteta epäuskottavuutta, joka siten mitä parhaiten sopii niin median kuin poliisin käyttöön heidän uutisoinnissa.
" Saako poliisi sun mielestäsi esim. sanoa uskovansa omia tutkimuksiaan? "
Kysymyksesi edustaa omalaatuisuudessaan varsin pahaa mielenköyhyyttä.
En ole koskaan nähnyt poliisin mitenkään kommentoineen tai ottaneen kantaa omiin tutkimuksiinsa tai niiden tuloksiin. Tuloksethan arvioidaan sinun väheksymässä oikeudessa.
Epäiltyhän se jenkki ampuja oikeassa uutisointitavassa on. Se miten se sinun rikollisessa mielestäsi pitäisi kirjoittaa on kaikkinensa varsin yhdentekevää, eikä vaikuta mihinkään yhtään mitään.
Jos ja kun hurrit kusee omaan nilkkaansa niin se ei tarkoita sitä, että meillä pitäisi tehdä samoin, vaikka se muutaman kaltaisesi pöljän mielestä kuinka oikein olisi.
Onhan se sinulta rikollisuuden ihannointia kun tässä kuten toisen ketjun kirjoituksessasi pidät viranomaisten lain suosituksen noudattamista vääränä.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi tutkii ja selvittää ja uutisoinnissaan noudattaa lain suositusta. ja tuskin omia tutkimuksiaan pitää epäuskottavina.
Uutiskielessä käytetyn epäillään sanan täyspäiset , sinusta poiketen, ymmärtävät ettei sanalla tarkoiteta epäuskottavuutta, joka siten mitä parhaiten sopii niin median kuin poliisin käyttöön heidän uutisoinnissa.
" Saako poliisi sun mielestäsi esim. sanoa uskovansa omia tutkimuksiaan? "
Kysymyksesi edustaa omalaatuisuudessaan varsin pahaa mielenköyhyyttä.
En ole koskaan nähnyt poliisin mitenkään kommentoineen tai ottaneen kantaa omiin tutkimuksiinsa tai niiden tuloksiin. Tuloksethan arvioidaan sinun väheksymässä oikeudessa.
Epäiltyhän se jenkki ampuja oikeassa uutisointitavassa on. Se miten se sinun rikollisessa mielestäsi pitäisi kirjoittaa on kaikkinensa varsin yhdentekevää, eikä vaikuta mihinkään yhtään mitään.
Jos ja kun hurrit kusee omaan nilkkaansa niin se ei tarkoita sitä, että meillä pitäisi tehdä samoin, vaikka se muutaman kaltaisesi pöljän mielestä kuinka oikein olisi.
Onhan se sinulta rikollisuuden ihannointia kun tässä kuten toisen ketjun kirjoituksessasi pidät viranomaisten lain suosituksen noudattamista vääränä.

Lue lisää

> Poliisi tutkii ja selvittää ja uutisoinnissaan noudattaa lain suositusta. ja tuskin omia tutkimuksiaan pitää epäuskottavina.<
-- poliisi todella tutkii ja selvittää, mutta on joutunut pakon sanelemana julki tuomaan epävarmuutensa asiansa totuudellisuudesta. Koska et kykene selittämään epäillään ja liikenteen vaarantamisen sanojen merkitystä, silloin olisi viisasta olla hiljaa, eikä laittaa toisia kirjoittajia rikollisten kastiin.
Kunnioittamattomuus ei ole rikos millään tavalla, joten voit unohtaa sellaiset nimittelyt.
Ei siis ole pakko kunnioittaa rikollisia, niinkuin sinä herkeämättä teet, mutta nimittelet röyhkeästi rikollisiksi niitä, jotka eivät täytä millään muotoa rikollisuuden tunnusmerkkejä.
Sitäkin rikollista Jenkkiä kunnioitat tuon epäillään sanan muodossa, vaikka ei tarvetta ole ei sitten vähääkään. Olet tosi lapsellinen väittäessäsi kirjoittajaa rikolliseksi sen takia, kun ei suostu epäilemään tuon Jenkin tekemää joukkoampumista.
Tässähän on vain kyse siitä, ettei tällä palstalla ole pakkoa kunnioittaa joitain hassunkurisia sanoja ja sanontoja, jotka taas sinulle ovat henki ja elämä. Suomessakin saa polttaa raamatun, jos sillä uskoo saavansa jotain aikaiseksi.
Oikeutta ei kukaan väheksy, mutta se tiedetään, että marssijärjesty menee niin, että poliisi selvittää asiat ja tuo ne ilman epäilyksien höystettä oikeudelle, joka vain antaa tuomion. Ei oikeus mitään tutki, vaikka sinä niin kuvittelet.
Vai ei poliisi saisi uskoa vaan teeskennellä epäileväistä Tuomasta. Saatko sinäkään uskoa mihinkään, vai täyttääkö elämääsi vain epäilyksien synkät varjot ?😁

Anonyymi kirjoitti:

> Poliisi tutkii ja selvittää ja uutisoinnissaan noudattaa lain suositusta. ja tuskin omia tutkimuksiaan pitää epäuskottavina.<
-- poliisi todella tutkii ja selvittää, mutta on joutunut pakon sanelemana julki tuomaan epävarmuutensa asiansa totuudellisuudesta. Koska et kykene selittämään epäillään ja liikenteen vaarantamisen sanojen merkitystä, silloin olisi viisasta olla hiljaa, eikä laittaa toisia kirjoittajia rikollisten kastiin.
Kunnioittamattomuus ei ole rikos millään tavalla, joten voit unohtaa sellaiset nimittelyt.
Ei siis ole pakko kunnioittaa rikollisia, niinkuin sinä herkeämättä teet, mutta nimittelet röyhkeästi rikollisiksi niitä, jotka eivät täytä millään muotoa rikollisuuden tunnusmerkkejä.
Sitäkin rikollista Jenkkiä kunnioitat tuon epäillään sanan muodossa, vaikka ei tarvetta ole ei sitten vähääkään. Olet tosi lapsellinen väittäessäsi kirjoittajaa rikolliseksi sen takia, kun ei suostu epäilemään tuon Jenkin tekemää joukkoampumista.
Tässähän on vain kyse siitä, ettei tällä palstalla ole pakkoa kunnioittaa joitain hassunkurisia sanoja ja sanontoja, jotka taas sinulle ovat henki ja elämä. Suomessakin saa polttaa raamatun, jos sillä uskoo saavansa jotain aikaiseksi.
Oikeutta ei kukaan väheksy, mutta se tiedetään, että marssijärjesty menee niin, että poliisi selvittää asiat ja tuo ne ilman epäilyksien höystettä oikeudelle, joka vain antaa tuomion. Ei oikeus mitään tutki, vaikka sinä niin kuvittelet.
Vai ei poliisi saisi uskoa vaan teeskennellä epäileväistä Tuomasta. Saatko sinäkään uskoa mihinkään, vai täyttääkö elämääsi vain epäilyksien synkät varjot ?😁

Lue lisää

Äläs nyt pikkurikollinen paskaa hölötä. Ei poliisia mikään pakota tyhmällä tavallasi kommentoimaan ja siksipä käyttävät lain edellyttämää kieltä. Mikä siinä mielestäsi on väärin? Sekö kun toimivat lain hengen ja kirjaimen mukaan?
Kysymäsi sanat merkityksineen on varsin moneen kertaan selvitetty vaikka ne ei sinun rikollisen lakia kunnioittamattoman tyhjään päähäsi tunnu uppovan.
Enhän rikollisia, kuten sinua mitenkään kunnioita. Rikollisiksi toki rikollisia kuten sinua, on toki voitava nimittää. Jenkeissä sattunutta joukkoampumista toki voit nimittää miten itse haluat, joka ei muuta sitä tosiasiaa että jotain yksittäistä henkilöä mainitusta teosta epäillään.
Mitkään sanat ei minulle ole "henki eikä elämä". Sinulle sen sijaan nuo varsi jokapäiväiset ja asiansa oikein ilmaisevat sanat aiheuttavat vuosikaisia jatkuvan piinan ja hulluuden partaalle johtavan ärsytyksen, Miksi?
Asiasta en täysin varma ole mutta kyllä julkisella raamatun polttamisella on seurauksia.
Ja jos se poltettava kirja sattuu olemaan Koraani kuten Ruotsin tapauksessa oli, niin meillä sattuessaan polttajalle häkki heiluu. Että sellaista se sinun rikollisen rikollisuutta ihailema sananvapautesi on.
Kyllä oikeus varsin tarkkaan käsittelemänsä asian tutkii ennen tuomion julistamista vaikka sinä et sitä oikeuslaitosta halventavana rikollisena ymmärrä ja hyväksy.
Toki poliisi saa uskoa mitä haluaa, mutta mitä se minkään asiaan mitään vaikuttaa tai edes kuuluu?
Toki minä varsin moneen asiaan uskon esim. että median ja poliisin uutisoinnissaan käyttämä epäillään ja liikenteen vaarantaminen sana on hyvä ja täyin oikea ilmaisu.

Anonyymi kirjoitti:

Äläs nyt pikkurikollinen paskaa hölötä. Ei poliisia mikään pakota tyhmällä tavallasi kommentoimaan ja siksipä käyttävät lain edellyttämää kieltä. Mikä siinä mielestäsi on väärin? Sekö kun toimivat lain hengen ja kirjaimen mukaan?
Kysymäsi sanat merkityksineen on varsin moneen kertaan selvitetty vaikka ne ei sinun rikollisen lakia kunnioittamattoman tyhjään päähäsi tunnu uppovan.
Enhän rikollisia, kuten sinua mitenkään kunnioita. Rikollisiksi toki rikollisia kuten sinua, on toki voitava nimittää. Jenkeissä sattunutta joukkoampumista toki voit nimittää miten itse haluat, joka ei muuta sitä tosiasiaa että jotain yksittäistä henkilöä mainitusta teosta epäillään.
Mitkään sanat ei minulle ole "henki eikä elämä". Sinulle sen sijaan nuo varsi jokapäiväiset ja asiansa oikein ilmaisevat sanat aiheuttavat vuosikaisia jatkuvan piinan ja hulluuden partaalle johtavan ärsytyksen, Miksi?
Asiasta en täysin varma ole mutta kyllä julkisella raamatun polttamisella on seurauksia.
Ja jos se poltettava kirja sattuu olemaan Koraani kuten Ruotsin tapauksessa oli, niin meillä sattuessaan polttajalle häkki heiluu. Että sellaista se sinun rikollisen rikollisuutta ihailema sananvapautesi on.
Kyllä oikeus varsin tarkkaan käsittelemänsä asian tutkii ennen tuomion julistamista vaikka sinä et sitä oikeuslaitosta halventavana rikollisena ymmärrä ja hyväksy.
Toki poliisi saa uskoa mitä haluaa, mutta mitä se minkään asiaan mitään vaikuttaa tai edes kuuluu?
Toki minä varsin moneen asiaan uskon esim. että median ja poliisin uutisoinnissaan käyttämä epäillään ja liikenteen vaarantaminen sana on hyvä ja täyin oikea ilmaisu.

Lue lisää

On jätkällä kova höyry päässä, näkyy tänne asti 😁
Kertonet sitten, mitä sillä epäilemisellä ja vaarantamisella tarkoitetaan oikein ytimekkäästi, kun niin hirveästi kunnioitat noita höpö sanoja.
Nimittelet pikkurikollisiksi heitä, jotka eivät kunnioita noita höpö sanontoja. Jaa, onko niistä jo luettu tuomioita koskaan ja missään ?
Sinä vain teeskentelet pakon edessä ja kunnioituksen vuoksi olematta uskomatta vaan epäilet ja pidät onnettomuuden aiheuttamista vain pelkkänä vaaranatamisena. Siinä sanot oikein, kun pidät meitä liikenteen vaarantajina omasta mielestäsi, mutta entäs sitten, kun meille sattuis käymään kolari, olisimmeko edelleen vaan vaarantajia, emmekä edes osallisia ? Se on vaan tapakulttuuria tämä tälläinen lakiteksti sekä muut sanonnat, jotka perustuu siihen, ettei sovi pahantekijää nimittää pahantekijäksi, eikä edes aiheuttajaksi, tekijäksi puhumattkaan, vaan hän on vain pelkkä epäilty ja vaarantaja,, vaikka olisi tehnyt joukkosurman ajamalla autolla väkijoukkoon.
Toikihan kaikki uskoo ja tietää, ettei se epäillään sana ole totta, mutta se on vaan sitä paljon puhuttua tapakulttuuria.
Poliisi ei kuitenkaan saa uskomisesta eikä tietämisestään huolimatta sanoa suoraan, että oli rattijuoppo, ellei siinä ole etuliitettä epäilty rattijuoppo. Aivan samanlaisia etuliitteitä on muitakin, kuten NO ja NOH. Seuraappa huviksesi omaa ja muitten puhetapaa, niin aina ensin pitää sanoa NO!
Oikeuslaitosta ei kukan ole täällä halveksinut, vaan sanonut suoraan, miten se toimii.
Kyllähän aikoinaan Hannu Salama sai tuomion Jumalan pilkasta, mutta ei enää nykyään. Ainoastaan Koraaniin uskovat ja sitä palvovat ovat valmiita tappamaan kuka kehtaa kirjaa pilkata ja ovat tappaneetkin, joskin Salman Rushdie on onnistunut pakoilemaan muslimien kostoa kirjastaan Saatanalliset Säkeet.
Vai nimität meitä rikollisiksi höyhenen kevein perustein. Kunnioitat mieluummin niitä liikennerikollisia, jotka aiheuttavat onnettomuuksia, mutta vihaat niitä, jotka eivät aiheuta. Näinhän se on pakko ymmärtää, koska me emme aiheuta. Se onkin iso kysymysmerkki, että mikä sinua riivaa kun pitää noin raakasti vihata liikenneasioista positiivisesti kirjoittavia ?

Anonyymi kirjoitti:

On jätkällä kova höyry päässä, näkyy tänne asti 😁
Kertonet sitten, mitä sillä epäilemisellä ja vaarantamisella tarkoitetaan oikein ytimekkäästi, kun niin hirveästi kunnioitat noita höpö sanoja.
Nimittelet pikkurikollisiksi heitä, jotka eivät kunnioita noita höpö sanontoja. Jaa, onko niistä jo luettu tuomioita koskaan ja missään ?
Sinä vain teeskentelet pakon edessä ja kunnioituksen vuoksi olematta uskomatta vaan epäilet ja pidät onnettomuuden aiheuttamista vain pelkkänä vaaranatamisena. Siinä sanot oikein, kun pidät meitä liikenteen vaarantajina omasta mielestäsi, mutta entäs sitten, kun meille sattuis käymään kolari, olisimmeko edelleen vaan vaarantajia, emmekä edes osallisia ? Se on vaan tapakulttuuria tämä tälläinen lakiteksti sekä muut sanonnat, jotka perustuu siihen, ettei sovi pahantekijää nimittää pahantekijäksi, eikä edes aiheuttajaksi, tekijäksi puhumattkaan, vaan hän on vain pelkkä epäilty ja vaarantaja,, vaikka olisi tehnyt joukkosurman ajamalla autolla väkijoukkoon.
Toikihan kaikki uskoo ja tietää, ettei se epäillään sana ole totta, mutta se on vaan sitä paljon puhuttua tapakulttuuria.
Poliisi ei kuitenkaan saa uskomisesta eikä tietämisestään huolimatta sanoa suoraan, että oli rattijuoppo, ellei siinä ole etuliitettä epäilty rattijuoppo. Aivan samanlaisia etuliitteitä on muitakin, kuten NO ja NOH. Seuraappa huviksesi omaa ja muitten puhetapaa, niin aina ensin pitää sanoa NO!
Oikeuslaitosta ei kukan ole täällä halveksinut, vaan sanonut suoraan, miten se toimii.
Kyllähän aikoinaan Hannu Salama sai tuomion Jumalan pilkasta, mutta ei enää nykyään. Ainoastaan Koraaniin uskovat ja sitä palvovat ovat valmiita tappamaan kuka kehtaa kirjaa pilkata ja ovat tappaneetkin, joskin Salman Rushdie on onnistunut pakoilemaan muslimien kostoa kirjastaan Saatanalliset Säkeet.
Vai nimität meitä rikollisiksi höyhenen kevein perustein. Kunnioitat mieluummin niitä liikennerikollisia, jotka aiheuttavat onnettomuuksia, mutta vihaat niitä, jotka eivät aiheuta. Näinhän se on pakko ymmärtää, koska me emme aiheuta. Se onkin iso kysymysmerkki, että mikä sinua riivaa kun pitää noin raakasti vihata liikenneasioista positiivisesti kirjoittavia ?

Lue lisää

Sulle on sen sataan kertaan sanottu se mitä noilla lain mukaisilla sinun vihaamilla sanoilla tarkoitetaan. Et sinä niitä periaatteellisista syistä kuitenkaan oikeaksi myönnä vaikka varsin hyvin tiedät, että noinhan se median ja poliisin pitää uutisointinsa hoitaa. Näinhän asia oikeasti on?
Totta kai pikkurikolliseksi voidaan kaltaistasi laista paskat välittävää tyhmeliiniä nimittää, Miksi tuosta nyt hernettä nekkuusi vedät?
Ei minulla ole mitään syytä, ei kunnioituksen tai minkään muun syyn takia olla uskomatta tosioihin, jolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että pidän median ja viranomaisten uutiskieltä varsin oikeana. Miksi se sinua vuodesta toiseen jaksaa närästää?
Onnettomuudet, aivan oikein uutisoidaan liikenteen vaarantamisina. Kun asia tutkitaan ja selvitetään niin sen jälkeen oikeus päättää onko kyse vaarantamisesta, aiheuttamisesta tekijästä tai jostain muusta.
Ei kukaan onnettomuusuutista, nyt hyväksytyllä tavalla kirjoitettuna valheena pidä, vaikka se ei sinulle aukene ja sitä väärin kirjoitettuna pidät.
Mitä se ratista kärynnyt voisi muuta olla kuin epäiltynä rattijuopumuksesta?
No, kerro mitä muuta se oikeuslaitoksesta ja sen toiminnasta "suoraan sanomisesi" on kuin halveksimista?
Muuten mikä siinä No kirjainyhdistelmässä sinua niin pahoin risoo että siitä jaksat pulttia ottaa? Kuuluuhan tuon käyttäminen sananvapauteen , vai pitäisikö vain sinun hyväksymällä tavalla kirjoitukset laatia, jota tuo median ja poliisin kirjoitustavan vääräksi, rakkikoiramainen räksyttäminen taholtasi on tulkittavissa.
Ei Raamatun tai Koraanin polttamisen hyväksymisessäsi ollut kyse mistään tappamisista vaan, että mielestäsi se on sananvapautta.
Muistelehan minkä uskonnon takia on ajan saatossa eniten sotia käyty ja tappamista harjoitettu?
Koita nyt tyhjään päähäsi painaa, että ketään liikennerikollista, en sinua sen paremmin kuin ketään muutakaan kunnioita. Sinäkö liikenneasioista positiivisesti kirjoittaisit? Sekö on mielestäsi positiivisesti kirjoittamista kun joka ainoassa kommentissasi haukut suurinta osaa kuskeista kaahareiksi ja tietämättömiksi onnettomuus hakuisisiksi hurjastelijoiksi.
Sen sijaan nostat jalustalle muutamat rattijuopon tasolle vajonneet ajo -ja huomiokykynsä menettäneet ikäkuskit jotka liikenteessä aiheuttavat vakavaa hidastusta, haittaa, häiriötä ja jopa vaaraa, Tähän muutaman yksilön porukkaan myös itse kuulut, joten perusteettomasta itsekehustahan tuossa kirjoittelussasi on kysymys, eikö niin?
Tuo arvailusi kenenkin mistäkin asiasta vihaamisesta, voisit suorittaa vakavaa itsetutkistelua, vaikkapa aluksi tuosta kyltymättömästä vihastasi median ja poliisin käyttämistä sanavalinnoista uutisoinnissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sulle on sen sataan kertaan sanottu se mitä noilla lain mukaisilla sinun vihaamilla sanoilla tarkoitetaan. Et sinä niitä periaatteellisista syistä kuitenkaan oikeaksi myönnä vaikka varsin hyvin tiedät, että noinhan se median ja poliisin pitää uutisointinsa hoitaa. Näinhän asia oikeasti on?
Totta kai pikkurikolliseksi voidaan kaltaistasi laista paskat välittävää tyhmeliiniä nimittää, Miksi tuosta nyt hernettä nekkuusi vedät?
Ei minulla ole mitään syytä, ei kunnioituksen tai minkään muun syyn takia olla uskomatta tosioihin, jolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että pidän median ja viranomaisten uutiskieltä varsin oikeana. Miksi se sinua vuodesta toiseen jaksaa närästää?
Onnettomuudet, aivan oikein uutisoidaan liikenteen vaarantamisina. Kun asia tutkitaan ja selvitetään niin sen jälkeen oikeus päättää onko kyse vaarantamisesta, aiheuttamisesta tekijästä tai jostain muusta.
Ei kukaan onnettomuusuutista, nyt hyväksytyllä tavalla kirjoitettuna valheena pidä, vaikka se ei sinulle aukene ja sitä väärin kirjoitettuna pidät.
Mitä se ratista kärynnyt voisi muuta olla kuin epäiltynä rattijuopumuksesta?
No, kerro mitä muuta se oikeuslaitoksesta ja sen toiminnasta "suoraan sanomisesi" on kuin halveksimista?
Muuten mikä siinä No kirjainyhdistelmässä sinua niin pahoin risoo että siitä jaksat pulttia ottaa? Kuuluuhan tuon käyttäminen sananvapauteen , vai pitäisikö vain sinun hyväksymällä tavalla kirjoitukset laatia, jota tuo median ja poliisin kirjoitustavan vääräksi, rakkikoiramainen räksyttäminen taholtasi on tulkittavissa.
Ei Raamatun tai Koraanin polttamisen hyväksymisessäsi ollut kyse mistään tappamisista vaan, että mielestäsi se on sananvapautta.
Muistelehan minkä uskonnon takia on ajan saatossa eniten sotia käyty ja tappamista harjoitettu?
Koita nyt tyhjään päähäsi painaa, että ketään liikennerikollista, en sinua sen paremmin kuin ketään muutakaan kunnioita. Sinäkö liikenneasioista positiivisesti kirjoittaisit? Sekö on mielestäsi positiivisesti kirjoittamista kun joka ainoassa kommentissasi haukut suurinta osaa kuskeista kaahareiksi ja tietämättömiksi onnettomuus hakuisisiksi hurjastelijoiksi.
Sen sijaan nostat jalustalle muutamat rattijuopon tasolle vajonneet ajo -ja huomiokykynsä menettäneet ikäkuskit jotka liikenteessä aiheuttavat vakavaa hidastusta, haittaa, häiriötä ja jopa vaaraa, Tähän muutaman yksilön porukkaan myös itse kuulut, joten perusteettomasta itsekehustahan tuossa kirjoittelussasi on kysymys, eikö niin?
Tuo arvailusi kenenkin mistäkin asiasta vihaamisesta, voisit suorittaa vakavaa itsetutkistelua, vaikkapa aluksi tuosta kyltymättömästä vihastasi median ja poliisin käyttämistä sanavalinnoista uutisoinnissaan.

Lue lisää

> Mitä se ratista kärynnyt voisi muuta olla kuin epäiltynä rattijuopumuksesta?<
V. mitä se ratista kärynnyt voisi muuta olla kuin syyllistynyt rattijuopumukseen !

> Sen sijaan nostat jalustalle muutamat rattijuopon tasolle vajonneet ajo -ja huomiokykynsä menettäneet ikäkuskit jotka liikenteessä aiheuttavat vakavaa hidastusta, haittaa, häiriötä ja jopa vaaraa, Tähän muutaman yksilön porukkaan myös itse kuulut, joten perusteettomasta itsekehustahan tuossa kirjoittelussasi on kysymys, eikö niin?<
V. vilkas mielikuvituksesi tekee teppset sinulle kerta toisensa jälkeen. Näytä ne rattijuopot ja ajokykynsä menettäneet, missä ne ovat ja nimeä ihan tarkoin etu ja sukunimineen . Se mitään itsekehumista ole, kun kirjoittaa asioista niitten oikeilla nimityksillä ja perustelee kantansa, mikä taas ei sinult onnistu alkuunkaan.

> Koita nyt tyhjään päähäsi painaa, että ketään liikennerikollista, en sinua sen paremmin kuin ketään muutakaan kunnioita. Sinäkö liikenneasioista positiivisesti kirjoittaisit? Sekö on mielestäsi positiivisesti kirjoittamista kun joka ainoassa kommentissasi haukut suurinta osaa kuskeista kaahareiksi ja tietämättömiksi onnettomuus hakuisisiksi hurjastelijoiksi.<
V. sinä nimenomaan kunnioitat kaikkia niitä tunnettuja liikennerikollisia, joita liikenneonnettomuudet palstalle tuodaan päätellen siitä, kun et koskaan sano heistä mitään kielteistä, vaan painopiste kohdistuu kommentoiviin, jotka eivät kunnioita näihin tahallisiin liikennerikoksiin syyllistyneitä ja arvostelevat heitä.
On ihan oikein ja positiivista arvostella näitä liikennerikollisia unohtamatta antaa kehuja sellaisiin kommentteihin, joissa asiat tuodaan selkein ja ymmärrettävin sanoin julki.
Nämä onnettomuuksiin joutuneet ovat ajaneet tietoisesti riskillä, joten se siitä ja sen kestävyydestä. Ei onnettomuuksiin jouduta vahingossa, vaan varomattomuuden vuoksi.

> Ei kukaan onnettomuusuutista, nyt hyväksytyllä tavalla kirjoitettuna valheena pidä, vaikka se ei sinulle aukene ja sitä väärin kirjoitettuna pidät.z
V. Unohdat tarkoitushakuisesti sen, ettei tuutista tarvitse epäillään ja vaarantamis sanoilla höystää. Aina ei näin muuten tehdäkään, varmaan johtuu siitä sun ihannoimastasi "vahingossa" sanasta. On siinä himpun verran valhetta noissa epäillään ja vaarantamis koru sanoissa, ettei se ole totta, että vain vaaransi tai ei uskota. Sinähän kun et kykenen selittämään epäillään ja vaaranatamis sanojen syvällistä merkitystä. Se on vain luutunutta puhetapaa, ei sen kummempaa. Sinäkin sen tiedät, mutta tapasihan tunnetaan, eli inttämisen ilosta. Kummemmistakin asioista sitä intetään, ei muutamasta epämääräisestä ylipäätään, epäillään ja vaarannetaan koru lisuke sanoista.
Kuinka tärkeä sulle on muuten tuo YLIPÄÄTÄÄN muotisana ? Se on yleensä, eikä sitä tarvi ylentää yli pään 😁
Uskontoja pitää kunnioittaa, varsinkin tuota koraani kirjaa ihannoivia, koska siitä ei hyvää seuraa, niinkuin olet nähnyt. Koraania ja Islamisteja pilkkaavia uhkaa kuolema ja nyt ei Ruotsi pääse NATO.n kun e Ruotsi lähetä näitä Turkin uskontoa halveksivia sinne Turkkiin.
> Kerro mitä muuta se oikeuslaitoksesta ja sen toiminnasta "suoraan sanomisesi" on kuin halveksimista? <
V. Oikeutta ei kukaan halveksi. Oikeuden pelissäännöt ovat muitten laatimia, ei itse oikeuden laamannit ja mitä muita herroja siellä onkaan. Se toimii eduskunnan säätämillä laiella, jotka eivät varsinkaan näissä liikenteessä koskevissa ole kohdallaan, eli ne ovat lepsuja. Koska ei ole pakkoa kunnioittaa joitakin nimityksiä, se ei vielä ole rikollista. Rikollista on ajaa humalapäissään suojatiellä ihminen kuoliaaksi. Kyllä kansa tietää ja yleisökirjoituksissa saamme alati nähdä kipakoita kommentteja siitä, miten vähällä liikennerikolliset pääsee ja ei vaan lait muutu kymmenissäkään vuosissa kovemmiksi. Sinä se vasta halveksija olet, koska haukut yhtä mittaa liikenteessä tunnollisesti liikkuvia ja niistä kertovia kirjoittajia, mutta rikollisena jätät kokonaan huomiotta ne oikeat taparikolliset.
> Onnettomuudet, aivan oikein uutisoidaan liikenteen vaarantamisina. Kun asia tutkitaan ja selvitetään niin sen jälkeen oikeus päättää onko kyse vaarantamisesta, aiheuttamisesta tekijästä tai jostain muusta.<
Niitä nimenomaan ei oikein sanmuodoin uutisoida, koska ne kuvastavat vain sitä, miten rikoksiin syyllistyneitä pitää kunnioittaa hienostuneilla nimityksiä. Eihän esim. kannattaisi lainkaan kertoa, että tapahtui onnettomuus, jos sitä pitää muka hienostelevaan tyyliin luutuneen tavan mukaan nimittää epäillään. Ei siinä ole mitään epäilemistä, eikä siinäkään, etteikö tekijä ollut se, joka aiheutti jotakin. Mutta toki ymmärretään tämä hassunkurinen laki ja journalismi höpökieli, mistä se johtuu. Kysymys kuuluu vain; miksi ei uskalleta poiketa totutusta höpöterminologiasta ? Mutta rakasta sää vaan noita ihannoimiasi korusanoja, ei kaikki niistä tykkää, varsinkaan tekijän uhrit, joita ei saa epäillä, ainostaan uhrille vammoja aiheutanutta pitää epäillä.

Anonyymi kirjoitti:

> Mitä se ratista kärynnyt voisi muuta olla kuin epäiltynä rattijuopumuksesta?<
V. mitä se ratista kärynnyt voisi muuta olla kuin syyllistynyt rattijuopumukseen !

> Sen sijaan nostat jalustalle muutamat rattijuopon tasolle vajonneet ajo -ja huomiokykynsä menettäneet ikäkuskit jotka liikenteessä aiheuttavat vakavaa hidastusta, haittaa, häiriötä ja jopa vaaraa, Tähän muutaman yksilön porukkaan myös itse kuulut, joten perusteettomasta itsekehustahan tuossa kirjoittelussasi on kysymys, eikö niin?<
V. vilkas mielikuvituksesi tekee teppset sinulle kerta toisensa jälkeen. Näytä ne rattijuopot ja ajokykynsä menettäneet, missä ne ovat ja nimeä ihan tarkoin etu ja sukunimineen . Se mitään itsekehumista ole, kun kirjoittaa asioista niitten oikeilla nimityksillä ja perustelee kantansa, mikä taas ei sinult onnistu alkuunkaan.

> Koita nyt tyhjään päähäsi painaa, että ketään liikennerikollista, en sinua sen paremmin kuin ketään muutakaan kunnioita. Sinäkö liikenneasioista positiivisesti kirjoittaisit? Sekö on mielestäsi positiivisesti kirjoittamista kun joka ainoassa kommentissasi haukut suurinta osaa kuskeista kaahareiksi ja tietämättömiksi onnettomuus hakuisisiksi hurjastelijoiksi.<
V. sinä nimenomaan kunnioitat kaikkia niitä tunnettuja liikennerikollisia, joita liikenneonnettomuudet palstalle tuodaan päätellen siitä, kun et koskaan sano heistä mitään kielteistä, vaan painopiste kohdistuu kommentoiviin, jotka eivät kunnioita näihin tahallisiin liikennerikoksiin syyllistyneitä ja arvostelevat heitä.
On ihan oikein ja positiivista arvostella näitä liikennerikollisia unohtamatta antaa kehuja sellaisiin kommentteihin, joissa asiat tuodaan selkein ja ymmärrettävin sanoin julki.
Nämä onnettomuuksiin joutuneet ovat ajaneet tietoisesti riskillä, joten se siitä ja sen kestävyydestä. Ei onnettomuuksiin jouduta vahingossa, vaan varomattomuuden vuoksi.

> Ei kukaan onnettomuusuutista, nyt hyväksytyllä tavalla kirjoitettuna valheena pidä, vaikka se ei sinulle aukene ja sitä väärin kirjoitettuna pidät.z
V. Unohdat tarkoitushakuisesti sen, ettei tuutista tarvitse epäillään ja vaarantamis sanoilla höystää. Aina ei näin muuten tehdäkään, varmaan johtuu siitä sun ihannoimastasi "vahingossa" sanasta. On siinä himpun verran valhetta noissa epäillään ja vaarantamis koru sanoissa, ettei se ole totta, että vain vaaransi tai ei uskota. Sinähän kun et kykenen selittämään epäillään ja vaaranatamis sanojen syvällistä merkitystä. Se on vain luutunutta puhetapaa, ei sen kummempaa. Sinäkin sen tiedät, mutta tapasihan tunnetaan, eli inttämisen ilosta. Kummemmistakin asioista sitä intetään, ei muutamasta epämääräisestä ylipäätään, epäillään ja vaarannetaan koru lisuke sanoista.
Kuinka tärkeä sulle on muuten tuo YLIPÄÄTÄÄN muotisana ? Se on yleensä, eikä sitä tarvi ylentää yli pään 😁
Uskontoja pitää kunnioittaa, varsinkin tuota koraani kirjaa ihannoivia, koska siitä ei hyvää seuraa, niinkuin olet nähnyt. Koraania ja Islamisteja pilkkaavia uhkaa kuolema ja nyt ei Ruotsi pääse NATO.n kun e Ruotsi lähetä näitä Turkin uskontoa halveksivia sinne Turkkiin.
> Kerro mitä muuta se oikeuslaitoksesta ja sen toiminnasta "suoraan sanomisesi" on kuin halveksimista? <
V. Oikeutta ei kukaan halveksi. Oikeuden pelissäännöt ovat muitten laatimia, ei itse oikeuden laamannit ja mitä muita herroja siellä onkaan. Se toimii eduskunnan säätämillä laiella, jotka eivät varsinkaan näissä liikenteessä koskevissa ole kohdallaan, eli ne ovat lepsuja. Koska ei ole pakkoa kunnioittaa joitakin nimityksiä, se ei vielä ole rikollista. Rikollista on ajaa humalapäissään suojatiellä ihminen kuoliaaksi. Kyllä kansa tietää ja yleisökirjoituksissa saamme alati nähdä kipakoita kommentteja siitä, miten vähällä liikennerikolliset pääsee ja ei vaan lait muutu kymmenissäkään vuosissa kovemmiksi. Sinä se vasta halveksija olet, koska haukut yhtä mittaa liikenteessä tunnollisesti liikkuvia ja niistä kertovia kirjoittajia, mutta rikollisena jätät kokonaan huomiotta ne oikeat taparikolliset.
> Onnettomuudet, aivan oikein uutisoidaan liikenteen vaarantamisina. Kun asia tutkitaan ja selvitetään niin sen jälkeen oikeus päättää onko kyse vaarantamisesta, aiheuttamisesta tekijästä tai jostain muusta.<
Niitä nimenomaan ei oikein sanmuodoin uutisoida, koska ne kuvastavat vain sitä, miten rikoksiin syyllistyneitä pitää kunnioittaa hienostuneilla nimityksiä. Eihän esim. kannattaisi lainkaan kertoa, että tapahtui onnettomuus, jos sitä pitää muka hienostelevaan tyyliin luutuneen tavan mukaan nimittää epäillään. Ei siinä ole mitään epäilemistä, eikä siinäkään, etteikö tekijä ollut se, joka aiheutti jotakin. Mutta toki ymmärretään tämä hassunkurinen laki ja journalismi höpökieli, mistä se johtuu. Kysymys kuuluu vain; miksi ei uskalleta poiketa totutusta höpöterminologiasta ? Mutta rakasta sää vaan noita ihannoimiasi korusanoja, ei kaikki niistä tykkää, varsinkaan tekijän uhrit, joita ei saa epäillä, ainostaan uhrille vammoja aiheutanutta pitää epäillä.

Lue lisää

Ratista kärynnyt on oikeuden käyntiin saakka epäilty, ei syyllistynyt yhtään mihinkään vaikka kuinka ymmärtämättömyyttäsi koitat hehkuttaa.
Ei se ole mitään mielikuvitusta kun kaltaisesi "soveltajat" nähdään ihan omien kirjoitustensa perusteella rattijuopon tasolle vajonneina ikäkuskeina.
Ethän sinäkään pysty ketään aiheuttajaksi ja tekijäksi haukkuessasi etu tai sukunimellään nimeämään. Se sinulle rikolliselle saattaisi toki sopia, vaikka on näillä palstoilla kiellettyä, anonyymejä tässä kaikki ollaan.
Mitä muuta se voisi olla kuin ansiotonta itsekehua tuo harrastamasi ajokykyisten haukkuminen.
Tunnettuja liikennerikollisia? Ei yhtä äkkiä tule mieleen muita kuin puolenkymmentä palstoilla tapaasi meuhkaavat omaa erinomaisuuttaan korostavat liikenteen vaarantajat.
Onnettomuuteen joutuneet ei tietenkään ole mitään rikollisia, koska tahallisuutta ei missään ole osoitettu olevan. Vahinko on vahinko, ei se muutaman kaltaisesi höperöivän ikäkuskin käsityskyvyn puutteen takia muuksi muutu.
Ei siinä mitään tarkoitushakuisuutta tai "himpun verran valhetta ole" kun pitää, sinusta rikollisesta poiketen, median ja poliisin uutisointi tapaa ylipäätään varsin oikeana.
Se ettet kaikkien, varsin yleisessä käytössä olevin sanojen merkitystä ymmärrä ja niitä vihaat, niin vahinko on vain sinun joka ei mitenkään vaikuta täyspäisten ihmisten ko. sanojen käyttämiseen.
"Uskontoja pitää kunnioittaa,"
Miksi sitten et kunnioita, kun maailman liki parista sadasta uskonnosta erikoisesti islamin uskon nostat tikun nokkaan "tappamaan" vaativana uskontona?
Oletko varma, että Ruotsin peruste olla luovuttamatta kurdeja Turkkiin perustuisi muuhun kuin uskontoon? Et Turkin varsin kehnolla ihmisoikeus tilanteella epäile olevan asiaan mitään vaikutusta?
Oikeutta halveksit, siitä ei kahta sanaa. Nyt kirjoituksessasi kerrot halveksuntasi kohdistuvan myös lakien laatijoihin. Rikollisen sinusta tekee juurikin tuo säädettyjen lakien ja niiden mukaan toimien halveksuminen.
Miksi kaltaistasi todellista "taparikollista" ei voisi siksi nimittää mitä oikeasti olet?
Se, että sattuu jollekin vahingossa onnettomuus, jossa jopa jollekin voi olla seurauksena hengen menetys, ei kuski ole sinun kaltainen "taparikollinen", vaan tapahtunut valitettava vahinko.
Se mitä kaltaisesi ajokyvyttömät siellä omassa tyhjässä päässään mistäkin tapahtumasta kehittelee, ei ole peruste lakien muuttamiselle mielenvikaisten toivomaan suuntaan.
Olethan tuota edustamaasi tyhmyyden tiivistymää jo vuosikaupalla markkinoinut, ja mikä on ollut tulos? Entistä humaanimpaan ja radikalismista pois pyrkivään suuntaan lait on muuttuneet ja muuttuu.
Liikenneonnettomuuksien uutisointien sanamuoto on juuri sitä mitä laki suosittelee.
Vaikka et ymmärrä, ettei kukaan ole mihinkään syyllistynyt vain sinun varsin mielenvikaisen näkemyksesi perusteella, niin totta kai liikenneonnettomuuksista voi, saa ja pitää edelleen oikealla, nykyisellä tavalla uutisoida. Jolla ei tietenkään ole mitään tekemistä sen kanssa, että ketään erikoisesti kunnioitettaisiin. Sen paremmin , että kukaan onnettomuuteen joutunut olisi sen paremmin aiheuttaja kuin tekijäkään ennen kuin se on toteen näytetty.
Se ettet sinä ymmärtämättömyydessäsi joitain varsin yleisiä ja täyspäisten hyväksymiä ja ymmärtämiä sanoja hyväksy ei tarkoita sitä ettei niitä voisi tai saisi käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Ratista kärynnyt on oikeuden käyntiin saakka epäilty, ei syyllistynyt yhtään mihinkään vaikka kuinka ymmärtämättömyyttäsi koitat hehkuttaa.
Ei se ole mitään mielikuvitusta kun kaltaisesi "soveltajat" nähdään ihan omien kirjoitustensa perusteella rattijuopon tasolle vajonneina ikäkuskeina.
Ethän sinäkään pysty ketään aiheuttajaksi ja tekijäksi haukkuessasi etu tai sukunimellään nimeämään. Se sinulle rikolliselle saattaisi toki sopia, vaikka on näillä palstoilla kiellettyä, anonyymejä tässä kaikki ollaan.
Mitä muuta se voisi olla kuin ansiotonta itsekehua tuo harrastamasi ajokykyisten haukkuminen.
Tunnettuja liikennerikollisia? Ei yhtä äkkiä tule mieleen muita kuin puolenkymmentä palstoilla tapaasi meuhkaavat omaa erinomaisuuttaan korostavat liikenteen vaarantajat.
Onnettomuuteen joutuneet ei tietenkään ole mitään rikollisia, koska tahallisuutta ei missään ole osoitettu olevan. Vahinko on vahinko, ei se muutaman kaltaisesi höperöivän ikäkuskin käsityskyvyn puutteen takia muuksi muutu.
Ei siinä mitään tarkoitushakuisuutta tai "himpun verran valhetta ole" kun pitää, sinusta rikollisesta poiketen, median ja poliisin uutisointi tapaa ylipäätään varsin oikeana.
Se ettet kaikkien, varsin yleisessä käytössä olevin sanojen merkitystä ymmärrä ja niitä vihaat, niin vahinko on vain sinun joka ei mitenkään vaikuta täyspäisten ihmisten ko. sanojen käyttämiseen.
"Uskontoja pitää kunnioittaa,"
Miksi sitten et kunnioita, kun maailman liki parista sadasta uskonnosta erikoisesti islamin uskon nostat tikun nokkaan "tappamaan" vaativana uskontona?
Oletko varma, että Ruotsin peruste olla luovuttamatta kurdeja Turkkiin perustuisi muuhun kuin uskontoon? Et Turkin varsin kehnolla ihmisoikeus tilanteella epäile olevan asiaan mitään vaikutusta?
Oikeutta halveksit, siitä ei kahta sanaa. Nyt kirjoituksessasi kerrot halveksuntasi kohdistuvan myös lakien laatijoihin. Rikollisen sinusta tekee juurikin tuo säädettyjen lakien ja niiden mukaan toimien halveksuminen.
Miksi kaltaistasi todellista "taparikollista" ei voisi siksi nimittää mitä oikeasti olet?
Se, että sattuu jollekin vahingossa onnettomuus, jossa jopa jollekin voi olla seurauksena hengen menetys, ei kuski ole sinun kaltainen "taparikollinen", vaan tapahtunut valitettava vahinko.
Se mitä kaltaisesi ajokyvyttömät siellä omassa tyhjässä päässään mistäkin tapahtumasta kehittelee, ei ole peruste lakien muuttamiselle mielenvikaisten toivomaan suuntaan.
Olethan tuota edustamaasi tyhmyyden tiivistymää jo vuosikaupalla markkinoinut, ja mikä on ollut tulos? Entistä humaanimpaan ja radikalismista pois pyrkivään suuntaan lait on muuttuneet ja muuttuu.
Liikenneonnettomuuksien uutisointien sanamuoto on juuri sitä mitä laki suosittelee.
Vaikka et ymmärrä, ettei kukaan ole mihinkään syyllistynyt vain sinun varsin mielenvikaisen näkemyksesi perusteella, niin totta kai liikenneonnettomuuksista voi, saa ja pitää edelleen oikealla, nykyisellä tavalla uutisoida. Jolla ei tietenkään ole mitään tekemistä sen kanssa, että ketään erikoisesti kunnioitettaisiin. Sen paremmin , että kukaan onnettomuuteen joutunut olisi sen paremmin aiheuttaja kuin tekijäkään ennen kuin se on toteen näytetty.
Se ettet sinä ymmärtämättömyydessäsi joitain varsin yleisiä ja täyspäisten hyväksymiä ja ymmärtämiä sanoja hyväksy ei tarkoita sitä ettei niitä voisi tai saisi käyttää.

Lue lisää

Miksi olet jatkuvasti noin hyökkäävä ? Sinulle kaikki liikenneonnettomuudet ovat vain pelkkiä vahinkoja ja kukaan ei ole syyllinen mihinkään, eikä kukaan ole koskaan tehnyt mitään tahallaan, ei edes ajaessaan suojatiellä ihmisen kuoliaaksi .
Ei ole kenenkään pakkoa olla joittenkin muotisanojen vankina, eikö niin !
Laki on täys paska, koska se näissä liikennerikoksissa suosii tekijöitä kutsumalla heitä vaarantajiksi , ei koskaan aiheuttajiksi. Heitä kunnioitetaan pyhästi, eikö niin !
Kaikki toiki ymmärtää, miten liikenteessä joka päivä syyllsitytään tahallisuuksiin. Etkö ymmärtämätön pidä ylinopeutta ajavia tahallisina tekoina ? Tiedetään aiemmista kommenteistasi, miten puolustat ylinopeuksia ja laista täten paska VÄLITÄT.
Miltäs tuntuu, kun mekin aletaan nimitellä sua ajakyvyttömäksi. Sä olet ajokyvytön tyhmyri ja rattijuopon tasolle taantunut ikäkuljettaja.
Suuri enemmistö halauaisi liikennelakeihin muutoksia rangaistusasteikkoa silmällä pitäen, koska enemmistöä suututtaa, miten vähällä rikolliset päästetään, mikä tarkoittaa tietenkin sitä, ettei nämä törttöilyt liikenteessä lopu, vaan pitävät Median kiireisenä ja sarkasmia käyttäen, tienaavat revittämällä juttuja. Poliisin ei pitäisi yhteiskuntarauhan nimissä antaa julkisuuteen yhtään tietoja liikenneonnettomuuksista, niin maassa olisi rauha. Parempi kun ei tietäisi Ukrainan sodasta eikä suomen liikenneonnettomuuksista mitään, koska se häiritsee mielenrauhaa juurikin sen takia, kun näitä rikollisia pitää kutsua niin kauneilla korusanoilla.
Sinäkin käytätä näitä kauniita korusanoja kommenteissasi, eli näin: > Se, että sattuu jollekin vahingossa onnettomuus, jossa jopa jollekin voi olla seurauksena hengen menetys, ei kuski ole sinun kaltainen "taparikollinen", vaan tapahtunut valitettava vahinko.<
Sinusta voi uskoa, että oletkin susi lammasten vaatteissa, eli rikollinen trolli, joka koettaa parhaansa mukaan toimia puolustelijana ikäänkuin olisi oikeudessa rikollisten puolustus asianajajana. Sinä siis epäilet meitä totuuden puhujia vaikka miksi rikollisiksi ja hyvä niin, että vain epäilet. Jos uskoisit, niin sehän se vasta huonoa olisi.
Ei käy ilmi edellisen kommentaattorin kirjoituksesta, ettei kunnioita uskontoa. Taas sitä sinun pahaa tapaasi viedä kesksutelu sivuraiteelle.
Tahallasi ärsytät, sekin tiedetään. Et pääse pahoista tavoistaisi, koska, jos lusikalla saa, ei voi kauhalla vaatia.
Tarkoitushakuista tuo liikennerikollisten hakeminen vain palstaa kommentoivista. Joka avauksessahan on joku liikennerikollinen, joita tosin emme nimeltä teidä, mutta uskomme vakaasti kysymyksessä olevien kohdalla olevan liikennesäännöistä piittaamattomuus ja ymmärtämättömyys, ynnä kyky soveltaa liikennesääntö teorioita elävään käytännön ajamiseen.
ps. Ratista kärynnyt tekijä on oikeuden käyntiin saakka syyllistynyt rattijuopumukseen, vaikka kuinka ymmärtämättömyyttäsi koitat hehkuttaa, ettei ole. 😁 Oikeuden käsittely on vain sitä¨varten, että siinä annetaan se tuomio, jota poliisin ei tarvitse antaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi olet jatkuvasti noin hyökkäävä ? Sinulle kaikki liikenneonnettomuudet ovat vain pelkkiä vahinkoja ja kukaan ei ole syyllinen mihinkään, eikä kukaan ole koskaan tehnyt mitään tahallaan, ei edes ajaessaan suojatiellä ihmisen kuoliaaksi .
Ei ole kenenkään pakkoa olla joittenkin muotisanojen vankina, eikö niin !
Laki on täys paska, koska se näissä liikennerikoksissa suosii tekijöitä kutsumalla heitä vaarantajiksi , ei koskaan aiheuttajiksi. Heitä kunnioitetaan pyhästi, eikö niin !
Kaikki toiki ymmärtää, miten liikenteessä joka päivä syyllsitytään tahallisuuksiin. Etkö ymmärtämätön pidä ylinopeutta ajavia tahallisina tekoina ? Tiedetään aiemmista kommenteistasi, miten puolustat ylinopeuksia ja laista täten paska VÄLITÄT.
Miltäs tuntuu, kun mekin aletaan nimitellä sua ajakyvyttömäksi. Sä olet ajokyvytön tyhmyri ja rattijuopon tasolle taantunut ikäkuljettaja.
Suuri enemmistö halauaisi liikennelakeihin muutoksia rangaistusasteikkoa silmällä pitäen, koska enemmistöä suututtaa, miten vähällä rikolliset päästetään, mikä tarkoittaa tietenkin sitä, ettei nämä törttöilyt liikenteessä lopu, vaan pitävät Median kiireisenä ja sarkasmia käyttäen, tienaavat revittämällä juttuja. Poliisin ei pitäisi yhteiskuntarauhan nimissä antaa julkisuuteen yhtään tietoja liikenneonnettomuuksista, niin maassa olisi rauha. Parempi kun ei tietäisi Ukrainan sodasta eikä suomen liikenneonnettomuuksista mitään, koska se häiritsee mielenrauhaa juurikin sen takia, kun näitä rikollisia pitää kutsua niin kauneilla korusanoilla.
Sinäkin käytätä näitä kauniita korusanoja kommenteissasi, eli näin: > Se, että sattuu jollekin vahingossa onnettomuus, jossa jopa jollekin voi olla seurauksena hengen menetys, ei kuski ole sinun kaltainen "taparikollinen", vaan tapahtunut valitettava vahinko.<
Sinusta voi uskoa, että oletkin susi lammasten vaatteissa, eli rikollinen trolli, joka koettaa parhaansa mukaan toimia puolustelijana ikäänkuin olisi oikeudessa rikollisten puolustus asianajajana. Sinä siis epäilet meitä totuuden puhujia vaikka miksi rikollisiksi ja hyvä niin, että vain epäilet. Jos uskoisit, niin sehän se vasta huonoa olisi.
Ei käy ilmi edellisen kommentaattorin kirjoituksesta, ettei kunnioita uskontoa. Taas sitä sinun pahaa tapaasi viedä kesksutelu sivuraiteelle.
Tahallasi ärsytät, sekin tiedetään. Et pääse pahoista tavoistaisi, koska, jos lusikalla saa, ei voi kauhalla vaatia.
Tarkoitushakuista tuo liikennerikollisten hakeminen vain palstaa kommentoivista. Joka avauksessahan on joku liikennerikollinen, joita tosin emme nimeltä teidä, mutta uskomme vakaasti kysymyksessä olevien kohdalla olevan liikennesäännöistä piittaamattomuus ja ymmärtämättömyys, ynnä kyky soveltaa liikennesääntö teorioita elävään käytännön ajamiseen.
ps. Ratista kärynnyt tekijä on oikeuden käyntiin saakka syyllistynyt rattijuopumukseen, vaikka kuinka ymmärtämättömyyttäsi koitat hehkuttaa, ettei ole. 😁 Oikeuden käsittely on vain sitä¨varten, että siinä annetaan se tuomio, jota poliisin ei tarvitse antaa.

Lue lisää

Mitäs hyökkäävyyttä se osoittaa. kun ymmärtää lakien mukaan liikenneonnettomuuksien olevan vahinkoja ja siihen joutuneen kuskin olevan epäilty ja tapahtuman olevan vahinko siihen saakka kunnes muuta toteen näytetään, olkoon sitten kyse jonkin vammautumisesta tai jopa kuolemasta.
Sinähän se sanojen vankina olet, kun et lain mukaista uutisointia hyväksy. ja lakia paskana pidät. Aivan oikeinhan se on, ettei ketään aiheettomasti tekijäksi mainita, kun kyse on vaarantamisesta. Eikä siihen liity mitään kenenkään erikoista kunnioittamista.
Liikenteessä harvoin jos koskaan syyllistytään yhtään mihinkään, puhumattakaan mistään tahallisista teoista. Lain rikkojia, kuten sinua, en mitenkään puolusta joten sinä se, ihan itse kirjoittamasi perusteella olet laista paskat välittävä, minähän en ole koskaan, sinun tapaasi, noin ole koskaan sanonut olevani.
Toki sinä saat, omaa typeryyttäsi halutessasi edelleen julistaa, kun et totuudellisiin kommentteihin keksi muuta perustetta kuin oman osaamattomuutesi projisoinnin oikeassa oleviin kirjoittajiin.
Onko mielestä "suuri enemmistö" se puolentusinan vähä-älyisen kirjoittajan ryhmä , joista sinä olet yksi, asiaa mitenkään tuntemattoman ja ymmärtämättömän mölinä rangaistusten vähäisyydestä?
Jos ja kun sinua varsin suunnattomasti häiritsee niin liikenneonnettomuuksien kuin Ukrainan sodan uutisointi niin miksi niitä sitten luet tai kuuntelet? Etkö osaa sulkea radiota/televisiota ja olla ostamatta iltalehden/iltasanomien numeroa jossa onnettomuuksista ja sodasta uutisoidaan?
Vaikka minua koitat syyllistää siksi mitä itse olet jo varsin kauan ja todistetusti ollut, ei poista sitä tosiasiaa, että totuuden puhujista tuskin olet edes kuullut, saati että sellainen itse olisit.
Jos se sinua helpottaa niin tokihan voidaan sanoa, että sinun uskotaan olevan rikollinen , helpottiko tämä sinun ahdistustasi edes hieman?
Mitä siis haluat sanoa tuohon edellisen kirjoittajan sekoiluun uskonnoista?
Kun ei ketään avauksissa onnettomuuteen joutuneista millään järkevällä mittarilla voida sanoa liikennerikolliseksi, niin on varsin yhdentekevää miksi sinä kera kaltaistesi tyhmien "vakaasti uskovien" mukaisesti haluat heitä nimittää.
Et sitten edelleenkään ymmärrä tai halua ymmärtää, että se ratista kärynnyt ei ole tekijä eikä syyllistynyt mihinkään ennen sinun halveksimaasi oikeudenkäyntiä.
Oikeudessa annetaan tuomio jota poliisin osaaminen ja koulutus ei mahdollista, joten kysymys ei ole "tarvitsemisesta" vaan osaamisen ja koulutuksen rajallisuudesta poliisille tuomarin tehtäviin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs hyökkäävyyttä se osoittaa. kun ymmärtää lakien mukaan liikenneonnettomuuksien olevan vahinkoja ja siihen joutuneen kuskin olevan epäilty ja tapahtuman olevan vahinko siihen saakka kunnes muuta toteen näytetään, olkoon sitten kyse jonkin vammautumisesta tai jopa kuolemasta.
Sinähän se sanojen vankina olet, kun et lain mukaista uutisointia hyväksy. ja lakia paskana pidät. Aivan oikeinhan se on, ettei ketään aiheettomasti tekijäksi mainita, kun kyse on vaarantamisesta. Eikä siihen liity mitään kenenkään erikoista kunnioittamista.
Liikenteessä harvoin jos koskaan syyllistytään yhtään mihinkään, puhumattakaan mistään tahallisista teoista. Lain rikkojia, kuten sinua, en mitenkään puolusta joten sinä se, ihan itse kirjoittamasi perusteella olet laista paskat välittävä, minähän en ole koskaan, sinun tapaasi, noin ole koskaan sanonut olevani.
Toki sinä saat, omaa typeryyttäsi halutessasi edelleen julistaa, kun et totuudellisiin kommentteihin keksi muuta perustetta kuin oman osaamattomuutesi projisoinnin oikeassa oleviin kirjoittajiin.
Onko mielestä "suuri enemmistö" se puolentusinan vähä-älyisen kirjoittajan ryhmä , joista sinä olet yksi, asiaa mitenkään tuntemattoman ja ymmärtämättömän mölinä rangaistusten vähäisyydestä?
Jos ja kun sinua varsin suunnattomasti häiritsee niin liikenneonnettomuuksien kuin Ukrainan sodan uutisointi niin miksi niitä sitten luet tai kuuntelet? Etkö osaa sulkea radiota/televisiota ja olla ostamatta iltalehden/iltasanomien numeroa jossa onnettomuuksista ja sodasta uutisoidaan?
Vaikka minua koitat syyllistää siksi mitä itse olet jo varsin kauan ja todistetusti ollut, ei poista sitä tosiasiaa, että totuuden puhujista tuskin olet edes kuullut, saati että sellainen itse olisit.
Jos se sinua helpottaa niin tokihan voidaan sanoa, että sinun uskotaan olevan rikollinen , helpottiko tämä sinun ahdistustasi edes hieman?
Mitä siis haluat sanoa tuohon edellisen kirjoittajan sekoiluun uskonnoista?
Kun ei ketään avauksissa onnettomuuteen joutuneista millään järkevällä mittarilla voida sanoa liikennerikolliseksi, niin on varsin yhdentekevää miksi sinä kera kaltaistesi tyhmien "vakaasti uskovien" mukaisesti haluat heitä nimittää.
Et sitten edelleenkään ymmärrä tai halua ymmärtää, että se ratista kärynnyt ei ole tekijä eikä syyllistynyt mihinkään ennen sinun halveksimaasi oikeudenkäyntiä.
Oikeudessa annetaan tuomio jota poliisin osaaminen ja koulutus ei mahdollista, joten kysymys ei ole "tarvitsemisesta" vaan osaamisen ja koulutuksen rajallisuudesta poliisille tuomarin tehtäviin.

Lue lisää

Sinulle kaikki liikenneonnettomuudet ovat vain pelkkiä vahinkoja ja kukaan ei ole syyllinen mihinkään, eikä kukaan ole koskaan tehnyt mitään tahallaan, ei edes ajaessaan suojatiellä ihmisen kuoliaaksi .
Ei ole kenenkään pakkoa olla joittenkin muotisanojen vankina, eikö niin !
Laki on täys paska, koska se näissä liikennerikoksissa suosii tekijöitä kutsumalla heitä vaarantajiksi , ei koskaan aiheuttajiksi. Heitä kunnioitetaan pyhästi, eikö niin !
Kaikki toiki ymmärtää, miten liikenteessä joka päivä syyllsitytään tahallisuuksiin. Etkö ymmärtämätön pidä ylinopeutta ajavia tahallisina tekoina ? Tiedetään aiemmista kommenteistasi, miten puolustat ylinopeuksia ja laista täten paska VÄLITÄT.
Miltäs tuntuu, kun mekin aletaan nimitellä sua ajakyvyttömäksi. Sä olet ajokyvytön tyhmyri ja rattijuopon tasolle taantunut ikäkuljettaja.
Suuri enemmistö halauaisi liikennelakeihin muutoksia rangaistusasteikkoa silmällä pitäen, koska enemmistöä suututtaa, miten vähällä rikolliset päästetään, mikä tarkoittaa tietenkin sitä, ettei nämä törttöilyt liikenteessä lopu, vaan pitävät Median kiireisenä ja sarkasmia käyttäen, tienaavat revittämällä juttuja. Poliisin ei pitäisi yhteiskuntarauhan nimissä antaa julkisuuteen yhtään tietoja liikenneonnettomuuksista, niin maassa olisi rauha. Parempi kun ei tietäisi Ukrainan sodasta eikä suomen liikenneonnettomuuksista mitään, koska se häiritsee mielenrauhaa juurikin sen takia, kun näitä rikollisia pitää kutsua niin kauneilla korusanoilla.
Sinäkin käytätä näitä kauniita korusanoja kommenteissasi, eli näin: > Se, että sattuu jollekin vahingossa onnettomuus, jossa jopa jollekin voi olla seurauksena hengen menetys, ei kuski ole sinun kaltainen "taparikollinen", vaan tapahtunut valitettava vahinko.<
Sinusta voi uskoa, että oletkin susi lammasten vaatteissa, eli rikollinen trolli, joka koettaa parhaansa mukaan toimia puolustelijana ikäänkuin olisi oikeudessa rikollisten puolustus asianajajana. Sinä siis epäilet meitä totuuden puhujia vaikka miksi rikollisiksi ja hyvä niin, että vain epäilet. Jos uskoisit, niin sehän se vasta huonoa olisi.
Ei käy ilmi edellisen kommentaattorin kirjoituksesta, ettei kunnioita uskontoa. Taas sitä sinun pahaa tapaasi viedä kesksutelu sivuraiteelle.
Tahallasi ärsytät, sekin tiedetään. Et pääse pahoista tavoistaisi, koska, jos lusikalla saa, ei voi kauhalla vaatia.
Tarkoitushakuista tuo liikennerikollisten hakeminen vain palstaa kommentoivista. Joka avauksessahan on joku liikennerikollinen, joita tosin emme nimeltä teidä, mutta uskomme vakaasti kysymyksessä olevien kohdalla olevan liikennesäännöistä piittaamattomuus ja ymmärtämättömyys, ynnä kyky soveltaa liikennesääntö teorioita elävään käytännön ajamiseen.
ps. Ratista kärynnyt tekijä on oikeuden käyntiin saakka syyllistynyt rattijuopumukseen, vaikka kuinka ymmärtämättömyyttäsi koitat hehkuttaa, ettei ole. 😁 Oikeuden käsittely on vain sitä¨varten, että siinä annetaan se tuomio, jota poliisin ei tarvitse antaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle kaikki liikenneonnettomuudet ovat vain pelkkiä vahinkoja ja kukaan ei ole syyllinen mihinkään, eikä kukaan ole koskaan tehnyt mitään tahallaan, ei edes ajaessaan suojatiellä ihmisen kuoliaaksi .
Ei ole kenenkään pakkoa olla joittenkin muotisanojen vankina, eikö niin !
Laki on täys paska, koska se näissä liikennerikoksissa suosii tekijöitä kutsumalla heitä vaarantajiksi , ei koskaan aiheuttajiksi. Heitä kunnioitetaan pyhästi, eikö niin !
Kaikki toiki ymmärtää, miten liikenteessä joka päivä syyllsitytään tahallisuuksiin. Etkö ymmärtämätön pidä ylinopeutta ajavia tahallisina tekoina ? Tiedetään aiemmista kommenteistasi, miten puolustat ylinopeuksia ja laista täten paska VÄLITÄT.
Miltäs tuntuu, kun mekin aletaan nimitellä sua ajakyvyttömäksi. Sä olet ajokyvytön tyhmyri ja rattijuopon tasolle taantunut ikäkuljettaja.
Suuri enemmistö halauaisi liikennelakeihin muutoksia rangaistusasteikkoa silmällä pitäen, koska enemmistöä suututtaa, miten vähällä rikolliset päästetään, mikä tarkoittaa tietenkin sitä, ettei nämä törttöilyt liikenteessä lopu, vaan pitävät Median kiireisenä ja sarkasmia käyttäen, tienaavat revittämällä juttuja. Poliisin ei pitäisi yhteiskuntarauhan nimissä antaa julkisuuteen yhtään tietoja liikenneonnettomuuksista, niin maassa olisi rauha. Parempi kun ei tietäisi Ukrainan sodasta eikä suomen liikenneonnettomuuksista mitään, koska se häiritsee mielenrauhaa juurikin sen takia, kun näitä rikollisia pitää kutsua niin kauneilla korusanoilla.
Sinäkin käytätä näitä kauniita korusanoja kommenteissasi, eli näin: > Se, että sattuu jollekin vahingossa onnettomuus, jossa jopa jollekin voi olla seurauksena hengen menetys, ei kuski ole sinun kaltainen "taparikollinen", vaan tapahtunut valitettava vahinko.<
Sinusta voi uskoa, että oletkin susi lammasten vaatteissa, eli rikollinen trolli, joka koettaa parhaansa mukaan toimia puolustelijana ikäänkuin olisi oikeudessa rikollisten puolustus asianajajana. Sinä siis epäilet meitä totuuden puhujia vaikka miksi rikollisiksi ja hyvä niin, että vain epäilet. Jos uskoisit, niin sehän se vasta huonoa olisi.
Ei käy ilmi edellisen kommentaattorin kirjoituksesta, ettei kunnioita uskontoa. Taas sitä sinun pahaa tapaasi viedä kesksutelu sivuraiteelle.
Tahallasi ärsytät, sekin tiedetään. Et pääse pahoista tavoistaisi, koska, jos lusikalla saa, ei voi kauhalla vaatia.
Tarkoitushakuista tuo liikennerikollisten hakeminen vain palstaa kommentoivista. Joka avauksessahan on joku liikennerikollinen, joita tosin emme nimeltä teidä, mutta uskomme vakaasti kysymyksessä olevien kohdalla olevan liikennesäännöistä piittaamattomuus ja ymmärtämättömyys, ynnä kyky soveltaa liikennesääntö teorioita elävään käytännön ajamiseen.
ps. Ratista kärynnyt tekijä on oikeuden käyntiin saakka syyllistynyt rattijuopumukseen, vaikka kuinka ymmärtämättömyyttäsi koitat hehkuttaa, ettei ole. 😁 Oikeuden käsittely on vain sitä¨varten, että siinä annetaan se tuomio, jota poliisin ei tarvitse antaa.

Lue lisää

Olet kerrankin varsin oikeassa, liikenneonnettomuudet on pääsääntöisesti vahinkoja, ei niitä kukaan tahallisesti aiheuta.
Kukaan muu ei ole "muotisanojen vankina" paitsi sinä, laista pakat välttävä, joka olet kehityksestä vähintään 10 vuotta jäljessä mielenvikaisten tapaa oleva tyhmyri.
Liikenteessä harvoin, jos koskaan syyllistytään tahallisuuteen, eikä sellaista ole onnettomuuksien oikeuden käynneissä juurikaan esiin tullut. Joten taas pelkkää paskaa kirjoituksissasi viljelet.
On aivan yhdentekevää miksi alat ketäkin nimittelemään, sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä siihen tosiasiaan, että palstoilla paskaa jauhavat, niin sinä kuin muutamat muut hengenheimolaisesi on, omien ajotapojensa mukaan arvioitavissa ajokyvyttömiksi.
Kun se suuri enemmistö, joka vaatii liikennelakeihin muutoksia, tosiasiassa koostuu vain kourallisesta kaltaisistasi rattijuopon tasolle ajo-ja huomiokyvyssään vajonneista ikäkuskeista niin ei olen oletettavaa, että muutosta haluamaasi suuntaan olisi koskaan tulossa.
Mikä pakko sinun on iltalehteä/iltasanomia lukea tai radiota kuunnella tai TV:tä katsoa jos se sinulle noin pahaa mielipahaa aiheuttaa?
Se, että kaltaistasi "totuuden puhujaa" voidaan pitää rikollisena laista paskat välittävänä yksilönä, perustuu omaan ilmoitukseesi ei minun tai muiden mielipiteeseen.
On varsi oikein pitää uskontoja kunnioittamattomana kirjoittajaa joka jotakin uskontoa julkisesti pitää tappamaan vaativana.
Ei niitä oikeita liikennerikollisia tarvitse näillä palstoilla esiintyvistä , kaltaisistasi kirjoittajista kauempaa hakea,
Ratista kärynnyt ei ole tekijä yhtään mihinkään ennen oikeuden päätöstä, jonka antamiseen poliisin valtuudet ja osaaminen ei riitä..

Anonyymi kirjoitti:

Olet kerrankin varsin oikeassa, liikenneonnettomuudet on pääsääntöisesti vahinkoja, ei niitä kukaan tahallisesti aiheuta.
Kukaan muu ei ole "muotisanojen vankina" paitsi sinä, laista pakat välttävä, joka olet kehityksestä vähintään 10 vuotta jäljessä mielenvikaisten tapaa oleva tyhmyri.
Liikenteessä harvoin, jos koskaan syyllistytään tahallisuuteen, eikä sellaista ole onnettomuuksien oikeuden käynneissä juurikaan esiin tullut. Joten taas pelkkää paskaa kirjoituksissasi viljelet.
On aivan yhdentekevää miksi alat ketäkin nimittelemään, sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä siihen tosiasiaan, että palstoilla paskaa jauhavat, niin sinä kuin muutamat muut hengenheimolaisesi on, omien ajotapojensa mukaan arvioitavissa ajokyvyttömiksi.
Kun se suuri enemmistö, joka vaatii liikennelakeihin muutoksia, tosiasiassa koostuu vain kourallisesta kaltaisistasi rattijuopon tasolle ajo-ja huomiokyvyssään vajonneista ikäkuskeista niin ei olen oletettavaa, että muutosta haluamaasi suuntaan olisi koskaan tulossa.
Mikä pakko sinun on iltalehteä/iltasanomia lukea tai radiota kuunnella tai TV:tä katsoa jos se sinulle noin pahaa mielipahaa aiheuttaa?
Se, että kaltaistasi "totuuden puhujaa" voidaan pitää rikollisena laista paskat välittävänä yksilönä, perustuu omaan ilmoitukseesi ei minun tai muiden mielipiteeseen.
On varsi oikein pitää uskontoja kunnioittamattomana kirjoittajaa joka jotakin uskontoa julkisesti pitää tappamaan vaativana.
Ei niitä oikeita liikennerikollisia tarvitse näillä palstoilla esiintyvistä , kaltaisistasi kirjoittajista kauempaa hakea,
Ratista kärynnyt ei ole tekijä yhtään mihinkään ennen oikeuden päätöstä, jonka antamiseen poliisin valtuudet ja osaaminen ei riitä..

Lue lisää

Silloin kun poliisi itse syyllistyy liikennerikkomukseen, niin sitä ei epäillä .😁
--- Poliisipartio törmäsi Oulun keskustassa jalankulkijaan sunnuntaina kello neljän jälkeen iltapäivällä. Poliisin tiedotteen mukaan partio oli matkalla kiireiselle hälytys tehtävälle hälytysvalot ja -äänet päällä. Poliisin johtokeskukselta saamien tietojen mukaan onnettomuus sattui Saaristokadun suojatiellä lähellä Koulukadun risteystä.
Alustavan tiedon mukaan auton alle jäänyt nuorehko nainen sai vammoja ylä- ja alaraajoihin. Hänet toimitettiin ambulanssilla sairaalahoitoon.
Poliisi tulee tekemään tutkinnan partioauton toiminnasta, mutta rikosnimikkeitä ei ole vielä selvillä.
Oikeat liikennerikoksiin syyllistyneet löytyvät tämän palstan avauksista, joihin voi täysin uskoa, mutta sinun tarkoitushakuisiin haku ammuntoihin kirjoittajista ovat täysin tuulesta temmattuja. Mielen vikaisuudestasi johtuen et koskaan pysty tajuamaan sitä faktaa, että ratista kärynnyt on se, mitä hänestä lehdistö kirjoittaa, eli rattijuoppo. Se, miksi siihen pitää liittää aina se "epäilty" muotisana, johtuu siitä, kun rikollista pitää tavan ja muodon sekä kunnioituksen vuoksi kunnioittaa lempeällä pehmosanalla. Ja onkait se täällä monta kertaa aiemminkin sulle kerrottu, että se kunniatehtävä saada sanoa tekijälle madonluvut, on aneetuu tuomarille. Se onkin hänen ainokainen tehtävänsä, mutta poliisi sen varsinaisen likaisen työn on joutunut tekemään.
Ei kukaan täällä olleista kirjoittajista ole uskontoa kunnioittavia tappamaan vaatinut. Taas yksi osoitus vakavasti häiriintyneestä mielen tilastasi. Jo tuo kirjoituksesi oli täysin halventavaa ja muita kirjoittajia kohtaan.
Tämä nimittely soopa epäilemisitä ei ole mitään laista "paskat välittävää" toimintaa, eikä kukaan ole sanonut olevansa liikenne lakeja vastaan, paitsi sinä, joka et kunnioita moniakaan liikennesääntöjä.
Toimintasi täällä on tosi härskiä ja prokandaa muista kirjoittajista suoltavaa. Paljonko sinulle maksetaan trollaamisestasi ?
Tekijä on epäilty, mutta mikä se epäilty on ? Tietenkin TEKIJÄ ! 😁
Liikenne lakeja vaatii suuri kansanosa muutettavaksi rangaistuksia koventamalla. Sitähän et sinä liikenne rikollisten puolesta puhuja tietenkään halua, mutta me muut, jotka tahtoisimme saada nämä toistuvat / jatkuvat onnettomuudet minimaaliseksi, katsomme keinot vaikuttaa on koventaminen ja hyvänä keinona auton säätäminen rikoksenteko välineeksi, joka sinulle on kauhistuksen kanahäkki. Meillä ei ole pelkoa menettää autoa tai joutua liikennerikkomuksiin, koska tiedämme, miten liikennesääntöjen mukaan konkreettisesti ajetaan. Sulla tätä konkretian taitoa ei taas ole.
Koskas aiot haastaa meitä liikenne rikollisina ja ajokyvyttöminä epäilemisiäsi oikeuteen ? 😁 Et voi uskoa meitä rikollisiksi, ennekuin oikeus sen yksinoikeutenaan julistaa. Siinä sinulla riittää sarkaa, ottaa ensin nettipoliisin kautta selvyys henkilöistä ja sitten vielä osiottaa jollain lailla, että ovat todella ajo kyvyttömiä ja rattijuopon tasolle taantuneita. Ei riitä ensinkään täällä huudella alinomaa ja syytellä ajo kyvyttömiksi viisaita autoilijoita vaan sen tähden, kun he osaa niin näppärän terävästi kirjoittaa, mikä sua ärsyttää suunnattomasti.
Tuokin tahallisuus juttu on sulle selvästi aiemminkin kerrottu, ettei se kuulu liikennelaki sanastoon. Jos kuuluisi, sitä käytettäisiin, mutta kun tekijöitä ja rikoksiin syyllistyneitä pitää hienovaraisesti nimitellä, niin ei siksi tahallisuudesta puhuta. Me valveutuneet kansalaiset tiedämme asian olevan toisin ja meidän ei tarvitse tavallisina pulliaisina mokomia kunnioitus sanoja täällä ei missään muuallakaan käyttää.
Sinä olet yksi erinomainen esimerkki muotisanojen orjuudessa rypevä, koska tuot herkeämättä täällä esille näitten kunioitettujen lisuke sanojen käyttöä ja sinua ärsyttää, kun joku ei niitä käytä.
Kun liikenteessä ajetaan esim. ylinopeutta tai ajetaan ketjukolari tai ajetaan suojatiellä päälle, niin ne ovat tahallisia. Sinä halajat niitä aina vain vahingoiksi mutta et pysty osoittamaan, mistä ja mitkä tekijät johtavat "vahinkojen" syntymiseen. Vahingot syntyvät tietämättömyydestä, ymmärtämättömyydestä, taidon puutteista, varomattomuuksista, piittaamattomuuksista, asenne vammoista, tietämättömyydestä, miten liikennesääntöjen mukaan ajetaan erilaisissa tilanteissa, jne.. Jatkoksi voi liittää sairauskohtaukset ja itsemurhat.
Raitsita kärynneet ovat tekijöitä ja poliisi yksin on riittävän taitava totemaan syyllisyyden, ei tuomari. Poliisilla ei ole kuitenkaan valtuutta nimittää tekijää tekijäksi, koska kunnia siitä on säädetty vain tuomarille. Joko tämä sulle kova kalloiselle meni päähän vai jatkatko edelleen typerää inttämistäsi ?

Anonyymi kirjoitti:

Silloin kun poliisi itse syyllistyy liikennerikkomukseen, niin sitä ei epäillä .😁
--- Poliisipartio törmäsi Oulun keskustassa jalankulkijaan sunnuntaina kello neljän jälkeen iltapäivällä. Poliisin tiedotteen mukaan partio oli matkalla kiireiselle hälytys tehtävälle hälytysvalot ja -äänet päällä. Poliisin johtokeskukselta saamien tietojen mukaan onnettomuus sattui Saaristokadun suojatiellä lähellä Koulukadun risteystä.
Alustavan tiedon mukaan auton alle jäänyt nuorehko nainen sai vammoja ylä- ja alaraajoihin. Hänet toimitettiin ambulanssilla sairaalahoitoon.
Poliisi tulee tekemään tutkinnan partioauton toiminnasta, mutta rikosnimikkeitä ei ole vielä selvillä.
Oikeat liikennerikoksiin syyllistyneet löytyvät tämän palstan avauksista, joihin voi täysin uskoa, mutta sinun tarkoitushakuisiin haku ammuntoihin kirjoittajista ovat täysin tuulesta temmattuja. Mielen vikaisuudestasi johtuen et koskaan pysty tajuamaan sitä faktaa, että ratista kärynnyt on se, mitä hänestä lehdistö kirjoittaa, eli rattijuoppo. Se, miksi siihen pitää liittää aina se "epäilty" muotisana, johtuu siitä, kun rikollista pitää tavan ja muodon sekä kunnioituksen vuoksi kunnioittaa lempeällä pehmosanalla. Ja onkait se täällä monta kertaa aiemminkin sulle kerrottu, että se kunniatehtävä saada sanoa tekijälle madonluvut, on aneetuu tuomarille. Se onkin hänen ainokainen tehtävänsä, mutta poliisi sen varsinaisen likaisen työn on joutunut tekemään.
Ei kukaan täällä olleista kirjoittajista ole uskontoa kunnioittavia tappamaan vaatinut. Taas yksi osoitus vakavasti häiriintyneestä mielen tilastasi. Jo tuo kirjoituksesi oli täysin halventavaa ja muita kirjoittajia kohtaan.
Tämä nimittely soopa epäilemisitä ei ole mitään laista "paskat välittävää" toimintaa, eikä kukaan ole sanonut olevansa liikenne lakeja vastaan, paitsi sinä, joka et kunnioita moniakaan liikennesääntöjä.
Toimintasi täällä on tosi härskiä ja prokandaa muista kirjoittajista suoltavaa. Paljonko sinulle maksetaan trollaamisestasi ?
Tekijä on epäilty, mutta mikä se epäilty on ? Tietenkin TEKIJÄ ! 😁
Liikenne lakeja vaatii suuri kansanosa muutettavaksi rangaistuksia koventamalla. Sitähän et sinä liikenne rikollisten puolesta puhuja tietenkään halua, mutta me muut, jotka tahtoisimme saada nämä toistuvat / jatkuvat onnettomuudet minimaaliseksi, katsomme keinot vaikuttaa on koventaminen ja hyvänä keinona auton säätäminen rikoksenteko välineeksi, joka sinulle on kauhistuksen kanahäkki. Meillä ei ole pelkoa menettää autoa tai joutua liikennerikkomuksiin, koska tiedämme, miten liikennesääntöjen mukaan konkreettisesti ajetaan. Sulla tätä konkretian taitoa ei taas ole.
Koskas aiot haastaa meitä liikenne rikollisina ja ajokyvyttöminä epäilemisiäsi oikeuteen ? 😁 Et voi uskoa meitä rikollisiksi, ennekuin oikeus sen yksinoikeutenaan julistaa. Siinä sinulla riittää sarkaa, ottaa ensin nettipoliisin kautta selvyys henkilöistä ja sitten vielä osiottaa jollain lailla, että ovat todella ajo kyvyttömiä ja rattijuopon tasolle taantuneita. Ei riitä ensinkään täällä huudella alinomaa ja syytellä ajo kyvyttömiksi viisaita autoilijoita vaan sen tähden, kun he osaa niin näppärän terävästi kirjoittaa, mikä sua ärsyttää suunnattomasti.
Tuokin tahallisuus juttu on sulle selvästi aiemminkin kerrottu, ettei se kuulu liikennelaki sanastoon. Jos kuuluisi, sitä käytettäisiin, mutta kun tekijöitä ja rikoksiin syyllistyneitä pitää hienovaraisesti nimitellä, niin ei siksi tahallisuudesta puhuta. Me valveutuneet kansalaiset tiedämme asian olevan toisin ja meidän ei tarvitse tavallisina pulliaisina mokomia kunnioitus sanoja täällä ei missään muuallakaan käyttää.
Sinä olet yksi erinomainen esimerkki muotisanojen orjuudessa rypevä, koska tuot herkeämättä täällä esille näitten kunioitettujen lisuke sanojen käyttöä ja sinua ärsyttää, kun joku ei niitä käytä.
Kun liikenteessä ajetaan esim. ylinopeutta tai ajetaan ketjukolari tai ajetaan suojatiellä päälle, niin ne ovat tahallisia. Sinä halajat niitä aina vain vahingoiksi mutta et pysty osoittamaan, mistä ja mitkä tekijät johtavat "vahinkojen" syntymiseen. Vahingot syntyvät tietämättömyydestä, ymmärtämättömyydestä, taidon puutteista, varomattomuuksista, piittaamattomuuksista, asenne vammoista, tietämättömyydestä, miten liikennesääntöjen mukaan ajetaan erilaisissa tilanteissa, jne.. Jatkoksi voi liittää sairauskohtaukset ja itsemurhat.
Raitsita kärynneet ovat tekijöitä ja poliisi yksin on riittävän taitava totemaan syyllisyyden, ei tuomari. Poliisilla ei ole kuitenkaan valtuutta nimittää tekijää tekijäksi, koska kunnia siitä on säädetty vain tuomarille. Joko tämä sulle kova kalloiselle meni päähän vai jatkatko edelleen typerää inttämistäsi ?

Lue lisää

Sinun käsityskyvyn mukaan poliisi siis mainitsemassasi tapauksessa ajoi tahallaan nuorehkon naisen päälle. Hyvä sinä.
Palstan avauksissa mainituissa onnettomuus tapauksissa kukaan ei ole mikään nimittelemäsi liikennerikollinen, jota nimitystä voidaan pitää kovinkin oikeutettuna täällä meuhkaavista ajo-ja huomiokyvyltään varsin alas vajonneista "viisaista" kuskeista joista sinun on epäiltävä yksi olevan.
Se ratista kärynnyt on vain ja ainoastaan rattijuopumuksesta epäilty niin kauan kuin muuta toteen näytetään. Kyllä sinulla täytyy olla varsin vakava tuo vika korviesi välissä kun et edes noin yksin kertaista asiaa, monimutkaisimmistä puhumattakaan tajua.
Lue uudelleen ja lukemasi ymmärrä mitä uskonnoista muuan kommentoija on kirjoittanut. Sen jälkeen voisit lukea ja ymmärtää tuolle vastaamani, niin pitäisi jopa niin tyhmälle kuin sinä selvitä, että kuka on jostakin uskonnosta kirjoittanut sen olevan tappamaan kehoittava.
Kyllä se niin sinun kuin muutaman muunkin mielenvikainen huuto "laista paskat välittävänä" on rikollista eikä se muuksi muutu valehtelullasi etten liikennesääntöjä noudattaisi.
Tuota täyttä valhetta, että "suuri" osa kansalaisista vaatisi rangaistusten koventamista erikoisesti liikennerikkomuksista, olet levittänyt jo aiemmin. Miksi tuollaista täydellistä vain oman tyhjän pääsi tuottamaa paskaa haluat edelleen toistaa?
Auto on jo nyt laissa mahdollista tuomita rikoksentekovälineenä valtiolle menetetyksi ja sitä on myös rikos tapauksissa käytetty.
Minun tehtävä ei kaltaistasi ajokyvytöntä rikollista ole oikeuteen haastaa, edes siinä tilanteessa kun ajokyvyttömyytesi takia, liikennesääntöjä soveltaen onnettomuuden aiheutat. Ei se, että olet ajokyvytön rikollinen minun uskomisella tai uskomattomuudella miksikään muutu. Omat, laista ja muusta liikenteestä paskat välittävät kirjoituksesi sen todistaa.
Jos jokin käsite ei liikennelaki sanastoon kuulu eli siellä sitä ei ole, niin miksi sinun pitää kuitenkin kirjoituksesi koittaa vääntää muotoon kuin sellainen sana laissa olisi?
Eikö tuollainen ole varsin vakavaa salaliittoteorioihin uskovan mielenvikaisen höpinöitä?
Sinähän se joihinkin varsin jokapäiväisiin ja yleisessä käytössä oleviin täysin laillisiin ja normaaleihin sanoihin olet varsin pahoin hirttäytynyt. Koita nyt tyhmä ymmärtää, vaikka ne sanat sinua kuinka kiusaa ja ärsyttää, niin kaikki niitä käyttää ja ne oikein tajuaa. Joten ongelma on vain sinun mielenvikaisessa päässäsi, eikä se huutamisellasi ainakaan parane.
Et sitten vakavasti dementoitunut omaa kirjoitustasi hetkeä pidemmälle muista?
"Kun liikenteessä ajetaan esim. ylinopeutta tai ajetaan ketjukolari tai ajetaan suojatiellä päälle, niin ne ovat tahallisia."
Miten se voi lain mukaan olla tahallista kun itse todistat ettei sellaista sanaa laissa ole?
Se mitä laissa on sillä on merkitystä, ei kaltaisesi vähä-älyisen netti trollin huutamisella.
" Poliisilla ei ole kuitenkaan valtuutta nimittää tekijää tekijäksi, koska kunnia siitä on säädetty vain tuomarille."
Tuota mieltä, ilman tuota vihaamasi tuomarin kunniaa, olen aina ollut. Joko nyt jopa sinulle tuo, satojen viestien jälkeen viimein selvisi?
Joten tosiaan tuon tyhjän paskan inttämisesi voit lopettaa.

Jokainen pyöräilijä on vaarallinen, vaikka istuisi vain aamiaispöydässä.