Magnum 44 vs venäjän armeijan luotiliivi?

Ja mikä edes on käsiase? "Käsiase on yhden ihmisen kannettavaksi ja käsiteltäväksi soveltuva tuliase, jota käytetään yksi- tai kaksikätisesti", joten kiväärit lasketaan myös käsiaseiksi, ja suurin osa kivääreistä oli jo tuohon aikaan .44 magnumia tehokkaampi. Ei kannattaisi uskoa kaikkea mitä Hollywood ylittää meille faktana tuputtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikä edes on käsiase? "Käsiase on yhden ihmisen kannettavaksi ja käsiteltäväksi soveltuva tuliase, jota käytetään yksi- tai kaksikätisesti", joten kiväärit lasketaan myös käsiaseiksi, ja suurin osa kivääreistä oli jo tuohon aikaan .44 magnumia tehokkaampi. Ei kannattaisi uskoa kaikkea mitä Hollywood ylittää meille faktana tuputtaa.

Lue lisää

Kivääri/rynkky/konepistooli EI OLE = käsiase!

Anonyymi kirjoitti:

Kivääri/rynkky/konepistooli EI OLE = käsiase!

Lienet sekottanut suomenkielisen termin vastaavaan englanninkieliseen.
"Käsiase on yhden ihmisen kannettavaksi ja käsiteltäväksi soveltuva tuliase, jota käytetään yksi- tai kaksikätisesti. Käsiaseen tukena (lavettina) on ihmisen oma keho. Jos aseen kuljettamiseen tai käyttämiseen tarvitaan kaksi tai useampia ihmisiä, kyseessä on ryhmäase.

Käsiaseet jaetaan käsituliaseisiin ja kylmiin käsiaseisiin. Lyhyitä käsituliaseita ovat kaikki pistoolit ja lyhyitä kylmiä käsiaseita esimerkiksi tikarit ja pistimet. Pitkiä käsituliaseita ovat muun muassa kiväärit, haulikot, karabiinit, rynnäkkökiväärit ja pitkiä kylmiä käsiaseita esimerkiksi keihäät ja pertuskat."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Käsiase

Englanninkielinen termi sen sijaan tarkoittaa yhden käden asetta:

"A handgun is a short-barrelled gun, typically a firearm, that is designed to be usable with only one hand.[1] It is distinguished from a long gun (i.e. rifle, shotgun or machine gun, etc.), which needs to be held by both hands and also braced against the shoulder to be used properly."

https://en.wikipedia.org/wiki/Handgun

Ampuma-aselaissa ei puhuta käsiaseita sanallakaan, vaan siinä on käsitteet "lyhyt ampuma-ase" ja "pitkä ampuma-ase".

"Lyhyellä ampuma-aseella tarkoitetaan ampuma-asetta, jonka kokonaispituus on enintään 600 millimetriä tai jonka piipun pituus on enintään 300 millimetriä.

Pitkällä ampuma-aseella tarkoitetaan kaikkia muita ampuma-aseita kuin lyhyitä ampuma-aseita."

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980001#L1P6a

Mutta kukaan ei kuitenkaan arkikielessä puhu lyhyestä tai pitkästä aseesta. Ja huomaa, että tuon määritelmän mukaan myös vakiokokoinen MP5 on perä taitetettuna "lyhyt ase".

Käsiaseen määritelmä ei siis Suomessa ole niin selkeä kuin mitä nähtävästi englantia puhuvassa maailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kivääri/rynkky/konepistooli EI OLE = käsiase!

Missä sitä sitten pidetään jos ei käsissä?

Anonyymi kirjoitti:

Missä sitä sitten pidetään jos ei käsissä?

Lainkirjaimen täyttävässä asekaapissa ... ellei olla matkalla ampumaradalle.

454 ja 500 ovat paljon 44 magnumia voimakkaampia.

Anonyymi kirjoitti:

454 ja 500 ovat paljon 44 magnumia voimakkaampia.

Ovat, mutta myös käyttökelvottoman tehokkaita, ja soveltuvat lähinnä pienimunaisten machoiluun. Molempien rekyyli on sellainen, että minkäänlainen kontrolloitu ammunta ei onnistu. Tavallinen karbiinimallinen kivääri on sekä tehokkaampi että äärettömästi käyttökelpoisempi kuin mikään pullistelumagnumi.

Käsiasr on ase, jota käyteträän vain yhdellä kädellä! Esim. Kaeabiini ei ole käsiase!

Anonyymi kirjoitti:

Käsiasr on ase, jota käyteträän vain yhdellä kädellä! Esim. Kaeabiini ei ole käsiase!

Käsiase on ase jota käytetään yhdellä tai kahdella kädellä, siis henkilökohtainen ase.

Anonyymi kirjoitti:

Käsiasr on ase, jota käyteträän vain yhdellä kädellä! Esim. Kaeabiini ei ole käsiase!

"Käsiasr on ase, jota käyteträän vain yhdellä kädellä"

Miten tuo liittyy millään tavalla kommenttiini? Se, että .44 mag ei ole enää tehokkain käsiase pitää paikkansa vaikka puhuttaisiin vain yhden käden aseista.

Mitä taas tulee valittuun aseeseen, niin onko mitään perustelua miksi ase pitäisi valita määritelmän eikä käyttötarpeeseen soveltuvuuden vuoksi?

Olen nähnyt videoita joissa vanhoilla saksalaisilla ww2 aikaisilla 7,9x57mm mauser volframi ammuksilla ammutaan nykyaikaisia luotiliivejä ja kilpiä. Menee läpi että humina käy, ainakin 100m. Etäisyydeltä.

Noh, noh ... poijjaat puhuu kaikeelaasta.

On FAK-TA, että saksan mauserin K-luoti puhkoo kevyet suojat.
Kun sitten kyseessä on SK4/ NIJ4 suojaustason levyt, niin ei läpäise, mutta eipä kestä ihmisen sisukalutkaan moista energiapurkausta.
Luvassa on hetkurintaa, l. kylkiluiden sarjamurtumaa, revennyttä perna ja silleen.

Läpäisyä ei suojavarusteisiin tule, mutta ... eipä taida paljoa lohduttaa, sisäisestä verenvuodosta kärsivää.

Olen mielummin antava, kuin ottava osapuoli.

Jos puhutaan sitten luotiliiveistä niin armeijan luotiliivit suojaavat käsiaseiden tulelta kranaatin sirpaleilta!

Toisaalta ne EIVÄT SUOJAA käyttäjäänsä toisen maailmansodan aikaan käytössä olleilta sotilaskivääreiltä (Pystykotva, Mauser, Garand) eikä välttämättä edes niitä seuranneiden ns rynnäkkökiväärien tulelta.

Syy: jos tehdään luotiliivit, jotka suojaa em aseilta niin niistä tulee niin PAINAVAT, että ne haittaavat todella pahasti sotilaan liikkumista!

Anonyymi kirjoitti:

Jos puhutaan sitten luotiliiveistä niin armeijan luotiliivit suojaavat käsiaseiden tulelta kranaatin sirpaleilta!

Toisaalta ne EIVÄT SUOJAA käyttäjäänsä toisen maailmansodan aikaan käytössä olleilta sotilaskivääreiltä (Pystykotva, Mauser, Garand) eikä välttämättä edes niitä seuranneiden ns rynnäkkökiväärien tulelta.

Syy: jos tehdään luotiliivit, jotka suojaa em aseilta niin niistä tulee niin PAINAVAT, että ne haittaavat todella pahasti sotilaan liikkumista!

Lue lisää

Huoh, onko mitään osa-aluetta millä teknologian tuntemuksestasi ei päättyisi sinne 70-luvulle?

"Luotisuojalevy suojaustason NIJ IV stand alone, pysäyttää useimmat kiväärikaliiberit ja näiden panssarinläpäisevät variantit (7,62x39mm, 7,62x54Rmm, 5,56x45mm jne.)"

Paino: 2,6 kg

https://www.us-eagle.fi/jarjestyksenvalvonta/lisalevy-nij-iv-stand-alone-2-6-kg/p/CPESTASE2328M1E/?gclid=CjwKCAiA2fmdBhBpEiwA4CcHzTTEsZaea3AN1fXvLC5AVbWwpUBQiUX5FeFifQrbkGTicP5mOMIYRRoCTrcQAvD_BwE

Tätätkin huipputeknistä varustetta myydään siis vapaasti siviileillekin. Etkö nyt vain jo voisi tunnustaa, ettet tiedä asiasta mitään, ja olet uskonut jonkun yhtä tietämättömän hörhön sepustuksia?

Anonyymi kirjoitti:

Huoh, onko mitään osa-aluetta millä teknologian tuntemuksestasi ei päättyisi sinne 70-luvulle?

"Luotisuojalevy suojaustason NIJ IV stand alone, pysäyttää useimmat kiväärikaliiberit ja näiden panssarinläpäisevät variantit (7,62x39mm, 7,62x54Rmm, 5,56x45mm jne.)"

Paino: 2,6 kg

https://www.us-eagle.fi/jarjestyksenvalvonta/lisalevy-nij-iv-stand-alone-2-6-kg/p/CPESTASE2328M1E/?gclid=CjwKCAiA2fmdBhBpEiwA4CcHzTTEsZaea3AN1fXvLC5AVbWwpUBQiUX5FeFifQrbkGTicP5mOMIYRRoCTrcQAvD_BwE

Tätätkin huipputeknistä varustetta myydään siis vapaasti siviileillekin. Etkö nyt vain jo voisi tunnustaa, ettet tiedä asiasta mitään, ja olet uskonut jonkun yhtä tietämättömän hörhön sepustuksia?

Lue lisää

r......n itkijä ei taas tiedä yhtään mitään ja valehtelee minkä ehtii, on muuten naurettavia r....n liivit mitä Ukrainalaiset on näyttänyt

Anonyymi kirjoitti:

r......n itkijä ei taas tiedä yhtään mitään ja valehtelee minkä ehtii, on muuten naurettavia r....n liivit mitä Ukrainalaiset on näyttänyt

En nyt ymmärrä missä ne ryssän itkijät tässä ketjussa ovat, aloittajakin ymmärtääkseni Ukrainalaisten puolella, vaikka ei ymmäräkään aseista ja suojauksesta mitään.

Ja mitä taas tulee aloituksessa mainittuun "luotiliivien läpäisyyn" niin ei minunkaan tietääkseni venäläiset luotiliivit ole sellaisia että niiden takia pitäisi joihinkin erikoisaseisiin turvautua.

Anonyymi kirjoitti:

Huoh, onko mitään osa-aluetta millä teknologian tuntemuksestasi ei päättyisi sinne 70-luvulle?

"Luotisuojalevy suojaustason NIJ IV stand alone, pysäyttää useimmat kiväärikaliiberit ja näiden panssarinläpäisevät variantit (7,62x39mm, 7,62x54Rmm, 5,56x45mm jne.)"

Paino: 2,6 kg

https://www.us-eagle.fi/jarjestyksenvalvonta/lisalevy-nij-iv-stand-alone-2-6-kg/p/CPESTASE2328M1E/?gclid=CjwKCAiA2fmdBhBpEiwA4CcHzTTEsZaea3AN1fXvLC5AVbWwpUBQiUX5FeFifQrbkGTicP5mOMIYRRoCTrcQAvD_BwE

Tätätkin huipputeknistä varustetta myydään siis vapaasti siviileillekin. Etkö nyt vain jo voisi tunnustaa, ettet tiedä asiasta mitään, ja olet uskonut jonkun yhtä tietämättömän hörhön sepustuksia?

Lue lisää

Läpäisy on yksi asia ja luodin iskuvoima toinen! Epäilen vahvasti, että läpäisemäton 7,62x54 vaurioittaa myös liiviä läpäisemättä niin pahasti sisuskaluja, että vastaanottaja on toimintakyvytön!

Anonyymi kirjoitti:

Läpäisy on yksi asia ja luodin iskuvoima toinen! Epäilen vahvasti, että läpäisemäton 7,62x54 vaurioittaa myös liiviä läpäisemättä niin pahasti sisuskaluja, että vastaanottaja on toimintakyvytön!

Lue lisää

Epäilykselläsi ei ole mitään merkitystä, jos et ymmärrä koko asiaa. Tunnustaisit sen vaan avoimesti, samoin kun että olit väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Läpäisy on yksi asia ja luodin iskuvoima toinen! Epäilen vahvasti, että läpäisemäton 7,62x54 vaurioittaa myös liiviä läpäisemättä niin pahasti sisuskaluja, että vastaanottaja on toimintakyvytön!

Lue lisää

Epäile vaan, mutta väärässä olet, ja olet ollut jo vuosikymmeniä.

"Armor capable of defeating armor piercing rounds became viable in 1962 with a new composite ceramic. The first armor for aircrewman was designed with small, flat plates of ballistic ceramic formed into the shape of a torso.
...
Finally, a vest which could be comfortably worn by all crew members was designed. This vest is the "Armor, Small Arms-Fragmentation Protective", "Body Armor, Aircrewman"
...
The vests are capable of defeating 30 caliber armor piercing ammunition"

Ja tuo "30 caliber" viittaa kaliiperiin 7,62×63 m mikä on vielä 7,62x54:aa tehokkaampi patruuna.

Eli jo 60-luvulla pystyttiin tekemään liivi, jonka käyttäjä selviää tehokkaankin luodin iskuvoimasta.

Anonyymi kirjoitti:

Epäile vaan, mutta väärässä olet, ja olet ollut jo vuosikymmeniä.

"Armor capable of defeating armor piercing rounds became viable in 1962 with a new composite ceramic. The first armor for aircrewman was designed with small, flat plates of ballistic ceramic formed into the shape of a torso.
...
Finally, a vest which could be comfortably worn by all crew members was designed. This vest is the "Armor, Small Arms-Fragmentation Protective", "Body Armor, Aircrewman"
...
The vests are capable of defeating 30 caliber armor piercing ammunition"

Ja tuo "30 caliber" viittaa kaliiperiin 7,62×63 m mikä on vielä 7,62x54:aa tehokkaampi patruuna.

Eli jo 60-luvulla pystyttiin tekemään liivi, jonka käyttäjä selviää tehokkaankin luodin iskuvoimasta.

Lue lisää

Juuh ........ ei edes 30-06 Springfield AP ei läpäise SK4 / NIJ4 suojalevyä, mutta kun ihmisen sisukalut EIVÄT KESTÄ moista energiapurkausta. Kylkiluita o katkennut yskiessä ja pytyllä pinnistellessä ... ja perna repeää, tuossa leikissä, takuuvarmasti l. sisäinen verenvuoto.
Jos todetaan ajoissa, niin hyvä juttu .....

Eikä varsinkaan siksi että sillä läpäistäisiin luotiliivi mihin kivääri ei pysty...

Anonyymi kirjoitti:

Eikä varsinkaan siksi että sillä läpäistäisiin luotiliivi mihin kivääri ei pysty...

Sotilaskivääri (vaikka pystykorva) lävistää vaivatta esim. Armeijan nyt käyttämän luotiliivin! Sen teho osuessa on lähes tupla verrattuna rynkkyyn. On mahdollista valmistaa sotilaskiväärin luodin kestävä luotiliivi, mutta silloin liivin paino kasvaa niin suureksi, ettei sotilaasta ole liikkumaan tehokkaasti maastossa!

Anonyymi kirjoitti:

Sotilaskivääri (vaikka pystykorva) lävistää vaivatta esim. Armeijan nyt käyttämän luotiliivin! Sen teho osuessa on lähes tupla verrattuna rynkkyyn. On mahdollista valmistaa sotilaskiväärin luodin kestävä luotiliivi, mutta silloin liivin paino kasvaa niin suureksi, ettei sotilaasta ole liikkumaan tehokkaasti maastossa!

Lue lisää

Miksi kirjoitit uudestaan tämän virheellisen väittämän liian suuresta painosta? Se ei jankkamalla todeksi muutu. Katso kommenttini edellä, löydät sieltä vastauksen miksi sellainen luotiliivi voidaan tehdä, eikä se paina juuri mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kirjoitit uudestaan tämän virheellisen väittämän liian suuresta painosta? Se ei jankkamalla todeksi muutu. Katso kommenttini edellä, löydät sieltä vastauksen miksi sellainen luotiliivi voidaan tehdä, eikä se paina juuri mitään.

Lue lisää

Sellainen on jo tehty! Ukrainalainen esitteli venäläistä kypärää, jossa vällyjen alla oli lopulta kupera puolen millin alumiinilevy! Se torjuu kaiken eikä paina paljon mitään!

Toimii se silti ..... haitall .......stajiiin. :-)

Anonyymi kirjoitti:

Sotilaskivääri (vaikka pystykorva) lävistää vaivatta esim. Armeijan nyt käyttämän luotiliivin! Sen teho osuessa on lähes tupla verrattuna rynkkyyn. On mahdollista valmistaa sotilaskiväärin luodin kestävä luotiliivi, mutta silloin liivin paino kasvaa niin suureksi, ettei sotilaasta ole liikkumaan tehokkaasti maastossa!

Lue lisää

Lävistää sirpaleliivin (SIRPA), mutta ei "raskaan" luotisuojan (LUSU) suojalevyjä.

TILTUn pää on sitten massiivisesta mustasta aukosta, seuraavaksi keveyempi?.
Ilmankos ne kulkee pää painuksissa, kuin kyntöruuna. :-)

-44.Div.-

Esiin tunkevat aatokset sameat…

"...doping pitäisi kymmenosittaa, sen riskin mukaan mikä on turvallista, sillä Mika Myllylä olisi menettänyt ehkä vain yhden kultamitalin -Urheilijoiden sota toisiaan kohtaan on mennyt liian pitkälle, jos tulee itseironiaa tai ironiaa; Fiilis on se että joku sattumalta voittaa, se kannattaisi arpoa niin ei tule riitaa, niin kuin pilkkikilpailuissa, perämoottori tuurilla:" Katsojiakin olisi enemmän, ne ei kuolis' sodasta, doping menettäisi merkityksensä. Kameralla seurattaisiin urheilijoiden ilmeitä, kaikkien täytyy olla iloisia." Minä laittaisin luodit puiseen ruuvipenkkiin yksitellen, ja varovasti irrottaisin hylsyt hohtimilla, sikäli kuin se olisi 100%:sesti turvallista, ruuti täytyisi ripotella vesistöön yksitellen hylsyistä. Jaa osaan minäkin jotain, teipillä voisi tehdä muutaman papaatin, kiinanpommi on liian iso, suihkumoottorin voisi tehdä ruudilla toimivaksi lennokkiin ja noidanpillejä, tulitikkuja, varoen pienimmillä mahdollisilla määrillä!"

Taitaa siinä kuitenkin sen verran olla perää että volframista kaiketi on kuitenkin valmistettu luodin osia, mutta osmiumista tietääkseni ei.

Hyviä pointteja volframiluodeista löytyy esim täällä:

https://www.quora.com/Why-arent-bullets-made-of-tungsten

Joka tapauksessa volframin käyttäminen nimenomaan .44 magnumin luotina olisi täydellisen järjenvastaista, koska sama energia olisi paljon hyödyllisempää kohdistaa mahdollisimman pieneen ja kevyeen luotiin, ei isoon ja raskaaseen.

Samaa piti kommentoida että tihein luonnossa esiintyvä aine on osmium, ei suinkaan wolframi.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa siinä kuitenkin sen verran olla perää että volframista kaiketi on kuitenkin valmistettu luodin osia, mutta osmiumista tietääkseni ei.

Hyviä pointteja volframiluodeista löytyy esim täällä:

https://www.quora.com/Why-arent-bullets-made-of-tungsten

Joka tapauksessa volframin käyttäminen nimenomaan .44 magnumin luotina olisi täydellisen järjenvastaista, koska sama energia olisi paljon hyödyllisempää kohdistaa mahdollisimman pieneen ja kevyeen luotiin, ei isoon ja raskaaseen.

Lue lisää

"Taitaa siinä kuitenkin sen verran olla perää että volframista kaiketi on kuitenkin valmistettu luodin osia, mutta osmiumista tietääkseni ei."

No sehän ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että volframi ei ole maailman tihein aine, kuten avauksessa väitettiin.

Periaatteessa olisi myös mahdollista käyttää osmiumia tai vaikka iridiumia, mutta taloudelliset näkökohdat huomioon ottaen se ei olisi järkevää.

Anonyymi kirjoitti:

"Taitaa siinä kuitenkin sen verran olla perää että volframista kaiketi on kuitenkin valmistettu luodin osia, mutta osmiumista tietääkseni ei."

No sehän ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että volframi ei ole maailman tihein aine, kuten avauksessa väitettiin.

Periaatteessa olisi myös mahdollista käyttää osmiumia tai vaikka iridiumia, mutta taloudelliset näkökohdat huomioon ottaen se ei olisi järkevää.

Lue lisää

No eihän aloituksessa mikään muukaan väite pitänyt paikkaansa. Jonkun hollywood-paskeeseen hurahtaneen hörjön aivotuksiahan nuo oli muutenkin.

Osmium on käytännössä niin kallista ettei sitä kannata ottaa huomioon vertailuissa. Miksei saman tien vertailisi jotain ydinreaktorissa tai hiukkaskiihdyttimellä tehtyä keinotekoista alkuainetta, jos sille tielle mennään...

Volfram luoti voi olla lyhyempi kuin teräs tai lyijyluoti ja siten sen kääntyminen haittaa vähemmän jos osuu liiviin viistossa. Tai voi olla kapea sisä-ammus kuoren sisällä joka on alumiinia, (silikoni)muovia tai hiilikuitua. Osumassa sisä-ammus jatkaa matkaa kun kuori jää taakse.

Juu, kyllä voisi ...... pienase kalibereissa ns. sabottiammus ei kuitenkaan ole tarkoituksen mukaista, joskin niitä on kyllä tehty. Mm. 30-06 Sprinkkuun on olemassa alikaliberiluotia, muovisella sabotilla.