Miten syntyi valtuuston pöytäkirja kokouksesta 8.12.2022.
Tilannekuva, mikä on saatu,on perin kummallinen. Valtuuston puheenjohtaja
toteaa, että kaikki valtuutetu 27 (varajäsenet huomioiden ovat paikalla) .
Pöytäkirjaa tarkastellessa liitemerkintä ei pidä paikkaansa.
Asian tiimoilta on ollut monenlaista, mutta yksi on fakta. Pöytäkirja on laadittava
kokouksen kulun ja tehtyjen päätösten mukaisesti. Oli, mitä oli.
En ole havainnut pöytäkirjasta merkintää, että ko. olisi ilmoittanut poistuvansa.
Suomi 24- osastolta luin, että kaupunginjohtaja on käynyt ohjeistamassa hänet ulos. Oliko teko laillinen??Ehkä inhimillinen? tai virkaan kuuluva?Mitä teki puheenjohtaja?
Henkilö ei todennäköisemmin itse pyytänyt poistumislupaa, koskavaltuuston puheenjohtaja ei todennut nuijan kopautuksella häntä poistuvaksi.(Ainakaan pöytäkirjassa ei merkintää)
Läsnäololistalle merkittynä kaikki olivat kokouksessa.
Pöytäkirjan liitteeksi on laitettu lista, jossa ko. ei ole paikalla.
Seuraavassa kaupunginhallituksen kokouksessa kaupunginjohtaja esittelevänä virkamiehenä ja asianaan "Kaupunginvaltuuston 8.12.2022 päätösten täytäntöönpano, tekee esityksensä siitä.:Ovatko päätökset syntyneet laillisesti ja
ovatko päätökset täytäntöönpanokelpoisia. Niin, kaupunginjohtaja tekee päätösesityksen kokouksen asioiden täytäntöönpanokelpoisuudesta ja kaupunginhallitus tekee oman ratkaisunsa kaupunginjohtajan esityksen pohjalta.
Niin, jää miettimään. Valtuuston kokouksen laillisuus ja toiminta KuntaL:n
puitteissa. Astuiko voimaan HYVÄ VELI järjestely, vai miten tässä näin menikään, että pöytäkirja ei ole kokouksen kulun mukainen.
Kuka kutsui poliisin toteamaan arvellun humalatilan? Aika mysteeri koko juttu.
Uutisten mukaan kuintekin ko. henkilö"kärähti rattiin."
Untako nään vai tottako tämä tarina on?
Tilannekuva, mikä on saatu,on perin kummallinen. Valtuuston puheenjohtaja
toteaa, että kaikki valtuutetu 27 (varajäsenet huomioiden ovat paikalla) .
Pöytäkirjaa tarkastellessa liitemerkintä ei pidä paikkaansa.
Asian tiimoilta on ollut monenlaista, mutta yksi on fakta. Pöytäkirja on laadittava
kokouksen kulun ja tehtyjen päätösten mukaisesti. Oli, mitä oli.
En ole havainnut pöytäkirjasta merkintää, että ko. olisi ilmoittanut poistuvansa.
Suomi 24- osastolta luin, että kaupunginjohtaja on käynyt ohjeistamassa hänet ulos. Oliko teko laillinen??Ehkä inhimillinen? tai virkaan kuuluva?Mitä teki puheenjohtaja?
Henkilö ei todennäköisemmin itse pyytänyt poistumislupaa, koskavaltuuston puheenjohtaja ei todennut nuijan kopautuksella häntä poistuvaksi.(Ainakaan pöytäkirjassa ei merkintää)
Läsnäololistalle merkittynä kaikki olivat kokouksessa.
Pöytäkirjan liitteeksi on laitettu lista, jossa ko. ei ole paikalla.
Seuraavassa kaupunginhallituksen kokouksessa kaupunginjohtaja esittelevänä virkamiehenä ja asianaan "Kaupunginvaltuuston 8.12.2022 päätösten täytäntöönpano, tekee esityksensä siitä.:Ovatko päätökset syntyneet laillisesti ja
ovatko päätökset täytäntöönpanokelpoisia. Niin, kaupunginjohtaja tekee päätösesityksen kokouksen asioiden täytäntöönpanokelpoisuudesta ja kaupunginhallitus tekee oman ratkaisunsa kaupunginjohtajan esityksen pohjalta.
Niin, jää miettimään. Valtuuston kokouksen laillisuus ja toiminta KuntaL:n
puitteissa. Astuiko voimaan HYVÄ VELI järjestely, vai miten tässä näin menikään, että pöytäkirja ei ole kokouksen kulun mukainen.
Kuka kutsui poliisin toteamaan arvellun humalatilan? Aika mysteeri koko juttu.
Uutisten mukaan kuintekin ko. henkilö"kärähti rattiin."
Untako nään vai tottako tämä tarina on?
Vastaukset 144
Vanhimmat
Jos sulla on 750€ ylimääräistä niin tee VALITUS! Eiköhän kaikki mene ihan lakien mukaan….
Täällä on omat lait, mukana näköjään tämäkin.
Ei voi olla totta, onko?
on se vaan totta. pyhäjärven omat lait ja hyväveli -lainopiineet anatavat likaista taustatukea oli kysymys yksittäisen suojelulusessa olevan hlön vrikkeestä tai sitten kuten nyt 27 + esittelijän yhdessä tehdystä lainkiertolapsuksesta. Kysymyksessä on joka tapauksessa moraalittomasta käytöksestä julkisessa tehtävän pääkallon paikalla, ei omalla vapaa-ajalla tehtynä.
ai niin pahus, eihän paikkakunnan moraaliset eivätkä kuntalain, eivätkä valtuuston säännöt koske hyvävelijärjestelmään sulautuneita täyspalvelevia "jäseniä".
Kertokaa mitä lakia on rikottu?
Kyllä tuo pöytäkirja näyttää olevan sinnepäin, ,
Tyhmäkin sen tietää, että pöytäkirja pitää vastata kokouksen kulkua.
Mitä lie pöytäkirjan tarkastajat ajatellu, vai oliko pöytäkirja heidän mielestä oikein. Epäilen.
Mutta näinhän eräs tilintarkastaja katsoi kuprut läpisormien, totesi asiat on hoidettu pääsääntöisesti hyvin.
Kai hän joutui viralta , vai liekkö eläkkeellä tiedä häntä.
Siellä kepun käsikassara kyselee.
Ei vieläkään selvinnyt että mitä lakia on RIKOTTU?
Kaupunginhallitus ottaa vastuun asiasta kaupunginjohtajan esittelyn pohjalta.
Mitäpä sitä muuta, pöytäkirjan tarkastajat ovat vastuussa. Sikäli mikäli on tarve.
Pöytäkirjan tarkastajajilla pitäisi olla vastuullisuutta ja kokemusta , ja rohkeutta olla allekirjoittamatta , mikäli pöytäkirja ei vastaa kokouksen kulkua.
Noin niinkuin yleisesti. Kuntalaki kertoo lisää.
KuntaLakia on rikottu.
Pitänee heittää kysymys: Oliko puheenjohtaja tehtäviensä tasalla. Tekeekö ikä tehtävänsä.? Asia on senluokan juttu. että kaveri olisi kuulunut hoitaa ennen virallista kokousta
pois valtuustosta, ettei tällaista päässyt syntymään. (jos olisi haluttu) Koska näin ei toimittu puheenjohtajan tehtävä on toimia lain mukaan ja todeta tilanne ja tehdä päätös. Näin jälkiviisaana voi sanoa, että kaikkein parasta joka suhteen olisi ollut, että
valtuutettu olisi itse "älynnyt " pyytää lupaa poistua kokouksesta ja puheenjohtaja olisi
nuijinut päätöksen(lupa myönnetty), jonka pöytäkirjanpitäjä sen olisi kirjannut. Sen jälkeen OK ja kokousta olisi jatkettu asianmukaisesti. Nyt on soppa syntynyt ja kaupunginhallitus kaupunginjohtajan kanssa altavastaajana, kun kirjataan valtuuston päätösten täytäntöönpanopykälää ja todetaan KuntaL:n edellyttämät laillisuusnäkökohdat pöytäkirjaan.
Tämähän on ihan kauheeta. Yksi on poistunut kokouksesta ja siitä ei ole merkintää pöytäkirjassa, voi kauheeta. Kuntalain mukaan kokous on päätösvaltainen jos 18 valtuutettua on kokouksessa. Ihan hirvee tapaus...
Laitaha kepuli maski päähän.
Otappa voi kauhea ,että yksi myöhästyi kokouksesta neljä(4) minuuttia ja sekin merkittiin pöytäkirjaan.Kun yksi poistuu kokouksesta niin sitä EI merkitä.Voi kauheeta!!
Oliko se se juovuksissa kokoukseen tullut ja poliisien puhalluttama?
Jos tämä tämä poistuja ei ilmoita sitä poistumistaan kokouksessa, ei kukaan voi sitä poistumismerkintää tehdä. Voihan joku käydä vaikka asioilla ja palata tai sitten ei! Olisi ollut lain vastaista merkitä pöytäkirjaan "oman arvion mukaan" jonkun poistuminen kokouksesta! Taisi mennä kuitenkin ihan lain mukaan tämäkin juttu, vaikka hirveä märinä täällä onkin luettavissa...
Eläpä, eläpä kehtoo... Kuka Sinua näin puolustaisi? Varmaan ei ollutkaan humalassa.
Varmaan kaupunginjohtaja teki väärin, kun kävi keskustelun henkilön kanssa.
Ihan varmaan on heitettävä kysymys: Mihin aikaan joulupuuro syötiin? Tarjottiinko puuron kanssa jotain vahvempaa?Ja mitä sen jälkeen tapahtui, kun kokouksen alussa oli kirjaus, että koko valtuussto 27 edustajaa oli paikalla.Ja sitten taas ei. Niin, että tämäpä onkin ihan visainen juttu. Teitpä todella hyvän havainnon.
No näkeehän ainakin puheenjohtaja jos joku poistuu eikä palaa takaisin,Miksi ei reagoinut??
Olisi pitänyt lähteä vessareissulle perään?! Onko kuntalaissa muuten joku aikaraja jonka jälkeen pitää vessareissu tai muu ulkona käynti tulkita kokouksesta poistumiseksi? Miehillä 5 min, naisilla 15 min?
Älä vähättele!
Näyttää olevan hyväveli -ja vaalisessiot systeemin etunokassa.
Siis, aloitus totta ja täyttä asiaa.
Miten näin näkyvää, osaamatonta peliä saa jatkuvasti pelata.
Kuntalaisten halveksunta, edellä mainituilla tavoilla on saavuttanut pohjanoteerauksen.
Ilmeisesti näin, sivustaseuraajat eivät voi muuhun tulokseen päätyä.
Miksi pimitetään jatkuvasti tekosia?
Usko mennyt kaupungin pikku-ukkoihin.
No, palasiko?
Kaukaa haettu selitys tapahtuneeseen .Miksi ei voida tunnustaa tosiasia että tuli humalassa päättämään kaupungin asioista.Millainen älämölö olisi syntynyt jos joku Persuista olisi kadonnut samallatavalla.?
Lain mukaan taisi kuitenkin mennä! Ja se on hyvä se....
No ei menny.
Ei nyt tainnu mennä lain mukaan, tarkoitan KuntaL:n mukaan. Että elekääpä yrittäkö. Hyvä Veli toimii. Entäs , jos kyseessä olisi ollut muu "kuin sammoo mieltä". Entä jos kyseessä olisi ollut nainen. Voi Hyvää Päivää. Mutta, nyt sattui niin harmillisesti, että hys,hys ja hys.
Tämä kaikkineen osoittaa tämän mädännäisyyden, pienissäkin asioissa. Siksi on oikeutettua kaikki ne kirjoitukset, joissa käsitellään yhteisten asioiden hoitoa ja niistä päättämistä.
Toimintatavat ovat hyvin, hyvin epäluotettavia useiden asioiden kohdalla. Ja, ellet ole sammoo mieltä, et kuulu hiekkalaatikolle!! Että se siitä.... ja lopuksi Herraa hyvää kiittäkää, niin palstavahtia kuin muitakin.
Nyt on "kysymys" aivan toisesta asiasta kuin mistä kirjoitetaan "Kysymys", kuten valtuuston puheenjohtaja usein päätösesityksiään sorvaa, "kysymys" on aivan toisesta asiasta.
Ymmärrätkö, mistä on "kysymys"?
Saako valtuuston kokouksiin nykyään tulla humalassakin?? Mutta niin kai se on, että mitä jhyajat edellä sitä kuraporras perässä. Ihme hurkastelua ja peittelyä.
Ymmärrätkö, että nyt on "kysymys" aivan toisesta asiasta, mistä puhutaan. "Kysymys" , kuten valtuuston puheenjohtaja selostaa kokouksissa, on aivan toinen, mistä kysyjä kysyy. Kysysmys on tästä pöytäkirjamerkinnästä ja kokouksen johtamisesta, ei vessatauoista, eikä sen sellaisesta. Puheenjohtaja, joka on valtuustosalin ylin valvoja, varmaankin olisi havainnut, jos tuntitolkulla joku valtuutettu on pois. Olisi varmaan heittänyt "kysymyksen",
merkittäväksi pöytäkirjaan, että valtuutettu poistui minuutilleen silloin ja tällöin ja tuolloin.
Mutta "kysymyksessä nyt oli "kysymys"
Eikait niitä kokouksia muuten kestäisi, ei sitä aina. jaksa olla sammoo mieltä. Välillä pitää irrotella , kyllä ne kaverit auttaa.
Se on vastavuoroista se auttaminen.
Mitä väliä sillä mitä sinne pöytäkirjaan sävelletään, ei pöytäkirjan tarkastajat siihen puutu.
Samahan tuo vaikka olisi vaikka mitä olisi ujutettu pöytäkirjaan.
Ollaan sammoo mieltä, että oikein on.
Kannattako täällä olla niin nöpön nuuka.;)
Jos Propersujen mielestä on rikottu lakia niin varmaan teette valituksen. Siitähän se sitten selviää asian laillisuus kuin myös se kuka maksaa valituksen! Onnea!
Mä kuuntelen Jukkaa!
Kai sinäkin ymmärrät että pöytäkirjan pitää vastata kokouksen kulkua.
Vaikka ihan hivenen lukaset kuntalakia.
Teettekö valituksen vai itkettekö ja märisette täällä?
Ootteleppa sitä, tekeekö joku vai sitten ei..
Siinähän odotellessasi sitten itket ja märiset.
Riittääpi sinulle vahtimista.
Kalasatamassa kaupungin työntekijä mennyt vessaan, kukaan ei kaivannut.....
Löytyi hengettömänä, eikö tuo "meidän" ollut sinnepäin juttu, ei palannut saliin, eikö kukaan kaivannut?
Kummallisia juttuja pulppuaa kaupungintaloltakin, ihan alvariinsa.
Hyväveli systeemi toimii.
Eikö ne jossain nostaneet ison kalapaliikin, vähän niin kuin samanlaisesta jutusta.
Siellä sai potkut persuuksiin samantien.
Pyhäjärven oma laki, toimiiko se taas?
"Toisesta asiasta".
Ei Propersujen kannata tehdä valitusta. On syytä seurata, miten kaupunginhallitus
kaupunginjohtajan johdolla asiaa käsittelee. Näin vastuu kääntyy kaupunginhallitukselle,
eikä pöytäkirjantarkastajille. Pöytäkirjantarkastajilta (varsinkin näinkin uusilta kavereilta)
ei voi vaatia sitä, mitä voidaan vaatia kaupunginvaltuuston puheenjohtjalta, jolle kokouksen laillisuus kuuluu. Voi hyvin ymmärtää, ettei tätä ymmärrystä ollut näillä ensimmäisen kauden valtuutetuilla. Kas, hommaan on opittava vuosien myötä. Kokenut "sammoo mieltä " ollut pöytäkirjantarkastaja olisi keskustellut asiasta puheenjohtajan ja pöytäkirjankirjoittajan kanssa. Tehnyt sitten oman johtopäätöksensä, kirjoitanko pöytäkirjan alle, jos todennut, ettei se ollut kokouksen kulun mukainen.
Muu toiminta olisi ollut seuraava:
olisi kutsuttu 27 henkinen valtuusto koolle toteamaan, miten
tämä asia nyt oikein olikaan, Jospa se muisti olisi ja havaintokyky palautunut.
Ei kukaan poistunut kokouksesta.
Pöytäkirjantarkastajiksi valittiin Olli Kuukasjärvi ja Juha Kuivaniemi.
Paljon mahdollista että päihtynyt miesvaltuutettu poistettiin ENNEN kokouksen alkua.Silloin tapausta ei kirjata pöytäkirjaan.
Pyhäjärven valtuustossa on siis tälläisiä jäniskevennyksiä, hulluna humalassa ja kuittaamaan kokouspalkkiokin, ja muutama aika oli se hikisen iltakokouksen kesäyön juoksu.
Nyt on keksitty, miten tällaista ei toiste pääse syntymään.
Ehdotus:
Kutsutaan poliisi paikalle kunkin valtuuston alussa. Kokoushuoneen ovella tapahtuu
"puhallus", jolloin selviää, onko valtuutettu selvinpäin.Ja näin pääset paikallesi kokoukseeen, jos tilanne virkavallan toteamana on OK.
Toinen varteenotettava seikka on kännyköiden kerääminen koriin valtuuston kokouksen ajaksi.
Tällä kyetään eliminoimaan ulkopuolinen vaikutus kokouksen kulkuun ja päätöksentekoon.
(tuli mieleen se "kesäyön juoksu" ja seurauksena valtuuston kokous ei ollut läsnäolijoiden määrään nähden laillisessa kokoonpanossaan. Sinä yönä ei selvinnyt, mikä oli se
taho, joka kännykkää käyttäen vähin erin poistatti valtuutetut kokouksesta niin, että
päätöksien teko olisi ollut mahdollista. Onhan tästäkin kansan syvissä riveissä arveluja, kenen tekosia se oli. Silloin puheenjohtajalle ilmoitettiin poistuminen ja kirjattiin pöytäkirjaan.
Onhan tässä ongelmana se wc:ssä käynti ja sitten palaaminen kokoushuoneeseen. Kyllä täällä keinot keksitään, ei hätää.
Näitä ehdotuksia tulee kyllä viilata vielä moneen otteeseen, että saadaan tilanne sellaiseksi,
ettei tällaista pääse enää syntymään.
Hulluna kännissä autolla eduskuntaan? PS
Onko sinulla varaa heitellä asianosaisena herjaa?
Ilmeisesti valstuuston miehen humala vastaa kuukautiskiertoa, kun harkinta ja aikataulu ottamisen ja antamisen kanssa pettää , asianosainen ei syypää vaan unohtunut ehkäisy tai sokea rakkaus.
Nl, mikä se tuo TOTUUS ON ?
Niin, mutta kun: Puheenjohtaja avasi kokouksen ja totesi läsnäolijat. Ja paikalla oli
27 valtuutettua (tai varavaltuutettua). Ei tämä nyt natsaa, vaikka kuinka tahtoisit.
Jos ei ole pöytäkirjassa ei saa palkkiotakaan.
Niin ei ole nyt esitetyssä pöytäkirjassa. Ei pitkästytä, kyllä se asia mulkataan !!!
Seurataanpa johtajaa...
"Onhan tässä ongelmana se wc:ssä käynti ja sitten palaaminen kokoushuoneeseen. Kyllä täällä keinot keksitään, ei hätää."!
Jos ei ole hätää niin miksi pitää vessassa käydä, ryypyllä vai meikkaamassa vai molemmissa?
Onneksi tällä kertaa ei kännissä ajaminen?
Eiköhän tämä miesvaltuutettu ajanut autolla kokouspaikalle.Silminnäkijät kertoivat. Ja sieltä pois!
On meillä varsin "Vallaton" valtuusto, kun kokouksiinkin voi tulla pienessä sievässä. Ja tapiksi "Hyvävelikaverit" peittelevät ja hyssyttelevät tai ainakin yrittävät haudata asian.
Jopa kansanedustajaehdokkaaksi valitsevat näitä juoppoja.
On siellä eduskunnassa juoppoja parastaaikaakin! Myös Kepulaisia löytyy!
Pyhäjärveltä on kyllä ollut pyrkyä eduskuntaan aina, heikolla tuloksella. Joku on ollut useamman kerran ja annas kattoo, voi olla vielä...kun on halu olla haitaksi, se haitta vaikka äänten hajottamiseksi sopii sekoittajan cokatailiin.
Siis juoppoja (persuja) ja kepulaisia on.
Pöytäkirja, joka on tuotettu nähtäväksi Pyhäjärvi sivuilla 8.12.kokouksesta, antaa selvästi
ymmärtää, että humalassaolleen valtuutetn läsnäoloa on puheenjohtajan johdolla
peitelty.
PDF tiedoston pöytäkirjassa näemme läsnäololuettelon, jossa henkilö on todettu olleen paikalla , kun kokouksen laillisuudesta ja päätösvaltaisuudesta on päätetty.
Talousarviokäsittelyn yhteydessä pidetyn tauon 18.01-18.29 jälkeen pidetty nimenhuuto
lista on todettu ja pöytäkirjaan liitettynä, mistä voi verrata .(katso Pdf-tiedosto)Kokouksessa on oltu ja puurolta jääty pois, ilman puheenjohtajan toteamusta,mikä pöytäkirjaan olisi tullut kirjata. Pöytäkirja on puutteellinen liitetiedostojen osalta.
Vilunkia pyrittiin tekemään , ei mitään epäselvää. Molemmat läsnäololuettelot kuuluvat nähtävilläolevaan pöytäkirjaan liitteenä.
On siinä ollut pulmaa kerrakseen. Miten sen voisi junailla, ettei HYVÄ VELI tulisi
huomioitavaksi tilanteessa. Se kokouspalkkio? Todellakin, maksetaanko, vai?
Valtuuston nähtävillä
Kävin PDF tiedostossa . Kyllä siellä tämän yhden miehen nimi tosiaan koreilee.Minkävuoksi hänen nimen kohdalla oli- merkintä pöytäkirjassa?Eikö niiden pitäisi olla edes suunnilleen samanlaiset?Ihmetystä herättää moinen pelleily!!
Kysy pöytäkirjan tarkistajilta, joista toinen oli persu.
Olet oikeassa kysymyksessäsi.
Onko niin, että kaikki toiset ovat "sammoo mieltä ku jukkaki- tai eivät ymmärrä, mikä
rooli on pöytäkirjantarkastajalla. Tarkastajat tarkastavat, että kokouksen päätökset on kirjattu kokouksen kulun mukaiseksi.
Tässä päästään tilanteeseen, missä on selvitettävä: onko kirjaus toimitettu kokouksen kulun mukaisesti. On, jos voidaan näyttää toteen, että puheenjohtaja ei ole todennut xmiesvaltuutetun poissaoloa puuron jälkeen. Sitä ei ole pöytäkirjattu. Läsnäololistaan merkitty - ,jolla tarkoitettanee, että nimenhuudon seurauksena ei merkintää, että läsnä.
laillisuusvalvonta ei kuulu pöytäkirjantarkastajille. Tosin heidän olisi tullut kysyä kokouksen alussa olevan liitetiedoston puuttumista varsinaisesta pöytäkirjasta. Se oli heidän moka.
Pitäiskö jatkossa valita pöytäkirjantarkistajiksi vain oikeiden puolueiden edustajia?
Asko huonekalu on merkitty valtuuston kokouksesta poisolleeksi ja hän on SDP:n ainua valtuutettu ja hänellä ei ole varaedustajaa,kun hän oli vain itse puolueensa ehdokkaana.Joten ei ollut hänen tilallaan varavaltuutettuakaan.Eikö tämä asia ole jo jokaiselle selvä?
Kannattaa harkita!
Muilla oli merkitty poissaolon syy Askonkohdalta syy puuttui! Miksi puuttui? Eikö puheenjohtaja osaa hoitaa hommaansa???
Jaa miksikähän poissaolon syytä Askon kohdalla ei ole merkitty?? Tosiaan eikö pj osaa hommaansa?
Tämä ko. henkilö on todettu kokouksessa osallistuneen läsnäololuettelon mukaisessa
nimenhuutoliitteessä.
Kvalt tauko 18.01-18.29 jälkeen (joulupuuro) tehtiin nimenhuuto paikallaolevista
valtuutetuista. Tässä listassa henkilön kohdalle on merkitty ruutuun viiva. Puheenjohtaja
ei ole pöytäkirjan mukaan todennut poissaoloa nimenhuudon yhteydessä. Liekö todennut nimenhuudon jälkeen, paljonko valtuutettuja oli paikalla. Lainlaatijat ovat aika tarkkoja näiden asioiden ja kokoustekniikoiden suhteen. että niitä noudatetaan.
Sekin olisi puoltanut paikkaansa, että puheenjohtaja olisi todennut henkilön poissaolon sekä sen, että hänellä ei ole varajäsentä, koska edustaa yksin puoluettaan.
Mitä ihmettä vouhotatte, tuo yksi henkilö ei ollut ollenkaan kokouksessa, siis ei ollenkaan. Puurot on syöty kolmen tienoilla ja sen jälkeen hän on poistunut, kokous alkoi 16.00 jolloin häntä ei enää ollut. Joko selvisi?
pdf muodossa olevassa pöytäkirjassa hän OLI kokouksen osallistumislistalla.Syy minkätakia hän EI olisi ollut kokouksessa olois pitänyt mainita:Miksi näin EI tehty?
mitä sitten?
Se on ollut töpäkkä puuro, jos ei enää löytänyt valtuustosalia.
Eiköhän kokki ole keittänyt maustetun puuron, voiko liika kaneli puuron päällä vaikuttaa, kuka tietää. ai niin eihän se kaikkiin vaikuttanut , eivät käyttäneet tieten kanelia.
Onko talo tarjonnut vai matti taskussa
Ehkä pj on nähnyt väärin että kyseinen herra oli paikalla.
Ei kaikkea voi tietää, no lienee kuitenkin käry käynyt.
Saattapi olla että pj .n silmien edessä ollut kynä ja estänyt näkyvyyden.
Se on tuo joulunaika monelle vaikeaa, on tilipäätökset ja monet huolet.
Raskas on taakka ihmisen kantaa.
Sitä, että nähtävilläoleva pöytäkirja ei ole kokouksen kulun mukainen.
Moneenko päätöksen tämä hirvittävä vääryys ja epäkohta olisi vaikuttanut jos pöytäkirja olisi oikein?
Saako pöytäkirjan kirjoittaa aivan miten itse haluaa? Ainakin tähän asti se on pitänyt kirjoittaa kokouksen mukaisesti:Pyhäjärvellähän on kylläkin omat lait!
Onko joku päätös tehty väärin?
Jos ei niin taas turhaa itkua tunnetulta itkijältä.
Ymmärrä nyt hyvä ihminen, ei sormienläpi voi katsoa tuotakaan. Jos on pienessä väärä, niin miten ihmiset voi jatkossa luottaa.
Se luottamus se on jotakin, ettei kaikki menee jotenkin ohi. Eikö ?
Tehtävä on luottamus tehtävä.
Kysykää pöytäkirjan tarkistajilta.
On syytä odotella kaupunginhallituksen/kaupunginjohtajan esittely ko. asian suhteen ja esitys siitä, miten tämä pulma ratkaistaan virkamiehen silmin .
Helposti: Pöytäkirja arkistoon.
Kumpi on on vaikeampaa: Löytää nettilähetyslaitteiston tallennusnappi vai kirjoittaa kokouksen todellisen kulun mukainen pöytäkirja?
Mitä tuota märiset, pöytäkirja pitää vastata kokouksen kulkua.
Kukaan mitään märise jos pöytäkirja on oikein.
Eikä liene pienestä viivasta kysymys.
Pitää todeta kuin vpj aikanaan, jos on tullut virhe se pitää korjata.;)
Juurikin näin. Käännetäänpä asia vertaamaan jotain muuta päätöstä. Vaikkapa koskemaan itseäsi. Jos kokisit, että tehty päätös on väärä, pöytäkirjamerkintä virheellinen, olisiko se silloin mielestäsi vähäinen, Mietipä sitä! Nyt on suuremmassa määrin virallisen kaupunginvaltuuston kokouksen toiminta esillä laillisuusnäkökohtia tarkastellen.
Pienelläkin virhetoiminnalla voi olla kauaskantoista merkitystä.
Kysykää Juha Kuivaniemeltä.
On kysytty joku aika sitten!!MOT
Vastasiko, että oikein tehty. Hyväksyn?
Nimmari on pöytäkirjassa.
Tuskin tähän kuuluu enempää Juha Kuivaniemi kuin Olli Kuukasjärvi. He ovat pöytäkirjantarkastajina hyväksyneet puheenjohtajan käyttäytymisen kokouksen kulussa. Heillä ei ole vastuuta siihen, onko päätös lainmukainen.
- päätös on syntynyt kokouksen kulun ja tehtyjen päätösten mukaan.- Näistä he vastaavat.
Että lopettakaa öyhöttäminen ja uskokaa nyt, että aina silloin tällöin nostettu kohu asioiden oikein ja laillisin keinoin toteutettuna ei ole toteutunut. Ei voi luottaa!!
Eli osallistujalista on kokoukseen mukainen. Näin ainakin Kuivaniemin sanoo.
Noin yleisesti, miksi yleensäkään pitää lymytä joidenkin selän takana suojeluksessa.
Etenkin ,että joku lähtee suojelijaksi, eihän siitä mitään hyvää seuraa.
Tekijä olisi todennut reilusti että virhe tuli tehtyä, ja pyydän nöyrästi anteeksi.
Pöytäkirja sen mukaan kuin kokous on edennyt.
Ei kai tuo sen kummempaa.
Persut siis suojelevat hyväksyessään pöytäkirjan.
Toinen Oli Kepulainen .Siis Keputkin suojelevat hyväksyessään pöytäkirjan.
Vois tuohon pari keskustan edustajaa lisätä.
Ajattelen että pj ja kaksi pöytäkirjan tarkastajaa.
Kantakoot yhdessä virheet.
Minä taas kuulin, että kukaan ei poistunut?
Käsittämätöntä märisesmistä yhdestä pöytäkirjamerkinnästä joka ei vaikuta yhteenkään päätökseen PÄTKÄÄKÄÄN! Yhden valtuutetun kohdalla "väliviiva" joka tuntuu olevan maailman tärkein asia vaikka naapurissa roihuaa täysi sota! Voi Hyvää Päivää teitä polosia...
Voi sinua kun et ymmärrä, ei sille mitään voi.
Näitä pieniä väliviivoja piisaa, viiva vaavan perään. Älä jaksa märistä. Anna olla kun se ei sinua haitaa. Menkööt ohi.? Eikö
Tuolla huolehtimisella voit saada joskus toisenkin äänen. heh heh
Siis mitä, en ole ollut ehdolla. Joten en saanut yhtään ääntä.
Äänestin kyllä , joten saanen myös ottaa kantaa. Vai mitä ? Henkilö johon vihjaat, niin en ole. Joten pidä luulos.
Tarkoitat(11:11), että hyvä veli voi olla valtuuston kokouksessa vaikka juovuksissa.
Ja savusaunallako jälkilöylyt? Älä sotke sotaa PHJ:n pöytäkirjasotkuihin.
Miksi sinä HeikkiRiidanKylväjäKepusta et pidä yhtä suurta mekkalaa kuin Raijan tapauksessa.On se rattijuoppo samanlainen "tappaja" kuten ilmaisit oli puolue mikä hyvänsä.
Heikistä en tiedä, mutta huhu on eri asia kuin saatu tuomio.
Jos joku on varma, että on ajanut kännissä niin rikosilmoitusta tekemään. Riittävä määrä todistajia riittää tuomioon.
Taitaa vaan olla, että asialla ovat tyhjän huutelijat, jota mölisevät takana ilman, että tekevät itse asialle mitään.
Älä uskokaan, että näistä on muuhun kuin huutelemaan.
Saisiko asian varmasti nähneiden nimet niin välitän tiedon poliisille?
Odotetaan poliisin informaatiota, näinpäin.
Niin, elikkä poliisi puhalluttanut juovuksissa olleen kokousedustajan. No jos silloin puhallushetkellä ollut alle 0,5 promillea niin sitten asia klaari. Ihme länkytys ja suojeluyritys tähän asti. Hyvä kun varmistit(12:50).
Siis jos poliisilta ei tule ilmoitusta mitään päihtymistä ei ole tapahtunut. Kiitos tiedosta.
Pitääkö siinä olla välittäjä. Ja sinä olisit tehtävään valmis "2023-01-12 12:45:30"
Eipä siitä ole takeita onko kaikki pöytäkirjat tai muukaan toiminta aina justiinsa kuntalain mukaista. Kysymys on vain siitä onko asiasta valitettu vai ei. Muotovirhekin aiheuttaa päätöksen nurinmenon ja uusimisen vaikka se ei lopputulokseen vaikuttaisikaan.
Jos kukaan ei valita niin päätökset säilyvät ennallaan.
Kaupunginvaltuuston 8.12. pöytäkirjasta on tarkistettava, mistä alkaa valituslupa, joka on 30 pv, sitä päivää lukuunottamatta, kun valitusoikeus on kirjoitettu. Eli toistan, pöytäkirjan liitteenä on valitusosoitus, jonka mukaan on toimittava, että asiakirja joutuu ajallaan hallinto-oikeudelle. Myöhästyneitä
valituksia ei oteta käsittelyyn.
Voi vaikkapa hallinto-oikeudelta puhelimitse varmistaa, voiko valituksen lähettää sähköpostitse määräajassa sekä senjälkeen paperiversiona postin välityksellä. Valituksen on oltava määräajassa hallinto-oikeuden kirjaamossa, olipa tapa sitten toimia miten se sovitaan.
s-postilla/postin välityksellä.
Taitaa olla, että kukaan ei valita. Turhaa melua tyhjästä.
Kukaan ei valita, joten turhaa itkua.
Eli vielä tarkennuksena valittakaa joku muu kun siitä joutuu maksamaan 750€! Minä annan kyllä ohjeita miten tulee toimia!
Missä on se "Kukaan", joka ei valita? Aivan oikein. Tämä nykyinen toimintakulttuuri
ansaitsee tällaista tarkkailua. Ja valittaakin voi, jos näkee välinpitämättömyys ja
HYVÄ VELI järjestelmän toiminta käy yhä härskimmäksi menneinä vuosina. Aivan oikein, kannattaa ottaa esille . Näyttää siltä, kun hyssytellään, että tilaisuus tekee entistä selvemmin varkaan, eli röyhkeys on huipussaan ja kuntalaisten, joiden edustajina he toimivat käy yhä ylimielisemmäksi ja arvottomammaksi.
Kyllä hallinnon tekemiä virheitä, muotovirheitä ja virheellisestä järjestyksessä syntyneitä päätöksiä voi esitellä kuntalaisille vaikka ei asiasta päätetä valittaa.
fiksusti kun toimitaa, se toimielin missä virheellinen päätös /pöytäkirjaus on syntynyt, oikaisee itse asian seuraavassa kokouksessa.
Niin, mutta kaupunginhallituksen tulee oikaista valtuuston puheenjohtajaa ja todeta, että pöytäkirja ei ole syntynyt kokouksen kulun mukaan!
Tämä on vähintä, että oikeaoppiset, jotka ymmärtävät asian kulun, saavat hyväksynnän
toiminnalleen, ottmalla asia esille ja herättelemällä kaupunkilaisia vartioimaan asioiden kulkua niin, että vilunkipeliä ei toteutettaisi näin avoimesti????!!! Kas röyhkeys näyttää
nostavan päätään, mitä enemmän hyssyttelemme "sammoo mieltä olevien joukossa".
Pilkataan toisinajattelijoita (useinkin sitä joukkoa, jolla oikeudenmukaisuus ja lakiin ja säännöksiin toimintamalli on ohjenuorana).
Olen havainnut, että Pro-Pyhäjärvi vuosien mittaan on saanut loppujen lopuksi paljon juomiota osakseen . Tämä sammoo joukkoa oleva porukka Pro-ajattelijoita häiritsemällä sanoin ja
toimin, on antanut tavalliselle pyhäjärviselle ajattelemisen aihetta. Pro Pyhäjärvi aikoinaan aloitti toimintansa Pyhäjärven puolesta. Hyvä Pro Pyhäjärvi, tulevathan ne kunnallisvaalit muutaman vuoden päästä. Pitäkää pintanne. Kyllä Kepu ja perässävetävät pitävät huolen
siitä, että ette unohdu mahdollisuutena. Silloin saattaa tapahtua suuria muutoksia.
Valituksessa on se hyvä puoli että kh joutuu vastineessaan perustelemaan asian ja näin se pöytäkirjasta tulee kuntalaisten tietoon. Muutoin julkinen toimija voi jatkaa salassa puuhailua.
Opitaankohan PHJ:llä lymyilyn jalo taito Komunrannan Savusaunaopistolla?? Sehän on vahvasti kepulipohjainen kuuleman mukaan.
Valitus Oulun Hallinto-Oikeuteen menemään 8.12.2022 Kaupungin Valtuuston osanottajalistan kahdesta merkitsemistavasta ja pöytäkirjan tarkastajista myös.
Niinhän siinä kävi, että itkijä itkee tällä, mutta ei tee asialle mitään esim. valitusta. Ei tule toista ääntä nyt.
Noh mikäs poraaja sinä(19:23) olet?? Kerro nyt ihmeessä , kenet 8.12.2022 kokouksessa puhallutettiin ihan rehellisesti. Jos siis tiedät.
Pyllyporaaja naiset ja miehet.
Oliko kaikki vapaaehtoisesti vai pakko ajot.
Nro 7
Onko mitään vaikutusta päätösten lopputulokseen? Se on tärkeintä, jos rakaisu on tuon vuoksi mennyt vikaan.
Ei se näin ole. Pöytäkirja on kirjoitettava kokouksen kulun mukaan.
Eli yhteenvetona on: PDF tiedostossa, jota ei ole nähtävilläolevaan pöytäkirjan liitetty, on merkintä, että ko. henkilö oli toteuttamassa päätöstä laillisuudesta ja päätösvaltaisuudesta. Sitä ei oltu liitetty pöytäkirjaan, joka on virallinen tiedoksi saatettu.
Ko. henkilö ei taas ollut paikalla, kun tauon jälkeen todettiin läsnäolevat, eikä puheenjohtajan
kannanottoa tilanteesta. Onhan tämä kummaa kokoustekniikkaa.... Haaa. Taustapuheet, että
kaupunginjohtaja oli keskustellut ko:n kanssa, jolloin tämä oli poistunut, eikä saapunut
nimenhuutoon. Tämä on totuus nähtävilläolevan pöytäkirjan mukaan. Sanopa kuka, mitä tahansa.
Päätöksen lopputulema olisi voinut todellisuudessa asioiden kohdalla mitä tahansa.
Puheenjohtajan menettely ei ollut Kuntalain edellyttämällä tavalla toteutettu.
Mitä puheenjohtaja totesi, kun pöytäkirjankirjoittaja teki nimenhuudon? Ja yksi oli joukosta poissa. Vilunkia, vilunkia Hyvä Veli järjestön touhuja. Pöytäkirjassa ei todettu poissaoloa
puheenjohtajan päätöksellä.
Niin niin, mutta mitä sitten! Yksikään päätös ei muuttuisi vaikka kokous pidettäisiin uudestaan! Lopettakaa tuo ainainen MÄRINÄ!
Eihän kysymys ole päätöksien kyseenalaistamisesta, vaan kokouksen kulun pöytäkirjaan kirjaamisesta. Elikkä kuka kokousedustaja puhallutettiin poliisin toimesta. (18:00) on niitä Komunrannan vetobambaajia luetaan paikallinen kepuleiden kuraporras.
Noh mitäs "Ajatusten Tonavalle"(13:39) muuta? Oletko ehkä valmistunut aikanaan kurssisi neljännestä kolmanneksesta?? Ulosantisi viittaa vahvasti siihen suuntaan.
Näyttää siltä, että esille tuoduilla seikoilla ei ole vaikutusta päätösten sisältöön. Siis etiä päin sano mummo lumessa.
Eihän kukaan päätösten sisällöstä olekaan valittanut. Kokouksen kulun kirjaamisesta sensijaan on. Kuka edustaja puhallutettiin poliisiin toimesta?? Puuttuu pöytäkirjamerkinnät. Nekun selviävät, niin mummokin lumessa etenee. Rehellisyys ja tasapuolisuus ennenkaikkea Pyhäjärvi.
Kyllä Raijan Rattijuoppous noteerattiin jopa lehdistössä koska oli valtuutettu.,Entä tämä tapaus kun on "Sammoo mieltä kuin Jukka" EI noteerata MISSÄÄN! Pyhäjärvi kun on tällainen.
Kannattaa valittaa hallinto-oikeuteen! Jos tuomio tulee virheellisestä kirjauksesta niin ainoa sanktio on kehotus korjata pöytäkirja. Ei taida tulla sitäkään! Mutta itkeä tästä kannattaa ihan urakalla! Märinätä märinätä märinätä meille!
Miten sinäkin iloitsit kun Raijaa riepoteltiin samasta syystä! Nyt pitäisi olla hiljaa kun on kyse Jukkamielisestä henkilöstä joka on tehnyt samoin..Vieläpä yrittänyt tulla yhteisiä asioita hoitamaan laitamyötäisessä kunnossa,.Törkeää!!!
Sinä tunnut tietävän kenestä on kyse. Eikö se jo riitäkin.
Jos eletään demokratiassa niin kaikkien pitää tietää! Mutta Pyhäjärvellähän ei demokratia pelaa lainkaan! Täällä pelaa Putinin säännöt! Eli turpa tukkoon muut!
Ei ketään riepotella yhtään missään ennen tuomiota! Raijan juttu nostettiin esille vasta tuomion jälkeen. Samoin tehdään jokaisen valtuutetun kohdalla! Ihan rauhassa, kyllä tämäkin asia etenee lakien ja säädösten mukaan…
Raija on siis todennettu juoppo. Jos tuomio tulee niin uusikin on.
Onpa todella uskomatonta sanankäyttöä. Elähän, elähän, entä jos sattuisi.... niin entä sitten?!? Oletko tullut ajatelleeksi, että suku on pahin, entä sitten , miten suu pannaan. jos sattuisi, vaikka tietenkin ei Sinulle, eikä sinunlaisille... Mutta muista, elämä on sellaista.
Aina sattuu ja taphtuu..
Rattijuopumus ei ihan jokaiselle SATU! Joillekin se voi SATTUA jopa useasti...
Niinpä niin, kerta se on ensimmäinen ja saattaa olla ja toivottavasti viimeinen.
Ei satu ei, jokaiselle, mutta jos ja kun se sattuu, niin todella surullista. Mutta muistetaan, että elämä on sellaista. Sattuu kaikenlaista, joka ei saa päivänvaloa, vaikka olisi kovinkin
tuomittava.... Useammin se on se ainut kerta...
Kansanedustajia on 200. Tarvitaanko siihen porukkaan myös rattijuopomuksen edustaja/jia?
No kuka soitti poliisit?
Jos useampi persu halutaan mukaan niin useampi juoppo on väistämättä joukossa.
Jos useampi Kepu otetaan mukaan niin tahallisia virkarikoksia tekeviä on väistämättä mukana.