Tulipa kerrankin iloisia uutisia tähän synkkyyteen. Energiajärjestelmät tiedekunnan tutkimusjohtaja Petteri Laaksonen LUT-yliopistosta arvioi, että Suomesta on tulossa pian sähkön osalta energiaomavarainen ja muutaman vuoden kuluttua tuotamme sähköenergiaa yli oman tarpeen. Syynä tähän on Olkiluoto 3 reaktorin käyttöönotto sekä tuuli- ja aurinkoenergian raju lisääntyminen tulevina vuosina. Tuulivoimaa rakennetaan vuosittain yhden Olkiluoto 3:n verran.
Sähkön hinta tulee tippumaan 4-5 sentin tasoon todennäköisesti jo ensi vuonna. Sähkön hinta laskee tämän ennusteen mukaan paljon alhaisemmaksi jo tämän vuoden aikana kuin mitä se on ollut viime kuukausina. Fingridin toimitusjohtaja Jukka Ruusunen peesaa Laaksosen näkemyksiä, mutta on hieman varovaisempia sähkön hintaa koskevissa arvioissa.
Energiaylijäämää ei kannata myydä ulkomaille vaan pyrkiä jatkojalostamaan sitä esim. vety- ja ammoniakkihyödykkeiden hyödyntämiseksi. Laaksonen arvio, että tämän seurauksena kemian teollisuus saa Suomessa uutta potkua. Fossiilivapaan teräksen tuotanto saattaa lisääntyä merkittävästi.
Näyttää siltä, että vihreä siirtymä on Suomelle todellinen kultakaivos, jos on uskominen näitä asiantuntijoita. Aiemminhan samanlaisia arvioita on kuultu mm. professori Peter Lundilta. Mutta eiköhän tässä kohta vakkaristalkkerini tule kertomaan kuinka väärässä nämä asiantuntijat ovat ja että vihreä siirtymä on ihan huuhaata. Ken elää, se näkee.
Tämä hallitus on ajanut vahvasti vihreää siirtymää eli harjoittanut sitä kiilusilmäistä ideologista ympäristöpolitiikkaa, minkä perussuomalaiset haluavat lopettaa tai ainakin siirtää 15 vuodella eteenpäin. Voitaisiinko siis persujen toiveiden mukaan odotella vielä 15 vuotta niitä halvempia sähkön hintoja.
Nyt minunkin mieleni tulee palstan potilaan mukaisesti sanoa, että HOH HO HOO.
Hyvä Suomi
25
92
Vastaukset
Pannaanpa uutiseen vielä linkki. YLEhän se toki, että voi joidenkin mielestä tietysti valehdella.
https://yle.fi/a/74-20012175- Anonyymi
😋😋😋😍😍😍😍😋😋😋
😍 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17702250F
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞
- Anonyymi
Tuo on todella loistava uutinen, tuohon on pyritty ja kovaa kyytiä ollaan vihdoin pääsemässä tavoitteeseen. Parasta tässä on tietysti omavaraisuus, mutta myös se, että venäjältä ei tarvitse tuoda sähköä ja maksaa niille aseiden kehittelyyn rahaa.
Laaksonen on terävä kaveri ja myös teollisuuden puolella tehdään todella paljon työtä sekä energian säästämiseksi ja tuotteiden kehittämiseksi. Lisää näitä uutisia!- Anonyymi
Piti lisäämän, että ammoniakki teollisuutta ollaan parhaillaan rakentamassa Naantaliin ex-Nesteen jalostamon alueelle, ja samoin Kokkolaan. Aiemmin kaikki ammoniakki tuotiin Suomeen venäjältä eli 100%, nyt päästään siitäkin eroon ja hyvin todennäköisesti korvaamme venäjän myös muilla vientimarkkinoilla ja se tarjoaa töitä. Jo nyt meillä tuotetaan biokaasua enemmän, kuin on kysyntää, mutta rekkaliikenne tulee siirtymään kaasuun, koska sähkö ei toimi raskaissa yksiköissä, jakeluliikenne on toinen asia, ja runkolinja toinen, molemmissa täysin erilainen kalusta. Eli pääsemme lopullisesti eroon venäjältä tuodusta ammoniakista ja sen lisäksi kaasusta. Vihreä siirtymä tulee olemaan meidän etu ja samalla voidaan sanoa venäläisille näkemiin. Kyllä, tähän sopii hyvin palstan potilaan HO HOO, HO HOO!
Aivan, vuonna 2030 tämän ennusteen mukaan Suomen sähköstä puolet tuotetaan tuulivoimalla, neljännes ydinvoimalla ja neljännes vesi-, bio- ja aurinkovoimalla. Fossiilisia polttoaineita ei tarvita lainkaan eikä sähkön tuontia. Tämä on aivan megaluokan ennuste tulevaisuudesta ja voi vetää Suomeen investointeja lisää. Talouden kannalta siis erittäin suuria toiveita herättävä uutinen.
Pitäisiköhän äänestää tämä nykyinen hallitus jatkokaudelle, ettei tämä hyvä vaan katkeaisi persujen politiikan seurauksena. Kokoomus ei tässä pane kapuloita rattaisiin, sillä he kyllä ymmärtävät talouden päälle.- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Aivan, vuonna 2030 tämän ennusteen mukaan Suomen sähköstä puolet tuotetaan tuulivoimalla, neljännes ydinvoimalla ja neljännes vesi-, bio- ja aurinkovoimalla. Fossiilisia polttoaineita ei tarvita lainkaan eikä sähkön tuontia. Tämä on aivan megaluokan ennuste tulevaisuudesta ja voi vetää Suomeen investointeja lisää. Talouden kannalta siis erittäin suuria toiveita herättävä uutinen.
Pitäisiköhän äänestää tämä nykyinen hallitus jatkokaudelle, ettei tämä hyvä vaan katkeaisi persujen politiikan seurauksena. Kokoomus ei tässä pane kapuloita rattaisiin, sillä he kyllä ymmärtävät talouden päälle.Ei ollenkaan huono ajatus, Kokoomus ei vastusta, ainoastaan velkamäärän kasvattamista, mutta se on ratkaistavissa teollisuutta kehittämällä. Osalla suomalaisista on vahva tahto palata "hyvään" menneeseen, mutta unohtavat sen, he oli silloin nuoria ja olot oli paljon huonommat, kuin nykyään. Persujen populismi ei kanna minnekään. Kepu on taas niin hajallaan, että tuskin tulisivat mihinkään hallitukseen, vaan nuolevat haavojaan.
- Anonyymi
Vihreä siirtymä ei tätä selitä. Sähkön omavaraisuus on tottakait hieno asia.
Vihreitä uhmaten Suomi on hoitanut energiapolitiikkaa hyvin, kiitos kuuluu siis kokonaan muille. Niille jotka ovat saaneet aikaan riittävästi perusvoimaa.
Vihreät ovat jarruttaneet ydinvoimaa vuosikymmenet. Vihreiden jarrutuksesta huolimatta olemme pystyneet pitämään ydinvoiman osana energiapalettia, ja jopa lisäämään sitä, vaikka OL 3:n kohdalla mentiin vaikeimman kautta. Siinäkin taustalla on vihreiden vastahanka, koska on ollut äärimmäisen vaikeaa saada ydinvoimalle hyväksyntä, hyväksyntää hakeneet ovat hakeneet lupaa mahdollisimman isolle yksikölle.
Olkiluoto kolmosen kohdalla sorruttiin vielä ranskalaiseen toimittajaan ja heidän prototyyppivoimalaan, jonka valmiiksi saattaminen on ollut melkoinen painajainen. Nyt se ollaan saamassa tuotantoon ja hyvä niin.
Tuulivoima ikävä kyllä ei toimi perusvoimana, sen epäsäännöllisen luonteen vuoksi. Tuulivoima tarvitsee rinnalleen säätövoimaa, ja sen rakentamiseen ei ole suunnitelmia. Niinpä ainoa tapa hoitaa säätö on rakentaa ylikapasiteettia ja myydä ylijäämä muille maille. Tuulivoima kun ei sovi myöskään terästehtaiden vedyn tuotantoon, vetytuotantoa kun ei voida tehdä vain silloin kun tuulee, se on jatkuva prosessi joka vaatii tasaista sähkönsyöttöä.
Vedyn tuotanto tuleekin olemaan metsäteollisuusintegraattien sivutuote, niillä kun on uusiutuvaa energiaa (puun sivuvírrat) tarjolla yli oman tarpeen ja tasaisesti.- Anonyymi
Kyllä keskusta oli kova jarru vuosikaudet ydinvoimalle, huomattavasti ennen vihreitä. Kääriäisellä takki pyöri ympäri, kuin rupeli..
Ydinvoiman tuotanto ei ole vähentynyt Suomessa mitenkään Vihreiden ydinvoimavastaisuuden vuoksi. Ranska rakentajana on ollut ongelmallinen, mutta vielä huonompi valinta olisi ollut Venäjä. Hanhikivi kaatui Venäjään, jota taas Sipilän hallitus ajoi kuin käärmettä pyssyyn. Kepusta taas johtui se, että vain yksi ydinvoimaluvan periaatepäätös voitiin hyväksyä. Vaihtoehtoja ei sallittu. Se taas johtui Kepun aluepolitiikasta. Se uusi ydinvoimala haluttiin rakentaa hinnalla millä hyvänsä Pohjois-Suomeen.
Vihreät ovat ensimmäisinä vaatineet, että fossiilista polttoaineaineista ja Venäjä-riippuvuudesta pitää päästä nopeasti eroon ja halunneet nimenomaan tätä vihreää siirtymää. Sen buumin seurauksena on alettu rakentaa tuuli- ja aurinkovoimaa. Nyt siis ei olekaan mitään kiilusilmäistä ympäristöpolitiikkaa? Niinkö?
Tuulivoima taitaa hyvinkin sopia terästehtaiden tuotantoon, sillä sen saatavuuttahan tämä norjalaisyritys on nimenomaan edellyttänyt. Olen täällä aiemmin kertonut Peter Lundin ajatuksista siinä, miten tuulivoimaa on mahdollista varastoida, joten en toista niitä. Taidat siis edelleen uskoa, että tämä Laaksonenkin on täysin asiantuntematon ja puhuu potaskaa. Ole uskossasi vahva, sillä sitä voit nyt tarvita.- Anonyymi
On vahvoja epäilyksiä, että venäläiset vaikutti suomalaisiin virkamiehiin ja myös poliitikkoihin Olkiluodossa sen vuoksi, että toimittaja oli ranskalainen, ei venäläinen. Ranska on maailmassa pisimmällä ydinenergian suhteen, heidän laitokset on luotettavia ja kehittyneitä. Ranska tuottaa peräti 70% energiastaan ydinvoimalla ja myös sijoittaa maailmassa eniten ydinvoiman tutkimukseen. Venäläisissä laitoksissa on ollut paljon hämärää ja on suoraan yksi ase venäläisten arsenaalissa. Loviisan laitoksiin yhdysvaltalainen Westinhouse toimitti hyvin ratkaisevat järjestelmät, koska venäläisten tekniikkaan ei luotettu.
- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Ydinvoiman tuotanto ei ole vähentynyt Suomessa mitenkään Vihreiden ydinvoimavastaisuuden vuoksi. Ranska rakentajana on ollut ongelmallinen, mutta vielä huonompi valinta olisi ollut Venäjä. Hanhikivi kaatui Venäjään, jota taas Sipilän hallitus ajoi kuin käärmettä pyssyyn. Kepusta taas johtui se, että vain yksi ydinvoimaluvan periaatepäätös voitiin hyväksyä. Vaihtoehtoja ei sallittu. Se taas johtui Kepun aluepolitiikasta. Se uusi ydinvoimala haluttiin rakentaa hinnalla millä hyvänsä Pohjois-Suomeen.
Vihreät ovat ensimmäisinä vaatineet, että fossiilista polttoaineaineista ja Venäjä-riippuvuudesta pitää päästä nopeasti eroon ja halunneet nimenomaan tätä vihreää siirtymää. Sen buumin seurauksena on alettu rakentaa tuuli- ja aurinkovoimaa. Nyt siis ei olekaan mitään kiilusilmäistä ympäristöpolitiikkaa? Niinkö?
Tuulivoima taitaa hyvinkin sopia terästehtaiden tuotantoon, sillä sen saatavuuttahan tämä norjalaisyritys on nimenomaan edellyttänyt. Olen täällä aiemmin kertonut Peter Lundin ajatuksista siinä, miten tuulivoimaa on mahdollista varastoida, joten en toista niitä. Taidat siis edelleen uskoa, että tämä Laaksonenkin on täysin asiantuntematon ja puhuu potaskaa. Ole uskossasi vahva, sillä sitä voit nyt tarvita.Tuulivoimaa ei voi käyttää vedyn tuotantoon, ei ainakaan yksistään, tarvitaan säätövoimaa niille päiville kun ei tuule. Se on se pointti. Ja sen nämä asiantuntijat jättävät sanomatta. He siis kertovat vain puolet tuulivoiman mahdolisuuksista, jättävät mainitsematta säätövoiman rakentamisen pakollisuuden. Vedyn tuotanto vaatii tasaisen sähkövirran. Sitä ei tuulivoima tarjoa. Vetyä ei voi myöskään varastoida kovin pitkiä aikoja, ainakaan niitä volyymejä joita tarvittaisiin teollisuuden tarpeisiin. Vetyä pitää siis tuottaa suunnilleen samaa tahtia kuin sitä kuluu. Siksi se tulee olemaan metsäteollisuuden sivuvirtojen aikaansaamaa. Ei tuulivoiman.
Tuulivoima ei sovi myöskään terästehtaan tuotantoon suoraan, vaikkapa valokaariuunia ei voi sytyttää ja sammuttaa sen mukaan tuuleeko vai ei.
Tuulivoima jää siis pääosin yksityisen kulutuksen sähköksi, jota tulee välillä liikaa, ja silloin sitä viedään olemattomalla hinnalla, ja pahimmillaan sitten ostetaan vaikkapa Norjan vesivoimana takaisin silloin kuin ei tuule, moninkertaisella hinnalla. Kuluttajahinnat tulevat siis vaihtelemaan kovasti, vaikka hintataso nykyisestä putoaa, kiitos vankan perusvoiman, siis ydinvoiman ja vesivoiman.
Mielenkiintoista, ettet näe vihreiden vastustaneen ydinvoimaa. Kaikki muut ovat kyllä huomanneet vihreiden ydinvoimavastaisuuden. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuulivoimaa ei voi käyttää vedyn tuotantoon, ei ainakaan yksistään, tarvitaan säätövoimaa niille päiville kun ei tuule. Se on se pointti. Ja sen nämä asiantuntijat jättävät sanomatta. He siis kertovat vain puolet tuulivoiman mahdolisuuksista, jättävät mainitsematta säätövoiman rakentamisen pakollisuuden. Vedyn tuotanto vaatii tasaisen sähkövirran. Sitä ei tuulivoima tarjoa. Vetyä ei voi myöskään varastoida kovin pitkiä aikoja, ainakaan niitä volyymejä joita tarvittaisiin teollisuuden tarpeisiin. Vetyä pitää siis tuottaa suunnilleen samaa tahtia kuin sitä kuluu. Siksi se tulee olemaan metsäteollisuuden sivuvirtojen aikaansaamaa. Ei tuulivoiman.
Tuulivoima ei sovi myöskään terästehtaan tuotantoon suoraan, vaikkapa valokaariuunia ei voi sytyttää ja sammuttaa sen mukaan tuuleeko vai ei.
Tuulivoima jää siis pääosin yksityisen kulutuksen sähköksi, jota tulee välillä liikaa, ja silloin sitä viedään olemattomalla hinnalla, ja pahimmillaan sitten ostetaan vaikkapa Norjan vesivoimana takaisin silloin kuin ei tuule, moninkertaisella hinnalla. Kuluttajahinnat tulevat siis vaihtelemaan kovasti, vaikka hintataso nykyisestä putoaa, kiitos vankan perusvoiman, siis ydinvoiman ja vesivoiman.
Mielenkiintoista, ettet näe vihreiden vastustaneen ydinvoimaa. Kaikki muut ovat kyllä huomanneet vihreiden ydinvoimavastaisuuden.Säätövoimasta en ala kinaamaan enkä näistä yksityiskohdista muutenkaan. En ole asiantuntija sillä alalla. Ihmettelen kuitenkin kovasti sitä, että nämä julkisuudessa esiintyvät asiantuntijat ja teollisuuden edustajat olisivat yksi toisensa jälkeen unohtaneet ne asiat, joita väität. Että asiantuntemuksemme johtavat tutkijat olisivat niin paljon ulalla ihan perusasioista. Se tuntuu uskomattomalta, jos se on totta. Kirjoita nyt ihmeessä vaikka johonkin median julkaisuun asiasta asiantunteva mielipidekirjoitus. Asiahan on sen arvoinen, että siitä saisi paljon kunniaa, jos kykenet tuosta vaan kumoamaan näiden asiantuntijoiden näkemykset. Toistaiseksi minun vaakani kallistuu heidän kertomansa puolelle, mutta jos vastanäyttöä esitetään, olen valmis kääntämään mielipiteeni, koska kuten sanoin en tunne riittävästi tätä tekniikkaa. Eiköhän nyt jonkun ainakin luulisi puuttuvan julkisuudessakin asiaan, jos nämä kaverit puhuvat ihan läpiä päähänsä niin kuin annat ymmärtää.
Minusta taas on mielenkiintoista se, ettet sinä osaa lukea taikka et ymmärrä lukemaasi. Kopsaan tähän nyt pari sanaa kirjoituksestani niin ehkä hyvässä lykyssä huomaat sen itsekin. Siis kirjoitin: "Ydinvoiman tuotanto ei ole vähentynyt Suomessa mitenkään Vihreiden ydinvoimavastaisuuden vuoksi." Siis Vihreiden ydinvoimavastaisuuden vuoksi. Eikö se tässä ollut sanottu. Vihreät ovat olleet mielestäni ydinvoimavastaisia, mutta se ei ole vaikuttanut ydinvoimapäätöksiimme. Sen sijaan Kepun ydinvoimavastaisuus on siihen vaikuttanut kuten aiemmin esitin.
Ilta-Sanomien uutisoinnista vuodelta 2007: "Ydinvoiman vastustajia johtaneen kansanedustaja Vanhasen ponsi eduskunnassa 1992 pysäytti ydinvoiman lisärakentamisen maassa yli kymmeneksi vuodeksi.
Presidenttiehdokkaana Vanhanen oli vielä kuudetta lisäydinvoimalaa vastaan."
Myöhemmin Vanhasen takki kääntyi ilmastosyiden vuoksi. Kepu edelleen jarrutti sen jälkeen lisäydinvoiman rakentamista sitomalla päätöksen vain yhteen periaatelupaan, jonka mukaan ydinvoimala pitää sijoittaa Pohjois-Suomeen.
Ydinvoiman vastustamisessa ylivoimaisesti keskeisin puolue on ollut Kepu, koska se on ollut vaikutusvaltainen pääministeripuolue. Vihreät eivät koskaan ole olleet sellaisessa asemassa. Eli yritä nyt edes joskus pysyä edes vähän totuudessa. Anonyymi kirjoitti:
Säätövoimasta en ala kinaamaan enkä näistä yksityiskohdista muutenkaan. En ole asiantuntija sillä alalla. Ihmettelen kuitenkin kovasti sitä, että nämä julkisuudessa esiintyvät asiantuntijat ja teollisuuden edustajat olisivat yksi toisensa jälkeen unohtaneet ne asiat, joita väität. Että asiantuntemuksemme johtavat tutkijat olisivat niin paljon ulalla ihan perusasioista. Se tuntuu uskomattomalta, jos se on totta. Kirjoita nyt ihmeessä vaikka johonkin median julkaisuun asiasta asiantunteva mielipidekirjoitus. Asiahan on sen arvoinen, että siitä saisi paljon kunniaa, jos kykenet tuosta vaan kumoamaan näiden asiantuntijoiden näkemykset. Toistaiseksi minun vaakani kallistuu heidän kertomansa puolelle, mutta jos vastanäyttöä esitetään, olen valmis kääntämään mielipiteeni, koska kuten sanoin en tunne riittävästi tätä tekniikkaa. Eiköhän nyt jonkun ainakin luulisi puuttuvan julkisuudessakin asiaan, jos nämä kaverit puhuvat ihan läpiä päähänsä niin kuin annat ymmärtää.
Minusta taas on mielenkiintoista se, ettet sinä osaa lukea taikka et ymmärrä lukemaasi. Kopsaan tähän nyt pari sanaa kirjoituksestani niin ehkä hyvässä lykyssä huomaat sen itsekin. Siis kirjoitin: "Ydinvoiman tuotanto ei ole vähentynyt Suomessa mitenkään Vihreiden ydinvoimavastaisuuden vuoksi." Siis Vihreiden ydinvoimavastaisuuden vuoksi. Eikö se tässä ollut sanottu. Vihreät ovat olleet mielestäni ydinvoimavastaisia, mutta se ei ole vaikuttanut ydinvoimapäätöksiimme. Sen sijaan Kepun ydinvoimavastaisuus on siihen vaikuttanut kuten aiemmin esitin.
Ilta-Sanomien uutisoinnista vuodelta 2007: "Ydinvoiman vastustajia johtaneen kansanedustaja Vanhasen ponsi eduskunnassa 1992 pysäytti ydinvoiman lisärakentamisen maassa yli kymmeneksi vuodeksi.
Presidenttiehdokkaana Vanhanen oli vielä kuudetta lisäydinvoimalaa vastaan."
Myöhemmin Vanhasen takki kääntyi ilmastosyiden vuoksi. Kepu edelleen jarrutti sen jälkeen lisäydinvoiman rakentamista sitomalla päätöksen vain yhteen periaatelupaan, jonka mukaan ydinvoimala pitää sijoittaa Pohjois-Suomeen.
Ydinvoiman vastustamisessa ylivoimaisesti keskeisin puolue on ollut Kepu, koska se on ollut vaikutusvaltainen pääministeripuolue. Vihreät eivät koskaan ole olleet sellaisessa asemassa. Eli yritä nyt edes joskus pysyä edes vähän totuudessa.Kommentin kirjoitti MPP.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Säätövoimasta en ala kinaamaan enkä näistä yksityiskohdista muutenkaan. En ole asiantuntija sillä alalla. Ihmettelen kuitenkin kovasti sitä, että nämä julkisuudessa esiintyvät asiantuntijat ja teollisuuden edustajat olisivat yksi toisensa jälkeen unohtaneet ne asiat, joita väität. Että asiantuntemuksemme johtavat tutkijat olisivat niin paljon ulalla ihan perusasioista. Se tuntuu uskomattomalta, jos se on totta. Kirjoita nyt ihmeessä vaikka johonkin median julkaisuun asiasta asiantunteva mielipidekirjoitus. Asiahan on sen arvoinen, että siitä saisi paljon kunniaa, jos kykenet tuosta vaan kumoamaan näiden asiantuntijoiden näkemykset. Toistaiseksi minun vaakani kallistuu heidän kertomansa puolelle, mutta jos vastanäyttöä esitetään, olen valmis kääntämään mielipiteeni, koska kuten sanoin en tunne riittävästi tätä tekniikkaa. Eiköhän nyt jonkun ainakin luulisi puuttuvan julkisuudessakin asiaan, jos nämä kaverit puhuvat ihan läpiä päähänsä niin kuin annat ymmärtää.
Minusta taas on mielenkiintoista se, ettet sinä osaa lukea taikka et ymmärrä lukemaasi. Kopsaan tähän nyt pari sanaa kirjoituksestani niin ehkä hyvässä lykyssä huomaat sen itsekin. Siis kirjoitin: "Ydinvoiman tuotanto ei ole vähentynyt Suomessa mitenkään Vihreiden ydinvoimavastaisuuden vuoksi." Siis Vihreiden ydinvoimavastaisuuden vuoksi. Eikö se tässä ollut sanottu. Vihreät ovat olleet mielestäni ydinvoimavastaisia, mutta se ei ole vaikuttanut ydinvoimapäätöksiimme. Sen sijaan Kepun ydinvoimavastaisuus on siihen vaikuttanut kuten aiemmin esitin.
Ilta-Sanomien uutisoinnista vuodelta 2007: "Ydinvoiman vastustajia johtaneen kansanedustaja Vanhasen ponsi eduskunnassa 1992 pysäytti ydinvoiman lisärakentamisen maassa yli kymmeneksi vuodeksi.
Presidenttiehdokkaana Vanhanen oli vielä kuudetta lisäydinvoimalaa vastaan."
Myöhemmin Vanhasen takki kääntyi ilmastosyiden vuoksi. Kepu edelleen jarrutti sen jälkeen lisäydinvoiman rakentamista sitomalla päätöksen vain yhteen periaatelupaan, jonka mukaan ydinvoimala pitää sijoittaa Pohjois-Suomeen.
Ydinvoiman vastustamisessa ylivoimaisesti keskeisin puolue on ollut Kepu, koska se on ollut vaikutusvaltainen pääministeripuolue. Vihreät eivät koskaan ole olleet sellaisessa asemassa. Eli yritä nyt edes joskus pysyä edes vähän totuudessa.Voi voi tuolta valkopesua. Vihreät ovat olleet ydinvoimavastaisia, muutos taisi tapahtua vuosi sitten, ja nyt he ovatkin mielestäsi ydinvoiman aikaansaannin sankareita.
Nyt vihreillä on samanlainen harhaoppi metsien suhteen, siinäkin tulemme näkemään muutoksen joskus vuosien kuluttua kun heillekin metsien todellinen merkitys selkenee. Se vety kun tullaan tekemään metsäteollisuuden kyljessä
Ei asiantuntijamme eikä teollisuuden edustajat ole unohtaneet niitä tosiasioita joista kerroin, vaan he nimenomaan ovat ne tuoneet esiin.
Poliitikot tässä ovat seonneet vetyyn ja sen käyttöön sen ylijäämätuulivoiman varastona. Sitten on tämä yksi norjalainen yritys jolla ei ole toimintaa, ei liikevaihtoa, ei laskelmia, ei asiantuntijoita eikä mitään, mutta ovat mukamas tekemässä 4 miljardin terästehtaan Suomeen.
Tietoni perustuu SSAB:n, Vattenfallin ja LKAB:n jo vuonna 2014 aloittamaan projektiin, jossa he ovat tutkineet vedyn käytön mahdollisuuta teräksen tuotannossa. Siinä vetyä käytetään rautaoksidin pelkistyseen hiilen sijaan, ja mahdollisesti valokaariuunin vaatiman sähkön tuottamiseen. Vety ei ole prosissa niinkään energian lähde, vaan energian kantaja. Jos ymmärrät?
Pilotti heillä on tekeillä Luulajassa, ja he ovat laskeneet, että koko tuotanto voisi perustua tuohon tekniikkaan aikaisintaan 2030. Tällä konsortiolla on vielä paljon ratlkaisemattomia ongelmia juuri vedyn vakaan tuotantoprosessin varmistamisessa, sekä sen varastoinnissa, ja kuljetuksessa. Eikä itse elektrolyysiäkään vielä ole kokonaan saatu ongelmattomaksi. Senpä vuoksi myös metsäteollisuuden apua kaivataan.
Metsäteollisuustehtaat ovat sähkön suhteen yliomavaraiai, mikä tarjoaa tilaisuuden käyttää ylimääräinen sähkö vedyn valmistukseen elektrolyysillä. Ja koska sivuvirroissa on orgaanisia aineksia, se luo edellytykset tuottaa vetyä myös muutoin kuin elektrolyysillä, siis pyrolyysillä, kaasuunnuttamisella tai vaikkapa mikrobeilla.
Vedyn varastoinnin ja siirron ongelma on sen vaatima paine, jopa 70 MPa. Ymmärtänet mitä se merkitsee rakenteille. Vai ymmärrätkö?
Ongelmia siis piisaa, ja niitä toki koko ajan ratkotaan, ja nyt siis näyttää tuo metsäteollisuuden sivuvirtaan pohjautuva ratkaisu tehokkaimmalta teollisuuden silmin, mutta tuulivoimaakin voidaan hyödyntää, kunhan ratkaistaan millä sen tuotannon volatiliteetti tasataan vakaaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi voi tuolta valkopesua. Vihreät ovat olleet ydinvoimavastaisia, muutos taisi tapahtua vuosi sitten, ja nyt he ovatkin mielestäsi ydinvoiman aikaansaannin sankareita.
Nyt vihreillä on samanlainen harhaoppi metsien suhteen, siinäkin tulemme näkemään muutoksen joskus vuosien kuluttua kun heillekin metsien todellinen merkitys selkenee. Se vety kun tullaan tekemään metsäteollisuuden kyljessä
Ei asiantuntijamme eikä teollisuuden edustajat ole unohtaneet niitä tosiasioita joista kerroin, vaan he nimenomaan ovat ne tuoneet esiin.
Poliitikot tässä ovat seonneet vetyyn ja sen käyttöön sen ylijäämätuulivoiman varastona. Sitten on tämä yksi norjalainen yritys jolla ei ole toimintaa, ei liikevaihtoa, ei laskelmia, ei asiantuntijoita eikä mitään, mutta ovat mukamas tekemässä 4 miljardin terästehtaan Suomeen.
Tietoni perustuu SSAB:n, Vattenfallin ja LKAB:n jo vuonna 2014 aloittamaan projektiin, jossa he ovat tutkineet vedyn käytön mahdollisuuta teräksen tuotannossa. Siinä vetyä käytetään rautaoksidin pelkistyseen hiilen sijaan, ja mahdollisesti valokaariuunin vaatiman sähkön tuottamiseen. Vety ei ole prosissa niinkään energian lähde, vaan energian kantaja. Jos ymmärrät?
Pilotti heillä on tekeillä Luulajassa, ja he ovat laskeneet, että koko tuotanto voisi perustua tuohon tekniikkaan aikaisintaan 2030. Tällä konsortiolla on vielä paljon ratlkaisemattomia ongelmia juuri vedyn vakaan tuotantoprosessin varmistamisessa, sekä sen varastoinnissa, ja kuljetuksessa. Eikä itse elektrolyysiäkään vielä ole kokonaan saatu ongelmattomaksi. Senpä vuoksi myös metsäteollisuuden apua kaivataan.
Metsäteollisuustehtaat ovat sähkön suhteen yliomavaraiai, mikä tarjoaa tilaisuuden käyttää ylimääräinen sähkö vedyn valmistukseen elektrolyysillä. Ja koska sivuvirroissa on orgaanisia aineksia, se luo edellytykset tuottaa vetyä myös muutoin kuin elektrolyysillä, siis pyrolyysillä, kaasuunnuttamisella tai vaikkapa mikrobeilla.
Vedyn varastoinnin ja siirron ongelma on sen vaatima paine, jopa 70 MPa. Ymmärtänet mitä se merkitsee rakenteille. Vai ymmärrätkö?
Ongelmia siis piisaa, ja niitä toki koko ajan ratkotaan, ja nyt siis näyttää tuo metsäteollisuuden sivuvirtaan pohjautuva ratkaisu tehokkaimmalta teollisuuden silmin, mutta tuulivoimaakin voidaan hyödyntää, kunhan ratkaistaan millä sen tuotannon volatiliteetti tasataan vakaaksi.Nyt oli tietoa MPP sai siitä oppia, vaan eipä tule takaisin kun pää pensaaseen kuin jäneksellä
kun huomaa ettei tiedä asiasta. Semmoinen on vasemmiston tyyli heti pois kun ei ymmärrä ja sitten räksyttämään muulla Anonyymi kirjoitti:
Voi voi tuolta valkopesua. Vihreät ovat olleet ydinvoimavastaisia, muutos taisi tapahtua vuosi sitten, ja nyt he ovatkin mielestäsi ydinvoiman aikaansaannin sankareita.
Nyt vihreillä on samanlainen harhaoppi metsien suhteen, siinäkin tulemme näkemään muutoksen joskus vuosien kuluttua kun heillekin metsien todellinen merkitys selkenee. Se vety kun tullaan tekemään metsäteollisuuden kyljessä
Ei asiantuntijamme eikä teollisuuden edustajat ole unohtaneet niitä tosiasioita joista kerroin, vaan he nimenomaan ovat ne tuoneet esiin.
Poliitikot tässä ovat seonneet vetyyn ja sen käyttöön sen ylijäämätuulivoiman varastona. Sitten on tämä yksi norjalainen yritys jolla ei ole toimintaa, ei liikevaihtoa, ei laskelmia, ei asiantuntijoita eikä mitään, mutta ovat mukamas tekemässä 4 miljardin terästehtaan Suomeen.
Tietoni perustuu SSAB:n, Vattenfallin ja LKAB:n jo vuonna 2014 aloittamaan projektiin, jossa he ovat tutkineet vedyn käytön mahdollisuuta teräksen tuotannossa. Siinä vetyä käytetään rautaoksidin pelkistyseen hiilen sijaan, ja mahdollisesti valokaariuunin vaatiman sähkön tuottamiseen. Vety ei ole prosissa niinkään energian lähde, vaan energian kantaja. Jos ymmärrät?
Pilotti heillä on tekeillä Luulajassa, ja he ovat laskeneet, että koko tuotanto voisi perustua tuohon tekniikkaan aikaisintaan 2030. Tällä konsortiolla on vielä paljon ratlkaisemattomia ongelmia juuri vedyn vakaan tuotantoprosessin varmistamisessa, sekä sen varastoinnissa, ja kuljetuksessa. Eikä itse elektrolyysiäkään vielä ole kokonaan saatu ongelmattomaksi. Senpä vuoksi myös metsäteollisuuden apua kaivataan.
Metsäteollisuustehtaat ovat sähkön suhteen yliomavaraiai, mikä tarjoaa tilaisuuden käyttää ylimääräinen sähkö vedyn valmistukseen elektrolyysillä. Ja koska sivuvirroissa on orgaanisia aineksia, se luo edellytykset tuottaa vetyä myös muutoin kuin elektrolyysillä, siis pyrolyysillä, kaasuunnuttamisella tai vaikkapa mikrobeilla.
Vedyn varastoinnin ja siirron ongelma on sen vaatima paine, jopa 70 MPa. Ymmärtänet mitä se merkitsee rakenteille. Vai ymmärrätkö?
Ongelmia siis piisaa, ja niitä toki koko ajan ratkotaan, ja nyt siis näyttää tuo metsäteollisuuden sivuvirtaan pohjautuva ratkaisu tehokkaimmalta teollisuuden silmin, mutta tuulivoimaakin voidaan hyödyntää, kunhan ratkaistaan millä sen tuotannon volatiliteetti tasataan vakaaksi.En ole yhdessäkään kohtaa väittänyt, että ydinvoiman rakentaminen olisi Vihreiden ansiota. En ole myöskään yhdessäkään kohtaa väittänyt, että Vihreiden politiikka ei olisi ollut ydinvoiman vastaista. Minusta on todella kummallista, ettet ymmärrä ihan selvää suomen kieltä. Vihreiden näkemykset eivät ole olleet este ydinvoiman rakentamiselle, koska heidän poliittinen painoarvonsa ei ole riittänyt estämään ydinvoiman lisärakentamista. Poliittinen este on sen sijaan ollut Matti Vanhasen ydinvoiman rakentamisen estänyt ponsi ja ylipäänsä Vanhasen johtaman Kepun vastahakoisuus lisäydinvoimalle. Toinen vastus Kepulta oli sitten tyytyminen pelkästään Hanhikivi -ratkaisuun, vaikka esim. Kokoomus kannatti kolmen periaateluvan hyväksymistä saman tien, mikä olisi aikaansaanut terveen kilpailutilanteen emmekä olisi jääneet Rosatom -ansaan.
En kyllä itse huomannut, että tämän päivän uutisoinnissa esiintyneet kaksi asiantuntijaa eli Laaksonen ja Ruusunen olisivat tuoneet mitään ongelmaa esiin sitä vastaan, että Suomesta tulee ensin omavarainen ja sitten ylivarainen sähköntuotannosta ja että siinä ennusteessa tuulivoiman osuus kasvaa puoleen vuoteen 2030 mennessä.
Kaikenlaisia teknisiä ongelmia voi olla eri asioissa, mutta ne eivät näytä vaikuttaneen näiden asiantuntijoiden antamaan suureen kuvaan tilanteesta. Fossiilittoman terästuotannon aikataulusta en tiedä. Laaksonen kertoo, että vetyteknologiaa voidaan käyttää kemian teollisuudessa ja se on tämän energiakehityksen ansiosta nouseva teollisuudenala.
Ylen tekemässä jutussa Laaksonen kertoi, että "Suomella on potentiaalia kymmenkertaistaa sähköntuotanto nykyisestä pitkälti tuuli- ja aurinkovoiman avulla." Toistan tuuli- ja aurinkovoiman avulla. Hän ei varmaan tiedä mistä puhuu. Niinkö se menee?- Anonyymi
Kyllä tuulivoima tulee toimimaan perusenergiana, koska se voidaan varastoida vetynä ja tuotetulla ammoniakilla. Jos ei tuule, hyödynnetään vetyyn varastoitua tuulienergiaa. Myös lämpöakkuihin tuotettua tuulienergiaa voidaan hyödyntää.
https://www.man-es.com/energy-storage/solutions/energy-storage - Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
En ole yhdessäkään kohtaa väittänyt, että ydinvoiman rakentaminen olisi Vihreiden ansiota. En ole myöskään yhdessäkään kohtaa väittänyt, että Vihreiden politiikka ei olisi ollut ydinvoiman vastaista. Minusta on todella kummallista, ettet ymmärrä ihan selvää suomen kieltä. Vihreiden näkemykset eivät ole olleet este ydinvoiman rakentamiselle, koska heidän poliittinen painoarvonsa ei ole riittänyt estämään ydinvoiman lisärakentamista. Poliittinen este on sen sijaan ollut Matti Vanhasen ydinvoiman rakentamisen estänyt ponsi ja ylipäänsä Vanhasen johtaman Kepun vastahakoisuus lisäydinvoimalle. Toinen vastus Kepulta oli sitten tyytyminen pelkästään Hanhikivi -ratkaisuun, vaikka esim. Kokoomus kannatti kolmen periaateluvan hyväksymistä saman tien, mikä olisi aikaansaanut terveen kilpailutilanteen emmekä olisi jääneet Rosatom -ansaan.
En kyllä itse huomannut, että tämän päivän uutisoinnissa esiintyneet kaksi asiantuntijaa eli Laaksonen ja Ruusunen olisivat tuoneet mitään ongelmaa esiin sitä vastaan, että Suomesta tulee ensin omavarainen ja sitten ylivarainen sähköntuotannosta ja että siinä ennusteessa tuulivoiman osuus kasvaa puoleen vuoteen 2030 mennessä.
Kaikenlaisia teknisiä ongelmia voi olla eri asioissa, mutta ne eivät näytä vaikuttaneen näiden asiantuntijoiden antamaan suureen kuvaan tilanteesta. Fossiilittoman terästuotannon aikataulusta en tiedä. Laaksonen kertoo, että vetyteknologiaa voidaan käyttää kemian teollisuudessa ja se on tämän energiakehityksen ansiosta nouseva teollisuudenala.
Ylen tekemässä jutussa Laaksonen kertoi, että "Suomella on potentiaalia kymmenkertaistaa sähköntuotanto nykyisestä pitkälti tuuli- ja aurinkovoiman avulla." Toistan tuuli- ja aurinkovoiman avulla. Hän ei varmaan tiedä mistä puhuu. Niinkö se menee?"Toistan tuuli- ja aurinkovoiman avulla. Hän ei varmaan tiedä mistä puhuu. Niinkö se menee?"
Hän varmasti tietää mistä puhuu, mutta jättää mainitsematta yhden hyvin oleellisen asian. Tuuli- ja aurinkovoima laajassa mittakaavassa vaatii säätövoima, jotta verkko kestää tuulivoiman tuontannon vaihtelun. Ihan perusasiaa. Tähän saakka sen on pystytty hoitamaan olemassa olevalla vesivoimalla, ja tuontisähköllä. Jos tuulivoima kymmenkertaistetaan, myös säätövoima on kymmenkertaistettava. Kun näytät asian tietävän niin kerro miten se tehdään? Vesivoimalla? Öljyllä? Turpella? Puulla?
Vetyä ei voida varastoida sitä määrää jota kymmenkertaisen tuulivoiman säätövoima voitaisiin sen avulla tehdä, ammoniakki taas ei sovi voimaloihin. Pumppuvoimaloita tarvittaisiin tolkuttomasti.
Kerro siis millä se tuulivoiman vaihteleva tuotanto stabiloidaan? Anonyymi kirjoitti:
"Toistan tuuli- ja aurinkovoiman avulla. Hän ei varmaan tiedä mistä puhuu. Niinkö se menee?"
Hän varmasti tietää mistä puhuu, mutta jättää mainitsematta yhden hyvin oleellisen asian. Tuuli- ja aurinkovoima laajassa mittakaavassa vaatii säätövoima, jotta verkko kestää tuulivoiman tuontannon vaihtelun. Ihan perusasiaa. Tähän saakka sen on pystytty hoitamaan olemassa olevalla vesivoimalla, ja tuontisähköllä. Jos tuulivoima kymmenkertaistetaan, myös säätövoima on kymmenkertaistettava. Kun näytät asian tietävän niin kerro miten se tehdään? Vesivoimalla? Öljyllä? Turpella? Puulla?
Vetyä ei voida varastoida sitä määrää jota kymmenkertaisen tuulivoiman säätövoima voitaisiin sen avulla tehdä, ammoniakki taas ei sovi voimaloihin. Pumppuvoimaloita tarvittaisiin tolkuttomasti.
Kerro siis millä se tuulivoiman vaihteleva tuotanto stabiloidaan?Miksi tämän luokan asiantuntija olisi jättänyt huomioimatta niin olennaisen asian kuin väität. Jutussahan kerrottiin, että tuulivoiman osuus sähköä tuottavasta energiasta nousee puoleen. Jos tässä ei nähdä ongelmaa, se tarkoittanee sitä, että säätövoima riittää myös silloin. Ennustehan on se, että meille tulee sähkötulva. Se voi näin maallikkojärjellä tarkoittaa, että se mikä ylitarjonnassa liikkuu on tuulivoima. "Ylijäämää" voitaisiin huipputuulilla käyttää sähkön jalostamiseen niillä tavoilla kuin Ylen jutussa kerrotaan. Tämän aihealueen asiantuntija Peter Lund on esitellyt useitakin tapoja varastoida tuulienergiaa sekä kehittää aurinkovoimatuotantoa. Kuten sanottua minun evääni eivät riitä yksityiskohtaiseen tarkasteluun, mutta en ihan ymmärrä, miksi minun ei pitäisi uskoa alan eturivin asiantuntijoita varsinkin, kun nämä tuntuvat olevan yksimielisiä kehityksen suunnasta.
Minä en siis pysty vastaamaan teknisiin kysymyksiin. Niitä pitää kysyä näiltä asiantuntijoilta. Jos tunnet olevasi alan asiantuntija, niin haasta nyt ihmeessä tiedoillasi heidät ihan julkisuudessa, koska asiahan on äärimmäisen tärkeä. Ei ole mitään järkeä megaluokan investointeja tuulivoimaan, jos ne kerran katoavat tuulena ilmaan. Kuten sanoin, minä olen avoin kaikelle tiedolle. Jos ymmärrät tieteestä yhtään mitään tajunnet, ettei teknisiä arvioita voi tehdä tällaisella keskustelupalstalla, vaan julkisemmin siten, että alan todelliset asiantuntijat pääsevät niistä argumentoimaan.- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Miksi tämän luokan asiantuntija olisi jättänyt huomioimatta niin olennaisen asian kuin väität. Jutussahan kerrottiin, että tuulivoiman osuus sähköä tuottavasta energiasta nousee puoleen. Jos tässä ei nähdä ongelmaa, se tarkoittanee sitä, että säätövoima riittää myös silloin. Ennustehan on se, että meille tulee sähkötulva. Se voi näin maallikkojärjellä tarkoittaa, että se mikä ylitarjonnassa liikkuu on tuulivoima. "Ylijäämää" voitaisiin huipputuulilla käyttää sähkön jalostamiseen niillä tavoilla kuin Ylen jutussa kerrotaan. Tämän aihealueen asiantuntija Peter Lund on esitellyt useitakin tapoja varastoida tuulienergiaa sekä kehittää aurinkovoimatuotantoa. Kuten sanottua minun evääni eivät riitä yksityiskohtaiseen tarkasteluun, mutta en ihan ymmärrä, miksi minun ei pitäisi uskoa alan eturivin asiantuntijoita varsinkin, kun nämä tuntuvat olevan yksimielisiä kehityksen suunnasta.
Minä en siis pysty vastaamaan teknisiin kysymyksiin. Niitä pitää kysyä näiltä asiantuntijoilta. Jos tunnet olevasi alan asiantuntija, niin haasta nyt ihmeessä tiedoillasi heidät ihan julkisuudessa, koska asiahan on äärimmäisen tärkeä. Ei ole mitään järkeä megaluokan investointeja tuulivoimaan, jos ne kerran katoavat tuulena ilmaan. Kuten sanoin, minä olen avoin kaikelle tiedolle. Jos ymmärrät tieteestä yhtään mitään tajunnet, ettei teknisiä arvioita voi tehdä tällaisella keskustelupalstalla, vaan julkisemmin siten, että alan todelliset asiantuntijat pääsevät niistä argumentoimaan.Asia on juurikin noin. Säätövoima on meillä olemassa tuulettomia tilanteita varten ja sen verran asiasta perillä, että tulevaisuudessa ylimääräinen energia kyvetään tallettamaan lämmön muodossa ja sitä voidaan käyttää myöhemmin. Uusia ratkaisuja vastustetaan aina ja perustellaan, että miksi vanhat oli "niin hyviä". 1800 luvun lopussa Suomessa ei annettu toiselle teolliselle sahalle lupaa, koska pelättiin puun loppuvan Suomessa. Ilmaston lämpenemistä ei kiellä enää juuri kukaan, muutama QANON hörhö, Suomessa lähinnä VKK.
Huonoin perustelu olla tekemättä mitään on se, että eivät kiinassakaan tee mitään.. Yllättävää sinällään, että ensimmäinen vakavasti luonnonsuojelua kannattanut ja myös suojelun suhteen päätöksiä tehnyt oli Yhdysvaltain Roosevelt, aloitti metsien suojelun ensimmäisenä. "Halvan" kaasun, öljyn ja hiilen vuoksi tutkimukseen ei olla käytetty tarpeeksi varoja, mutta nyt käytetään ja nähdään järkevä muutos täysin mahdollisena ja tulee tapahtumaan. - Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Miksi tämän luokan asiantuntija olisi jättänyt huomioimatta niin olennaisen asian kuin väität. Jutussahan kerrottiin, että tuulivoiman osuus sähköä tuottavasta energiasta nousee puoleen. Jos tässä ei nähdä ongelmaa, se tarkoittanee sitä, että säätövoima riittää myös silloin. Ennustehan on se, että meille tulee sähkötulva. Se voi näin maallikkojärjellä tarkoittaa, että se mikä ylitarjonnassa liikkuu on tuulivoima. "Ylijäämää" voitaisiin huipputuulilla käyttää sähkön jalostamiseen niillä tavoilla kuin Ylen jutussa kerrotaan. Tämän aihealueen asiantuntija Peter Lund on esitellyt useitakin tapoja varastoida tuulienergiaa sekä kehittää aurinkovoimatuotantoa. Kuten sanottua minun evääni eivät riitä yksityiskohtaiseen tarkasteluun, mutta en ihan ymmärrä, miksi minun ei pitäisi uskoa alan eturivin asiantuntijoita varsinkin, kun nämä tuntuvat olevan yksimielisiä kehityksen suunnasta.
Minä en siis pysty vastaamaan teknisiin kysymyksiin. Niitä pitää kysyä näiltä asiantuntijoilta. Jos tunnet olevasi alan asiantuntija, niin haasta nyt ihmeessä tiedoillasi heidät ihan julkisuudessa, koska asiahan on äärimmäisen tärkeä. Ei ole mitään järkeä megaluokan investointeja tuulivoimaan, jos ne kerran katoavat tuulena ilmaan. Kuten sanoin, minä olen avoin kaikelle tiedolle. Jos ymmärrät tieteestä yhtään mitään tajunnet, ettei teknisiä arvioita voi tehdä tällaisella keskustelupalstalla, vaan julkisemmin siten, että alan todelliset asiantuntijat pääsevät niistä argumentoimaan.Ota nyt huomioon, että referoit Ylen juttuja. Tiedät varmasti Ylen agendan näissä teemoissa. Tutustu siis myös neutraalimpaan mediaan, esim teknisiin julkaisuihin kuten Tekniikka&Talous jne, niissä kerrotaan myös näistä reunaehdoista joilla tuulivoimaa voidaan hyödyntää suuressa mittakaavassa
Minun ei tarvitse haastaa näitä Ylen käyttämiä asiantuntijoita. Sen tekee teollisuus, kuten SSAB:n ja kumppaneiden konsortio, joka soveltaa esim. vetyä ihan käytännön tuotantoon. He ovat julkaisseet asiasta tiedotteita joista vedyn haasteet käy ilmi. Jopa sellainen toimijua kuin Valtioneuvosto on julkistanut selvityksiä tuuli- ja vetytalouden mahdollisuuksista - ja rajoitteista. Niissäkin rajoitteet nähdään kehityksen ongelmana, ne pitää Valtioneuvoston selvitystenkin mukaan ratkaista ennenkuin laajaan tuulivoiman lisäämiseen päästään.
Peter Lund on äärimmäisen intohimoinen ydinvoiman vastustaja, joten hänen selvitykset ovat ylioptimistisia muita energiamuotoja kohtaan, koskapa hän koettaa torpata eesim. pienydinvoilaloiden käytön säätövoimana ja kaukolämmöntuotannossa. Lundin selvityksissä on tuo sama dilemma, tuodaan esiin vahvuudet ja hyvät puolet, mutta unohdetaan se kolikon kääntöpuoli, kuten se, miten sähköverkon stabiilisuus kovasti vaihtelevassa tuotannossa (tuulivoima) varmistetaan. Sähköverkkoa kun ei voi jättää tyynellä tyhjäksi.
Sanot olevasi tiedolle avoin, mutta tässäkin asiassa, kuten niin monessa muussa, tukeudut vain ja ainostaan tietoon, joka tukee sinun omaa käsitystäsi. Et ole avoin sille tiedolle, joka perustuu kokonaisuuteen tai on jotenkin vastakkainen sinun mielikuville. Mielikuvapankki olisi sinun syytä vaihtaa nimimerkiksesi, niin paljon mielikuvien varassa toimit - aina.
- Anonyymi
Kemianteollisuus käyttää sitä vetyä perusraaka-aineiksi metanoliksi ja ammoniaksi, niistä tehdään polttoaineita, lannoitteita, muovia, liimoja ja paljon muuta.
Siksi kemianteollisuus nousee Suomessa ja lisäksi terästuotantoa, akkutehtaat ja datakeskukset.
Suomen tulevaisuus on loistava ja persujen Putkonen saa kohlia kainaloihinsa ne räjähtävätlepakot tuulimyllyjen juurelta, ja arkistoida kotinsa vitriiniin.
Lepakon lento ja persujen syöksy. Kyllä oikeaan suuntaan ollaan ryömimässä. Haasteitakin toki on, laitan näitä vaan lyhyesti. kohta tulee vieraita.
Ydinvoima
Hienoa että OL3 edistyy ja kohta puskee sähköä verkkoon täydellä teholla. Se, mistä ei puhuta tarpeeksi on, että nykyiset 4 reaktoriamme kulkevat vääjäämättä kohti elinkaarensa loppua. Nyt olisi korkea aika ryhtyä valmistelemaan kolmea aivan uutta yksikköä. Pienydinvoimaratkaisut tulevat myös tuomaan helpotusta sähkön riittävyyteen. Niistä saadaan turvallisesti myös lämpö hyödyksi. (CHP).
Tuulivoimaa rakennetaan voimallisesti, hyvä niin. Sähkön siirron vaativat investoinnit tulevat olemaan kuitenkin merkittäviä. Samoin säätövoimakapasiteetin lisääminen on tällöin välttämätöntä mikä tarkoittaa kahden jo kumotun allashankkeen uudelleen henkiin herättämistä. Vedestä kun saadaan varmimmin ja pitkässä juoksussa taloudellisimmin säätövoimaa tulevaisuudenkin tarpeisiin.
Hups nyt pitääkin lopetella, jatkan toisella kertaa.- Anonyymi
Nyt tuli järkikirjoitus, jossa asiat on ymmärretty oikein.
Uudet ydinvoimalat pitää saada vireille heti. Se Hanhikivikin voisi vielä nousta, ei Rosatomin kanssa, vaan vaikkapa Etelä-Korealaisella tekniikalla. Varmaan sitä selvitelläänkin.
Tuulivoiman vaatima lähes kymmenen miljardia verkkojen vakauttamiseen ja säätövoiman lisäämiseen pitää kerätä niiltä tuulivoimayhtiöiltä, windfall veroa vaan heille. Muutoin ne jää taas kerran veronmaksajien kustannettavaksi samalla kun tuulivoimaloiden omistajat, pääosin ulkomaalaiset sijoitusyhtiöt, käärii sähkön käyttäjien rahat sveitsiläisille pankkitileille.
- Anonyymi
http://www.e-pages.dk/ilkkapohjalainen/1110/article/1780628/6/1/render/?token=b36219296a07a596df7ad66407fd66d8&vl_app_id=fi.ilkkapohjalainen.areader&vl_app_version=1.9.0&vl_platform=android
TÄSSÄ VIHREÄ SIIRTYMÄN HIILINIELUT !
Tuulipuistot saavat luvan tehdä avohakkuita joihin ei enää istuteta uusia puuntaimia.
Tuulipuistojen alueelle rakennetaan kattavat tiejärjestelyt joihin ei voi istuttaa taimia koskaan enää.
Tuulipuistoista rakennetaan valtavat sähkölinjat kantaverkko linjoille, niillä ei saa kasvattaa kuin aluskasvillisuutta.
MUTTA maanomistaja ja metsän kasvattaa ei saa tehdä metsän hoidollisia kaatoja OMASSA METSÄSSÄ tai kaataa tukkeja ja myydä omistamaansa puustoa OMASTA METSÄSTÄ !
MUISTAKAA TÄMÄ VIHERSOSIALISOINTI KUN ÄÄNESTÄTTE !
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1186229Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631593992Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503325Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4762812Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2761823Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde341486- 871416
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151356Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1631327Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja141283