Perintökaaren (5.2.65/40) 10 luvun 5 § toteaa: Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä, kuin testamentin tekemisestä on säädetty, peruuttanut määräyksensä tai jos hän on hävittänyt testamentin tahi muuten selvästi ilmaissut, ettei määräys enää vastaa hänen viimeistä tahtoaan, on määräys tehoton.
Mitä kaikkia tapoja mahtaa tuo loppuosa - tahi muutoin selvästi ilmaissut, tarkoittaa. Millä kaikilla tavoilla voi muutoin selvästi ilmaissa, ettei alkuperäinen määräys enää päde, ja ehkä vielä ilman todistajia?
Testamentin määräyksen mitätöinti selvästi ilmaisemalla
Anonyymi-ap
44
175
Vastaukset
- Anonyymi
Ainoa keino on testamentin totaalinen hävittäminen, siihen ei todistajia tarvita.
Kun testamenttia ei löydy, sitä ei ole olemassakaan ja olematonta ei tarvitse todistella.
Ksikki muut vaatii kahden todistajan läsnäoloa, myöskin suullisesti esitetty tulee viedä kirjalliseksi, kts. kohta hätätilatestamentista, testamentti on pätevä ainoastaan joko omalla verellä kirjoitettu, taikka tukkimetsässä kaatuneen puun alle jääneenä ilman kännykkää/pelastusmahdollisuutta tuohenpalaseen timpurinkynällä omakätisesti ja omalla nimellä allekirjoitettu testamentti ei tarvitse todistajia. - Anonyymi
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17660418/revitty-testamentti-loytyi
Tuossa asia on käyty läpi.- Anonyymi
Kiitos! Itselleni tuli lähinnä mieleen perintökaaren määräys, jonka mukaan testamentti on niin tulkittava, että tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekijän tahtoa. Saattaapi syntyä ristiriita viimeisen tahdon ja lain vaatimusten välillä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos! Itselleni tuli lähinnä mieleen perintökaaren määräys, jonka mukaan testamentti on niin tulkittava, että tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekijän tahtoa. Saattaapi syntyä ristiriita viimeisen tahdon ja lain vaatimusten välillä!
Tuota tuota, eipä se nyt ihan tuota tarkoita, vaan testamentin sisältöä ja tästäkin syystä olisi testamentin todistajien hyvä tietää pääpiirteittäin mitä testamentti sisältää, onhan se laissa ehdoteltu huomioiden itsemääräämisoikeus kertooko sisällön vaiko ei.
Näin laissa: " mikäli ei testamentin määräyksestä, sen tarkoitukseen ja muihin olosuhteisiin nähden, ole katsottava muuta johtuvan.
Jos testamentti on kirjoitusvirheen tai erheellisen sanonnan vuoksi saanut toisenlaisen sisällön kuin mitä testamentin tekijä on tarkoittanut, pantakoon testamentti kuitenkin täytäntöön, mikäli oikea tarkoitus saadaan selville".
Jos tarkoitusmääräys on osittain ristiriidassa jonkun muun määräyksen kanssa, taikka määräys yliviivattu, ilman todistajien todistamista, niin mikä on ollut yliviivauksen syy, eli pystytäänkö jollain keinolla yliviivauksen tarkoitus saamaan selville/onko säätiötä enään olemasskaan ja tästä syystä yliviivattu, eli haetaan testamenti tarkoitusperä, niin tuota tarkoitetaan tulkinnalla.
Eli yliviivauskaan ei riitä, vaan tulee todistaa, niin tällöin todistajat voivat kertoa miksi on yliviivattu, jne jne. vaihtoehtoja kun on useita.
Aika hyvin tuo tulkinta on tuossa lainkohtaa kyllä sanottu, se vaan pitää selventää itselleen lukiessa.
T. Professional of the law, Lawetorder Z via V
- Anonyymi
Ensin toteat, että samalla tavoin todistajien toimesta ja lopuksi kumoat tämän aivan itsenäisesti.
Paras ottaa samat todistajat todistamaan myös mitätöinti. Muussa tapauksessa pitää luottaa uusiin todistajiin.- Anonyymi
Kyllä 5 §:n loppuosan sananmuoto mahdollistaa perumisen myös ilman todistajia. Pykälän alkuteksti puolestaan painottaa muotoseikkojen noudattamista. Eli, peruutus onnistuu ilman todistajia, lisäykset edellyttävät muotoseikkojen noudattamista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä 5 §:n loppuosan sananmuoto mahdollistaa perumisen myös ilman todistajia. Pykälän alkuteksti puolestaan painottaa muotoseikkojen noudattamista. Eli, peruutus onnistuu ilman todistajia, lisäykset edellyttävät muotoseikkojen noudattamista.
... mutta silloinkin pitää olla testamentinteko kelpoinen jotenkin todistetusti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä 5 §:n loppuosan sananmuoto mahdollistaa perumisen myös ilman todistajia. Pykälän alkuteksti puolestaan painottaa muotoseikkojen noudattamista. Eli, peruutus onnistuu ilman todistajia, lisäykset edellyttävät muotoseikkojen noudattamista.
Höpö höpö, mikset osaa erottaa pistettä pilkusta??
Tässä teidän 5§ kokonaisuudessaan, että jotta kun tai sekä tahi, ovat kaikki pilkulla erotettavia päälauseen alakohtia, eli sisältyvät päälauseen jatkoksi.
" 5 §
Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä, kuin testamentin tekemisestä on säädetty, peruuttanut määräyksensä tai jos hän on hävittänyt testamentin tahi muutoin selvästi ilmaissut, ettei määräys enää vastaa hänen viimeistä tahtoaan, on määräys tehoton.
Lupaus olla peruuttamatta testamenttia ei ole sitova".
Tarviiko selittää??
El kun testamentin tekijä, peruuttaa, muuttaa, yliviivaa, muutoin ilmaisee ettei testamentti päde, niin kaikki nuo tulee tehdä kuin testamenti tekemisestä on säädetty, eli se peruttu määräys ei ole pätevä kun se on tehty testamentin tekemisen muotosekkoja noudattaen.
Mikä tuossa pykälässä on noin vaikea tajuta, että teidån pitää tuoda se väärä ymmärryksenne esiin joka paikassa??
Testamentin tekemisessä tulee olla kaksi todistajaa samaan aikaan kun testamenttia tehdään ja sen jålkeen kun testamentti on valmis ja tekjå sen allekirjoittanut, tulee todistajien myös allekirjoittaa tietojensa kanssa se, eli tarkoittaa sitä, että mtätöinti, peruuttaminen, määräyksen peruuttamnen yliviivaamalla/suttaamalla, vaatii samat asat kuin testamentin tekemisestä vaaditaan.
Mksi te täällä koko ajan annatte täysin väärää informaatiota ja kerro miten 5 pykälän loppuosa ilmaisee perumisen ilman todistajia??
Ettekö oikeastikkaan ymmärrä, että tahi-sana tarkoittaa tai-sanaa eli vaihdetaanpa vanhakantainen vaihtoehtosana, joka vaatisi pilkunkin, niin nykyaikaiseen tai-sanaan, "Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä, kuin testamentin tekemisestä on säädetty, peruuttanut määräyksensä, tai hän on hävittänyt testamentin, tai muutoin selvästi ilmaissut ettei määräys enää vastaa hänen viimeistä tahtoaan, on määräys tehoton".
Näin krjotettuna se olisi paljon parempi, mutta alkuperäsessä on pilkutettu liikaa ja korvattu tai sana tahi sanalla jotta ei tulisi kömmäiseksi, mutta juurikin tekee kömmäseksi ja ymmärtämättömille ylitsepääsettömäksi kinnulaksi.
T. Professinal of the law, Lawetorder Z via V - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö, mikset osaa erottaa pistettä pilkusta??
Tässä teidän 5§ kokonaisuudessaan, että jotta kun tai sekä tahi, ovat kaikki pilkulla erotettavia päälauseen alakohtia, eli sisältyvät päälauseen jatkoksi.
" 5 §
Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä, kuin testamentin tekemisestä on säädetty, peruuttanut määräyksensä tai jos hän on hävittänyt testamentin tahi muutoin selvästi ilmaissut, ettei määräys enää vastaa hänen viimeistä tahtoaan, on määräys tehoton.
Lupaus olla peruuttamatta testamenttia ei ole sitova".
Tarviiko selittää??
El kun testamentin tekijä, peruuttaa, muuttaa, yliviivaa, muutoin ilmaisee ettei testamentti päde, niin kaikki nuo tulee tehdä kuin testamenti tekemisestä on säädetty, eli se peruttu määräys ei ole pätevä kun se on tehty testamentin tekemisen muotosekkoja noudattaen.
Mikä tuossa pykälässä on noin vaikea tajuta, että teidån pitää tuoda se väärä ymmärryksenne esiin joka paikassa??
Testamentin tekemisessä tulee olla kaksi todistajaa samaan aikaan kun testamenttia tehdään ja sen jålkeen kun testamentti on valmis ja tekjå sen allekirjoittanut, tulee todistajien myös allekirjoittaa tietojensa kanssa se, eli tarkoittaa sitä, että mtätöinti, peruuttaminen, määräyksen peruuttamnen yliviivaamalla/suttaamalla, vaatii samat asat kuin testamentin tekemisestä vaaditaan.
Mksi te täällä koko ajan annatte täysin väärää informaatiota ja kerro miten 5 pykälän loppuosa ilmaisee perumisen ilman todistajia??
Ettekö oikeastikkaan ymmärrä, että tahi-sana tarkoittaa tai-sanaa eli vaihdetaanpa vanhakantainen vaihtoehtosana, joka vaatisi pilkunkin, niin nykyaikaiseen tai-sanaan, "Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä, kuin testamentin tekemisestä on säädetty, peruuttanut määräyksensä, tai hän on hävittänyt testamentin, tai muutoin selvästi ilmaissut ettei määräys enää vastaa hänen viimeistä tahtoaan, on määräys tehoton".
Näin krjotettuna se olisi paljon parempi, mutta alkuperäsessä on pilkutettu liikaa ja korvattu tai sana tahi sanalla jotta ei tulisi kömmäiseksi, mutta juurikin tekee kömmäseksi ja ymmärtämättömille ylitsepääsettömäksi kinnulaksi.
T. Professinal of the law, Lawetorder Z via VKorjataan tämä kohta " eli se peruttu määräys ei ole pätevä kun se ei ole tehty testamentin tekemisen muotoseikkoja noudattaen". Eli korjattuna.
T. Professional of the law, Lawetorder Z via V
- Anonyymi
Vois lähestyä aihetta siinä mielessä, että oisko joku tilanne, ettei jo tehtyä testamenttia tuhottaisi, vaan se tehtäisiin mitättömäksi jollain tuollaisella lauseella.. .🤷♂️
Jotenkin siis testaattori tahtoisi, että aiempi tahto jäisi perillisille näkyviin - vaikkakin siis myöhemmällä lauseella mitätöitynä - metka juttu.- Anonyymi
Ööö, mitähän tarkoitat??
Jäähän se silloin kun tehdään testamentn mitäntöinti joko mitätöimismääräyksellä tai uudella testamentillanjolla mitätöidäån aiempi, molemmat on kirjallisia, laki ei tunne suullista mitätöintiä, mutta tuntee suullisen testamentn teon, JOKA TULEE VIEDÄ KIRJALLISEEN MUOTOON KUN ESTE kirjallisek testamentin tekemiseen poistuu, viimestään kolmessa kuukaudessa ja jos testamentin sanelija kuolee, jää suullinen testamentti voimaan ja jollei ole kuollut, niin suullinen hätätilatestamentti mitätöityy.
Nyt aletaan kysyyn ettei laissa ole, no tavallaan se on, koska sitä ei ole viety määräajassa kirjalliseksi ja johtuu siitä, että mahdolliset suullisen tedtamentit todistaja/todistajat saattaa kuolla ennen suullisen testamentin tekijää, niin mitenkä sitten todistetaan testamentti ja yksi todistaja ei ole riittävä lain vaatimien muotoseikkojen vuoksi.
Lue lainkohta testamentin pätemättömyydestä.
T. Professional of the law, Lawetorder Z via V - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ööö, mitähän tarkoitat??
Jäähän se silloin kun tehdään testamentn mitäntöinti joko mitätöimismääräyksellä tai uudella testamentillanjolla mitätöidäån aiempi, molemmat on kirjallisia, laki ei tunne suullista mitätöintiä, mutta tuntee suullisen testamentn teon, JOKA TULEE VIEDÄ KIRJALLISEEN MUOTOON KUN ESTE kirjallisek testamentin tekemiseen poistuu, viimestään kolmessa kuukaudessa ja jos testamentin sanelija kuolee, jää suullinen testamentti voimaan ja jollei ole kuollut, niin suullinen hätätilatestamentti mitätöityy.
Nyt aletaan kysyyn ettei laissa ole, no tavallaan se on, koska sitä ei ole viety määräajassa kirjalliseksi ja johtuu siitä, että mahdolliset suullisen tedtamentit todistaja/todistajat saattaa kuolla ennen suullisen testamentin tekijää, niin mitenkä sitten todistetaan testamentti ja yksi todistaja ei ole riittävä lain vaatimien muotoseikkojen vuoksi.
Lue lainkohta testamentin pätemättömyydestä.
T. Professional of the law, Lawetorder Z via VVähän epäselvä ilmaus minulta.
Tarkoitin tuossa tilannetta, että mikä voisi olla syy, että mitätöi ainoan testamenttinsa (= mahdolliset aiemmat tuhottu) kirjallisella ilmoituksella sen sijaan, että tuuppaisi paperin takkaan... ...että testamentti löytyisi merkinnällä "hylätty" ;-)
- Anonyymi
Tuosta asiasta on paljon riidelty käräjillä. Jos perittävä haluaa paljon riitaa, kannattaa yliviivata tai olla muutoin epäselvä.
Eri pelleilytavat olivat tavallisia, kun köyhä tai pihi teetti testamentin lakimiehellä, joka käytti yleensä itse tai sihteerinsä kanssa kirjoituskonetta. Silloin ei niin vaan tehdäkään muutoksia kalliiseen paperiin, kuten nykyisin. Kaikki on muistitikulla ja muutokset helppoja.
Hävittäminen lopullisesti eli vanhan version repiminen, silppuaminen ja polttaminen ovat tehokkaat tavat. Muu on nykyaikana pelleilyä, mutta laki suojaa myös historian jäänteitä.- Anonyymi
"Kaikki on muistitikulla ja muutokset helppoja...."
Todistajatkin löytyvät huhujen mukaan sekä tikulta ja kysyttäessä ovat todistaneet kyseisen paperiversion.
Kyllä kysyjän on aiheellista tietoisesti todistajien kera hyvissä voimin mitätöidä testamentti allekirjoitettuna. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikki on muistitikulla ja muutokset helppoja...."
Todistajatkin löytyvät huhujen mukaan sekä tikulta ja kysyttäessä ovat todistaneet kyseisen paperiversion.
Kyllä kysyjän on aiheellista tietoisesti todistajien kera hyvissä voimin mitätöidä testamentti allekirjoitettuna.Näin minäkin sen näen, selkeästi mustaa valkoisella tai mustaa kellastuneella valkoisella, kunhan ei ole laserprintterillä tehty kun sanat häviää auringonvalossa aikaa myöten, muttei suljetussa kirjekuoressa.
T. Professional of the law, Lawetorder Z via V - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikki on muistitikulla ja muutokset helppoja...."
Todistajatkin löytyvät huhujen mukaan sekä tikulta ja kysyttäessä ovat todistaneet kyseisen paperiversion.
Kyllä kysyjän on aiheellista tietoisesti todistajien kera hyvissä voimin mitätöidä testamentti allekirjoitettuna.Keksit tuon huhun ihan itse.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keksit tuon huhun ihan itse.
Niin kyllähän ne siinä tikulla lukevat yleensä. Eipä ole kadonnut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin kyllähän ne siinä tikulla lukevat yleensä. Eipä ole kadonnut.
Tikku ei ole virallinen, mutta doc-versiosta saa helposti printattua uuden.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tikku ei ole virallinen, mutta doc-versiosta saa helposti printattua uuden.
Nii ja tikku joutuu vääriin käsiin, etenkin jos on allekirjoittamaton, niin voi esiintyä todistaja, juu on se sen allekirjpitus, iha järissäähä tuo ol.
Tai hei, sähköinen vahva tunnistautuminen, kun se tuo muistitikku niin kätevä, että siellähä oo kaik muun tiiot, salasanat ja muut.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nii ja tikku joutuu vääriin käsiin, etenkin jos on allekirjoittamaton, niin voi esiintyä todistaja, juu on se sen allekirjpitus, iha järissäähä tuo ol.
Tai hei, sähköinen vahva tunnistautuminen, kun se tuo muistitikku niin kätevä, että siellähä oo kaik muun tiiot, salasanat ja muut..Miksi et allekirjoita enää, Lawetti? Oli niin hyvä ennen kun pystyi ohittamaan aina tekstisi pelkästään alas nimim. katsomalla. Lisää aina nimimerkkisi, kiitos.
- Anonyymi
Lisää löylyä! Alkuperäiset testamentinsaajat on yliviivattu ja uudet kirjoitettu tilalle. Kuolinpesän osakkaita on liuta, syntyy riita, tarvitaan pesänjakaja, riita paisuu, käräjäoikeus ja sitten hovioikeus ja lopullinen ratkaisu mahtavan perinnön saajasta. Mutta, mutta, aikaa haaskautui useampi vuosi ja verottaja iski jo alkuvaiheessa, mutta kenen kimppuun? Alkuperäisen testamentinsaajan, uusien nimien vai kaikkien kuolinpesänosakkaiden (jotka yrityivät mitätöidä koko testamentin)?
- Anonyymi
Jos yksikin edunsaaja vetoaa testamenttiin, testamentti otetaan huomioon perintöverotuksessa.
Testamentin huomioimiseen perintöverotuksessa ei vaikuta se, onko testamentti perunkirjoitusta toimitettaessa lainvoimainen vai ei.
Testamentti on lainvoimainen, kun perilliset ovat sen hyväksyneet tai kun moitekannetta ei ole nostettu kuuden kuukauden määräajassa testamentin tiedoksisaamisesta tai kun moiteriidassa on annettu lainvoimainen ratkaisu. Riitautettu testamentti ei vaikuta perintöverotuksen toimittamiseen, vaan verotus toimitetaan testamenttimääräyksen pohjalta.
Jos moitekanne menee läpi ja testamentti todetaan osittain tai kokonaan mitättömäksi, verottaja voi oikaista verotusta vastaamaan lainvoimaista päätöstä.
Onko vedottu ja kuka on vedonnut testamenttiin? Oleellista ovat todistajat eli mitä todistajat ovat todistaneet; uudet vai vanhat saajat?
Jos nimet on yliviivoitettu, lähtökohtana verotukselle ovat uudet saajat testamenttimääräysten pohjalta sekä tietenkin mahdolliset rintaperilliset vaatimuksineen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos yksikin edunsaaja vetoaa testamenttiin, testamentti otetaan huomioon perintöverotuksessa.
Testamentin huomioimiseen perintöverotuksessa ei vaikuta se, onko testamentti perunkirjoitusta toimitettaessa lainvoimainen vai ei.
Testamentti on lainvoimainen, kun perilliset ovat sen hyväksyneet tai kun moitekannetta ei ole nostettu kuuden kuukauden määräajassa testamentin tiedoksisaamisesta tai kun moiteriidassa on annettu lainvoimainen ratkaisu. Riitautettu testamentti ei vaikuta perintöverotuksen toimittamiseen, vaan verotus toimitetaan testamenttimääräyksen pohjalta.
Jos moitekanne menee läpi ja testamentti todetaan osittain tai kokonaan mitättömäksi, verottaja voi oikaista verotusta vastaamaan lainvoimaista päätöstä.
Onko vedottu ja kuka on vedonnut testamenttiin? Oleellista ovat todistajat eli mitä todistajat ovat todistaneet; uudet vai vanhat saajat?
Jos nimet on yliviivoitettu, lähtökohtana verotukselle ovat uudet saajat testamenttimääräysten pohjalta sekä tietenkin mahdolliset rintaperilliset vaatimuksineen.Niin kirjoititteko te, "oleellista mitä todistajat sanovat"?
Avan oikein, todistajat todistaa yliviivauksen eli testamenttimääräyksen peruuttamisen ja uusien edunsaajien nimet, tai vahtoehtoisesti vain peruuttamisen.
Sieltähän se tuli han ruiskuliruikun kirjoittamana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos yksikin edunsaaja vetoaa testamenttiin, testamentti otetaan huomioon perintöverotuksessa.
Testamentin huomioimiseen perintöverotuksessa ei vaikuta se, onko testamentti perunkirjoitusta toimitettaessa lainvoimainen vai ei.
Testamentti on lainvoimainen, kun perilliset ovat sen hyväksyneet tai kun moitekannetta ei ole nostettu kuuden kuukauden määräajassa testamentin tiedoksisaamisesta tai kun moiteriidassa on annettu lainvoimainen ratkaisu. Riitautettu testamentti ei vaikuta perintöverotuksen toimittamiseen, vaan verotus toimitetaan testamenttimääräyksen pohjalta.
Jos moitekanne menee läpi ja testamentti todetaan osittain tai kokonaan mitättömäksi, verottaja voi oikaista verotusta vastaamaan lainvoimaista päätöstä.
Onko vedottu ja kuka on vedonnut testamenttiin? Oleellista ovat todistajat eli mitä todistajat ovat todistaneet; uudet vai vanhat saajat?
Jos nimet on yliviivoitettu, lähtökohtana verotukselle ovat uudet saajat testamenttimääräysten pohjalta sekä tietenkin mahdolliset rintaperilliset vaatimuksineen.Kuka päättää perintöverotuksen osalta suoritetaanko se alkuperäisen testamentin pohjalta vai yliviivatun. Lähtökohtana on, että testamentissa on myös osio jota ei ole yliviivattu, eli koko testamentti ei ole mitätön.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka päättää perintöverotuksen osalta suoritetaanko se alkuperäisen testamentin pohjalta vai yliviivatun. Lähtökohtana on, että testamentissa on myös osio jota ei ole yliviivattu, eli koko testamentti ei ole mitätön.
Verottaja tekee päätöksensä perukirjan pohjalta.
Yliviivaus on lähtökohtaisesti pätevä tapa peruuttaa osa testamentista ja uudet nimet ovat oletuksena oikeat. Perukirjaan tulee merkintä, että testamenttiin on vedottu sekä testamentin saajat. Sen mukaan verottaja toimii.
Vastanäytön avulla moitekanne voi menestyä varsinkin, jos katsotaan, että muutos on niin suuri, että se pitää todistaa uudelleen. Onko uudet todistajat? Mahdollisen moitekanteen menestymisen jälkeen verotus voidaan oikaista.
- Anonyymi
Et ole ihan terve, L-Höpsötti - minkä ihme ruiskukukanruiskun?
En sanonut sillä tavalla kuin väität. Vanhat todistajat eivät voi todistaa uusia testamentin saajia. Onko siis noudatettu muotomääräyksiä?
Olettama on, että testamentin tekijä on itse tehnyt kaikki merkinnät testamenttiin muuttamis- tai peruuttamistarkoituksessa. Tuo olettama on kumottamissa vastanäytöllä eli että testamentin tekijä itse ei ole peruuttanut mitään.
Jotta ongelmia ei esiintyisi, testamentin tekijän tulee allekirjoituksellaan vahvistaa muutokset ja vaikkapa yliviivaaminen. Todistajien käyttäminen on suositeltavaa, jotta perittävän tahdosta ei jää epäselvyyksiä. Sen sijaan, jos asiakirjassa on paljon epämääräisiä tai useita eri aikoina tehtyjä yliviivauksia, on mahdollista, että uudet todistajat eivät tiedä, mitä todistavat. He tietävät ja heidän tulee tietää vain että todistavat testamenttia, mutta eivät sitä, mitä yliviivauksilla tai muutoksilla on haluttu kertoa. Lopulta saattaa käydä siten, että kukaan ei tiedä, milloin yliviivaukset ja muutokset on tehty ja kenen toimesta.
Todistajia ei muutoksille lain mukaan tarvita. Laki ei siis sano asiasta mitään erityistä, sillä laki edellyttää vain muotomääräyksiä, mutta peruuttaminen on vapaamuotoista. Korkeimman oikeuden käytäntöä asiasta ei ole. Lähtökohtana, mikäli perittävä on vahvistanut peruuttamisen allekirjoituksellaan, testamentti oletetaan kakilta osin päteväksi. Jos testamentti riitautetaan, näyttö ja mahdollinen vastanäyttö asiassa ratkaisee. Tässä vaiheessa todistajat saattaavat olla avainasemassa, ja testamentin tekijän oletettu tahto ratkaisee.
Ellei testamenttia riitauteta, uusille nimille muutettu ja yliviivoitettu testamentti on pätevä sellaisenaan. Sitä myös verottaja noudattaa.- Anonyymi
"kakilta osin "
kaikilta osin - Anonyymi
Kysymys siitä, täyttyykö muotomääräykset. Yliviivaus on tehty oletuksena peruuttamistarkoituksessa, mutta uudet nimet on lisätty muuttamistarkoituksessa.
Yliviivauksen hyväksymiseen riittää tekijän omakätinen allekirjoitus. Pelkkä yliviivaus tarkoittaa siltä osin tehokasta peruuttamista. Jos testamentti on tehty muuttamistarkoituksessa - yliviivaus + uudet nimet -, muotomääräykset eivät ehkä täyty, jos testamenttia ei todisteta uudelleen.
Edellisten epäselvyyksien vuoksi yliviivaus on huonoin mahdollinen vaihtoehto. Vanha testamentti PITÄISI aina hävittää huolella ja laatia uusi, jossa myös todetaan vanhan tulevan kumotuksi.
- Anonyymi
Yllä on esitetty hyviä ja arvokkaita huomioita ja kommentteja. On totta, että testamentin tekemisessä ja muuttamisessa olisi oltava tarkka ja noudatettava kaikkia määräyksiä ja ohjeita, mutta reaalimaailmassa tulee kuitenkin vastaan myös poikkeamia. Itse jäin vielä pohtimaan missä määrin testamentin käsialalla todistettavasti laaditut lisäykset ja nimet vastaavat allekirjoitusta. Eli, voidaan olla yhtä varmoja niiden aitoudesta kuin mahdollisesta allekirjoituksesta. Siinä ovat silloin testamentin laatijan tahto ja muotovaatimukset vastakkain!
- Anonyymi
Tuollaisella vertailulla ei ole mitään oikeudellista merkitystä. Jos testamenttiin on lisätty uusi edunsaaja, lisääminen on tehtävä samoja muotosäännöksiä noudattaen kuin alkuperäinenkin testamentti - uhalla, että lisäys moitekanteen johdosta julistetaan pätemättömäksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuollaisella vertailulla ei ole mitään oikeudellista merkitystä. Jos testamenttiin on lisätty uusi edunsaaja, lisääminen on tehtävä samoja muotosäännöksiä noudattaen kuin alkuperäinenkin testamentti - uhalla, että lisäys moitekanteen johdosta julistetaan pätemättömäksi.
On erotettava lisäys ja peruuttaminen toisistaan. Uusi edunsaaja vaatii uuden todistamisen, jos asia menee moitekanteella oikeuteen saakka. Ellei mene, uudet nimet ovat pätevät. Pikkumuutosten kanssa oikeus voi hyvinkin arvioida tekijän tahtoa ja käsialan merkitystä, sillä testamentteja muutosten lisäksi väärennetään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On erotettava lisäys ja peruuttaminen toisistaan. Uusi edunsaaja vaatii uuden todistamisen, jos asia menee moitekanteella oikeuteen saakka. Ellei mene, uudet nimet ovat pätevät. Pikkumuutosten kanssa oikeus voi hyvinkin arvioida tekijän tahtoa ja käsialan merkitystä, sillä testamentteja muutosten lisäksi väärennetään.
Olen samaa mieltä uuden edunsaajan vaatimasta todistamisesta, mutta entä jos uusi yleistestamentin saaja olisi yliviivattu legaatin saaja, eli perintöosuus laajenee, mutta nimi ei tavallaan ole uusi?
- Anonyymi
Ilmaisemaan et pysty ilman todistajia. Jos poltat testamentin ja talosi, niin et liene enää todistajien mielestä järjissäsi ilmaisemaan mitään testamentistasi ja sen merkityksestä.
- Anonyymi
Mitä yritit sanoa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä yritit sanoa?
"testamentti
Testamentin määräyksen mitätöinti selvästi ilmaisemalla"
Selvästi ilmaisu ei enään riitä, jos aloittajankin kelpoisuus siihen on kadonnut todistajien mielestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"testamentti
Testamentin määräyksen mitätöinti selvästi ilmaisemalla"
Selvästi ilmaisu ei enään riitä, jos aloittajankin kelpoisuus siihen on kadonnut todistajien mielestä.Sanat olivat suomea, mutta mitähän tuossa sanottiin? Voisiko joku kääntää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanat olivat suomea, mutta mitähän tuossa sanottiin? Voisiko joku kääntää?
Miksi edes yritätte laittaa kirjaimia riviin kun kerran älynne noinkin heikkotasoinen?
T. Professional of the law, Lawetorder Z via V - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi edes yritätte laittaa kirjaimia riviin kun kerran älynne noinkin heikkotasoinen?
T. Professional of the law, Lawetorder Z via VJos olet niin fiksu kuin luulet, miksi et vain auta, vaan käyt haukkumaan? Joku tuossa yrittää sanoa jotakin mutta ei saa sanottua asiaansa.
Selvästi ilmaisu ei enään riitä, jos aloittajankin kelpoisuus siihen on kadonnut todistajien mielestä.Ilmaisemaan et pysty ilman todistajia. Jos poltat testamentin ja talosi, niin et liene enää todistajien mielestä järjissäsi ilmaisemaan mitään testamentistasi ja sen merkityksestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos olet niin fiksu kuin luulet, miksi et vain auta, vaan käyt haukkumaan? Joku tuossa yrittää sanoa jotakin mutta ei saa sanottua asiaansa.
Selvästi ilmaisu ei enään riitä, jos aloittajankin kelpoisuus siihen on kadonnut todistajien mielestä.Ilmaisemaan et pysty ilman todistajia. Jos poltat testamentin ja talosi, niin et liene enää todistajien mielestä järjissäsi ilmaisemaan mitään testamentistasi ja sen merkityksestä.Missä se talo ja mikä talo on poltettu ja missä niin sanottiin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos olet niin fiksu kuin luulet, miksi et vain auta, vaan käyt haukkumaan? Joku tuossa yrittää sanoa jotakin mutta ei saa sanottua asiaansa.
Selvästi ilmaisu ei enään riitä, jos aloittajankin kelpoisuus siihen on kadonnut todistajien mielestä.Ilmaisemaan et pysty ilman todistajia. Jos poltat testamentin ja talosi, niin et liene enää todistajien mielestä järjissäsi ilmaisemaan mitään testamentistasi ja sen merkityksestä.Trollaajaa huono auttaa.
Onko testamentin todistajen mielestä järkevää tuhota, eli polttaa talo jotta testamenttikin tuhoutuisi?
No ei varmaan ole, täten herää kysymys siitä, onko testamenttaaja edes ollutkaan testamentin tekemisessä tällöin täydellä järjelläkään tehdessään testamentin koska talon polttaminen viittaa järjettpmään tekoon.
Tais mennä vieläkin sekasemmaksi?
Jos ja kun testamentin todistajien mielestä ilmenee myöhemmin seikkoja jotka antaa epäillä testamenttaajan ymmärrystä testamentin tekemiseen ja testamentin määräyksen PERUMISELLE, että uuden määräyksen laatimiseen, kuten laki vaatii, niin tulee todstuttaa ja jollei ole todistajia, niin ilmaisua ei voida toteuttaa ilman todisteellisuutta.
Yksinkertaista.
T. Professional of the law, Lawetorder Z via V - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Trollaajaa huono auttaa.
Onko testamentin todistajen mielestä järkevää tuhota, eli polttaa talo jotta testamenttikin tuhoutuisi?
No ei varmaan ole, täten herää kysymys siitä, onko testamenttaaja edes ollutkaan testamentin tekemisessä tällöin täydellä järjelläkään tehdessään testamentin koska talon polttaminen viittaa järjettpmään tekoon.
Tais mennä vieläkin sekasemmaksi?
Jos ja kun testamentin todistajien mielestä ilmenee myöhemmin seikkoja jotka antaa epäillä testamenttaajan ymmärrystä testamentin tekemiseen ja testamentin määräyksen PERUMISELLE, että uuden määräyksen laatimiseen, kuten laki vaatii, niin tulee todstuttaa ja jollei ole todistajia, niin ilmaisua ei voida toteuttaa ilman todisteellisuutta.
Yksinkertaista.
T. Professional of the law, Lawetorder Z via VTuossa tapauksessa uusimiseenkin tarvitaan erikseen lääkärin lausunto kelpoisuuden selvittämiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Trollaajaa huono auttaa.
Onko testamentin todistajen mielestä järkevää tuhota, eli polttaa talo jotta testamenttikin tuhoutuisi?
No ei varmaan ole, täten herää kysymys siitä, onko testamenttaaja edes ollutkaan testamentin tekemisessä tällöin täydellä järjelläkään tehdessään testamentin koska talon polttaminen viittaa järjettpmään tekoon.
Tais mennä vieläkin sekasemmaksi?
Jos ja kun testamentin todistajien mielestä ilmenee myöhemmin seikkoja jotka antaa epäillä testamenttaajan ymmärrystä testamentin tekemiseen ja testamentin määräyksen PERUMISELLE, että uuden määräyksen laatimiseen, kuten laki vaatii, niin tulee todstuttaa ja jollei ole todistajia, niin ilmaisua ei voida toteuttaa ilman todisteellisuutta.
Yksinkertaista.
T. Professional of the law, Lawetorder Z via VMitä tuo ukko sanoo?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä tuo ukko sanoo?
Kun ette osoittamanne mukaisesti ymmärrä mitään, niin ymmärtäisitte edes olla texstaamattakaan, koska aika huvittavaa lukea "avautumistanne".
T. Professional of the law, Lawetorder Z via V - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun ette osoittamanne mukaisesti ymmärrä mitään, niin ymmärtäisitte edes olla texstaamattakaan, koska aika huvittavaa lukea "avautumistanne".
T. Professional of the law, Lawetorder Z via VJos harjoitat lakia ammatiksesi, ulosantisi on äärimmäisen huono. Lapsen tasolla, ja se viittaa siihen, että et ole koskaan harjoittanut lakia. Eikö niin, että olet trolli?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 636263
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap254006Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2632416Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei261960MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna261413- 951316
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel3041087Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee541060Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.77996Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..39971