Revitty testamentti löytyi

Anonyymi-ap

Edesmennyt vanhus oli testamentannut osan omaisuudestaan suvun ulkopuoliselle taholla, mutta ennen kuolemaansa repinyt testamentin, muttei ehtinyt laatia uutta. Revitty testamentti löytyi kuitenkin hänen kassakaapistaan, jonne muilla ei pitäisi olla pääsyä. Ehkä säilytti sen mallina uuden laatimiselle?

Voiko alkuperäisessä ehjässä testamentissa mainittu ulkopuolinen taho vaatia osaa perinnöstä itselleen?

82

659

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Nyt mennään siihen, että mikä on ollut testamenttaajan tahto loppujen lopuksi.

      Repimällä testamentin, voidaan tulkita kahdella tavalla, joko se ettei ole voimassa, joten perintökaaren mukaan mennään.

      Jos taas säilyttänyt mallina, että tekee uuden, mutta millaisen, ei voi kukaan enään tietää.

    • Anonyymi

      Pahoittelen väärää painallusta lähetä nappulaan.

      Kuten sanoin klo: 11:24 kirjoittamassani, niin edesmenneen tahto on tärkein.

      Periaatteessa tuo testamentin edunsaaja voi vaatia, mutta oikeus päättää onko ollut tarkoitus hävittää aiempi testamentti ja tehdä uusi.

      Tärkeintä se, että millain testamentti revitty, kahtena kappaleena vaiko neljänä vaiko useampana, oliko testamentti muotovaatimukset todistajineen täyttävä, jos ilman todistajia niin mitätön.

      Jos taas täydellinen, niin se on testamentti ja säilyttäminen osoittaa sen, että on ollut tarkoitus vain uudistaa taikka säilyttää repimisestä huolimatta eli se on voimassa oleva testamentti kuitenkin.

      Mitenkäs te nyt kassakaapille pääsitte, vanha avainlukittava kaso tietenkin.

      T. Lawetorder Z via V

      • Anonyymi

        Ulkopuolinen olisi hävittänyt koko testamentin, näin olisi myös sen laatijan kannattanut tehdä. Ongelmia tiedossa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ulkopuolinen olisi hävittänyt koko testamentin, näin olisi myös sen laatijan kannattanut tehdä. Ongelmia tiedossa!

        Ja aloittajan kysymykseen joka tärkein, että voiko suvun ulkopuolinen vaatia testamentin perusteella jotain.

        Niin tähän kysymykseen oli vastauksenne mikä, kun en tekstistänne sitä havainnut, mutta kiitos kuitenkin, että paljastitte olevanne ikuinen ongelma?

        Mitenkä se ulkopuolinen kassakaapissa olevan testamentin hävittää vaiko tekee niin kuin mooseksen perinnössä.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja aloittajan kysymykseen joka tärkein, että voiko suvun ulkopuolinen vaatia testamentin perusteella jotain.

        Niin tähän kysymykseen oli vastauksenne mikä, kun en tekstistänne sitä havainnut, mutta kiitos kuitenkin, että paljastitte olevanne ikuinen ongelma?

        Mitenkä se ulkopuolinen kassakaapissa olevan testamentin hävittää vaiko tekee niin kuin mooseksen perinnössä.

        T. Lawetorder Z via V

        Eli, repiminen vastaa tekijän tahtoa, ulkopuolinen on ”OUT”!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli, repiminen vastaa tekijän tahtoa, ulkopuolinen on ”OUT”!

        Kuka repi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka repi?

        Nimenomaan... Oletettavsti joku joka hyötyisi siitä.


    • Anonyymi

      Testamentti on peruutettu, kun perittävä on sen repinyt. Asiassa ei ole epäselvää.

    • Anonyymi

      Näissä tapauksissa olisi hyvä, että olisi joku ulkopuolinen ollut löytämässä (revittyä) testamenttia. Teoriassa tämän revityn testamentin saaja voisi väittää, että testamentin laatija ei sitä ole repinyt, vaan lähiperilliset. Saahan tuolla riidan aikaiseksi mutta lähtökohtaisesti testamentin repiminen tarkoittaa sen perumista, joka väittää muuta todistakoon väitteensä.

      Itse olen vienyt tuollaiset testamentin jäänteet perunkirjoitustilaisuuteen ja esittänyt mielipiteeni, että ne ovat peruttuja. On sillä saanut 5 minuuttia keskustelua aikaan mutta varmaan säästänyt tuntien riitelyä ja epäluottamusta kun kaiken suorittaa avoimesti.

      • Anonyymi

        Todista sinä ensin, että repiminen on täysin pätevä oikeustoimi ja testamentin peruuttaminen.

        Minä taas pystyn faktallisesti todistaan ettei ole.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todista sinä ensin, että repiminen on täysin pätevä oikeustoimi ja testamentin peruuttaminen.

        Minä taas pystyn faktallisesti todistaan ettei ole.

        T. Lawetorder Z via V

        Kaikkea hölmöä sinäkin pyydät "todistamaan". Perintökaaren 10:5.1 kertoo suoraan, että testamentin hävittäminen on tapa peruuttaa testamentti.

        Mitähän todistamista oikein pyydät? Mielelläni luen nämä sinun todisteesi, viikonloppu on mukava aloittaa hyvällä naurulla.


    • Anonyymi

      Tuossa revityssä testamentissa on myös yliviivattuja nimiä. Onko testamentti yliviivatuilta ja revityiltä osin pätevä, jos testaattori oli vihainen?

      Kuinka moneen osaan revityn testamentin saa vielä kasata teipillä uudenveroiseksi?

      Jos testamentin vielä polttaa, ja jäänteet löytyvät kassakaapista, onko testamentti pätevä, jos rikostutkinnallisilla keinoilla saa selville tekstin? Tuhkat oli säilytetty sen vuoksi, että haju olisi jäljellä.

      Jos testamentin päälle on kaatunut kahvia, punaviintä, maalia ja tervaa, eikä nimistä ja sisällöstä saa selvää, onko testamentti vielä hyvä? Jos testamentista repii todistajan nimet pois, ja säilyttää kassakaapissa, onko vielä silti hyvä testamentti?

      Jos vanhan juuston säilyttää kassakaapissa, kuinka kauan se säilyy syötävänä, jos on se on erityyppinen juusto kuin sinihome tai edam? Luostarivalkohomejuusto ja 20 astetta?

      TESTAMENTIN PERUUTTAMINEN VAPAAMUOTOISENA OIKEUSTOIMENA JA TESTAMENTIN PERUUTTAMISTARKOITUKSEN ARVIOINTI.

      • Anonyymi

        Jep, erityisesti testamentin PERUUTTAMINEN vapaamuotoisena, sitähän kaikki tavat on ja PERUUTTAMISTARKOITUS arvioidaan oikeusistuimessa, ei TÄÄLLÄ suoli24 huutoäänestyksellä.

        Täällä tulee niin paljo omia lisäyksiään, tutkielmia, opinnäytetöitä ja ynm.

        Laissa kun nyt vain on säännökset miten ja millä tavoin tulee peruuttamisetkin tehdä.

        Tuo mielipiteitään esittänyt oli kyllä paras, tottakin koska mielipiteiden varaanhan se lainkäyttö ja päätökset rakentuu, ei lakiin.

        Hei, keksein just hyvän homman, nakataan laki romukoppaan, lainsäätäjätkin, koska sieltähän nykyään tulee pelkkää kuraa, tämä olisi paras homma, kun se tuo laki ei oikein tunnu maistuvan enään kenellekkään, eli vaikka olis paskaan kirjoitettu testamentti, niin se on pätevä, koska paskan dna kertoo testamentin laatijan, saisi kaikki oikeusistuimen käyttäjät haistattaa paskan/sa oikeusistuimelle.


        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi

        Perittävän tarkoittamatta tuhoutunut tai vaurioitunut testamentti ei ole peruuttamista. Jollei testamentin sisältöä kyetä todistemaan muilla keinoin (esim. valokopio), testamentti on rauennut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perittävän tarkoittamatta tuhoutunut tai vaurioitunut testamentti ei ole peruuttamista. Jollei testamentin sisältöä kyetä todistemaan muilla keinoin (esim. valokopio), testamentti on rauennut.

        Ööö häääh, noin lyhyeen ssaatte ristiriitaisuuden, taisi olla suomen ennätys, myöskin lyhyesi annettu väärä informaatio.

        Testamentti RAUKEAA vain ja ainoastaan yhdellä keinolla ja se on, ettei testamentin edunsaaja ota testamenttisaantoa vastaan eli kieltäytyy testamentista ja tällöin testamentti raukeaa ja testamentattu omaisuus palautuu pesään.

        Testamentin vaurioituminen/repiminen/tuhoutuminen ei ole peruuttamista mikä meni oikein, mutta ei raukea.

        Testamentin todistajat, tietävät, sajp eli oravateippi on hyvä, eli onhan noita todistamiskeinoja, mutta laissa hyvä kohta, todistajien ei tarvitse tietää testamentin sisältöä.

        Valtuuttaja ja valtuutetun tulee tietää mihin hänet valtuutetaan versus testamentin todistajat.

        HUH HUH..

        T. Lawetorder Z via V


    • Anonyymi

      Repiminen ja koko testamentin yliviivaaminen (ruksaaminen) vastaavat siis toisiaan, molemmat pätevät. Erona (ainakin teoreettisena) on, että ainakin osittaiset yliviivaukset voi tehdä jo ennen todistajien allekirjoituksia, repiminen on hankalampaa ;-) !

      • Anonyymi

        Tää kavaltaja lkv ei vain millään tajua mistään mitään, eikö se vanha ämmä ahneuttaan kuolisi jo piakkoin??

        Auttakaa häntä siinä.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tää kavaltaja lkv ei vain millään tajua mistään mitään, eikö se vanha ämmä ahneuttaan kuolisi jo piakkoin??

        Auttakaa häntä siinä.

        T. Lawetorder Z via V

        Miten olisi asiallinen keskustelu


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten olisi asiallinen keskustelu

        Täällä sitä ei aikaan saada, ne lopettaa jotka aloittaneetkin, tietävät itse.

        Niin kauan kun ei tule faktaa vastaan minun lakifaktan kumoamiseksi, niin asiat kieroutuvat.

        Yhä edelleen oikeuksien päätökset, höpökirjallisuuden, tutkielmien ja opinnäytetyöt eivät ole faktaa.

        Edellä mainitut kun ovat vain mielipiteitä, hiljaisia ohjeistuksia ohittaan laki, kun ei ymmärretä lakien tarkoitusta.

        Olaus Petrin sanoin, "laki ennen minua ollut on, myös minun jälkeen jää".

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täällä sitä ei aikaan saada, ne lopettaa jotka aloittaneetkin, tietävät itse.

        Niin kauan kun ei tule faktaa vastaan minun lakifaktan kumoamiseksi, niin asiat kieroutuvat.

        Yhä edelleen oikeuksien päätökset, höpökirjallisuuden, tutkielmien ja opinnäytetyöt eivät ole faktaa.

        Edellä mainitut kun ovat vain mielipiteitä, hiljaisia ohjeistuksia ohittaan laki, kun ei ymmärretä lakien tarkoitusta.

        Olaus Petrin sanoin, "laki ennen minua ollut on, myös minun jälkeen jää".

        T. Lawetorder Z via V

        No jo on erikoinen mielipide; oikeuden päätökset eivät ole faktaa, ainoastaan mielipiteitä, vain laki on faktaa. Eli:
        Käräjäoikeuden päätökset ovat mielipiteitä, hovioikeuden päätökset ovat mielipiteitä, korkeimman oikeuden päätökset ovat mielipiteitä, joita heittelevät myös eduskunnan oikeusasiamies ja oikeuskansleri. On sitten oikeusturvamme heikoissa kantimissa.
        Kiistän!


    • Anonyymi

      Kerro lisää valokopion vaikutuksesta ja arvosta testamenttina.

      • Anonyymi

        Aika vanha tuo valokopio, taisi olla zerokin aikaan, mutta parempi kuin tenttukopiokone, nythän on jo skanneri, valoa sekin kyllä käyttää, mutta luo kopion vain jos skannerikopiokone on, mutta kaikkiin soveltuu lain kohta, "perimisoikeuden omaavalle on jätettävä oikeaksi todistettu kopiio testamentista", eli testamentin kopio on oikeaksi todistettava.

        Nämähän nyt hyväne aika on laissa, miksette ymmärrä??

        Eli sama milloin se kopio on otettu, joko tehtäessä testamentti taikka jätetään perimisoikeuden omaavalle, on kopio todistettava oikeaksi.

        Erittäin yksinkertaista.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika vanha tuo valokopio, taisi olla zerokin aikaan, mutta parempi kuin tenttukopiokone, nythän on jo skanneri, valoa sekin kyllä käyttää, mutta luo kopion vain jos skannerikopiokone on, mutta kaikkiin soveltuu lain kohta, "perimisoikeuden omaavalle on jätettävä oikeaksi todistettu kopiio testamentista", eli testamentin kopio on oikeaksi todistettava.

        Nämähän nyt hyväne aika on laissa, miksette ymmärrä??

        Eli sama milloin se kopio on otettu, joko tehtäessä testamentti taikka jätetään perimisoikeuden omaavalle, on kopio todistettava oikeaksi.

        Erittäin yksinkertaista.

        T. Lawetorder Z via V

        Fixed, "zeroxin"


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika vanha tuo valokopio, taisi olla zerokin aikaan, mutta parempi kuin tenttukopiokone, nythän on jo skanneri, valoa sekin kyllä käyttää, mutta luo kopion vain jos skannerikopiokone on, mutta kaikkiin soveltuu lain kohta, "perimisoikeuden omaavalle on jätettävä oikeaksi todistettu kopiio testamentista", eli testamentin kopio on oikeaksi todistettava.

        Nämähän nyt hyväne aika on laissa, miksette ymmärrä??

        Eli sama milloin se kopio on otettu, joko tehtäessä testamentti taikka jätetään perimisoikeuden omaavalle, on kopio todistettava oikeaksi.

        Erittäin yksinkertaista.

        T. Lawetorder Z via V

        Pysy poissa aikuisten jutuista, 🚾!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika vanha tuo valokopio, taisi olla zerokin aikaan, mutta parempi kuin tenttukopiokone, nythän on jo skanneri, valoa sekin kyllä käyttää, mutta luo kopion vain jos skannerikopiokone on, mutta kaikkiin soveltuu lain kohta, "perimisoikeuden omaavalle on jätettävä oikeaksi todistettu kopiio testamentista", eli testamentin kopio on oikeaksi todistettava.

        Nämähän nyt hyväne aika on laissa, miksette ymmärrä??

        Eli sama milloin se kopio on otettu, joko tehtäessä testamentti taikka jätetään perimisoikeuden omaavalle, on kopio todistettava oikeaksi.

        Erittäin yksinkertaista.

        T. Lawetorder Z via V

        Se on Xerox.

        Kerro nyt oikeasti, miten hävitetyn alkuperäisen testamentin valokopiolla todistetaan testamentin olemassaolo ja pätevyys. Älä kiertele ja kaartele, vaan vastaa yksiselitteisesti. Sama kuin pankkiin mentäisiin vaihtamaan rahaa 500 € setelin kopiolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on Xerox.

        Kerro nyt oikeasti, miten hävitetyn alkuperäisen testamentin valokopiolla todistetaan testamentin olemassaolo ja pätevyys. Älä kiertele ja kaartele, vaan vastaa yksiselitteisesti. Sama kuin pankkiin mentäisiin vaihtamaan rahaa 500 € setelin kopiolla.

        Turhanhan teille on selittää mitään kunnette ymmärrä edes lukemaanne, SEHÄN ON SANOTTU JO, moneenkin kertaan, idiootti.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pysy poissa aikuisten jutuista, 🚾!

        Miksi te sitten olette täällä, en ymmärrä jos tämä on k18.

        T. Lawetorder Z via V

        Jk. Menkää ukrainaan, niin saatte tutuman aikuisten jutuista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi te sitten olette täällä, en ymmärrä jos tämä on k18.

        T. Lawetorder Z via V

        Jk. Menkää ukrainaan, niin saatte tutuman aikuisten jutuista.

        Putinin trolli sinä olet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Putinin trolli sinä olet.

        Olisimpa ja mieluummin olisinkin hyvinvointivaltiossa, kuin pahoinvointivaltiossa.

        Oikeesti, aikuisten tottakin, ettekö parempaan kykene?

        T. Lawetorder Z via V


    • Anonyymi

      Onko tuo Laworder ihan täyspäinen? Tuskin on, jos pitää arvata.

      • Anonyymi

        Sen sadut on suoraan🚾:stä


      • Anonyymi

        Oletteko te, kun on sanottu, että lääkärinä haluaa moni olla, harva siihen kykenee.

        Propagandistiksi pystyy kuka vain ja niiden keinohan on laittaa joku asia arveltavaksi ja pohdittavaksi vaikkei totuuspohjaa olisikaan.

        Tajusittekohan yhtään mitään tekstistäni?

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sen sadut on suoraan🚾:stä

        Pahoitteluni kun olen joutunut ottamaan oppia teistä rakas oppihenkilö.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi

        Ei ole täyspäistä nähnytkään. Tulee aina haastamaan riitaa ja häviää kaiken 6 - 0.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole täyspäistä nähnytkään. Tulee aina haastamaan riitaa ja häviää kaiken 6 - 0.

        Esittäisittekö kohdat lakiperustein missä olen hävinnyt 6 - 0 ja jollette pysty, olette kuutiskuisena vesipäänä syntynyt.

        T. Lawetorder Z via V


    • Anonyymi

      "Jos testamentti on tehty säädettyjä muotoja noudattaen kirjallisena, asiakirjan hävittäminen on yksinkertaisin tapa peruuttaa jälkisäädös. Hävittäminen voi tapahtua esimerkiksi siten, että asiakirja revitään, poltetaan taikka mitätöidään yliviivaamalla teksti kokonaisuudessaan." (Aarnio - Kangas 2015: Suomen jäämistöoikeus 2, testamenttioikeus. Sivu 461.)

      • Anonyymi

        Niin aivan, satusedät unohtivat satuilukirjassaan kertoa yhden jutun, tai pahoin pelkään, että ruikkupaska jätti tahallaan pois tärkeän kohdan, kuten kaikilla aasitta-ajajilla onkin tapana "unohtaa" tärkeimmät asiat, jotta näyttäisi heidän olevan oikeassa.

        Eli sen, että laissa vaaditaan peruuttamiset/lisäilyt tehtävän kuin testamentin tekemisestä vaaditaan, ELI KAHDEN TODISTAJAN LÄSNÄOLLESSA JA NIMENSÄ ALLEKIRJOITUKSELLA kun testamentinkin todistamisesta vaaditaan.

        Yksinkertaista rakas ruikkulöpslöps alias judgedredd.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin aivan, satusedät unohtivat satuilukirjassaan kertoa yhden jutun, tai pahoin pelkään, että ruikkupaska jätti tahallaan pois tärkeän kohdan, kuten kaikilla aasitta-ajajilla onkin tapana "unohtaa" tärkeimmät asiat, jotta näyttäisi heidän olevan oikeassa.

        Eli sen, että laissa vaaditaan peruuttamiset/lisäilyt tehtävän kuin testamentin tekemisestä vaaditaan, ELI KAHDEN TODISTAJAN LÄSNÄOLLESSA JA NIMENSÄ ALLEKIRJOITUKSELLA kun testamentinkin todistamisesta vaaditaan.

        Yksinkertaista rakas ruikkulöpslöps alias judgedredd.

        T. Lawetorder Z via V

        Luulet olevasi Zorro tai Xerox, mutta olet täysi Zero.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luulet olevasi Zorro tai Xerox, mutta olet täysi Zero.

        Kiitoksia ilmoituksestanne, enpä ole miinuspuolella niinkuin teikä on eli parempi olla nolla kuin olematon, ei näy edes kuin pakkasmittarissa, nolla vain tahtoo olla jokapaikassa, jopa teikän näppäimistössäkin ja ajattele, on kovalevyllännekin, miljoonia kertoja.

        Vituttaako?
        😜🤣🤣🤣🤣

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin aivan, satusedät unohtivat satuilukirjassaan kertoa yhden jutun, tai pahoin pelkään, että ruikkupaska jätti tahallaan pois tärkeän kohdan, kuten kaikilla aasitta-ajajilla onkin tapana "unohtaa" tärkeimmät asiat, jotta näyttäisi heidän olevan oikeassa.

        Eli sen, että laissa vaaditaan peruuttamiset/lisäilyt tehtävän kuin testamentin tekemisestä vaaditaan, ELI KAHDEN TODISTAJAN LÄSNÄOLLESSA JA NIMENSÄ ALLEKIRJOITUKSELLA kun testamentinkin todistamisesta vaaditaan.

        Yksinkertaista rakas ruikkulöpslöps alias judgedredd.

        T. Lawetorder Z via V

        Luuleeko tuo hullu, että testamentin repiminen pitää tehdä määrämuotoisesti, siis muun muassa kahden todistajan allekirjoituksin? Laki on aivan selvä, testamentin hävittäminen on vapaamuotoista. Oikeuskirjallisuus viimeistään vahvistaa asian kenelle tahansa järjissään olevalle ihmiselle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luuleeko tuo hullu, että testamentin repiminen pitää tehdä määrämuotoisesti, siis muun muassa kahden todistajan allekirjoituksin? Laki on aivan selvä, testamentin hävittäminen on vapaamuotoista. Oikeuskirjallisuus viimeistään vahvistaa asian kenelle tahansa järjissään olevalle ihmiselle.

        Ette tainneet tajuta asioita vaikka miten päin jankkasitte.

        Ei testamentin HÄVITTÄMISEEN TARVITA TODISTAJIA, vaan testamentin/testamenttimääräyksen PERUUTTAMISEEN eli muuttamiseen.

        Anna mun kaikki kestää, mistä kummasta noinkin idiootteja oikein sikiää, eihän enään edes talonmiehiäkään ole edes paljoa.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ette tainneet tajuta asioita vaikka miten päin jankkasitte.

        Ei testamentin HÄVITTÄMISEEN TARVITA TODISTAJIA, vaan testamentin/testamenttimääräyksen PERUUTTAMISEEN eli muuttamiseen.

        Anna mun kaikki kestää, mistä kummasta noinkin idiootteja oikein sikiää, eihän enään edes talonmiehiäkään ole edes paljoa.

        T. Lawetorder Z via V

        Ja nyt siis on ollut kyse repimisestä eli hävittämisestä, niin kuin oikeuskirjallisuuskin sanoo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luulet olevasi Zorro tai Xerox, mutta olet täysi Zero.

        Niin ja aloitus on satavarmaan Lw:n, sen verran epämääräinen, että tyypit(asiantuntijatkin) menevät halpaan.


    • Anonyymi

      Siinäpä onkin selvittely.

      Entä jos testamenttejä on tehty kaksin kappalein, täysi identtisiä todistajien allekirjoituksilla? Silloinhan testamentti jää voimaan ilman selvittelyä.

      Jos testamenttaaja haluaa perua ko. testamentin/-t, on joko
      A)varmistettava että kaksoiskappale revitään myös
      B) laadittava uusi testamentti jolla kumoaa (xx.xx.xxxx päiväyksellä) aiemmin tehdyt testamentin.

      • Anonyymi

        A ainoastaan kun sen polttaa on paras, silloin mennään perintökaaren mukaan.

        B silloin jos on tiedossa oleva identtinen kaksoiskappale tai oikeaksi todistettu kopio, mutta ei päästä hävittään sitä tai pyynnöstä huolimatta hävitetä taikka sitten vain muutetaan osittain/kumotaan aiempi.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi

        "Jos testamenttaaja haluaa perua ko. testamentin/-t, on joko
        A)varmistettava että kaksoiskappale revitään myös"

        Väärin. Testamentin peruuttamiseksi riittää, että yksikin kappale testamentista on perittävän repimä tai hävittämä. Tämä toimenpide jo osoittaa testamentti peruutetuksi.

        Näin myös korkein oikeus KKO 1992:84. Tapaus todistaa myös sen,että valokopio riittää todisteeksi testamentista, kun alkuperäinen on kadonnut perittävän tahtomatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos testamenttaaja haluaa perua ko. testamentin/-t, on joko
        A)varmistettava että kaksoiskappale revitään myös"

        Väärin. Testamentin peruuttamiseksi riittää, että yksikin kappale testamentista on perittävän repimä tai hävittämä. Tämä toimenpide jo osoittaa testamentti peruutetuksi.

        Näin myös korkein oikeus KKO 1992:84. Tapaus todistaa myös sen,että valokopio riittää todisteeksi testamentista, kun alkuperäinen on kadonnut perittävän tahtomatta.

        Eihän tuossa ole mitään järkeä.

        Joku testamentin hävittämisestä hyötyvä löytää testamentin ja repii sen.

        Kuvitellaan tilanne, jossa x olisi saava perinnön ilman testamenttia. X repii testamentin ja on "tietämätön" koko testamentista. Entä jos joku on ottanut tuhotusta testamentista kopion sen allekirjoitushetkellä, ja esittää sen perunkirjoituksessa?
        Onko testamenttikopio silloin lainvoimainen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän tuossa ole mitään järkeä.

        Joku testamentin hävittämisestä hyötyvä löytää testamentin ja repii sen.

        Kuvitellaan tilanne, jossa x olisi saava perinnön ilman testamenttia. X repii testamentin ja on "tietämätön" koko testamentista. Entä jos joku on ottanut tuhotusta testamentista kopion sen allekirjoitushetkellä, ja esittää sen perunkirjoituksessa?
        Onko testamenttikopio silloin lainvoimainen?

        Kommentoijan kannnattaa unohtaa ajtuksensa, ettei oikeuskäytännössä ole mitään järkeä. sillä ei ole merkitystä asiassa. Se merkitsee, mitä laki sanoo testamentin peruuttamisesta ja miten korkein oikeus soveltaa lakia käytäntöön. Muu on posken soittoa.

        "Entä jos joku on ottanut tuhotusta testamentista kopion sen allekirjoitushetkellä, ja esittää sen perunkirjoituksessa? "

        Asiassa ratkaisee silloin, minkälaista näyttöä kopioon vetoava testamentinsaaja voi esittää siitä, että testamentti on perittävän tahtomatta hävitetty. Hänellä on lähtökohtainen todistustaakka testamentin voimassa olemisesta viimeisenä tahtona.


    • Anonyymi

      "... siten, että asiakirja revitään, poltetaan taikka mitätöidään yliviivaamalla teksti kokonaisuudessaan."

      Tuossahan se oli hyvin sanottu.

      • Anonyymi

        Kehutte siis omaanne, huomioi laista KUINKA se tulee tehdä, nuo toimenpiteet ei vielä riitä, kuin tuo polttaminen on ainoa.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi

        Asiallinen lainaus, professorin tekstiä.


      • Anonyymi

        L-hullu esittelee sekavia luulojaan loputtomiin, mutta onneksi jotkut muut toimittavat palstalle myös tietoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        L-hullu esittelee sekavia luulojaan loputtomiin, mutta onneksi jotkut muut toimittavat palstalle myös tietoa.

        Onneksi te toittekin paljon eli sen ettei teidän teksteillä ole ollut tähänkään asti mitään virkaa, joten ei myöskään myöhemminkään.

        Kiitokset hyvästä tiedosta.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onneksi te toittekin paljon eli sen ettei teidän teksteillä ole ollut tähänkään asti mitään virkaa, joten ei myöskään myöhemminkään.

        Kiitokset hyvästä tiedosta.

        T. Lawetorder Z via V

        Miten sairas sinä olet, että et itse huomaa sairauttasi? Sehän pahenee koko ajan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onneksi te toittekin paljon eli sen ettei teidän teksteillä ole ollut tähänkään asti mitään virkaa, joten ei myöskään myöhemminkään.

        Kiitokset hyvästä tiedosta.

        T. Lawetorder Z via V

        Sinulle ei siis proffan teksti kelpaa. Se selittää monta asiaa sinun kohdalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulle ei siis proffan teksti kelpaa. Se selittää monta asiaa sinun kohdalla.

        Teidän kohdallanne selittää ääretön tyhmyys monta asiaa, myöskin sen, että osaatte tuoda lainatun tekstikohdan joka sopii sanomaanne, ettekä tuo kokonaisvirkettä esiin.

        Hmmm, sitä sietää miettiäkkin miksi ette, joka kuitenkin päivän selvää.

        Kukapa sitä omaa valehteluaan kumoaisi ja nolaisi itseään.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten sairas sinä olet, että et itse huomaa sairauttasi? Sehän pahenee koko ajan.

        Täydellinen sairaudentunnottomuus on L-hullun pahimpia oireita. Mitä selvemmin sen luulot todistetaan vääriksi, sitä lujemmin se takertuu niihin kiinni.


    • Anonyymi

      "... siten, että asiakirja revitään, poltetaan taikka mitätöidään yliviivaamalla teksti kokonaisuudessaan."

      Tuossahan se oli hyvin sanottu."

      Mikä OTT:n tekstissä ärsyttää vakionikkiä todella runsain mitoin? Jos on professori, luulisi kirjan asian olevan oikein. Ainakin enemmän oikein kuin vaatimattoman irtovakionikin heittelyt.

      • Anonyymi

        Mietippä irtopillu vähä, miksi ette toisi koko tekstiä esiin ja jatkoa tuohon, miksette tuo?

        Kertokaapa hyvä syy moiseen.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi

        "Mikä OTT:n tekstissä ärsyttää vakionikkiä todella runsain mitoin? Jos on professori, luulisi kirjan asian olevan oikein. Ainakin enemmän oikein kuin vaatimattoman irtovakionikin heittelyt."

        Uskotaan me muut proffaa, LHöpö uskoo itseään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mikä OTT:n tekstissä ärsyttää vakionikkiä todella runsain mitoin? Jos on professori, luulisi kirjan asian olevan oikein. Ainakin enemmän oikein kuin vaatimattoman irtovakionikin heittelyt."

        Uskotaan me muut proffaa, LHöpö uskoo itseään.

        Eli ette tuo ja ei satukirjailijan teksti ärsytä, mutta teidänlaisten vääristelijöiden kylläkin.

        Koska tiedossani on jo, sori vaan koko kohdan sisältö ja tuohon kohtaan sisältyy muutakin kuin tuo kohta ja siksi ette tuo, koska se kumoaisi konseptista irroitetusta kohdasta ja teidän antaman kuvan, ettei tarvittaisi muotoseikkojen toteutumista.

        Se teissä kusipäissä ärstyttää ja antaa oikeuden käsitellä kaltaisianne kuinka halutaankin, joten erittäin nautinnollista lyhyttä loppu elämää ruikkulöpsille.

        Muista, itse annoitte luvan.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mikä OTT:n tekstissä ärsyttää vakionikkiä todella runsain mitoin? Jos on professori, luulisi kirjan asian olevan oikein. Ainakin enemmän oikein kuin vaatimattoman irtovakionikin heittelyt."

        Uskotaan me muut proffaa, LHöpö uskoo itseään.

        Kumpaa uskotaan, lakia vaiko vääristeleviä tahoja??

        " 5 §

        Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä, kuin testamentin tekemisestä on säädetty, peruuttanut määräyksensä tai jos hän on hävittänyt testamentin tahi muutoin selvästi ilmaissut, ettei määräys enää vastaa hänen viimeistä tahtoaan, on määräys tehoton~~".

        KUIN TESTAMENTIN TEKEMISESTÄ SÄÄDETTY , (PILKKU) PERUUTTANUT MÄÄRÄYKSENSÄ TAI, TAIKKA, TAHI JOS HÄN ON HÄVITTÄNYT, jne.

        Peruuttamistapoja, yliviivaus, suttaus, kohdan poisleikkaaminen taikka yliviivaa koko testamenrin taikka yksinkertaisesti mitätöi peruuttamisasiakirjalla/uudella testamentilla ja siinä peruuttaa aiemman.

        LAIN TARKOITTAMAT HÄVITTÄMISTAVAT polttaminen,, repiminen, silppurilla hävittäminen taikka saksilla.

        Lyhyesti siis, laki määrää noiden peruuttamis ja hävittämistapojen käyttämisien TÄYTTÄVÄN MUOTOMÄÄRÄYKSET, kun oikein luemme, eikä aleta lykkimään toista momenttia sekaan, joka sanomansakin perusteella on eri asia eli kukaan ei voi vaatia testamentin peruuttamista, mutta peruuttaminen on vapaaehtoista, mutta pitää täyttyä muotovaatimukset, KUN TESTAMENTTIMÄÄRÄYS/TESTAMENTTI PERUUTETAAN TAI HÄVITETÄÄN.

        Ymmärrys siitä jos testamentti on hävinnyt, että oletetaan hävitetyksi on väärä tulkinta , huom TULKINTA laista ja olettamus, eli jos testamentti on hävinnyt ja on olemassa kaksoiskappale taikka kopio, niin se on testamentti.

        Erittäin yksinkertaista, joten rahastajat vääristelee jotta he tienaisi.

        Hyvin yksinkertaista ja nyt alkaa minilexiläistä, aatoslaista ja muita vituttaan.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kumpaa uskotaan, lakia vaiko vääristeleviä tahoja??

        " 5 §

        Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä, kuin testamentin tekemisestä on säädetty, peruuttanut määräyksensä tai jos hän on hävittänyt testamentin tahi muutoin selvästi ilmaissut, ettei määräys enää vastaa hänen viimeistä tahtoaan, on määräys tehoton~~".

        KUIN TESTAMENTIN TEKEMISESTÄ SÄÄDETTY , (PILKKU) PERUUTTANUT MÄÄRÄYKSENSÄ TAI, TAIKKA, TAHI JOS HÄN ON HÄVITTÄNYT, jne.

        Peruuttamistapoja, yliviivaus, suttaus, kohdan poisleikkaaminen taikka yliviivaa koko testamenrin taikka yksinkertaisesti mitätöi peruuttamisasiakirjalla/uudella testamentilla ja siinä peruuttaa aiemman.

        LAIN TARKOITTAMAT HÄVITTÄMISTAVAT polttaminen,, repiminen, silppurilla hävittäminen taikka saksilla.

        Lyhyesti siis, laki määrää noiden peruuttamis ja hävittämistapojen käyttämisien TÄYTTÄVÄN MUOTOMÄÄRÄYKSET, kun oikein luemme, eikä aleta lykkimään toista momenttia sekaan, joka sanomansakin perusteella on eri asia eli kukaan ei voi vaatia testamentin peruuttamista, mutta peruuttaminen on vapaaehtoista, mutta pitää täyttyä muotovaatimukset, KUN TESTAMENTTIMÄÄRÄYS/TESTAMENTTI PERUUTETAAN TAI HÄVITETÄÄN.

        Ymmärrys siitä jos testamentti on hävinnyt, että oletetaan hävitetyksi on väärä tulkinta , huom TULKINTA laista ja olettamus, eli jos testamentti on hävinnyt ja on olemassa kaksoiskappale taikka kopio, niin se on testamentti.

        Erittäin yksinkertaista, joten rahastajat vääristelee jotta he tienaisi.

        Hyvin yksinkertaista ja nyt alkaa minilexiläistä, aatoslaista ja muita vituttaan.

        T. Lawetorder Z via V

        Nyt kyllä meni pikkuisen metsään.
        "on olemassa kaksoiskappale taikka kopio, niin se on testamentti."

        Kopio ei ole koskaan alkuperäinen.
        Tiedät oikein hyvin testamentin muotovaatimuksen, omakätisesti allekirjoitettu.

        Olin riitauttamassa erään testamentin koska en ollut varma alkuperäisyydestä.
        Tosin minun tapauksessa allekirjoitukset näkyivät painanteena nurjalla puolella joten totesin sen alkuperäiseksi.
        Sitä ennen minua oli syytetty alkuperäisen testamentin hävittämisestä.

        Sitten mitä tulee yleiseen tapaan mitätöidä sopimukset on repimininen.
        Oleellista tässä on kuitenkin vainajan tahto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt kyllä meni pikkuisen metsään.
        "on olemassa kaksoiskappale taikka kopio, niin se on testamentti."

        Kopio ei ole koskaan alkuperäinen.
        Tiedät oikein hyvin testamentin muotovaatimuksen, omakätisesti allekirjoitettu.

        Olin riitauttamassa erään testamentin koska en ollut varma alkuperäisyydestä.
        Tosin minun tapauksessa allekirjoitukset näkyivät painanteena nurjalla puolella joten totesin sen alkuperäiseksi.
        Sitä ennen minua oli syytetty alkuperäisen testamentin hävittämisestä.

        Sitten mitä tulee yleiseen tapaan mitätöidä sopimukset on repimininen.
        Oleellista tässä on kuitenkin vainajan tahto.

        Ei mennyt yhtään, kun olisitte lukeneet ymmärtäen.

        Vainaja viimeinen tahto ei sisälly lopputeksteihin, eikä allekirjoituksiin, vaan testamentti määräyksiin eli siihen mitä hän oli tarkoittanut ja tähän viittaa perintökaaren osio, " testamenttia tulee tulkiita niin, että vainajan viimeiinen tahto toteutuu", sanamuoto vo olla eri, koska aiempi oli ihan ulkomuistista.

        Kopio vastaa täysin alkuperäistä kun se joko todistetaan uusin todistajain allekirjoituksin taikka täysin virallisesti, niin kopio on alkuperäinen.

        Jollen väärin muista, niin sopimuslaissa, tai mikä lienenkään on noin ja tainnut jossain muuallakin olla.

        T. Lawetorder Z via V


    • Anonyymi

      "Uskotaan me muut proffaa, LHöpö uskoo itseään."

      Professorin kirjoitus oli tietenkin silkkaa asiaa. Oikeuskirjallisuus ohjaa asiasta päättäviä.

      • Anonyymi

        Henkensä luopujien lista vain näköjään kasvaa, kiitokset vapaaehtoisuudestanne.

        T. Lawetorder Z via V


    • Anonyymi

      "Professorin kirjoitus oli tietenkin silkkaa asiaa. Oikeuskirjallisuus ohjaa asiasta päättäviä."

      Totta kai se on asiaa, ei keksittyä soopaa.

      • Anonyymi

        Ahaaa, Laki onkin keksittyä soopaa, a'la Aarnio Aulis 🤪🤪😜


    • Anonyymi

      Aarnio kirjoittaa asiaa, se on kova sälli tuntemaan Suomen lakia. Kannattaa tutustua muidenkin.

    • Anonyymi

      Oikeuskirjallisuus otetaan usein huomioon, kun tuomioistuin ratkaisee juttuja. Se on siis tärkeä oikeuslähde. L-hullun mielipiteet päätyvät tuomioihin korkeintaan hänen valittaessaan pakkohoitopäätöksistään.

      • Anonyymi

        Niinkööööhhh??

        Oikeuskirjallisuutta voidaan ottaa huomioon, OHJAAVANA päätöstä tehtäessä taikka pohtiessa, MUTTA päätös tulee perustua lakiin, perustuslain 2§ 3mom. Julkisen vallan käytön TULEE PERUSTUA lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa tulee noudattaa lakia tarkoin.

        Nyt pikku kyssärit, onko oikeusistuimet julkista valtaa ja onko päätökset ja niiden tekeminen julkisen vallan käyttöä vaiko ei??

        T. Lawetorder Z via V


    • Anonyymi

      "Oikeuskirjallisuus otetaan usein huomioon, kun tuomioistuin ratkaisee juttuja. Se on siis tärkeä oikeuslähde."

      Pitää täysin paikkansa. Tuomari käyttää kuitenkin omaa harkintavaltaansa ja on sidottu vain lakiin. Vaikkapa Aarnion lausunnot otetaan varmuudella huomioon, ja kaikki nykyiset juristit tuntevat hänet opintojensa ajalta, yleensä oppikirjojen kautta,

      "L-hullun mielipiteet päätyvät tuomioihin korkeintaan hänen valittaessaan pakkohoitopäätöksistään."

      L-Höpötillä on suuret luulot itsestään, osaamisestaan ja ymmärryksestään. Kukaan ulkopuolinen ei varmasti ymmärrä, mihin nuo turhat luulot perustuvat. Täällä vallitsee kuitenkin mielipidevapaus.

      • Anonyymi

        L on hävinnyt jonkin oikeudenkäynnin ja joutunut maksamaan sekä omat että vastapuolen suuret oikeuskulut. Siitä seuraa katkeruus asiantuntijoihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        L on hävinnyt jonkin oikeudenkäynnin ja joutunut maksamaan sekä omat että vastapuolen suuret oikeuskulut. Siitä seuraa katkeruus asiantuntijoihin.

        Vaiko aasintuntijoihin, toivottavasti ette kovin paljon levitä vastoin parempaa tietoa olevaa omaa mielipidettä kun sen seuraukset voivat olla teille kultaakin kalliimpaa.

        Tuolle yhdelle, luulo ei ole tiedon väärti, sanoisinko ja mielipiteenvapaudesta ole ollenkaan kysymys, vaan siitä, että ymmärrättekö te aikuisten oikeestikkin ollenkaan lain sanomaa vai joutuuko sen aina teille vääntään ratakiskosta?

        Ette ole vastanneet kysymykseeni, että MITÄ TARKOITETAAN PERUSTUSLAIN 2§ 3mom. Kohdassa, JULKISEN VALLAN KÄYTÖN TULEE PERUSTUA LAKIIN. KAIKESSA JULKISESSA TOIMINASSA ON NOUDATETTAVA TARKOIN LAKIA.

        Niin onko oikeusistuimet julkisen vallan käyttäjiä ja onko päätöksien teko julkisen vallan käyttöä VAIKO EI OLE?

        Erittäin simppeli ja yksinkertainen kysymys ja vastauskin siihen, melkein vauvakin osaisi vastata, muttette te, eli oletteko taantuneempia kuin vauva?

        T. Lawetorder Z via V


    • Anonyymi

      "L on hävinnyt jonkin oikeudenkäynnin ja joutunut maksamaan sekä omat että vastapuolen suuret oikeuskulut. Siitä seuraa katkeruus asiantuntijoihin."

      Tuo kuulostaa loogiselta.

      • Anonyymi

        Teidän sanomastanne puuttuu loogisuus täysin ja puute järkevyydestänne, koska kommentoitte joko omaanne taikka pellkkää villiä arvelua.

        T. Lawetorder Z via V

        Jk, nahkurinorsilla heiluu, heiluu nahkurinorsilla nahkojaa..


    • Anonyymi

      Trolli: "Kopio vastaa täysin alkuperäistä kun se joko todistetaan uusin todistajain allekirjoituksin taikka täysin virallisesti, niin kopio on alkuperäinen."

      Kopio ei ole koskaan alkuperäinen.

      • Anonyymi

        Huomasitko mitä olit lainannut?

        ""Kopio vastaa täysin alkuperäistä kun se joko todistetaan uusin todistajain allekirjoituksin taikka täysin virallisesti", KOPIO VASTAA ALKUPERÄISTÄ KUN SE, jne. Oli vain jäänyt lopusta pois KUIN-sana, eli KOPIO ON KUIN ALKUPERÄINEN, eli lukekaa niin kuin oli tarkoitettukkin kirjoittaa jonka osoittaa jo aloitus, eli kopio vastaa täysin, jne.

        Kannattaako uhrata aikaa lukemiseen ja alkaa kommentoimaan kun ei ymmärrä edes lukemaansa?

        T. Professional of the law, Lawetorder Z bia V


    • Anonyymi

      "Kopio ei ole koskaan alkuperäinen."

      Näin on, siinä ei todistelut ja irvailut auta.

    • Anonyymi

      Repiminen tarkoittaa että se testamentti on mitätöity,
      revityn paperin jättäminen kassakaappiin taas merkitsee,
      että on haluttu jälkeenjääneiden tietävän, että se on nimenomaan mitätöity, eikä vain jossain hukassa.

      kopioilla nyt on harvemmin muutenkaan merkitystä testamenttiasioissa, mutta
      vielä vähemmän mitätöidyn testamentin kopioilla.

      • Anonyymi

        Entä jos testamentteja on tehty kaksi, täysin identtisiä ja sekä testamenttaajan ja todistajien allekirjoituksin? Toinen annettu testamentin saajalle, toinen jäänyt testamenttaajan haltuun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Entä jos testamentteja on tehty kaksi, täysin identtisiä ja sekä testamenttaajan ja todistajien allekirjoituksin? Toinen annettu testamentin saajalle, toinen jäänyt testamenttaajan haltuun.

        Juuri kuvaamasi takia testamentteja suositellaan tehtäväksi vain yksi. Jos testaattori haluaakin mitätöidä testamenttinsa repimällä, toisen testamentin haltija voi väittää hukanneensa tai tuhonneensa myös hallussaan olevan toisen kappaleen. Väittää. Siitä huolimatta hän voi pitää toisen alkuperäisen kappaleen ja esitellä sen myöhemmin aitona, oikeana ja alkuperäisenä.

        Riidassa yleensä ratkaisevaa on testaattorin hallussa oleva kappale. Jos on olemassa revitty tai tuhottu vs. toinen kappale, revitty ratkaisee. Tuon riitamahdollisuuden vuoksi molemmat olisi nähtävä tuhottuina, ja ellei, testaattorin tulee laatia uusi testamentti siten, että vanhat eivät enää sen jäljiltä ole voimassa.


    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sille jollekin, edelleen tunnistat kyllä

      Jatkamme siitä mihin jäimme. Tekniikkakin meni kauhusta polvilleen kun rikoimme rajat. Edelleen on vielä verkko avaamatta. Nyt huomaat, että pidät si
      Ikävä
      189
      1288
    2. Tältä näyttää Elastiselle rakennettava luksusmökki Lapissa - Jopa Samu Haber hehkuttaa: "Upee"

      No nyt ei ole kyllä mikään pikkumökki, vaan aika öky... Ela on jakanut kuvia rakennusvaiheessa olevasta vapaa-ajan asunnosta. Se ei todellakaan näytä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      13
      767
    3. Maisa menetti autonsa

      Alamäki on alkanut...todellisuudessa auto lähti liisarista kun rahat loppui... https://www.seiska.fi/Kotimaa/Voi-ei-Maisa-Torppa-joutui-autokiipeliin
      Kotimaiset julkkisjuorut
      39
      668
    4. Hyvää iltaa

      Etenkin yhdelle naiselle täällä :).
      Ikävä
      99
      637
    5. Katja Ståhl sai yllätyksekseen masennusdiagnoosin - Yksi asia herätti: "Rupesin hirveesti..."

      Tsemppiä ja voimia, Katja Ståhl! Juontaja, hevosnainen Ståhl avaa yksityiselämäänsä Yökylässä Maria Veitola -ohjelmassa. Lue lisää: https://www.suomi
      Suomalaiset julkkikset
      3
      618
    6. Niin solmussa

      Voi kun tietäisit miten suuria tunteita mulla on sua kohtaan. Naiselle ❤️
      Ikävä
      23
      568
    7. Olisitko nainen hävennyt mun kanssa

      liikkuessa, vai päinvastoin? Luin jostain lehdestä kauan sitten että naiset miettii tätä kautta asioita. Ja olisitko hävennyt mua faijasi edessä? Ei s
      Ikävä
      126
      547
    8. Kuka palstalainen

      Olisi hyvää matkaseuraa? -flowersreally-
      Sinkut
      152
      517
    9. Haluun vaan, että tiedät

      Olet ensimmäinen ja viimeinen päivän ajatuksissani - en voi sinua unohtaa, vaikka aikaa on kulunut, kyyneleet edelleen virtaavat..
      Ikävä
      12
      483
    Aihe