Nato keskustelut oikeaan suuntaan

Anonyymi-ap

Keskustelut Natosta Turkin kanssa lähtee oikeaan suuntaan, kun tuodaan keskusteluun ne periaatteet, miksi Nato yleensäkään ottaen on olemassa.

On varsin eriskummallista Erdoganin touhu, kun vaatimuslistalla on jo Turkin poliittista oppositiota, vaikka oppositio nimenomaan kuuluu demokratiaan.

Turkki siis asettaa demokratiaa suojelevan Naton jäsenyyden ehdoksi sen, että Turkki saisi heikennettyä muiden maiden demokratiaa, ja samalla pyrkien vahvistamaan omaa diktatuuriaan Turkissa.

Vanhanen asiasta muotoili varsin oikeansuuntaisesti, eli kyllähän tilanne menee helposti siihen suuntaan että ongelma Nato-jäsenyyden ratifioinnista ei ole suinkaan Turkin ja Suomen/Ruotsin välinen ongelma, vaan jo pelkästään nuo oppositiohenkilöiden luovutusvaatimukset osoittaa sen, että ongelma on pikemminkin Turkin ja Naton välinen ongelma.

Kannattaisi varmasti rimpautella Natoon ja kysellä että mitäs tämä nyt on että eikös Turkki sitten kannatakaan enää demokratiaa ja eikö Turkki enää kannata myöskään Naton periaatteita?

46

162

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Näin se on. Turkki menettää Suomen ja Ruotsin NATOon tarjoaman puolustuksellisen panoksen estämällä jäsenyyshakemuksen etenemisen. Turkin äänestäjät voisivat tehdä sen ainoan järkevän johtopäätöksen ja kammeta erdoganilaiset pois vallasta.

      • Anonyymi

        Erdoganin valta ei ole vaarassa, koska Erdoganin valta perustuu muslimiveljeskunta-järjestön kannatukseen Turkissa.

        Turkki on sotilasliitto NATO:lle tärkeämpi kuin Suomi ja Ruotsi yhteensä, koska
        1. Turkki hallitsee Bosporin salmea.
        2. Turkki on maailman polttopistealueella Lähi-Idässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erdoganin valta ei ole vaarassa, koska Erdoganin valta perustuu muslimiveljeskunta-järjestön kannatukseen Turkissa.

        Turkki on sotilasliitto NATO:lle tärkeämpi kuin Suomi ja Ruotsi yhteensä, koska
        1. Turkki hallitsee Bosporin salmea.
        2. Turkki on maailman polttopistealueella Lähi-Idässä.

        Valtion hyöty ei tule vain sijainnista, vaan yhteistyökyvystä. Suomen ja Ruotsin jäsenyys on tärkeä, koska 1) se lukitsee Naton pohjolan puolustuksen 2) tekee Itämerestä käytännössä Nato-meren ja 3) meidät tunnetaan ammattitaitoisina ja yhteistyökyisinä. Ilman Suomen ja Ruotsin jäsenyyttä Naton puolustukseen jää kahden valtion kokoinen aukko. Se on erittäin huono juttu, kun Venäjä käy valloitussotaa Ukrainassa, ja haaveilee Neuvostoliiton suuruuden palauttamisesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valtion hyöty ei tule vain sijainnista, vaan yhteistyökyvystä. Suomen ja Ruotsin jäsenyys on tärkeä, koska 1) se lukitsee Naton pohjolan puolustuksen 2) tekee Itämerestä käytännössä Nato-meren ja 3) meidät tunnetaan ammattitaitoisina ja yhteistyökyisinä. Ilman Suomen ja Ruotsin jäsenyyttä Naton puolustukseen jää kahden valtion kokoinen aukko. Se on erittäin huono juttu, kun Venäjä käy valloitussotaa Ukrainassa, ja haaveilee Neuvostoliiton suuruuden palauttamisesta.

        Itämeri on jo Natomeri. Suomen ja/tai Ruotsin Naton jäsenyys ei toisi siihen mitään lisää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erdoganin valta ei ole vaarassa, koska Erdoganin valta perustuu muslimiveljeskunta-järjestön kannatukseen Turkissa.

        Turkki on sotilasliitto NATO:lle tärkeämpi kuin Suomi ja Ruotsi yhteensä, koska
        1. Turkki hallitsee Bosporin salmea.
        2. Turkki on maailman polttopistealueella Lähi-Idässä.

        Mikä siitä salmesta tekee niin tärkeän? Pystyykä turkki estämään salmen käytön? Keneltä se pystyy estämään salmen käytön? Salmen käytön pystyy estämään myös moni muu valtio voimakeinoin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erdoganin valta ei ole vaarassa, koska Erdoganin valta perustuu muslimiveljeskunta-järjestön kannatukseen Turkissa.

        Turkki on sotilasliitto NATO:lle tärkeämpi kuin Suomi ja Ruotsi yhteensä, koska
        1. Turkki hallitsee Bosporin salmea.
        2. Turkki on maailman polttopistealueella Lähi-Idässä.

        "Erdoganin valta ei ole vaarassa, koska Erdoganin valta perustuu muslimiveljeskunta-järjestön kannatukseen Turkissa."

        Erdogan ei ilmeisesti ollut aivan samaa mieltä, koska vangitsi oppositiopoliitikon, jolla olisi ollut mahdollisuus voittaa vaalit. Turkissa ei ole puoluetta, joka edustaisi avoimesti
        Muslimiveljeskuntaa. Eri asia sitten on, että Erdoganilla ja eräillä hänen AKP-puolueen islamisteilla on vanhoja sympatioita siihen suuntaan. Mutta ei näillä voimilla Erdogania äänestetä valtaan.


      • Anonyymi

        Etpä siinä kovastikaan taida arvostaa länsimaista demokratiaa, ihmisoikeuksia oikeusvaltiota, mielipidevapautta...

        Mieluummin ilmeisesti näkisit turkkilaistyyppisen autoritäärisen hallinnon wannabediktaattoriksi pyrkivän Erdoganin tyyliin? Tai ehkäpä haluaisit yhtä julman diktatuurin Suomeenkin kuin tuossa itärajan takana?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etpä siinä kovastikaan taida arvostaa länsimaista demokratiaa, ihmisoikeuksia oikeusvaltiota, mielipidevapautta...

        Mieluummin ilmeisesti näkisit turkkilaistyyppisen autoritäärisen hallinnon wannabediktaattoriksi pyrkivän Erdoganin tyyliin? Tai ehkäpä haluaisit yhtä julman diktatuurin Suomeenkin kuin tuossa itärajan takana?

        Onneksi Suomessa diktatuurin kannattajia ei montaa ole tuon kirjoittajan lisäksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erdoganin valta ei ole vaarassa, koska Erdoganin valta perustuu muslimiveljeskunta-järjestön kannatukseen Turkissa.

        Turkki on sotilasliitto NATO:lle tärkeämpi kuin Suomi ja Ruotsi yhteensä, koska
        1. Turkki hallitsee Bosporin salmea.
        2. Turkki on maailman polttopistealueella Lähi-Idässä.

        Suomi ei tarrtte orbanii eikä erdokanii !! Suomi on vahva kumppaneitten kanssa!! Suomi ei tartte NATOa enää !!Hommat on mennyt hyvin,. Kiitos supermarin ja hallitus ja Suomen kansa !!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä siitä salmesta tekee niin tärkeän? Pystyykä turkki estämään salmen käytön? Keneltä se pystyy estämään salmen käytön? Salmen käytön pystyy estämään myös moni muu valtio voimakeinoin.

        Turkki liittyi alunperin Natoon, koska se halusi turvatakuut Neuvostoliittoa vastaan, joka oli tehnyt useita yrityksiä Dardanellien kontrolloimiseksi. Salmen kautta kulkee 1/3 maailman viljasta, muita kauppa-aluksia ja eri maiden sota-aluksia.

        Turkilla on merioikeuteen perustuva tehtävä salmen vartijana. Se on mm. estänyt Ukrainan sodan aikana Krimin laivastoon kuulumattomien venäläisten sota-alusten pääsyn salmen kautta Mustallemerelle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä siitä salmesta tekee niin tärkeän? Pystyykä turkki estämään salmen käytön? Keneltä se pystyy estämään salmen käytön? Salmen käytön pystyy estämään myös moni muu valtio voimakeinoin.

        Pystyykä turkki estämään salmen käytön? Pystyy

        Keneltä se pystyy estämään salmen käytön? Keneltä vaan haluaa


        Salmen käytön pystyy estämään myös moni muu valtio voimakeinoin. Eikä pysty!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pystyykä turkki estämään salmen käytön? Pystyy

        Keneltä se pystyy estämään salmen käytön? Keneltä vaan haluaa


        Salmen käytön pystyy estämään myös moni muu valtio voimakeinoin. Eikä pysty!

        "Keneltä se pystyy estämään salmen käytön? Keneltä vaan haluaa"

        Vain jos välttämättä haluaa konfliktia ja sanktioita tai pahimmassa tapauksessa sotatoimia. Merioikeussopimukset säätelevät meriliikennettä. Turkki toimii niiden mukaisesti. Krimin laivastoon kuulumattomien venäläisten alusten esto perustuu Montreauxin sopimukseen.


    • Anonyymi

      Eikö Ruotsin ja Suomen virkahenkilöt osaa käyttää järkeään? Kaikki nuo Turkin vaatimat henkilöt laitettava hakemaan poliittista turvapaikkaa USAta tai vaikka Biefrasta. Lentokoneeseen ja matkaan.

      • Anonyymi

        Suomi on oikeusvaltio. Piste.


    • Anonyymi

      Niin miksi Nato onkaan olemassa? Tietenkin turvaamassa Usan hegemoniaa maailmalla ja 'puolustamassa' Usan turvallisuutta hyökkäämällä Jugoslaviaan. Libyaan ja Afganistaniin.

      • Anonyymi

        Noin huonolla määrittelyllä ei Putinistin kannata edes avata suutaan!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin huonolla määrittelyllä ei Putinistin kannata edes avata suutaan!

        Pohjois Atlantin sopimus kertoo miksi Nato on olemassa. Putinisti kertoo satuja, koska ei osaa ilmeisesti lukea.


    • Anonyymi

      1. Turkki erotetaan Naton jäsenyydestä
      2. Nato- ja EU-maat lopettavat kaiken matkustamisen Turkkiin

      On järjetöntä, että maa, jossa ihmisarvoloukkaukset ovat jokapäiväisiä, annetaan mekkaloida nyt Ruotissa tapahtuneesta nuken roikottamisesta ikään kuin se olisi pahin viharikos ja terrorismia. Toki oli järjetöntä nykyisessä tilanteessa roikotella minkään valtion päämiestä esittävää nukkea, koska mitään rakentavaa ei tällaisella saada aikaan.

      Turkki elää turismista, joten matkustamisen välttäminen Turkkiin on nyt tärkeää. En usko, että suomalainen tai ruotsalainen on edes kovin tervetullut nyt Turkkiin ja pidän sinne menemistä turvallisuusriskinä. Turkki ei ole maa, joka toimii kuten demokratia toimii.

      • Anonyymi

        Turkki on sotilasliitto NATO:lle paljon tärkeämpi kuin Suomi ja Ruotsi yhteensä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Turkki on sotilasliitto NATO:lle paljon tärkeämpi kuin Suomi ja Ruotsi yhteensä.

        Voi lasta. Ei sullakaan järki päätä pakota.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Turkki on sotilasliitto NATO:lle paljon tärkeämpi kuin Suomi ja Ruotsi yhteensä.

        Niinköhän on... melkoisen tärkeä on myös pohjola Natolle. Ilman Suomen ja Ruotsin natojäsenyyttä ei esim itämeri ole ’natomeri’ kuten ei pohjolakaan ole Naton piirissä.

        No joka tapauksessa 28 natomaata 30:stä on eri mieltä kuin Turkki mitä tulee Suomen ja Ruotsin natojäsenyyteen.

        Ja meille suomalaisille Nato ylipäänsä taasen on olemassaolon ja rauhan kannalta välttämätön ja jäsenyys antaa parhaan mahdollisen turvan.


    • Anonyymi

      Suomi ja Ruotsi ovat jo pitkään mustamaalanneet Turkkia.

      Ei Turkki halua saman katon alle NATOon väkeä, joista on Turkille pelkkää haittaa.

      Suomen ja Ruotsin pitää tehdä Turkille selväksi, että tulevaisuudessa Suomi ja Ruotsi eivät enää ole haitaksi Turkille.

      • Anonyymi

        "Ei Turkki halua saman katon alle NATOon väkeä, joista on Turkille pelkkää haittaa."

        Tämä ei ole kovinkaan olennainen kysymys lopulta, koska se tärkein kysymys on se, haluaako valtaosa Natoon kuuluvista maista Suomen ja Ruotsin liiton jäseniksi.

        Turkki yrittää käyttää jäsenyyshakua oman maansa demokratiakehityksen heikentämiseen, ja tekemällä vaatimuksia henkilöiden luovuttamisesta Turkkiin se pyrkii tällöin heikentämään myös Suomen ja Ruotsin demokratiakehitystä. Luovutettavien henkilöiden joukossa on Turkin oppositioon kuuluvaa väkeä, ja olisihan se nyt eriskummallista jos Suomi ja Ruotsi lähtisi tukemaan samanlaista kehitystä, josta esimerkkinä myös Venäjä joka laittelee oppositiojohtajia (mm. Navalnyi) vankilaan tai muutoin vain heidän elämä päättyy kummallisen nopeasti.

        Ei näihin Turkin vaatimuksiin voi kovinkaan kevyesti suhtautua, tässä on todella ison luokan periaatteellisista asioista kysymys, ja lopulta myös siitä, noudatetaanko Suomen ja Ruotsin omia lakeja, ja myös siitä, toimitaanko Naton periaatteiden mukaisesti.

        Suomen ja Ruotsin kannattaa pitää oma päänsä ja hoitaa asiat kuten kuuluu, jos Erdogan haluaa pitkittää prosessia, se pitkittäminen tulee lopulta Erdoganin omaksi vahingoksi.


      • Anonyymi

        Nato ei ole sosiaalinen klubi, vaan puolustusliitto. Kyse ei ole siitä mitä Turkki haluaa, vaan mikä on Naton intressien mukaista. Suomen ja Ruotsin jäsenyys on, sen näki jo siitä miten nopeasti 28 valtiota ratifioi meidät. Turkin kansainvälisten sopimusvelvoitteiden noudattamista on arvioitu. Se ei ole haukkumista. Arviointiprosessi kuuluu kaikkiin kv. sopimuksiin - myös Suomen osalta.


    • Anonyymi

      Suomi ja Ruotsi voivat muuttaa lainsäädäntöään ja lähettää turkkilaisille heidän vaatimansa ihmiset.

      • Anonyymi

        Tuskinpa tapahtuu näin, kas kun se ei ole kovin uskottavaa että Turkki alkaisi johtamaan Suomen tai Ruotsin lainsäädännön tekemistä.

        Ovat varsin isoja periaatteellisia kysymyksiä, ei lakeja muutella Erdoganin päähänpistojen tahdissa.

        Olemassaolevien lakien mukaan toimiminen toki varmasti onnistuu, mahdollisesti jopa lakien täsmentäminen, mutta tuskinpa esim. maiden kansalaisuuden saaneita mihinkään lähetellään ihan noin vain.


      • Anonyymi

        Turkki voi lopettaa kurdien ahdistelun ja auttaa heitä oman valtion perustamisessa. Turkki on jo syyllistynyt yhteen kansanmurhaan. Kannattaako yrittää toista?


      • Anonyymi

        Juu. Ja kun lainsäädäntö on muutettu, lähetämme seuraavaksi sinut. Sopiiko? Kun ihmisoikeuksia ryhdytään rikkomaan, niin sen jälkeen kukaan ei ole turvassa.


      • Anonyymi

        Periaatteessa tietysti voisivat. Ei ole teknistä estettä.
        Onneksi Suomi on itsenäinen länsimaisen demokratian mukainen oikeusvaltio eikä ole aikeissa siitä luopua ja varmasti ei jonkun autoritäärisen wannabediktaattorin vaatimuksesta ala muuttamaan lakejaan.


    • Anonyymi

      "Kannattaisi varmasti rimpautella Natoon ja kysellä että mitäs tämä nyt on että eikös Turkki sitten kannatakaan enää demokratiaa ja eikö Turkki enää kannata myöskään Naton periaatteita?"

      Aiheellinen kysymys. Vastaus tuon demokratiaan on tosin ollut jo pitkään tiedossa. Asiaa mutkistaa myös Turkin on äänekäs Nato-vastustajien joukko. Erdogan tarvitsee heidänkin äänensä tullakseen valituksi. Osa retoriikasta on varmasti suunnattu juuri tälle yleisölle.

    • Anonyymi

      Turkin pullikoiminen Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä vastaan toimii lopulta vain Turkin omien etujen vastaisesti, koska toimimalla näin se itse on alkanut toimimaan Naton periaatteita vastaan.

      Syykin on jopa Naton näkökulmasta täysin absurdi, Suomen ja Ruotsin demokratiakehitystä pitäisi Turkin mielihalujen mukaan heikentää, jotta Turkin Erdoganin diktaattorivaltaa voitaisiin kasvattaa.

      Ei taida olla ihan Naton alkuperäisten olemassaolonsa ajatusten mukaisia toimia nämä Erdoganin basaarikaupustelut.

      Mikäli Erdogan sinnikkäästi jatkaa ja tekee sellaisia vaatimuksia jotka vaatisi Suomen ja Ruotsin lainsäädäntöön isoja periaatteiden vastaisia muutoksia, silloin pitäisi Suomen ja Ruotsin alkaa vaatimaan myös Turkilta vastapalveluksia, eli Suomi ja Ruotsi esittämään myös Turkille sikäläisen lainsäädännön muutoksia osana tätä basaarikauppaa.

      Kyllä Erdogan siitä rauhoittuu, kun ymmärtää, että Nato-maat on suurelta osin demokratioita, joissa ainakin suurimmassa osassa kansan ääni myös tehoaa, toisin kuin Turkissa.

      • Anonyymi

        Opposition - ja yleensäkin ottaen kaikenlaisten vastakkaisten mielipiteiden olemassaolo - ovat mitä tärkeimpiä demokratiaan kuuluvia ominaisuuksia, joiden olemassaoloa suojataan niin perustuslain tasolla kuin kansainvälisin sopimuksin.

        Näin suojataan valtiota sellaisilta hallituksilta, jotka eivät suostu toimimaan kuten kansa äänestää, ei pelkästään vaaleissa vaan jokapäiväisillä valinnoillaan.

        Jos hallinto ei suostu sopeutumaan ja sopeuttamaan kun suuri osa kansasta selvästi toimia vaatii, silloin on aika vaihtaa päättäjiä.

        Autoritaarisissa valtioissa kansalla ei ole tällaista valtaa asioihin, vaan niissä johtajan paikalle päässyt taistelee valtansa pitämisestä vaikka tuhoamalla omaa kansaansa.


    • Anonyymi

      No ihan ilveilyähän tämä koko farssi on ja se on lähtenyt ihan jonnekin täysin muualle kuin missä sen pitäisi olla.

      Natoon hakijamaista katsotaan Naton kannalta täyttääkö se Naton standardit ja ne ovat ainoat asiat joiden mukaan pitää/pitäisi mennä.

      Nyt joku yksittäinen maa Turkki Putinin käskystä vaatii omaa maataan kohtaan mitä järjettömimpiä vaateita emme me Turkkiin ole menossa vaan Natoon ja silloin pitäisi katsoa asioita vain järjestön näkökulmasta .

      Huvittavinta asiassa on että Turkki itse ei tänä päivänä täytä minkäänlaisia Natostandardeja eikä sillä olisi Natoon mitään asiaa nykyisenä valtiona .

      • Anonyymi

        "Huvittavinta asiassa on että Turkki itse ei tänä päivänä täytä minkäänlaisia Natostandardeja eikä sillä olisi Natoon mitään asiaa nykyisenä valtiona ."

        Naton alkuvuodet olivat sodan jälkeen sen verran haavoittuvaa aikaa, että mentiin Euroopan turvallisuus edellä. Demokratiakehitys oli muuallakin vähän kesken. Kreikassa oli sotilasvallankaappauksia, Portugalissa fasistinen hallinto, jne...


    • Anonyymi

      Mutta pitäisi myös natoon liittyjän täyttää demokratian perusehdot.
      Suomella ei ole todellista oppositiota ja nato-hakemus perustuu gallupiin.

      • Anonyymi

        Sääntöjen mukaan, pitää olla kansan enemmistö takana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sääntöjen mukaan, pitää olla kansan enemmistö takana.

        Onneksi niin onkin. Ja kaikenlisäksi valtava enemmistö kannattaa natojäsenyyttä.


      • Anonyymi

        Päätös hakea natojäsenyyttä tehtiin Suomen lakien ja demokratian sääntöjen mukaisesti. Päätösvalta kuului eduskunnalle ja siellähän se päätettiinkin. Päätöstä ei tehty galluppien perusteella, vaan eduskunnassa.
        Oppositio on, mutta todella pieni, ellen väärin muista vain 8 kansanedustajaa vastusti hakemuksen jättämistä. Mikään ei ole estänyt estänyt opposition muodostumista tai toimintaa tämänkään asian osalta. Ja tulossa on vielä eduskuntavaalitkin, jossa sitten kansalaiset voivat äänestää halutessaan vapaasti niitä ehdokkaita, jotka vastustavat natojäsenyyttä. Uudella eduskunnalla on valta estää Suomen natojäsenyys ja erota siitä, jos jo Suomi tuolloin on natomaa.

        Missä kohtaa näet, ettei demokratia olisi tämän osalta toteutunut lakien ja säädösten mukaisesti?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päätös hakea natojäsenyyttä tehtiin Suomen lakien ja demokratian sääntöjen mukaisesti. Päätösvalta kuului eduskunnalle ja siellähän se päätettiinkin. Päätöstä ei tehty galluppien perusteella, vaan eduskunnassa.
        Oppositio on, mutta todella pieni, ellen väärin muista vain 8 kansanedustajaa vastusti hakemuksen jättämistä. Mikään ei ole estänyt estänyt opposition muodostumista tai toimintaa tämänkään asian osalta. Ja tulossa on vielä eduskuntavaalitkin, jossa sitten kansalaiset voivat äänestää halutessaan vapaasti niitä ehdokkaita, jotka vastustavat natojäsenyyttä. Uudella eduskunnalla on valta estää Suomen natojäsenyys ja erota siitä, jos jo Suomi tuolloin on natomaa.

        Missä kohtaa näet, ettei demokratia olisi tämän osalta toteutunut lakien ja säädösten mukaisesti?

        Suomen eduskunta on vitsi, joka rikkoo perustuslakia sumeilematta.
        Kaikki, tai miltei kaikki pitää pidättää maanpettureina.

        Miksi meillä ei ole perustuomioistuinta?


      • Anonyymi

        Demokratian perusehdot : Suomi on edustuksellinen demokratia. Nato-jäsenyyden hakemisesta päättää valtioneuvoston tp-utva. Suomessa ylitettiin demokratian perusehdot kierrättämällä asia eduskunnassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sääntöjen mukaan, pitää olla kansan enemmistö takana.

        Höpö höpö. Pohjois-Atlantin sopimus - tai Nato - ei edellytä hakijamaalta kansanäänestystä tms. parlamentin enemmistön ilmaiseman tuen vahvistukseksi. Kansan tuki ilmenee edustuksellisessa demokratiassa parlamentissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö höpö. Pohjois-Atlantin sopimus - tai Nato - ei edellytä hakijamaalta kansanäänestystä tms. parlamentin enemmistön ilmaiseman tuen vahvistukseksi. Kansan tuki ilmenee edustuksellisessa demokratiassa parlamentissa.

        Tottakai edellyttää vähintäin neuvoa antavaa kansanäänestystä.

        Kansan jaloille kuseskeltiin kokoomuksen toimesta taas röyhkeästi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen eduskunta on vitsi, joka rikkoo perustuslakia sumeilematta.
        Kaikki, tai miltei kaikki pitää pidättää maanpettureina.

        Miksi meillä ei ole perustuomioistuinta?

        "Miksi meillä ei ole perustuomioistuinta?"

        Koska meillä Suomessa on perustuslakivaliokunta.

        Tiedäthän toki ketkä valiokunnassa istuvat, samat kaverit valvoo lain toteutumista, jotka ovat ne lait säätäneetkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tottakai edellyttää vähintäin neuvoa antavaa kansanäänestystä.

        Kansan jaloille kuseskeltiin kokoomuksen toimesta taas röyhkeästi.

        Kasva aikuiseksi ja opettele lukemaan. Nato-sopimus ei edellytä kansanäänestyksiä. Piste.


    • Anonyymi

      Näin asiat etenee kuten odoteltiinkin.

      Yhdysvaltain ulkoministeri Blinken alkoi nyt tuomaan viestinsä pöytään, ja se viesti on se että nyt on aika ratifioida Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydet. Viesti on toki suunnattu niille maille jotka eivät ratifiointia vielä ole tehneet.

      Turkin basaarikaupusteluun tulee näin uudenlaista painetta, kas kun Turkinkin pitäisi alkaa tekemään valintoja, kenen puolella aikoo olla, joko Venäjän puolella tai läntisten maiden puolella.

      Myös Turkin asediilit Venäjän kanssa ovat aiheuttaneet hieman närkästystä jo aiemmin.

      Ei Erdoganille kannata ihan mitä tahansa vaatimuksia alkaa toteuttamaan, nyt hänelläkin tulee lisää aihetta hakea jäsenyyskeskusteluihin ihan uudenlaista mukavaa ja positiivista suhtautumista jossa hän toivottaa uudet jäsenet tervetulleiksi iloisesti hymyillen ilman varauksia.

      Tästäkin huolimatta, on syytä aina muistaa se että Suomen liittoutumattomasta asemasta luopuminen on jonkinlainen menetys. Tietenkin Putinin tehtyä ratkaisevat valinnat, ei sellainen asema enää ollut vaihtoehto.

      Suomessa alkaa pian uusi aikakausi, Nato-jäsenyyden mukana tulee myös sellaisia vastuita, joita ei liittoutumattomana ollut.

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Naisen keho ei ole miehen oikeus

      Miesten seksuaalisten tarpeiden täyttäminen ei ole naisten tai yhteiskunnan velvollisuus. Seksi ei ole kenenkään oikeus. https://www.hs.fi/mielipide/a
      Sinkut
      278
      1892
    2. Pelkäsin Sinua

      Nainen, siksi pakenin eikä meistä koskaan tullut mitään 😓. Pidin liikaa sinusta, niin siksi pelkäsin. Tiedän että meistä olisi tullut jotakin hyvää j
      Ikävä
      42
      908
    3. Naiset tulleet liiankin itsenäiseksi

      Naisten asema on Suomessa yliarvostettua ja tämän kyllä huomaa naisten käyttäytymisestä.
      Maailman menoa
      371
      810
    4. Nainen tuutko mun vaimoksi

      Ostin jo sormukset ja rakastan sinua ♥️♥️♥️♥️
      Ikävä
      50
      720
    5. Hyvää iltaa

      Onko tullut edistymistä kaivattunsa kanssa? Tämä kysymys erityisesti yhdelle miehelle täällä. :)
      Ikävä
      88
      705
    6. Erdogan haluaisi Suomen nyt Natoon

      Tuokin ukkeli on melkoinen tuuliviiri. Vielä muutama päivä oli ihan eri mieltä kuin tänään. https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009358534.html "Turki
      Maailman menoa
      323
      703
    7. Jos nainen et olisi tuollainen mörökölli

      Meistä olisi tullut vähintäänkin hyvät ystävät. Taidat suhtautua kaikkeen liian vakavasti, mietit liikaa ja rakennat itsellesi henkisen umpikujan.
      Ikävä
      42
      675
    8. Ikuisuusaihe yön pimeiden tuntien mausteeksi

      Kuka nyt sitten on koijannut, ketä ja miten, se on aina hyvä debatin paikka. Ei ne miehetkään puhtaita pulmusia tuolla saralla ole, siksi kummeksuttaa
      Sinkut
      166
      638
    Aihe