Raumalla hengenvaarallisia kuljettajia

Tämä linkki ei toimi?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä linkki ei toimi?

Jos maalaa koko linkin ja kopioi sen osoiteriville, niin toimii. Tässä nyt kuitenkin linkki lyhytmuodossa (joka saa, kun Mapsissa valitaan "Jaa tai upota kuva").

https://goo.gl/maps/ads8y5v9aTn2RLSg6

Anonyymi kirjoitti:

Jos maalaa koko linkin ja kopioi sen osoiteriville, niin toimii. Tässä nyt kuitenkin linkki lyhytmuodossa (joka saa, kun Mapsissa valitaan "Jaa tai upota kuva").

https://goo.gl/maps/ads8y5v9aTn2RLSg6

Lue lisää

Googlen linkin perusteella vilkaisin.

Jos tuolta vasemmalta saa ajaa ja kääntyä oikealle,
niin ei raumalainen suunnittelija varmaan ihan selvinpäin ole tuota katua piirtänyt.

Eikä tuollaista tulosta tulisi edes päihtyneenä, jos on ajokortin suorittanut tai edes vähänkään kokemusta moottoriajoneuvoista tai polkupyöräilystä.

Vähän kuin pienen lapsen piirtämä risteys.

Anonyymi kirjoitti:

Googlen linkin perusteella vilkaisin.

Jos tuolta vasemmalta saa ajaa ja kääntyä oikealle,
niin ei raumalainen suunnittelija varmaan ihan selvinpäin ole tuota katua piirtänyt.

Eikä tuollaista tulosta tulisi edes päihtyneenä, jos on ajokortin suorittanut tai edes vähänkään kokemusta moottoriajoneuvoista tai polkupyöräilystä.

Vähän kuin pienen lapsen piirtämä risteys.

Lue lisää

Ei saa, sehän on ykssuuntanen sinne vasemmalle päin.

Jonkinlainen holvikaari molempien "tattien" väliin, niin näkyy takulla paremmin.

"Pimeyttä, lumikasaa, ihmisiä jne... niin tuollainen tatti jää ehkä sen takia huomaamatta."

Nuo ovat olosuhteita, eivät syitä. Ajoneuvonkuljettajan on aina sovitettava nopeutensa vallitsevien olosuhteiden mukaan siten, että pystyy kuljettamaan ajoneuvoaan turvallisesti. Tuossa harmaan tatin kohdalla voisi myös seistä harmaa pikkulapsi. Siihen osumisesta seuraisi tuomio törkeästä liikenteen vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta. Törkeästä liikenteen vaarantamisesta pitäisi siis tuomita myös ne, jotka ovat tolppatörmäyksellään todistaneet ajaneensa pelkkään hyvään tuuriin luottaen.

Se, että tuohon tattiin on usein osuttu, on nimenomaan indikaatio siitä, että tuollaisia pitäisi kylvää lisää muistutukseksi siitä, että tien laidoilla voi olla huonosti näkyviä kohteita, esim lapsia, joihin ei saa osua.

Anonyymi kirjoitti:

"Pimeyttä, lumikasaa, ihmisiä jne... niin tuollainen tatti jää ehkä sen takia huomaamatta."

Nuo ovat olosuhteita, eivät syitä. Ajoneuvonkuljettajan on aina sovitettava nopeutensa vallitsevien olosuhteiden mukaan siten, että pystyy kuljettamaan ajoneuvoaan turvallisesti. Tuossa harmaan tatin kohdalla voisi myös seistä harmaa pikkulapsi. Siihen osumisesta seuraisi tuomio törkeästä liikenteen vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta. Törkeästä liikenteen vaarantamisesta pitäisi siis tuomita myös ne, jotka ovat tolppatörmäyksellään todistaneet ajaneensa pelkkään hyvään tuuriin luottaen.

Se, että tuohon tattiin on usein osuttu, on nimenomaan indikaatio siitä, että tuollaisia pitäisi kylvää lisää muistutukseksi siitä, että tien laidoilla voi olla huonosti näkyviä kohteita, esim lapsia, joihin ei saa osua.

Lue lisää

Idiootti, jos tuo kolhiminen on yleistä, niin onhan noissa olosuhteissa jotain vikaa ja tilanne voidaan muuttaa järkeväksi.
Liikenteen ohjauksella ja suojavarusteilla jne...on tarkoitus parantaa sujuvuutta ja turvallisuutta, mutta aina välillä suunnitelmat ja toteutus menee pahasti pieleen, eikä se ole autoilijan vika tai syy jos olosuhde tehdään typerästi.

Anonyymi kirjoitti:

Idiootti, jos tuo kolhiminen on yleistä, niin onhan noissa olosuhteissa jotain vikaa ja tilanne voidaan muuttaa järkeväksi.
Liikenteen ohjauksella ja suojavarusteilla jne...on tarkoitus parantaa sujuvuutta ja turvallisuutta, mutta aina välillä suunnitelmat ja toteutus menee pahasti pieleen, eikä se ole autoilijan vika tai syy jos olosuhde tehdään typerästi.

Lue lisää

Tottakai kolahduksia saadaan vältettyä tekemällä tolpasta näkyvämpi tai poistamalla kokonaan tms, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että nuo törmänneet kuljettajat olisivat yhtä hyvin voineet törmätä lapseen. Ei pitäisi olla korttia lainkaan. Ihmisten turvallisuutta ei lisää se, että tuohon törmääminen tehdään vaikeammaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai kolahduksia saadaan vältettyä tekemällä tolpasta näkyvämpi tai poistamalla kokonaan tms, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että nuo törmänneet kuljettajat olisivat yhtä hyvin voineet törmätä lapseen. Ei pitäisi olla korttia lainkaan. Ihmisten turvallisuutta ei lisää se, että tuohon törmääminen tehdään vaikeammaksi.

Lue lisää

Niinpä. Puskureita on helppo säästää paikkaa muuttamalla, mutta seuraavassa kadunkulmassa nämä sankarit keilaavatkin sitten lapsen, koiran tms. Lapsi voi seistä vaikka keskellä tuota risteystä, ja vaikka siinä ei saisi seistä, niin ei siihen lapseen saa myöskään törmätä, vaan tuomio kuskille on varma . Jos et näe mihin ajat, niin sitten et aja.

Anonyymi kirjoitti:

Idiootti, jos tuo kolhiminen on yleistä, niin onhan noissa olosuhteissa jotain vikaa ja tilanne voidaan muuttaa järkeväksi.
Liikenteen ohjauksella ja suojavarusteilla jne...on tarkoitus parantaa sujuvuutta ja turvallisuutta, mutta aina välillä suunnitelmat ja toteutus menee pahasti pieleen, eikä se ole autoilijan vika tai syy jos olosuhde tehdään typerästi.

Lue lisää

Noissakin olosuhteissa valtaosa autoilijoista selviytyy helposti törmäämättä mihinkään. Sitten niissä samoissa olosuhteissa joku tunari tulee ja törmää. Missähän se vika onkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Noissakin olosuhteissa valtaosa autoilijoista selviytyy helposti törmäämättä mihinkään. Sitten niissä samoissa olosuhteissa joku tunari tulee ja törmää. Missähän se vika onkaan?

Lue lisää

Jos ajaa jossakin ensimmäistä kertaa, niin voi sattua ja tapahtua sellaisia asioita, joita ei paikallisväestölle välttämättä tapahdu. Turisti on tyhmä eläin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ajaa jossakin ensimmäistä kertaa, niin voi sattua ja tapahtua sellaisia asioita, joita ei paikallisväestölle välttämättä tapahdu. Turisti on tyhmä eläin.

Niin voi, jos ei osaa ajaa. Silloin ei pitäisi ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ajaa jossakin ensimmäistä kertaa, niin voi sattua ja tapahtua sellaisia asioita, joita ei paikallisväestölle välttämättä tapahdu. Turisti on tyhmä eläin.

Varmaan sen turistin on sitten ihan ok ajella myös lasten ym yli. Ei voi olettaa kykynevän turvalliseen ja tieliikennelain mukaiseen liikkumiseen, jos ei ole paikallinen.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan sen turistin on sitten ihan ok ajella myös lasten ym yli. Ei voi olettaa kykynevän turvalliseen ja tieliikennelain mukaiseen liikkumiseen, jos ei ole paikallinen.

Kyse on enemmänkin siitä, jos kohta ei ole "tavallinen". Jotakin outoa kohdassa on, jos porukka pylvääseen usein osuvat. Turisti voi jopa olla "paikallista" paljon turvallisempi, koska tarkkailee takuulla enemmän ja ajaa todennäköisesti hiljempaa ja varovaisemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan sen turistin on sitten ihan ok ajella myös lasten ym yli. Ei voi olettaa kykynevän turvalliseen ja tieliikennelain mukaiseen liikkumiseen, jos ei ole paikallinen.

Onko väitetty, että jokin toimintamalli olisi OK, eli olisi OK ajaa jonkun päälle? Typerää kirjoitella tuollaista, sillä jokainen on velvollinen noudattamaan liikennesääntöjä. Mitään ”päälleajo-oikeutta” ei koskaan ole, ei edes silloin vaikka se toinen tekisikin väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Onko väitetty, että jokin toimintamalli olisi OK, eli olisi OK ajaa jonkun päälle? Typerää kirjoitella tuollaista, sillä jokainen on velvollinen noudattamaan liikennesääntöjä. Mitään ”päälleajo-oikeutta” ei koskaan ole, ei edes silloin vaikka se toinen tekisikin väärin.

Lue lisää

Kyllä joidenkin häiriintyneiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä joidenkin häiriintyneiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.

Valehtelet. Mainitsemiasi häiriintyneitä ei ole olemassa.
Terroriteot on asia erikseen.
Peruutetaan sen verran, että sinun mielikuvituksessa, lääkityksesi pettäessä, saattaa olla ja on, todellisuudessa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Onko väitetty, että jokin toimintamalli olisi OK, eli olisi OK ajaa jonkun päälle? Typerää kirjoitella tuollaista, sillä jokainen on velvollinen noudattamaan liikennesääntöjä. Mitään ”päälleajo-oikeutta” ei koskaan ole, ei edes silloin vaikka se toinen tekisikin väärin.

Lue lisää

"Mitään ”päälleajo-oikeutta” ei koskaan ole, ei edes silloin vaikka se toinen tekisikin väärin."

Olet tuota jo vuosia inttänyt. Kuitenkin oikeusistuimet tuomitsevat syyllisyyden lain mukaan, ja paljon on tapauksia, joissa "ilman pääleajo-oikeutta päälle ajanut" ei ole syyllistynyt rikokseen.

❤️🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä joidenkin häiriintyneiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.

Esimerkiksi sinun päällesi ajaisin ihan mielelläni, persrunkkari.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitään ”päälleajo-oikeutta” ei koskaan ole, ei edes silloin vaikka se toinen tekisikin väärin."

Olet tuota jo vuosia inttänyt. Kuitenkin oikeusistuimet tuomitsevat syyllisyyden lain mukaan, ja paljon on tapauksia, joissa "ilman pääleajo-oikeutta päälle ajanut" ei ole syyllistynyt rikokseen.

Lue lisää

Riippuu tietenkin aina tilanteesta, että miten tuomiot menevät. On myös tuomioita, jossa ratkaisu on mennyt täysin toisin päin. Jokainen järkevä ihminen ei kutenkaan aja kenenkään päälle tahallisesti ja siitähän on lopulta kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi sinun päällesi ajaisin ihan mielelläni, persrunkkari.

Ai kauheeta!
🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu tietenkin aina tilanteesta, että miten tuomiot menevät. On myös tuomioita, jossa ratkaisu on mennyt täysin toisin päin. Jokainen järkevä ihminen ei kutenkaan aja kenenkään päälle tahallisesti ja siitähän on lopulta kyse.

Lue lisää

Älä kuule inise siinä poika!

Anonyymi kirjoitti:

Älä kuule inise siinä poika!

Ihana kommentti sinulta. Pusuja pusuja.

Kylmähyllyn uutuus: Pedoviili - heille, joilla on vähän lapsellinen maku.