Raumalla hengenvaarallisia kuljettajia

Tämä linkki ei toimi?

Anonyymi00003 kirjoitti:

Tämä linkki ei toimi?

Jos maalaa koko linkin ja kopioi sen osoiteriville, niin toimii. Tässä nyt kuitenkin linkki lyhytmuodossa (joka saa, kun Mapsissa valitaan "Jaa tai upota kuva").

https://goo.gl/maps/ads8y5v9aTn2RLSg6

Anonyymi00004 kirjoitti:

Jos maalaa koko linkin ja kopioi sen osoiteriville, niin toimii. Tässä nyt kuitenkin linkki lyhytmuodossa (joka saa, kun Mapsissa valitaan "Jaa tai upota kuva").

https://goo.gl/maps/ads8y5v9aTn2RLSg6

Googlen linkin perusteella vilkaisin.

Jos tuolta vasemmalta saa ajaa ja kääntyä oikealle,
niin ei raumalainen suunnittelija varmaan ihan selvinpäin ole tuota katua piirtänyt.

Eikä tuollaista tulosta tulisi edes päihtyneenä, jos on ajokortin suorittanut tai edes vähänkään kokemusta moottoriajoneuvoista tai polkupyöräilystä.

Vähän kuin pienen lapsen piirtämä risteys.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Googlen linkin perusteella vilkaisin.

Jos tuolta vasemmalta saa ajaa ja kääntyä oikealle,
niin ei raumalainen suunnittelija varmaan ihan selvinpäin ole tuota katua piirtänyt.

Eikä tuollaista tulosta tulisi edes päihtyneenä, jos on ajokortin suorittanut tai edes vähänkään kokemusta moottoriajoneuvoista tai polkupyöräilystä.

Vähän kuin pienen lapsen piirtämä risteys.

Ei saa, sehän on ykssuuntanen sinne vasemmalle päin.

Jonkinlainen holvikaari molempien "tattien" väliin, niin näkyy takulla paremmin.

"Pimeyttä, lumikasaa, ihmisiä jne... niin tuollainen tatti jää ehkä sen takia huomaamatta."

Nuo ovat olosuhteita, eivät syitä. Ajoneuvonkuljettajan on aina sovitettava nopeutensa vallitsevien olosuhteiden mukaan siten, että pystyy kuljettamaan ajoneuvoaan turvallisesti. Tuossa harmaan tatin kohdalla voisi myös seistä harmaa pikkulapsi. Siihen osumisesta seuraisi tuomio törkeästä liikenteen vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta. Törkeästä liikenteen vaarantamisesta pitäisi siis tuomita myös ne, jotka ovat tolppatörmäyksellään todistaneet ajaneensa pelkkään hyvään tuuriin luottaen.

Se, että tuohon tattiin on usein osuttu, on nimenomaan indikaatio siitä, että tuollaisia pitäisi kylvää lisää muistutukseksi siitä, että tien laidoilla voi olla huonosti näkyviä kohteita, esim lapsia, joihin ei saa osua.

Anonyymi00007 kirjoitti:

"Pimeyttä, lumikasaa, ihmisiä jne... niin tuollainen tatti jää ehkä sen takia huomaamatta."

Nuo ovat olosuhteita, eivät syitä. Ajoneuvonkuljettajan on aina sovitettava nopeutensa vallitsevien olosuhteiden mukaan siten, että pystyy kuljettamaan ajoneuvoaan turvallisesti. Tuossa harmaan tatin kohdalla voisi myös seistä harmaa pikkulapsi. Siihen osumisesta seuraisi tuomio törkeästä liikenteen vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta. Törkeästä liikenteen vaarantamisesta pitäisi siis tuomita myös ne, jotka ovat tolppatörmäyksellään todistaneet ajaneensa pelkkään hyvään tuuriin luottaen.

Se, että tuohon tattiin on usein osuttu, on nimenomaan indikaatio siitä, että tuollaisia pitäisi kylvää lisää muistutukseksi siitä, että tien laidoilla voi olla huonosti näkyviä kohteita, esim lapsia, joihin ei saa osua.

Idiootti, jos tuo kolhiminen on yleistä, niin onhan noissa olosuhteissa jotain vikaa ja tilanne voidaan muuttaa järkeväksi.
Liikenteen ohjauksella ja suojavarusteilla jne...on tarkoitus parantaa sujuvuutta ja turvallisuutta, mutta aina välillä suunnitelmat ja toteutus menee pahasti pieleen, eikä se ole autoilijan vika tai syy jos olosuhde tehdään typerästi.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Idiootti, jos tuo kolhiminen on yleistä, niin onhan noissa olosuhteissa jotain vikaa ja tilanne voidaan muuttaa järkeväksi.
Liikenteen ohjauksella ja suojavarusteilla jne...on tarkoitus parantaa sujuvuutta ja turvallisuutta, mutta aina välillä suunnitelmat ja toteutus menee pahasti pieleen, eikä se ole autoilijan vika tai syy jos olosuhde tehdään typerästi.

Tottakai kolahduksia saadaan vältettyä tekemällä tolpasta näkyvämpi tai poistamalla kokonaan tms, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että nuo törmänneet kuljettajat olisivat yhtä hyvin voineet törmätä lapseen. Ei pitäisi olla korttia lainkaan. Ihmisten turvallisuutta ei lisää se, että tuohon törmääminen tehdään vaikeammaksi.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Tottakai kolahduksia saadaan vältettyä tekemällä tolpasta näkyvämpi tai poistamalla kokonaan tms, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että nuo törmänneet kuljettajat olisivat yhtä hyvin voineet törmätä lapseen. Ei pitäisi olla korttia lainkaan. Ihmisten turvallisuutta ei lisää se, että tuohon törmääminen tehdään vaikeammaksi.

Niinpä. Puskureita on helppo säästää paikkaa muuttamalla, mutta seuraavassa kadunkulmassa nämä sankarit keilaavatkin sitten lapsen, koiran tms. Lapsi voi seistä vaikka keskellä tuota risteystä, ja vaikka siinä ei saisi seistä, niin ei siihen lapseen saa myöskään törmätä, vaan tuomio kuskille on varma . Jos et näe mihin ajat, niin sitten et aja.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Idiootti, jos tuo kolhiminen on yleistä, niin onhan noissa olosuhteissa jotain vikaa ja tilanne voidaan muuttaa järkeväksi.
Liikenteen ohjauksella ja suojavarusteilla jne...on tarkoitus parantaa sujuvuutta ja turvallisuutta, mutta aina välillä suunnitelmat ja toteutus menee pahasti pieleen, eikä se ole autoilijan vika tai syy jos olosuhde tehdään typerästi.

Noissakin olosuhteissa valtaosa autoilijoista selviytyy helposti törmäämättä mihinkään. Sitten niissä samoissa olosuhteissa joku tunari tulee ja törmää. Missähän se vika onkaan?

Anonyymi00011 kirjoitti:

Noissakin olosuhteissa valtaosa autoilijoista selviytyy helposti törmäämättä mihinkään. Sitten niissä samoissa olosuhteissa joku tunari tulee ja törmää. Missähän se vika onkaan?

Jos ajaa jossakin ensimmäistä kertaa, niin voi sattua ja tapahtua sellaisia asioita, joita ei paikallisväestölle välttämättä tapahdu. Turisti on tyhmä eläin.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Jos ajaa jossakin ensimmäistä kertaa, niin voi sattua ja tapahtua sellaisia asioita, joita ei paikallisväestölle välttämättä tapahdu. Turisti on tyhmä eläin.

Niin voi, jos ei osaa ajaa. Silloin ei pitäisi ajaa.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Jos ajaa jossakin ensimmäistä kertaa, niin voi sattua ja tapahtua sellaisia asioita, joita ei paikallisväestölle välttämättä tapahdu. Turisti on tyhmä eläin.

Varmaan sen turistin on sitten ihan ok ajella myös lasten ym yli. Ei voi olettaa kykynevän turvalliseen ja tieliikennelain mukaiseen liikkumiseen, jos ei ole paikallinen.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Varmaan sen turistin on sitten ihan ok ajella myös lasten ym yli. Ei voi olettaa kykynevän turvalliseen ja tieliikennelain mukaiseen liikkumiseen, jos ei ole paikallinen.

Kyse on enemmänkin siitä, jos kohta ei ole "tavallinen". Jotakin outoa kohdassa on, jos porukka pylvääseen usein osuvat. Turisti voi jopa olla "paikallista" paljon turvallisempi, koska tarkkailee takuulla enemmän ja ajaa todennäköisesti hiljempaa ja varovaisemmin.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Varmaan sen turistin on sitten ihan ok ajella myös lasten ym yli. Ei voi olettaa kykynevän turvalliseen ja tieliikennelain mukaiseen liikkumiseen, jos ei ole paikallinen.

Onko väitetty, että jokin toimintamalli olisi OK, eli olisi OK ajaa jonkun päälle? Typerää kirjoitella tuollaista, sillä jokainen on velvollinen noudattamaan liikennesääntöjä. Mitään ”päälleajo-oikeutta” ei koskaan ole, ei edes silloin vaikka se toinen tekisikin väärin.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Onko väitetty, että jokin toimintamalli olisi OK, eli olisi OK ajaa jonkun päälle? Typerää kirjoitella tuollaista, sillä jokainen on velvollinen noudattamaan liikennesääntöjä. Mitään ”päälleajo-oikeutta” ei koskaan ole, ei edes silloin vaikka se toinen tekisikin väärin.

Kyllä joidenkin häiriintyneiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Kyllä joidenkin häiriintyneiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.

Valehtelet. Mainitsemiasi häiriintyneitä ei ole olemassa.
Terroriteot on asia erikseen.
Peruutetaan sen verran, että sinun mielikuvituksessa, lääkityksesi pettäessä, saattaa olla ja on, todellisuudessa ei ole.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Onko väitetty, että jokin toimintamalli olisi OK, eli olisi OK ajaa jonkun päälle? Typerää kirjoitella tuollaista, sillä jokainen on velvollinen noudattamaan liikennesääntöjä. Mitään ”päälleajo-oikeutta” ei koskaan ole, ei edes silloin vaikka se toinen tekisikin väärin.

"Mitään ”päälleajo-oikeutta” ei koskaan ole, ei edes silloin vaikka se toinen tekisikin väärin."

Olet tuota jo vuosia inttänyt. Kuitenkin oikeusistuimet tuomitsevat syyllisyyden lain mukaan, ja paljon on tapauksia, joissa "ilman pääleajo-oikeutta päälle ajanut" ei ole syyllistynyt rikokseen.

❤️🤣🤣🤣

Anonyymi00017 kirjoitti:

Kyllä joidenkin häiriintyneiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.

Esimerkiksi sinun päällesi ajaisin ihan mielelläni, persrunkkari.

Anonyymi00019 kirjoitti:

"Mitään ”päälleajo-oikeutta” ei koskaan ole, ei edes silloin vaikka se toinen tekisikin väärin."

Olet tuota jo vuosia inttänyt. Kuitenkin oikeusistuimet tuomitsevat syyllisyyden lain mukaan, ja paljon on tapauksia, joissa "ilman pääleajo-oikeutta päälle ajanut" ei ole syyllistynyt rikokseen.

Riippuu tietenkin aina tilanteesta, että miten tuomiot menevät. On myös tuomioita, jossa ratkaisu on mennyt täysin toisin päin. Jokainen järkevä ihminen ei kutenkaan aja kenenkään päälle tahallisesti ja siitähän on lopulta kyse.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Esimerkiksi sinun päällesi ajaisin ihan mielelläni, persrunkkari.

Ai kauheeta!
🤣🤣🤣

Anonyymi00026 kirjoitti:

Riippuu tietenkin aina tilanteesta, että miten tuomiot menevät. On myös tuomioita, jossa ratkaisu on mennyt täysin toisin päin. Jokainen järkevä ihminen ei kutenkaan aja kenenkään päälle tahallisesti ja siitähän on lopulta kyse.

Älä kuule inise siinä poika!

Anonyymi00029 kirjoitti:

Älä kuule inise siinä poika!

Ihana kommentti sinulta. Pusuja pusuja.

Kylmähyllyn uutuus: Pedoviili - heille, joilla on vähän lapsellinen maku.