Turkki ostaa F-16 -hävittäjiä...

F-16 on vanhempaa sukupolvea oleva kone. F-35 on uudempaa sukupolvea oleva kone. Kumpi on tulevaisuudessa paremmassa iskussa, luulisit?

Jaha, selvä, siinä oli perusteellinen taustoitus - kiitos Sinulle!

Voi voi, Santtu pieni trollilapsi. Selityksesi on järkeä vailla ja oma lapsellinen kehukommentti vielä perään.

Jos Turkki pitäisi F-35 hävittäjiä parempina, olisi se tietenkin kiristänyt itselleen niitä tässä tilanteessa. Koska Turkissa tietään tarkoin, että F-35 on täysi susi, ei sitä huolita ja juuri siksi nyt kiristää itselleen parempaa, eli F-16 hävittäjät.

Anonyymi kirjoitti:

Voi voi, Santtu pieni trollilapsi. Selityksesi on järkeä vailla ja oma lapsellinen kehukommentti vielä perään.

Jos Turkki pitäisi F-35 hävittäjiä parempina, olisi se tietenkin kiristänyt itselleen niitä tässä tilanteessa. Koska Turkissa tietään tarkoin, että F-35 on täysi susi, ei sitä huolita ja juuri siksi nyt kiristää itselleen parempaa, eli F-16 hävittäjät.

Lue lisää

Eikä tule saamaan niitäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Voi voi, Santtu pieni trollilapsi. Selityksesi on järkeä vailla ja oma lapsellinen kehukommentti vielä perään.

Jos Turkki pitäisi F-35 hävittäjiä parempina, olisi se tietenkin kiristänyt itselleen niitä tässä tilanteessa. Koska Turkissa tietään tarkoin, että F-35 on täysi susi, ei sitä huolita ja juuri siksi nyt kiristää itselleen parempaa, eli F-16 hävittäjät.

Lue lisää

Turkki eikä mikään muukaan uutta Venäläistä ilmantorjuntajärjestelmää käyttävä maa tule saamaan F35:ä hankittua itsellensä (ainakaan lähivuosien aikana), koska näiden yhteisharjoituksissa alkaisi ilmantorjunta pikkuhiljaa oppimaan tunnistamaan ja torjumaan F35:ä maksimaalisella tavalla ja tämä tietotaito kyllä jotenkin jossain vaiheessa kulkeutuisi myös Venäjälle ja näin osa F35:n edusta menetettäisiin.
Joten niin pitkään kun Turkki käyttää S400 ilmatorjuntajärjestelmää, ei se tule F35:ä onnistumaan ostamaan, ei edes Suomen ja Ruotsin NATO jäsenyyden varjolla.
Eli turkki ei edes lähde sellaista asiaa tavoittelemaan jota se ei tule missään tapauksessa onnistumaan saamaan. Mutta tuo F16 ja Suomi/Ruotsi vaihtokauppa on mahdollinen asia, joten sitä konetta Turkki nyt on hakemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Voi voi, Santtu pieni trollilapsi. Selityksesi on järkeä vailla ja oma lapsellinen kehukommentti vielä perään.

Jos Turkki pitäisi F-35 hävittäjiä parempina, olisi se tietenkin kiristänyt itselleen niitä tässä tilanteessa. Koska Turkissa tietään tarkoin, että F-35 on täysi susi, ei sitä huolita ja juuri siksi nyt kiristää itselleen parempaa, eli F-16 hävittäjät.

Lue lisää

Turkilla on ennestään suuri määrä F-16 hävittäjiä. Uusissa hankinnoissa se saa suuren painoarvon. Huolto on valmiina, lentäjien koulutus on valmiina, koneiden sijoituspaikat ovat valmiina. Sitäpaitsi F-16 on huomattavasti edullisempi kuin F-35.
Kaikkein tärkein asia tuohon valintaan on se, ettei USA myy ainakaan F-35 koneita. Saa nyt nähdä myöntyykö USA:n kongressi myymään edes näitä F-16 hävittäjiä, eihän sekään ole vielä varmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Turkilla on ennestään suuri määrä F-16 hävittäjiä. Uusissa hankinnoissa se saa suuren painoarvon. Huolto on valmiina, lentäjien koulutus on valmiina, koneiden sijoituspaikat ovat valmiina. Sitäpaitsi F-16 on huomattavasti edullisempi kuin F-35.
Kaikkein tärkein asia tuohon valintaan on se, ettei USA myy ainakaan F-35 koneita. Saa nyt nähdä myöntyykö USA:n kongressi myymään edes näitä F-16 hävittäjiä, eihän sekään ole vielä varmaa.

Lue lisää

Voi hyvinkin olla että kongressi kytkee Turkin F-16-hävittäjäkaupat Suomen ja Ruotsin Nato-ratifiointiin. Erdogan saattaa jäädä ilman koneita jos jatkaa putinismiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvinkin olla että kongressi kytkee Turkin F-16-hävittäjäkaupat Suomen ja Ruotsin Nato-ratifiointiin. Erdogan saattaa jäädä ilman koneita jos jatkaa putinismiaan.

Toiveajattelua toiveajattelua, onko Niinistö antanut signaalia että Suomi olisi näin mahottoman tärkeä NATOlle.
Silloin syyllistynyt valehteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Toiveajattelua toiveajattelua, onko Niinistö antanut signaalia että Suomi olisi näin mahottoman tärkeä NATOlle.
Silloin syyllistynyt valehteluun.

USA ei kuitenkaan ole sama asia kuin Nato. USA on yksi jäsen Natossa.

tottakai ne haluaa paremmat koneet kun suomijuntit.

Anonyymi kirjoitti:

tottakai ne haluaa paremmat koneet kun suomijuntit.

Vaan kun ne olisivat halunneet ihan samat koneet kuin "suomijuntit", vaan jenkit eivät myyneet.

En nyt lähtisi sanomaan 1974 ensilentonsa tehnyttä konemallia uudeksi.

Anonyymi kirjoitti:

En nyt lähtisi sanomaan 1974 ensilentonsa tehnyttä konemallia uudeksi.

Lentokoneista en osaa sanoa, mutta autot ovat parhaimpia 60-luvulta.

Anonyymi kirjoitti:

Vaan kun ne olisivat halunneet ihan samat koneet kuin "suomijuntit", vaan jenkit eivät myyneet.

Ei kai mikään maa paitsi Suomi niin hölmö ole, että pelkästään F35 varaan taistelukyvyn jättää. Moni maa haluaa niitä kyllä muiden konetyyppien LISÄKSI, mutta vain tollot sellaisen kalkkunan varaan kaikkea laskee. Esim. infrapunasensorien ym. kehitys saattaa tehdä tutkahäiveominaisuudrt aivan turhiksi, ja sitten F35 on umpisurkea.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai mikään maa paitsi Suomi niin hölmö ole, että pelkästään F35 varaan taistelukyvyn jättää. Moni maa haluaa niitä kyllä muiden konetyyppien LISÄKSI, mutta vain tollot sellaisen kalkkunan varaan kaikkea laskee. Esim. infrapunasensorien ym. kehitys saattaa tehdä tutkahäiveominaisuudrt aivan turhiksi, ja sitten F35 on umpisurkea.

Lue lisää

Suomi24:lta löytyvät aina joka asiaan maailman parhaat asiantuntijat.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi24:lta löytyvät aina joka asiaan maailman parhaat asiantuntijat.

Totta. Onkin suuri harmi ettei Suomen puolustusvoimat konsultoineet Suomi24-asiantuntijoita valitessaan maalle uutta konetyyppiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai mikään maa paitsi Suomi niin hölmö ole, että pelkästään F35 varaan taistelukyvyn jättää. Moni maa haluaa niitä kyllä muiden konetyyppien LISÄKSI, mutta vain tollot sellaisen kalkkunan varaan kaikkea laskee. Esim. infrapunasensorien ym. kehitys saattaa tehdä tutkahäiveominaisuudrt aivan turhiksi, ja sitten F35 on umpisurkea.

Lue lisää

No ainakin Norja ja Tanska ovat niin ”Hölmöjä” että ovat valinneet (ja ainakin Norja jo Tilannutkin) F35:n uudeksi hävittäjäkseen joilla molemmat maat korvaavat nyt käytössä olevat F16:sta hävittäjänsä.

Myös Sveitsi korvaa nykyään käytössä olevat F18 hävittäjänsä Suomen tapaan F35:llä. (Hankintapäätös koneesta tehty).

Anonyymi kirjoitti:

Suomi24:lta löytyvät aina joka asiaan maailman parhaat asiantuntijat.

No lapsikin tietää että kaikki hävittäjät jättävät lämpöjäljen, toisaaltase lentävä kalkkuna näkyy kyllä päivän valossa ihan paljaalla silmällä, jollloin pienikin tutkahavainto siitä riittää lmapuolustukselle pudottamaanse ohjuksella.
E nämä "häivehävittäjät" mitään voittamattomia ole.

Anonyymi kirjoitti:

No lapsikin tietää että kaikki hävittäjät jättävät lämpöjäljen, toisaaltase lentävä kalkkuna näkyy kyllä päivän valossa ihan paljaalla silmällä, jollloin pienikin tutkahavainto siitä riittää lmapuolustukselle pudottamaanse ohjuksella.
E nämä "häivehävittäjät" mitään voittamattomia ole.

Lue lisää

Ei niitä kai kukaan voittamattomiksi ole väittänytkään. Mutta eiköhän 2000-luvun tuote F-35 ole monessakin mielessä modernimpi kuin 1960-luvun tuote, kuten F-16.

Oletko lentänyt molempia?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai mikään maa paitsi Suomi niin hölmö ole, että pelkästään F35 varaan taistelukyvyn jättää. Moni maa haluaa niitä kyllä muiden konetyyppien LISÄKSI, mutta vain tollot sellaisen kalkkunan varaan kaikkea laskee. Esim. infrapunasensorien ym. kehitys saattaa tehdä tutkahäiveominaisuudrt aivan turhiksi, ja sitten F35 on umpisurkea.

Lue lisää

Joo tuo lämpöjälki voi koitua F-35sen turmaksi vielä,ja siinä on vielä erittäin voimakas ja vain yksi moottori mikä jättää suuren lämpöjäljen,sekä huonommat lento-ominaisuudet kuin F-16lla,Hornetilla tai Gripenilläkin. Koko F-35 kyvykkyys laskettiin ainoastaan tutkassa näkymättömyyden varaan ,mikä voi nyt olla jo kohtalokas virhe.

Ja F-35 ei edes kykene lentämään supersoonista nopeutta ilman jälkipoltinta,mikä antaa erittäin suuren infrajäljen koko ajan.
Eli tullessaan havaituksi,tulee todennäköisesti ammutuksikin alas pikapuoliin ,ei edes nopeuden turvin pääse karkuun.

Ja Suomi meni ostamaan niitä nyt sen yli 60 kpl,kannattaisi jättää nyt vielä varaus kun ei toivottuja ominaisuuksia on tullut ilmi,ja jättää varaus 6.sukupolven koneita varten tulevaisuutta varten ja perua voimassaoleva sopimus. 6.sukupolven koneet jo paljon parempia kuin nykyiset ko asioiden suhteen.

Sodissa aina vain viimeisin alalla oleva tekniikka voi mahdollistaa minkään sodan voiton tulevaisuudessa.

Venäjä ja Kiina varmasti panostaa nyt infrapunasensoreiden kehitykseen minkä pystyvät.

santtu_1975X kirjoitti:

No ainakin Norja ja Tanska ovat niin ”Hölmöjä” että ovat valinneet (ja ainakin Norja jo Tilannutkin) F35:n uudeksi hävittäjäkseen joilla molemmat maat korvaavat nyt käytössä olevat F16:sta hävittäjänsä.

Myös Sveitsi korvaa nykyään käytössä olevat F18 hävittäjänsä Suomen tapaan F35:llä. (Hankintapäätös koneesta tehty).

Lue lisää

Kyse oli vakavasti otettavista asioita ymmärtävistä toimijoista. Vai voisitko kuvitella, että esim. Israel hankkisi pelkästään tai edes pääosin ilmataistelukykynsä vain F35 varaan?

Itseasiassa Turkin tiedettiin olleen pitkään myös kiinnostunut Venäläisestä Su-57 häivehävittästä (kuten myös Intian jolla oli jo esisopimus 200 Su-57:n hankinnasta), mutta oletuksellisesti tiputtanut koneen pois suunnitelmistaan samoihin aikoihin kun Intia perui Su-57 hankintansa kun alkoi paljastumaan ettei koneen suorituskyky ollut sitä mitä sen piti olla ja koneen valmistusongelmat jatkuivat jatkumistaan.

santtu_1975X kirjoitti:

Itseasiassa Turkin tiedettiin olleen pitkään myös kiinnostunut Venäläisestä Su-57 häivehävittästä (kuten myös Intian jolla oli jo esisopimus 200 Su-57:n hankinnasta), mutta oletuksellisesti tiputtanut koneen pois suunnitelmistaan samoihin aikoihin kun Intia perui Su-57 hankintansa kun alkoi paljastumaan ettei koneen suorituskyky ollut sitä mitä sen piti olla ja koneen valmistusongelmat jatkuivat jatkumistaan.

Lue lisää

....ja nyt nuo SU-57 valmistusongelmat vasta jatkuvatkin. Njet komponent! Siihen ei auta edes Putinin mahtikäskyt ynnä määräykset.

No ei Suomi voi eikä haluakaan ostaa kuustoistasia, koska kaupat on jo tehty kolmivitosista.

Ei pidä paikkaansa. F16 päivitykset ja kehitysversiot tulevat loppumaan lähitulevaisuudessa. S-400 ohjuskauppojensa jälkeen Turkilla ei ole ollut pienintäkään mahdollisuutta ostaa F-35 hävittäjiä. Donald Trump henkilökohtaisesti, sulki Turkin ulos kaikesta, mikä liittyi F-35 hankintoihin ja kehitykseen.

Turkki yrittää lähinnä saada edes niitä hävittäjiä joihin sillä on jonkinlainen mahdollisuus. Nyt näyttää siltä ettei saa edes niitä, ennen kuin Erdogan lopettaa Putinilta suihin ottamisensa.

...ja kyr*ä otsassa.

f-16 lensi ensilentonsa 1974,mikä tarkoittaa sitä että sen suunnittelu on aloitettu jo 1960-luvun lopulla.

Anonyymi kirjoitti:

f-16 lensi ensilentonsa 1974,mikä tarkoittaa sitä että sen suunnittelu on aloitettu jo 1960-luvun lopulla.

Totta. General Dynamics alkoi ideoida F-16-mallia Vietnamin sodasta saatujen kokemusten perusteella vuonna 1969. Ensilento 1974 ja ilmavoimien hyväksyntä ja sarjavalmistus alkoi 1976.

Saabissa on sama amerikkalainen General Electric F414 moottori kuin Super-Horneteissa. Tosin jälkimmäisissä niitä on kaksi kappaletta.

Käretöm pilotti jos lennättää kärettömiä ohjuksia.

Joka ikisen SAAB-suihkuhävittäjän moottorit ovat olleen Lansenista lähtien amerikkalaisvalmisteisia.

Eduskunta päätti mitä Suomi osti.

Turkkia ahdistaa, kun amerikkalainen ei myy edes museoikäistä kalustoa helle.

No kun USA sattumoisin "määräsi" ettei Turkki saa haluamiaan F35-koneita, joten Turkki yrittää nyt ostaa vanhoja F-16-malleja. Eikä näytä saavan edes niitä.

Suomeenkin jotkut ehdottivat Mig-29 koneita, mutta niitä ei otettu mukaan tarjouskilpailuun.

Pitää muistaa että Turkki on hankkinut ensimmäisen erän F16 hävittäjiä jo vuonna 1987, eli niillä on todellista fyysistä ikää jo +35v. ja vaikka kyseiset koneet ovat jo modernisoitu uudempaan tasoon, niin silti jossain vaiheessa alkaa fyysinen ikä / lentotunnit tulla vastaan, eli joudutaan korvaamaan uudella ja vanha puretaan vara-osiksi.
Nykyaikaisen modernin hävittäjän käyttöiäksi lasketaan tänä päivänä noin 30v. käyttöönotosta.

santtu_1975X kirjoitti:

Pitää muistaa että Turkki on hankkinut ensimmäisen erän F16 hävittäjiä jo vuonna 1987, eli niillä on todellista fyysistä ikää jo 35v. ja vaikka kyseiset koneet ovat jo modernisoitu uudempaan tasoon, niin silti jossain vaiheessa alkaa fyysinen ikä / lentotunnit tulla vastaan, eli joudutaan korvaamaan uudella ja vanha puretaan vara-osiksi.
Nykyaikaisen modernin hävittäjän käyttöiäksi lasketaan tänä päivänä noin 30v. käyttöönotosta.

Lue lisää

Tuohan on yksi syy miksi Horneteista luovutaan. Rungon (airframe) käyttöikä tulee täyteen. Avioniikkaa, elektroniikkaa, mekaniikkaa, hydrauliikkaa ja aseistusta kyllä voidaan uusia ja modernisoida mutta se vain ei auta kun itse koneen tunnit tulevat täyteen. Sen jälkeen sillä yksinkertaisesti ei saa lentää.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan on yksi syy miksi Horneteista luovutaan. Rungon (airframe) käyttöikä tulee täyteen. Avioniikkaa, elektroniikkaa, mekaniikkaa, hydrauliikkaa ja aseistusta kyllä voidaan uusia ja modernisoida mutta se vain ei auta kun itse koneen tunnit tulevat täyteen. Sen jälkeen sillä yksinkertaisesti ei saa lentää.

Lue lisää

Näinhän se on, suomessa käytössä olevat Hornetit on otettu käyttöön vuosien 1995-2000 välillä, eli reilun parin vuoden päästä ensimmäiset koneet ohittavat tuon kyseisen 30vuoden rajapyykin. Toinen asia (ja se tärkein) mikä vaikuttaa koneen käyttöikään, on sen lentotunnit, Hornetin laskennallinen käyttöikä suomen oloissa/käytössä on 6000-lentotuntia. Eli noin 200h. / vuodessa jaettuna tuolla oletetulla 30v. käyttöajalla.

Vähän sama kuin auton kanssa, ajan ja kilometrien yhteisvaikutuksesta autoa pitää huoltaa enemmän ja enemmän ja jossain vaiheessa vain tulee kannattavammaksi hankkia uusi auto.

Itse asiassa F-16 on tyyppinä noin 50-vuotias.

Taidat olla ollut jo 30 vuotta eläkkeellä, kalkkiaivo.