Isoin jarru (myös tieteen) kehitykselle on auktoritaarinen järjestelmä. Auktoriteettien ensisijainen prioriteetti näyttäisi olevan korostaa ja vahvistaa asemaansa ja pitää kynsin hampain kiinni omista näkemyksistä. Käyttäytymismalli on varmaan leivottu ihmisen sisälle, joten siitä on vaikea päästä eroon. Valtaosa ihmisistä tukee tätä järjestelmää puolustaen auktoriteettien näkemyksiä ja ns. auktoriteettien määrittämää ”totuutta”, jolloin ne ihan oikeat kehitystä aikaansaavat ideat hautautuvat auktoriteettien ja heidän seuraajiensa mölyn alle.
Myös laajemminkin ja myös tiedemaailmassa tämä on valitettavan yleistä. Sitä esiintyy elämän kaikilla osa-alueilla, mutta mm. juuri tieteessä auktoriteettiuskollisuus tuntuisi synnyttävän uskonlahokoille tyypillistä käyttäytymistä.
Hyvä esimerkki on ns. paranormaalit ilmiöt ja ufot. Näitä asioita tutkivat ja niistä julkisuudessa kertovat on tiedeyhteisön suunnalta pyritty saattamaan naurunalaiseksi. Vastaava tuoreempi ilmiö tuntuisi olevan ilmastonmuutos. Muitakin vastaavia osa-alueita löytyy, mutta nämä nyt esimerkkeinä, lähinnä aiheiden julkista debattia seuranneena.
Tiedettä mainostetaan mielellään edistykselliseksi keinoksi kuvata todellisuutta mutta ei se läheskään aina siltä vaikuta. Auktoriteetithän eivät luovu vallastaan suosiolla, joten nyt jokaisen perässähiihtäjän pitäisi tarkistaa omaa suhtautumistaan ja pyrkiä suhtautumaan tarjolla olevaan tietoon avoimesti, vaikka tietolähde ei aina olisikaan se alaa dominoiva auktoriteetti.
Medialukutaitoa kannattaa skarpata ja säilyttää ihmiselle ominainen uteliaisuus. Kannattaa selvittää asioita itse ja vähän pintaa syvemmältä, koska siihen on tänä päivänä monin verroin paremmat mahdollisuudet kuin koskaan.
Auktoriteetit ja sokea usko niihin jarruttaa kehitystä
26
584
Vastaukset
- Anonyymi
"Isoin jarru (myös tieteen) kehitykselle on auktoritaarinen järjestelmä."
Oikeastaan kyse on poissulkevasta auktoriteettiuskosta eli ei kyetä ymmärtämään että kaikki totuudet ovat aina osatotuuksia mikä tarkoittaa sitä että sanallisesti voi ilmaista vain yhden näkökulman kerrallaan mikä seuraa mm. siitä että aistihavainnot ja mittaukset ovat kerrallaan vain yhteen tutkittavan ilmiön aspektiin keskittyviä jos havaitsijoita on vain yksi.
Useampi havaitsija yhdessä kykenee toisistaan riippumattomaan ja samalla toisiaan täydentävään rinnakkaisprosessointiin kun taas vastaavasti yksilöhavaitsija vain peräkkäiseen prosessointiin.
Kuvitellaan että kulloinkin ja kerrallaan voi olla vain yksi näkökulma ja hahmotustapa samaan asiaan mitä voi vertauskuvan tasolla verrata ns. kontrapuktiin ja polyfoniaan musiikissa.
"Kontrapunkti (latinaksi punctum contra punctum 'nuotti nuottia vastaan') on kahden tai useamman melodian hallittua yhdistämistä yhtäaikaiseksi. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kontrapunkti
On vaikea hahmottaa rinnakkaisia ja eritasoisia todellisuuden osia jotka koostuvat erilaisista asioista mutta kuitenkin vaikuttavat yhdessä samaan asiaan ainakin osittain tai jopa kokonaan toisistaan riippumatta.
Sitten jaetaan todellisuus kahtia: musta vs valkoinen, hyvä vs paha, idealismi vs materialismi, humanismi vs tieteellis-tekninen, henki vs aine, tiede vs uskonto, oikeisto vs vasemmisto, holismi vs reduktionismi jne loppumattomiin eikä tajuta että ne kaikki toisiinsa nähden vastakkaisiksi kuvitellut ääripäät ovat aina saman jatkumon osia jotka vähitellen muuttuvat toisikseen rajapinnassaan eli esim. musta ja valkoinen kohtaavat harmaasävyjen asteikon keskivaiheilla.
Osataan ajatella vain ns. liukuhihnaperiaatteella eli peräkkäisesti mutta ei rinnakkaisesti eikä monitasoisesti eli esim. tieteessä vain yksi hahmotustapa tai paradigma kerrallaan vaikka yhtä hyvin voisi olla useampia samanaikaisesti rinnakkain prosessoituina eli useita erilaisia auktoriteetteja eli useiden osatotuuksien mallintamista samanaikaisesti ja jatkuvasti vuorovaikuttaen keskenään.
Eli aivan hyvin voi olla saman tutkittavan asian suhteen useampia näennäisesti keskenään ristiriitaisesti ajattelevia auktoritteetteja jotka täydentävät toisiaan eikä kuten nykyään vain peräkkäisiä "diktuureja". Ei ole vain yhtä oikeaa tapaa vaan useita erilaisia toisiaan täydentäviä tapoja.
Turingin kone ja nykyiset digitaaliset tietokoneet toimivat liukuhihnaperiaatteella binäärisesti ja usein unohdetaan että myös analogisia tietokoneita on olemassa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Analog_computer
Neuroverkoissa voidaan käyttää myös analogisia prosessoreita ja tietyssä mielessä myös aivot ovat analoginen tietokone ja tietoisuuden ja minuuden käyttöliittymä ns. fysikaaliselle tasolle jos todellisuus hahmotetaan 3-tasoisesti jolloin biologinen elämä toimii vuorovaikutuksen välittäjänä epälokaalin "hengen" ja lokaalin "aineen" välillä.
Future Computers Will Be Radically Different (Analog Computing)
https://www.youtube.com/watch?v=GVsUOuSjvcg
Vähintään yhtä tärkeää kuin loogis-analyyttinen ilmiöt osiinsa purkava reduktionistinen hahmotus on päinvastainen erilaisia suuntauksia ja asioita syntetisoiva eli yhteenliittävä holistinen hahmotus ja molemmat tarvitsevat toisiaan. Nippelitiedosta syntetisoiminen voi estää ainakin jossain määrin tieteen kokonaisuuden liiallista lokeroitumista ja tuottaa samalla uusia innovaatioita. Syntetisoinnissa voi soveltaa analogista ajattelua kun siirrytään viitekehyksistä/näkökulmista/paradigmoista/tieteenaloista toiseen.
Belisario - Anonyymi
Ei tieteessä ole auktoriteetteja. Kukaan ei saa pelkällä nimellään julkaisua Natureen, eikä nimi ratkaise mitään, jos on väärässä.
Käsityksesi tieteestä tuntuu olevan muutenkin melkoisen kotikutoinen.- Anonyymi
Käsitykseni on juuri se, miten sen olen ITSE kokenut lukemani, näkemäni ja kuulemani perusteella ja ihan taatusti se on kotikutoinen. Olen kuitenkin kohtuullisen ahkera tiede-uutisoinnin, keskustelun yms. seuraaja, joten kokemukseni ei ole syntynyt tyhjästä.
Oikeastaan aika sopivasti mainitsit tuon kotikutoisen. Sehän sopii ikään kuin esimerkkivastaukseksi ;)
- Anonyymi
Aloittaja on tavallaan oikeassa sanoessaan, että Isoin jarru (myös tieteen) kehitykselle on auktoritaarinen järjestelmä. Paitsi että lauseen muotoilussa on paikkansapitämätön oletus. Tieteellinen metodi kun ei ole lainkaan auktoritaarinen.
- Anonyymi
Juuri näin. Sen koki jopa itse Einstein pudottuaan sivureiteille. Hänen saavutuksiaan kukaan ei vähätellyt, mutta vuoden 2025 jälkeen Einstein ei vaikuttanut enää mitenkään tieteen kehitykseen, oli hän jonkun mielestä auktoriteetti tai ei.
Erikoisemmmaksi asian tekee se, että aloittaja itse vetoaa täysin syrjäpoluille ajautuneisiin tutkijoihin, kuten Sheldrakeen asettamatta hänen asemaansa tieteen tekijänä mitenkään kyseenalaiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Sen koki jopa itse Einstein pudottuaan sivureiteille. Hänen saavutuksiaan kukaan ei vähätellyt, mutta vuoden 2025 jälkeen Einstein ei vaikuttanut enää mitenkään tieteen kehitykseen, oli hän jonkun mielestä auktoriteetti tai ei.
Erikoisemmmaksi asian tekee se, että aloittaja itse vetoaa täysin syrjäpoluille ajautuneisiin tutkijoihin, kuten Sheldrakeen asettamatta hänen asemaansa tieteen tekijänä mitenkään kyseenalaiseksi.Miten voi etukäteen tietää, että 2025 jälkeen suhteellisuusteorialla ei olisi enää tieteellistä merkitystä?
1925 Nobel-komitea ja tiedemisten enemmistö kannatti vielä Maxwellin valoeetteriteoriaa, mutta tuleeko lähiaikoina uusi läpimurto joka siirtää suhteellisuusteorian samaan asemaan kuin valoeetteri on nykyisin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Sen koki jopa itse Einstein pudottuaan sivureiteille. Hänen saavutuksiaan kukaan ei vähätellyt, mutta vuoden 2025 jälkeen Einstein ei vaikuttanut enää mitenkään tieteen kehitykseen, oli hän jonkun mielestä auktoriteetti tai ei.
Erikoisemmmaksi asian tekee se, että aloittaja itse vetoaa täysin syrjäpoluille ajautuneisiin tutkijoihin, kuten Sheldrakeen asettamatta hänen asemaansa tieteen tekijänä mitenkään kyseenalaiseksi.Aikamatkaaja kaukaakin tulevaisuudesta?
- Anonyymi
Auktoriteetti (käsittääkseni) voi olla myös jokin organisaatio/organisaation osa tai yhteenliittymä, jopa (tiede)julkaisu yms. Harvemminhan nykyisissä demokraattisissa tietoyhteiskunnissa yksittäinen henkilö voi saavuttaa kuvaamaani auktoriteettiä ts. yleensä kysymys on jonkinlaisesta valtaa käyttävästä organisaatiosta.
- Anonyymi
National Geographic kanavalta: Ufot - Tuntemattoman äärellä, 2022.
Stephenvillen 2008 tapahtumista isompaa myllytystä aloittanut toimittaja menetti kustantajansa, työpaikalta vietiin koneet ja yhteystieto rolodex, potkut ja sitten kuoli koronaan.
Sama kaava on toiminut tiedemaailman puolella. Ilmastotutkijat nyt ovat erityisen haavoittuvassa asemassa.
Politiikka, raha ja valta. - Anonyymi
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Tuossa kuvataan nykyisin tieteen perustana oleva tieteellinen menetelmä. Tuohan on nimenomaan aktroriteeteistä riippumaton eli vaikka joku Aristoteles tai Einstein mitä väittäisivät niin heidän hypoteesinsa ovat virheellisiksi havaintojen perusteella osoitettuina arvottomia argumenteiksi.
Parapsykologian osalta hypoteeseja on testattu ja virheellisiksi ne osoitettu. Se ei ole tieteen syytä vaan vikaa pitää hakea hypoteesien laatijoiden joukosta.
Aikanaanhan James Randi yritti miljoonan dollarin löytöpalkkiollaan saada esille edes yhden toistettavissa olevan parapsykologisen ilmiön. Sekään etsintäkuulutus ei tuottanut tulosta.- Anonyymi
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
"Tuossa kuvataan nykyisin tieteen perustana oleva tieteellinen menetelmä. ..."
Tuo tieteellinen metodi voi toimia vain jos kyetään ennustamaan ilmiöiden säännönmukaisuuksia mikä edellyttää jonkinasteista determinismiä ja mekaanisuutta.
Koneiden toimintaa voi ennustaa niin kauan kuin ne toimivat suunnitellulla tavalla eivätkä koneiden osat esim. jostain syystä rikkoudu yms.
Tieteen metodissa oletetaan konemaisesti toimiva todellisuus jossa ns. luonnonlakien eli luonnon säännönmukaisuuksien oletetaan toimivan luotettavasti kaikissa mahdollisissa olosuhteissa.
Entä jos ne ns. luonnonlait ovatkin enemmän eliöiden automaattisten tapojen tai rutiinien tapaisia hyvin hitaasti muuttuvia ilmiöitä ja vastaavasti esim. kvanttimaailman satunnaisuus ja tilastollisuus vastaavasti viittaa siihen että kyse ei ole pohjimmiltaan mistään konemaisesta determinismistä joka tottelee matemaattisia kaavoja?
Ns. luonnonlait ja matemaattisten kaavojen oletettu kyky ennustaa ilmiöitä saattaa olla perspektiiviharhaa ja ihmisen toiveajattelua. Mitään todellista syytä ei ole sille että olemassaoleva matematiikka toimisi kaikissa mahdollisissa maailmoissa kuten usein hoetaan matran tavoin.
Kaikki tieteelliset ja varsinkin matematisoidut teoriat ja hypoteesit ovat loogisia konstruktioita joiden olennaisin ominaisuus on että ne ovat sisäisesti ristiriidattomia eli ne voisivat olla tosia vain jos se matemaattinen konstruktio edes jonkun luonnon säännönmukaisuuden osalta vastaa luonnossa tähän mennessä ja paikallisesti havaittuja ilmiöitä.
Kaikki muu teoriassa kuten postuloidut entiteetit (kuten teor. fysiikan malleissa) ovat siitten puhdasta ja mielikuvistusta ja fiktiota jonka avulla kokonaisuus saadaan kullostamaan uskottavalta vaikka niitä postulaatteja ei kukaan välttämättä oikeasti kykene mittaamaan eikä havaitsemaan.
Mittaminen on aina vertaamista jonkun mittatikun avulla, Se ei kerro mitään objektin omista ominaisuuksista vaan ainoastaan sen suhteesta muihin objekteihin.
Fysiikkatiede ylpeilee empirismillään mutta silti kehittelee matemaattisia malleja joissa esiintyy näkymättömiä entiteettejä kuten Allkuräjähdys, mustat aukot, pimeä aine & energia, alkeishiukkaset jne.
Muissa tieteissä kuten neurotieteessä ja biologiassa taas ladataan joillekin havainto-objekteille aivan uskomattomia kykyjä (geenit, neuronit) ilman mitään kunnin perusteluja pelkkien korrelaatioiden perusteella. Kyetään vain kuvailemaan ilmiöiden käyttymistä mikä ei ole sama asia kuin sen käyttäytymisen selitys tai ilmiön ymmärtäminen kokonaisuutena josta se näkyvä ja mitattavissa oleva osa on vain pieni osa varsinkin eliöiden suhteen.
"Parapsykologian osalta hypoteeseja on testattu ja virheellisiksi ne osoitettu. Se ei ole tieteen syytä vaan vikaa pitää hakea hypoteesien laatijoiden joukosta."
Parapsykologiassa ei juurikaan ole kattavia hypoteeseja eikä teorioita koska kukaan ei ymmärrä sellaista ilmiöiden kokoelmaa joka koostuu pelkistä anomalioista ja oudoista asioista ja koska niiden outojen asioden ilmaantumista ei osata ennustaa eikä toistaa tahdonalaisesti kuin äärimmäisen harvoissa tapauksissa jossain määrin (kaukonäkeminen poikkeuksena koska siihen on onnistttu kehittämään melko toimiva protokolla joka takaa parhaimmillaan n. 60-80% oikeellisuuden ja jota on hyödynnetty mm. tiedustelutarkoituksiin.)
"Aikanaanhan James Randi yritti miljoonan dollarin löytöpalkkiollaan saada esille edes yhden toistettavissa olevan parapsykologisen ilmiön. Sekään etsintäkuulutus ei tuottanut tulosta."
Toistettavuus on nimenomaan ongelma varsinkin kun nuo kyvyt vaativat tyypillisesti melko syvää rentoutumista ja häiriötöntä ympäristöä jossa joudutaan ensin puhdistamaan paikallinen tila haitallisista intentioista kuten esim. skeptikkojen häiriköinnistä. :D
Ennen nykyistä sähkömagneettista melua ja saastetta (puhelimet, netti yms.) paranormaalit ilmiöt olivat suhteellisen yleisiä varsinkin tilanteissa joihin liittyi voimakkaita tunteita (läheisen kuolema yms.) ja niistä on kirjallista dokumentaatiota tuhansien vuosien ajalta ja ilmiöitä on myös tutkittu parisataa vuotta eri tieteilijöiden toimesta.
Ongelmana on että halutaan löytää mekanismi ja tuottaa teknologiaa ilmiöille jotka eivät ole pohjimmiltaan millään tavalla mekaanisia eikä deterministisiä vaan liittyvät ihmisen tietoisuuden syvimpiin subliminaalisiin osiin jotka ovat yhteisiä koko lajille.
Paranormaalien ilmiöiden kiistaton olemassaolo viittaa siihen että todellisuus on paljon monimuotoisempi ja monitasoisesmpi ilmiö kuin kaavamainen matematisoitu tiede otaksuu ja toistaiseksi kyetään tutkimaan vain todellisuuden kaikkein alkeellisinta ja mekaanisinta tasoa.
B - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
"Tuossa kuvataan nykyisin tieteen perustana oleva tieteellinen menetelmä. ..."
Tuo tieteellinen metodi voi toimia vain jos kyetään ennustamaan ilmiöiden säännönmukaisuuksia mikä edellyttää jonkinasteista determinismiä ja mekaanisuutta.
Koneiden toimintaa voi ennustaa niin kauan kuin ne toimivat suunnitellulla tavalla eivätkä koneiden osat esim. jostain syystä rikkoudu yms.
Tieteen metodissa oletetaan konemaisesti toimiva todellisuus jossa ns. luonnonlakien eli luonnon säännönmukaisuuksien oletetaan toimivan luotettavasti kaikissa mahdollisissa olosuhteissa.
Entä jos ne ns. luonnonlait ovatkin enemmän eliöiden automaattisten tapojen tai rutiinien tapaisia hyvin hitaasti muuttuvia ilmiöitä ja vastaavasti esim. kvanttimaailman satunnaisuus ja tilastollisuus vastaavasti viittaa siihen että kyse ei ole pohjimmiltaan mistään konemaisesta determinismistä joka tottelee matemaattisia kaavoja?
Ns. luonnonlait ja matemaattisten kaavojen oletettu kyky ennustaa ilmiöitä saattaa olla perspektiiviharhaa ja ihmisen toiveajattelua. Mitään todellista syytä ei ole sille että olemassaoleva matematiikka toimisi kaikissa mahdollisissa maailmoissa kuten usein hoetaan matran tavoin.
Kaikki tieteelliset ja varsinkin matematisoidut teoriat ja hypoteesit ovat loogisia konstruktioita joiden olennaisin ominaisuus on että ne ovat sisäisesti ristiriidattomia eli ne voisivat olla tosia vain jos se matemaattinen konstruktio edes jonkun luonnon säännönmukaisuuden osalta vastaa luonnossa tähän mennessä ja paikallisesti havaittuja ilmiöitä.
Kaikki muu teoriassa kuten postuloidut entiteetit (kuten teor. fysiikan malleissa) ovat siitten puhdasta ja mielikuvistusta ja fiktiota jonka avulla kokonaisuus saadaan kullostamaan uskottavalta vaikka niitä postulaatteja ei kukaan välttämättä oikeasti kykene mittaamaan eikä havaitsemaan.
Mittaminen on aina vertaamista jonkun mittatikun avulla, Se ei kerro mitään objektin omista ominaisuuksista vaan ainoastaan sen suhteesta muihin objekteihin.
Fysiikkatiede ylpeilee empirismillään mutta silti kehittelee matemaattisia malleja joissa esiintyy näkymättömiä entiteettejä kuten Allkuräjähdys, mustat aukot, pimeä aine & energia, alkeishiukkaset jne.
Muissa tieteissä kuten neurotieteessä ja biologiassa taas ladataan joillekin havainto-objekteille aivan uskomattomia kykyjä (geenit, neuronit) ilman mitään kunnin perusteluja pelkkien korrelaatioiden perusteella. Kyetään vain kuvailemaan ilmiöiden käyttymistä mikä ei ole sama asia kuin sen käyttäytymisen selitys tai ilmiön ymmärtäminen kokonaisuutena josta se näkyvä ja mitattavissa oleva osa on vain pieni osa varsinkin eliöiden suhteen.
"Parapsykologian osalta hypoteeseja on testattu ja virheellisiksi ne osoitettu. Se ei ole tieteen syytä vaan vikaa pitää hakea hypoteesien laatijoiden joukosta."
Parapsykologiassa ei juurikaan ole kattavia hypoteeseja eikä teorioita koska kukaan ei ymmärrä sellaista ilmiöiden kokoelmaa joka koostuu pelkistä anomalioista ja oudoista asioista ja koska niiden outojen asioden ilmaantumista ei osata ennustaa eikä toistaa tahdonalaisesti kuin äärimmäisen harvoissa tapauksissa jossain määrin (kaukonäkeminen poikkeuksena koska siihen on onnistttu kehittämään melko toimiva protokolla joka takaa parhaimmillaan n. 60-80% oikeellisuuden ja jota on hyödynnetty mm. tiedustelutarkoituksiin.)
"Aikanaanhan James Randi yritti miljoonan dollarin löytöpalkkiollaan saada esille edes yhden toistettavissa olevan parapsykologisen ilmiön. Sekään etsintäkuulutus ei tuottanut tulosta."
Toistettavuus on nimenomaan ongelma varsinkin kun nuo kyvyt vaativat tyypillisesti melko syvää rentoutumista ja häiriötöntä ympäristöä jossa joudutaan ensin puhdistamaan paikallinen tila haitallisista intentioista kuten esim. skeptikkojen häiriköinnistä. :D
Ennen nykyistä sähkömagneettista melua ja saastetta (puhelimet, netti yms.) paranormaalit ilmiöt olivat suhteellisen yleisiä varsinkin tilanteissa joihin liittyi voimakkaita tunteita (läheisen kuolema yms.) ja niistä on kirjallista dokumentaatiota tuhansien vuosien ajalta ja ilmiöitä on myös tutkittu parisataa vuotta eri tieteilijöiden toimesta.
Ongelmana on että halutaan löytää mekanismi ja tuottaa teknologiaa ilmiöille jotka eivät ole pohjimmiltaan millään tavalla mekaanisia eikä deterministisiä vaan liittyvät ihmisen tietoisuuden syvimpiin subliminaalisiin osiin jotka ovat yhteisiä koko lajille.
Paranormaalien ilmiöiden kiistaton olemassaolo viittaa siihen että todellisuus on paljon monimuotoisempi ja monitasoisesmpi ilmiö kuin kaavamainen matematisoitu tiede otaksuu ja toistaiseksi kyetään tutkimaan vain todellisuuden kaikkein alkeellisinta ja mekaanisinta tasoa.
B... eli koskapa haluat paranormaalien ilmiöiden olevan olemassa tieteellisesti todstettuina niin kiistät tieteellisen menetelmän tapana todentaa paranormaalien ilmiöiden olemassaolo.
"Paranormaalien ilmiöiden kiistaton olemassaolo"
Ei niiden olemassaolo edelleenkään muutu kiistattomaksi vain sillä että sinä niin kirjoitat. Jos olisivat kiistattomia niin joku paranormaalikko olisi tietenkin käynyt esittelemässä kykynsä James Randille, joka kiistattomien todisteiden edessä olisi joutunut maksamaan paranormaalikolle miljoona dollaria.
https://en.wikipedia.org/wiki/One_Million_Dollar_Paranormal_Challenge
Tuo haaste oli voimassa vuodesta 1964 vuoteen 2015. Alussa palkkio oli 1000 dollaria, sitten se nousi 10000 dollariin ja lopulta 100000 dollariin. Vuonna 1996 palkkio nostettiin miljoonaan dollariin.
Kahdenkymmenen vuoden aikana kukaan ei käynyt kiistattomasti osoittamassa paranormaalin ilmiön olemassaoloa vaikka tarjolla oli helppoa rahaa. Vuodesta 2011 vuodeen 2015 kriteereitä osallistumiseen löysättiin niin, että osallistuminen oli entistä helpompaa ihmisille joilla ei ollut akateemista taustaa. Siltikään kukaan paranormaalikko ei käynyt tuota palkintoa noutamassa.
Youtube-video ei ole kiistaton todiste. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
... eli koskapa haluat paranormaalien ilmiöiden olevan olemassa tieteellisesti todstettuina niin kiistät tieteellisen menetelmän tapana todentaa paranormaalien ilmiöiden olemassaolo.
"Paranormaalien ilmiöiden kiistaton olemassaolo"
Ei niiden olemassaolo edelleenkään muutu kiistattomaksi vain sillä että sinä niin kirjoitat. Jos olisivat kiistattomia niin joku paranormaalikko olisi tietenkin käynyt esittelemässä kykynsä James Randille, joka kiistattomien todisteiden edessä olisi joutunut maksamaan paranormaalikolle miljoona dollaria.
https://en.wikipedia.org/wiki/One_Million_Dollar_Paranormal_Challenge
Tuo haaste oli voimassa vuodesta 1964 vuoteen 2015. Alussa palkkio oli 1000 dollaria, sitten se nousi 10000 dollariin ja lopulta 100000 dollariin. Vuonna 1996 palkkio nostettiin miljoonaan dollariin.
Kahdenkymmenen vuoden aikana kukaan ei käynyt kiistattomasti osoittamassa paranormaalin ilmiön olemassaoloa vaikka tarjolla oli helppoa rahaa. Vuodesta 2011 vuodeen 2015 kriteereitä osallistumiseen löysättiin niin, että osallistuminen oli entistä helpompaa ihmisille joilla ei ollut akateemista taustaa. Siltikään kukaan paranormaalikko ei käynyt tuota palkintoa noutamassa.
Youtube-video ei ole kiistaton todiste."... eli koskapa haluat paranormaalien ilmiöiden olevan olemassa tieteellisesti todstettuina niin kiistät tieteellisen menetelmän tapana todentaa paranormaalien ilmiöiden olemassaolo."
En halua.
Mitään empiiristä ei voi todistaa tieteessä oikeaksi ja se falsifiointikin on aika kyseenalaista.
Vain aksiomaattisissa systeemeissä voi todistaa asioita jolloin ne ovat loogisia seurauksia niistä aksioomista.
On vain todistusaineistoa puolesta ja vastaan: Itselläni on jonkin verran omia kokemuksia ns. paranormaaleista ilmiöistä joten olen itse vakuuttunut niiden olemassaolosta mutta jos sellaisia kokemuksia ei ole sinulla niin en tietenkään pysty sinulle todistamaan niiden olevan todellisia.
Anekdoottista aineistoa on kuitenkin kertynyt aika runsaasti ko. ilmiöiden olemassaolosta ja on niitä tutkittukin aika paljon vaikka tietenkin se niiden tahdonvarainen toistaminen missä tahansa olosuhteissa on hankalaa.
"Ei niiden olemassaolo edelleenkään muutu kiistattomaksi vain sillä että sinä niin kirjoitat. Jos olisivat kiistattomia niin joku paranormaalikko olisi tietenkin käynyt esittelemässä kykynsä James Randille, joka kiistattomien todisteiden edessä olisi joutunut maksamaan paranormaalikolle miljoona dollaria."
Tuo Randin ja Skepsiksen palkkio on pelkkä julkisuustemppu eikä sillä ole mitään tekemistä tieteen metodin kanssa.
Ns. "tieteellistä" skepsismiä voi myös tutkia skeptisesti:
https://skepticalaboutskeptics.org/?s=randi
Tyypillisesti kyse on lähes patologisesta epäluulosta kaikkea sellaista kohtaan mikä ristiriidassa omaksutun maailmankuvan kanssa ja ns. "tieteellinen" maailmankuva on äärimmäisen ahdas ja sallii ainoastaan ns. luonnonlait ja sattuman selitysvaihtoehtoina vaikka esim. sitä luonnonlakien tai universaalien säännönmukaisuuksien väitettä on mahdotonta todentaa millään tavalla.
Raha ei välttämättä motivoi kaikkia samalla tavalla tai ei ollenkaan.
Itse en esim. suostuisi mistään rahasummasta tekemään sellaista mikä ei tunnu itsestä hyvältä tai kiinnostavalta. Sen on kuin sielunsa möisi pirulle... :D
"Youtube-video ei ole kiistaton todiste."
Ei olekaan mutta aiheesta kiinnostuneille se voi olla hyödyllistä ja avartavaa.
Enempää en jaksa kanssasi vängätä. Täytyy vain toivoa että et itse hurahda toiseen äärimmäisyyteen jos joskus sattumalta koet jotain sellaista mitä pidät yliluonnollisena. Tietysti senkin voi kuitata mielenterveyden häiriönä koska ns. "todellisuustajun hämärtyminen" lasketaan psykiatriassa oireeksi ikäänkuin nykyisessä tieteessä jo tiedetään ja ymmärretään jo kaikki olennainen todellisuudesta.
Paranormaali on huono nimitys. Kyse on lähinnä paratavallisista luonnollisista ilmiöistä. :D
B - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"... eli koskapa haluat paranormaalien ilmiöiden olevan olemassa tieteellisesti todstettuina niin kiistät tieteellisen menetelmän tapana todentaa paranormaalien ilmiöiden olemassaolo."
En halua.
Mitään empiiristä ei voi todistaa tieteessä oikeaksi ja se falsifiointikin on aika kyseenalaista.
Vain aksiomaattisissa systeemeissä voi todistaa asioita jolloin ne ovat loogisia seurauksia niistä aksioomista.
On vain todistusaineistoa puolesta ja vastaan: Itselläni on jonkin verran omia kokemuksia ns. paranormaaleista ilmiöistä joten olen itse vakuuttunut niiden olemassaolosta mutta jos sellaisia kokemuksia ei ole sinulla niin en tietenkään pysty sinulle todistamaan niiden olevan todellisia.
Anekdoottista aineistoa on kuitenkin kertynyt aika runsaasti ko. ilmiöiden olemassaolosta ja on niitä tutkittukin aika paljon vaikka tietenkin se niiden tahdonvarainen toistaminen missä tahansa olosuhteissa on hankalaa.
"Ei niiden olemassaolo edelleenkään muutu kiistattomaksi vain sillä että sinä niin kirjoitat. Jos olisivat kiistattomia niin joku paranormaalikko olisi tietenkin käynyt esittelemässä kykynsä James Randille, joka kiistattomien todisteiden edessä olisi joutunut maksamaan paranormaalikolle miljoona dollaria."
Tuo Randin ja Skepsiksen palkkio on pelkkä julkisuustemppu eikä sillä ole mitään tekemistä tieteen metodin kanssa.
Ns. "tieteellistä" skepsismiä voi myös tutkia skeptisesti:
https://skepticalaboutskeptics.org/?s=randi
Tyypillisesti kyse on lähes patologisesta epäluulosta kaikkea sellaista kohtaan mikä ristiriidassa omaksutun maailmankuvan kanssa ja ns. "tieteellinen" maailmankuva on äärimmäisen ahdas ja sallii ainoastaan ns. luonnonlait ja sattuman selitysvaihtoehtoina vaikka esim. sitä luonnonlakien tai universaalien säännönmukaisuuksien väitettä on mahdotonta todentaa millään tavalla.
Raha ei välttämättä motivoi kaikkia samalla tavalla tai ei ollenkaan.
Itse en esim. suostuisi mistään rahasummasta tekemään sellaista mikä ei tunnu itsestä hyvältä tai kiinnostavalta. Sen on kuin sielunsa möisi pirulle... :D
"Youtube-video ei ole kiistaton todiste."
Ei olekaan mutta aiheesta kiinnostuneille se voi olla hyödyllistä ja avartavaa.
Enempää en jaksa kanssasi vängätä. Täytyy vain toivoa että et itse hurahda toiseen äärimmäisyyteen jos joskus sattumalta koet jotain sellaista mitä pidät yliluonnollisena. Tietysti senkin voi kuitata mielenterveyden häiriönä koska ns. "todellisuustajun hämärtyminen" lasketaan psykiatriassa oireeksi ikäänkuin nykyisessä tieteessä jo tiedetään ja ymmärretään jo kaikki olennainen todellisuudesta.
Paranormaali on huono nimitys. Kyse on lähinnä paratavallisista luonnollisista ilmiöistä. :D
BNiin kauan kun edes yhtä paranormaalia ilmiötä ei ole tieteellisen menetelmän puitteissa havaittu ei sellaisia tieteen kannalta katsottuna ole olemassa.
Tiede ei edellytä että ilmiö olisi 1:1 toistettavissa. Ilmiön todentamiseksi riittäisi tilastollinen havainto joka olisi luokkaa 6 keskihajontaa satunnaiskokeen tuloksesta syrjässä. Sellaistakaan ei ole nähty yrityksistä huolimatta. Tilastollinen merkittävyys aina häviää siinä vaiheessa kun testaus tapahtuu kontrolloidussa ympäristössä.
Paranormaalit ilmöt kuuluvat magian ja uskonnon kanssa samaan kategoriaan. En tietenkään kiistä mahdollisuutta sille että niitä on olemassa, sillä minkään olemassaolemattomuutta on vaikea todistaa. Minulla itselläni ei ole omaa aikuisiän havaintoa sellaisten olemassaolosta. Ja kun muillakaan asiaa tutkineilla ei tuota havaintoa ole niin ovat uskonasioita, ei tiedettä. "Confirmation bias" eli vahvistusharha on todellinen ilmiö.
https://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias
Eli kuten jo sanoin: Paranormaaleista ilmiöistä ei ole kiistattomia todisteita vaikka niin yritit totuudenvastaisesti väittää. Jos olisi kiistattomia todisteita niin ne eivät olisi "para"normaaleja vaan niitä tutkittaisiin yhtenä osana muuta kokeellista luonnontiedettä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Paranormal - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin kauan kun edes yhtä paranormaalia ilmiötä ei ole tieteellisen menetelmän puitteissa havaittu ei sellaisia tieteen kannalta katsottuna ole olemassa.
Tiede ei edellytä että ilmiö olisi 1:1 toistettavissa. Ilmiön todentamiseksi riittäisi tilastollinen havainto joka olisi luokkaa 6 keskihajontaa satunnaiskokeen tuloksesta syrjässä. Sellaistakaan ei ole nähty yrityksistä huolimatta. Tilastollinen merkittävyys aina häviää siinä vaiheessa kun testaus tapahtuu kontrolloidussa ympäristössä.
Paranormaalit ilmöt kuuluvat magian ja uskonnon kanssa samaan kategoriaan. En tietenkään kiistä mahdollisuutta sille että niitä on olemassa, sillä minkään olemassaolemattomuutta on vaikea todistaa. Minulla itselläni ei ole omaa aikuisiän havaintoa sellaisten olemassaolosta. Ja kun muillakaan asiaa tutkineilla ei tuota havaintoa ole niin ovat uskonasioita, ei tiedettä. "Confirmation bias" eli vahvistusharha on todellinen ilmiö.
https://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias
Eli kuten jo sanoin: Paranormaaleista ilmiöistä ei ole kiistattomia todisteita vaikka niin yritit totuudenvastaisesti väittää. Jos olisi kiistattomia todisteita niin ne eivät olisi "para"normaaleja vaan niitä tutkittaisiin yhtenä osana muuta kokeellista luonnontiedettä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Paranormal"Niin kauan kun edes yhtä paranormaalia ilmiötä ei ole tieteellisen menetelmän puitteissa havaittu ei sellaisia tieteen kannalta katsottuna ole olemassa."
Ns. skeptikot eivät hyväksy mitään sellaista tutkimusta oikein tehdyksi jossa tulokset puoltavat ko. ilmiöiden olemassaoloa tai jossa tutkijat suhtautuvat myönteisesti tai neutraalisti niiden ilmiöiden olemassaoloon.
Luottamus mekanistiseen tieteen metodiin jonkinlaisena totuusautomaattina johtaa helposti hätäsiin johtopäätöksiin.
CRV (Controlled remote viewing) tutkimuksissa tunnetaan ilmiö jota kutsutaan analyyttiseksi peitteeksi (analytical overlay) jossa koehenkilö epäilee tunnistaneensa kaukonäkemisen kohteen joksikin ja alkaa tehdä loogisia päätelmiä kokemansa perusteella. Tämä johtaa lähes aina virheellisiin päätelmiin jolloin itse kokemus voi olla monien aspektiensa osalta oikea mutta johtopäätökset ovat kuitenkin vääriä.
https://psi-unit.com/en/glossar/analytical-overlay-aol/
Kaukonäkeminen toimii ainoastaan sokkona tehtynä. Jos koehenkilö kykenee arvaamaan kohteen oikein niin siitä lähtien koko koe on epäonnistunut koska tietoinen mieli alkaa rakannella teorioita, malleja ja hypoteeseja eikä subliminaalinen taso enää toimi luotettavasti.
Liian yksipuolinen loogis-analyyttisyys johtaa käytännössä hyvin helposti vääriin johtopäätöksiin varsinkin kompleksisten tutkimuskohteiden suhteen. Loogis-analyyttinen mieli rakentelee hypoteeseja & muita loogisia konstruktioita omaksumansa maailmankuvan eli uskomustensa ja mieltymystensä perusteella ja yrittää samalla löytää sellaisia selityksiä jotka sopivat sen omaksumansa maailmankuvan kokonaisuuteen.
Tällainen ajattelu on tyypillisesti myös hyvin binääristä & reaktiivista eli kaikkea yliluonnolliseksi koettua (jossa luonnollinen tarkoittaa olemassaolevan tieteen vallitsevia paradigmoja) vastaan ja olemassaolevien vakiintuneiden mallien puolustamista hinnalla millä hyvänsä koska pelätään oman status quon ja auktoritettiaseman menettämistä.
Tämän takia kaikki tieteelliset kokeet pitäisi tehdä samalla tavalla sokkona kuin kaikessa paranormaalissa tutkimuksessa ja varsinkin kaukonäkemisessä. Paranormaalien ilmiöiden tutkimuksessa (esim. Dean Radin) koeolosuhtet ovat käytännössä aina äärimmäisen tiukat ja usein paljon tiukemmat kuin ns. "normaalitieteessä" ja myös kokeentekijöiden ja koehenkilöiden intention, uskomusten ja asenteiden vaikutus tunnetaan koetuloksien luotettavuutta heikentävinä tekijöinä.
"Tiede ei edellytä että ilmiö olisi 1:1 toistettavissa. Ilmiön todentamiseksi riittäisi tilastollinen havainto joka olisi luokkaa 6 keskihajontaa satunnaiskokeen tuloksesta syrjässä. Sellaistakaan ei ole nähty yrityksistä huolimatta. Tilastollinen merkittävyys aina häviää siinä vaiheessa kun testaus tapahtuu kontrolloidussa ympäristössä."
Tuo ei pidä alkuunkaan paikkaansa ja se ns. Sigma arvo liittyy vain siihen että kyse ei ole suurella todennäköisyydellä pelkästä sattumasta eli korrelaatio on todellinen mutta korkeakaan sigma-arvo ei todista että kokeen taustalla oleva hypoteesi on kokonaisuudessaan oikea.
Higgs-hiukkasen tapauksessa se Sigma oli muistaakseni 6 eli jotain löydettiin mutta se on aivan eri asia kuin väittää Higgs-hiukkasen olemassaolo todistetuksi koska hiukkasfysiikan standardimalli on monimutkainen matemaattis-looginen konstruktio joka nojautuu suureen määrään postulaatteja ja koska näitä tämän tyyppisiä kokeita ei tehdä sokkona niin esim. tutkijoiden intentioiden ja toiveiden vaikutusta on vaikea sulkea pois mikä taas on hyvin tiedostettun asia tieteellisessä paranormaalissa tutkimuksessa jossa käytetään jopa kolmoissokkotestejä.
Eräs paranormaali ilmiö on nimenomaan intention vaikutus jopa satunnaisesti käyttäytyviin ilmiöihin ja laitteisiin (satunnaisgeneraattorit) ja se vaikutus kumuloituu ajan kuluessa ja voi muuttaa merkittävästi lopputulosta.
"Ja kun muillakaan asiaa tutkineilla ei tuota havaintoa ole niin ovat uskonasioita, ei tiedettä. "Confirmation bias" eli vahvistusharha on todellinen ilmiö."
Vahvistusharhat liittyvät nimenomaan siihen loogis-analyyttiseen peitteeseen.
Negatiivinen asenne suhteessa esim. paranormaalien ilmiöiden toistamiseen johtaa helposti tarkoitushakuisiin metodologisiin virheisiin koska ei haluta että sellaiset kokeet onnistuisivat ja skeptikot joutuisivat myöntämään julkisesti väärässä olemisensa.
Taikurintaidot ovat myös tehokas keino sabotoida tutkimuksia joiden lopputulos voi osoittaustua vastenmieliseksi.
===> - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin kauan kun edes yhtä paranormaalia ilmiötä ei ole tieteellisen menetelmän puitteissa havaittu ei sellaisia tieteen kannalta katsottuna ole olemassa.
Tiede ei edellytä että ilmiö olisi 1:1 toistettavissa. Ilmiön todentamiseksi riittäisi tilastollinen havainto joka olisi luokkaa 6 keskihajontaa satunnaiskokeen tuloksesta syrjässä. Sellaistakaan ei ole nähty yrityksistä huolimatta. Tilastollinen merkittävyys aina häviää siinä vaiheessa kun testaus tapahtuu kontrolloidussa ympäristössä.
Paranormaalit ilmöt kuuluvat magian ja uskonnon kanssa samaan kategoriaan. En tietenkään kiistä mahdollisuutta sille että niitä on olemassa, sillä minkään olemassaolemattomuutta on vaikea todistaa. Minulla itselläni ei ole omaa aikuisiän havaintoa sellaisten olemassaolosta. Ja kun muillakaan asiaa tutkineilla ei tuota havaintoa ole niin ovat uskonasioita, ei tiedettä. "Confirmation bias" eli vahvistusharha on todellinen ilmiö.
https://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias
Eli kuten jo sanoin: Paranormaaleista ilmiöistä ei ole kiistattomia todisteita vaikka niin yritit totuudenvastaisesti väittää. Jos olisi kiistattomia todisteita niin ne eivät olisi "para"normaaleja vaan niitä tutkittaisiin yhtenä osana muuta kokeellista luonnontiedettä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Paranormal===>
Positiivinen asenne taas vaikuttaa päinvastaisesti (vrt placebo vs nocebo) ja koska paranormaalissa tutkimuksessa nimenomaan yritetään todentaa esim. voimakkaan, pitkäkestoisen ja koherentin intention vaikutus esim. satunnaisgeneraattoreihin ja luonnon prosesseihin niin positiivisella asenteella saadaan haluttuja tuloksia eikä ko. ilmiöitä edes pidetä mekanistisena eikä mitään matemaattista kaavaa noudattavina asioina.
"Eli kuten jo sanoin: Paranormaaleista ilmiöistä ei ole kiistattomia todisteita vaikka niin yritit totuudenvastaisesti väittää. Jos olisi kiistattomia todisteita niin ne eivät olisi "para"normaaleja vaan niitä tutkittaisiin yhtenä osana muuta kokeellista luonnontiedettä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Paranormal"
Wikipediasta kiistanalaisten maailmankuvaa potentiaalisesti mullistavien aiheiden suhteen:
https://skepticalaboutskeptics.org/?s=wikipedia
Tätä vänkäystä on harjoitettu jo kohta 200 v eikä loppua ole näkyvissä.
Koettakaa ymmärtää että tieteen vallitseva metodi soveltuu käytännössä vain suhteellisen mekaanisesti käyttätyvän todellisuuden suhteen eli on hyödyllistä ainoastaan tekniikan kehittämisen kannalta ja toimii äärimmäisen huonosti kaiken elolliseen ja tietoisuuteen liittyvien ilmiöiden suhteen.
B - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
===>
Positiivinen asenne taas vaikuttaa päinvastaisesti (vrt placebo vs nocebo) ja koska paranormaalissa tutkimuksessa nimenomaan yritetään todentaa esim. voimakkaan, pitkäkestoisen ja koherentin intention vaikutus esim. satunnaisgeneraattoreihin ja luonnon prosesseihin niin positiivisella asenteella saadaan haluttuja tuloksia eikä ko. ilmiöitä edes pidetä mekanistisena eikä mitään matemaattista kaavaa noudattavina asioina.
"Eli kuten jo sanoin: Paranormaaleista ilmiöistä ei ole kiistattomia todisteita vaikka niin yritit totuudenvastaisesti väittää. Jos olisi kiistattomia todisteita niin ne eivät olisi "para"normaaleja vaan niitä tutkittaisiin yhtenä osana muuta kokeellista luonnontiedettä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Paranormal"
Wikipediasta kiistanalaisten maailmankuvaa potentiaalisesti mullistavien aiheiden suhteen:
https://skepticalaboutskeptics.org/?s=wikipedia
Tätä vänkäystä on harjoitettu jo kohta 200 v eikä loppua ole näkyvissä.
Koettakaa ymmärtää että tieteen vallitseva metodi soveltuu käytännössä vain suhteellisen mekaanisesti käyttätyvän todellisuuden suhteen eli on hyödyllistä ainoastaan tekniikan kehittämisen kannalta ja toimii äärimmäisen huonosti kaiken elolliseen ja tietoisuuteen liittyvien ilmiöiden suhteen.
BBelisario ja anonyymi.
Belisarion kanssa on turhauttavaa väitetellä, hänellä on erilaisia kikkoja
jolla hämärtää aihetta.
Belisario on idealisti, joka ei varmasti sovellu tieteelliseen käyttöön.
Tätä hämärtääkseen, hän tekee idealistien mielitemppuja, muuttelee ja
vääristelee peruskäsitteiden merkityksiä.
Erityisesti hän kohtelee kaltoin matematiikan ja logiikan käsitteitä, antaen
täysin harhaan johtavia tulkintoja niistä.
Tässä väittelyssä hän vilauttelee konstruktion käsitettä, konstruktioita on
monenlaisia, riippuen missä yhteydessä niitä sovelletaan.
B.Russell, joka oli loogikko, määritteli konstruktion seuraavasti.
Looginen konstruktio on päättelemällä saatu käsite, jota ei saada kokemuksen avulla.
Siis, konstruktion tulos on käsite, ei olio.
On vaikka uskonnollisia konstruktioita, jumalat, henget, demonit,paholainen.
Filosofisia konstruktioita, metafysiikan käsitteet.
Fysiikan puolella esiintyneet, kentän, elektronin, Higgsin bosoni käsitteet.
Konstruktiot ovat tärkeitä käsitteenmuodostuksen välivaiheita, vaikka
Belisario pyrkii hämärtämään tämän asian.
Huvittavaksi tämän tekee se, että Belisario käyttää itsekin loogisia
konstruktioita, kuten tietoisuus, tajunta, alitajunta, intentio, tms
vaikka hän ei sano niiden olevan käsitteitä, vaan todellisuutta rakentavia
"voimia" tai "rakenteita", tosiasioita.
Parapsykologiasta sen verran, että parapsykologiset konstruktiot eivät
vielä ole kovinkaan hyviä, ts aiheen käsitteet voisivat olla parempia.
Anon.
"Paranormaalit ilmöt kuuluvat magian ja uskonnon kanssa samaan kategoriaan."
Sitten sen jälkeen.
"Minulla itselläni ei ole omaa aikuisiän havaintoa sellaisten olemassaolosta. Ja kun muillakaan asiaa tutkineilla ei tuota havaintoa ole niin ovat uskonasioita,..."
Hän suistuu karmeaan virhepäätelmään.
Itselläni on ollut satunnaisia telepatiakokemuksia, mutta lapsuusajan
perheessäni oli säikäyttäviä kokemuksia, joita vastaan yritettiin joskus
toimia harhauttamalla ja valehtelemalla, huonoin tuloksin.
Joten voisi sanoa, ettei anonyymin parapsykologiset konstruktiot ole
aivan ajan tasalla.
Belisarion loppulause on komea.
"Tätä vänkäystä on harjoitettu jo kohta 200 v eikä loppua ole näkyvissä.
Koettakaa ymmärtää että tieteen vallitseva metodi soveltuu käytännössä vain suhteellisen mekaanisesti käyttätyvän todellisuuden suhteen eli on hyödyllistä ainoastaan tekniikan kehittämisen kannalta ja toimii äärimmäisen huonosti kaiken elolliseen ja tietoisuuteen liittyvien ilmiöiden suhteen. "
Mutta toisaalla kirjoituksissaan hän julistaa meidät ajatteluun kyvyttömiksi
tolloiksi, jotka ei osaa ajatella yhtä oivaltavasti kuin hän.
Ymmärrä siinä nyt mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Belisario ja anonyymi.
Belisarion kanssa on turhauttavaa väitetellä, hänellä on erilaisia kikkoja
jolla hämärtää aihetta.
Belisario on idealisti, joka ei varmasti sovellu tieteelliseen käyttöön.
Tätä hämärtääkseen, hän tekee idealistien mielitemppuja, muuttelee ja
vääristelee peruskäsitteiden merkityksiä.
Erityisesti hän kohtelee kaltoin matematiikan ja logiikan käsitteitä, antaen
täysin harhaan johtavia tulkintoja niistä.
Tässä väittelyssä hän vilauttelee konstruktion käsitettä, konstruktioita on
monenlaisia, riippuen missä yhteydessä niitä sovelletaan.
B.Russell, joka oli loogikko, määritteli konstruktion seuraavasti.
Looginen konstruktio on päättelemällä saatu käsite, jota ei saada kokemuksen avulla.
Siis, konstruktion tulos on käsite, ei olio.
On vaikka uskonnollisia konstruktioita, jumalat, henget, demonit,paholainen.
Filosofisia konstruktioita, metafysiikan käsitteet.
Fysiikan puolella esiintyneet, kentän, elektronin, Higgsin bosoni käsitteet.
Konstruktiot ovat tärkeitä käsitteenmuodostuksen välivaiheita, vaikka
Belisario pyrkii hämärtämään tämän asian.
Huvittavaksi tämän tekee se, että Belisario käyttää itsekin loogisia
konstruktioita, kuten tietoisuus, tajunta, alitajunta, intentio, tms
vaikka hän ei sano niiden olevan käsitteitä, vaan todellisuutta rakentavia
"voimia" tai "rakenteita", tosiasioita.
Parapsykologiasta sen verran, että parapsykologiset konstruktiot eivät
vielä ole kovinkaan hyviä, ts aiheen käsitteet voisivat olla parempia.
Anon.
"Paranormaalit ilmöt kuuluvat magian ja uskonnon kanssa samaan kategoriaan."
Sitten sen jälkeen.
"Minulla itselläni ei ole omaa aikuisiän havaintoa sellaisten olemassaolosta. Ja kun muillakaan asiaa tutkineilla ei tuota havaintoa ole niin ovat uskonasioita,..."
Hän suistuu karmeaan virhepäätelmään.
Itselläni on ollut satunnaisia telepatiakokemuksia, mutta lapsuusajan
perheessäni oli säikäyttäviä kokemuksia, joita vastaan yritettiin joskus
toimia harhauttamalla ja valehtelemalla, huonoin tuloksin.
Joten voisi sanoa, ettei anonyymin parapsykologiset konstruktiot ole
aivan ajan tasalla.
Belisarion loppulause on komea.
"Tätä vänkäystä on harjoitettu jo kohta 200 v eikä loppua ole näkyvissä.
Koettakaa ymmärtää että tieteen vallitseva metodi soveltuu käytännössä vain suhteellisen mekaanisesti käyttätyvän todellisuuden suhteen eli on hyödyllistä ainoastaan tekniikan kehittämisen kannalta ja toimii äärimmäisen huonosti kaiken elolliseen ja tietoisuuteen liittyvien ilmiöiden suhteen. "
Mutta toisaalla kirjoituksissaan hän julistaa meidät ajatteluun kyvyttömiksi
tolloiksi, jotka ei osaa ajatella yhtä oivaltavasti kuin hän.
Ymmärrä siinä nyt mitään.Mandake/belisario/kukalienee on jatkanut samaa niin kauan, että hänelle vastaamisen hyödyttömyys on varsin hyvin tiedettyä. Viestinsä ovat pitkiä ja niissä yritetään sanahelinällä ja hienoilla termeillä peittää substanssin puute.
Varmaan hienoa tietää olevansa aina oikeassa. Itse en ole sellaista tilannetta vielä kokenut vaikka ikääkin alkaa olla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Belisario ja anonyymi.
Belisarion kanssa on turhauttavaa väitetellä, hänellä on erilaisia kikkoja
jolla hämärtää aihetta.
Belisario on idealisti, joka ei varmasti sovellu tieteelliseen käyttöön.
Tätä hämärtääkseen, hän tekee idealistien mielitemppuja, muuttelee ja
vääristelee peruskäsitteiden merkityksiä.
Erityisesti hän kohtelee kaltoin matematiikan ja logiikan käsitteitä, antaen
täysin harhaan johtavia tulkintoja niistä.
Tässä väittelyssä hän vilauttelee konstruktion käsitettä, konstruktioita on
monenlaisia, riippuen missä yhteydessä niitä sovelletaan.
B.Russell, joka oli loogikko, määritteli konstruktion seuraavasti.
Looginen konstruktio on päättelemällä saatu käsite, jota ei saada kokemuksen avulla.
Siis, konstruktion tulos on käsite, ei olio.
On vaikka uskonnollisia konstruktioita, jumalat, henget, demonit,paholainen.
Filosofisia konstruktioita, metafysiikan käsitteet.
Fysiikan puolella esiintyneet, kentän, elektronin, Higgsin bosoni käsitteet.
Konstruktiot ovat tärkeitä käsitteenmuodostuksen välivaiheita, vaikka
Belisario pyrkii hämärtämään tämän asian.
Huvittavaksi tämän tekee se, että Belisario käyttää itsekin loogisia
konstruktioita, kuten tietoisuus, tajunta, alitajunta, intentio, tms
vaikka hän ei sano niiden olevan käsitteitä, vaan todellisuutta rakentavia
"voimia" tai "rakenteita", tosiasioita.
Parapsykologiasta sen verran, että parapsykologiset konstruktiot eivät
vielä ole kovinkaan hyviä, ts aiheen käsitteet voisivat olla parempia.
Anon.
"Paranormaalit ilmöt kuuluvat magian ja uskonnon kanssa samaan kategoriaan."
Sitten sen jälkeen.
"Minulla itselläni ei ole omaa aikuisiän havaintoa sellaisten olemassaolosta. Ja kun muillakaan asiaa tutkineilla ei tuota havaintoa ole niin ovat uskonasioita,..."
Hän suistuu karmeaan virhepäätelmään.
Itselläni on ollut satunnaisia telepatiakokemuksia, mutta lapsuusajan
perheessäni oli säikäyttäviä kokemuksia, joita vastaan yritettiin joskus
toimia harhauttamalla ja valehtelemalla, huonoin tuloksin.
Joten voisi sanoa, ettei anonyymin parapsykologiset konstruktiot ole
aivan ajan tasalla.
Belisarion loppulause on komea.
"Tätä vänkäystä on harjoitettu jo kohta 200 v eikä loppua ole näkyvissä.
Koettakaa ymmärtää että tieteen vallitseva metodi soveltuu käytännössä vain suhteellisen mekaanisesti käyttätyvän todellisuuden suhteen eli on hyödyllistä ainoastaan tekniikan kehittämisen kannalta ja toimii äärimmäisen huonosti kaiken elolliseen ja tietoisuuteen liittyvien ilmiöiden suhteen. "
Mutta toisaalla kirjoituksissaan hän julistaa meidät ajatteluun kyvyttömiksi
tolloiksi, jotka ei osaa ajatella yhtä oivaltavasti kuin hän.
Ymmärrä siinä nyt mitään."Belisarion kanssa on turhauttavaa väitetellä, hänellä on erilaisia kikkoja jolla hämärtää aihetta."
Väittelyssä voi olla jotain mieltä vain jos viitekehykset ja näkökulmat ovat riittävän yhteismitallisia. Ei ne mitään kikkoja ole vaan seurausta siitä että joudun käyttämään kielellisiä ilmaisuja tällaisessa kommunikaatiossa ja kielellisen ilmaisun voi helposti varsinkin niin halutessaan ymmärtää väärin.
Väittely on muutenkin aika turhanpäiväistä egotason touhua jossa lähinnä retoristen temppujen avulla yritetään osoittaa vastapuoli epäuskottavaksi/epäloogiseksi/väärässä olevaksi vaikka olennaisinta olisi keskittyä vain itse kiistanalaisen asian tutkimukseen eikä siitä välttelyyn kuten esim. ns. "tieteellisten" skeptikkojen tapauksessa jotka eivät ideologisista syistä tyypillisesti halua pitkällä tikullakaan perehtyä siihen minkä suhteen ovat lähinnä pelkältä mutupohjalta skeptisiä ja yrittävät epätoivoisesti etsiä jotain näennäisiä tai muodollisia vikoja.
Itse olen täysin kyllästynyt tällaiseen loputtomaan vänkäykseen jossa ideologialla (esim. materialismi vs idealismi, vasemmisto vs oikeisto yms.) tuntuu olevan suurin merkitys tietysti sen ohella että ihmisllä on taipumus samaistua vertaisryhmänsä maailmankuvaan jota kaikin mahdollisin keinoin sitten yritetään puolustaa hyökkäämällä kaikkia vähänkin erilailla ajattelevia vastaan.
Tieteen tulisi olla ideologisisti ja ontologisesti eli metafyysisten oletusten tasolla neutraalia johon tyypillinen egokeskeinen ihminen ei tyypillisesti kykene koska hän haluaa mainetta, arvostusta ja kunniaa ja kun on sen jossain määrin saavuttanut niin yrittää pitää siitä kiinni "kynsin & hampain" takertumalla siihen kollektiivisen ideologiaan (kuten materialismi/fysikalismi) joka hänet on valtavirran mukana ajelehtien siihen asemaan alunperin nostanut.
"Belisario on idealisti, joka ei varmasti sovellu tieteelliseen käyttöön."
Tiedeyhteisö on niin suljettu ja vahvasti fysikalistiseen ideologiaan sitoutunut instituutio että en halua siihen osallistua kuten en ole koskaan halunnut kuulua mihinkään ryhmään joka perustuu yksipuolisiin puolitotuuksiin & ideologioihin.
"Tätä hämärtääkseen, hän tekee idealistien mielitemppuja, muuttelee ja vääristelee peruskäsitteiden merkityksiä. Erityisesti hän kohtelee kaltoin matematiikan ja logiikan käsitteitä, antaen täysin harhaan johtavia tulkintoja niistä."
Koska en jaksa kirjoittaa tänne satoja sivuja tekstiä niin joudun tyytymään pelkästään oikeansuuntaiseen ilmaisuun jonka halutessaan voi tulkita väärin.
Matematiikka ja logiikka ovat lähinnä työkaluja jotka oikein käytettynä voivat tuottaa hyödyllisiä tuloksia mutta ne eivät ole mitään itsetarkoituksia kuten esim. matematiikka edellä ideoivat tutkijat & ammattifilosofit kuvittelevat koska eivät halua mukaan mitään empiriaa sotkemaan.
Tieteen lokeroituminen tuottaa massiivista sekoilua koska kenelläkään ei ole halua eikä kiinnostusta rakentaa koherenttia kokonaiskuvaa joka on edelleen 1800-luvun tasolla jossa idealismi, henkisyys ja tietoisuuden ensisijaisuus nähdään jonkinlaisina mörköinä ja tabuina ja keskitytään sitten vain mekanistiseen & algoritmiseen metodiin jonka kuvitellaan automaattisesti tuottavan oikeita tuloksia.
B. Russell on hyvä esimerkki ihmiskunnan kehitystä haitanneesta ideologisvetoisesta tutkimuksesta kuten kaikki muutkin ns. "realistit" jotka kuvittelevat pyrkivänsä jonkinlaiseen objektiivisuuteen kuvittelemalla että se onnistuu pelkästään keskittymällä mittauksiin, havaintoihin ja formaaliin kieleen jossa empirian tulkita määritellään 1800-luvun fysikalismin pohjalta (atomit , geenit & neuronit) reduktionistisesti samalla tuhoten koko humanistisen perinteen ja kaikki perinteiset inhimilliset arvot ja kulttuurin luoden samalla arvotyhjiön joka sitten alkoi täyttyä kollektiivisilla & totalitäärisillä ideologioilla (kommunismi, fasismi) ja kaikenlaisella sekoilulla jonka takia ihmiskunta on ollut tuhon partaalla (2 maailmansotaa, luonnon tuhoutuminen, ihmiskunnan idioluution kiihtyminen) ja kaikkeen tähän rappioon on akateemin tiedeyhteisö tuottanut välineet.
...
Käsitteet viittaavat johonkin itsensä ulkopuoliseen. Ne ovat ilmaisuvälineitä ja toimivat symboleina kokemuksen objekteille mutta eivät koskaan tyhjentävästi ja kattavasti sellaisenaan kerro mitään niistä objekteista. Ne ovat nimenantoa jotta niistä objekteista ja asioista voidaan keskustella. Käsitteisiin liittyy mielikuvia jotka kukin yksilö assosioi omiin kokemuksiinsa ja historiaansa.
==> - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Belisario ja anonyymi.
Belisarion kanssa on turhauttavaa väitetellä, hänellä on erilaisia kikkoja
jolla hämärtää aihetta.
Belisario on idealisti, joka ei varmasti sovellu tieteelliseen käyttöön.
Tätä hämärtääkseen, hän tekee idealistien mielitemppuja, muuttelee ja
vääristelee peruskäsitteiden merkityksiä.
Erityisesti hän kohtelee kaltoin matematiikan ja logiikan käsitteitä, antaen
täysin harhaan johtavia tulkintoja niistä.
Tässä väittelyssä hän vilauttelee konstruktion käsitettä, konstruktioita on
monenlaisia, riippuen missä yhteydessä niitä sovelletaan.
B.Russell, joka oli loogikko, määritteli konstruktion seuraavasti.
Looginen konstruktio on päättelemällä saatu käsite, jota ei saada kokemuksen avulla.
Siis, konstruktion tulos on käsite, ei olio.
On vaikka uskonnollisia konstruktioita, jumalat, henget, demonit,paholainen.
Filosofisia konstruktioita, metafysiikan käsitteet.
Fysiikan puolella esiintyneet, kentän, elektronin, Higgsin bosoni käsitteet.
Konstruktiot ovat tärkeitä käsitteenmuodostuksen välivaiheita, vaikka
Belisario pyrkii hämärtämään tämän asian.
Huvittavaksi tämän tekee se, että Belisario käyttää itsekin loogisia
konstruktioita, kuten tietoisuus, tajunta, alitajunta, intentio, tms
vaikka hän ei sano niiden olevan käsitteitä, vaan todellisuutta rakentavia
"voimia" tai "rakenteita", tosiasioita.
Parapsykologiasta sen verran, että parapsykologiset konstruktiot eivät
vielä ole kovinkaan hyviä, ts aiheen käsitteet voisivat olla parempia.
Anon.
"Paranormaalit ilmöt kuuluvat magian ja uskonnon kanssa samaan kategoriaan."
Sitten sen jälkeen.
"Minulla itselläni ei ole omaa aikuisiän havaintoa sellaisten olemassaolosta. Ja kun muillakaan asiaa tutkineilla ei tuota havaintoa ole niin ovat uskonasioita,..."
Hän suistuu karmeaan virhepäätelmään.
Itselläni on ollut satunnaisia telepatiakokemuksia, mutta lapsuusajan
perheessäni oli säikäyttäviä kokemuksia, joita vastaan yritettiin joskus
toimia harhauttamalla ja valehtelemalla, huonoin tuloksin.
Joten voisi sanoa, ettei anonyymin parapsykologiset konstruktiot ole
aivan ajan tasalla.
Belisarion loppulause on komea.
"Tätä vänkäystä on harjoitettu jo kohta 200 v eikä loppua ole näkyvissä.
Koettakaa ymmärtää että tieteen vallitseva metodi soveltuu käytännössä vain suhteellisen mekaanisesti käyttätyvän todellisuuden suhteen eli on hyödyllistä ainoastaan tekniikan kehittämisen kannalta ja toimii äärimmäisen huonosti kaiken elolliseen ja tietoisuuteen liittyvien ilmiöiden suhteen. "
Mutta toisaalla kirjoituksissaan hän julistaa meidät ajatteluun kyvyttömiksi
tolloiksi, jotka ei osaa ajatella yhtä oivaltavasti kuin hän.
Ymmärrä siinä nyt mitään.==>
Puhdas matematiikka ja muodollinen logiikka eivät ole millään tavalla olennaisia eikä tärkeitä vaan pikemminkin haitallisia asioita joissa huomio keskittyy pelkkään muodolliseen pätevyyteen eivätkä ne liity millään oleellisella tavalla todellisuuteen vaan pahimmillaan vain vääristävät sitä kuten melkein kaikessa teorianmuodostuksessa joka on aika epäolennaista koska käytännön tason toimivuus on ainoa toimiva kriteeri ja ainoa hyöty tieteestä joka ei tuota minkäänlaisia eväitä sille miten olisi viisainta käyttää sitä teknologiaa jossa on hyödynnetty tieteen löytämiä säännönmukaisuuksia.
Teoriatasolla (tulkinnat, metafysiikka) tiede on edelleen jumissa mekanistisissa malleissa jotka pelkästään kiihdyttävät idioluutiota (putkinäköisyyttä & umpimielisyyttä) eli todellisuudessa tiede on tähän mennessä ollut pääasiassa haitallista ja avutonta sekolua kaikilla tasoilla kokonaisuuden kannalta tarkasteltuna.
"Mutta toisaalla kirjoituksissaan hän julistaa meidät ajatteluun kyvyttömiksi tolloiksi, jotka ei osaa ajatella yhtä oivaltavasti kuin hän."
Laumassa tyhmyys aina tiivistyy! :D
"Ymmärrä siinä nyt mitään."
Oivaltaminen on aina henkilökohtaista eikä helposti siirrettävissä muille.
Sen analyyttisen peitteen olemassaolon tiedostaminen voisi olla askel oikeaan suuntaan eli vaihteeksi pysähdytään & hiljennytään kuuntelemaan sitä oman intuition subliminaalisia vinkkejä ja sitä kun harrastaa tiiviisti erakkona muutaman kymmenen vuotta niin se alkaa vähitellen toimia vaikka ei koskaan täydellisesti vaan välähdyksenomaisina oivalluksina tyypillisesti unen ja valveen rajapinnassa juuri heräämisen jälkeen mikä on aika rasittavaa pidemmän päälle ja pakottaa pitämään taukoja liiallisen alitajunnan aktivoitumisen takia joka rasittaa elimistöä liikaa. Kyse on siis nimenomaan tajunnanvirrasta jossa egotason reaktiivisuus pyritään kytkemään pois päältä.
...
Taitaa olla taas tauon paikka kun on helteitä tulossa ... :D
B - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
==>
Puhdas matematiikka ja muodollinen logiikka eivät ole millään tavalla olennaisia eikä tärkeitä vaan pikemminkin haitallisia asioita joissa huomio keskittyy pelkkään muodolliseen pätevyyteen eivätkä ne liity millään oleellisella tavalla todellisuuteen vaan pahimmillaan vain vääristävät sitä kuten melkein kaikessa teorianmuodostuksessa joka on aika epäolennaista koska käytännön tason toimivuus on ainoa toimiva kriteeri ja ainoa hyöty tieteestä joka ei tuota minkäänlaisia eväitä sille miten olisi viisainta käyttää sitä teknologiaa jossa on hyödynnetty tieteen löytämiä säännönmukaisuuksia.
Teoriatasolla (tulkinnat, metafysiikka) tiede on edelleen jumissa mekanistisissa malleissa jotka pelkästään kiihdyttävät idioluutiota (putkinäköisyyttä & umpimielisyyttä) eli todellisuudessa tiede on tähän mennessä ollut pääasiassa haitallista ja avutonta sekolua kaikilla tasoilla kokonaisuuden kannalta tarkasteltuna.
"Mutta toisaalla kirjoituksissaan hän julistaa meidät ajatteluun kyvyttömiksi tolloiksi, jotka ei osaa ajatella yhtä oivaltavasti kuin hän."
Laumassa tyhmyys aina tiivistyy! :D
"Ymmärrä siinä nyt mitään."
Oivaltaminen on aina henkilökohtaista eikä helposti siirrettävissä muille.
Sen analyyttisen peitteen olemassaolon tiedostaminen voisi olla askel oikeaan suuntaan eli vaihteeksi pysähdytään & hiljennytään kuuntelemaan sitä oman intuition subliminaalisia vinkkejä ja sitä kun harrastaa tiiviisti erakkona muutaman kymmenen vuotta niin se alkaa vähitellen toimia vaikka ei koskaan täydellisesti vaan välähdyksenomaisina oivalluksina tyypillisesti unen ja valveen rajapinnassa juuri heräämisen jälkeen mikä on aika rasittavaa pidemmän päälle ja pakottaa pitämään taukoja liiallisen alitajunnan aktivoitumisen takia joka rasittaa elimistöä liikaa. Kyse on siis nimenomaan tajunnanvirrasta jossa egotason reaktiivisuus pyritään kytkemään pois päältä.
...
Taitaa olla taas tauon paikka kun on helteitä tulossa ... :D
BB.
"B. Russell on hyvä esimerkki ihmiskunnan kehitystä haitanneesta ideologisvetoisesta tutkimuksesta kuten kaikki muutkin ns. "realistit".."
Olipa mielenkiintoinen purskahdus, Russell näytti jo syyllistyvän
ad hoc rikoksiin ihmiskuntaa vastaan.
Russellilla oli aikanaan idealismi-vaiheensa, siitä päästyään, hän kyllä
tiesi mistä on kyse kun ollaan idealisteja. Hän tunsi tarkkaan Hegelin
käsitetemput, eräässä kirjassaan hän julkaisi erään "tutkielman" jonka
oli kirjoittanut ollessaan vaikutuksen alaisena.
Minä en suomalaisena ymmärtänyt mitään siitä mistä Russell oli kirjoittanut, huvittavaa oli ettei Russellkaan jälkikäteen enää ymmärtänyt omaa kirjoitustaan, mitä hölynpölyä, hän kommentoi.
Mutta, se että esoteeri-idealisti Belisario antaa Russellille noin paljon
meriittiä, on jo huomionarvoista.
Mutta ei B ole ainoa joka antaa Russellille huomionarvoisen maininnan,
natsihallinto nosti Russellin keskitysleirilistalle !
Mutta edelleen täytyy sanoa, verratessa B:tä ja muita B:n arvostamia
Russelliin, Russell vaikuttaa yli-inhimillisen älykkäältä, eipä ihme että
hän on vaikuttanut miljooniin nuoriin ajattelukyvyllään.
B ei pysty vakuuttamaan edes tämän filosofiapalstan lukijoita.
Ei millään pahalla B.
Oma aiheensa olisi miettiä, kuka filosofi antaisi parhaan lisäarvon omalle ajattelukyvyn kehittymiselle.
On kuitenkin:
Yleisfilosofit - Ehkä joku. Persuyleisö ei ymmärrä.
Tieteenfilosofit - Tämä voisi olla hyvä.
Fysiikkofilosofit - Einstein, Heisenberg, Enqvist, ehkä liian fyysikoita.
Uskonnonfilosofit- Menneen talven lumia?
Matematiikkofilosofit- Liian matematiikkoja?
Loogikkofilosofit- Liian loogikkoja, Gödel, tasapainoinen hyvä Russell.
Idealistit- Kant, Hegel, ehkä jo mennyttä maailmaa
Esoteeriset idealistit- Belisario, juuttunut Suomi24 palstoille.
Naivit materialistit- huono lisäarvo
Poliittiset filosofit - Alfred Rosenberg, vaarallinen ammatinvalinta, hirteen.
Nationalistifilosofit- Huonona aikana tahriintuvat vereen.
Talousfilosofit- Marx, taloustieteilijöiden kanssa pallo aivan hukassa?
Kapitalismifilosofit- Ayn Rand, Nalle Wahlroos, Roope Ankan ilosanomaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
B.
"B. Russell on hyvä esimerkki ihmiskunnan kehitystä haitanneesta ideologisvetoisesta tutkimuksesta kuten kaikki muutkin ns. "realistit".."
Olipa mielenkiintoinen purskahdus, Russell näytti jo syyllistyvän
ad hoc rikoksiin ihmiskuntaa vastaan.
Russellilla oli aikanaan idealismi-vaiheensa, siitä päästyään, hän kyllä
tiesi mistä on kyse kun ollaan idealisteja. Hän tunsi tarkkaan Hegelin
käsitetemput, eräässä kirjassaan hän julkaisi erään "tutkielman" jonka
oli kirjoittanut ollessaan vaikutuksen alaisena.
Minä en suomalaisena ymmärtänyt mitään siitä mistä Russell oli kirjoittanut, huvittavaa oli ettei Russellkaan jälkikäteen enää ymmärtänyt omaa kirjoitustaan, mitä hölynpölyä, hän kommentoi.
Mutta, se että esoteeri-idealisti Belisario antaa Russellille noin paljon
meriittiä, on jo huomionarvoista.
Mutta ei B ole ainoa joka antaa Russellille huomionarvoisen maininnan,
natsihallinto nosti Russellin keskitysleirilistalle !
Mutta edelleen täytyy sanoa, verratessa B:tä ja muita B:n arvostamia
Russelliin, Russell vaikuttaa yli-inhimillisen älykkäältä, eipä ihme että
hän on vaikuttanut miljooniin nuoriin ajattelukyvyllään.
B ei pysty vakuuttamaan edes tämän filosofiapalstan lukijoita.
Ei millään pahalla B.
Oma aiheensa olisi miettiä, kuka filosofi antaisi parhaan lisäarvon omalle ajattelukyvyn kehittymiselle.
On kuitenkin:
Yleisfilosofit - Ehkä joku. Persuyleisö ei ymmärrä.
Tieteenfilosofit - Tämä voisi olla hyvä.
Fysiikkofilosofit - Einstein, Heisenberg, Enqvist, ehkä liian fyysikoita.
Uskonnonfilosofit- Menneen talven lumia?
Matematiikkofilosofit- Liian matematiikkoja?
Loogikkofilosofit- Liian loogikkoja, Gödel, tasapainoinen hyvä Russell.
Idealistit- Kant, Hegel, ehkä jo mennyttä maailmaa
Esoteeriset idealistit- Belisario, juuttunut Suomi24 palstoille.
Naivit materialistit- huono lisäarvo
Poliittiset filosofit - Alfred Rosenberg, vaarallinen ammatinvalinta, hirteen.
Nationalistifilosofit- Huonona aikana tahriintuvat vereen.
Talousfilosofit- Marx, taloustieteilijöiden kanssa pallo aivan hukassa?
Kapitalismifilosofit- Ayn Rand, Nalle Wahlroos, Roope Ankan ilosanomaa."Olipa mielenkiintoinen purskahdus, Russell näytti jo syyllistyvän ad hoc rikoksiin ihmiskuntaa vastaan."
Kaikki filosofia ja tiede rakentuu metafyysisten valintojen perustalle:
Ainoa annettu asia on henkilökohtainen kokemus jota yritetään hahmottaa kollektiivisen ja kulttuurisidonnaisen luonnollisen kielen käsitteiden viitekehyksessä.
Kun tehdään ontologisia (=metafyysiikka) valintoja niin tehdään helposti virheitä jotka ikäänkuin karman lain tavoin jossain vaiheessa saattaa löytää edestään:
Tarkempi kuvaus jossa mainitaan myös mm. Descartes, Russell ja Richard Feynman ns. "mutkat suoraksi" metafyysikkoina joiden puutteellinen perushahmotus jäi sitten sotkemaan nykyistä tiedettä jja filosofiaa ja sitä kautta välillisesti teknologian avustuksella aiheuttanut sen katastrofaalisen tilanteen jossa ihmiskunta nykyään elää vaikka tietysti me kaikki olemme siihen syyllisiä omalta osaltamme. Teknologia tekee tuhosta vain tehokkaampaa ja virheistä tulee sitten helposti fataaleja.
Noetic Aether Theory; The Morphogenetics of Matter
https://www.youtube.com/watch?v=P2U-y_gI8Zc
Myös Beyond Physicalism (2015) teoksessa Russell mainitaan tyypillisenä esimerkkinä 1900-luvun tieteen ja filosofian harhapoluista.
Perinteinen fysikalismi & ateismi hukkasi tavallan lapsen pesuveden mukana:D
...
Kvanttifysiikan hiukkas-aaltodualismi oikeastaan yhteensovittaa "idealismin" ja "fysikalismin" samaan viitekehykseen.
Kaikki inhimillinen toiminta ja varsinkin tiede & filosofia ovat pohjimmaltaan teleologista ja intentionaalista ja koska kaikki mahdollinen kokemus ja myös tieteen mittaukset tällaisia niin se koettu henkilökohtainen & kollektiivinen todellisuus kehkeytyy kollektiivisen intention pohjalta rakentuen kvanttitason potentiaaleista muodostaen rakenteita ja säännönmukaisuuksia makrotasolla tuottaen samalla lokaalin kokemuksen joka hahmotetaaan sitten ajan ja avaruuden viitekehyksessä.
Tärkeintä on siis opetella hallitsemaan sitä omaa luovaa intentiokykyään joka kykenee lokalisoimaan itsensä fokusoimalla tarkkaavaisuuden kohteeseen ja vastaavasti palaamaan epälokaalin kokemuksen tasolle esim. erilaisilla meditaatiotekniikoilla yms. metodeilla.
Esim. kaukonäkeminen ja monet muut ns. paranormaalit kyvyt osoittaa että ajallis-paikallisilla etäisyyksillä ei ole mitään merkitystä sellaisella tietoisuuden tasolla joka kykenee tarvittaessa irtautumaan kaikesta samaistumisesta.
Kaikki luovuus ja älykkyys liittyy kykyyn virittäytyä epälokaalile tasolle eli ei siis ole yksilön omaa ansiota koska se tavanomainen yksilöllisyys on hyvin pitkälle pelkkää todellisuuden pintatason ("matrix") illuusiota johon useimmat on ehdollistettu samaistumaan.
...
Aine on olemassa mutta se on lähinnä vain sähkömagneettista potentiaalia jota intentio kykenee muokkaamaan. Kaikki makroluonnon säännönmukaisuudet ja rakenteet ovat jonkinlaisen intention tuotetta eikä itse intentio (tahto) ole ainetta eikä energiaa vaan toimii ikäänkuin Maxwellin demonin tavoin tuottaen järjestystä vapaana entropian vaikutuksesta.
Intentio muokkaa aaltofunktion hiukkasiksi ja samalla tuottaa lokaalin makromaailman joka vaikuttaa deterministiseltä ja mekaaniselta koska intentio pyrkii olemaan mahdollisimman deterministinen tulostensa osalta.
Tieteessä ei ole mitään teoriaa sille miten esim atomien ja molekyylien kompleksiset ja säännönmukaiset rakenteet alunperin syntyivät vaan viitataan pelkästään ns. universaaleijin luonnonlakeihin joiden oletetaaan jotenkin ilmaantuneet maailmankaikkeuden synnyn yhteydessä.
Tavallaan todellisuus on aika nerokas systeemi koska se pakottaa kokemaan oman ja kollektiivisen intention seuraukset ja mahdolliset virhevalinnat viiveellä eli siinä on sisäänrakennettu itsekorjautuvuus (karman laki).
...
Päättely johtaa aina vääriin tuloksiin jos premissit/aksioomat ovat virheellisiä, puutteellisia tai oletetaan annettuna liian paljon/vähän.
Intuitio eli intention kääntöpuoli toimii paljon paremmin eli parhaimmilaan tuottaa vastauksia jotka ovat loogisesti koherentteja ja alkuoletustensa tasolla toimivia vaikkakin usein näennäisessä ristiriidassa ehdollistuneen konsensuksen kanssa.
...
Käsitellyn aiheen kannalta ad-hominem tyyppiset kuittailut ovat aika turhaa höttöä vaikka tietysti voivat omalta osaltaan nostaa palstan viihdearvoa. :D
Ei ole pakko provosoitua vaikka provisoinkin joskus ihan omaksi huvikseni välillä koska muuten tämä touhu olisi aika tylsää vaikka toimiikin toisinaan myös hyödyllisenä kärsivällisyysharjoituksena itselleni.
B - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Olipa mielenkiintoinen purskahdus, Russell näytti jo syyllistyvän ad hoc rikoksiin ihmiskuntaa vastaan."
Kaikki filosofia ja tiede rakentuu metafyysisten valintojen perustalle:
Ainoa annettu asia on henkilökohtainen kokemus jota yritetään hahmottaa kollektiivisen ja kulttuurisidonnaisen luonnollisen kielen käsitteiden viitekehyksessä.
Kun tehdään ontologisia (=metafyysiikka) valintoja niin tehdään helposti virheitä jotka ikäänkuin karman lain tavoin jossain vaiheessa saattaa löytää edestään:
Tarkempi kuvaus jossa mainitaan myös mm. Descartes, Russell ja Richard Feynman ns. "mutkat suoraksi" metafyysikkoina joiden puutteellinen perushahmotus jäi sitten sotkemaan nykyistä tiedettä jja filosofiaa ja sitä kautta välillisesti teknologian avustuksella aiheuttanut sen katastrofaalisen tilanteen jossa ihmiskunta nykyään elää vaikka tietysti me kaikki olemme siihen syyllisiä omalta osaltamme. Teknologia tekee tuhosta vain tehokkaampaa ja virheistä tulee sitten helposti fataaleja.
Noetic Aether Theory; The Morphogenetics of Matter
https://www.youtube.com/watch?v=P2U-y_gI8Zc
Myös Beyond Physicalism (2015) teoksessa Russell mainitaan tyypillisenä esimerkkinä 1900-luvun tieteen ja filosofian harhapoluista.
Perinteinen fysikalismi & ateismi hukkasi tavallan lapsen pesuveden mukana:D
...
Kvanttifysiikan hiukkas-aaltodualismi oikeastaan yhteensovittaa "idealismin" ja "fysikalismin" samaan viitekehykseen.
Kaikki inhimillinen toiminta ja varsinkin tiede & filosofia ovat pohjimmaltaan teleologista ja intentionaalista ja koska kaikki mahdollinen kokemus ja myös tieteen mittaukset tällaisia niin se koettu henkilökohtainen & kollektiivinen todellisuus kehkeytyy kollektiivisen intention pohjalta rakentuen kvanttitason potentiaaleista muodostaen rakenteita ja säännönmukaisuuksia makrotasolla tuottaen samalla lokaalin kokemuksen joka hahmotetaaan sitten ajan ja avaruuden viitekehyksessä.
Tärkeintä on siis opetella hallitsemaan sitä omaa luovaa intentiokykyään joka kykenee lokalisoimaan itsensä fokusoimalla tarkkaavaisuuden kohteeseen ja vastaavasti palaamaan epälokaalin kokemuksen tasolle esim. erilaisilla meditaatiotekniikoilla yms. metodeilla.
Esim. kaukonäkeminen ja monet muut ns. paranormaalit kyvyt osoittaa että ajallis-paikallisilla etäisyyksillä ei ole mitään merkitystä sellaisella tietoisuuden tasolla joka kykenee tarvittaessa irtautumaan kaikesta samaistumisesta.
Kaikki luovuus ja älykkyys liittyy kykyyn virittäytyä epälokaalile tasolle eli ei siis ole yksilön omaa ansiota koska se tavanomainen yksilöllisyys on hyvin pitkälle pelkkää todellisuuden pintatason ("matrix") illuusiota johon useimmat on ehdollistettu samaistumaan.
...
Aine on olemassa mutta se on lähinnä vain sähkömagneettista potentiaalia jota intentio kykenee muokkaamaan. Kaikki makroluonnon säännönmukaisuudet ja rakenteet ovat jonkinlaisen intention tuotetta eikä itse intentio (tahto) ole ainetta eikä energiaa vaan toimii ikäänkuin Maxwellin demonin tavoin tuottaen järjestystä vapaana entropian vaikutuksesta.
Intentio muokkaa aaltofunktion hiukkasiksi ja samalla tuottaa lokaalin makromaailman joka vaikuttaa deterministiseltä ja mekaaniselta koska intentio pyrkii olemaan mahdollisimman deterministinen tulostensa osalta.
Tieteessä ei ole mitään teoriaa sille miten esim atomien ja molekyylien kompleksiset ja säännönmukaiset rakenteet alunperin syntyivät vaan viitataan pelkästään ns. universaaleijin luonnonlakeihin joiden oletetaaan jotenkin ilmaantuneet maailmankaikkeuden synnyn yhteydessä.
Tavallaan todellisuus on aika nerokas systeemi koska se pakottaa kokemaan oman ja kollektiivisen intention seuraukset ja mahdolliset virhevalinnat viiveellä eli siinä on sisäänrakennettu itsekorjautuvuus (karman laki).
...
Päättely johtaa aina vääriin tuloksiin jos premissit/aksioomat ovat virheellisiä, puutteellisia tai oletetaan annettuna liian paljon/vähän.
Intuitio eli intention kääntöpuoli toimii paljon paremmin eli parhaimmilaan tuottaa vastauksia jotka ovat loogisesti koherentteja ja alkuoletustensa tasolla toimivia vaikkakin usein näennäisessä ristiriidassa ehdollistuneen konsensuksen kanssa.
...
Käsitellyn aiheen kannalta ad-hominem tyyppiset kuittailut ovat aika turhaa höttöä vaikka tietysti voivat omalta osaltaan nostaa palstan viihdearvoa. :D
Ei ole pakko provosoitua vaikka provisoinkin joskus ihan omaksi huvikseni välillä koska muuten tämä touhu olisi aika tylsää vaikka toimiikin toisinaan myös hyödyllisenä kärsivällisyysharjoituksena itselleni.
BB.
Kirjoittaa niin laveasti, että täytyy keskittyä vain joihinkin kohtiin.
Russellista, on oikeastaan vaikea sanoa mitä kantaa filosofiassa
hänen näkemyksensä seurailivat. Russell, tietysti kuten useat muutkin,
edustivat omaa tulkintaansa filosofiasta.
Russell oli lähinnä loogikko, joka kyllä kirjoitti monestakin aiheesta,
kuten fysiikasta, tietoteoriasta tai ylensä filosofian ongelmista.
Leibniz teki vaikutuksen Russelliin, taisi olla ainoa joka teki älyllisen
vaikutuksen. Russell ajatteli myös, että logiikka olisi se joka pystyisi
tuomaan selvyyttä filosofiaan, eihän tämä ole tullut mitenkään
vanhanaikaiseksi näkemykseksi, näin on edelleen.
Russell vaikutti suuresti analyyttisen filosofian syntyyn, tämä taitaa olla
Russellin vaikutus filosofiaan. Russell ei ollut fysikalisti, empiirikko tai
edes realistikaan. Ystävätkään eivät tienneet mikä tänään linja olisi,
kun hän vaihteli mielipiteitään.
Paras arvio Russellin linjasta olisi että, hän oli loogikko joka tutki filosofiaa.
Russell oli kyllä nuoruusvaiheessaan idealisti, kunnes hänet vapautettiin siitä.
Ainoa selvä kommentti omasta kannastaan, oli että hän on agnostikko
tai ateisti, koska hän piti uskontoa taikauskona.
Sitten B:n lempiteema logiikasta.
"Päättely johtaa aina vääriin tuloksiin jos premissit/aksioomat ovat virheellisiä, puutteellisia tai oletetaan annettuna liian paljon/vähän."
Kuten huomataan tässä on jotain vialla.
Jos premissit ovat virheellisiä yms. niin päättely johtaa vääriin tuloksiin...
Mutta, premissit voivat tässä olla, totuusarvoltaan tosia tai epätosia,
jos premissit ovat tosia niin johtopäätös on tosi,
jos premissit ovat epätosia niin johtopäätös on epätosi, päättely siirtää
vain totuusarvoja. Silloin päättely on pätevää.
B ei tunnu ymmärtävän totuusarvon käsitettä. Tai sitten hän tekee tahallista
vääristelyä.
Kun B:n näkemystä intentiosta pidetään epätotena, niin oikea päättely sanoo, että johtopäätökset ovat epätosia.
"Käsitellyn aiheen kannalta ad-hominem tyyppiset kuittailut ovat aika turhaa"
niin ovat, harrastat sitä itsekin ja paljon.
Disclaimer.
Näkemykset edustavat vain kirjoittajan omaa filosofiaa, ei muuta,
- Anonyymi
Kuuntele tarkaan, mitä Steven Green paljastaa komission kuulemisessa, jonka tulos luovutettiin Kongressille:
https://t.me/c/1878216607/2939
Antigravityn ohjaus saatiin valmiiksi jo vuonna 1954. Siitä lähtien tutkimus suunnattiiin eri ulottovuuksien välisiin fysiikan ja mielen ilmiöihin. Videon keskivaihe.
Energiaa pystytään tuottamaan ilman yhtään saastuttavaa polttoainetta, mutta mikä estää sen julkaisun ja käyttöönoton?
Isoin jarru on raha, jota eri tahot haluavat kerätä pohjattomasti ja alistaa loput ihmiset velkavankeuteen.- Anonyymi
Edelleen salaliittopalstan vakioaiheita. Käy sinne kirjoittelemaan, löydät paljon samanhenkistä väkeä joille tiede on kirosana.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Theermannilla kulkee!
Vouti vie kaiken mikä mieheltä irti lähtee ja palstan naiset syyttävät tilanteesta kilpaa eri naisia. Miehellä on elämän1057111- 474896
Esivaihdevuodet, menopaussi
https://www.pihlajalinna.fi/palvelut/yksityisasiakkaat/terveys/esivaihdevuodet-eli-premenopaussi Täällä kun puhutaan pa562751Tänään taas tuli pari-kolme juttua
Jotka niin mielelläni jakaisin sun kanssa. Niin paljon elämää jaettavana ja niin selkeä paikka sinulle. Mutta ymmärrän52258Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101238Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j1831195Olen jälleen pahoillani
Harjoittamastani henkisestä väkivallasta palstan välityksellä. Kyllä ne voi vaikuttaa jotenkin mieleen, vaikka ei itsell921053Ukraina sai luvan vastata ohjuksin Venäjän lueelle
Mediatietojen mukaan Yhdysvallat on antanut Ukrainalle luvan iskeä pitkän kantaman ohjuksilla Venäjälle. Ylen kirjeenvai249889Oot vaan niin hellä
Ja lämmin luonteeltasi, että rakastan sitä yli kaiken. Oot ehkä tietämättäsi auttanut mua todella paljon. Auttaisit tämä30866Miksi putin ei valinnut ensimmäiseksi kohteekseen Suomea?
Olisiko ollut sittenkin helpompi kohde?179823