Kun auringosta tulee niitä fotoneita valonnopeudella, niin ne maapallolla törmää aineen atomeihin, ja atomit absorboivat niiden fotonien energian, ja fotonit katoaa. Tämähän on tiedetty jo kauan, vaikka se monille onkin epäselvää.
Varsinkin tämän tiedon soveltaminen tuntuu olevan useimmille ylivoimaisen vaikeaa. Täysin mahdotonta sen tiedon soveltaminen on palstan alarmisteille, jotka haukkuu tieteenkieltäjiksi kaikkia, jotka soveltaa tätä fotoniteoriaa.
No täysin utopialtahan se tuntuu kaikki sellainen, mistä ei yhtään mitään ymmärrä, mutta täytyykö sitä nyt haukkua denisteiksi kaikkia, jotka ymmärtää tiedettä, vaikka ei itse sitä ymmärräkkään. Siinähän paljastaa vain oman tyhmyytensä.
Kun fotoni katoaa törmätessään aineen atomiin, ja se atomi absorboi sen fotonin energian, niin mikä onkaan se ensimmäinen aineen atomi, mihin sen fotonin on mahdollista törmätä.
No tietenkin se todennäköisin atomi on yläilmakehän typpiatomi, joka sitten absorboi sen energian, Typpiatomeitahan on ilmassa eniten elikkä 78 %. Toiseksi suurin todennäköisyy on, että se fotoni törmää happiatomiin, joita ilmassa on 21 %.
Näin se tieteellisesti pätevä todennäköisyyksien arviointi menee. Kaikista vähiten todennäköinen molekyyli, jonka johonkin atomiin fotoni voi törmätä, on typpioksiduuli. Niitä voi olla ilmakuutiossa kenties yksi kappale.
Sitten kun niitä fotoneita tulee sieltä maanpintaa kohti, niitä törmäyskohteita on yhä enemmän, koska ilma on sitä tiheämpään, mitä lähempänä merenpintaa ollaan.
Sitten ne loput fotonit, jotka on päässeet ilmakehän läpi, törmää maanpintaa ja kaikkeen mitä maanpinnalla on, sekä kaikkiin maapallon vesistöihin, ja aineen atomit absorboi niiden energian, ja fotonit katoavat.
No tapahtuuhan sitä kyllä jonkin verran takaisin heijastumistakin varsinkin näkyvällä valolla. Onko tämä nyt niin vaikeaa. No ei tästä mitään tiedetty vielä 1800 luvulla. Einsteinhän julkaisi fotoniteorian vasta vuonna 1917.
Sen jälkeen sitä olisi ollut mahdollista soveltaa myös ilmastotieteeseen, mutta ei ole koskaan ilmastotiede soveltanut. Jotkut muut on sitä kyllä soveltaneet myös ilmastotieteeseen, mutta ei ilmastotieteilijät itse.
Se on tieteessä kyllä aivan normaalia toimintaa, että arvioidaan todennäköisyyksiä silloin, kun täyttä varmuutta jostakin asiasta ei ole.
Helppo esimerkki. Mitä korkeammalta ihminen hyppää, niin sitä todennäköisemmin menee henki. Mitä kovemmalla vauhdilla törmäät autolla siltarumpuun, niin sitä todennäköisemmin menee henki.
Ei se todennäköisyyksien arviointi tämän kummallisempaa ole. 1800 luvulla vaan kuljettiin vielä hevosvoimin tai jalkaisin. Ei silloin tarvinnut hirveästi vielä välittää ja ymmärtää todennäköisyyksistä.
Ei silloin tiedemiehet joutuneet arvioimaan todennäköisyyksiä, mutta insinöörit ja rakentajat joutuivat niitä arvioimaan jo silloin ja jo kauan ennen 1800 lukua. Niiden, jotka pysyivät ikänsä maajalassa, oli mahdollista höpsiä mitä sattuu.
Niinhän se on nykyäänkin. Ei ratikalla ja metrolla matkustavan ajokortittoman tarvitse tietää yhtään mitään autolla ajosta eikä fotoneista. Sitä voi keskittyä vaikka minkälaiseen hösimiseen koko ikänsä.
Kertokaapa nyt alarmisti-inttäjät oliko Einsteinkin denialisti, kun hän keksi täysin uuden teorian. Kyllä minä olen tähän asti pitänyt häntä yhtenä maailman etevimmistä tiedemiehistä.
Näyttää vaan joillakin olevan vaikeuksia ymmärtää häntä. Ja varsinkin sen Einsteinin tuoman tiedon soveltamisessa tuntuu olevan suuria vaikeuksia nykyään. Fotoniteoriahan on luotu NIMENOMAAN SOVELLETTAVAKSI.
Jos sitä ei osta soveltaa käytännön elämään, niin hyödyttömäksihän se silloin jää. Sitä täytyy soveltaa kaikkiin niinhin asioihin, joihin se sopii. Ei sitä kuitenkaan osaa soveltaa ne, joilla on päässään vain tiedonsirpaleita menneiltä ajoilta.
Tiedonsirpaleet ei johda muuhun kuin harhakuvitelmiin. Täytyy olla asioista kokonaiskuvia. Kokonaiskuvien muodostaminen taas vaatii paljon omaa vaivannäköä. Ei se onnistu apinoimalla muita.
Pannaanpa vähän fotoneita järjestykseen.
168
1000
Vastaukset
- Anonyymi
Tuohon voin sanoa, notta höpölömpsistä.
Tutustuhan Einsteinin valosähköiseen teoriaan, josta E sai Nobelinsa. Jos N2:lla ei ole sellaista energiatasoa, joka vastaa fotonin energiaa, ei se absorboi fotonia. N2 absorboi hyvin kapeaa kaistaa ja onneksi näin. Jos se absorboisitehokkaasti leveällä kaistalla, Maan päällä olisi pimeää ja varmaan kylmääkin.- Anonyymi
Ai niin. Valosähköisen teoriansa, joka on osa fotoniteoriaa Einstein julkaisi 1905. Tietääkseni Einstein ei ole julkaisuut erikseen mitään fotoniteoriaa 1917, vaan käsitys fotoneista muodostui vuosien 1905 ja 1917 välillä useista julkaisuista.
Pyrit näköjään kekssimään ihan omaa titeen hoistoriaa. Ei kannattaisi. Siitä jää kiinni. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai niin. Valosähköisen teoriansa, joka on osa fotoniteoriaa Einstein julkaisi 1905. Tietääkseni Einstein ei ole julkaisuut erikseen mitään fotoniteoriaa 1917, vaan käsitys fotoneista muodostui vuosien 1905 ja 1917 välillä useista julkaisuista.
Pyrit näköjään kekssimään ihan omaa titeen hoistoriaa. Ei kannattaisi. Siitä jää kiinni.Max Planck esitteli Planckin vakion vuonna 1900 joten hän on aivan ilmeisesti kehitellyt teoriansa fotoneista ja niiden energioista jo 1800-luvulla.
Näin ollen kaikki mitä myöhemmät tieteilijät ovat hänen ideoidensa perusteella kehitelleet, on täyttä 1800-luvun puppua eikä sille pidä antaa mitään arvoa. Varmaan Einsteinkin kehitteli sähkövaloilmiönsä ihan hatusta nykäisemällä.
- Anonyymi
APH aloittaa taas uuden mölinäketjun kun 240 V verkkosähkölle naurettiin kuorossa.
- Anonyymi
Et nähtävästi sitten tutustunut tähän työkaluun johon sait linkin jo aiemmassa keskustelussa. Siitä löytyy kyllä typenkin absorptio-spektri, N2 on siellä Species-listassa vähän alempana. En ole varsinainen spektrianalyysin asiantuntija, mutta ainakin typellä ja hapella noita absorptioviivoja on huomattavasti vähemmän kuin esim. vesihöyryllä tai hiilidioksidilla. Eli kertoo että N2 ja O2 eivät ole niin kovin kummoisia säteilyn absorboijia.
https://spectralcalc.com/spectral_browser/db_intensity.php
https://www.wikiwand.com/fi/Absorptioviiva - Anonyymi
Kaikkein tärkeintä on tietää että talossa pitää olla 240 V sähköverkko. Jos on jotain muuta niin silloin fysiikka ei toimi ja ilmastonmuutokset on estetty.
- Anonyymi
Voimme lähteä siitä, ettei ilmakehä juurikaan absorboi näkyvää valoa. Se absorboi myös radiotaajuuksia melko heikosti, koska ne kulkevat ilmakehässä jopa tuhansia kilometrejä.
Eli riippuu melko paljon aallonpituudesta, mitä ilma absorboi. - Anonyymi
Sähkömagneettinen vuorovaikutus
Löydetty teoreettisesti Albert Einstein
Elinaika Stabiili
Sähkövaraus 0
Spin 1
Fotoni eli valokvantti tai valohiukkanen on sähkömagneettisen vuorovaikutuksen välittäjähiukkanen (mittabosoni). Tyhjiössä fotoni kulkee vakionopeudella c = 299 792 458 m/s, eli noin 300 000 km sekunnissa. Fotonilla ei ole lepomassaa eikä sähkövarausta (tai varaus on ainakin alle 10−46 kertaa alkeisvaraus). Sen kuljettama energia ja liikemäärä ovat verrannollisia säteilyn taajuuteen. Aineen kohdatessaan fotoni hidastuu tai absorboituu. Fotoneilla on sekä aaltoliikkeen että hiukkasten ominaisuuksia. Fotonin spin on 1.
Näkyvä valo koostuu fotoneista, kuten kaikki sähkömagneettinen säteily: radioaallot, infrapuna- ja ultraviolettivalo sekä röntgen- ja gammasäteily. Fotoneilla on erilaisia aalto- ja hiukkasluonteen yhteisiä ominaisuuksia. Niitä ovat mm. emissio, absorptio, taittuminen ja heijastuminen.
Modernin fotonin mallin kehitti Albert Einstein vuosien 1905 ja 1917 välillä selittämään kokeiden tuloksia, jotka eivät käyneet yhteen perinteisen valon aaltomallin kanssa. Erityisesti fotoniteoria sisälsi energian riippuvuuden valon aallonpituudesta ja selitti aineen ja säteilyn kyvyn olla termodynaamisessa tasapainossa. Muut fyysikot yrittivät selittää näitä puoliklassisilla malleilla, joissa valoa kuvattiin edelleen Maxwellin yhtälöillä, mutta valoa emittoivat tai absorboivat esineet oli kvantisoitu. Vaikka puoliklassiset mallit edistivät kvanttimekaniikan kehitystä, kokeet osoittivat todeksi Einsteinin hypoteesin valon hiukkasluonteesta.
Fotoniteorian keksiminen mahdollisti teoreettisen ja kokeellisen fysiikan edistysaskeleet kuten laserin, Bosen–Einsteinin kondensaatin, kvanttikenttäteorian ja kvanttimekaniikan todennäköisyystulkinnan. Hiukkasfysiikan standardimallin mukaan fotonit tuottavat kaikki sähkö- ja magneettikentät ja ovat itse tulosta aika-avaruuden symmetrian vaatimuksesta. Fotonien ominaisuudet – varauksen, massan ja spinin – määrittää mittasymmetria.
Vuonna 2017 tehdyssä tieteellisessä kokeessa saatiin viitteitä siitä, että ihminen kykenee aistimaan yhden ainoan fotonin lähettämää häviävän pientä energiaa, vaikka se ei synnytäkään aivoissa normaalia valoaistimusta. Myös sammakoiden sauvasolut kykenevät reagoimaan yksittäisiin fotoneihin.[1]- Anonyymi
Huvittavaa, jos jo 2017 on tällainen koe tehty. Muille riitti tietää, että silmä voi aistia 6 tai 7 dekadin eron omaavaa valoa logaritmisella asteikolla: Asian täytyy olla valokvanttien aistimista/tietty pinta-ala. Näin ollen yksittäiset kvantit vaikuttavat silmän mittatulokseen koska hermosolun antama pulssien väliaika muuttuu. Jotta pystyy aistimaan 7 dekadin verran täytyy mittarin olla erittäin tarkka.
Se vaan jää ihmetyttämään, että millä yksittäinen fotoni verifioitiin? Fotoni on kuitenkin pienin yksittäinen mitattavissa oleva tapahtuma ja jos se menee mittariin, niin silloin ei ole fotonia enää menossa silmään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huvittavaa, jos jo 2017 on tällainen koe tehty. Muille riitti tietää, että silmä voi aistia 6 tai 7 dekadin eron omaavaa valoa logaritmisella asteikolla: Asian täytyy olla valokvanttien aistimista/tietty pinta-ala. Näin ollen yksittäiset kvantit vaikuttavat silmän mittatulokseen koska hermosolun antama pulssien väliaika muuttuu. Jotta pystyy aistimaan 7 dekadin verran täytyy mittarin olla erittäin tarkka.
Se vaan jää ihmetyttämään, että millä yksittäinen fotoni verifioitiin? Fotoni on kuitenkin pienin yksittäinen mitattavissa oleva tapahtuma ja jos se menee mittariin, niin silloin ei ole fotonia enää menossa silmään.Jos tiedetään lähteen teho niin ei sitä tarvitse erikseen mitata jollain mittarilla.
- Anonyymi
Sähkömagneettinen säteily on säteilyn etenemissuuntaa vasten kohtisuoraan tapahtuvaa sähkö- ja magneettikentien värähtelyä.[2][1]
Sähkömagneettisen säteilyn välittäjähiukkanen on massaton fotoni ja säteily etenee tyhjiössä valon nopeudella (n. 300 000 000 m/s).[1] Säteilyn energia on suoraan verrannollinen taajuuteen ja kääntäen verrannollinen aallonpituuteen[1][2](s. 39). Taajuus kertoo jaksojen ('aaltojen') määrän aikayksikössä. SI-järjestelmän mukainen taajuuden yksikkö on Hertsi (Hz), joka kertoo jaksojen määrän sekunnissa.
Sähkömagneettisten aaltojen aaltoyhtälö voidaan johtaa yleistä sähkömagneettista kenttää kuvaavista Maxwellin yhtälöistä.[1]
Aallonpituus λ {\displaystyle \scriptstyle \lambda } \scriptstyle \lambda .
Aallonpituus metreinä on yhtä kuin sähkömagneettisen kentän etenemä yhden jakson aikana ja se saadaan jakamalla aallon etenemisnopeus taajuudella:
λ = v f {\displaystyle \lambda \,={\frac {v}{f}}\,} \lambda\,=\frac{v}{f}\,
missä v on aallon etenemisnopeus (m/s), ja f on aallon taajuus (Hz). Väliaineessa etenemisnopeus hidastuu, joten myös aallonpituus lyhenee.[1][2](s. 43)
Sähkömagneettinen spektri. Tarkoituksenmukainen sähkömagneettinen säteily on tyypillisesti jokin kapea alue spektristä. Ympäristö säteilee useilla eri spektrin osa-alueilla.
Sähkömagneettinen spektri jaetaan tyypillisesti erilaisten ominaisuuksiensa mukaisiin pääryhmiin, jotka ovat matalataajuisimmasta suuritaajuisimpaan radiotaajuus- (sis. mikroaallot), infrapuna-, näkyvä valo, ultravioletti-, röntgen- ja gammasäteily.
Vain ionisoivaa säteilyä pidetään yleisesti terveysriskinä. Ionisoivaa sähkömagneettista säteilyä ovat röntgen ja gammasäteily sekä osin ultraviolettisäteily. Nämä ovat näkyvää valoa korkeataajuisempaa ja täten energisempää säteilyä. Radiotaajuinen- ja infrapunasäteily (lämpösäteily) eivät ole ionisoivaa säteilyä ja niiden energia on näkyvän valon energiaa pienempää. Lämpösäteily voi luonnollisesti aiheuttaa kudokseen palovamman lämpövaikutuksen kautta.- Anonyymi
Siinähän sitä tullut useita kommentteja täyttä asiaa. Ei tää niin vaikeeta oo.
- Anonyymi
"Radiotaajuinen- ja infrapunasäteily (lämpösäteily) eivät ole ionisoivaa säteilyä ja niiden energia on näkyvän valon energiaa pienempää."
Tuo on puppua. Energia riippuu lähteen tehosta. On aivan samantekevää mikä on taajuus. Jos lähteen teho on 1 W niin se on 1 W taajuudesta riippumatta ja lähde säteilee energiaa joulen sekunnissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Radiotaajuinen- ja infrapunasäteily (lämpösäteily) eivät ole ionisoivaa säteilyä ja niiden energia on näkyvän valon energiaa pienempää."
Tuo on puppua. Energia riippuu lähteen tehosta. On aivan samantekevää mikä on taajuus. Jos lähteen teho on 1 W niin se on 1 W taajuudesta riippumatta ja lähde säteilee energiaa joulen sekunnissa.Ei kai wikipedia voi olla väärässä.
- Anonyymi
Siinäpä tuli räkytyksen joukkoon parikin pidempää oikeasti tieteellistä tekstia, joten kiitoksia vaan. Luin nuo molemmat läpi. Jollakin on vaan kummallinen päähänpinttymä, että niitä fotoneita ei pääsisi maanpinnalle ollenkaan, jos niitä törmäisi jo tullessaan ilmakehän atomeihin.
Perin outoa on tuollainen kaikki tai ei mitään ajattelu, kun tiedetään että 30 % auringosta tulevasta säteilystä ei pääse edes ilmakehään, vaan heijastuu takaisin avaruuteen. Mitä kummallista siinä sitten on, että lopusta vain puolet läpäisee ilmakehän.
Sekinhän tiedetään, että vain puolet siitä läpäisee ilmakehän. Jos näitä asioita ei ollenkaan tiedä, niin sitä voi kuvitella mitä vaan tyhmässä päässään.
Asian voi täysin aiheellisesti ajatella vaikkapa niin, että ilman atomit pystyy absorboimaan fotonien energiasta vain osan. Ilmahan ei ole kiinteää ainetta niinkuin mm vesi on.
Einsteinhän sanoi, että atomi voi absorboida törmäyksessä fotonin energian joko kokonaan tai vain osittain. Sekin on kummallista, että joku ei millään opi, että fotonit etenee AINOASTAAN avaruuden tyhjiössä valonnopeudella.
Näin minä olen sen aina ymmärtänyt, enkä siis ole missään tapauksessa omavaltaisesti laajentanut tuota väittämää pätemään missään muissa olosuhteissa. Myöskin tieten soveltamisalueet täytyy ymmärtää, oikein eikä lisätä omiaan.
Kun minä en suostu lisäämään yhtään mitään Einsteinin alkuperäiseen väittämään, niin minä olen sitten mukamas se oppimaton ja tyhmä. Minä kun opin jo kouluaikana, että valonnopeus pätee ainostaan avaruuden tyhjiössä, enkä näe mitään syytä muuttaa kantaani.
Kun nopeus on niin suuri kuin 300 000 km/sek, niin ei se kyllä juuri hidastu ilmakehässäkään tropiikissa keskipäivän aikaan. Eri asia on sitten aamu ja iltarusko. Silloinhan ne fotonit läpäisee paljon paksumman kerroksen ilmaa. Kaikki on siis suhteellista eikä absoluuttista.
Kiihkouskonnollisista piireita minulle on tuttu juttu sellainen, että jonkin raamatunpaikan merkitys laajennetaan mielivaltaisesti se soveltamisalueen ulkopuolelle. Niillä laajennuksilla sitten pelotellaan ihmisiä.
Tällä palstalla olen törmännyt aivan samaan ilmiöön tieteen suhteen. Kun ei ollenkaan ymmärretä, mikä on jonkin tieteellisen väittämän oikea soveltamisaalue, niin sekoillaan aivan mitä sattuu, ja taas mukamas minä olen se oppimaton.
Oma lukunsa on sitten se, jos jollakin väittämällä ei todellisuudessa edes ole mitään soveltamisaluetta, vaan se onkin pelkkää huuhaata. Tiede on erikseen ja menneisyyden arvailut erikseen. Ei pieleen menneillä arvauksilla ole koskaan ollut mitään arvoa.
Niiden arvottomuutta nyt ei vaan sekaisin menneet suostu millään tunnustamaan. Täysin sekaisin menee teoriat, ennusteet ja tieteelliset faktat. Näistä ainoastaan tieteellinen fakta on varmasti totta. Kaikki muu voi olla arvotonta roskaa. Se mahdollisuus on aina olemassa.
Joidenkin näyttää olevan mahdotonta uskoa, että metallimies pystyy tieteelliseen ajatteluun, mutta kun se juuri metallissa on välttämätönta kaikille. Jos ei siihen pysty, niin käy niinkuin kävi minun seuraajalleni, joka ei pystynyt tieteelliseen ajatteluun.
Kun minä pystyin tieteellisellä ajattelulla estämään virheet jo etukäteen, niin hän ei pystynyt siihen edes sitten, kun oli tehnyt virheen, vaan toisti sen virheen vielä toisessakin sarjassa.
Kysymys oli nimenomaan siitä, että hän ei pystynyt tieteellisesti analysoimaan, miksi homma epäonnistui. Neuvominenkin on aivan turhaa, jos neuvojen vastaanottaja ei kunnolla kykene tieteelliseen analyysiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Radiotaajuinen- ja infrapunasäteily (lämpösäteily) eivät ole ionisoivaa säteilyä ja niiden energia on näkyvän valon energiaa pienempää."
Tuo on puppua. Energia riippuu lähteen tehosta. On aivan samantekevää mikä on taajuus. Jos lähteen teho on 1 W niin se on 1 W taajuudesta riippumatta ja lähde säteilee energiaa joulen sekunnissa.Jos puhutaan fotoneista, lainaus pitää paikkaansa. Ja kun puhutaan ionisoitumisesta, puhutaan juurikin fotonien energiasta. Einstein huomasi jo valosähköistä ilmiötä tutkiessaan 1905, että säteilyn intensiteetin nosto ei vaikuttanut valosähköisen ilmiön voimakkuuteen, ,ikäli aallonpituus oli liian pitkä, vaan sen laukaisemiseksi tarvittiin riittävän lyhytaaltoista ts. energistä säteilyä.
Kyse on siitä, riittäkö yksittäisen fotonin energia ionisoimaan atomin tai molekyylin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kai wikipedia voi olla väärässä.
Wikipedian luottettavuus luonnontieteellisissä artikkeleissa on tutkitusti samaa luokkaa kuin Encyclopaedia Britannican. Artikkelit ovat tieteen nkökulmasrta suppeita, mutta harvoin väärässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinäpä tuli räkytyksen joukkoon parikin pidempää oikeasti tieteellistä tekstia, joten kiitoksia vaan. Luin nuo molemmat läpi. Jollakin on vaan kummallinen päähänpinttymä, että niitä fotoneita ei pääsisi maanpinnalle ollenkaan, jos niitä törmäisi jo tullessaan ilmakehän atomeihin.
Perin outoa on tuollainen kaikki tai ei mitään ajattelu, kun tiedetään että 30 % auringosta tulevasta säteilystä ei pääse edes ilmakehään, vaan heijastuu takaisin avaruuteen. Mitä kummallista siinä sitten on, että lopusta vain puolet läpäisee ilmakehän.
Sekinhän tiedetään, että vain puolet siitä läpäisee ilmakehän. Jos näitä asioita ei ollenkaan tiedä, niin sitä voi kuvitella mitä vaan tyhmässä päässään.
Asian voi täysin aiheellisesti ajatella vaikkapa niin, että ilman atomit pystyy absorboimaan fotonien energiasta vain osan. Ilmahan ei ole kiinteää ainetta niinkuin mm vesi on.
Einsteinhän sanoi, että atomi voi absorboida törmäyksessä fotonin energian joko kokonaan tai vain osittain. Sekin on kummallista, että joku ei millään opi, että fotonit etenee AINOASTAAN avaruuden tyhjiössä valonnopeudella.
Näin minä olen sen aina ymmärtänyt, enkä siis ole missään tapauksessa omavaltaisesti laajentanut tuota väittämää pätemään missään muissa olosuhteissa. Myöskin tieten soveltamisalueet täytyy ymmärtää, oikein eikä lisätä omiaan.
Kun minä en suostu lisäämään yhtään mitään Einsteinin alkuperäiseen väittämään, niin minä olen sitten mukamas se oppimaton ja tyhmä. Minä kun opin jo kouluaikana, että valonnopeus pätee ainostaan avaruuden tyhjiössä, enkä näe mitään syytä muuttaa kantaani.
Kun nopeus on niin suuri kuin 300 000 km/sek, niin ei se kyllä juuri hidastu ilmakehässäkään tropiikissa keskipäivän aikaan. Eri asia on sitten aamu ja iltarusko. Silloinhan ne fotonit läpäisee paljon paksumman kerroksen ilmaa. Kaikki on siis suhteellista eikä absoluuttista.
Kiihkouskonnollisista piireita minulle on tuttu juttu sellainen, että jonkin raamatunpaikan merkitys laajennetaan mielivaltaisesti se soveltamisalueen ulkopuolelle. Niillä laajennuksilla sitten pelotellaan ihmisiä.
Tällä palstalla olen törmännyt aivan samaan ilmiöön tieteen suhteen. Kun ei ollenkaan ymmärretä, mikä on jonkin tieteellisen väittämän oikea soveltamisaalue, niin sekoillaan aivan mitä sattuu, ja taas mukamas minä olen se oppimaton.
Oma lukunsa on sitten se, jos jollakin väittämällä ei todellisuudessa edes ole mitään soveltamisaluetta, vaan se onkin pelkkää huuhaata. Tiede on erikseen ja menneisyyden arvailut erikseen. Ei pieleen menneillä arvauksilla ole koskaan ollut mitään arvoa.
Niiden arvottomuutta nyt ei vaan sekaisin menneet suostu millään tunnustamaan. Täysin sekaisin menee teoriat, ennusteet ja tieteelliset faktat. Näistä ainoastaan tieteellinen fakta on varmasti totta. Kaikki muu voi olla arvotonta roskaa. Se mahdollisuus on aina olemassa.
Joidenkin näyttää olevan mahdotonta uskoa, että metallimies pystyy tieteelliseen ajatteluun, mutta kun se juuri metallissa on välttämätönta kaikille. Jos ei siihen pysty, niin käy niinkuin kävi minun seuraajalleni, joka ei pystynyt tieteelliseen ajatteluun.
Kun minä pystyin tieteellisellä ajattelulla estämään virheet jo etukäteen, niin hän ei pystynyt siihen edes sitten, kun oli tehnyt virheen, vaan toisti sen virheen vielä toisessakin sarjassa.
Kysymys oli nimenomaan siitä, että hän ei pystynyt tieteellisesti analysoimaan, miksi homma epäonnistui. Neuvominenkin on aivan turhaa, jos neuvojen vastaanottaja ei kunnolla kykene tieteelliseen analyysiin."Einsteinhän sanoi, että atomi voi absorboida törmäyksessä fotonin energian joko kokonaan tai vain osittain."
Ei sanonut. Fotoni joko absorboituu kokonaan tai ei lainkaan. Miksi keksit jatkuvasti omiasi?
Wiki:
"Absorptio: Kun fotoni törmää atomiin, se saattaa siirtää energiansa atomille, joka virittyy. Prosessi on mahdollinen vain, jos atomissa on tilojen energiaero, joka on sama kuin fotonin energia. Fotonin absorptiossa on kaiken energian siirryttävä tai prosessia ei tapahdu; fotoni ei siis voi absorboitua osittain. "
Valonnopeus pätee vain tyhjiössä, mutta esimerkiksi ilmassa fotonin nopeus on 99,97 % valonnopeudesta, eli suurehkolla tarkkuudella sama. Mainitsemaasi 300 000 km/sek käytetään tutkien laskimissa etäisyyden määrittelyyn, vaikka tutkasignaali kulkee ilmassa. Ero oikeaan nopeuteen on niin mitätön, ettei sitä tarvitse huomioida.
Ps. Artikkelit eivät olleet tiedeartikkleita, vaan tavalliselle kansalle tarkoitettuja helppotajuisia wikipedian selostuksia asiasta. Totta kuitenkin sillä käsittelytasolla, mitä artikkelit edustivat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Wikipedian luottettavuus luonnontieteellisissä artikkeleissa on tutkitusti samaa luokkaa kuin Encyclopaedia Britannican. Artikkelit ovat tieteen nkökulmasrta suppeita, mutta harvoin väärässä.
Puutaheinää löytyy wikipediasta runsaasti kun oikein rupeaa penkomaan.
Eivät nuo wikipedian artikkelit ole yhtään sen tieteellisempiä kuin lähteet joista ne on kopioitu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos puhutaan fotoneista, lainaus pitää paikkaansa. Ja kun puhutaan ionisoitumisesta, puhutaan juurikin fotonien energiasta. Einstein huomasi jo valosähköistä ilmiötä tutkiessaan 1905, että säteilyn intensiteetin nosto ei vaikuttanut valosähköisen ilmiön voimakkuuteen, ,ikäli aallonpituus oli liian pitkä, vaan sen laukaisemiseksi tarvittiin riittävän lyhytaaltoista ts. energistä säteilyä.
Kyse on siitä, riittäkö yksittäisen fotonin energia ionisoimaan atomin tai molekyylin.Jos puhutaan fotoneista niin sitten se kannattaa wikipediassakin mainita eikä möläyttää jotain ympäripyöreätä jostain säteilyn energiasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinäpä tuli räkytyksen joukkoon parikin pidempää oikeasti tieteellistä tekstia, joten kiitoksia vaan. Luin nuo molemmat läpi. Jollakin on vaan kummallinen päähänpinttymä, että niitä fotoneita ei pääsisi maanpinnalle ollenkaan, jos niitä törmäisi jo tullessaan ilmakehän atomeihin.
Perin outoa on tuollainen kaikki tai ei mitään ajattelu, kun tiedetään että 30 % auringosta tulevasta säteilystä ei pääse edes ilmakehään, vaan heijastuu takaisin avaruuteen. Mitä kummallista siinä sitten on, että lopusta vain puolet läpäisee ilmakehän.
Sekinhän tiedetään, että vain puolet siitä läpäisee ilmakehän. Jos näitä asioita ei ollenkaan tiedä, niin sitä voi kuvitella mitä vaan tyhmässä päässään.
Asian voi täysin aiheellisesti ajatella vaikkapa niin, että ilman atomit pystyy absorboimaan fotonien energiasta vain osan. Ilmahan ei ole kiinteää ainetta niinkuin mm vesi on.
Einsteinhän sanoi, että atomi voi absorboida törmäyksessä fotonin energian joko kokonaan tai vain osittain. Sekin on kummallista, että joku ei millään opi, että fotonit etenee AINOASTAAN avaruuden tyhjiössä valonnopeudella.
Näin minä olen sen aina ymmärtänyt, enkä siis ole missään tapauksessa omavaltaisesti laajentanut tuota väittämää pätemään missään muissa olosuhteissa. Myöskin tieten soveltamisalueet täytyy ymmärtää, oikein eikä lisätä omiaan.
Kun minä en suostu lisäämään yhtään mitään Einsteinin alkuperäiseen väittämään, niin minä olen sitten mukamas se oppimaton ja tyhmä. Minä kun opin jo kouluaikana, että valonnopeus pätee ainostaan avaruuden tyhjiössä, enkä näe mitään syytä muuttaa kantaani.
Kun nopeus on niin suuri kuin 300 000 km/sek, niin ei se kyllä juuri hidastu ilmakehässäkään tropiikissa keskipäivän aikaan. Eri asia on sitten aamu ja iltarusko. Silloinhan ne fotonit läpäisee paljon paksumman kerroksen ilmaa. Kaikki on siis suhteellista eikä absoluuttista.
Kiihkouskonnollisista piireita minulle on tuttu juttu sellainen, että jonkin raamatunpaikan merkitys laajennetaan mielivaltaisesti se soveltamisalueen ulkopuolelle. Niillä laajennuksilla sitten pelotellaan ihmisiä.
Tällä palstalla olen törmännyt aivan samaan ilmiöön tieteen suhteen. Kun ei ollenkaan ymmärretä, mikä on jonkin tieteellisen väittämän oikea soveltamisaalue, niin sekoillaan aivan mitä sattuu, ja taas mukamas minä olen se oppimaton.
Oma lukunsa on sitten se, jos jollakin väittämällä ei todellisuudessa edes ole mitään soveltamisaluetta, vaan se onkin pelkkää huuhaata. Tiede on erikseen ja menneisyyden arvailut erikseen. Ei pieleen menneillä arvauksilla ole koskaan ollut mitään arvoa.
Niiden arvottomuutta nyt ei vaan sekaisin menneet suostu millään tunnustamaan. Täysin sekaisin menee teoriat, ennusteet ja tieteelliset faktat. Näistä ainoastaan tieteellinen fakta on varmasti totta. Kaikki muu voi olla arvotonta roskaa. Se mahdollisuus on aina olemassa.
Joidenkin näyttää olevan mahdotonta uskoa, että metallimies pystyy tieteelliseen ajatteluun, mutta kun se juuri metallissa on välttämätönta kaikille. Jos ei siihen pysty, niin käy niinkuin kävi minun seuraajalleni, joka ei pystynyt tieteelliseen ajatteluun.
Kun minä pystyin tieteellisellä ajattelulla estämään virheet jo etukäteen, niin hän ei pystynyt siihen edes sitten, kun oli tehnyt virheen, vaan toisti sen virheen vielä toisessakin sarjassa.
Kysymys oli nimenomaan siitä, että hän ei pystynyt tieteellisesti analysoimaan, miksi homma epäonnistui. Neuvominenkin on aivan turhaa, jos neuvojen vastaanottaja ei kunnolla kykene tieteelliseen analyysiin."Kun nopeus on niin suuri kuin 300 000 km/sek, niin ei se kyllä juuri hidastu ilmakehässäkään tropiikissa keskipäivän aikaan. Eri asia on sitten aamu ja iltarusko. Silloinhan ne fotonit läpäisee paljon paksumman kerroksen ilmaa. Kaikki on siis suhteellista eikä absoluuttista."
Oletko oikein itse käynyt tropiikissa varmistamassa ettei valo juuri hidastu keskipäivällä? Tuleehan se tosin jotain 90 km/s hitaammin kuin tyhjiössä, mutta aivan totta, kaikki on suhteellista. Mutta samaa nopeutta se fotoni kiitää ilmakehässä tuli se sitten kohtisuoraan tai vinosti, matka vain on jälkimmäisessä tapauksessa pitempi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kun nopeus on niin suuri kuin 300 000 km/sek, niin ei se kyllä juuri hidastu ilmakehässäkään tropiikissa keskipäivän aikaan. Eri asia on sitten aamu ja iltarusko. Silloinhan ne fotonit läpäisee paljon paksumman kerroksen ilmaa. Kaikki on siis suhteellista eikä absoluuttista."
Oletko oikein itse käynyt tropiikissa varmistamassa ettei valo juuri hidastu keskipäivällä? Tuleehan se tosin jotain 90 km/s hitaammin kuin tyhjiössä, mutta aivan totta, kaikki on suhteellista. Mutta samaa nopeutta se fotoni kiitää ilmakehässä tuli se sitten kohtisuoraan tai vinosti, matka vain on jälkimmäisessä tapauksessa pitempi.Ilmeisesti APH uskoo, että maahan tulevan fotonin nopeus riippuu ilmakerroksen paksuudesta. Eli tropiikissa keskipäivällä tuleva fotoni läpäisee ilmakehän niin, ettei se ehdi hidastua. Aamulla ja illalla fotoni joutuu kulkemaan paksun ilmamassan läpi ja pääsee maahan hitaammalla nopeudella? Näin APH tuntuisi pähkäilevän, vaikka ei suoraan sitä kirjoittanutkaan.
Valo-opin perusteisiin kuuluu, että kun valo siirtyy erilaisen taitekertoimen omaavaan väliaineeseen, sen nopeus muuttuu välittömästi. Ei se jarruttele tai kiihdyttele pikku hiljaa. Onkohan tämäkin APH:lle aivan tuntematon asia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos puhutaan fotoneista niin sitten se kannattaa wikipediassakin mainita eikä möläyttää jotain ympäripyöreätä jostain säteilyn energiasta.
Tuo pitäisi käydä selväksi asiayhteydestä. Juuri edellä oli kerrottu seuraavaa:
"Nämä ovat näkyvää valoa korkeataajuisempaa ja täten energisempää säteilyä." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo pitäisi käydä selväksi asiayhteydestä. Juuri edellä oli kerrottu seuraavaa:
"Nämä ovat näkyvää valoa korkeataajuisempaa ja täten energisempää säteilyä."Fotonit voivat olla energisiä. Säteilyn energia on se mikä se on eikä siihen fotonien energia mitään vaikuta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Radiotaajuinen- ja infrapunasäteily (lämpösäteily) eivät ole ionisoivaa säteilyä ja niiden energia on näkyvän valon energiaa pienempää."
Tuo on puppua. Energia riippuu lähteen tehosta. On aivan samantekevää mikä on taajuus. Jos lähteen teho on 1 W niin se on 1 W taajuudesta riippumatta ja lähde säteilee energiaa joulen sekunnissa.Nyt on sellainenkin kuin tehotiheys, joka tarkoittaa tehojakautumaa aallonpituuden mukaan W/Hz.
Se esittää erilaisten lähteiden tehoa taajuuden funktiona, jos taajuuksien f1 ja f2 molempien teho on 1W, yhteensä 2W ja taajuudella f3 teho on 0.5W, on taajuuksien f1 ja f2 tehotiheys korkeampi kuin taajuudella f3.
Tämä edellyttää taajuudet f1 ja f2 eivät ole sama kuin f3.
Myös energiatiheydet ovat erilaisia tässä tapauksessa taajuusalueiden sisällä.
- Anonyymi
Joo ihan kiva muuten, mutta luuletko tosiaan että atomi tai molekyyli absorboi jokaisen kohdalle osuvan fotonin? Miten sitten selität spektroskopian, vai onko se mielestäsi ihan huuhaata?
- Anonyymi
Taas aivan loistavaa APH-logiikkaa:
1800-luvulla kuljettiin vielä hevosvoimin tai jalkaisin, joten ei silloin tarvinnut hirveästi vielä välittää ja ymmärtää todennäköisyyksistä. [Koska ei ollut autoja]
!!!- Anonyymi
Hupaisa väite taas kerran.
Termodynamiikan kehityksen suurimpia vaikuttajia Ludwig Boltzmann käytti juuri tilastollisia menetelmiä kehittäessään mm. entropian käsitettä. Myös kineetiseen kaasuteoriian kuuluu oleellisesti "termodynaaminen todennäköisyys."
En tiedä, onko liikaa sanottu, jos väitän, että Bolzmann oli ensimmäinen, joka käytti fysiikkaan tehokkaasti todennäköisyyksiä ja suurimman osan työstään hän teki parjatulla 1800 luvulla.
APH repii väitteitä suoraan Stetsonista ja loukkaantuu verisesti, kun häntä ei uskota. Einsteinistakin hän on tänäänkin esittänyt ainakin kaksi täysin väärää väitettä, eikä varmasti tule myöntämään olleensa väärässä.
- Anonyymi
Klassisen teorian sähkömagneettisen säteilyn energia ja liikemäärä voidaan ilmaista fotonien muodossa: esimerkiksi säteilypaine johtuu fotonien liikemäärän sitoutumisesta kohteeseen.
Säteilyn ja aineen vuorovaikutus
Emissio: Kun atomin energiatila muuttuu, saattaa vapautuva energia emittoitua yhtenä fotonina. Valoemissio on mahdollinen myös kun vapaan elektronin energia muuttuu kiteen energiavyön sisällä. Sähkömagneettinen aalto emittoituu aina kun sähkövaraus on kiihtyvässä liikkeessä.
Absorptio: Kun fotoni törmää atomiin, se saattaa siirtää energiansa atomille, joka virittyy. Prosessi on mahdollinen vain, jos atomissa on tilojen energiaero, joka on sama kuin fotonin energia. Fotonin absorptiossa on kaiken energian siirryttävä tai prosessia ei tapahdu; fotoni ei siis voi absorboitua osittain.
Sironta: Fotoni voi sirota atomista niin, että atomi absorboi fotonin ja emittoi toisen fotonin.
Heijastuminen: Jos valo lähetetään kohti tasoa, osa siitä heijastuu takaisin. Tasoon tulevan ja tasosta heijastuvan valon kulma on tason normaaliin nähden sama.
Taittuminen: Kun valonsäde siirtyy väliaineesta toiseen, sen kulkusuunta muuttuu, ellei tulosuunta ole pinnan normaalin suuntain.
Fotoni, kuten muutkin välittäjähiukkaset ovat hiukkafysiikan suureita, joilla selitetään erilaisia ilmiöitä. Mitään fyysistä fotonia, joka törmäilee atomeihin ei ole.
Väärä mielikuva lienee syntynyt asiatiedon puutteesta johtuneesta luetun tekstin väärinymmärryksestä.- Anonyymi
Entä virtuaalifotonit, joita ilman kvanttifysiikkaa ei voisi laskea.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä virtuaalifotonit, joita ilman kvanttifysiikkaa ei voisi laskea.
Juuri mainittuun tarkoitukseen mittabosonit ovat.
Jos SM -säteilyä kuvataan aaltoliikkeenä, siihen ei fotoni liity lainkaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mittabosoni - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri mainittuun tarkoitukseen mittabosonit ovat.
Jos SM -säteilyä kuvataan aaltoliikkeenä, siihen ei fotoni liity lainkaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/MittabosoniJos lehmä lentäisi?
Kaikki alkeishiukkasetkin voidaan kuvata aaltona tai hiukkasena. Ei ole kyse joko/tai kuvauksesta, vaan sekä/että, eli ne käyttäytyvät joskus kuin klassisen fysiikan hiukkaset ja joskus taas kuin klassisen fysiikan aallot. Ei voi valita vain toista tarkastelutapaa päätymättä väärään lopputulokseen.
Fotoni ja fotonin energia ovat siinä mielessä mukana myös aaltomuotoisessa kuvauksessa, että energia on kvantittunut. Tämä selitti aikanaan ultraviolettikatastrofin. SM-spektri ei ole jatkuva, vaan se koostuu fotoneiksi kutsutuista "paketeista". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos lehmä lentäisi?
Kaikki alkeishiukkasetkin voidaan kuvata aaltona tai hiukkasena. Ei ole kyse joko/tai kuvauksesta, vaan sekä/että, eli ne käyttäytyvät joskus kuin klassisen fysiikan hiukkaset ja joskus taas kuin klassisen fysiikan aallot. Ei voi valita vain toista tarkastelutapaa päätymättä väärään lopputulokseen.
Fotoni ja fotonin energia ovat siinä mielessä mukana myös aaltomuotoisessa kuvauksessa, että energia on kvantittunut. Tämä selitti aikanaan ultraviolettikatastrofin. SM-spektri ei ole jatkuva, vaan se koostuu fotoneiksi kutsutuista "paketeista"."SM-spektri ei ole jatkuva, vaan se koostuu fotoneiksi kutsutuista "paketeista"."
Terminen säteilijä säteilee kaikkia taajuuksia väliltä 0...ääretön. Kiinteän aineen lämpötila ja sen säteilemien fotonien energia voivat saada aivan mitä tahansa arvoja.
Tuon huomaa helposti Planckin säteilylaista jossa on eksponentissa lämpötila kertoimena. - Anonyymi
"Eihän mikään kaasu muutu luonnossa plasmaksi."
Nyt menee APH:n jutut kirkkaasti ohi alarmistien huuhaasta.
APH ei ole edes salamasta koskaan kuullut eikä varmaan paljon muustakaan. 240 V sähkö taitaa olla tieteellisin asia jonka APH tuntee. - Anonyymi
Taisi mennä tuo vähän tieteellisempi keskustelu niin pahasti yli hilseen, että piti taas palata perusjargoniisi?
- Anonyymi
" Käsittääkseni lähes kaikki tuo tekniikka on keksitty vasta 1960 luvulta lähtien"
APH:n käsityskyky tunnetaan palstalla aivan hyvin.
Tosiasia on että Auringon säteilyä tutkittiin ilmakehän ulkopuolella jo viime vuosisadan alkupuolella mutta semmoista ei APH tietenkään pysty käsittämään. - Anonyymi
"Sen vanhan kasvihuoneteorian mukaan ilmakehään tuottaa lämpöä vain ja ainoastaan maasta ilmaan säteilevä lämpö, jota absorboi vain ja ainostaan vesihöyry ja ns. kasvihuonekaasut. "
Tulit taas keksineeksi aivan oman teoriasi, kuten niin usein muutenkin.
Ilmakehän pääasiallinen lämmittäjä on maasta ja vesistöistä ilmaan johtuva lämpö, joskin Auringon suora säteily lämmittää myös ilmakehän läpi tullessaan.
Kasvihuonekaasut aiheuttavat vain pienen vähenemisen Maan saaman säteilylämmön ja siitä poistuvan säteilylämmön suhteen. Kyseinen kasvihuonevaikutukseksi kutsuttu ilmiö lämmittää maan ilmakehää n. 33 astetta korkeammaksi kuin mitä se olisi, jos Maa olisi säteilytasapainossa.
Onhan se hupaisaa, kun keksit lähes päivittäin uusia tieteellisiä teorioita, mutta kun niiden uskottavuun on niin perin huono.
Ps. Paljon ennen avaruusaikaa yläimakehän saamaa säteilyä on tutkittu säähavaintopalloilla. Ne pääsevät n. 40 km:n korkeuteen, missä ilmakehä on jo todella ohut. Ensimmäisen kerran säähavaintopalloja on käytety jo 1890 luvulla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"SM-spektri ei ole jatkuva, vaan se koostuu fotoneiksi kutsutuista "paketeista"."
Terminen säteilijä säteilee kaikkia taajuuksia väliltä 0...ääretön. Kiinteän aineen lämpötila ja sen säteilemien fotonien energia voivat saada aivan mitä tahansa arvoja.
Tuon huomaa helposti Planckin säteilylaista jossa on eksponentissa lämpötila kertoimena.Jos säteily ei olisi kvantisoitunutta se johtaisi ns. infrapunakatastrofiin. Juuri sen selittämiseksi Planck keksi, että säteily lähtee pieninä energiapaketteina.
- Anonyymi
Vaikka valtaosa lämpöenergiasta onkin typessä ja hapessa, niin ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, vaikuttavatko kasvihuonekaasut vai ei. Niiden yhteisvaikutus on tutkijoiden mukaan n. 33 astetta, ja sinä väität, etteivät ne vaikuta tippaakaan.
Sinulla menee jatkuvasti ominaislämpökapasiteetti ja kasvihuoneilmiö sekaisin. Ei kaasun ominaislämpökapaisteetti (huh ... vieläkään) vaikuta mitään siihen, onko kyseessä kasvihuonekaasu vai ei. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"SM-spektri ei ole jatkuva, vaan se koostuu fotoneiksi kutsutuista "paketeista"."
Terminen säteilijä säteilee kaikkia taajuuksia väliltä 0...ääretön. Kiinteän aineen lämpötila ja sen säteilemien fotonien energia voivat saada aivan mitä tahansa arvoja.
Tuon huomaa helposti Planckin säteilylaista jossa on eksponentissa lämpötila kertoimena.Kvantittumisesta:
"Rayleigh'n-Jeansin laissa oli kuitenkin ultraviolettikatastrofina tunnettu paha puute. Tämä osoitti termodynamiikan teoreettisen perustan olevan ongelmallinen. Ultraviolettikatastrofi oli peräisin klassisen fysiikan laskelmista, joissa säteilyn oletettiin olevan jatkuvaluonteista. ...
Planckin lain johtaminen etenee samalla tavalla kuin Rayleigh-Jeansin lain johtaminen, mutta energia on kvantittunut. Tällä vältetään ultraviolettikatastrofi ja mustan kappaleen kokonaissäteilyteho on äärellinen. " - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos säteily ei olisi kvantisoitunutta se johtaisi ns. infrapunakatastrofiin. Juuri sen selittämiseksi Planck keksi, että säteily lähtee pieninä energiapaketteina.
Säteily on kvantittunutta.
Kiintiden aineiden ja ionisoituneiden kaasujen spektri on jatkumo eli niiden säteilemien kvanttien energia voi saada mitä tahansa arvoja.
Jos kaasu ei ole ionisoitunutta, niin sen säteilemät ja absorboimat kvantit saavat ainoastaan jotain diskreettejä arvoja mikä näkyy erillisinä spektriviivoina.
Kiinteiden aineiden säteilyssä ei diskreettejä spektriviivoja ole. Hehkulampusta tuon huomaa helposti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka valtaosa lämpöenergiasta onkin typessä ja hapessa, niin ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, vaikuttavatko kasvihuonekaasut vai ei. Niiden yhteisvaikutus on tutkijoiden mukaan n. 33 astetta, ja sinä väität, etteivät ne vaikuta tippaakaan.
Sinulla menee jatkuvasti ominaislämpökapasiteetti ja kasvihuoneilmiö sekaisin. Ei kaasun ominaislämpökapaisteetti (huh ... vieläkään) vaikuta mitään siihen, onko kyseessä kasvihuonekaasu vai ei."Niiden yhteisvaikutus on tutkijoiden mukaan n. 33 astetta"
Vesihöyry aiheuttaa suurimman osan tuosta ilmiöstä. Muilla kaasuilla on pelkästään kuriositeeetin arvo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Käsittääkseni lähes kaikki tuo tekniikka on keksitty vasta 1960 luvulta lähtien"
APH:n käsityskyky tunnetaan palstalla aivan hyvin.
Tosiasia on että Auringon säteilyä tutkittiin ilmakehän ulkopuolella jo viime vuosisadan alkupuolella mutta semmoista ei APH tietenkään pysty käsittämään.Jopas taas tuli satuilua. Tunnetko sinä edes ilmailun ja avaruuslentojen historiaa ollenkaan. No sinähän oletkin vain se APH haukku, jonka tietotaso on osoittautunut aivan olemattomaksi koko ajan, ja silti kumminkin pitää räkyttää.
Säähavaintopalloja tosin on käytetty jo melko pitkään, mutta jos kuvittelet, että ne nousee avaruuteen asti, niin harhakuvitelmissa elät. Ne puhkeaa jo noin 25 km korkeudessa ja niiden tutkimuslaitteisto on varsin vaatimaton.
Ennen avaruuslentoja lennettiin pääasiassa potkurikoneilla, joiden lentokorkeus on noin 4000 m. Tosin suihkukoneitakin alkoi olla jo 1950 luvulla. Niiden valtakausi alkoi kuitenkin vasta 1960 luvulla.
Edelleen tuo kummallinen väärinymmärtäminen jatkuu. Ei ole mahdollista kehittää sellaista rautalankamallia, että ymmärtäisit edes joskus jotakin oikeinkin. Osansa siinä on tuossa järjettömässä tekstipätkien lainaislulla.
Minä kirjoitin tutkimuslaitteiden kehittämisestä. Oliko niitä satelliiteissa käytettäviä tutkimuslaitteita mukamas olemassa jo viime vuosisadan alussa. Aivan varmasti ne kehitettiin vasta 1970 luvulla.
Eihän niille ollut tarvetta, ennenkuin lähetettiin maapalloa kiertämän ensimmäinen sääsatelliitti. Näinpäin se kehitys on aina mennyt. Ensin on olemassa tutkimussuunnitelma, ja sitten kehitetään sen toteuttamiseen tarvittavat laitteet.
Maapallon lämpötilan mittaamiseen käytettävän laitteiston kehitystä johti 1970 luvulla tohtori Roy Spencer. Sitä ennen ei sellaista laitteistoa ollut missään olemassa, vaikka kuinka kuvittelisit.
Jopa säähavaintopallot tulivat mahdollisiksi vasta 1930 luvulla, kun alettiin valmistaa nesteytettyjä kaasuja, Ilmastohoureisiin uskovilla on aina hirveä tarve valehdella, kuinka kehittyneitä sitä oltiin jo pitkälti yli 100 vuotta sitten.
Kyllä se tieteellis tekninen kehitys oli hyvin vaatimatonta vielä 1900 luvun alkuvuosinakin. Ensimmäinen ja toinen maailmansota toi sitten merkittävämpiä kehitysaskeleita niin tieteessä kuin tekniikassakin.
Se kehitys oli kuitenkin hyvin pitkään vain pienen piirin tiedossa. Niin se on aina ollut tässä maailmassa. Spesialistit on spesialisteja kaikkialla. Sitä minä olen täällä sanonut kerran toisensa jälkeen, mutta ei mene millään sinne tyhmään päähän.
Ne jotka jonkin ammatin osaa, on spesististeja. He tietää sellaisia asioita, joita useimmat muut ei tiedä. Sinä et taida tätä oppia ikinä. Sinä kuvittelet olevasi kaikkien spesislistien yläpuolella. Mistä mokoma pöyhkeily oikein johtuu.
Metallimiehet on spesialisteja, jotka tietää erittäin paljon sellaista, mitä useimmat muu ei tiedä. Ei peruskoulu tai lukio kouluta spesielisteja koskaan. On tyhmää kuvitella, että kouluttaisi. En minä kuvitellut olevan mikään spesialisti keskikoulun jälkeen.
Sairaalassa minä olin spesialisti kipsauksessa ja elvytyksissä ja kaasuasioissa. Sen jälkeen minusta on tullut monen ammatin spesislisti. Oletko sinä yhdenkään ammatin spesislisti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Niiden yhteisvaikutus on tutkijoiden mukaan n. 33 astetta"
Vesihöyry aiheuttaa suurimman osan tuosta ilmiöstä. Muilla kaasuilla on pelkästään kuriositeeetin arvo.Jos Maapallon lämpötila nousee, niin nousee myös vesihöyryn määrä ilmassa. Ilman muutoksia varsinaisten kasvihuonekaasujen pitoisuuksissa keskilämpötila ja vesihöyryn määrä pysyisivät varsin tasaisina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Niiden yhteisvaikutus on tutkijoiden mukaan n. 33 astetta"
Vesihöyry aiheuttaa suurimman osan tuosta ilmiöstä. Muilla kaasuilla on pelkästään kuriositeeetin arvo.CO2:n vaikutus on yli 10 %. Ongelma on siinä, että CO 2 lisääntyy ihmisen toimesta, kun taas vesihöyryn määrä on melko vakio, mikäli lämpötila ei nouse.
Väite, että CO2:n vaikutuksella olisi kuriositeetin arvo, on valetta.
Lisäksi kannattaa huomioida, että jokainen asteen korotus lämpötilaan lisää vesihöyryn määrää n. 7 %. Eli vaikka vesihöyryn kierto on nopeaa, niin sekin toimii positiivisena takaisinkytkentänä ilmaston lämmetessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jopas taas tuli satuilua. Tunnetko sinä edes ilmailun ja avaruuslentojen historiaa ollenkaan. No sinähän oletkin vain se APH haukku, jonka tietotaso on osoittautunut aivan olemattomaksi koko ajan, ja silti kumminkin pitää räkyttää.
Säähavaintopalloja tosin on käytetty jo melko pitkään, mutta jos kuvittelet, että ne nousee avaruuteen asti, niin harhakuvitelmissa elät. Ne puhkeaa jo noin 25 km korkeudessa ja niiden tutkimuslaitteisto on varsin vaatimaton.
Ennen avaruuslentoja lennettiin pääasiassa potkurikoneilla, joiden lentokorkeus on noin 4000 m. Tosin suihkukoneitakin alkoi olla jo 1950 luvulla. Niiden valtakausi alkoi kuitenkin vasta 1960 luvulla.
Edelleen tuo kummallinen väärinymmärtäminen jatkuu. Ei ole mahdollista kehittää sellaista rautalankamallia, että ymmärtäisit edes joskus jotakin oikeinkin. Osansa siinä on tuossa järjettömässä tekstipätkien lainaislulla.
Minä kirjoitin tutkimuslaitteiden kehittämisestä. Oliko niitä satelliiteissa käytettäviä tutkimuslaitteita mukamas olemassa jo viime vuosisadan alussa. Aivan varmasti ne kehitettiin vasta 1970 luvulla.
Eihän niille ollut tarvetta, ennenkuin lähetettiin maapalloa kiertämän ensimmäinen sääsatelliitti. Näinpäin se kehitys on aina mennyt. Ensin on olemassa tutkimussuunnitelma, ja sitten kehitetään sen toteuttamiseen tarvittavat laitteet.
Maapallon lämpötilan mittaamiseen käytettävän laitteiston kehitystä johti 1970 luvulla tohtori Roy Spencer. Sitä ennen ei sellaista laitteistoa ollut missään olemassa, vaikka kuinka kuvittelisit.
Jopa säähavaintopallot tulivat mahdollisiksi vasta 1930 luvulla, kun alettiin valmistaa nesteytettyjä kaasuja, Ilmastohoureisiin uskovilla on aina hirveä tarve valehdella, kuinka kehittyneitä sitä oltiin jo pitkälti yli 100 vuotta sitten.
Kyllä se tieteellis tekninen kehitys oli hyvin vaatimatonta vielä 1900 luvun alkuvuosinakin. Ensimmäinen ja toinen maailmansota toi sitten merkittävämpiä kehitysaskeleita niin tieteessä kuin tekniikassakin.
Se kehitys oli kuitenkin hyvin pitkään vain pienen piirin tiedossa. Niin se on aina ollut tässä maailmassa. Spesialistit on spesialisteja kaikkialla. Sitä minä olen täällä sanonut kerran toisensa jälkeen, mutta ei mene millään sinne tyhmään päähän.
Ne jotka jonkin ammatin osaa, on spesististeja. He tietää sellaisia asioita, joita useimmat muut ei tiedä. Sinä et taida tätä oppia ikinä. Sinä kuvittelet olevasi kaikkien spesislistien yläpuolella. Mistä mokoma pöyhkeily oikein johtuu.
Metallimiehet on spesialisteja, jotka tietää erittäin paljon sellaista, mitä useimmat muu ei tiedä. Ei peruskoulu tai lukio kouluta spesielisteja koskaan. On tyhmää kuvitella, että kouluttaisi. En minä kuvitellut olevan mikään spesialisti keskikoulun jälkeen.
Sairaalassa minä olin spesialisti kipsauksessa ja elvytyksissä ja kaasuasioissa. Sen jälkeen minusta on tullut monen ammatin spesislisti. Oletko sinä yhdenkään ammatin spesislisti.Säähävaintopallot nousevat ilmatieteenlaitoksen mukaan n. 30 - 40 kilometriin.
Laitteistoa voidaan laittaa mukaan melkein mitä tahansa. Esimerkiksi Boomerang, jolla tutkittiin kosmista taustasäteilyä, nousi 42 km:n korkeuteen ja sisälsivät varmasti normaalia sääpalloa monumutkaisempia laitteita.
Vapaassa pudotuksessa äänivallin rikkonut Baumgarter hyppäsi 38 969 m:n korkeudesta pallosta ja saavutti samalla miehitettyjen kaasupallojen korkeusennätyksen.
Eli väitteesi pallojen käyttökorkeudesta on täyttä potaskaa.
Kun tiedetään, että 80 % ilmakehän kaasuista on alle 10 km:n kerroksessa, niin neljässä kympissä ilma on jo erittäin harvaa, eikä juurikaan sotke mittauksia.
Eikä palloissa ole edes tarvinnut käyttää samoja mittalaitteita kuin satelliiteissa. Jos ja kun kyse on maapallon saamasta säteilystä, sen määrä on varmasti kyetty mittaamaan suurella tarkkuudella jo ennen avaruusaikaa.
"Jopa säähavaintopallot tulivat mahdollisiksi vasta 1930 luvulla, kun alettiin valmistaa nesteytettyjä kaasuja"
Miksi vetelet väitteitä hatustasi?
Minuutin googlaus:
"Ensimmäisenä maailmassa ilmapalloa havaintojen tekemiseen käytti ranskalainen meteorologi Léon Teisserenc de Bort vuonna 1896, joka löysi pallojen avulla tropopaussin ja stratosfäärin, ilmakehän kaksi alinta osaa."
En kuvittele olevani kaikkien spesialistien yläpuolella (kuten sinä kuvittelet). Sinun tietotasosi yläpuolelle pääseminen ei taas suuria vaadi. Tuossakin kommentissasi oli virheitä virheiden jälkeen.
Duunari ei ole spesialisti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka valtaosa lämpöenergiasta onkin typessä ja hapessa, niin ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, vaikuttavatko kasvihuonekaasut vai ei. Niiden yhteisvaikutus on tutkijoiden mukaan n. 33 astetta, ja sinä väität, etteivät ne vaikuta tippaakaan.
Sinulla menee jatkuvasti ominaislämpökapasiteetti ja kasvihuoneilmiö sekaisin. Ei kaasun ominaislämpökapaisteetti (huh ... vieläkään) vaikuta mitään siihen, onko kyseessä kasvihuonekaasu vai ei.No eihän sitä uskostaa voi luopua. On aivankuin pelkäisit, että maapallon keskilämpötila romahtaa 33 astetta, jos sinä luovut 1800 luvulla syntyneistä uskomuksista. Ei se kyllä keskilämpötilaan vaikuttaisi yhtään mitään.
Kun se kasvihuoneilmiö ymmärrettiin 1800 luvulla täysin väärin, niin vain tieteeseen hyvin perehtyneet pystyy nykyäänkään ymmärtämään, että se ymmärrettiin väärin.
Se tekniikan tohtori on perehtynyt erittäin hyvin tieteeseen, koska hän on tehnyt tieteellistä tutkimusta 40 vuotta työkseen. Sinä siis kuvittelet olevasi tieteessä etevämpi kuin hän, ja diplomi insinöörit. Mahtavaa on tuo alarmistin pöyhkeily.
Kun se tohtori ja dippainssit käyttivät sitä ominaislämpökapasiteettia, niin minä luotin heihin, ja luotan edelleen heihin. Se nyt ei vaan tunnu millään menevän täällä jakeluun, miltä tasolta minä olen tietämykseni saanut.
Tuo tohtori on kyllä omalla alallaan maailmankuulu. Oletko sinäkin maailmankuulu. Tuskinpa olet. Olet vain seonnut niistä ilmastouhkista, joista me emme ole seonneet, koska me tiedämme enemmän ammattiemme takia.
Se on kummallinen tuo alarmistien maailmankuva. Eiko millään alalla mukamas voi olla mitään sellaista tietoa, joka sinulta täysin puuttuu. Todellisuudessa maailma on täynnä tietoa, joka sinulta puuttuu kokonaan. Olet vaan niin helvetin ylpeä.
Ethän sinä edes ymmärrä, mitä se käsite ominaislämpökapasiteetti tarkoittaa, ja siitä huolimatta että et ymmärrä, solvaat sellaista, joka ymmärtää termin merkityksen. Mistä mokoma kiihkoi johtuu.
Kuvitteletko sinä pystyväsi pysäyttämään ilmaston lämpenemisen. Siihen ei pysty edes koko ihmiskunta. On suurta tyhmyyttä ja tietämättömyyttä, että kuvittelee pystyvänsä tekemään mahdottomia. Se tohtori ja minä ymmärrämme sen.
No hän on se huippututkija, ja minä vain "opetuslapsi". Niinpaljon minulla kuitenkin on omaakin tietoa ja kokemusta, että tiedän hänen olevan 100 % oikeassa. Olenhan minä saanut opetusta muiltakin insinööreiltä.
Kyllä tuo sinun kommenttisi nyt vaan todistaa täydellistä kyvyttömyyttä ymmärtää fysiikkaa. Fysiikan opiskelu ja fysiikan ymmärtäminen ovat hirveän eri asioita. Ymmärtämisessä täytyy tietää, mitkä asiat sopii yhteen ja millä tavalla ne sopii yhteen.
Täytyy ymmärtää myös syyn ja seurauksen laki. Kun nestetyppi absorboi metalliteollisuudessa lämpöä, niin se taatusti absorboi sitä myöskin ilmakehässä. Ei voi olla samalle kaasulle olemassa kahta erilaista luonnonlakia. Se ei vaan ole mahdollista.
Metalliteollisuudessa tuotetaan typestä myös plasmaa plasmaleikkuriin. Metalliteollisuudessa typen lämpötila voi siis vaihdella välillä miinus 195,8 astetta ja plus 5000 astetta, ja sinä kuvittelet, että minä olen se, joka ei ymmärrä.
Kun sinä itse et ymmärrä yhtään mitään, niin sinä kuvittelet, että minä en ymmärrä. Se 33 asteen vaikutus maapallon lämpötilaan on koko ilmalla eikä ns. kasvihuonekaasuilla. 1800 luvulla asiaa ei vielä ymmärretty oikein, ja se väärä ymmärrys elää edelleen.
Tämänhän se tohtori ja ne dippainssit ymmärsivät, ja niin ymmärrän minäkin juurikin sen teollisuuden kaasukokemuksen seurauksena. Siellähän siihen totuuteen kaasuista törmää, kun sen typen lämpötila voi siellä olla sekä -195.8 että + 5000 astetta.
On kyllä melkoisen tyhmä, jos ei ymmärrä tämän seikan merkitystä ilmakehässä, ja sen toiminnassa. No maailma nyt on tyhmyyttä täynnä nykyään. Niitä, jotka tietää, on harvassa, ja ne on harvoilla aloilla.
Ei nämä nyt ole ollenkaan vaikeita asioita meille. Minä ymmärsin nämä jo hoitoalan koulutuksessa vuonna 1977. Hoitoalallakin käytetään nestetyppeä, ja kaikki muutkin kaasut toimitetaan nestemäisenä mutta painepullossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sen vanhan kasvihuoneteorian mukaan ilmakehään tuottaa lämpöä vain ja ainoastaan maasta ilmaan säteilevä lämpö, jota absorboi vain ja ainostaan vesihöyry ja ns. kasvihuonekaasut. "
Tulit taas keksineeksi aivan oman teoriasi, kuten niin usein muutenkin.
Ilmakehän pääasiallinen lämmittäjä on maasta ja vesistöistä ilmaan johtuva lämpö, joskin Auringon suora säteily lämmittää myös ilmakehän läpi tullessaan.
Kasvihuonekaasut aiheuttavat vain pienen vähenemisen Maan saaman säteilylämmön ja siitä poistuvan säteilylämmön suhteen. Kyseinen kasvihuonevaikutukseksi kutsuttu ilmiö lämmittää maan ilmakehää n. 33 astetta korkeammaksi kuin mitä se olisi, jos Maa olisi säteilytasapainossa.
Onhan se hupaisaa, kun keksit lähes päivittäin uusia tieteellisiä teorioita, mutta kun niiden uskottavuun on niin perin huono.
Ps. Paljon ennen avaruusaikaa yläimakehän saamaa säteilyä on tutkittu säähavaintopalloilla. Ne pääsevät n. 40 km:n korkeuteen, missä ilmakehä on jo todella ohut. Ensimmäisen kerran säähavaintopalloja on käytety jo 1890 luvulla.Kyllä sitä nyt sinä itse olet keksinyt aivan oman teorian, joka on kyllä todella kummallinen sekasotku. Tuo minkä minä kerroin, on se 1800 luvulla keksitty kasvihuoneteoria eikä yhtään mitää muuta. Jos sinä et usko, niin sillä nyt ei ole mitään merkitystä minulle.
Vaisala kehitti radiosondin, jota käytetään säähavaintopalloissa, vasta vuonna 1936, joten tuo väitteesi 1890 luvusta on pötyä.
Kyllä minä yleensä kaivan sen totuuden jostakin. Netistä löysin, että Suomen ilmatieteen laitoksen säähavaintopallot puheavat yleensä noin 25 km korkeudessa. Tiedätkö edes, miksi ne puhkeaa,
On se kummallinen tuo maailmankuva, että jos minä esitän jotakin sellaista, mistä sinulla ei ole harmainta aavistusta, niin minä olen automaattisesti väärässä.
Tuollainen perin juurin sairas maailmankuva tuli minun arvosateikossa alhaisimmalle pomolle sen jälkeen, kun firman viereen tuli uskonlahkon temppeli. Se alkoi tapella ylempiensäkkin kanssa, ja me työntekijät olimme melkoisissa ongelmissa.
Se on kummallisen tarttuva se kiihkouskonnollinen maailmankuva ollut täälläpäin vuodesta 1980 saakka. Ei niiden kanssa tarvitse olla edes tekemisissä, kun se tuottaa jo monenlaisia ongelmia, joista työpaikalla pahin voi olla hirveä saituus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No eihän sitä uskostaa voi luopua. On aivankuin pelkäisit, että maapallon keskilämpötila romahtaa 33 astetta, jos sinä luovut 1800 luvulla syntyneistä uskomuksista. Ei se kyllä keskilämpötilaan vaikuttaisi yhtään mitään.
Kun se kasvihuoneilmiö ymmärrettiin 1800 luvulla täysin väärin, niin vain tieteeseen hyvin perehtyneet pystyy nykyäänkään ymmärtämään, että se ymmärrettiin väärin.
Se tekniikan tohtori on perehtynyt erittäin hyvin tieteeseen, koska hän on tehnyt tieteellistä tutkimusta 40 vuotta työkseen. Sinä siis kuvittelet olevasi tieteessä etevämpi kuin hän, ja diplomi insinöörit. Mahtavaa on tuo alarmistin pöyhkeily.
Kun se tohtori ja dippainssit käyttivät sitä ominaislämpökapasiteettia, niin minä luotin heihin, ja luotan edelleen heihin. Se nyt ei vaan tunnu millään menevän täällä jakeluun, miltä tasolta minä olen tietämykseni saanut.
Tuo tohtori on kyllä omalla alallaan maailmankuulu. Oletko sinäkin maailmankuulu. Tuskinpa olet. Olet vain seonnut niistä ilmastouhkista, joista me emme ole seonneet, koska me tiedämme enemmän ammattiemme takia.
Se on kummallinen tuo alarmistien maailmankuva. Eiko millään alalla mukamas voi olla mitään sellaista tietoa, joka sinulta täysin puuttuu. Todellisuudessa maailma on täynnä tietoa, joka sinulta puuttuu kokonaan. Olet vaan niin helvetin ylpeä.
Ethän sinä edes ymmärrä, mitä se käsite ominaislämpökapasiteetti tarkoittaa, ja siitä huolimatta että et ymmärrä, solvaat sellaista, joka ymmärtää termin merkityksen. Mistä mokoma kiihkoi johtuu.
Kuvitteletko sinä pystyväsi pysäyttämään ilmaston lämpenemisen. Siihen ei pysty edes koko ihmiskunta. On suurta tyhmyyttä ja tietämättömyyttä, että kuvittelee pystyvänsä tekemään mahdottomia. Se tohtori ja minä ymmärrämme sen.
No hän on se huippututkija, ja minä vain "opetuslapsi". Niinpaljon minulla kuitenkin on omaakin tietoa ja kokemusta, että tiedän hänen olevan 100 % oikeassa. Olenhan minä saanut opetusta muiltakin insinööreiltä.
Kyllä tuo sinun kommenttisi nyt vaan todistaa täydellistä kyvyttömyyttä ymmärtää fysiikkaa. Fysiikan opiskelu ja fysiikan ymmärtäminen ovat hirveän eri asioita. Ymmärtämisessä täytyy tietää, mitkä asiat sopii yhteen ja millä tavalla ne sopii yhteen.
Täytyy ymmärtää myös syyn ja seurauksen laki. Kun nestetyppi absorboi metalliteollisuudessa lämpöä, niin se taatusti absorboi sitä myöskin ilmakehässä. Ei voi olla samalle kaasulle olemassa kahta erilaista luonnonlakia. Se ei vaan ole mahdollista.
Metalliteollisuudessa tuotetaan typestä myös plasmaa plasmaleikkuriin. Metalliteollisuudessa typen lämpötila voi siis vaihdella välillä miinus 195,8 astetta ja plus 5000 astetta, ja sinä kuvittelet, että minä olen se, joka ei ymmärrä.
Kun sinä itse et ymmärrä yhtään mitään, niin sinä kuvittelet, että minä en ymmärrä. Se 33 asteen vaikutus maapallon lämpötilaan on koko ilmalla eikä ns. kasvihuonekaasuilla. 1800 luvulla asiaa ei vielä ymmärretty oikein, ja se väärä ymmärrys elää edelleen.
Tämänhän se tohtori ja ne dippainssit ymmärsivät, ja niin ymmärrän minäkin juurikin sen teollisuuden kaasukokemuksen seurauksena. Siellähän siihen totuuteen kaasuista törmää, kun sen typen lämpötila voi siellä olla sekä -195.8 että 5000 astetta.
On kyllä melkoisen tyhmä, jos ei ymmärrä tämän seikan merkitystä ilmakehässä, ja sen toiminnassa. No maailma nyt on tyhmyyttä täynnä nykyään. Niitä, jotka tietää, on harvassa, ja ne on harvoilla aloilla.
Ei nämä nyt ole ollenkaan vaikeita asioita meille. Minä ymmärsin nämä jo hoitoalan koulutuksessa vuonna 1977. Hoitoalallakin käytetään nestetyppeä, ja kaikki muutkin kaasut toimitetaan nestemäisenä mutta painepullossa.Kun sinut saadaan valehtelusta ( tai satuilusta) kiinni housut kintusissa. Teet rapuväistön ja vaihdat aihetta.
Heliumpalloilla päästään yli 40 km:n korkeuteen.
Niitä on käytetty mm. Auringon säteilyvoimakkuuden tutkimiseen ja samalla ilmakehän absorbtion tutkimiseen jo ennen satelliittiaikaa.
Säähavaintoja on tehty ilmapalloilla jo 1800 luvun lopussa, ei vasta 1930 luvulla, kuten väitit.
Ja sitten alkoi diibadaaba, joka ei liittynyt mitenkään edellisiin kommentteihin.
Ps. Jos tekniikan tohtorisi olisi todistanut, ettei kasvihuoneilmiötä ole ja että 33 asteen lämpeneminen on koko ilmakehän ansiota, hän olisi käynyt kumartamassa Ruotsin kunkkua ja hakemassa Nobel palkintonsa. Miten tällainen kohu-uutinen on mennyt minulta ohi. Toki Nobel olisi varma, jos yksi ihminen kaataisi kymmenien tuhansien tutkijoiden kymmenien vuosien työn.
Tohtoriasi mahtaisivat sinun väitteesi hävettää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No eihän sitä uskostaa voi luopua. On aivankuin pelkäisit, että maapallon keskilämpötila romahtaa 33 astetta, jos sinä luovut 1800 luvulla syntyneistä uskomuksista. Ei se kyllä keskilämpötilaan vaikuttaisi yhtään mitään.
Kun se kasvihuoneilmiö ymmärrettiin 1800 luvulla täysin väärin, niin vain tieteeseen hyvin perehtyneet pystyy nykyäänkään ymmärtämään, että se ymmärrettiin väärin.
Se tekniikan tohtori on perehtynyt erittäin hyvin tieteeseen, koska hän on tehnyt tieteellistä tutkimusta 40 vuotta työkseen. Sinä siis kuvittelet olevasi tieteessä etevämpi kuin hän, ja diplomi insinöörit. Mahtavaa on tuo alarmistin pöyhkeily.
Kun se tohtori ja dippainssit käyttivät sitä ominaislämpökapasiteettia, niin minä luotin heihin, ja luotan edelleen heihin. Se nyt ei vaan tunnu millään menevän täällä jakeluun, miltä tasolta minä olen tietämykseni saanut.
Tuo tohtori on kyllä omalla alallaan maailmankuulu. Oletko sinäkin maailmankuulu. Tuskinpa olet. Olet vain seonnut niistä ilmastouhkista, joista me emme ole seonneet, koska me tiedämme enemmän ammattiemme takia.
Se on kummallinen tuo alarmistien maailmankuva. Eiko millään alalla mukamas voi olla mitään sellaista tietoa, joka sinulta täysin puuttuu. Todellisuudessa maailma on täynnä tietoa, joka sinulta puuttuu kokonaan. Olet vaan niin helvetin ylpeä.
Ethän sinä edes ymmärrä, mitä se käsite ominaislämpökapasiteetti tarkoittaa, ja siitä huolimatta että et ymmärrä, solvaat sellaista, joka ymmärtää termin merkityksen. Mistä mokoma kiihkoi johtuu.
Kuvitteletko sinä pystyväsi pysäyttämään ilmaston lämpenemisen. Siihen ei pysty edes koko ihmiskunta. On suurta tyhmyyttä ja tietämättömyyttä, että kuvittelee pystyvänsä tekemään mahdottomia. Se tohtori ja minä ymmärrämme sen.
No hän on se huippututkija, ja minä vain "opetuslapsi". Niinpaljon minulla kuitenkin on omaakin tietoa ja kokemusta, että tiedän hänen olevan 100 % oikeassa. Olenhan minä saanut opetusta muiltakin insinööreiltä.
Kyllä tuo sinun kommenttisi nyt vaan todistaa täydellistä kyvyttömyyttä ymmärtää fysiikkaa. Fysiikan opiskelu ja fysiikan ymmärtäminen ovat hirveän eri asioita. Ymmärtämisessä täytyy tietää, mitkä asiat sopii yhteen ja millä tavalla ne sopii yhteen.
Täytyy ymmärtää myös syyn ja seurauksen laki. Kun nestetyppi absorboi metalliteollisuudessa lämpöä, niin se taatusti absorboi sitä myöskin ilmakehässä. Ei voi olla samalle kaasulle olemassa kahta erilaista luonnonlakia. Se ei vaan ole mahdollista.
Metalliteollisuudessa tuotetaan typestä myös plasmaa plasmaleikkuriin. Metalliteollisuudessa typen lämpötila voi siis vaihdella välillä miinus 195,8 astetta ja plus 5000 astetta, ja sinä kuvittelet, että minä olen se, joka ei ymmärrä.
Kun sinä itse et ymmärrä yhtään mitään, niin sinä kuvittelet, että minä en ymmärrä. Se 33 asteen vaikutus maapallon lämpötilaan on koko ilmalla eikä ns. kasvihuonekaasuilla. 1800 luvulla asiaa ei vielä ymmärretty oikein, ja se väärä ymmärrys elää edelleen.
Tämänhän se tohtori ja ne dippainssit ymmärsivät, ja niin ymmärrän minäkin juurikin sen teollisuuden kaasukokemuksen seurauksena. Siellähän siihen totuuteen kaasuista törmää, kun sen typen lämpötila voi siellä olla sekä -195.8 että 5000 astetta.
On kyllä melkoisen tyhmä, jos ei ymmärrä tämän seikan merkitystä ilmakehässä, ja sen toiminnassa. No maailma nyt on tyhmyyttä täynnä nykyään. Niitä, jotka tietää, on harvassa, ja ne on harvoilla aloilla.
Ei nämä nyt ole ollenkaan vaikeita asioita meille. Minä ymmärsin nämä jo hoitoalan koulutuksessa vuonna 1977. Hoitoalallakin käytetään nestetyppeä, ja kaikki muutkin kaasut toimitetaan nestemäisenä mutta painepullossa.Kehen lie tohtoriin viittaat, mutta yksi lempitohtoreistasi Roy Spencer kirjoittaa nettisivuillaan näin (automaattikäännettynä suomeksi):
"Maan ilmakehä sisältää luonnollisia kasvihuonekaasuja (enimmäkseen vesihöyryä, hiilidioksidia ja metaania), jotka pitävät ilmakehän alemmat kerrokset lämpimämpänä kuin ne muuten olisivat ilman näitä kaasuja. Kasvihuonekaasut vangitsevat infrapunasäteilyä – säteilylämpöenergiaa, jota maapallo luonnollisesti lähettää avaruuteen vastauksena auringon lämmittämiseen."
Royn sanoma on vähän ristiriidassa sinun väitteittesi kanssa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
CO2:n vaikutus on yli 10 %. Ongelma on siinä, että CO 2 lisääntyy ihmisen toimesta, kun taas vesihöyryn määrä on melko vakio, mikäli lämpötila ei nouse.
Väite, että CO2:n vaikutuksella olisi kuriositeetin arvo, on valetta.
Lisäksi kannattaa huomioida, että jokainen asteen korotus lämpötilaan lisää vesihöyryn määrää n. 7 %. Eli vaikka vesihöyryn kierto on nopeaa, niin sekin toimii positiivisena takaisinkytkentänä ilmaston lämmetessä."Väite, että CO2:n vaikutuksella olisi kuriositeetin arvo, on valetta."
Noinhan se on. Alarmisti tekee väittämällä tiedettä avan niinkuin aina ennenkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun sinut saadaan valehtelusta ( tai satuilusta) kiinni housut kintusissa. Teet rapuväistön ja vaihdat aihetta.
Heliumpalloilla päästään yli 40 km:n korkeuteen.
Niitä on käytetty mm. Auringon säteilyvoimakkuuden tutkimiseen ja samalla ilmakehän absorbtion tutkimiseen jo ennen satelliittiaikaa.
Säähavaintoja on tehty ilmapalloilla jo 1800 luvun lopussa, ei vasta 1930 luvulla, kuten väitit.
Ja sitten alkoi diibadaaba, joka ei liittynyt mitenkään edellisiin kommentteihin.
Ps. Jos tekniikan tohtorisi olisi todistanut, ettei kasvihuoneilmiötä ole ja että 33 asteen lämpeneminen on koko ilmakehän ansiota, hän olisi käynyt kumartamassa Ruotsin kunkkua ja hakemassa Nobel palkintonsa. Miten tällainen kohu-uutinen on mennyt minulta ohi. Toki Nobel olisi varma, jos yksi ihminen kaataisi kymmenien tuhansien tutkijoiden kymmenien vuosien työn.
Tohtoriasi mahtaisivat sinun väitteesi hävettää."Jos tekniikan tohtorisi olisi todistanut, ettei kasvihuoneilmiötä ole ja että 33 asteen lämpeneminen on koko ilmakehän ansiota, hän olisi käynyt kumartamassa Ruotsin kunkkua ja hakemassa Nobel palkintonsa. "
Jos joku tuhansista ilmastonlämpenemistietäjistä pystyisi osoittamaan mittaamalla hiilidioksidin vaikutuksen kasvihuoneilmiöön niin hän olisi varmaan jo kauan sitten käynyt noutamassa Nobe-palkintonsa.
Ei vain ole ehdokasta näkynyt eikä se ole mikään ihme. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sitä nyt sinä itse olet keksinyt aivan oman teorian, joka on kyllä todella kummallinen sekasotku. Tuo minkä minä kerroin, on se 1800 luvulla keksitty kasvihuoneteoria eikä yhtään mitää muuta. Jos sinä et usko, niin sillä nyt ei ole mitään merkitystä minulle.
Vaisala kehitti radiosondin, jota käytetään säähavaintopalloissa, vasta vuonna 1936, joten tuo väitteesi 1890 luvusta on pötyä.
Kyllä minä yleensä kaivan sen totuuden jostakin. Netistä löysin, että Suomen ilmatieteen laitoksen säähavaintopallot puheavat yleensä noin 25 km korkeudessa. Tiedätkö edes, miksi ne puhkeaa,
On se kummallinen tuo maailmankuva, että jos minä esitän jotakin sellaista, mistä sinulla ei ole harmainta aavistusta, niin minä olen automaattisesti väärässä.
Tuollainen perin juurin sairas maailmankuva tuli minun arvosateikossa alhaisimmalle pomolle sen jälkeen, kun firman viereen tuli uskonlahkon temppeli. Se alkoi tapella ylempiensäkkin kanssa, ja me työntekijät olimme melkoisissa ongelmissa.
Se on kummallisen tarttuva se kiihkouskonnollinen maailmankuva ollut täälläpäin vuodesta 1980 saakka. Ei niiden kanssa tarvitse olla edes tekemisissä, kun se tuottaa jo monenlaisia ongelmia, joista työpaikalla pahin voi olla hirveä saituus.Kuka mistään radiosondista on puhunut. Ja kyllä sen kehittäjän nimi oli ihan suomeksi Väisälä. Vaisala nimistä firmaa ei tainnut vielä ollakaan.
Kyllä ennen radiosondejakin mittalaitteita sään mittaamisen oli.
Mitä ilmapallomittauksiin tulee, niin varmaan huomasit väitteen olevan lainausmerkeissä.
Se ei silloin ole oma väitteeni, vaan lainattu. Tässä tapauksessa lähde on Tiedetuubi ja artikkelin kirjoittaja tekniikan tohtori Jari Mäkinen.
Lainaan tarkoituksella, jotta näkisi ettei kyse ei olisi vain omista väitteistäni. Sinä taas et kykene esittämään mitään taustaa väitteillesi. Joku tohtori tai joku diplomi-insinööri ilman nimiä ja missä väite on julkaistu, on sama kuin ei mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos tekniikan tohtorisi olisi todistanut, ettei kasvihuoneilmiötä ole ja että 33 asteen lämpeneminen on koko ilmakehän ansiota, hän olisi käynyt kumartamassa Ruotsin kunkkua ja hakemassa Nobel palkintonsa. "
Jos joku tuhansista ilmastonlämpenemistietäjistä pystyisi osoittamaan mittaamalla hiilidioksidin vaikutuksen kasvihuoneilmiöön niin hän olisi varmaan jo kauan sitten käynyt noutamassa Nobe-palkintonsa.
Ei vain ole ehdokasta näkynyt eikä se ole mikään ihme.Vähän hankala noutaakin, kun eihän noita taida vielä mistään saada.
https://nobecars.com/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos tekniikan tohtorisi olisi todistanut, ettei kasvihuoneilmiötä ole ja että 33 asteen lämpeneminen on koko ilmakehän ansiota, hän olisi käynyt kumartamassa Ruotsin kunkkua ja hakemassa Nobel palkintonsa. "
Jos joku tuhansista ilmastonlämpenemistietäjistä pystyisi osoittamaan mittaamalla hiilidioksidin vaikutuksen kasvihuoneilmiöön niin hän olisi varmaan jo kauan sitten käynyt noutamassa Nobe-palkintonsa.
Ei vain ole ehdokasta näkynyt eikä se ole mikään ihme.Vaikutus on todistettu mittaamalla jo 1950 luvulla parinkin tutkijan toimesta,
Etkö tiennyt? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikutus on todistettu mittaamalla jo 1950 luvulla parinkin tutkijan toimesta,
Etkö tiennyt?Ei kai vain asialla olleet Michael Mann ja James Hansen?
- Anonyymi
CO2:n vaikutus on vähintään 10 % ja se nousee, eli CO2 vaikutta nyt jo yli 3 astetta.
Dippainsseillä ei ole kompetenssia ilmastotieteeseen, eikä välttämättä tekniikan tohtorillakaan, mikäli ei ole ilmastotutkija.
Kaasuteollisuus ja myös metalliteollisuus tunnustavat CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu.
Ja kun ne ensimmäiset meteorologisia tutkimuksia tehneet ilmapallot lensivät jo 1800 luvun lopussa. Léon Teisserenc de Bort löysi jo silloin pallojen avulla sekä tropopaussin että stratosfäärin. Ei tieteen historia inttämällä muuksi muutu, eikä maili ole 2 km. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kehen lie tohtoriin viittaat, mutta yksi lempitohtoreistasi Roy Spencer kirjoittaa nettisivuillaan näin (automaattikäännettynä suomeksi):
"Maan ilmakehä sisältää luonnollisia kasvihuonekaasuja (enimmäkseen vesihöyryä, hiilidioksidia ja metaania), jotka pitävät ilmakehän alemmat kerrokset lämpimämpänä kuin ne muuten olisivat ilman näitä kaasuja. Kasvihuonekaasut vangitsevat infrapunasäteilyä – säteilylämpöenergiaa, jota maapallo luonnollisesti lähettää avaruuteen vastauksena auringon lämmittämiseen."
Royn sanoma on vähän ristiriidassa sinun väitteittesi kanssa?No ilmastotieteilijänä Spencer joutuu tietysti omaa alaansa myötäilemään, mutta toisaalta hän on ollut johtamassa satelliittimittauksen kehittämistä, ja stelliitit mittaa ilmakehän lämpösäteilyä nimenomaan hapen aaltoalueella.
Tosiasia nyt vaan on se, että jotta happi pystyy säteilemään lämpöä avaruuteen, niin sen hapen on aiemmin täytynyt aborboida sitä lämpöä. Tyhjästä ei pysty mitään nyhjäsemään.
Tuon Spencerin kumppani John Cristhry taas on tutkijana Philadelphian yliopistossa, ja on ilmastokriitikko. Minun veljeni taas oli aikanaan vaihto-oppilaana Philadelphian yliopistossa, ja käytti maatiloilla nestetyppeä rikkaruohojen jäädyttämiseen ja nestemäistä ammoniakkia lannoitteena.
Meitä on viisi sisarusta, ja nestetypen ominaisuudet on meille kaikille tutut. Kaikki me on jouduttu sen kanssa tekemisiin ammatin takia.
Eihän Suomessakaan ilmastotieteen ammattilaiset vouhota siitä ilmastonmuutoksesta. Se nyt on vaan ollut aina tässä ihmiskunnassa niin, että kun maallikot tarttuu johonkin asiaan, niin se mätänee, ja sitten asiantuntijat eivät enään mahdakkaan mitään sille mädälle.
Minä olen viitannut suomalaiseen tekniikan tohtoriin, joka on tehnyt lämpöopiollista tutkimustyötä 40 vuotta. Laboratoriossa tehdyt lämpöopilliset havainnot pätee kyllä myös ilmakehässä.
Sen tietää niin tohtori kuin minäkin, vaikka ilmastosta seonneet maallikot eivät sitä ymmärräkkään. Minähän sain alunperin kaasuoppini sairaalan laboratoriossa, ja sitten lisää käytännön työssä sairaalassa.
On jotakin hyvin sairasta siinä, että ei luoteta siihen, mitä hoitoalalla opetetaan. Siellähän niitä kaasuja käytetään jakuvasti, eikä ne asiat edes ole mitään monimutkaisia, kun vaan tuottaa opettajaansa. Käytännössähän sen voi sitten kokeilla. - Anonyymi
"Vähän lukeneiden sanavarasto saatta olla vain 10 000 sanaa, kun minulla se todennäköisesti on 200 000 sanaa."
Suosittelisin että jättäisit suosiolla kaikki numerot pois viesteistäsi, koska ne eivät selvästikään oikein onnistu sinulta (ei numerot eikä viestit). Tekstiesi perusteella ei kuulosta uskottavalta arviosi noin isosta sanavarastosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
CO2:n vaikutus on vähintään 10 % ja se nousee, eli CO2 vaikutta nyt jo yli 3 astetta.
Dippainsseillä ei ole kompetenssia ilmastotieteeseen, eikä välttämättä tekniikan tohtorillakaan, mikäli ei ole ilmastotutkija.
Kaasuteollisuus ja myös metalliteollisuus tunnustavat CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu.
Ja kun ne ensimmäiset meteorologisia tutkimuksia tehneet ilmapallot lensivät jo 1800 luvun lopussa. Léon Teisserenc de Bort löysi jo silloin pallojen avulla sekä tropopaussin että stratosfäärin. Ei tieteen historia inttämällä muuksi muutu, eikä maili ole 2 km."Dippainsseillä ei ole kompetenssia ilmastotieteeseen, eikä välttämättä tekniikan tohtorillakaan, mikäli ei ole ilmastotutkija.
Kaasuteollisuus ja myös metalliteollisuus tunnustavat CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu. "
Kun ei kaasuteollisuuden dippainsseillä ole kompetenssia niin paskaahan ne jankkaavat jos väittävät että CO2 on kasvihuonekaasu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vähän lukeneiden sanavarasto saatta olla vain 10 000 sanaa, kun minulla se todennäköisesti on 200 000 sanaa."
Suosittelisin että jättäisit suosiolla kaikki numerot pois viesteistäsi, koska ne eivät selvästikään oikein onnistu sinulta (ei numerot eikä viestit). Tekstiesi perusteella ei kuulosta uskottavalta arviosi noin isosta sanavarastosta.Kyllä kai APH:lla voi olla isokin sanavarasto. Tosin sen suuruudesta ei ole kenelläkään mielikuvaa kun APH ei osaa edes peruslaskentoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä kai APH:lla voi olla isokin sanavarasto. Tosin sen suuruudesta ei ole kenelläkään mielikuvaa kun APH ei osaa edes peruslaskentoa.
Varsin iso sanavarasto APH:lla onkin, jos se on peräti 200 000.
Virallisesti suomen kielessä on 100 000 perussanaa, kun taivutusmuotoja, murresanoja ja johdoksia ei lasketa. Esimerkiksi syy on sana ja syyllinen saman sanan johdos.
Tuollaisia lukuja on helppo heitellä hatusta, kun ei ole vähäisintäkään itsekritiikiä sen suhteen, mitä näppikseltään ulostaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ilmastotieteilijänä Spencer joutuu tietysti omaa alaansa myötäilemään, mutta toisaalta hän on ollut johtamassa satelliittimittauksen kehittämistä, ja stelliitit mittaa ilmakehän lämpösäteilyä nimenomaan hapen aaltoalueella.
Tosiasia nyt vaan on se, että jotta happi pystyy säteilemään lämpöä avaruuteen, niin sen hapen on aiemmin täytynyt aborboida sitä lämpöä. Tyhjästä ei pysty mitään nyhjäsemään.
Tuon Spencerin kumppani John Cristhry taas on tutkijana Philadelphian yliopistossa, ja on ilmastokriitikko. Minun veljeni taas oli aikanaan vaihto-oppilaana Philadelphian yliopistossa, ja käytti maatiloilla nestetyppeä rikkaruohojen jäädyttämiseen ja nestemäistä ammoniakkia lannoitteena.
Meitä on viisi sisarusta, ja nestetypen ominaisuudet on meille kaikille tutut. Kaikki me on jouduttu sen kanssa tekemisiin ammatin takia.
Eihän Suomessakaan ilmastotieteen ammattilaiset vouhota siitä ilmastonmuutoksesta. Se nyt on vaan ollut aina tässä ihmiskunnassa niin, että kun maallikot tarttuu johonkin asiaan, niin se mätänee, ja sitten asiantuntijat eivät enään mahdakkaan mitään sille mädälle.
Minä olen viitannut suomalaiseen tekniikan tohtoriin, joka on tehnyt lämpöopiollista tutkimustyötä 40 vuotta. Laboratoriossa tehdyt lämpöopilliset havainnot pätee kyllä myös ilmakehässä.
Sen tietää niin tohtori kuin minäkin, vaikka ilmastosta seonneet maallikot eivät sitä ymmärräkkään. Minähän sain alunperin kaasuoppini sairaalan laboratoriossa, ja sitten lisää käytännön työssä sairaalassa.
On jotakin hyvin sairasta siinä, että ei luoteta siihen, mitä hoitoalalla opetetaan. Siellähän niitä kaasuja käytetään jakuvasti, eikä ne asiat edes ole mitään monimutkaisia, kun vaan tuottaa opettajaansa. Käytännössähän sen voi sitten kokeilla.Älä nyt ole lapsellinen, totta kai kaikki aine jonka lämpötila on yli 0 K säteilee lämpöä, myös happi ja typpi. Eivät ne MSU- ja AMSU-satelliitit mittaa suoraan lämpötilaa, vaan pelkästään hapen mikroaaltosäteilyä eri taajuuksilla, jonka perusteella sitten pystytään monimutkaisin filtterein ja kaavoin laskemaan lämpötiloja eri korkeuksilla ilmakehässä.
Tohtori Spencer ei laske happea kasvihuonekaasuihin, koska se ei absorboi Maasta lähtevää infrapunasäteilyä. Ehkä sinun pitäisi lähettää hänellekin sähköpostia ja opettaa hänelle vähän tuoreempaa "tiedettäsi". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka mistään radiosondista on puhunut. Ja kyllä sen kehittäjän nimi oli ihan suomeksi Väisälä. Vaisala nimistä firmaa ei tainnut vielä ollakaan.
Kyllä ennen radiosondejakin mittalaitteita sään mittaamisen oli.
Mitä ilmapallomittauksiin tulee, niin varmaan huomasit väitteen olevan lainausmerkeissä.
Se ei silloin ole oma väitteeni, vaan lainattu. Tässä tapauksessa lähde on Tiedetuubi ja artikkelin kirjoittaja tekniikan tohtori Jari Mäkinen.
Lainaan tarkoituksella, jotta näkisi ettei kyse ei olisi vain omista väitteistäni. Sinä taas et kykene esittämään mitään taustaa väitteillesi. Joku tohtori tai joku diplomi-insinööri ilman nimiä ja missä väite on julkaistu, on sama kuin ei mitään.Kyllä sitä nyt mahtaillaan. Tottakait minä olen ollut tietoinen, että radiosondin keksijän nimi oli Väisälä. Firman nimestä on vaan kansainvälistymisen myötä pudotettu pois Ä pisteet.
Mikä kumma se on tuo hirveä intohimo noita vanhoja juttuja kohtaan. Minä olen aina ollut periaatteessa sitä mieltä, että mitä vanhempaa, niin sitä paskempaa.
Minä opin sen jo lapsena kotona, kun meilla oltiin kaikessa edistyksellisiä, ja koko ympäristö oli taantumuksellinen. Ei meillä mitään tehty niinkuin naapureissa. Meillä tehtiin kaikki paremmin, ja niinpä tuloskin oli parempi.
Meistä tuli kaikista eteenpäin katsovia ihmisiä, eikä sellaisia pöhköjä, joille kelpaa vain vanhat opit. Minä nyt en vaan millään ala tuijottamaan sinne menneisyyteen, ja palvomaan sitä, niinkuin sinä palvot.
Kun sinulla nyt on tuo sairas vanhoollinen suhtautuminen, niin ei sitä näytä muuksi muuttavan nimet ja julkaisuiden lähteet. Kun on kivettynyt niin on kivettynyt. Me vierivät kivet emme sammaloidu niinkuin sinä.
Miksi sinulle ei kelpaa tietolähteeksi ammattiala, jonka olen kertonut. Koska kysymys on jo melkein 100 vuotta vanhasta tietämyksestä, niin eipä siitä löydy enään tutkimusselostetta ja missäpäin maailmaa lienee tutkittu.
Se lähteiden vinkuminen on vain sinun oman sairaustesi tulemista. Koet olevasi turvassa niinkauan, kuin sinulle ei pystytä pakkosyöttämään totuuksia, jotka monet muut tietää.
Kun tieto on kansainvälisessä SI standardissa, niin kyllä minä pidän sitä luotettavana niinkuin tohtori ja ne dippainssitkin pitävät. Me ymmärretään päinvastoin kuin sinä sen tiedon todellisen arvo, joka on erittäin suuri nykymaailmassa.
Kysymyshän on siitä, että sinun ymmärryksesi ei riitä edes yksinkertaisten asioiden ymmärtämiseen. Ei se ymmärrys siitä parane, vaikka olisi 100 000 dippainssiä sinun ympärilläsi pauhaamassa totuuksia.
Minähän olen sanonut, että ne asiat on niin perin juurin yksinkertaisia, että minä opin ne kertakuulemalla. Koska sinä et niitä opi ikinä, niin vika on sinun päässäsi eikä missään muualla. Jos siellä nyt joskus on ollut älyä, niin se on kyllä kadonnut täydellisesti.
On järkyttävää, kuinka hirvittävän vähäisillä älyllisillä lahjoilla tätä maailmaa nykyään johdetaan. On aivankuin olisi tapahtunut massiivinen aivoryöstö. Onko tieteistarinat käyneet toteen. Minä luin 1980 luvulla sellaisen tieteistarinan, jossa tapahtui aivoryöstö.
Minä olen elänyt jo kohtuullisen pitkään, mutta näin järkyttävää ja laajamittaista järjettömyyttä ei ole tainnut olla sen jälkeen, kun Hitler nousi valtaan. No silloin minua ei vielä ollut olemassa, mutta tunnen historian. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä kai APH:lla voi olla isokin sanavarasto. Tosin sen suuruudesta ei ole kenelläkään mielikuvaa kun APH ei osaa edes peruslaskentoa.
Hän avautuikin keskikoulutaipaleestaan ihan joku aika sitten näin:
"Ongelmana oli kielet. geometria ja algebra." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sitä nyt mahtaillaan. Tottakait minä olen ollut tietoinen, että radiosondin keksijän nimi oli Väisälä. Firman nimestä on vaan kansainvälistymisen myötä pudotettu pois Ä pisteet.
Mikä kumma se on tuo hirveä intohimo noita vanhoja juttuja kohtaan. Minä olen aina ollut periaatteessa sitä mieltä, että mitä vanhempaa, niin sitä paskempaa.
Minä opin sen jo lapsena kotona, kun meilla oltiin kaikessa edistyksellisiä, ja koko ympäristö oli taantumuksellinen. Ei meillä mitään tehty niinkuin naapureissa. Meillä tehtiin kaikki paremmin, ja niinpä tuloskin oli parempi.
Meistä tuli kaikista eteenpäin katsovia ihmisiä, eikä sellaisia pöhköjä, joille kelpaa vain vanhat opit. Minä nyt en vaan millään ala tuijottamaan sinne menneisyyteen, ja palvomaan sitä, niinkuin sinä palvot.
Kun sinulla nyt on tuo sairas vanhoollinen suhtautuminen, niin ei sitä näytä muuksi muuttavan nimet ja julkaisuiden lähteet. Kun on kivettynyt niin on kivettynyt. Me vierivät kivet emme sammaloidu niinkuin sinä.
Miksi sinulle ei kelpaa tietolähteeksi ammattiala, jonka olen kertonut. Koska kysymys on jo melkein 100 vuotta vanhasta tietämyksestä, niin eipä siitä löydy enään tutkimusselostetta ja missäpäin maailmaa lienee tutkittu.
Se lähteiden vinkuminen on vain sinun oman sairaustesi tulemista. Koet olevasi turvassa niinkauan, kuin sinulle ei pystytä pakkosyöttämään totuuksia, jotka monet muut tietää.
Kun tieto on kansainvälisessä SI standardissa, niin kyllä minä pidän sitä luotettavana niinkuin tohtori ja ne dippainssitkin pitävät. Me ymmärretään päinvastoin kuin sinä sen tiedon todellisen arvo, joka on erittäin suuri nykymaailmassa.
Kysymyshän on siitä, että sinun ymmärryksesi ei riitä edes yksinkertaisten asioiden ymmärtämiseen. Ei se ymmärrys siitä parane, vaikka olisi 100 000 dippainssiä sinun ympärilläsi pauhaamassa totuuksia.
Minähän olen sanonut, että ne asiat on niin perin juurin yksinkertaisia, että minä opin ne kertakuulemalla. Koska sinä et niitä opi ikinä, niin vika on sinun päässäsi eikä missään muualla. Jos siellä nyt joskus on ollut älyä, niin se on kyllä kadonnut täydellisesti.
On järkyttävää, kuinka hirvittävän vähäisillä älyllisillä lahjoilla tätä maailmaa nykyään johdetaan. On aivankuin olisi tapahtunut massiivinen aivoryöstö. Onko tieteistarinat käyneet toteen. Minä luin 1980 luvulla sellaisen tieteistarinan, jossa tapahtui aivoryöstö.
Minä olen elänyt jo kohtuullisen pitkään, mutta näin järkyttävää ja laajamittaista järjettömyyttä ei ole tainnut olla sen jälkeen, kun Hitler nousi valtaan. No silloin minua ei vielä ollut olemassa, mutta tunnen historian." mitä vanhempaa, niin sitä paskempaa"
APH on meille aivan oivana malliesimerkinä tuosta tosiasiasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" mitä vanhempaa, niin sitä paskempaa"
APH on meille aivan oivana malliesimerkinä tuosta tosiasiasta.Maxwellin yhtälöt ovat 1800 luvulta ja ihmeen hyvin pitävät kutinsa vieläkin.
Einsteinin suhteellisuusteoriatkin ovat yli satavuotiaista, eikä mitään rakoilua ole havaittavissa.
NASA laskee satelliittien ratojaNewtonin 1600 luvun liikelakien pohjalta. Jos ei puhuta GSM signaalista, niin suhteellisuusteorian korjauksia ei tarvita.
On olemassa vanhoja teorioita ja vanhentuneita teorioita.
Viimeiseen sataan vuoteen ei yksikään yleisesti hyväksytty fysiikan teoria ole sillä tavoin vanhentunut, että se olisi osoitettu vääräksi. Myöskään 1800 luvun kaasuteorioita ei kukaan ole osoittanut vääräksi pätevyysalueillaan, eikä osoita. Niiden pätevyys on testattu varmaan miljoonia kertoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hän avautuikin keskikoulutaipaleestaan ihan joku aika sitten näin:
"Ongelmana oli kielet. geometria ja algebra."Varmaan joku uskonto olikin sitten kympin luokkaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maxwellin yhtälöt ovat 1800 luvulta ja ihmeen hyvin pitävät kutinsa vieläkin.
Einsteinin suhteellisuusteoriatkin ovat yli satavuotiaista, eikä mitään rakoilua ole havaittavissa.
NASA laskee satelliittien ratojaNewtonin 1600 luvun liikelakien pohjalta. Jos ei puhuta GSM signaalista, niin suhteellisuusteorian korjauksia ei tarvita.
On olemassa vanhoja teorioita ja vanhentuneita teorioita.
Viimeiseen sataan vuoteen ei yksikään yleisesti hyväksytty fysiikan teoria ole sillä tavoin vanhentunut, että se olisi osoitettu vääräksi. Myöskään 1800 luvun kaasuteorioita ei kukaan ole osoittanut vääräksi pätevyysalueillaan, eikä osoita. Niiden pätevyys on testattu varmaan miljoonia kertoja.Hirveä on tuo sinun pakkomielteesi ja ylen kummallisia perustelusi. Miksi sinä ajattelet niin, että kun on olemassa teorioita, jotka pätee edelleenkin, niin se todistaa, että kaikki muutkin teoriat pätee edelleen.
Se tekniikan tohtori saattaisi sanoa, että teoriat on kuule kulutustavaraa, joita voidaan heittää roskiin. Minä voisin sitten vahvistaa.
Et ole ikinä oppinut ymmärtämään, millä tavalla teorioihin suhtautuu sellaiset ihmiset, jotka on joutuneet niitä teorioita keksimään myös itse. Ne on todellakin kulutustavaraa. Näin se tohtori sen minulle kuvasi.
Hän kun on tehnyt 40 vuotta perustustkimusta, niin hän ymmärtää teorioiden arvon oikein. Sinun kalloosi ei ole mennyt millään, että aivan tavallinen työläinenkin joutuu työssään teoretisoimaan asioita. Sitten teoriat, jotka osoittautuu vääriksi, hylätään.
Kun tohtori kertoi hylkäävänsä kehittelemiään teorioita, en minä mutissut vastaan. Minä ymmärsin sen täysin. Sitten joku niistä teorioista osoittautuukin toimivaksi myös käytännössä, ja se sitten toteutetaan.
Miksi sinä et pysty ymmärtämään tätä. Oletko sinä mukamas korkeasti oppinut. Oletkohan sinä kunnolla läpäissyt mitään koulutusastetta koskaan.
Ethän sinä edes kykene ymmärtämään, mitä vanhaa jokin uusi tierto kumoaa, ja sitten sinä kuvittelet vielä olevasi ylenmäärin viisas. Koskas minä muka olen väittänyt, että jonkin teorian kumoaminen olisi tapahtunut viimeisen sadan vuoden aikana.
No ei aivan kaikkien niiden teorioidan kumoamisesta nyt ole vielä aivan sataa vuotta mutta melkein kyllä. Lähes 100 vuotta vanhaa tietoa se tohtori kyllä käytti vanhemman tiedon kumoamiseen. Sinä et vaan pysty millään ymmärtämään sen tiedon merkitystä.
Minä taas ymmärsin sen tiedon merkityksen heti, kun löysin sen, ja tajusin, että sitä tietoahan se tohtori ja ne dippainssit olivat käyttäneet omissa laskelmissaan. Ne oli käyttäneet lämpökapasiteettia.
Se juuri sopi yksiin sen laskelman kanssa, jonka se nelinkertainen dippainssi oli laittanut nettiin, mutta sinähän uskot olevasi hirveän paljon viisaampi kuin he kaikki. Niinkuin dippainssit mukamas eivät ymmärtäisi lämpöoppia ja sinä olisit siinä nero.
Aivan kaikilla aineilla on niille ominainen lämpökapasiteetti. Sen oppii metallipuolella. Jos ei opi, niin sitten polttaa kätensä. Kaikki aineet imee itseensä lämpöä. Siitä on kysymys.
Yhtäkään poikkeusta ei ole olemassa, vaikka 1800 kuvulla niitä poikkeuksia kuviteltiin olevan olemassa. Niihin poikkeuksiin ei vaan ole koskaan uskottu metallipuolella, joten ei se mikään uusi asia ole, niinkuin sinä ilmeisesti kuvittelet.
Se tohtori teki siitä asiasta vaan julkisen, kirjoittamalla siitä paikalliseen lehteen. Alalla se on kyllä tiedetty kauan. Miksi se ei mene millään jakeluun, että minulle se opetetiin jo vuonna 1977 hoitoalan koulutuksessa.
Miksi se ei mene jakeluun. Miksi pitää olla tuollainen itsepäinen aasi, Ammatillisen koulutuksen saaneet tietää paljon sellaisia asioita, joita sinä et ollenkaan tiedä. Siitä on kysymys. On todella tyhmää, että ei myönnä tietämättömyyttään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hirveä on tuo sinun pakkomielteesi ja ylen kummallisia perustelusi. Miksi sinä ajattelet niin, että kun on olemassa teorioita, jotka pätee edelleenkin, niin se todistaa, että kaikki muutkin teoriat pätee edelleen.
Se tekniikan tohtori saattaisi sanoa, että teoriat on kuule kulutustavaraa, joita voidaan heittää roskiin. Minä voisin sitten vahvistaa.
Et ole ikinä oppinut ymmärtämään, millä tavalla teorioihin suhtautuu sellaiset ihmiset, jotka on joutuneet niitä teorioita keksimään myös itse. Ne on todellakin kulutustavaraa. Näin se tohtori sen minulle kuvasi.
Hän kun on tehnyt 40 vuotta perustustkimusta, niin hän ymmärtää teorioiden arvon oikein. Sinun kalloosi ei ole mennyt millään, että aivan tavallinen työläinenkin joutuu työssään teoretisoimaan asioita. Sitten teoriat, jotka osoittautuu vääriksi, hylätään.
Kun tohtori kertoi hylkäävänsä kehittelemiään teorioita, en minä mutissut vastaan. Minä ymmärsin sen täysin. Sitten joku niistä teorioista osoittautuukin toimivaksi myös käytännössä, ja se sitten toteutetaan.
Miksi sinä et pysty ymmärtämään tätä. Oletko sinä mukamas korkeasti oppinut. Oletkohan sinä kunnolla läpäissyt mitään koulutusastetta koskaan.
Ethän sinä edes kykene ymmärtämään, mitä vanhaa jokin uusi tierto kumoaa, ja sitten sinä kuvittelet vielä olevasi ylenmäärin viisas. Koskas minä muka olen väittänyt, että jonkin teorian kumoaminen olisi tapahtunut viimeisen sadan vuoden aikana.
No ei aivan kaikkien niiden teorioidan kumoamisesta nyt ole vielä aivan sataa vuotta mutta melkein kyllä. Lähes 100 vuotta vanhaa tietoa se tohtori kyllä käytti vanhemman tiedon kumoamiseen. Sinä et vaan pysty millään ymmärtämään sen tiedon merkitystä.
Minä taas ymmärsin sen tiedon merkityksen heti, kun löysin sen, ja tajusin, että sitä tietoahan se tohtori ja ne dippainssit olivat käyttäneet omissa laskelmissaan. Ne oli käyttäneet lämpökapasiteettia.
Se juuri sopi yksiin sen laskelman kanssa, jonka se nelinkertainen dippainssi oli laittanut nettiin, mutta sinähän uskot olevasi hirveän paljon viisaampi kuin he kaikki. Niinkuin dippainssit mukamas eivät ymmärtäisi lämpöoppia ja sinä olisit siinä nero.
Aivan kaikilla aineilla on niille ominainen lämpökapasiteetti. Sen oppii metallipuolella. Jos ei opi, niin sitten polttaa kätensä. Kaikki aineet imee itseensä lämpöä. Siitä on kysymys.
Yhtäkään poikkeusta ei ole olemassa, vaikka 1800 kuvulla niitä poikkeuksia kuviteltiin olevan olemassa. Niihin poikkeuksiin ei vaan ole koskaan uskottu metallipuolella, joten ei se mikään uusi asia ole, niinkuin sinä ilmeisesti kuvittelet.
Se tohtori teki siitä asiasta vaan julkisen, kirjoittamalla siitä paikalliseen lehteen. Alalla se on kyllä tiedetty kauan. Miksi se ei mene millään jakeluun, että minulle se opetetiin jo vuonna 1977 hoitoalan koulutuksessa.
Miksi se ei mene jakeluun. Miksi pitää olla tuollainen itsepäinen aasi, Ammatillisen koulutuksen saaneet tietää paljon sellaisia asioita, joita sinä et ollenkaan tiedä. Siitä on kysymys. On todella tyhmää, että ei myönnä tietämättömyyttään."Se tekniikan tohtori saattaisi sanoa, että teoriat on kuule kulutustavaraa, joita voidaan heittää roskiin. Minä voisin sitten vahvistaa."
Ei sano. Se tekniikan tohtorikaan kun ei tiedä ainuttakaan tieteen yleisesti hyväksymää fysiikan teoriaa, joka olisi viimeiseen sataan vuoteen osoittaututunut vääräksi.
Kari Enqvist:
"Kun joku väittää jonkun tutkijan sanoneen tieteestä jotain, pitää kysyä kuka tutkija ja missä väite on julkaistu. Jos vastusta ei ilmaannu, tulee mielessä kuulua moiskahdus, joka johtuu siitä, kun roskanpuhujan leima lyödään väitteen esittäjän otsaan."
Näitä moiskahduksia on sinun kemmentiesi takia kuulunut mielessämme usein.
Ps. Kirjoitat muodossa "sinä" . Miksi luulet, että sinun väitteillesi naureskelee vain yksi kirjoittaja. Itse tunnistan ainakin kolme tai neljä eri kirjoittajaa, joille juttusi ovat lähinnä vitsi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hirveä on tuo sinun pakkomielteesi ja ylen kummallisia perustelusi. Miksi sinä ajattelet niin, että kun on olemassa teorioita, jotka pätee edelleenkin, niin se todistaa, että kaikki muutkin teoriat pätee edelleen.
Se tekniikan tohtori saattaisi sanoa, että teoriat on kuule kulutustavaraa, joita voidaan heittää roskiin. Minä voisin sitten vahvistaa.
Et ole ikinä oppinut ymmärtämään, millä tavalla teorioihin suhtautuu sellaiset ihmiset, jotka on joutuneet niitä teorioita keksimään myös itse. Ne on todellakin kulutustavaraa. Näin se tohtori sen minulle kuvasi.
Hän kun on tehnyt 40 vuotta perustustkimusta, niin hän ymmärtää teorioiden arvon oikein. Sinun kalloosi ei ole mennyt millään, että aivan tavallinen työläinenkin joutuu työssään teoretisoimaan asioita. Sitten teoriat, jotka osoittautuu vääriksi, hylätään.
Kun tohtori kertoi hylkäävänsä kehittelemiään teorioita, en minä mutissut vastaan. Minä ymmärsin sen täysin. Sitten joku niistä teorioista osoittautuukin toimivaksi myös käytännössä, ja se sitten toteutetaan.
Miksi sinä et pysty ymmärtämään tätä. Oletko sinä mukamas korkeasti oppinut. Oletkohan sinä kunnolla läpäissyt mitään koulutusastetta koskaan.
Ethän sinä edes kykene ymmärtämään, mitä vanhaa jokin uusi tierto kumoaa, ja sitten sinä kuvittelet vielä olevasi ylenmäärin viisas. Koskas minä muka olen väittänyt, että jonkin teorian kumoaminen olisi tapahtunut viimeisen sadan vuoden aikana.
No ei aivan kaikkien niiden teorioidan kumoamisesta nyt ole vielä aivan sataa vuotta mutta melkein kyllä. Lähes 100 vuotta vanhaa tietoa se tohtori kyllä käytti vanhemman tiedon kumoamiseen. Sinä et vaan pysty millään ymmärtämään sen tiedon merkitystä.
Minä taas ymmärsin sen tiedon merkityksen heti, kun löysin sen, ja tajusin, että sitä tietoahan se tohtori ja ne dippainssit olivat käyttäneet omissa laskelmissaan. Ne oli käyttäneet lämpökapasiteettia.
Se juuri sopi yksiin sen laskelman kanssa, jonka se nelinkertainen dippainssi oli laittanut nettiin, mutta sinähän uskot olevasi hirveän paljon viisaampi kuin he kaikki. Niinkuin dippainssit mukamas eivät ymmärtäisi lämpöoppia ja sinä olisit siinä nero.
Aivan kaikilla aineilla on niille ominainen lämpökapasiteetti. Sen oppii metallipuolella. Jos ei opi, niin sitten polttaa kätensä. Kaikki aineet imee itseensä lämpöä. Siitä on kysymys.
Yhtäkään poikkeusta ei ole olemassa, vaikka 1800 kuvulla niitä poikkeuksia kuviteltiin olevan olemassa. Niihin poikkeuksiin ei vaan ole koskaan uskottu metallipuolella, joten ei se mikään uusi asia ole, niinkuin sinä ilmeisesti kuvittelet.
Se tohtori teki siitä asiasta vaan julkisen, kirjoittamalla siitä paikalliseen lehteen. Alalla se on kyllä tiedetty kauan. Miksi se ei mene millään jakeluun, että minulle se opetetiin jo vuonna 1977 hoitoalan koulutuksessa.
Miksi se ei mene jakeluun. Miksi pitää olla tuollainen itsepäinen aasi, Ammatillisen koulutuksen saaneet tietää paljon sellaisia asioita, joita sinä et ollenkaan tiedä. Siitä on kysymys. On todella tyhmää, että ei myönnä tietämättömyyttään.Lämpökapasiteetilla ei vieläkään ole mitään tekemistä sen kanssa, onko kaasu kasvuihuonekaasu vai ei.
Ihmettelen, miksi kukaan tekisi neljä eri diplomityötä. Diplomi-insinööri on diplomi-insinööri jo yhden dippatyön jälkeen. Yleensä, kun dplomi-insinööri haluaa jatkaa eteenpäin, seuraava vaihe on tohtorin väitöskirja.
Ei vaan ole näkynyt sen paremmin nelinkertaisen dippainssin kuin kuin tohtorinkaan nimeä, jotta väitteesi voisi todentaa. Taas kuuluu moiskahdus roskanpuhujan leiman lyömisestä otsaasi, jos et kykene edes nimiä kertomaan.
Mitä teorioihin tulee, niin kysymyksessäni on haettu tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää fysiikan teoriaa, joka olisi osoittautunut vääräksi. Minäkin voisin luetella useita huippunimienkin laatimia teoriaoita, jotka ovat osoittautuneet vääriksi, mutta ne eivät ole ikinä edes saaneet yleistä hyväksyntää. Eräs tunnetuimpia on Fred Hoylen pysyvän tilan teoria kosmologiassa. Vähemmän tunnettuja teorioita kaatuu useinkin, mutta ne ovat sillä Weinbergin "kysymysten rantaviivalla" joka erottaa tiedon saaren tietämättömyyden valtamerestä.
Sinä väität kuitenkin, että nykyäänkin yliopistoissa ja teknisissä korkeakouluissa opetettavat kaasuteoriat on metalliteollisuudessa kumottu. Väitteesi on silkkaa sontaa.
Se on sontaa myös ihailemiesi dippainssien mielestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lämpökapasiteetilla ei vieläkään ole mitään tekemistä sen kanssa, onko kaasu kasvuihuonekaasu vai ei.
Ihmettelen, miksi kukaan tekisi neljä eri diplomityötä. Diplomi-insinööri on diplomi-insinööri jo yhden dippatyön jälkeen. Yleensä, kun dplomi-insinööri haluaa jatkaa eteenpäin, seuraava vaihe on tohtorin väitöskirja.
Ei vaan ole näkynyt sen paremmin nelinkertaisen dippainssin kuin kuin tohtorinkaan nimeä, jotta väitteesi voisi todentaa. Taas kuuluu moiskahdus roskanpuhujan leiman lyömisestä otsaasi, jos et kykene edes nimiä kertomaan.
Mitä teorioihin tulee, niin kysymyksessäni on haettu tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää fysiikan teoriaa, joka olisi osoittautunut vääräksi. Minäkin voisin luetella useita huippunimienkin laatimia teoriaoita, jotka ovat osoittautuneet vääriksi, mutta ne eivät ole ikinä edes saaneet yleistä hyväksyntää. Eräs tunnetuimpia on Fred Hoylen pysyvän tilan teoria kosmologiassa. Vähemmän tunnettuja teorioita kaatuu useinkin, mutta ne ovat sillä Weinbergin "kysymysten rantaviivalla" joka erottaa tiedon saaren tietämättömyyden valtamerestä.
Sinä väität kuitenkin, että nykyäänkin yliopistoissa ja teknisissä korkeakouluissa opetettavat kaasuteoriat on metalliteollisuudessa kumottu. Väitteesi on silkkaa sontaa.
Se on sontaa myös ihailemiesi dippainssien mielestä.Siinä se taas tuo 1800 luvulla syntyneen ilmastouskonnon julistus jatkuu, kun ei mitään muutakaan pysty ymmärtämään. No uskonto siitä alkoi muodostua vasta 1970 luvulta lähtien. Eipä siitä juuri piitattu ennen sitä Mannin lätkämailaa.
Onko sinulla edes mahdollisuutta muistaa sitä edeltävää aikaa. Minulla se mahdollisuus on olemassa. Ei silloin, kun Suomessa ensimmäisen kerran julkaistiin teoria kasvihuoneilmiöstä, siinä jutussa puhuttu vielä ollenkaan ilmaston lämpenemisestä.
MInä siis otin sen jutun neutraalisti silloin 1960 luvun alkupuolella ja neutraalina suhtautumiseni myös pysyi. Ei minulla ollut koskaan tarvetta alkaa kusipäisesti vouhottamaan sen teorian puolesta, vaikka oli siitä tietoinen.
Minulle se, että olisi ylipäänsä olemassa jotakin kasvihuonekaasuja, on ollut pelkkä teoria aina vuoteen 2018 asti. En minä ole sille koskaan sen kummempaa arvoa antanut. Sinulla vaan tuntuu menevän pahasti sekaisin teoria ja tieteellinen fakta.
Tieteellinen teoria ei ole koskaan täysin varmaa tietoa. Sen minä olen oppinut jo hyvin kauan sitten. Näin se on, vaikka koko tieteenala uskoisi siihen teoriaan. Joku toinen tieteenala voikin olla täysi eri mieltä ja täysin perustellusti.
Tämä ei ole mennyt sinulla millään jakeluun, ja niin tuo saarnaaminen jatkuu aina vaan. Tuo on tyypillinen vähän tieteestä tietävien kompastuskivi, että uskoo kaiken tieteessä olevan täysin varmasti totta. Minä en ole koskaan niin uskonut.
Sinun täysin kritiikitöntä uskoasi tieteeseen ei ole millään saanut horjumaan. Tiede on sinulle uskonnon korvike. Minähän sitä tieteen parissa olen työskennellyt, joten minä tiedän, kuinka paljoin tieteessä on hylätty vanhaa tietoa.
Sinulla taas ilmiselvästi ei ole siitä käytännöstä yhtään mitään kokemusta. Sinulla on vain jotakin muilta apinoitua juttua, jota ei ole mahdollista edes tieteellisesti testata. Tieteeseen kuuluu aina oleellisesti testit, joissa tieto varmistetaan.
Ilmastotieteen siis täytyy pystyä tekemään laboratoriotokeet, joissa täysin varmasti varmistuu, että ns. kasvihuonekaasujen lämpöopilliset ominaisuudet on juuri sellaiset kuin ilmastotiede väittää.
Niinkauan kun ilmastotieteellä ei ole esittää tuollaisia täysin varmennettuja laboratoriotestien tuloklsia NIMENOMAAN KAIKISTA ilmakehän kaasuista, ne jutut ovat vain vanhaa tarinaa 1800 luvulta.
Ilmastotiede ei ikinä pysty kumoamaan sitä kaasutietämystä, mikä on teollisuudessa. Eihän ilmastotiede ole koskaan edes käyttänyt kaasuja niinkuin teollisuus käyttää. Kyllä siellä tiedetään myös hiilidioksidin, metaanin ja typpioksiduulin lämpöarvot tarkkaan.
Olennaisempaa kuitenkin on se, että teollisuudessa tiedetään myös kaikkien muidenkin kaasujen lämpöarvot. Niistä löytyy todella tarkat arvot teollisuuden käyttämistä taulukoista, ja niitä minä olen käyttänyt.
Minähän olen koko ajan toistanut, ETTÄ EI MINULLA OLE MITÄÄN EKSTRA TIETOA. Miksi se viesti ei millään mene jakeluun, että minulla on vain alalla yleisesti tiedossa olevaa tietoa.
Jokin paha sairaus on tällä alarmistiporukalla, kun ei millään mene jakeluun, mitä tarkoittaa ammatillinen tieto. Se tieto on niillä ammattialoilla. Muille sitä ei ole jaettu, mutta ei ole myöskään muilta salattu.
Kaikki se tieto on kenen tahansa saatavilla, kun vaan osaa hakea. Täytyy tietää vaan oikea nettihaku, ja pystyä sitten oikein ymmärtämään sen tiedon käytännön merkitys, sitten kun sen löytää. Täytyy siis pystyä ymmärtämään oikein tieteellisiä termejä.
Eihän tietoa voi oikein ymmärtää eikä arvottaa, jos ei ymmärrä edes sanan merkitystä. Se tulee kyllä vastaan myös suomenkielessä suomalaisillakin. Ammattisanasto on vielä erikseen.
Kyllä minäkin saatan joutua pyytämään joltakin ammattilaiselta, että selitäppä pikkusen, mitä tarkoitat. On paljon parempi kysyä, kuin ymmärtää väärin. Ammattilainen kun puhuu ammattilaisen kielellä. Yleensä ne kyllä mielellään selittää.
No alarmistit nyt ei ole oppineet edes sen tiedon käytännön merkitystä, että kaikki kaasut pystytään nesteyttämään, ja muuttamaan jälleen kaasumaiseen muotoon. Tämä on se teollisuudessa oleva tieteellinen fakta, joka on myös sairaaloissa.
Tämä juuri todistaa, että eri kaasut eivät poikkea lämpöopillisesti toisistaan. Ei siis ole olemassa mitään erillisiä kasvihuonekaasuja. Ota nyt ihmeessä jo vihdoinkin huomioon se, että minä olen tuntenut sen vanhan kasvihuoneopin jo lähes 60 vuotta.
En minä siis ole tietämätön enkä oppimaton enkä oppimiskyvytön niinkuin sinä kuvittelet. Sinä itse olet kaikkea tuota ollut koko ajan. Tuo viimeinen lauseesi todistaa kuinka täysin sekaisin sinä olet.
Insinöörithän minulle sitä kaasutietoa on opettaneet. Kyllä siellä töissäkin diplomi-insinööri katseli vieressä, kun asentaja käytti nestettyppeä laakerirenkaan kutistamiseen, ja laittoi sen sitten paksut kintaat kädessä paikalleen.
Vierestä sitä minäkin katselin, mutta tiesin yhtälailla kuin se DI, mitä tulee tapahtumaan ja mistä syystä. Kauhean viisas sinä kuvittelet olevasi, vaikka et tiedä edes tällaisia asioita, - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä se taas tuo 1800 luvulla syntyneen ilmastouskonnon julistus jatkuu, kun ei mitään muutakaan pysty ymmärtämään. No uskonto siitä alkoi muodostua vasta 1970 luvulta lähtien. Eipä siitä juuri piitattu ennen sitä Mannin lätkämailaa.
Onko sinulla edes mahdollisuutta muistaa sitä edeltävää aikaa. Minulla se mahdollisuus on olemassa. Ei silloin, kun Suomessa ensimmäisen kerran julkaistiin teoria kasvihuoneilmiöstä, siinä jutussa puhuttu vielä ollenkaan ilmaston lämpenemisestä.
MInä siis otin sen jutun neutraalisti silloin 1960 luvun alkupuolella ja neutraalina suhtautumiseni myös pysyi. Ei minulla ollut koskaan tarvetta alkaa kusipäisesti vouhottamaan sen teorian puolesta, vaikka oli siitä tietoinen.
Minulle se, että olisi ylipäänsä olemassa jotakin kasvihuonekaasuja, on ollut pelkkä teoria aina vuoteen 2018 asti. En minä ole sille koskaan sen kummempaa arvoa antanut. Sinulla vaan tuntuu menevän pahasti sekaisin teoria ja tieteellinen fakta.
Tieteellinen teoria ei ole koskaan täysin varmaa tietoa. Sen minä olen oppinut jo hyvin kauan sitten. Näin se on, vaikka koko tieteenala uskoisi siihen teoriaan. Joku toinen tieteenala voikin olla täysi eri mieltä ja täysin perustellusti.
Tämä ei ole mennyt sinulla millään jakeluun, ja niin tuo saarnaaminen jatkuu aina vaan. Tuo on tyypillinen vähän tieteestä tietävien kompastuskivi, että uskoo kaiken tieteessä olevan täysin varmasti totta. Minä en ole koskaan niin uskonut.
Sinun täysin kritiikitöntä uskoasi tieteeseen ei ole millään saanut horjumaan. Tiede on sinulle uskonnon korvike. Minähän sitä tieteen parissa olen työskennellyt, joten minä tiedän, kuinka paljoin tieteessä on hylätty vanhaa tietoa.
Sinulla taas ilmiselvästi ei ole siitä käytännöstä yhtään mitään kokemusta. Sinulla on vain jotakin muilta apinoitua juttua, jota ei ole mahdollista edes tieteellisesti testata. Tieteeseen kuuluu aina oleellisesti testit, joissa tieto varmistetaan.
Ilmastotieteen siis täytyy pystyä tekemään laboratoriotokeet, joissa täysin varmasti varmistuu, että ns. kasvihuonekaasujen lämpöopilliset ominaisuudet on juuri sellaiset kuin ilmastotiede väittää.
Niinkauan kun ilmastotieteellä ei ole esittää tuollaisia täysin varmennettuja laboratoriotestien tuloklsia NIMENOMAAN KAIKISTA ilmakehän kaasuista, ne jutut ovat vain vanhaa tarinaa 1800 luvulta.
Ilmastotiede ei ikinä pysty kumoamaan sitä kaasutietämystä, mikä on teollisuudessa. Eihän ilmastotiede ole koskaan edes käyttänyt kaasuja niinkuin teollisuus käyttää. Kyllä siellä tiedetään myös hiilidioksidin, metaanin ja typpioksiduulin lämpöarvot tarkkaan.
Olennaisempaa kuitenkin on se, että teollisuudessa tiedetään myös kaikkien muidenkin kaasujen lämpöarvot. Niistä löytyy todella tarkat arvot teollisuuden käyttämistä taulukoista, ja niitä minä olen käyttänyt.
Minähän olen koko ajan toistanut, ETTÄ EI MINULLA OLE MITÄÄN EKSTRA TIETOA. Miksi se viesti ei millään mene jakeluun, että minulla on vain alalla yleisesti tiedossa olevaa tietoa.
Jokin paha sairaus on tällä alarmistiporukalla, kun ei millään mene jakeluun, mitä tarkoittaa ammatillinen tieto. Se tieto on niillä ammattialoilla. Muille sitä ei ole jaettu, mutta ei ole myöskään muilta salattu.
Kaikki se tieto on kenen tahansa saatavilla, kun vaan osaa hakea. Täytyy tietää vaan oikea nettihaku, ja pystyä sitten oikein ymmärtämään sen tiedon käytännön merkitys, sitten kun sen löytää. Täytyy siis pystyä ymmärtämään oikein tieteellisiä termejä.
Eihän tietoa voi oikein ymmärtää eikä arvottaa, jos ei ymmärrä edes sanan merkitystä. Se tulee kyllä vastaan myös suomenkielessä suomalaisillakin. Ammattisanasto on vielä erikseen.
Kyllä minäkin saatan joutua pyytämään joltakin ammattilaiselta, että selitäppä pikkusen, mitä tarkoitat. On paljon parempi kysyä, kuin ymmärtää väärin. Ammattilainen kun puhuu ammattilaisen kielellä. Yleensä ne kyllä mielellään selittää.
No alarmistit nyt ei ole oppineet edes sen tiedon käytännön merkitystä, että kaikki kaasut pystytään nesteyttämään, ja muuttamaan jälleen kaasumaiseen muotoon. Tämä on se teollisuudessa oleva tieteellinen fakta, joka on myös sairaaloissa.
Tämä juuri todistaa, että eri kaasut eivät poikkea lämpöopillisesti toisistaan. Ei siis ole olemassa mitään erillisiä kasvihuonekaasuja. Ota nyt ihmeessä jo vihdoinkin huomioon se, että minä olen tuntenut sen vanhan kasvihuoneopin jo lähes 60 vuotta.
En minä siis ole tietämätön enkä oppimaton enkä oppimiskyvytön niinkuin sinä kuvittelet. Sinä itse olet kaikkea tuota ollut koko ajan. Tuo viimeinen lauseesi todistaa kuinka täysin sekaisin sinä olet.
Insinöörithän minulle sitä kaasutietoa on opettaneet. Kyllä siellä töissäkin diplomi-insinööri katseli vieressä, kun asentaja käytti nestettyppeä laakerirenkaan kutistamiseen, ja laittoi sen sitten paksut kintaat kädessä paikalleen.
Vierestä sitä minäkin katselin, mutta tiesin yhtälailla kuin se DI, mitä tulee tapahtumaan ja mistä syystä. Kauhean viisas sinä kuvittelet olevasi, vaikka et tiedä edes tällaisia asioita,"MInä siis otin sen jutun neutraalisti silloin 1960 luvun alkupuolella ja neutraalina suhtautumiseni myös pysyi"
Sinä olit 60 luvun alkupuolella vähän yli kymmenkesäinen räkänokka, etäkä tiennyt ilmastonmuutoksesta yhtään mitään. Juttusi ovat kuin rahattomalla lehmänostajalla.
Kasvihuonekaasujen olemassaolo on ollut tieteellinen fakta jo koko 1900 luvun, ja kuten eilen tulleesta öljy-yhtiöiden disinformaatiosta kertovasta dokumentista kävi ilmi, vuoden 1995 jälkeen ei enää tieteellistä kiistaa ollut ihmisen vaikutuksesta ilmastoon. Kuten Petteri Taalas kirjassaan asian ilmaisi, ilmastoskeptikot jäivät 1900 luvulle.
Denialisteja löytyy vielä 2023, mutta heidän juttunsa ovat kaukana tieteestä.
Faasimuutoksella ja kasvihuoneominaisuudella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Vaikka osa kaasujen ominaisuuksista on yhteneviä, niin kaikki ominaisuudet eivät ole.
Sinulla on norsun kokoinen aukko pohjatiedoissa, ukko paha. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"MInä siis otin sen jutun neutraalisti silloin 1960 luvun alkupuolella ja neutraalina suhtautumiseni myös pysyi"
Sinä olit 60 luvun alkupuolella vähän yli kymmenkesäinen räkänokka, etäkä tiennyt ilmastonmuutoksesta yhtään mitään. Juttusi ovat kuin rahattomalla lehmänostajalla.
Kasvihuonekaasujen olemassaolo on ollut tieteellinen fakta jo koko 1900 luvun, ja kuten eilen tulleesta öljy-yhtiöiden disinformaatiosta kertovasta dokumentista kävi ilmi, vuoden 1995 jälkeen ei enää tieteellistä kiistaa ollut ihmisen vaikutuksesta ilmastoon. Kuten Petteri Taalas kirjassaan asian ilmaisi, ilmastoskeptikot jäivät 1900 luvulle.
Denialisteja löytyy vielä 2023, mutta heidän juttunsa ovat kaukana tieteestä.
Faasimuutoksella ja kasvihuoneominaisuudella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Vaikka osa kaasujen ominaisuuksista on yhteneviä, niin kaikki ominaisuudet eivät ole.
Sinulla on norsun kokoinen aukko pohjatiedoissa, ukko paha."Kasvihuonekaasujen olemassaolo on ollut tieteellinen fakta"
Onhan tuo ilmastonlämpenemistieteellinen fakta. Tosin ilmastonlämpenemistiede ei ole mikään luonnontiede eikä siitä myönnetä mitään Nobelin palkintoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kasvihuonekaasujen olemassaolo on ollut tieteellinen fakta"
Onhan tuo ilmastonlämpenemistieteellinen fakta. Tosin ilmastonlämpenemistiede ei ole mikään luonnontiede eikä siitä myönnetä mitään Nobelin palkintoja.Vuoden 2021 fysiikan Nobelin palkinto myönnettiin monimutkaisten järjestelmien ja niiden kehityksen ennustamisen tutkijoille. Yksi palkituista tutki monimutkaisten materiaalien yhteispeliä atomitasolta planeettatasolle, kaksi muuta maapallon ilmastoa.
Maapallon ilmaston fysikaalisesta mallintamisesta palkittiin japanilainen Syukuro Manabe Princetonin yliopistosta Yhdysvalloista ja saksalainen Klaus Hasselmann meteorologian Max Planck -instituutista Hampurista.
Manabe on ilmastotutkimuksen pioneeri. Hän on yksi ensimmäisistä, jotka todistivat, että ilmakehän kohonnut CO2 -määrä nostaa maapallon lämpötilaa. 1960-luvulla hän kehitti ilmastomallin, jossa ensimmäistä kertaa otettiin huomioon, miten ilmamassojen liike muuttuu, kun lämpötila nousee.
(Tieteen kuvalehti) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vuoden 2021 fysiikan Nobelin palkinto myönnettiin monimutkaisten järjestelmien ja niiden kehityksen ennustamisen tutkijoille. Yksi palkituista tutki monimutkaisten materiaalien yhteispeliä atomitasolta planeettatasolle, kaksi muuta maapallon ilmastoa.
Maapallon ilmaston fysikaalisesta mallintamisesta palkittiin japanilainen Syukuro Manabe Princetonin yliopistosta Yhdysvalloista ja saksalainen Klaus Hasselmann meteorologian Max Planck -instituutista Hampurista.
Manabe on ilmastotutkimuksen pioneeri. Hän on yksi ensimmäisistä, jotka todistivat, että ilmakehän kohonnut CO2 -määrä nostaa maapallon lämpötilaa. 1960-luvulla hän kehitti ilmastomallin, jossa ensimmäistä kertaa otettiin huomioon, miten ilmamassojen liike muuttuu, kun lämpötila nousee.
(Tieteen kuvalehti)Ja taas denialistia hävettää.
- Anonyymi
APH, miksi ne näkyvän valon fotonit ei tunnu maistuvan kunnolla oikein millekään kaasulle (ei edes typelle ja hapelle), kun niitä pääsee niin runsain määrin Maan pinnalle asti?
- Anonyymi
Missä on ymmärrys. Eihän se, että niitä näkyvän valon fotoneita pääsee runsaasti maanpinnalle todista siitä, että ne kaikki pääseen maanpinnalle. Teeppä omia havaintoja auringon noustessa ja keskipäivällä ja auringon laskiessa. Kyllä siinä valaistuksessa on huomattava ero.
Kun katsoi ensimmäistä maapallosta otettua kuvaa, joka oli otettu kuulennolla, niin eihän sitä olisi saatu kuvattua, jos osa valosta ei olisi heijastunut takaisin avaruuteen. Kyllä sitä valoa jonkin verran vaimentaa ilmakehäkin aina.
Ihminen vaan subjektiivisesti kokee, että kaikki auringosta tuleva valo tulee läpi. Pitäisi olla vertailukohtana se, kuinka kirkas aurinko on avaruudessa. Silmällä sitä tosin ei voi katsoa ei maanpinnalla eikä avaruudessa, mutta onhan mittalaitteita olemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä on ymmärrys. Eihän se, että niitä näkyvän valon fotoneita pääsee runsaasti maanpinnalle todista siitä, että ne kaikki pääseen maanpinnalle. Teeppä omia havaintoja auringon noustessa ja keskipäivällä ja auringon laskiessa. Kyllä siinä valaistuksessa on huomattava ero.
Kun katsoi ensimmäistä maapallosta otettua kuvaa, joka oli otettu kuulennolla, niin eihän sitä olisi saatu kuvattua, jos osa valosta ei olisi heijastunut takaisin avaruuteen. Kyllä sitä valoa jonkin verran vaimentaa ilmakehäkin aina.
Ihminen vaan subjektiivisesti kokee, että kaikki auringosta tuleva valo tulee läpi. Pitäisi olla vertailukohtana se, kuinka kirkas aurinko on avaruudessa. Silmällä sitä tosin ei voi katsoa ei maanpinnalla eikä avaruudessa, mutta onhan mittalaitteita olemassa.Onko joku väittänyt, että kaikki (näkyvä) valo tulee läpi? Lukutaito, herra kielinero?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko joku väittänyt, että kaikki (näkyvä) valo tulee läpi? Lukutaito, herra kielinero?
Niinpä lukutaito herra kielinero. Kyllä tuon kommentin, johon vastasi, voi niinkin ymmärtää, että sen kirjoittaja uskoi, että ainakin lähes kaikki näkyvä valo tulee ilmakehän läpi, vaikka nyt suoranaisesti ei niin väittänytkään.
Taisi olla sama heppu, joka on aiemmin inttänyt, että jos fotoneita jäisi jo ilmakehän läpi tullessaan ilmakehään, niin niitä ei pääsisi ollenkaan maanpinnalle. Kyllä tuollaisenkin väitteen voi ymmärtää niin, että hän uskoi, että kaikki fotonit läpäisee ilmakehän.
En minä nyt koskaan ole väittänyt, että olisin joku kielinero. Kysymys on siitä,. että mitä vähemmän ja yksipuolisemmin lukee sitä köyhemmäksi jää sanavarasto ja luetun ymmärtäminen. Tämä on asiantuntijoiden näkemys asiasta.
Sitten taas mitä enemmä lukee, sitä suuremmaksi tulee muistissa oleva sanavarasto, ja sitä monipuollisemmin ne sanat myös ymmärtää. Samalla sanallahan saattaa olla eri merkityksiä sen mukaan, mikä on asiayhteys. Se pätee kaikkiin kieliin.
Kun katsoin sanakirjasta absorb sanan merkityksiä, niin niitä oli niin paljon, että ei niitä välttämättä kaikkia tunne sellainenkaan, jonka äidinkieli on englanti. Juuri tämän monimerkityksellisyyden takia täydellinen kielitaito on mahdottomuus.
Jos lukee vain yhden kirjan vuodessa tai ei edes sitä, niin kielitaito jää erittäin huonoksi. Minä taas olen parhaimmillaan lukenut noin 50 kirjaa vuodessa, ja minä käytän koko sitä sanavarastoa kirjoittaessani.
Kyllä siinä sitten menee vähän lukeneen vintti sekaisin, kun yrittää sitä ymmärtää. Sitten tulee lähes kielitaidottomalta kommentti, että minun kirjoitukseni oli sekava. Ei vahingossakaan ymmärretä, että vika olikin omassa surkeassa kielitaidossa.
Tutkimuksissa on todettu, että noin kymmenesosalla peruskoulun päättävistä on niin huono suomenkielen taito, että se tuottaa suuria ongelmia pärjäämisessä seuraavalla asteella. Lukemisen sijasta on ilmeisesti keskitytty tietokonepeleihin.
Tuo kielitaidon romahdus on tapahtunut nimenomaan 2000 luvulla ja ennenkaikkea pojilla. Tytöillä kielitaito on paljon parempi, koska on paljon suurempi sanavarasto. Osa pojista sitten syrjäytyy, kun ei osaa kunnolla edes lukea ja kirjoittaa.
Muuten nuorten kiinnostus ilmastoasioista on aika jyrkässä alamäessä. Vielä vuonna 2020 oli 25 % nuorista kiinnostuneita, ja juuri ilmestyneen tutkimuksen mukaan prosentti on nyt alle 20.
Yli neljää viidesosaa asia ei siis kiinnosta, ja mitä enemmän siitä vaahdotaan, sitä harvempia kiinnostaa. Olen tiennyt sen koko ajan, että yli-innokkuus alkaan ennenpitkää potkia vastaan.
Intiassa on 179 hiilivoimalaa, ja Suomessa viimeinenkin aiotaan sullea. Osaa ne nuoretkin laskea, kuinka pöljää Suomessa on meno. Tuo kun sataa Purran laariin, niin Purra onkin seuraava pääministeri riippumatta siitä, ketä minä kannatan. Minä kun en ole puoluesidonnainen ollut koskaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä lukutaito herra kielinero. Kyllä tuon kommentin, johon vastasi, voi niinkin ymmärtää, että sen kirjoittaja uskoi, että ainakin lähes kaikki näkyvä valo tulee ilmakehän läpi, vaikka nyt suoranaisesti ei niin väittänytkään.
Taisi olla sama heppu, joka on aiemmin inttänyt, että jos fotoneita jäisi jo ilmakehän läpi tullessaan ilmakehään, niin niitä ei pääsisi ollenkaan maanpinnalle. Kyllä tuollaisenkin väitteen voi ymmärtää niin, että hän uskoi, että kaikki fotonit läpäisee ilmakehän.
En minä nyt koskaan ole väittänyt, että olisin joku kielinero. Kysymys on siitä,. että mitä vähemmän ja yksipuolisemmin lukee sitä köyhemmäksi jää sanavarasto ja luetun ymmärtäminen. Tämä on asiantuntijoiden näkemys asiasta.
Sitten taas mitä enemmä lukee, sitä suuremmaksi tulee muistissa oleva sanavarasto, ja sitä monipuollisemmin ne sanat myös ymmärtää. Samalla sanallahan saattaa olla eri merkityksiä sen mukaan, mikä on asiayhteys. Se pätee kaikkiin kieliin.
Kun katsoin sanakirjasta absorb sanan merkityksiä, niin niitä oli niin paljon, että ei niitä välttämättä kaikkia tunne sellainenkaan, jonka äidinkieli on englanti. Juuri tämän monimerkityksellisyyden takia täydellinen kielitaito on mahdottomuus.
Jos lukee vain yhden kirjan vuodessa tai ei edes sitä, niin kielitaito jää erittäin huonoksi. Minä taas olen parhaimmillaan lukenut noin 50 kirjaa vuodessa, ja minä käytän koko sitä sanavarastoa kirjoittaessani.
Kyllä siinä sitten menee vähän lukeneen vintti sekaisin, kun yrittää sitä ymmärtää. Sitten tulee lähes kielitaidottomalta kommentti, että minun kirjoitukseni oli sekava. Ei vahingossakaan ymmärretä, että vika olikin omassa surkeassa kielitaidossa.
Tutkimuksissa on todettu, että noin kymmenesosalla peruskoulun päättävistä on niin huono suomenkielen taito, että se tuottaa suuria ongelmia pärjäämisessä seuraavalla asteella. Lukemisen sijasta on ilmeisesti keskitytty tietokonepeleihin.
Tuo kielitaidon romahdus on tapahtunut nimenomaan 2000 luvulla ja ennenkaikkea pojilla. Tytöillä kielitaito on paljon parempi, koska on paljon suurempi sanavarasto. Osa pojista sitten syrjäytyy, kun ei osaa kunnolla edes lukea ja kirjoittaa.
Muuten nuorten kiinnostus ilmastoasioista on aika jyrkässä alamäessä. Vielä vuonna 2020 oli 25 % nuorista kiinnostuneita, ja juuri ilmestyneen tutkimuksen mukaan prosentti on nyt alle 20.
Yli neljää viidesosaa asia ei siis kiinnosta, ja mitä enemmän siitä vaahdotaan, sitä harvempia kiinnostaa. Olen tiennyt sen koko ajan, että yli-innokkuus alkaan ennenpitkää potkia vastaan.
Intiassa on 179 hiilivoimalaa, ja Suomessa viimeinenkin aiotaan sullea. Osaa ne nuoretkin laskea, kuinka pöljää Suomessa on meno. Tuo kun sataa Purran laariin, niin Purra onkin seuraava pääministeri riippumatta siitä, ketä minä kannatan. Minä kun en ole puoluesidonnainen ollut koskaan.Purra ei ole seuraava pääministeri, koska persujen on mahdotonta muodostaa enemmistöhallitusta. Tänään julkaistun uutisen mukaan näyttää taas kerran siltä, ettei Purra näe mitään muuta kuin maahanmuuton. Hän on valmis ajamaan suomalaisen metsämarjabisneksen ja marjatilat konkurssiin kieltämällä työvoiman tuonnin Euroopan ulkopuolelta.
Ääni persuille = ääni hukkaan. Suomeksi; suen persiiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Purra ei ole seuraava pääministeri, koska persujen on mahdotonta muodostaa enemmistöhallitusta. Tänään julkaistun uutisen mukaan näyttää taas kerran siltä, ettei Purra näe mitään muuta kuin maahanmuuton. Hän on valmis ajamaan suomalaisen metsämarjabisneksen ja marjatilat konkurssiin kieltämällä työvoiman tuonnin Euroopan ulkopuolelta.
Ääni persuille = ääni hukkaan. Suomeksi; suen persiiseen.Minun työpaikallani oli työntekijöistä 20 % ulkomailta tulleita, eikä kukaan kokenut sitä ongelmana. He olivat kuitenkin tulleet tänne töihin, enkä ole kyllä koskaan kuullut persujen vastustavan työperäistä maahanmuuttoa, joten sinä vääristelet.
Ei heillä ollut edes suomenkielen taitoa, mutta hommat hoituivat, kun heillä oli vakiotehtävät, ja yksi joka osasi englantia tulkkasi. Näin oli jo silloin, kun menin firmaan töihin vuonna 2001. Minä olen nähnyt jo pitkään ongelmana sen kielitaitovaatimuksen.
Palvelualoilla kohtuullisen hyvä kielitaito on tarpeen, mutta hyvin monissa töissä selvittäisiin, kun olisi tulkki. Kyllähän niitä vieraskielisiä on paljonkin töissä esim. puutarhoilla, ja he viihtyvät Suomessa hyvin.
Miksi kuitenkin pitäisi aina katsoa asioita vain yhdestä näkövinkkelistä. Ruotsi on hyvä esimerkki siitä mihin se voi johtaa. Kun hyvin erilaiset kulttuurit ja aatemaailmat törmää yhteen, siitä syntyy ongelmia jopa syntyperäisten suomalaisten kesken.
Vielä suurempi mahdollisuus ongelmille on silloin, kun sekä kulttuuri, uskonto että myös kieli ovat erilaiset. Kyllä niistä ongelmistakin nyt täytyy voida puhua.
Kun muissa puolueissa on vahva tarve lakaista kaikki ongelmat maton alle, niin onneksi on persut, jotka ei siihen suostu. Nuo matonalle lakaisisijat on itse rasisteja omaa kansaa kohtaan, mutta projisoivat ongelman persuihin.
Pahimpia rasisteja omaa kansaa kohtaan on vihervasemisto, joka ajaa vain omaa agendaansa piittaamatta siitä, onko sen toteuttaminen järkevää tai hyödyllistä tai edes mahdollista.
Paljonko mukamas globaalissa maailmassa on hyötyä siitä Suomen tai edes EU:n yltiökireästä ilmastopolitiikasta, jolla rasistisesti vainotaan Helsingistä käsin omaa kansaa. Minä kyllä koen sen toiminnan rasistisena. Sehän kohtelee eri ihmisryhmiä eri tavalla.
Kaupungistuminen on tuonut sellaisen ilmiön, että suurin osa kansasta ei joudu pätkääkään huolehtimaan elämisen perustarpeista. Niistä huolehtii joku aivan muu, jolle voin sitten itsekkäästi kiukutella, jos ei esim. lämmitys toimi tai sähköä ei tule pistorasiasta.
Tuolle valtaenemistölle löytyy aina joku syntipukki, jota syyttää, jos homma ei pelitä. Tuollaisessa elämässä katoaa todellisuudentaju. Elää kuplassa, joka on kaukana todellisuudesta, jossa muut joutuvat elämään.
Tottakait noita kuplassaan eläviä rasistisia sortajia kiukuttaa se, että maassa on sellainenkin puolue, joka koko ajan puolustaa nimenomaan omaa kansaa. Persut on nimenomaan omaan kansaan kohdistuvaa rasismia vastaan.
Siitä siinä hallitsemattoman maahanmuuton vastustamisessa nimenomaan on kysymys eikä rasismista. Kyllä minä ainakin olen hyödyllisen maahanmuuton puolella. Vasemistohan sitä vastustaa, kun pelkää, että omilta kannattajilta loppuu työt.
Onneksi minun työpaikalleni oli saatu kaksi puolalaista huippuhitsaria, joista toinen on nyt jo varmaan eläkkeellä. He olivat isä ja poika. Firman omistajan pojalla oli vuokrafirma, joka toimitti muillekkin ulkomaalaisia työntekijöitä. Tuttu asia siis minulle.
Firman omistajalla on toinen suurempi kansainvälinen hyvin menestyvä firma, jossa minäkin olen osakkaana. Minulle tuo kansainvälisyys on ollut tuttu juttu jo lapsuudesta, vaikka en ole ulkomailla ravannutkaan. Sukua kun on asunut ulkomailla jo 100 vuotta.
Kyllä hekin kohtasiva rotuun ja kulttuuriin liittyviä ongelmia, joista Suomessa halutaan vaijeta. Kun vanhempani kävivät Amerikassa, ja velipoika kyyditsi heita, niin he olivat eksyneet sellaiselle alueelle, että velipoika oli sanonut, että nyt ovet lukkoon, ja kiireesti pois.
Se oli oman henkikullan suojelua eikä rasisimia. Amerikassa on isoissa kaupungeissa alueita, joissa voi joutua ryöstetyksi, jos siellä ajelee niin, että auton ovet ei ole lukossa. Minun autossani menee ovet automaattisesti lukkoon noin 20 km/h nopeudessa.
Saattaa olla nykyautoissa kyllä yleinen toiminto. En kuitenkaan tiedä muista merkeistä. Jo 1980 kuvulla meni ambulanssista kaikki ovet lukkoon, kun painoi yhtä nappia. Haluatko sinä Suomeenkin sellaisia alueita, joissa on syytä ajaa ovet lukittuina.
Tuo sinun juttusi oli pelkkää asenteellista paskaa. Kyllä niiden marjanpoimijoiden tuloa rajoittaa aivan muut syyt kuin persujen politiikka.
Ne joilla on aiempaa kokemusta ulkomaalaisesta työvoimasta, ottaa heitä kyllä mielellään töihin, mutta sitten on myös niitä ennekkoluuloisia. Tietääkseni Ukrainan pakolaisia on kyllä ollut töissä marjatiloilla, ja muutenkin Ukrainan pakolaisia on kohdeltu paremmin.
Niin suuren joukon työllistymisen esteenä on vaan hyvin monia syitä. Heissä on kuitenkin paljon hyvinkoulutettuja ihmisiä, joten siinä mielessä tervetuloa.
Me tullaan tarvitsemaan paljon vierastyövoimaa, ja minun kokemukseni mukaan niissä on parempia työntekijöitä, kuin on keskiverto suomalainen. Niillä on usein parempi työmotivaatio. Suomalaisissa on nykyään aivan liikaa turhan nurisijoita.
- Anonyymi
"No tapahtuuhan sitä kyllä jonkin verran takaisin heijastumistakin varsinkin näkyvällä valolla. Onko tämä nyt niin vaikeaa. No ei tästä mitään tiedetty vielä 1800 luvulla. Einsteinhän julkaisi fotoniteorian vasta vuonna 1917"
Luuletko että aineesta heijjastuu niitä samoja fotoneita jotka ovat peräisin Auringosta?
🤔- Anonyymi
Se että heijastuuko samoja, riippuu vastaanottavasta aineesta. Jos et tiedä, niin on olemassa sellaisia aurinkovoimaloita, joissa peileillä heijastetaan auringon energiaa yhteen pisteeseen. Sellainen oli Ranskassa jo 1970 luvulla.
On olemassa myös sellaissia aurinkovoimaloita, joissa on kovera peili, ja sen polttopisteessä on öljypytki, johon fotonit heijastuu siitä peilistä. Sillä samalla periaatteellahan toimii myös pelikaukoputket, joten kyllä ne fotonmit todellakin heijastuu. Ei minun tarvitse luulla.
Sekä Huble että James Webb telesakooppi ovat peilikaukoputkia. Olen parikin kertaa katsonut telkkarista dokumentin, jossa huollettiin maanpäällisen todella suuren pelikaukoputken peiliä.
Siitä poistettiin hopeapinnoite, ja sitten se pestiin. Sitten siihen suihkutettiin tyhiökammiossa uusi erittäin ohut hopeapinnoite. Sitten se palautettiin sieltä huoltotilasta paikalleen.
Sitten siitä peilistä taas heijatui niitä fotoneita ilmaisimeen, joka otti ne vastaan ja tietokone muutti ne kuvaksi näytöllä.
- Anonyymi
Ei järjestyneet APH:n fotonit tässäkään ketjussa. Noh, uutta tulille vaan.
- Anonyymi
APH:
"Onko tämä nyt niin vaikeaa."
Richard Feynman:
"Jos luulet ymmärtäväsi kvanttimekaniikkaa, et ymmärrä kvanttimekaniikkaa."- Anonyymi
Kvanttimekaniikan syvällisempi ymmärtäminen ei ole tarpeellista kasvihuoneilmiön kohdalla. Riittää kun karkealla tasolla tajuaa, että kasvihuonekaasut absorboivat maan pinnasta lähtevää lämpösäteilyä ja energia johtuu kasvihuonekaasuista muihin ilmakehän kaasuihin.
Kvanttifysiikkaan pätee myös toinen kuuluisa lause: "Turpa kiinni ja laske." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kvanttimekaniikan syvällisempi ymmärtäminen ei ole tarpeellista kasvihuoneilmiön kohdalla. Riittää kun karkealla tasolla tajuaa, että kasvihuonekaasut absorboivat maan pinnasta lähtevää lämpösäteilyä ja energia johtuu kasvihuonekaasuista muihin ilmakehän kaasuihin.
Kvanttifysiikkaan pätee myös toinen kuuluisa lause: "Turpa kiinni ja laske."Riittää kun karkealla tasolla ymmärtää että kasvihuoneilmiössä vesihöyryllä ja siitä tiivistyneillä pilvillä on jotain käytännön merkitystä. Hiilidioksidit ja muut kaasut voi unohtaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riittää kun karkealla tasolla ymmärtää että kasvihuoneilmiössä vesihöyryllä ja siitä tiivistyneillä pilvillä on jotain käytännön merkitystä. Hiilidioksidit ja muut kaasut voi unohtaa.
Oli tuossa jotakin tottakin. Vesihöyryllä on merkitystä, mutta kun myös kaikilla kaasuilla on merkitystä. Onko ne kaikki kaasut ympätilläsi kylmiä. Eikös niiden lämpötila vaihtele olosuhteiden mukaan.
Kyllä kaikissa kaasuissa on niihin varastoitunutta lämpöä, jonka määrä vaihtelee. Tropiikissa se lämpömäärä on erilainen kuin maapallon navoilla, ja maanpinnalla se on erilainen kuin 10 km korkeudessa. Kesähelteellä se on erilainen kuin talvipakkasella.
Alarmistipellet eivät vaan millään oppi ymmärtämään näiden yksinkertaisten ja kaikkien havaittavissa olevien tosiasioiden merkitystä. Niin totaaliseti se ilmastopelko on sekoittanut pään.
Kun minä sitten tuon esille näitä yksinkertaisia tosiasioita, jotka kaikki voivat havaita, niin minä olen sitten mukamas tyhmä denialisti. Tiedekkinhän havainnoi ympäristöä, ja tekee siitä johtopäätöksiä. 1800 luvulla vaan johtopäätökset menivät pieleen.
Se pieleenmeno johtui aivan liian vähäisestä tietomäärästä. Lähes kaikki tieto ilmakehän kaasuista saatiin vasta 1900 luvulla. Sitä nyt ei vaan näytä alarmistidenialistit millään ymmärtävän, mikä merkitys on tällä "aikajanalla" jollaista käytetän rikostutkinnassa.
Sitä tietoa, mikä on havaittu tutkimuksissa myöhemmin ei ole voinut olla olemassa vuosikymmeniä aikaisemmin. Sitä mikä tiedettiin vasta 1930 luvulla, ei voitu tietää vielä 1850 luvulla. Minä olen koko ajan ihmetellyt sitä, että tämä on jätetty huomiotta.
Tämä pitäisi opettaa kaikissa kouluissa, että jos jollakin vuosikymmenellä on tapahtunut jotakin täysin ainutlaatuista tieteessä, niin sitä ei ole voinut kukaan tietää esim. 60 vuotta aiemmin. Aiemmin on siis toimittu vajavaisen tietämyksen pohjalta, ja päätelty väärin.
Kun kouluissa opetetaan kaikki vanhat virhepäätelmät tieteellisenä totuutena, niin ei ne lapsiparat tietenkään pysty niitä kumoamaan. Sitten ne uskoo niihin vielä kuollessaankin. Kyllä se vastuu on opettajilla ja niillä, jotka on kouluttaneet opettajat.
Jos sukupolvesta toiseen on opetuksessa jätetty huomiotta jokin aivan uusi tieteellinen totuus, ja opetettu vain vanhaa tietoa, niin niitä vastuullisia on monta sukupolvea aina nykypäivään asti. Yliopistoilla niiden asioiden korjaamisvelvollisuus on.
Teoreettinen fysiikka näyttää vaan olevan sellainen bunkkeri, että muutos on mahdoton. Kun professorit uskovat kaiken vanhankin päteväksi tieteelliseksi totuudeksi, ei sille mahda mitään edes huippututkijat.
Tutkimustyössähän sitä vanhaa kumotaan. Se on minulle tuttua sairaalapiireistä, että jossain on tehty tutkimus, jossa on kumottu vanha väärä tieto. Sitten saattaa mennä vuosikymmeniä, ennenkuin kaikki lääkärit suostuu uskomaan siihen uuteen tietoon,
Työkaveriltani oli mennyt kädestä hermo poikki. Hoitavalla lääkärillä oli vanha tieto, että hermot ei kasva yhteen. Niinpä hän vain ompeli haavan kiinni piittaamatta katkenneesta hermosta.
Jälkitarkastuksessa hän sitten sanoi tuolle nuorelle kaverille, että ikinä et enään pysty tekemään sillä kädellä yhtään mitään. Kova tuomio nuorelle miehelle. Olisi saattanut tehdä vaikka itsarin, kun työ oli nimenomaan käsillä tekemistä.
Tämä kaveri oli kuitenki poikkeus. Ei hän luottanut tohtoriin. Hän marssi kirjastoon hakemaan tietoa, ja löysi uuden tiedon, että kyllä hermo kasvaa yhteen, kun katkenneet päät ommellaan yhteen,
Sitten hän sai tingattua tuolta tietämättömältä lääkäriltä lähetteen invalidisäätiön sairaalaan. Siellä haava avattiin, ja etsittiin hermonpäät esiin, ja ommeltiin yhteen. Sitten aikanaan alkoi kuntoutus, ja käsi tuli kuntoon.
Juuri tällaisten syiden takia minä suhtaudun kriittisesti vanhaan tietoon, vaikka sitä opetettaisiin yliopistoissa. Jossakin tutkimuslaitoksessa se vanha tieto on saatettu kumota jo aikoja sitten, mutta tieto ei ole mennyt yliopistoihin.
Jos joku tutkija tai tutkimusryhmä kumoaa jonkin vanhan tiedon, niin siitä tulee yleensä vuosikymmeniä kestävä oppiriita tieteen sisällä. Pikkuhiljaa se uusi voittaa, kun yhä useampi alkaakin soveltaa sitä uutta vanhan sijasta.
Minä tiedän useita ihmisiä, joista olisi tullut invalideja, jos heitä olisi hoidettu vanhoilla menetelmillä. Uudella menetelmällä, joka oli vain harvojen tiedossa, heidät saatiin pelastettua. Aina kannattaa siis etsiä nimenomaan sitä tietoa, joka on vain harvoilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oli tuossa jotakin tottakin. Vesihöyryllä on merkitystä, mutta kun myös kaikilla kaasuilla on merkitystä. Onko ne kaikki kaasut ympätilläsi kylmiä. Eikös niiden lämpötila vaihtele olosuhteiden mukaan.
Kyllä kaikissa kaasuissa on niihin varastoitunutta lämpöä, jonka määrä vaihtelee. Tropiikissa se lämpömäärä on erilainen kuin maapallon navoilla, ja maanpinnalla se on erilainen kuin 10 km korkeudessa. Kesähelteellä se on erilainen kuin talvipakkasella.
Alarmistipellet eivät vaan millään oppi ymmärtämään näiden yksinkertaisten ja kaikkien havaittavissa olevien tosiasioiden merkitystä. Niin totaaliseti se ilmastopelko on sekoittanut pään.
Kun minä sitten tuon esille näitä yksinkertaisia tosiasioita, jotka kaikki voivat havaita, niin minä olen sitten mukamas tyhmä denialisti. Tiedekkinhän havainnoi ympäristöä, ja tekee siitä johtopäätöksiä. 1800 luvulla vaan johtopäätökset menivät pieleen.
Se pieleenmeno johtui aivan liian vähäisestä tietomäärästä. Lähes kaikki tieto ilmakehän kaasuista saatiin vasta 1900 luvulla. Sitä nyt ei vaan näytä alarmistidenialistit millään ymmärtävän, mikä merkitys on tällä "aikajanalla" jollaista käytetän rikostutkinnassa.
Sitä tietoa, mikä on havaittu tutkimuksissa myöhemmin ei ole voinut olla olemassa vuosikymmeniä aikaisemmin. Sitä mikä tiedettiin vasta 1930 luvulla, ei voitu tietää vielä 1850 luvulla. Minä olen koko ajan ihmetellyt sitä, että tämä on jätetty huomiotta.
Tämä pitäisi opettaa kaikissa kouluissa, että jos jollakin vuosikymmenellä on tapahtunut jotakin täysin ainutlaatuista tieteessä, niin sitä ei ole voinut kukaan tietää esim. 60 vuotta aiemmin. Aiemmin on siis toimittu vajavaisen tietämyksen pohjalta, ja päätelty väärin.
Kun kouluissa opetetaan kaikki vanhat virhepäätelmät tieteellisenä totuutena, niin ei ne lapsiparat tietenkään pysty niitä kumoamaan. Sitten ne uskoo niihin vielä kuollessaankin. Kyllä se vastuu on opettajilla ja niillä, jotka on kouluttaneet opettajat.
Jos sukupolvesta toiseen on opetuksessa jätetty huomiotta jokin aivan uusi tieteellinen totuus, ja opetettu vain vanhaa tietoa, niin niitä vastuullisia on monta sukupolvea aina nykypäivään asti. Yliopistoilla niiden asioiden korjaamisvelvollisuus on.
Teoreettinen fysiikka näyttää vaan olevan sellainen bunkkeri, että muutos on mahdoton. Kun professorit uskovat kaiken vanhankin päteväksi tieteelliseksi totuudeksi, ei sille mahda mitään edes huippututkijat.
Tutkimustyössähän sitä vanhaa kumotaan. Se on minulle tuttua sairaalapiireistä, että jossain on tehty tutkimus, jossa on kumottu vanha väärä tieto. Sitten saattaa mennä vuosikymmeniä, ennenkuin kaikki lääkärit suostuu uskomaan siihen uuteen tietoon,
Työkaveriltani oli mennyt kädestä hermo poikki. Hoitavalla lääkärillä oli vanha tieto, että hermot ei kasva yhteen. Niinpä hän vain ompeli haavan kiinni piittaamatta katkenneesta hermosta.
Jälkitarkastuksessa hän sitten sanoi tuolle nuorelle kaverille, että ikinä et enään pysty tekemään sillä kädellä yhtään mitään. Kova tuomio nuorelle miehelle. Olisi saattanut tehdä vaikka itsarin, kun työ oli nimenomaan käsillä tekemistä.
Tämä kaveri oli kuitenki poikkeus. Ei hän luottanut tohtoriin. Hän marssi kirjastoon hakemaan tietoa, ja löysi uuden tiedon, että kyllä hermo kasvaa yhteen, kun katkenneet päät ommellaan yhteen,
Sitten hän sai tingattua tuolta tietämättömältä lääkäriltä lähetteen invalidisäätiön sairaalaan. Siellä haava avattiin, ja etsittiin hermonpäät esiin, ja ommeltiin yhteen. Sitten aikanaan alkoi kuntoutus, ja käsi tuli kuntoon.
Juuri tällaisten syiden takia minä suhtaudun kriittisesti vanhaan tietoon, vaikka sitä opetettaisiin yliopistoissa. Jossakin tutkimuslaitoksessa se vanha tieto on saatettu kumota jo aikoja sitten, mutta tieto ei ole mennyt yliopistoihin.
Jos joku tutkija tai tutkimusryhmä kumoaa jonkin vanhan tiedon, niin siitä tulee yleensä vuosikymmeniä kestävä oppiriita tieteen sisällä. Pikkuhiljaa se uusi voittaa, kun yhä useampi alkaakin soveltaa sitä uutta vanhan sijasta.
Minä tiedän useita ihmisiä, joista olisi tullut invalideja, jos heitä olisi hoidettu vanhoilla menetelmillä. Uudella menetelmällä, joka oli vain harvojen tiedossa, heidät saatiin pelastettua. Aina kannattaa siis etsiä nimenomaan sitä tietoa, joka on vain harvoilla.Ole huoleti, ei sinun "tieteelläsi" mitään oppiriitaa saa aikaan vaikka kuinka yrität.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ole huoleti, ei sinun "tieteelläsi" mitään oppiriitaa saa aikaan vaikka kuinka yrität.
Miksi sinä harhakuvitelmissasi elävä yhä edelleen kuvittelet, että kysymys on jostakin minun tieteestäni. Taitaa olla lukutaito aikalailla nollalukemissa niinkuin tuo kirjoitustaitosikin.
Minähän olen lukemattomat kerrat kertonut missä sitä tiedettä, josta olen kertonut, on sovennettu jo lähes 100 vuotta. Sinä et vaan pysty ymmärtämään edes yksinkertaisia tosiasioita, jotka opetetaan metallipuolen koulutuksessa.
Kuvitteletko sinä, että siellä opetetaan valheita. Kyllä sillä alalla valheet olisivat hengenvaarallisia, mutta eihän meteorologit ja alarmistipellet tee metallihommia työkseen, joiten heille valheisiin uskominen ei ole vaarallista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sinä harhakuvitelmissasi elävä yhä edelleen kuvittelet, että kysymys on jostakin minun tieteestäni. Taitaa olla lukutaito aikalailla nollalukemissa niinkuin tuo kirjoitustaitosikin.
Minähän olen lukemattomat kerrat kertonut missä sitä tiedettä, josta olen kertonut, on sovennettu jo lähes 100 vuotta. Sinä et vaan pysty ymmärtämään edes yksinkertaisia tosiasioita, jotka opetetaan metallipuolen koulutuksessa.
Kuvitteletko sinä, että siellä opetetaan valheita. Kyllä sillä alalla valheet olisivat hengenvaarallisia, mutta eihän meteorologit ja alarmistipellet tee metallihommia työkseen, joiten heille valheisiin uskominen ei ole vaarallista.Tämänkin aloituksen "tiedettä" on sovennettu vain omassa päässäsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sinä harhakuvitelmissasi elävä yhä edelleen kuvittelet, että kysymys on jostakin minun tieteestäni. Taitaa olla lukutaito aikalailla nollalukemissa niinkuin tuo kirjoitustaitosikin.
Minähän olen lukemattomat kerrat kertonut missä sitä tiedettä, josta olen kertonut, on sovennettu jo lähes 100 vuotta. Sinä et vaan pysty ymmärtämään edes yksinkertaisia tosiasioita, jotka opetetaan metallipuolen koulutuksessa.
Kuvitteletko sinä, että siellä opetetaan valheita. Kyllä sillä alalla valheet olisivat hengenvaarallisia, mutta eihän meteorologit ja alarmistipellet tee metallihommia työkseen, joiten heille valheisiin uskominen ei ole vaarallista.Ohmin lain keksi Ohm mutta kun Ohm sen keksi 1800-luvulla niin se ei tietenkään voi pitää paikkaansa.
Onneksi Newton keksi mitä keksi joskus 1600 tai 1700-luvuilla niin ne pitävät paikkansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ohmin lain keksi Ohm mutta kun Ohm sen keksi 1800-luvulla niin se ei tietenkään voi pitää paikkaansa.
Onneksi Newton keksi mitä keksi joskus 1600 tai 1700-luvuilla niin ne pitävät paikkansa.Tuo juuri on se ilmastopelkureiden äärettömän typerä tapa käsitellä asioita. Miten ihminen voi olla niin tyhmä, että kuvittelee painovoimateorian tai Ohmin lain todistavan, että ehdottomasti aivan kaikki muukin tieteessä on totta.
Kaikki teoriat on täydellisesti erillisiä. Mikään tunnettu teoria ei pysty todistamaan yhtään mitän toisesta tunnetusta teoriasta ikinä kuuna päivänä. Kaikkihan se käsittelee täysin eri asioita.
Tuo sinun tapasi ajatella on maksimaalisen epätieteellinen. Ei tieteessä tuolla tavalla ajatella koskaan. Ei tiede pyri aivan toisen tieteenalan teorialla todistamaan oikeaksi oman alansa teoriaa. Tuo sinun ajattelusi on vain typerää maallikon ajattelua.
Tuollainen typerä ajattelu pesiytyi yhden minun pomoni päähän, kun sille tuli dementia. Se alkoi uskomaan, että kun suomalainen valmistaja toimitti testattua laatuterästä, niin se mukamas todistaa, että intialainenkin teräksenvalmistaja toimittaa samaa laatutavaraa.
Millään sitä ei saanut uskomaan, että se intialainen firma toimitti täysin kelvotonta tavaraa. Aivan varmasti se ei ollut edes testannut sitä tavaraa, niinkuin suomalainen firma testaa laboratosiossaan.
Aivan samalla tavalla on tieteessä. Siinä missä yksi tieteenala edustaa ehdotonta luotettavuutta, voikin toinen tieteenala olla perin epäluotettava. Samaten yksi oppisuunta voi olla luotettava ja toinen oppisuunta voi osoittautua epäluotettavaksi.
Sinulla on tuollainen maallikoille tyypillinen haavekuva tieteestä, jollaista ei ole koskaan ollut olemassa, eikä tule koskaan olemaan. Tuo on tieteestä erittäin vähän tietävän maailmankuva.
Todellisuudessa eri tieteenalojen tiedoissa on suuriakin eroja. Sen tietää, kun on seurannut tieteiden kehitystä monia vuosikymmeniä. Tuntuu vaan siltä, että jotkut kuvittelee että kaasuteollisuus tai metalliteollisuus ei olisi tieteellisellä pohjalla.
Kuitenkin juuri niillä on kaikista vankin ja horjumattomin tieteellinen pohja. Niin on myös öljyteollisuudella, joka nesteyttää maakaasua ja propaania. Kaikella sillä, mikä toimii myös käytännössä, on tieteellinen täysin varma pohja.
Tuo typerä jankutus jatkuu, vaikka olen useaan kertaan sanonut, että on olemassa myös sellaista täysin luotetavaa tiedettä, joka on keksitty jo antiikin Kreikassa. Ei sekään kuitenkaan todista, että kaikki myöhempi tieto olisi luotettavaa.
Mikään tieto ei todista yhtään mitään mistään muusta tiedosta. Onneksi lääketieteessä ei olla niin tyhmiä, kuin sinä olet, vaikka kyllä se välillä uuden tiedon omaksuminen on yksittäisille ja varsinkin vanhoille lääkäreille vaikeaa. Tottumus on toinen luonto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo juuri on se ilmastopelkureiden äärettömän typerä tapa käsitellä asioita. Miten ihminen voi olla niin tyhmä, että kuvittelee painovoimateorian tai Ohmin lain todistavan, että ehdottomasti aivan kaikki muukin tieteessä on totta.
Kaikki teoriat on täydellisesti erillisiä. Mikään tunnettu teoria ei pysty todistamaan yhtään mitän toisesta tunnetusta teoriasta ikinä kuuna päivänä. Kaikkihan se käsittelee täysin eri asioita.
Tuo sinun tapasi ajatella on maksimaalisen epätieteellinen. Ei tieteessä tuolla tavalla ajatella koskaan. Ei tiede pyri aivan toisen tieteenalan teorialla todistamaan oikeaksi oman alansa teoriaa. Tuo sinun ajattelusi on vain typerää maallikon ajattelua.
Tuollainen typerä ajattelu pesiytyi yhden minun pomoni päähän, kun sille tuli dementia. Se alkoi uskomaan, että kun suomalainen valmistaja toimitti testattua laatuterästä, niin se mukamas todistaa, että intialainenkin teräksenvalmistaja toimittaa samaa laatutavaraa.
Millään sitä ei saanut uskomaan, että se intialainen firma toimitti täysin kelvotonta tavaraa. Aivan varmasti se ei ollut edes testannut sitä tavaraa, niinkuin suomalainen firma testaa laboratosiossaan.
Aivan samalla tavalla on tieteessä. Siinä missä yksi tieteenala edustaa ehdotonta luotettavuutta, voikin toinen tieteenala olla perin epäluotettava. Samaten yksi oppisuunta voi olla luotettava ja toinen oppisuunta voi osoittautua epäluotettavaksi.
Sinulla on tuollainen maallikoille tyypillinen haavekuva tieteestä, jollaista ei ole koskaan ollut olemassa, eikä tule koskaan olemaan. Tuo on tieteestä erittäin vähän tietävän maailmankuva.
Todellisuudessa eri tieteenalojen tiedoissa on suuriakin eroja. Sen tietää, kun on seurannut tieteiden kehitystä monia vuosikymmeniä. Tuntuu vaan siltä, että jotkut kuvittelee että kaasuteollisuus tai metalliteollisuus ei olisi tieteellisellä pohjalla.
Kuitenkin juuri niillä on kaikista vankin ja horjumattomin tieteellinen pohja. Niin on myös öljyteollisuudella, joka nesteyttää maakaasua ja propaania. Kaikella sillä, mikä toimii myös käytännössä, on tieteellinen täysin varma pohja.
Tuo typerä jankutus jatkuu, vaikka olen useaan kertaan sanonut, että on olemassa myös sellaista täysin luotetavaa tiedettä, joka on keksitty jo antiikin Kreikassa. Ei sekään kuitenkaan todista, että kaikki myöhempi tieto olisi luotettavaa.
Mikään tieto ei todista yhtään mitään mistään muusta tiedosta. Onneksi lääketieteessä ei olla niin tyhmiä, kuin sinä olet, vaikka kyllä se välillä uuden tiedon omaksuminen on yksittäisille ja varsinkin vanhoille lääkäreille vaikeaa. Tottumus on toinen luonto.Joko tuli 1800-luvun tieteelle ja Ohmin laille synninpäästö? Entä Maxwellin laskelmille ja murukahville? Vai onko ne edelleenkin jollain lailla huonompaa kuin antiikin tai 2000-luvun tieteet?
- Anonyymi
Tätäkin säiettä lukiessa voi vain miettiä mihin kaikkeen ihmiset ovat valmiita haaskaamaan elinpäiviään.
- Anonyymi
On toki hienoa että tunnustat tämän, mutta kannattaisikohan asialle sitten tehdä jotain, sen sijaan että jatkaa notkumista tällä(kin) palstalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On toki hienoa että tunnustat tämän, mutta kannattaisikohan asialle sitten tehdä jotain, sen sijaan että jatkaa notkumista tällä(kin) palstalla.
Voisihan mennä syömään jäätelöä tai matkustaa katsomaan Aucklandin vedenpaisumusta joka todistaa jotain tai sitten mennä elokuviin tai katsoa Terminator kakkosen viidennentoista kerran.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisihan mennä syömään jäätelöä tai matkustaa katsomaan Aucklandin vedenpaisumusta joka todistaa jotain tai sitten mennä elokuviin tai katsoa Terminator kakkosen viidennentoista kerran.
Taidanpa kuitenkin vilkaista tätä:
https://www.youtube.com/watch?v=fk_BpXlfZ8U - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taidanpa kuitenkin vilkaista tätä:
https://www.youtube.com/watch?v=fk_BpXlfZ8UTuolla on kerrottu että sähkövirta vaikuttaa magneettiin mutta Ørsted teki havaintonsa 1800-luvulla joten tuo on tietenkin kumottu.
- Anonyymi
Kun tämä keskustelu päättyy huomaatte tuhlanneenne aikaanne saavuttamatta sillä yhtään mitään. Kuten jo monasti kohta viiden vuoden kuluessa todettu: APH:n ylivertaisuusharhaa ei voi korjata palstalla vastailemalla.
- Anonyymi
Ongelma vain on se että ns. keskustelu jatkuu niin kauan kuin joku jaksaa tanssittaa ukkoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ongelma vain on se että ns. keskustelu jatkuu niin kauan kuin joku jaksaa tanssittaa ukkoa.
Minä en ole huomannut tuossa mitään ongelmaa. Ihan sama ketä tanssittaa
Harrastuspalstalla erikoismiehet keksii ja säätää daameja standardiasentoon.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17522992/kwh-hinta-ennen-tanssia-tai-tanssin-aikana - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ongelma vain on se että ns. keskustelu jatkuu niin kauan kuin joku jaksaa tanssittaa ukkoa.
Tuota harhaa ei ole tarpeen edes yrittää korjata. Keskustelussa kiehtoo joitakin ehkä se, että täällä pystyy olemaan oikeassa melko pienelläkin asiantuntemuksella, kun toinen keskustelija on täysin avuton ja vielä tietämätön siitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuota harhaa ei ole tarpeen edes yrittää korjata. Keskustelussa kiehtoo joitakin ehkä se, että täällä pystyy olemaan oikeassa melko pienelläkin asiantuntemuksella, kun toinen keskustelija on täysin avuton ja vielä tietämätön siitä.
Joo niitä täysin avuttomia ja vielä tietämättömiä siitä on tällä palstalla ilmastopelkurit. Kuulutko sinä heihin vaikko vastapuoleen.
Melkoisen pahasti avuton ja ammattitaidoton on tyyppi, joka ei ymmärrä edes sitä, miksi ilma hänen huoneessaan on lämmintä, vaikka siinä ilmassa on yli 99.95 % happea, typpeä ja argonia, jotka ei ilmastotieteen teorian mukaan voi olla lämpimiä.
Aineet nimittäin voi olla lämpimiä ainoastaan silloin, jos ne absorboi elikkä imee itseensä lämpöä. Brysselin byrokratiaa myöten tästä ollaan täysin tietämättömiä, ja sieltä ne tietämättömät tolvanat määrää meidän elämästä.
Onkohan siellä Brysselissä ollenkaan taloissa lämmitystä, kun se on niin etelässä. No paskavedet siellä kuitenkin lasketaan puhdistamattomana suoraan vesistöön, mutta Suomessa ne puhdistetaan.
No eihän suomalainen vihreäkään ymmärrä lämmitysjärjestelmistä yhtään mitään. Joku muuhan niitä koko ajan hoitaa, jotta vihreä voi keskittyä ilmastosekoiluun täysillä. Minun taas omakotiasujana täytyy ymmärtää lämmitysjärjestelmän toiminta.
Minulla siis täytyy olla se lämpöopillinen tietämys, joka voi täysin puuttua kerrostalovihreältä, joka ei osaa yhtään mitään muuta, kuin vittuilla täällä minulle. Vittuilu kun onnistuu myös miinusmerkkisellä tietämyksellä.
Nämä, joilla se tietämys on pahasti miinuksella kuvittelevat olevansa kokonaisten ammattialojen yläpuolella tietämyksessään. Siinä on kyllä viimeisen päälle sitä Dunning-Krugeria.
Ihmetyttää, että kuinka tyhmä sitä ihminen voi ollakkaan, kun alkaa vuodesta toiseen inttämän lämpöopista koulutetun levyseppähitsaajan kanssa. Jotakin todella pahasti on vialla siellä päänupissa. Levyseppähitsaajan nimittäin TÄYTYY TIETÄÄ ne asiat.
Yliopistossa teoreettisen fysiikan professorille tai peruskoulun fysiikanopettajalle ei tule mitään harmi siitä, jos tuntee lämpöopista vain vanhat teoriat. Levyseppähitsaajan taas täytyy oppia niistä asioista totuus. Muuten ei laivanrakennus onnistu ollenkaan.
Joillekkin on mahdoton ajatus, että professori tai fysiikanopettaja voikin olla väärässä ja hitsari oikeassa. Miksi se ajatus on mahdoton. Koko ajanhan sitä tapahtuu tässä maailmassa. Te ette vaan tiedä, että sitä tapahtuu.
Hitsari osaa ottaa huomioon, että hitsatessa niin perusaine kuin hitsaussaumakin laajenee, kun ne absorboi lämpöä. Sitten kun ne jäähtyy, kun lämpö absorboituu ilmaan, ne kutistuu sekä se perusaine että hitsaussauma.
Ei tällaisia asioita opeteta peruskouluissa ja lukioissa eikä edes yliopistoissa muualla kuin teknisellä puolella. Kaikilta muilta tämä oppia jää saamatta, kunnes menee alan ammatilliseen koulutukseen.
Tuntuu niinkuin alarmistipoppoolla olisi hullu kuvitelma, että olemassaolevalla tekniikkalla ei olisi mitään tekemistä tieteen kanssa. Onko mukamas kaikki se niissä tarvittu tietämys ollut olemassa jo 1800 luvulla. Aivan varmasti ei ole ollut olemassa.
Jo silloin, kun minä rassasin mopoa, minä ymmärsin, että se perustuu tuoreimpien tieteellisten tutkimusten tuloksille eikä antiikille. Siihen aikaan 1960 luvulla mopobuumi oli kiihkeimmillään.
Pitihän se tekniikkakin tuntea, joten minä purin moottorin ja hiukan viritin sitä. Seuraava askel oli sitten mennä autoalan kurssille. No kädet ei kestäneet jatkuvaa veden lotrausta auton alustojen pesussa, joten se kokemus jäi lyhyeksi.
Se opettaja vihasi maalaisia, joten maalaispoika pantiin moneksi viikoksi siihen kaikista ikävimpään hommaan. No pääsi se minusta eroon. Vaihdoin sorvaamon puolelle. Ehdin minä kuitenkin oppia moottoritekniikan paljon paremmin kuin täällä inttävä poppoo.
Kaikki käytössä oleva tekniikka perustuu tieteellisen tutkimuksen tuloksille ja nimenomaan uusimman mahdollisen tieteellisen tutkimuksen tuloksille, vaikka polttomoottorit keksittiinkin jo aivan 1800 luvun lopulla.
Nykyaikaisella moottorilla ja 1800 luvun moottorilla on hyvin vähän yhteistä. Sama koskee aivan kaikkea muutakin tekniikkaa. Mitään vanhaa ei toteuteta nykyään sellaisenaan.
Joissakin asioissa on perusperiaate kyllä ollut tuttu jo 1700 tai 1800 luvulla, mutta sitä on paljon jalostettu tieteellisellä tutkimuksella vuosisadan aikana. Paljon on kuitenkin tehty myös aivan uutta tutkimusta, joka on tuonut aivan uusia asioita ja menetelmiä.
Juuri tuollaista täysin uutta on ollut kehittämässä mainitsemani tekniikan tohtiri. Esim, Terrafamen metallien jalostusmenetelmä on lähtöisin siitä firmasta. Toinen mikä on hänen käsialaansa on metallien liekkisulatus.
Kyllä siellä kuulkaa on maailman parasta lämpöopillista osaamista. Turha siinä on maailman ilmastotieteen ja alarmistihihhulien pullistella. Minun oli helppo mennä tohtorin puolelle, kun tiesin, mitä maailmoja mullistavaa hän oli ollut kehittämässä.
Minä asetan hänet ehdottomasti Suomen presidentin ja hallituksen yläpuolelle ja hirveän paljon yläpuolelle. Eihän nuo muut tiedä lämpöopista yhtään mitään. EU komissio ja parlamenttikin on lämpöopista täysin pihalla niinkuin lumiukko, ja sellaiset sitten päättää meidän asioista. - Anonyymi
Ainakin jotain on tehty ilmastonmuuttamisen ehkäisemisen välttämiseksi ja se on hieno suoritus jo sinänsä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ongelma vain on se että ns. keskustelu jatkuu niin kauan kuin joku jaksaa tanssittaa ukkoa.
Varmaan ilmastonmuutoskin katoaisi näköpiiristä kun ihmiset lopettaisivat hihhuleille nauramisen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo niitä täysin avuttomia ja vielä tietämättömiä siitä on tällä palstalla ilmastopelkurit. Kuulutko sinä heihin vaikko vastapuoleen.
Melkoisen pahasti avuton ja ammattitaidoton on tyyppi, joka ei ymmärrä edes sitä, miksi ilma hänen huoneessaan on lämmintä, vaikka siinä ilmassa on yli 99.95 % happea, typpeä ja argonia, jotka ei ilmastotieteen teorian mukaan voi olla lämpimiä.
Aineet nimittäin voi olla lämpimiä ainoastaan silloin, jos ne absorboi elikkä imee itseensä lämpöä. Brysselin byrokratiaa myöten tästä ollaan täysin tietämättömiä, ja sieltä ne tietämättömät tolvanat määrää meidän elämästä.
Onkohan siellä Brysselissä ollenkaan taloissa lämmitystä, kun se on niin etelässä. No paskavedet siellä kuitenkin lasketaan puhdistamattomana suoraan vesistöön, mutta Suomessa ne puhdistetaan.
No eihän suomalainen vihreäkään ymmärrä lämmitysjärjestelmistä yhtään mitään. Joku muuhan niitä koko ajan hoitaa, jotta vihreä voi keskittyä ilmastosekoiluun täysillä. Minun taas omakotiasujana täytyy ymmärtää lämmitysjärjestelmän toiminta.
Minulla siis täytyy olla se lämpöopillinen tietämys, joka voi täysin puuttua kerrostalovihreältä, joka ei osaa yhtään mitään muuta, kuin vittuilla täällä minulle. Vittuilu kun onnistuu myös miinusmerkkisellä tietämyksellä.
Nämä, joilla se tietämys on pahasti miinuksella kuvittelevat olevansa kokonaisten ammattialojen yläpuolella tietämyksessään. Siinä on kyllä viimeisen päälle sitä Dunning-Krugeria.
Ihmetyttää, että kuinka tyhmä sitä ihminen voi ollakkaan, kun alkaa vuodesta toiseen inttämän lämpöopista koulutetun levyseppähitsaajan kanssa. Jotakin todella pahasti on vialla siellä päänupissa. Levyseppähitsaajan nimittäin TÄYTYY TIETÄÄ ne asiat.
Yliopistossa teoreettisen fysiikan professorille tai peruskoulun fysiikanopettajalle ei tule mitään harmi siitä, jos tuntee lämpöopista vain vanhat teoriat. Levyseppähitsaajan taas täytyy oppia niistä asioista totuus. Muuten ei laivanrakennus onnistu ollenkaan.
Joillekkin on mahdoton ajatus, että professori tai fysiikanopettaja voikin olla väärässä ja hitsari oikeassa. Miksi se ajatus on mahdoton. Koko ajanhan sitä tapahtuu tässä maailmassa. Te ette vaan tiedä, että sitä tapahtuu.
Hitsari osaa ottaa huomioon, että hitsatessa niin perusaine kuin hitsaussaumakin laajenee, kun ne absorboi lämpöä. Sitten kun ne jäähtyy, kun lämpö absorboituu ilmaan, ne kutistuu sekä se perusaine että hitsaussauma.
Ei tällaisia asioita opeteta peruskouluissa ja lukioissa eikä edes yliopistoissa muualla kuin teknisellä puolella. Kaikilta muilta tämä oppia jää saamatta, kunnes menee alan ammatilliseen koulutukseen.
Tuntuu niinkuin alarmistipoppoolla olisi hullu kuvitelma, että olemassaolevalla tekniikkalla ei olisi mitään tekemistä tieteen kanssa. Onko mukamas kaikki se niissä tarvittu tietämys ollut olemassa jo 1800 luvulla. Aivan varmasti ei ole ollut olemassa.
Jo silloin, kun minä rassasin mopoa, minä ymmärsin, että se perustuu tuoreimpien tieteellisten tutkimusten tuloksille eikä antiikille. Siihen aikaan 1960 luvulla mopobuumi oli kiihkeimmillään.
Pitihän se tekniikkakin tuntea, joten minä purin moottorin ja hiukan viritin sitä. Seuraava askel oli sitten mennä autoalan kurssille. No kädet ei kestäneet jatkuvaa veden lotrausta auton alustojen pesussa, joten se kokemus jäi lyhyeksi.
Se opettaja vihasi maalaisia, joten maalaispoika pantiin moneksi viikoksi siihen kaikista ikävimpään hommaan. No pääsi se minusta eroon. Vaihdoin sorvaamon puolelle. Ehdin minä kuitenkin oppia moottoritekniikan paljon paremmin kuin täällä inttävä poppoo.
Kaikki käytössä oleva tekniikka perustuu tieteellisen tutkimuksen tuloksille ja nimenomaan uusimman mahdollisen tieteellisen tutkimuksen tuloksille, vaikka polttomoottorit keksittiinkin jo aivan 1800 luvun lopulla.
Nykyaikaisella moottorilla ja 1800 luvun moottorilla on hyvin vähän yhteistä. Sama koskee aivan kaikkea muutakin tekniikkaa. Mitään vanhaa ei toteuteta nykyään sellaisenaan.
Joissakin asioissa on perusperiaate kyllä ollut tuttu jo 1700 tai 1800 luvulla, mutta sitä on paljon jalostettu tieteellisellä tutkimuksella vuosisadan aikana. Paljon on kuitenkin tehty myös aivan uutta tutkimusta, joka on tuonut aivan uusia asioita ja menetelmiä.
Juuri tuollaista täysin uutta on ollut kehittämässä mainitsemani tekniikan tohtiri. Esim, Terrafamen metallien jalostusmenetelmä on lähtöisin siitä firmasta. Toinen mikä on hänen käsialaansa on metallien liekkisulatus.
Kyllä siellä kuulkaa on maailman parasta lämpöopillista osaamista. Turha siinä on maailman ilmastotieteen ja alarmistihihhulien pullistella. Minun oli helppo mennä tohtorin puolelle, kun tiesin, mitä maailmoja mullistavaa hän oli ollut kehittämässä.
Minä asetan hänet ehdottomasti Suomen presidentin ja hallituksen yläpuolelle ja hirveän paljon yläpuolelle. Eihän nuo muut tiedä lämpöopista yhtään mitään. EU komissio ja parlamenttikin on lämpöopista täysin pihalla niinkuin lumiukko, ja sellaiset sitten päättää meidän asioista."Nykyaikaisella moottorilla ja 1800 luvun moottorilla on hyvin vähän yhteistä. "
Tuo pitää paikkansa. Nykyaikaisissa moottoreissa ei ole mäntiä eikä sylintereitä eikä kampiakseleita eikä mitään akseleita.
Ne toimii ihan ajatuksen voimalla. Tai sitten sähköllä niinkuin 1800-luvullakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo niitä täysin avuttomia ja vielä tietämättömiä siitä on tällä palstalla ilmastopelkurit. Kuulutko sinä heihin vaikko vastapuoleen.
Melkoisen pahasti avuton ja ammattitaidoton on tyyppi, joka ei ymmärrä edes sitä, miksi ilma hänen huoneessaan on lämmintä, vaikka siinä ilmassa on yli 99.95 % happea, typpeä ja argonia, jotka ei ilmastotieteen teorian mukaan voi olla lämpimiä.
Aineet nimittäin voi olla lämpimiä ainoastaan silloin, jos ne absorboi elikkä imee itseensä lämpöä. Brysselin byrokratiaa myöten tästä ollaan täysin tietämättömiä, ja sieltä ne tietämättömät tolvanat määrää meidän elämästä.
Onkohan siellä Brysselissä ollenkaan taloissa lämmitystä, kun se on niin etelässä. No paskavedet siellä kuitenkin lasketaan puhdistamattomana suoraan vesistöön, mutta Suomessa ne puhdistetaan.
No eihän suomalainen vihreäkään ymmärrä lämmitysjärjestelmistä yhtään mitään. Joku muuhan niitä koko ajan hoitaa, jotta vihreä voi keskittyä ilmastosekoiluun täysillä. Minun taas omakotiasujana täytyy ymmärtää lämmitysjärjestelmän toiminta.
Minulla siis täytyy olla se lämpöopillinen tietämys, joka voi täysin puuttua kerrostalovihreältä, joka ei osaa yhtään mitään muuta, kuin vittuilla täällä minulle. Vittuilu kun onnistuu myös miinusmerkkisellä tietämyksellä.
Nämä, joilla se tietämys on pahasti miinuksella kuvittelevat olevansa kokonaisten ammattialojen yläpuolella tietämyksessään. Siinä on kyllä viimeisen päälle sitä Dunning-Krugeria.
Ihmetyttää, että kuinka tyhmä sitä ihminen voi ollakkaan, kun alkaa vuodesta toiseen inttämän lämpöopista koulutetun levyseppähitsaajan kanssa. Jotakin todella pahasti on vialla siellä päänupissa. Levyseppähitsaajan nimittäin TÄYTYY TIETÄÄ ne asiat.
Yliopistossa teoreettisen fysiikan professorille tai peruskoulun fysiikanopettajalle ei tule mitään harmi siitä, jos tuntee lämpöopista vain vanhat teoriat. Levyseppähitsaajan taas täytyy oppia niistä asioista totuus. Muuten ei laivanrakennus onnistu ollenkaan.
Joillekkin on mahdoton ajatus, että professori tai fysiikanopettaja voikin olla väärässä ja hitsari oikeassa. Miksi se ajatus on mahdoton. Koko ajanhan sitä tapahtuu tässä maailmassa. Te ette vaan tiedä, että sitä tapahtuu.
Hitsari osaa ottaa huomioon, että hitsatessa niin perusaine kuin hitsaussaumakin laajenee, kun ne absorboi lämpöä. Sitten kun ne jäähtyy, kun lämpö absorboituu ilmaan, ne kutistuu sekä se perusaine että hitsaussauma.
Ei tällaisia asioita opeteta peruskouluissa ja lukioissa eikä edes yliopistoissa muualla kuin teknisellä puolella. Kaikilta muilta tämä oppia jää saamatta, kunnes menee alan ammatilliseen koulutukseen.
Tuntuu niinkuin alarmistipoppoolla olisi hullu kuvitelma, että olemassaolevalla tekniikkalla ei olisi mitään tekemistä tieteen kanssa. Onko mukamas kaikki se niissä tarvittu tietämys ollut olemassa jo 1800 luvulla. Aivan varmasti ei ole ollut olemassa.
Jo silloin, kun minä rassasin mopoa, minä ymmärsin, että se perustuu tuoreimpien tieteellisten tutkimusten tuloksille eikä antiikille. Siihen aikaan 1960 luvulla mopobuumi oli kiihkeimmillään.
Pitihän se tekniikkakin tuntea, joten minä purin moottorin ja hiukan viritin sitä. Seuraava askel oli sitten mennä autoalan kurssille. No kädet ei kestäneet jatkuvaa veden lotrausta auton alustojen pesussa, joten se kokemus jäi lyhyeksi.
Se opettaja vihasi maalaisia, joten maalaispoika pantiin moneksi viikoksi siihen kaikista ikävimpään hommaan. No pääsi se minusta eroon. Vaihdoin sorvaamon puolelle. Ehdin minä kuitenkin oppia moottoritekniikan paljon paremmin kuin täällä inttävä poppoo.
Kaikki käytössä oleva tekniikka perustuu tieteellisen tutkimuksen tuloksille ja nimenomaan uusimman mahdollisen tieteellisen tutkimuksen tuloksille, vaikka polttomoottorit keksittiinkin jo aivan 1800 luvun lopulla.
Nykyaikaisella moottorilla ja 1800 luvun moottorilla on hyvin vähän yhteistä. Sama koskee aivan kaikkea muutakin tekniikkaa. Mitään vanhaa ei toteuteta nykyään sellaisenaan.
Joissakin asioissa on perusperiaate kyllä ollut tuttu jo 1700 tai 1800 luvulla, mutta sitä on paljon jalostettu tieteellisellä tutkimuksella vuosisadan aikana. Paljon on kuitenkin tehty myös aivan uutta tutkimusta, joka on tuonut aivan uusia asioita ja menetelmiä.
Juuri tuollaista täysin uutta on ollut kehittämässä mainitsemani tekniikan tohtiri. Esim, Terrafamen metallien jalostusmenetelmä on lähtöisin siitä firmasta. Toinen mikä on hänen käsialaansa on metallien liekkisulatus.
Kyllä siellä kuulkaa on maailman parasta lämpöopillista osaamista. Turha siinä on maailman ilmastotieteen ja alarmistihihhulien pullistella. Minun oli helppo mennä tohtorin puolelle, kun tiesin, mitä maailmoja mullistavaa hän oli ollut kehittämässä.
Minä asetan hänet ehdottomasti Suomen presidentin ja hallituksen yläpuolelle ja hirveän paljon yläpuolelle. Eihän nuo muut tiedä lämpöopista yhtään mitään. EU komissio ja parlamenttikin on lämpöopista täysin pihalla niinkuin lumiukko, ja sellaiset sitten päättää meidän asioista.Mistään en löydä tietoa, että liekkisulatuksen keksijä ja tekniikan kunniatohtori Petri Bryk olisi joskus sanonut hiilidioksidin vaikutuksen kasvihuoneilmiöön olevan merkityksetön. Enkä varsinkaan että olisi väittänyt sellaista kuusi vuotta sitten - hän kun on kuollut jo 1977...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistään en löydä tietoa, että liekkisulatuksen keksijä ja tekniikan kunniatohtori Petri Bryk olisi joskus sanonut hiilidioksidin vaikutuksen kasvihuoneilmiöön olevan merkityksetön. Enkä varsinkaan että olisi väittänyt sellaista kuusi vuotta sitten - hän kun on kuollut jo 1977...
Mahtoiko ottaa kantaa kasvihuoneilmiöön ollenkaan tai olisiko väittänyt olevansa ilmastotietäjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Nykyaikaisella moottorilla ja 1800 luvun moottorilla on hyvin vähän yhteistä. "
Tuo pitää paikkansa. Nykyaikaisissa moottoreissa ei ole mäntiä eikä sylintereitä eikä kampiakseleita eikä mitään akseleita.
Ne toimii ihan ajatuksen voimalla. Tai sitten sähköllä niinkuin 1800-luvullakin.Lainailijan pöljäily jatkuu, kun ei millään voi ymmärtää olevansa pöljä. Minähän sanoin, että perusperiaate on edelleen sama. mutta kuvitteletko sinä, että materiaalit ja valmistusmenetelmätkin on edelleen täysin samat kuin 1800 luvun lopulla.
Kyllä siinä kehityksessa ja tieteellisessä tutkimuksessa on pantu kutakuinkin kaikki uusiksi. Tuollaiset lajit kuin F1 ja ralli on tuoneet jatkuvasti uutta. Ajetaanko niitä mukamas 1800 luvun autoilla, jotka puksuttivat menemään kävelynopeudella.
Kaikissa muissakin asioissa on tapahtunut 1800 luvun jälkeen hurjan palkon kehitystä, mutta sitä ei tunnu ollenkaan ymmärtävän täällä melskaavat 1800 luvun "tiedemiehet". Kaiken kuvitellaan vaan pysyneen ennallaan, kun sitä vanhaa opetetaan kouluissa.
On kummallinen tuo taantuminen 1800 luvulle ja vieläkin varhaisempaan aikaan. Se taantuminen on tapahtunut 2000 luvulla. Koulujen oppimistuloksetkin on romahtaneet.
Eilen oli siitä juttua YLE:n sivustolla. Siinä kokenut fysiikan ja metematiikan opettaja sanoi, että kun tuli digitalisaatio, ihmiset lopettivat ajattelun. Toisena syynä hän piti sitä samaa, mitä minäkin olen arvioinut.
Kun nerot ja idiootit pannaan samaan luokkaan, niin siellä pärjää kunnolla ainoastaan nerot. Keskitason oppilaat kärsii pahiten sellaisesta järjestelystä.
Juuri keskitason oppilailla oppimistulokset on huonontuneet, kun opettajan resulsseja menee liikaa siihen, että heikotkin oppilaat oppisivat edes jotakin. Sitten ne heikot oppilaat esittää täällä palstalla neroa.
Sellainen joka ei millään opi edes sitä, että mitä on lämmön absorbointi, ei todellakaan ole mikään nero. Sehän on erittäin yksinkertainen asia. Juuri absorboinnin ymmärtäminen on se kaikista tärkein asia, kun puhutaan ilmastosta.
Lämpöä elikkä energiaa absorboituu ilmakehän ilmaan. 1800 luvulla ei vielä ymmärretty, että sitä energiaa absorboituu aivan kaikkiin ilmakehän kaasuihin. Se että sitä ei ymmärretä ilmastotieteessä vieläkään, on äärimmäisen kummallista.
Olisi nyt ihmisten luullut senverran kehittyvän 1800 kuvulta, että ymmärtäisivät sellaiset asiat, jotka minä ymmärsin jo lapsena. No kun digitalisoinnin aikana on lopetettu oma itsenäinen ajattelu muuallakin kuin kouluissa. Kaikki eivät vaan ole lopettaneet sitä.
Sitten niitä, jotka ei ole lopettaneet itsenäistä ajattelua räävitään ja vihataan. Tuollaista alkoi ilmetä jo noin 25 vuotta sitten vaimoni työpaikalla. 2000 luvulla se tuli myös minun työpaikalleni.
Asiat olisi pitänyt hoitaa sillä tavalla, kuin määräsi se, joka oli pahiten sekaisin. Se pöljä ei kuulemma malttanut pysyä pois edes sen jälkeen, kun se pantiin eläkkeelle.
Sitä häiriköintiä en ollut enään näkemässä, koska olin lähtenyt vanhuuseläkkeelle jo pari vuotta aiemmin. Kuulin kuitenkin, että yksi insinööri oli kieltäytynyt kokonaa työskentelemästä sen häirikön kanssa.
Se häirikkö änkesi kuulemma sinne vielä takaisin töihin, kun oli saanut karkotettua oman esimiehensä pois. Pääsi vielä vähäksi aikaa sen esimiehen paikalle. Siitä päästiin lopulliseti eroon vasta sitten, kun se passitettiin pois työsuhdeasunnostaan.
No viimeksi kun kävin siellä, sanoi se inssi, että toivottavasti vihdoin päästiin eroon. Ei se siis ollut vieläkään aivan varmaa. Tuollaista siitä seuraa, kun ylin pomo alennetaan epäpätevyyden takia. Ei millään voi luovuttaa edes eläkeiässä.
Samanlaisia itsepintaisia häiriköitä täälläkin melskaa. Viime aikoina on tuntunut pahasti siltä, että on tullut vihreiden vaalipropagandaa. Tietotaso kun on sakannut aivan yhtä pahasti kuin vihreillä poliitikoilla.
EU komissiostakin puuttuu näköjään täysin kokonaan metsänhoidon tuntemus, kun metsässä pitäisi olla aina latvus latvuksessa kiinni. Eihän niitä puita sillä tavalla voi kasvattaa.
Kaikki on nykyään menossa aivan päin helvettiä niiden 1800 luvun mätien oppien seurauksena. Uusia tuotteita on puunjalostuspuolella kehitetty innokkaasti, ja sitten houritaan, että hakkuita täytyy vähentää.
Yhä enemmän täytyy lämmittää hakkeella ja hakkuita täytyy vähentää. Vihreiden yhtälöt on aina yhtä mahdottomia, eikä ne ikinä sitä mahdottomuutta opi ymmärtämään. Niiden ajatusten kauhean ristiriitaisuuden huomaa vain muut, mutta ei ikinä vihreät itse. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistään en löydä tietoa, että liekkisulatuksen keksijä ja tekniikan kunniatohtori Petri Bryk olisi joskus sanonut hiilidioksidin vaikutuksen kasvihuoneilmiöön olevan merkityksetön. Enkä varsinkaan että olisi väittänyt sellaista kuusi vuotta sitten - hän kun on kuollut jo 1977...
Tuosta Petri Brykistä en ole ikinä kuullutkaan, mutta liekkisulatuksen kyllä kehitti Outokumpu Oy. Tiedätkö sinä edes, mikä on väitelleen tohtorin ja kunniatohtorin ero. Vain ne tohtorit, jotka ovat väitelleet, ovat oman alansa oikeita tohtoreita.
Tämä tohtori, johon olen viitannut, on väitellyt tohtoriksi lämpöopista, ja ilmakehässähän on kysymys lämpöopista, jos et satu tietämään. Kunniatohtorin arvon taas voi saada aivan muista ansioista.
Juuri tuon tohtorin erikoisalan takia minä luotan häneen, kun hän on johtanut myös kansainvälistä työryhmää, joka on kehittänyt maailman suosituinta tietokonemallinnusta. Kyllä sellaisen hommaan valitaan vain huippumiehiä.
Silloin 6 vuotta sitten hän oli vielä töissä suomalaisessa firmassa, joka suunnittelee teollisuuden prosesseja. Nyt hän saattaa olla jo eläkkeellä. Tuollaiset erikoismiehet saattaa kyllä konsultoida vielä vanhanakin.
Kyllä se hiilidioksidin osuus on hänen mukaansa siinä kasvihuoneilmiössä vain 0,04 %. Meidän alalla kun tiedetään, että aivan kaikki kaasut absorboi lämpöä. Ilmastotiede ei vaan ole koskaan suostunut tunnustamaan sitä tietoa tieteelliseksi faktaksi.
Metallipuolella se kuitenkin opetetaan tieteellisenä faktana, ja siellä on mahdollista myös testata, että tieto on takuuvarmasti totta. Ei tarvitse sen kummempaa kuin ottaa happipullo, ja laittaa käden venttiilin eteen, ja avaa venttiilin.
Pian on käsi jäässä, kun purkautuva kaasu absorboi siitä lämmön. Siellä voi siis samantien tehdä itse tieteellisen kokeen. No kyllä sen vaikutuksen nyt huomaa sekunnissa. Ei siis kannata jäädyttää sitä kättä. Saman saa aikaan myös hiilidioksidi ja typpi.
Ilmiselvien tosiasioiden kieltäminen on tyhmyyttä pahimmillaan. Olen nähnyt jäädyttämiseen käytettävän sekä nestemäistä hiilidioksidia että myöskin nestemäistä typpeä. Miksi sitä ei alarmistipellet usko.
Olen nähnyt myös ilman nesteyttämisen. Olisin sellaisen kokeen voinut tehdä työpaikallanikin. Kyllä se tekniikan tohtori nämä asiat tietää, kun minäkin ne tiedän. Täällä sitten inttää ja vittuilee pakkomielteisset ilmastopelkurit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuosta Petri Brykistä en ole ikinä kuullutkaan, mutta liekkisulatuksen kyllä kehitti Outokumpu Oy. Tiedätkö sinä edes, mikä on väitelleen tohtorin ja kunniatohtorin ero. Vain ne tohtorit, jotka ovat väitelleet, ovat oman alansa oikeita tohtoreita.
Tämä tohtori, johon olen viitannut, on väitellyt tohtoriksi lämpöopista, ja ilmakehässähän on kysymys lämpöopista, jos et satu tietämään. Kunniatohtorin arvon taas voi saada aivan muista ansioista.
Juuri tuon tohtorin erikoisalan takia minä luotan häneen, kun hän on johtanut myös kansainvälistä työryhmää, joka on kehittänyt maailman suosituinta tietokonemallinnusta. Kyllä sellaisen hommaan valitaan vain huippumiehiä.
Silloin 6 vuotta sitten hän oli vielä töissä suomalaisessa firmassa, joka suunnittelee teollisuuden prosesseja. Nyt hän saattaa olla jo eläkkeellä. Tuollaiset erikoismiehet saattaa kyllä konsultoida vielä vanhanakin.
Kyllä se hiilidioksidin osuus on hänen mukaansa siinä kasvihuoneilmiössä vain 0,04 %. Meidän alalla kun tiedetään, että aivan kaikki kaasut absorboi lämpöä. Ilmastotiede ei vaan ole koskaan suostunut tunnustamaan sitä tietoa tieteelliseksi faktaksi.
Metallipuolella se kuitenkin opetetaan tieteellisenä faktana, ja siellä on mahdollista myös testata, että tieto on takuuvarmasti totta. Ei tarvitse sen kummempaa kuin ottaa happipullo, ja laittaa käden venttiilin eteen, ja avaa venttiilin.
Pian on käsi jäässä, kun purkautuva kaasu absorboi siitä lämmön. Siellä voi siis samantien tehdä itse tieteellisen kokeen. No kyllä sen vaikutuksen nyt huomaa sekunnissa. Ei siis kannata jäädyttää sitä kättä. Saman saa aikaan myös hiilidioksidi ja typpi.
Ilmiselvien tosiasioiden kieltäminen on tyhmyyttä pahimmillaan. Olen nähnyt jäädyttämiseen käytettävän sekä nestemäistä hiilidioksidia että myöskin nestemäistä typpeä. Miksi sitä ei alarmistipellet usko.
Olen nähnyt myös ilman nesteyttämisen. Olisin sellaisen kokeen voinut tehdä työpaikallanikin. Kyllä se tekniikan tohtori nämä asiat tietää, kun minäkin ne tiedän. Täällä sitten inttää ja vittuilee pakkomielteisset ilmastopelkurit."Miksi sitä ei alarmistipellet usko."
Kun joku on eri mieltä kanssasi, tulkitset sen vihapuheeksi. Miksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi sitä ei alarmistipellet usko."
Kun joku on eri mieltä kanssasi, tulkitset sen vihapuheeksi. Miksi?Yksi oli tänne kuukausia sitten laittanut otsikon: Repeen aina kun näen sanan ilmastonmuutos. Uhkana se kouhotuksen minäkin koen enkä syyttä. Useampikin asiantutija on sanonut, että ei tavallisia ihmisiä saa sillä syyllistää, mutta kun sen kokee syyllistävänä.
Vaikka sitä nyt ei uutisoinnissa tuodakkaan vihamilisessä sävyssä yleensä esille, niin sellaisiakin kommentteja olen kuullut pahiten seonneiden helsinkiläisten taholta, että on hyvä, että ihmiset ahdistuvat. Sittenpähän tekevät asialle jotakin.
Valhe on aina uhka ihmiselle, ja minä tiedän aivan varmasti, että ilmastouhka on valhetta kokonaan. Syyt minä luettelin tuossa kommentissani.
Koska minä olen nähnyt käytettävän kaasuja, ja olen käyttänyt niitä itsekkin, niin minulla on niistä 100 % varma tieto. Se että sitä tietoa ei suostuta uskomaan, vaan sensijaan toimitaan valheellisen tiedon pohjalta, on uhka meille kaikille ihmisille.
Se että NIMENOMAAN tyhmät ja tietämättömät hallitsee maailmaa niinkuin nykyään, on kyllä uhka koko Suomen kansalle. EU komissio punoo ilmastojuoniaan Suomea vastaan Suomen vahingoksi, ja alkeellisinkin tietämys Suomen olosuhteista niiltä puuttuu.
En minä ole ainoa, joka kokee vastaväitteet vihapuheena. Se on todellisuudessa erittäin yleistä ihmisillä ja varsinkin niillä, joilla on varmaa luotettavaa tietoa. Valheet ne sodatkin on sytyttänyt aina.
Minä pidän täysin mahdollisena, että ilmastosekoilu vielä sytyttää kolmannen maailmansodan, ja se voi olla sitten se viimeinen sota. Minä nyt en välitä, vaikka minulta henki lähtisikin, mutta suvussa on tuota nuorempaakin sukupolvea.
Kokeminen ja tulkitseminen on kaksi aivan eri asiaa. Kokemisessa toimii ihmisen alitajunta, kun taas tulkitseminen on enemmänkin tietoinen päätös. Kun tietää näistä asioista, sitä alitajuntaakin pystyy jossain määrin mutta ei täydellisesti hallitsemaan.
Useimmat ei näistä kuitenkaan tiedä, ja silloin vaarana on se, että alitajunta ottaa ylivallan ja ihminen ahdistuu ja masentuu, ja joutuu ennenaikaiselle eläkkeelle.
Jos useita prosentteja kansasta sairastuu tuolla tavalla, olemme kaikki pahassa pulassa, ja silloin on kysymys ulkopuolisten tahallaan ja tyhmyyttään aiheuttamasta sairaudesta. Todennäköisesti tälläkin palstalla inttää tuolla tavalla sairastuneita.
Minä tajusin tämän uhkan melko pian sen jälkeen, kun alkoi ilmastopropaganda jauhamaan telkkarissa. Olen rinnastanut sen kiinalaiseen vesikidutukseen. Siinä ihminen kahlitaan paikalleen, ja pannaan hanasta vesi tippumaan päähän.
Pieni kiusa, mutta kun se jatkuu pitkään, niin menee hermot keneltä tahansa. Minä olen 6 vuotta seurannut uutisointia ihmisten psyykkensairauksien lisääntymisestä. Huolestuttavan monelta ne hermot on menneet.
Nuorisopsykiatrian jonot on koko maassa hirveän pitkät. Nyt sairastutaan suuressa määrin jo ennen työikää. Minun nuoruudessani se oli erittäin harvinaista. Minun tietooni ei silloin tullut yhtään ainoaa tapausta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksi oli tänne kuukausia sitten laittanut otsikon: Repeen aina kun näen sanan ilmastonmuutos. Uhkana se kouhotuksen minäkin koen enkä syyttä. Useampikin asiantutija on sanonut, että ei tavallisia ihmisiä saa sillä syyllistää, mutta kun sen kokee syyllistävänä.
Vaikka sitä nyt ei uutisoinnissa tuodakkaan vihamilisessä sävyssä yleensä esille, niin sellaisiakin kommentteja olen kuullut pahiten seonneiden helsinkiläisten taholta, että on hyvä, että ihmiset ahdistuvat. Sittenpähän tekevät asialle jotakin.
Valhe on aina uhka ihmiselle, ja minä tiedän aivan varmasti, että ilmastouhka on valhetta kokonaan. Syyt minä luettelin tuossa kommentissani.
Koska minä olen nähnyt käytettävän kaasuja, ja olen käyttänyt niitä itsekkin, niin minulla on niistä 100 % varma tieto. Se että sitä tietoa ei suostuta uskomaan, vaan sensijaan toimitaan valheellisen tiedon pohjalta, on uhka meille kaikille ihmisille.
Se että NIMENOMAAN tyhmät ja tietämättömät hallitsee maailmaa niinkuin nykyään, on kyllä uhka koko Suomen kansalle. EU komissio punoo ilmastojuoniaan Suomea vastaan Suomen vahingoksi, ja alkeellisinkin tietämys Suomen olosuhteista niiltä puuttuu.
En minä ole ainoa, joka kokee vastaväitteet vihapuheena. Se on todellisuudessa erittäin yleistä ihmisillä ja varsinkin niillä, joilla on varmaa luotettavaa tietoa. Valheet ne sodatkin on sytyttänyt aina.
Minä pidän täysin mahdollisena, että ilmastosekoilu vielä sytyttää kolmannen maailmansodan, ja se voi olla sitten se viimeinen sota. Minä nyt en välitä, vaikka minulta henki lähtisikin, mutta suvussa on tuota nuorempaakin sukupolvea.
Kokeminen ja tulkitseminen on kaksi aivan eri asiaa. Kokemisessa toimii ihmisen alitajunta, kun taas tulkitseminen on enemmänkin tietoinen päätös. Kun tietää näistä asioista, sitä alitajuntaakin pystyy jossain määrin mutta ei täydellisesti hallitsemaan.
Useimmat ei näistä kuitenkaan tiedä, ja silloin vaarana on se, että alitajunta ottaa ylivallan ja ihminen ahdistuu ja masentuu, ja joutuu ennenaikaiselle eläkkeelle.
Jos useita prosentteja kansasta sairastuu tuolla tavalla, olemme kaikki pahassa pulassa, ja silloin on kysymys ulkopuolisten tahallaan ja tyhmyyttään aiheuttamasta sairaudesta. Todennäköisesti tälläkin palstalla inttää tuolla tavalla sairastuneita.
Minä tajusin tämän uhkan melko pian sen jälkeen, kun alkoi ilmastopropaganda jauhamaan telkkarissa. Olen rinnastanut sen kiinalaiseen vesikidutukseen. Siinä ihminen kahlitaan paikalleen, ja pannaan hanasta vesi tippumaan päähän.
Pieni kiusa, mutta kun se jatkuu pitkään, niin menee hermot keneltä tahansa. Minä olen 6 vuotta seurannut uutisointia ihmisten psyykkensairauksien lisääntymisestä. Huolestuttavan monelta ne hermot on menneet.
Nuorisopsykiatrian jonot on koko maassa hirveän pitkät. Nyt sairastutaan suuressa määrin jo ennen työikää. Minun nuoruudessani se oli erittäin harvinaista. Minun tietooni ei silloin tullut yhtään ainoaa tapausta."Nuorisopsykiatrian jonot on koko maassa hirveän pitkät."
Olet tainnut olla jonossa jo kymmeniä vuosia. Olen pahoillani. Lupaan maksaa verot tästä lähtien kaksinkertaisina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuosta Petri Brykistä en ole ikinä kuullutkaan, mutta liekkisulatuksen kyllä kehitti Outokumpu Oy. Tiedätkö sinä edes, mikä on väitelleen tohtorin ja kunniatohtorin ero. Vain ne tohtorit, jotka ovat väitelleet, ovat oman alansa oikeita tohtoreita.
Tämä tohtori, johon olen viitannut, on väitellyt tohtoriksi lämpöopista, ja ilmakehässähän on kysymys lämpöopista, jos et satu tietämään. Kunniatohtorin arvon taas voi saada aivan muista ansioista.
Juuri tuon tohtorin erikoisalan takia minä luotan häneen, kun hän on johtanut myös kansainvälistä työryhmää, joka on kehittänyt maailman suosituinta tietokonemallinnusta. Kyllä sellaisen hommaan valitaan vain huippumiehiä.
Silloin 6 vuotta sitten hän oli vielä töissä suomalaisessa firmassa, joka suunnittelee teollisuuden prosesseja. Nyt hän saattaa olla jo eläkkeellä. Tuollaiset erikoismiehet saattaa kyllä konsultoida vielä vanhanakin.
Kyllä se hiilidioksidin osuus on hänen mukaansa siinä kasvihuoneilmiössä vain 0,04 %. Meidän alalla kun tiedetään, että aivan kaikki kaasut absorboi lämpöä. Ilmastotiede ei vaan ole koskaan suostunut tunnustamaan sitä tietoa tieteelliseksi faktaksi.
Metallipuolella se kuitenkin opetetaan tieteellisenä faktana, ja siellä on mahdollista myös testata, että tieto on takuuvarmasti totta. Ei tarvitse sen kummempaa kuin ottaa happipullo, ja laittaa käden venttiilin eteen, ja avaa venttiilin.
Pian on käsi jäässä, kun purkautuva kaasu absorboi siitä lämmön. Siellä voi siis samantien tehdä itse tieteellisen kokeen. No kyllä sen vaikutuksen nyt huomaa sekunnissa. Ei siis kannata jäädyttää sitä kättä. Saman saa aikaan myös hiilidioksidi ja typpi.
Ilmiselvien tosiasioiden kieltäminen on tyhmyyttä pahimmillaan. Olen nähnyt jäädyttämiseen käytettävän sekä nestemäistä hiilidioksidia että myöskin nestemäistä typpeä. Miksi sitä ei alarmistipellet usko.
Olen nähnyt myös ilman nesteyttämisen. Olisin sellaisen kokeen voinut tehdä työpaikallanikin. Kyllä se tekniikan tohtori nämä asiat tietää, kun minäkin ne tiedän. Täällä sitten inttää ja vittuilee pakkomielteisset ilmastopelkurit.Kun vihjailet mystisestä tekniikan tohtoristasi sanomalla "hänen käsialaansa on metallien liekkisulatus", niin ainoat kyseeseen tulevat nimet ovat silloin Petri Bryk ja John Ryselin. He kehittivät menetelmän teolliseen käyttöön Outokummun Harjavallan tehtailla 1945-1949.
Miksi vain viittailet tohtoriin näin epämääräisillä ja väärillä tiedoilla, sen sijaan että kertoisit hänen nimensä? Silloin voisimme kaikki tarkistaa mitä hän on oikeasti julkisuudessa sanonut tai jättänyt sanomatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuosta Petri Brykistä en ole ikinä kuullutkaan, mutta liekkisulatuksen kyllä kehitti Outokumpu Oy. Tiedätkö sinä edes, mikä on väitelleen tohtorin ja kunniatohtorin ero. Vain ne tohtorit, jotka ovat väitelleet, ovat oman alansa oikeita tohtoreita.
Tämä tohtori, johon olen viitannut, on väitellyt tohtoriksi lämpöopista, ja ilmakehässähän on kysymys lämpöopista, jos et satu tietämään. Kunniatohtorin arvon taas voi saada aivan muista ansioista.
Juuri tuon tohtorin erikoisalan takia minä luotan häneen, kun hän on johtanut myös kansainvälistä työryhmää, joka on kehittänyt maailman suosituinta tietokonemallinnusta. Kyllä sellaisen hommaan valitaan vain huippumiehiä.
Silloin 6 vuotta sitten hän oli vielä töissä suomalaisessa firmassa, joka suunnittelee teollisuuden prosesseja. Nyt hän saattaa olla jo eläkkeellä. Tuollaiset erikoismiehet saattaa kyllä konsultoida vielä vanhanakin.
Kyllä se hiilidioksidin osuus on hänen mukaansa siinä kasvihuoneilmiössä vain 0,04 %. Meidän alalla kun tiedetään, että aivan kaikki kaasut absorboi lämpöä. Ilmastotiede ei vaan ole koskaan suostunut tunnustamaan sitä tietoa tieteelliseksi faktaksi.
Metallipuolella se kuitenkin opetetaan tieteellisenä faktana, ja siellä on mahdollista myös testata, että tieto on takuuvarmasti totta. Ei tarvitse sen kummempaa kuin ottaa happipullo, ja laittaa käden venttiilin eteen, ja avaa venttiilin.
Pian on käsi jäässä, kun purkautuva kaasu absorboi siitä lämmön. Siellä voi siis samantien tehdä itse tieteellisen kokeen. No kyllä sen vaikutuksen nyt huomaa sekunnissa. Ei siis kannata jäädyttää sitä kättä. Saman saa aikaan myös hiilidioksidi ja typpi.
Ilmiselvien tosiasioiden kieltäminen on tyhmyyttä pahimmillaan. Olen nähnyt jäädyttämiseen käytettävän sekä nestemäistä hiilidioksidia että myöskin nestemäistä typpeä. Miksi sitä ei alarmistipellet usko.
Olen nähnyt myös ilman nesteyttämisen. Olisin sellaisen kokeen voinut tehdä työpaikallanikin. Kyllä se tekniikan tohtori nämä asiat tietää, kun minäkin ne tiedän. Täällä sitten inttää ja vittuilee pakkomielteisset ilmastopelkurit."Olen nähnyt jäädyttämiseen käytettävän sekä nestemäistä hiilidioksidia että myöskin nestemäistä typpeä. Miksi sitä ei alarmistipellet usko."
"Olen nähnyt asioita, joita te ihmiset ette uskoisi. Hyökkäysaluksia tulessa Orionin edustalla. Olen katsellut C-säteiden kimaltelua pimeässä lähellä Tannhäuser-porttia. Kaikki nuo hetket katoavat aikanaan kuin kyyneleet sateeseen." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun vihjailet mystisestä tekniikan tohtoristasi sanomalla "hänen käsialaansa on metallien liekkisulatus", niin ainoat kyseeseen tulevat nimet ovat silloin Petri Bryk ja John Ryselin. He kehittivät menetelmän teolliseen käyttöön Outokummun Harjavallan tehtailla 1945-1949.
Miksi vain viittailet tohtoriin näin epämääräisillä ja väärillä tiedoilla, sen sijaan että kertoisit hänen nimensä? Silloin voisimme kaikki tarkistaa mitä hän on oikeasti julkisuudessa sanonut tai jättänyt sanomatta.Antti Roineen kotisivut löytyvät kyllä haulla. Sieltä voi tutustua paremmin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Olen nähnyt jäädyttämiseen käytettävän sekä nestemäistä hiilidioksidia että myöskin nestemäistä typpeä. Miksi sitä ei alarmistipellet usko."
"Olen nähnyt asioita, joita te ihmiset ette uskoisi. Hyökkäysaluksia tulessa Orionin edustalla. Olen katsellut C-säteiden kimaltelua pimeässä lähellä Tannhäuser-porttia. Kaikki nuo hetket katoavat aikanaan kuin kyyneleet sateeseen."Koska minä olen nähnyt käytettävän nesteitä, ja olen käyttänyt niitä itsekin, niin minulla on niistä 100 % varma tieto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Antti Roineen kotisivut löytyvät kyllä haulla. Sieltä voi tutustua paremmin.
Aivan oikein kyseinen tohtori on Antti Roine. Minä en vaan ole viitsinyt hänen nimeä ilmoittaa toistuvasti näille, jotka ei kuitenkaan noteeraa ketään hedän kanssaan eri mieltä olevia, oli hänen oppiarvonsa ja kokemuksensa mikä tahanssa.
Jos nyt yleensä on järjissään, niin kyllä minun ammattiskaalani pitäisi riittää. Voi jostakin metallifirmasta pyytää lupaa tulla kokeilemaan, onko ne kaasut kylmiä, kun ne purkautuu painepullosta. Ei ne ole mitään ammattisalaisuuksia.
YLE;n sivustolla on muuten mielenkiintoinen juttu ilmatieteen laitokselta. Meitä on koko ajan vihreät tutkijat huijanneet. Laitan linkin, jos tämä nyt toimii.
yle.fi/a/74-20015803 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan oikein kyseinen tohtori on Antti Roine. Minä en vaan ole viitsinyt hänen nimeä ilmoittaa toistuvasti näille, jotka ei kuitenkaan noteeraa ketään hedän kanssaan eri mieltä olevia, oli hänen oppiarvonsa ja kokemuksensa mikä tahanssa.
Jos nyt yleensä on järjissään, niin kyllä minun ammattiskaalani pitäisi riittää. Voi jostakin metallifirmasta pyytää lupaa tulla kokeilemaan, onko ne kaasut kylmiä, kun ne purkautuu painepullosta. Ei ne ole mitään ammattisalaisuuksia.
YLE;n sivustolla on muuten mielenkiintoinen juttu ilmatieteen laitokselta. Meitä on koko ajan vihreät tutkijat huijanneet. Laitan linkin, jos tämä nyt toimii.
yle.fi/a/74-20015803Eipä toimi linkki, mutta artikkeli löytyy, kun kirjoittaa YLE:n sivustolla hakuun pohjoisten alueiden hiilinielut
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan oikein kyseinen tohtori on Antti Roine. Minä en vaan ole viitsinyt hänen nimeä ilmoittaa toistuvasti näille, jotka ei kuitenkaan noteeraa ketään hedän kanssaan eri mieltä olevia, oli hänen oppiarvonsa ja kokemuksensa mikä tahanssa.
Jos nyt yleensä on järjissään, niin kyllä minun ammattiskaalani pitäisi riittää. Voi jostakin metallifirmasta pyytää lupaa tulla kokeilemaan, onko ne kaasut kylmiä, kun ne purkautuu painepullosta. Ei ne ole mitään ammattisalaisuuksia.
YLE;n sivustolla on muuten mielenkiintoinen juttu ilmatieteen laitokselta. Meitä on koko ajan vihreät tutkijat huijanneet. Laitan linkin, jos tämä nyt toimii.
yle.fi/a/74-20015803Ei voi olla noin vaikeaa.
https://yle.fi/a/74-20015803 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan oikein kyseinen tohtori on Antti Roine. Minä en vaan ole viitsinyt hänen nimeä ilmoittaa toistuvasti näille, jotka ei kuitenkaan noteeraa ketään hedän kanssaan eri mieltä olevia, oli hänen oppiarvonsa ja kokemuksensa mikä tahanssa.
Jos nyt yleensä on järjissään, niin kyllä minun ammattiskaalani pitäisi riittää. Voi jostakin metallifirmasta pyytää lupaa tulla kokeilemaan, onko ne kaasut kylmiä, kun ne purkautuu painepullosta. Ei ne ole mitään ammattisalaisuuksia.
YLE;n sivustolla on muuten mielenkiintoinen juttu ilmatieteen laitokselta. Meitä on koko ajan vihreät tutkijat huijanneet. Laitan linkin, jos tämä nyt toimii.
yle.fi/a/74-20015803"Jos nyt yleensä on järjissään, niin kyllä minun ammattiskaalani pitäisi riittää."
Kerro vielä se, mihin ammattiskaalasi pitäisi riittää.
Mihinkään selväkieliseen viestintään se ei ainakaan riitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei voi olla noin vaikeaa.
https://yle.fi/a/74-20015803Kiitos vaan valistuksesta. Arvelinkin, että jotakin siihen eteen pitää laittaa, mutta tällaisena pääasiassa itseoppineena netinkäyttäjänä en tiennyt mitä, Nyt homma selvä siltä osin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos nyt yleensä on järjissään, niin kyllä minun ammattiskaalani pitäisi riittää."
Kerro vielä se, mihin ammattiskaalasi pitäisi riittää.
Mihinkään selväkieliseen viestintään se ei ainakaan riitä.Mikähän sitten on sinun lainailijan mielestä selväkielistä vietintää. Minulle kun ei ole missään vaiheessa selvinnyt mitään muuta kuin se, että lainailijat tai lainailija ei pysty ymmärtämään mitään suomenkielistä tekstiä mitenkään muuten kuin väärin.
Kyllä minun ammatit on aivan sieltä alusta asti sieltä 1970 luvulta riittäneet lämpöopin ymmärtämiseen. Jo ensimmäisessä työssä vuonna 1971 opin paljon lämpöopista. Sinulle ei vaan se oppi mene millään jakeluun.
Täällä inttäville peruskoulun läpi taaplanneille ei vaan näytä menevän millään jakeluun, että ei siellä koulussa mitään lämpöopista opi. Kaikista eniten siitä oppii sellaisissa ammateissa, joissa niiden asioiden kanssa joutuu työssään tekemisiin.
Minun ammatit on olleet juuri sellaisia, että niissä on oppinut lämpöopillisia asioita. Se siitä ammattiskaalasta. Ei niistä asioista peruskoululainen tai lukiolainen tiedä mitään, ja tietämättömiä on useimmat yliopiston käyneetkin.
Aivan kaikissa ammatillisissa koulutuksissa opetetaan sellaisia asioita, joita ei koskaan opeteta peruskouluissa ja lukioissa. Onko sitä nyt vaikea ymmärtää. Koulutetaanko perusloulussa mukamas liikennelentäjiä.
Minulle oli keskikoulun jälkeen päivänselvää, että kun menen ammattioppiin, niin opin siellä sellaisia asioita, joita koulussa ei lainkaan opetettu. Miksi tämän joillekkin on nykyään niin epäselvää.
Aina kun menin opettelemaan uutta ammattia, minä menin tietysti opettelemaan täysi uusia asioita, joista minulla ei ollut aiempaa tietoa. Kun asenteeni oli tämä, minä opin todella nopeasti uutta.
Vaikka minä opettelin kuinka monta ammattia tahansa, mikään vanha ei koskaan ollut uuden oppimisen esteenä. Minä kumosin itse sen vanhan toimintatavan, ja opettelin uuden, joka sopi juuri siihen ammattiin.
Tällainen joustavuus on nykyään ja ennenkaikkea tulevaisuudessa välttämättömyyt. Ihmiset joutuvat koko ajan oppimaan uutta ja opettelemaan elämänsä aikana useita ammatteja. Minä olin vaan sattuneesta syystä eturintamassa.
Joustamattomat ihmiset, jotka ei halua hylätä mitään ennenoppimaansa, tulee armotta tippumaan kelkasta ja syrjäytymään. Pakkomielteisyys ja ylpeys ei kannata. Yhä vähemmän tulee olemaan niitä "ikuisia" ammatteja.
On kyllä ollut äärettömän kummallista, että on olemassa ihmisiä, jotka ei millään opi sitä, että kaikissa ammateissa on "salaisuuksia", joita kukaan muu ei tiedä. Yksittäisillä ammattilaisillakin on sellaisia "salaisuuksia", joita ei tiedä edes muut saman alan ammattilaiset. Tämä on aivan normaalia.
Ammateissa joutuu keksimään kaiken aikaa toimintatapoja, jotka jää yksin sen työntekijän tietoon. Sitten kun joku toinen tekee sitä samaa hommaa, hän joutuu aivan itse keksimään uudelleen ne parhaat toimintatavat.
Työ siis edellyttää jatkuvaa keksimistä ja uuden oppimista, ja vanhan syrjään sysäämistä, tai jopa täysin hylkäämistä. Sitä on tämä todellinen elämä koulun jälkeen. Pysyväisiä asioita on todellisuudessa aika vähän.
Minun suvussani on aikalailla sellaisia ammattilaisi, jotka luo koko ajan jotakin aivan uutta. Sitä on tietysti vaikea ymmärtää sellaisten, jotka ei pysty ollenkaan uuden luomiseen eikä vanhan unohtamiseen,
Ei niitä uusia luomuksia tietenkään ymmärrä 1800 luvulle taantuneet ollenkaan, mutta omapa on vikansa. Nyt ja tulevaisuudessa pärjää kunnolla vain ne, jotka pystyy hylkäämään vanhaa ja väärää ja oppimaan ja keksimään aivan uutta.
Ei vanhaan takertuneilla ole tulevaisuutta, mutta omapa on syynsä. Kuka käski jumaloimaan kaikkea vanhaa. Minä en ole koskaan jumaloinut vanhaa. Minä pidän vanhasta vain sen, mikä on minun kokemukseni mukaan takuuvarmasti totta.
Vaikka minä nyt olenkin ammateissani oppinut kaasujen todelliset tieteelliset ominaisuudet jo kauan sitten, niin takuuvarmasti ne on totta edelleen.
Ihmisiäkin hoidetaan nestemäisellä hiilidioksidilla, hapella ja typellä tulevaisuudessakin, Vain alan ammattilaiset tietää, miten se tehdään. Ei sitä koulupojat ja koulupojan asteelle jääneet tiedä. Minä tiedän enemmän ammattini takia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikähän sitten on sinun lainailijan mielestä selväkielistä vietintää. Minulle kun ei ole missään vaiheessa selvinnyt mitään muuta kuin se, että lainailijat tai lainailija ei pysty ymmärtämään mitään suomenkielistä tekstiä mitenkään muuten kuin väärin.
Kyllä minun ammatit on aivan sieltä alusta asti sieltä 1970 luvulta riittäneet lämpöopin ymmärtämiseen. Jo ensimmäisessä työssä vuonna 1971 opin paljon lämpöopista. Sinulle ei vaan se oppi mene millään jakeluun.
Täällä inttäville peruskoulun läpi taaplanneille ei vaan näytä menevän millään jakeluun, että ei siellä koulussa mitään lämpöopista opi. Kaikista eniten siitä oppii sellaisissa ammateissa, joissa niiden asioiden kanssa joutuu työssään tekemisiin.
Minun ammatit on olleet juuri sellaisia, että niissä on oppinut lämpöopillisia asioita. Se siitä ammattiskaalasta. Ei niistä asioista peruskoululainen tai lukiolainen tiedä mitään, ja tietämättömiä on useimmat yliopiston käyneetkin.
Aivan kaikissa ammatillisissa koulutuksissa opetetaan sellaisia asioita, joita ei koskaan opeteta peruskouluissa ja lukioissa. Onko sitä nyt vaikea ymmärtää. Koulutetaanko perusloulussa mukamas liikennelentäjiä.
Minulle oli keskikoulun jälkeen päivänselvää, että kun menen ammattioppiin, niin opin siellä sellaisia asioita, joita koulussa ei lainkaan opetettu. Miksi tämän joillekkin on nykyään niin epäselvää.
Aina kun menin opettelemaan uutta ammattia, minä menin tietysti opettelemaan täysi uusia asioita, joista minulla ei ollut aiempaa tietoa. Kun asenteeni oli tämä, minä opin todella nopeasti uutta.
Vaikka minä opettelin kuinka monta ammattia tahansa, mikään vanha ei koskaan ollut uuden oppimisen esteenä. Minä kumosin itse sen vanhan toimintatavan, ja opettelin uuden, joka sopi juuri siihen ammattiin.
Tällainen joustavuus on nykyään ja ennenkaikkea tulevaisuudessa välttämättömyyt. Ihmiset joutuvat koko ajan oppimaan uutta ja opettelemaan elämänsä aikana useita ammatteja. Minä olin vaan sattuneesta syystä eturintamassa.
Joustamattomat ihmiset, jotka ei halua hylätä mitään ennenoppimaansa, tulee armotta tippumaan kelkasta ja syrjäytymään. Pakkomielteisyys ja ylpeys ei kannata. Yhä vähemmän tulee olemaan niitä "ikuisia" ammatteja.
On kyllä ollut äärettömän kummallista, että on olemassa ihmisiä, jotka ei millään opi sitä, että kaikissa ammateissa on "salaisuuksia", joita kukaan muu ei tiedä. Yksittäisillä ammattilaisillakin on sellaisia "salaisuuksia", joita ei tiedä edes muut saman alan ammattilaiset. Tämä on aivan normaalia.
Ammateissa joutuu keksimään kaiken aikaa toimintatapoja, jotka jää yksin sen työntekijän tietoon. Sitten kun joku toinen tekee sitä samaa hommaa, hän joutuu aivan itse keksimään uudelleen ne parhaat toimintatavat.
Työ siis edellyttää jatkuvaa keksimistä ja uuden oppimista, ja vanhan syrjään sysäämistä, tai jopa täysin hylkäämistä. Sitä on tämä todellinen elämä koulun jälkeen. Pysyväisiä asioita on todellisuudessa aika vähän.
Minun suvussani on aikalailla sellaisia ammattilaisi, jotka luo koko ajan jotakin aivan uutta. Sitä on tietysti vaikea ymmärtää sellaisten, jotka ei pysty ollenkaan uuden luomiseen eikä vanhan unohtamiseen,
Ei niitä uusia luomuksia tietenkään ymmärrä 1800 luvulle taantuneet ollenkaan, mutta omapa on vikansa. Nyt ja tulevaisuudessa pärjää kunnolla vain ne, jotka pystyy hylkäämään vanhaa ja väärää ja oppimaan ja keksimään aivan uutta.
Ei vanhaan takertuneilla ole tulevaisuutta, mutta omapa on syynsä. Kuka käski jumaloimaan kaikkea vanhaa. Minä en ole koskaan jumaloinut vanhaa. Minä pidän vanhasta vain sen, mikä on minun kokemukseni mukaan takuuvarmasti totta.
Vaikka minä nyt olenkin ammateissani oppinut kaasujen todelliset tieteelliset ominaisuudet jo kauan sitten, niin takuuvarmasti ne on totta edelleen.
Ihmisiäkin hoidetaan nestemäisellä hiilidioksidilla, hapella ja typellä tulevaisuudessakin, Vain alan ammattilaiset tietää, miten se tehdään. Ei sitä koulupojat ja koulupojan asteelle jääneet tiedä. Minä tiedän enemmän ammattini takia." Jo ensimmäisessä työssä vuonna 1971 opin paljon lämpöopista."
Taisi kuitenkin jäädä oppimatta absorboitumisen ja johtumisen ero. Sekään ei tunnu avautuneen, että kappaleen lämpö on molekyylien ja atomien liike-energiaa.
On takuuvarmasti totta sekin, että kasvihuonekaasut absorboivat pitkäaaltoista maasta heijastuvaa lämpösäteilyä, jota typpi ja happi eivät absorboi. Sen tietää takuuvarmasti myös Antti Roine. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska minä olen nähnyt käytettävän nesteitä, ja olen käyttänyt niitä itsekin, niin minulla on niistä 100 % varma tieto.
Nesteellä ja nesteelläkin on ero. Huoneenlämpöinen kalja on kenties +22 astetta, mutta nestetyppi on -195,8 astetta. On siinä 100 % tietämyksessä siis pikkusen eroa kaljaveikon ja koneasentajan välillä, vaikka molemmat on kyllä nestettä.
Kalja kiehuu, kun lämpötila ylittä +100 astetta, ja nestetyppi kiehuu kun lämpötila ylittää -195.8 astetta. On siinä pikkusen eroa kiehumislämpötilassakin.
Kalja jäätyy noin 0 asteessa, mutta typpi jäätyy vasta -209, 86 asteessa. Onko sinulla kokemusta vain kaljasta ja vedestä. Minulla on kokemusta myös siitä typestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nesteellä ja nesteelläkin on ero. Huoneenlämpöinen kalja on kenties 22 astetta, mutta nestetyppi on -195,8 astetta. On siinä 100 % tietämyksessä siis pikkusen eroa kaljaveikon ja koneasentajan välillä, vaikka molemmat on kyllä nestettä.
Kalja kiehuu, kun lämpötila ylittä 100 astetta, ja nestetyppi kiehuu kun lämpötila ylittää -195.8 astetta. On siinä pikkusen eroa kiehumislämpötilassakin.
Kalja jäätyy noin 0 asteessa, mutta typpi jäätyy vasta -209, 86 asteessa. Onko sinulla kokemusta vain kaljasta ja vedestä. Minulla on kokemusta myös siitä typestä.Kaljassa oleva etyylialkoholi kiehuu jo 78 asteessa, joten on väärin väittää, että kalja kiehuu sadassa asteessa. Puhtaan alkoholin jäätymispiste on alle sata astetta, joten ei se neloskaljakaan nolla-asteessa jäädy. Veikkaisin, että siihen tarvitaan 2 - 3 astetta pakkasta.
On pintatietoa ja sitten vähän tarkempaa tietoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaljassa oleva etyylialkoholi kiehuu jo 78 asteessa, joten on väärin väittää, että kalja kiehuu sadassa asteessa. Puhtaan alkoholin jäätymispiste on alle sata astetta, joten ei se neloskaljakaan nolla-asteessa jäädy. Veikkaisin, että siihen tarvitaan 2 - 3 astetta pakkasta.
On pintatietoa ja sitten vähän tarkempaa tietoa."On pintatietoa ja sitten vähän tarkempaa tietoa."
"Työ siis edellyttää jatkuvaa keksimistä"
Sitten on vielä tarkempaa tietoa jonka APH on ihan itse keksinyt kun se on joskus päästetty yksinään näpyttelemään CNC-koneen nappeja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nesteellä ja nesteelläkin on ero. Huoneenlämpöinen kalja on kenties 22 astetta, mutta nestetyppi on -195,8 astetta. On siinä 100 % tietämyksessä siis pikkusen eroa kaljaveikon ja koneasentajan välillä, vaikka molemmat on kyllä nestettä.
Kalja kiehuu, kun lämpötila ylittä 100 astetta, ja nestetyppi kiehuu kun lämpötila ylittää -195.8 astetta. On siinä pikkusen eroa kiehumislämpötilassakin.
Kalja jäätyy noin 0 asteessa, mutta typpi jäätyy vasta -209, 86 asteessa. Onko sinulla kokemusta vain kaljasta ja vedestä. Minulla on kokemusta myös siitä typestä.Nyt ollaan kiehumispisteiden kanssa asian ytimessä. Koska nestetyppi kiehuu rajusti normaalissa huonelämpötilassa (ja missä tahansa Maapallolla), niin totta kai se kaasuuntuu ja laajenee voimakkaasti riistäen lämpöä ympäristöstä. Tämä näkyy konkreettisesti esim. siinä, että ilmassa oleva vesihöyry tiivistyy vesisumuksi.
Mutta liittyykö sinänsä mielenkiintoinen typen kaasuuntuminen mitenkään kasvihuoneilmiöön ja hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen kykyyn absorboida Maasta lähtevää infrapunasäteilyä ? No ei liity. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos vaan valistuksesta. Arvelinkin, että jotakin siihen eteen pitää laittaa, mutta tällaisena pääasiassa itseoppineena netinkäyttäjänä en tiennyt mitä, Nyt homma selvä siltä osin.
Ei siihen tarvi mitään laittaa, se tulee kyllä ihan automaattisesti jos osaa kopioida linkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikähän sitten on sinun lainailijan mielestä selväkielistä vietintää. Minulle kun ei ole missään vaiheessa selvinnyt mitään muuta kuin se, että lainailijat tai lainailija ei pysty ymmärtämään mitään suomenkielistä tekstiä mitenkään muuten kuin väärin.
Kyllä minun ammatit on aivan sieltä alusta asti sieltä 1970 luvulta riittäneet lämpöopin ymmärtämiseen. Jo ensimmäisessä työssä vuonna 1971 opin paljon lämpöopista. Sinulle ei vaan se oppi mene millään jakeluun.
Täällä inttäville peruskoulun läpi taaplanneille ei vaan näytä menevän millään jakeluun, että ei siellä koulussa mitään lämpöopista opi. Kaikista eniten siitä oppii sellaisissa ammateissa, joissa niiden asioiden kanssa joutuu työssään tekemisiin.
Minun ammatit on olleet juuri sellaisia, että niissä on oppinut lämpöopillisia asioita. Se siitä ammattiskaalasta. Ei niistä asioista peruskoululainen tai lukiolainen tiedä mitään, ja tietämättömiä on useimmat yliopiston käyneetkin.
Aivan kaikissa ammatillisissa koulutuksissa opetetaan sellaisia asioita, joita ei koskaan opeteta peruskouluissa ja lukioissa. Onko sitä nyt vaikea ymmärtää. Koulutetaanko perusloulussa mukamas liikennelentäjiä.
Minulle oli keskikoulun jälkeen päivänselvää, että kun menen ammattioppiin, niin opin siellä sellaisia asioita, joita koulussa ei lainkaan opetettu. Miksi tämän joillekkin on nykyään niin epäselvää.
Aina kun menin opettelemaan uutta ammattia, minä menin tietysti opettelemaan täysi uusia asioita, joista minulla ei ollut aiempaa tietoa. Kun asenteeni oli tämä, minä opin todella nopeasti uutta.
Vaikka minä opettelin kuinka monta ammattia tahansa, mikään vanha ei koskaan ollut uuden oppimisen esteenä. Minä kumosin itse sen vanhan toimintatavan, ja opettelin uuden, joka sopi juuri siihen ammattiin.
Tällainen joustavuus on nykyään ja ennenkaikkea tulevaisuudessa välttämättömyyt. Ihmiset joutuvat koko ajan oppimaan uutta ja opettelemaan elämänsä aikana useita ammatteja. Minä olin vaan sattuneesta syystä eturintamassa.
Joustamattomat ihmiset, jotka ei halua hylätä mitään ennenoppimaansa, tulee armotta tippumaan kelkasta ja syrjäytymään. Pakkomielteisyys ja ylpeys ei kannata. Yhä vähemmän tulee olemaan niitä "ikuisia" ammatteja.
On kyllä ollut äärettömän kummallista, että on olemassa ihmisiä, jotka ei millään opi sitä, että kaikissa ammateissa on "salaisuuksia", joita kukaan muu ei tiedä. Yksittäisillä ammattilaisillakin on sellaisia "salaisuuksia", joita ei tiedä edes muut saman alan ammattilaiset. Tämä on aivan normaalia.
Ammateissa joutuu keksimään kaiken aikaa toimintatapoja, jotka jää yksin sen työntekijän tietoon. Sitten kun joku toinen tekee sitä samaa hommaa, hän joutuu aivan itse keksimään uudelleen ne parhaat toimintatavat.
Työ siis edellyttää jatkuvaa keksimistä ja uuden oppimista, ja vanhan syrjään sysäämistä, tai jopa täysin hylkäämistä. Sitä on tämä todellinen elämä koulun jälkeen. Pysyväisiä asioita on todellisuudessa aika vähän.
Minun suvussani on aikalailla sellaisia ammattilaisi, jotka luo koko ajan jotakin aivan uutta. Sitä on tietysti vaikea ymmärtää sellaisten, jotka ei pysty ollenkaan uuden luomiseen eikä vanhan unohtamiseen,
Ei niitä uusia luomuksia tietenkään ymmärrä 1800 luvulle taantuneet ollenkaan, mutta omapa on vikansa. Nyt ja tulevaisuudessa pärjää kunnolla vain ne, jotka pystyy hylkäämään vanhaa ja väärää ja oppimaan ja keksimään aivan uutta.
Ei vanhaan takertuneilla ole tulevaisuutta, mutta omapa on syynsä. Kuka käski jumaloimaan kaikkea vanhaa. Minä en ole koskaan jumaloinut vanhaa. Minä pidän vanhasta vain sen, mikä on minun kokemukseni mukaan takuuvarmasti totta.
Vaikka minä nyt olenkin ammateissani oppinut kaasujen todelliset tieteelliset ominaisuudet jo kauan sitten, niin takuuvarmasti ne on totta edelleen.
Ihmisiäkin hoidetaan nestemäisellä hiilidioksidilla, hapella ja typellä tulevaisuudessakin, Vain alan ammattilaiset tietää, miten se tehdään. Ei sitä koulupojat ja koulupojan asteelle jääneet tiedä. Minä tiedän enemmän ammattini takia."Koulutetaanko perusloulussa mukamas liikennelentäjiä."
Tuskin. Keskikoulussa on sensijaan koulutettu turhanaikainen pazkanjauhaja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Jo ensimmäisessä työssä vuonna 1971 opin paljon lämpöopista."
Taisi kuitenkin jäädä oppimatta absorboitumisen ja johtumisen ero. Sekään ei tunnu avautuneen, että kappaleen lämpö on molekyylien ja atomien liike-energiaa.
On takuuvarmasti totta sekin, että kasvihuonekaasut absorboivat pitkäaaltoista maasta heijastuvaa lämpösäteilyä, jota typpi ja happi eivät absorboi. Sen tietää takuuvarmasti myös Antti Roine.Kyllä se nyt sinulta itseltäsi on jäänyt oppimatta se johtumisen ja absorboitumisen ero edelleenkin, vaikka se on jokaiselle metallimiehelle selviö, mistä niissä on kysymys. Sinä viet varmaan hautaankin harhakäsityksesi, ja kuvittelet että minä en opi.
En minä ole ennenkään suostunut oppimaan valheita sen jälkeen, kun olen oppinut totuuden. Johtumista tapahtuu aineesta toiseen ja aineen sisällä, eikä mikään aine voi lämmetä, jos se ei ime itseensä lämpöä.
Sitä lämmön imemistä nimitetään absorboinniksi kaikkialla muualla paitsi sinun tyhmässä päässäsi. Vaimo heitti tästä tapahtumasta esimerkiksi saunankiukaan, jossa kivet imee itseensä lämpöä, kun kiuasta lämmitetään.
Miten joku voi tuollaisen tapahtuman kieltää saunamaassa. Joka ikinen saunanlämmittäjä tuon tietää. Etkö ole koskaan edes lämmittänyt saunaa.
Vaimokin ymmärtää absorboinnin, mutta sinä et opi sitä millään, ja siitä huolimatta uskot olevasi joku nero. On kyllä todella kummallista, että ei osaa ollenkaan kyseenalaista 1800 luvun käsitystä siitä, mitä on lämpö.
Sitten kuvittelet, että minä en sitä vanhaa teoriaa tunne. Kyllä minä sen tunnen, mutta minä en ole koskaan pitänyt sitä totuutena, niinkuin sinä pidät. Minä nyt en edelleenkään suostu taantumaan 1800 luvulle, jolloin ei vielä ymmärretty lämpöopista yhtään mitään missään muualla kuin sepän pajassa.
Se, että lämpö olisi jotakin molekyylien ja atomien liike-energiaa on aivan täysi paska vanha kuvitelma, mutta ethän sinä sitä ikinä opi, kun sinulta puuttuu niin hirvittävän paljon tietoa ja kokemusta, jota minulla on.
Jos ei ole ollenkaan lämpöopillista käytännön kokemusta, sitä voi uskoa vaikka minkälaisiin vanhoihin houreisiin. Juuri nimenomaan käytännön kokemus panee epäilemään kaikkia niitä oppeja, jotka syntyivät ennen kuin tuli fotoniteoria.
Oletko sinä nyt aivan mielipuoli, kun väität Antti Roineesta tuollaista. Ilmeisesti sinä et ollenkaan pysty ymmärtämään suomenkielistä tekstiä. Minähän sain Roineelta tietoa eikä päinvastoin.
Minähän olen ne Roneen kirjoitukset lukenut Satakunnan kansa lehdestä, ja keskustellut asiasta hänen kanssaan puhelimessa. Sinä olet vain pakkomielteinen tietämätön valehtelija etkä yhtään mitään muuta.
Kyllä siellä työssä jo vuonna 1971 jo oppi lämpöopista sellaisia asioita, joita sinä et pysty oppimaan millään. No et sinä tietysti olisi oppinut mitään siitä, kun sorvattiin sylintereitä, jotka painoivat yli 10 tonnia. Ethän sinun älykkyystasollasi olisi siitä oppinut mitään.
Kun minä en olekkaan sinä, niin minä opin, että kitkan tuottamaa lämpöä absorboitui sekä siihen sylinteriin että teriin ja myös lastuihin. Lastut oli tulikuumia, ja niin oli myös terät.
Se suuri sylinterikin, joka painoi yli 10 tonnia, absorboi sitä lämpöä niin paljon, että se lämpeni kymmeniä asteita. Ei tuollaisen kokemuksen jälkeen kuule usko 1800 luvun houreisiin tippaakaan.
Erittäin pahasti on sekaisin, kun ei usko tuon kokenutta metallimiestä, ja pahasti sekaisinhan sinä olet ollut koko ajan.
Kun sitä sylinteriä sorvattiin sisäpuolelta, lastut jäivät sinne sisälle. Siellä oli satoja kiloja kuumia lastuja, jotka minun piti sieltä siivota pois. Sen sylinterin piti jäähtyä lattialla monta tuntia, ennenkuin sinne saattoi mennä sisälle.
Ilmahan sen lämmön absorboi siitä sylinteristä. Ei sitä millään jäähdytetty. Niin tuli tutuksi myös se, että koko ilma absorboi lämpöä. Sen jälkeen ei mikään lämpöopillinen ilmiö ollut outo niinkuin on edelleen sinulle.
Sittenhän minä olin myöhemmin töissä myös valimossa, jossa lämpöoppia tuli lisää. En minä ole koskaan antanut mitään arvoa niille vanhoille houreille, joihin sinä uskot. Olisi nyt niiden houreiden keksijät käyneet opissa edes sepän pajassa.
Sepät tiesivät lämpöopista hurjan paljon enemmän kuin ne 1700 ja 1800 luvun "tiedemiehet" jo vuosituhansia aiemmin. Käytännön työssähän sen oppii, mikä on totta ja mikä on houretta.
Sepillä oli 100 kertaa suuremmat mahdollisuudet oppia kuin nykyajan koululaisilla ja 1800 luvun hienostelevilla "tiedeherroilla". Sepät osasivat jo vuosituhansia sitten niin karkaisun kuin päästämisenkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se nyt sinulta itseltäsi on jäänyt oppimatta se johtumisen ja absorboitumisen ero edelleenkin, vaikka se on jokaiselle metallimiehelle selviö, mistä niissä on kysymys. Sinä viet varmaan hautaankin harhakäsityksesi, ja kuvittelet että minä en opi.
En minä ole ennenkään suostunut oppimaan valheita sen jälkeen, kun olen oppinut totuuden. Johtumista tapahtuu aineesta toiseen ja aineen sisällä, eikä mikään aine voi lämmetä, jos se ei ime itseensä lämpöä.
Sitä lämmön imemistä nimitetään absorboinniksi kaikkialla muualla paitsi sinun tyhmässä päässäsi. Vaimo heitti tästä tapahtumasta esimerkiksi saunankiukaan, jossa kivet imee itseensä lämpöä, kun kiuasta lämmitetään.
Miten joku voi tuollaisen tapahtuman kieltää saunamaassa. Joka ikinen saunanlämmittäjä tuon tietää. Etkö ole koskaan edes lämmittänyt saunaa.
Vaimokin ymmärtää absorboinnin, mutta sinä et opi sitä millään, ja siitä huolimatta uskot olevasi joku nero. On kyllä todella kummallista, että ei osaa ollenkaan kyseenalaista 1800 luvun käsitystä siitä, mitä on lämpö.
Sitten kuvittelet, että minä en sitä vanhaa teoriaa tunne. Kyllä minä sen tunnen, mutta minä en ole koskaan pitänyt sitä totuutena, niinkuin sinä pidät. Minä nyt en edelleenkään suostu taantumaan 1800 luvulle, jolloin ei vielä ymmärretty lämpöopista yhtään mitään missään muualla kuin sepän pajassa.
Se, että lämpö olisi jotakin molekyylien ja atomien liike-energiaa on aivan täysi paska vanha kuvitelma, mutta ethän sinä sitä ikinä opi, kun sinulta puuttuu niin hirvittävän paljon tietoa ja kokemusta, jota minulla on.
Jos ei ole ollenkaan lämpöopillista käytännön kokemusta, sitä voi uskoa vaikka minkälaisiin vanhoihin houreisiin. Juuri nimenomaan käytännön kokemus panee epäilemään kaikkia niitä oppeja, jotka syntyivät ennen kuin tuli fotoniteoria.
Oletko sinä nyt aivan mielipuoli, kun väität Antti Roineesta tuollaista. Ilmeisesti sinä et ollenkaan pysty ymmärtämään suomenkielistä tekstiä. Minähän sain Roineelta tietoa eikä päinvastoin.
Minähän olen ne Roneen kirjoitukset lukenut Satakunnan kansa lehdestä, ja keskustellut asiasta hänen kanssaan puhelimessa. Sinä olet vain pakkomielteinen tietämätön valehtelija etkä yhtään mitään muuta.
Kyllä siellä työssä jo vuonna 1971 jo oppi lämpöopista sellaisia asioita, joita sinä et pysty oppimaan millään. No et sinä tietysti olisi oppinut mitään siitä, kun sorvattiin sylintereitä, jotka painoivat yli 10 tonnia. Ethän sinun älykkyystasollasi olisi siitä oppinut mitään.
Kun minä en olekkaan sinä, niin minä opin, että kitkan tuottamaa lämpöä absorboitui sekä siihen sylinteriin että teriin ja myös lastuihin. Lastut oli tulikuumia, ja niin oli myös terät.
Se suuri sylinterikin, joka painoi yli 10 tonnia, absorboi sitä lämpöä niin paljon, että se lämpeni kymmeniä asteita. Ei tuollaisen kokemuksen jälkeen kuule usko 1800 luvun houreisiin tippaakaan.
Erittäin pahasti on sekaisin, kun ei usko tuon kokenutta metallimiestä, ja pahasti sekaisinhan sinä olet ollut koko ajan.
Kun sitä sylinteriä sorvattiin sisäpuolelta, lastut jäivät sinne sisälle. Siellä oli satoja kiloja kuumia lastuja, jotka minun piti sieltä siivota pois. Sen sylinterin piti jäähtyä lattialla monta tuntia, ennenkuin sinne saattoi mennä sisälle.
Ilmahan sen lämmön absorboi siitä sylinteristä. Ei sitä millään jäähdytetty. Niin tuli tutuksi myös se, että koko ilma absorboi lämpöä. Sen jälkeen ei mikään lämpöopillinen ilmiö ollut outo niinkuin on edelleen sinulle.
Sittenhän minä olin myöhemmin töissä myös valimossa, jossa lämpöoppia tuli lisää. En minä ole koskaan antanut mitään arvoa niille vanhoille houreille, joihin sinä uskot. Olisi nyt niiden houreiden keksijät käyneet opissa edes sepän pajassa.
Sepät tiesivät lämpöopista hurjan paljon enemmän kuin ne 1700 ja 1800 luvun "tiedemiehet" jo vuosituhansia aiemmin. Käytännön työssähän sen oppii, mikä on totta ja mikä on houretta.
Sepillä oli 100 kertaa suuremmat mahdollisuudet oppia kuin nykyajan koululaisilla ja 1800 luvun hienostelevilla "tiedeherroilla". Sepät osasivat jo vuosituhansia sitten niin karkaisun kuin päästämisenkin."Minä nyt en edelleenkään suostu taantumaan 1800 luvulle, jolloin ei vielä ymmärretty lämpöopista yhtään mitään missään muualla kuin sepän pajassa."
Tohtori Antti Roine on eri mieltä kanssasi:
US 10. 10. 2022 Antti Roine; Säästetään energiaa järkevästi.
"Willard Gibbs yhdisti aikaisempien tiedemiesten havainnot aineen ja energian käyttäytymisestä neljään termodynamiikan peruslakiin 1870. Kaikki toimivat energiansäästökeinot voidaan johtaa näistä neljästä termodynamiikan pääsäännöstä."
Olen myös varma siitä, että Antti Roine ei jaa väitettäsi atomien ja molekyylien liikkeen aiheuttamasta lämmöstä.
Wiki: "Lämpöliike on lämmöstä johtuvaa aineen osasten liikettä. Lämpöliike on sitä voimakkaampaa, mitä korkeampi on kappaleen lämpötila[1]. ... Kiinteässä aineessa aineosaset värähtelevät lämpöliikkeen takia lähes paikallaan. " - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaljassa oleva etyylialkoholi kiehuu jo 78 asteessa, joten on väärin väittää, että kalja kiehuu sadassa asteessa. Puhtaan alkoholin jäätymispiste on alle sata astetta, joten ei se neloskaljakaan nolla-asteessa jäädy. Veikkaisin, että siihen tarvitaan 2 - 3 astetta pakkasta.
On pintatietoa ja sitten vähän tarkempaa tietoa.Kyllä minä nyt olen tiennyt, missä lämpötilassa alkoholi kiehuu, mutta kaljahan on suurimmaksi osaksi vettä. Tuli nimittäin joskus nuorena keiteltyä pontikkaakin. Tyhjänpäiväinen pilkunnussiminen sinulta onnistuu, mutta onnistuuko mikään muu.
Automiehelle kirjoittelet tuollaisia, ja on minulle tuttua se 96 prosenttinenkin monestakin yhteydestä. Tuli sitä kerran lantrattuna juotuakin, silloin, kun oli kurssitapaaminen. Joku oli saanut lääkäriltä reseptin. Minä vain vähän maistoin, kun olin autolla liikkeellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minä nyt en edelleenkään suostu taantumaan 1800 luvulle, jolloin ei vielä ymmärretty lämpöopista yhtään mitään missään muualla kuin sepän pajassa."
Tohtori Antti Roine on eri mieltä kanssasi:
US 10. 10. 2022 Antti Roine; Säästetään energiaa järkevästi.
"Willard Gibbs yhdisti aikaisempien tiedemiesten havainnot aineen ja energian käyttäytymisestä neljään termodynamiikan peruslakiin 1870. Kaikki toimivat energiansäästökeinot voidaan johtaa näistä neljästä termodynamiikan pääsäännöstä."
Olen myös varma siitä, että Antti Roine ei jaa väitettäsi atomien ja molekyylien liikkeen aiheuttamasta lämmöstä.
Wiki: "Lämpöliike on lämmöstä johtuvaa aineen osasten liikettä. Lämpöliike on sitä voimakkaampaa, mitä korkeampi on kappaleen lämpötila[1]. ... Kiinteässä aineessa aineosaset värähtelevät lämpöliikkeen takia lähes paikallaan. "Pitääkö nyt oikein meilata Roineelle ja kertoa miten eräs hitsari s24:ssä levittää hänen tietämyksestään tuubaa..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitääkö nyt oikein meilata Roineelle ja kertoa miten eräs hitsari s24:ssä levittää hänen tietämyksestään tuubaa..
Jos Roine on ollut APH:n kanssa kirjeenvaihdossa, niin eiköhän tohtori tiedä, millä tasolla APH:n ajatus juoksee. Roineen luottamus 1800 luvun termodynamiikkaan taisi olla APH:lle kova isku.
Kyllä hän kohta siitä tointuu ja aloittaa uuden ketjun, missä mollii 1800 luvun tiedettä ja kehuu ylivertaista osaamistaan. Nyt taitaa olla pienen häpeäloman paikka. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minä nyt en edelleenkään suostu taantumaan 1800 luvulle, jolloin ei vielä ymmärretty lämpöopista yhtään mitään missään muualla kuin sepän pajassa."
Tohtori Antti Roine on eri mieltä kanssasi:
US 10. 10. 2022 Antti Roine; Säästetään energiaa järkevästi.
"Willard Gibbs yhdisti aikaisempien tiedemiesten havainnot aineen ja energian käyttäytymisestä neljään termodynamiikan peruslakiin 1870. Kaikki toimivat energiansäästökeinot voidaan johtaa näistä neljästä termodynamiikan pääsäännöstä."
Olen myös varma siitä, että Antti Roine ei jaa väitettäsi atomien ja molekyylien liikkeen aiheuttamasta lämmöstä.
Wiki: "Lämpöliike on lämmöstä johtuvaa aineen osasten liikettä. Lämpöliike on sitä voimakkaampaa, mitä korkeampi on kappaleen lämpötila[1]. ... Kiinteässä aineessa aineosaset värähtelevät lämpöliikkeen takia lähes paikallaan. "Minä vastasin jo tuossa toisessa ketjussa, että yhdyn kyllä Roineen kantaan noissa asioissa. Pitäisi vaan sen ilmasto-opin suhteen käyttää pikkusen järkeäkin, niinkuin Roine käytti silloin 6 vuotta sitten, ja kirjoitti kantansa lehteen, ja minä yhdyin siihenkin.
Ajatelkaa nyt pikkusen omilla aivoillanne. Jos otetaan 100 000 ilmamolekyyliä, niin montako niistä on CO2 molekyylejä. Niitä on ainoastaan 40 kpl. Luulisi nyt pikkusen edes epäilevän, että ei nuo 40 molekyyliä pysty muuttamaan ilmastoa tippaakaan.
Vaikka niitä olisi 80 tai 120 ja muita molekyylejä 99 920 tai 99 880 kpl, niin sittenkin CO2 molekyylien osuus ilmassa olisi erittäin pieni. Niitä muita, joilla pelotellaa ei ole ilmassa edes yhtä 100 000 kohti.
Minä kerroin aiemmin siitä aikajanasta. ilmakehän kaasukoostumus, että mitä kaikkia kaasuja ilmassa on, selvitettiin vasta noin 40 vuotta kasvihuoneteorian keksimisen jälkeen.
Se, että kuinka suuri prosentti mitäkin kaasua on, selvisi vielä myöhemmin, kun alettiin nesteyttämään kaasuja. Siinä kyllä paljastuu, kuinka hirvittävän vähän sitä CO2 kaasua on ilmassa. Sehän jäätyy ensimmäisenä, kun ilmaa nesteytetään.
Silloin kun keksittiin kasvihuoneteoria, ei ollut harmainta aavistusta siitä, kuinka paljon sitä CO2 kaasua ilmassa on. Ei tiedetty myöskään hapen ja typen merkitystä ja pitoisuutta. CO2 saatettiin jopa kuvitella valtakaasuksi ilmassa.
Silloin tunnettiin vasta H2O, CO2 ja O3, ja sille pohjalle se kasvihuoneteoria alunperin värkättiin. Vasta monia vuosikymmeniä myöhemmin paljastui, kuinka hirveän vähän niitä ilmassa on.
Se, että CO2. O2 ja N2 ovatkin elämää ylläpitäviä kaasuja on selvinnut myöhemmin niinkuin sekin, että valtakaasuja onkin happi ja typpi, ja hilidioksidin määrä on erittäin vähäinen, ja otsonin vielä paljon vähäisempi.
Niiden kasvihuonekaasujen suhde koko ilmaan on 1/2500. Ei ne pystyisi ylläpitämään kaikkea sitä toimintaa, mitä ilmakehässä tapahtuu, Tuulissa ja myrskyissähän liikkuu aivan kaikki kaasut mukaan. Kaikissa niissä on myös lämpöenergiaa.
Nimenomaan lämpöhän sen ilman panee liikkeelle ja pitää liikkeessä. Lämpö pyrkii aina kylmään päin, kunnes viimein säteilee avaruuteen. Sinne sen kaiken lämmön täytyy päästä takaisin avaruuten. Sitähän tulee suunnattoman paljon lisää joka päivä auringosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Roine on ollut APH:n kanssa kirjeenvaihdossa, niin eiköhän tohtori tiedä, millä tasolla APH:n ajatus juoksee. Roineen luottamus 1800 luvun termodynamiikkaan taisi olla APH:lle kova isku.
Kyllä hän kohta siitä tointuu ja aloittaa uuden ketjun, missä mollii 1800 luvun tiedettä ja kehuu ylivertaista osaamistaan. Nyt taitaa olla pienen häpeäloman paikka.Pieleenpä meni taas sinun juttusi idiootti, kun ei millään mene jakeluu se, että en ole koskaan kyseenalaistanut kaikkea vanhaa. Enhän minä painovoimaakaan kyseenalaista. ja sillä on äärimmäisen tärkeä rooli ilmakehän toiminnassa.
Mikähän siinä on, että viesti ei mene joillakin ollenkaan jakeluun, ja sitten koko ajan valehdellaan. Enpä minä ollut Roineen kanssa kirjeenvaihdossa, ja kyllä hänelle tuli puhelimessa täysin selväksi, millä tasolla minun ajatus juoksee.
Minä itseasiassa annoin hänelle aiheen seuraavaan kolumniin siinä puhelinkeskustelussa. Ei meillä nyt saman alan ihmisillä ollut yhtään mitään erimielisyyttä kaasuista, kun molemmat tunnetaan niiden, ominaisuudet.
Roine on äärimmäisen älykäs mies, ja sinä taas olet vain tyhmä trolli, joka ei ymmärrä lukemastaan yhtään mitään. Ero on niin valtava niinkuin olisitte vallan eri planeetalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pieleenpä meni taas sinun juttusi idiootti, kun ei millään mene jakeluu se, että en ole koskaan kyseenalaistanut kaikkea vanhaa. Enhän minä painovoimaakaan kyseenalaista. ja sillä on äärimmäisen tärkeä rooli ilmakehän toiminnassa.
Mikähän siinä on, että viesti ei mene joillakin ollenkaan jakeluun, ja sitten koko ajan valehdellaan. Enpä minä ollut Roineen kanssa kirjeenvaihdossa, ja kyllä hänelle tuli puhelimessa täysin selväksi, millä tasolla minun ajatus juoksee.
Minä itseasiassa annoin hänelle aiheen seuraavaan kolumniin siinä puhelinkeskustelussa. Ei meillä nyt saman alan ihmisillä ollut yhtään mitään erimielisyyttä kaasuista, kun molemmat tunnetaan niiden, ominaisuudet.
Roine on äärimmäisen älykäs mies, ja sinä taas olet vain tyhmä trolli, joka ei ymmärrä lukemastaan yhtään mitään. Ero on niin valtava niinkuin olisitte vallan eri planeetalta."hänelle tuli puhelimessa täysin selväksi, millä tasolla minun ajatus juoksee."
Todennäköisesti.
"Minä itseasiassa annoin hänelle aiheen seuraavaan kolumniin siinä puhelinkeskustelussa."
Tuskinpa vain. Tämä menee samaan sarjaan kuin se, että Japanissa luetaan näitä aivopierujasi tai että kirjoitit ministerille ja hän pani toimeksi.
"Ei meillä nyt saman alan ihmisillä ollut yhtään mitään erimielisyyttä kaasuista, kun molemmat tunnetaan niiden, ominaisuudet."
Te ette ole saman alan ihmisiä. Roine tietenkin tuntee kaasujen ominaisuudet, sinä et, koska olet vain harvinaisen tyhmä trolli. Te olette eri planeetalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"hänelle tuli puhelimessa täysin selväksi, millä tasolla minun ajatus juoksee."
Todennäköisesti.
"Minä itseasiassa annoin hänelle aiheen seuraavaan kolumniin siinä puhelinkeskustelussa."
Tuskinpa vain. Tämä menee samaan sarjaan kuin se, että Japanissa luetaan näitä aivopierujasi tai että kirjoitit ministerille ja hän pani toimeksi.
"Ei meillä nyt saman alan ihmisillä ollut yhtään mitään erimielisyyttä kaasuista, kun molemmat tunnetaan niiden, ominaisuudet."
Te ette ole saman alan ihmisiä. Roine tietenkin tuntee kaasujen ominaisuudet, sinä et, koska olet vain harvinaisen tyhmä trolli. Te olette eri planeetalta.Melko jännää settiä heittää tämä Roinekin mielipidekirjoituksissaan. Jossain vähän vanhemmassa kirjoituksessa näytti tunnustautuvan kreationistiksi, mikä kertoo paljon. Mennee siis samaan kastiin Roy Spencerin kanssa, joka tosin työnsä puolesta ehkä jotain tietääkin ilmastosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Melko jännää settiä heittää tämä Roinekin mielipidekirjoituksissaan. Jossain vähän vanhemmassa kirjoituksessa näytti tunnustautuvan kreationistiksi, mikä kertoo paljon. Mennee siis samaan kastiin Roy Spencerin kanssa, joka tosin työnsä puolesta ehkä jotain tietääkin ilmastosta.
Kyllä, ja ainakin vanhemmissa teksteissään (2005 ja 2014 ) hän selvästi astuu osaamisalueensa ulkopuolelle, liekö kyse sitten wannabevaltuutetun vaalipuheista tms. Kreationismi siihen kirsikaksi kakun päälle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Melko jännää settiä heittää tämä Roinekin mielipidekirjoituksissaan. Jossain vähän vanhemmassa kirjoituksessa näytti tunnustautuvan kreationistiksi, mikä kertoo paljon. Mennee siis samaan kastiin Roy Spencerin kanssa, joka tosin työnsä puolesta ehkä jotain tietääkin ilmastosta.
Roineen ajattelu on välillä vähän yksiniitistä. Tuo energiansäästöartikkelikin ohitti maalinsa melko pahasti, vaikka periaatteet olivat oikein. Koko syksy oli keskustelua sähkön säästämisestä, ja Roine kumosi neuvot vetoamalla, ettei energiaa säästy elektroniset laitteet sammuttamalla, koska niissä sähkö muuttuu lämmöksi. Mutta eihän siitä ollutkaan kyse, vaan sähköenergian säästöstä. Pyssy oli ladattu hyvin, mutta maali oli väärä.
Kävin lueskelemassa muutaman tuoreen blogin. Pääosin olen samaa mieltä, mutta kaveri oikoo välillä mutkia suoriksi melko rennolla otteella ja välillä menee tähtäys metsään, kuten tuossa energiansäästö blogissa.
Löysin myös ilmastoblogin 2014, jota APH on hehkuttanut ja se tuntui kuin olisi kirjoitettu kolmen promillen kumarassa. Puurot ja vellit olivat pahasti sekaisin ja välillä Roine kirjoitti jo kosmologiasta, kuin se liittyisi jotenkin ilmastotieteesaan. Myös maapallon glaobaalin lämpenemisen ja säätilan mallintamisen rinnastus oli uskomatonta tuubaa tohtoritason mieheltä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Roineen ajattelu on välillä vähän yksiniitistä. Tuo energiansäästöartikkelikin ohitti maalinsa melko pahasti, vaikka periaatteet olivat oikein. Koko syksy oli keskustelua sähkön säästämisestä, ja Roine kumosi neuvot vetoamalla, ettei energiaa säästy elektroniset laitteet sammuttamalla, koska niissä sähkö muuttuu lämmöksi. Mutta eihän siitä ollutkaan kyse, vaan sähköenergian säästöstä. Pyssy oli ladattu hyvin, mutta maali oli väärä.
Kävin lueskelemassa muutaman tuoreen blogin. Pääosin olen samaa mieltä, mutta kaveri oikoo välillä mutkia suoriksi melko rennolla otteella ja välillä menee tähtäys metsään, kuten tuossa energiansäästö blogissa.
Löysin myös ilmastoblogin 2014, jota APH on hehkuttanut ja se tuntui kuin olisi kirjoitettu kolmen promillen kumarassa. Puurot ja vellit olivat pahasti sekaisin ja välillä Roine kirjoitti jo kosmologiasta, kuin se liittyisi jotenkin ilmastotieteesaan. Myös maapallon glaobaalin lämpenemisen ja säätilan mallintamisen rinnastus oli uskomatonta tuubaa tohtoritason mieheltä.Tällaista Roineelta tasan 10 vuotta sitten:
"Parhaan nykytiedon valossa ilmastonmuutosten suuret linjat johtuvat pitkälti auringon toiminnan ja aurinkokuntamme moninaisten kiertoratojen vaihteluista, sekä maapallomme geologisesta aktiivisuudesta ja meteoriiteista. Näiden vaikutuksesta valtamerten lämpötila nousee tai laskee."
Justiinsa. Meteoriiteista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Roineen ajattelu on välillä vähän yksiniitistä. Tuo energiansäästöartikkelikin ohitti maalinsa melko pahasti, vaikka periaatteet olivat oikein. Koko syksy oli keskustelua sähkön säästämisestä, ja Roine kumosi neuvot vetoamalla, ettei energiaa säästy elektroniset laitteet sammuttamalla, koska niissä sähkö muuttuu lämmöksi. Mutta eihän siitä ollutkaan kyse, vaan sähköenergian säästöstä. Pyssy oli ladattu hyvin, mutta maali oli väärä.
Kävin lueskelemassa muutaman tuoreen blogin. Pääosin olen samaa mieltä, mutta kaveri oikoo välillä mutkia suoriksi melko rennolla otteella ja välillä menee tähtäys metsään, kuten tuossa energiansäästö blogissa.
Löysin myös ilmastoblogin 2014, jota APH on hehkuttanut ja se tuntui kuin olisi kirjoitettu kolmen promillen kumarassa. Puurot ja vellit olivat pahasti sekaisin ja välillä Roine kirjoitti jo kosmologiasta, kuin se liittyisi jotenkin ilmastotieteesaan. Myös maapallon glaobaalin lämpenemisen ja säätilan mallintamisen rinnastus oli uskomatonta tuubaa tohtoritason mieheltä.Roineen 2014 ilmastoblogin lämpökäyrät oli vedetty ahteerista. Sääpallo- ja satelliittikäyrät kattoivat suunnilleen aikavälin 1980 - 2013. Vuodesta 1985 oli saatu nousua maksimissaan 0,2 astetta, vuodesta 1980 vielä vähemmän. Samalta ajalta viisi riippumatonta ilmastontutkimuslaitosta olivat saaneet saman aikavälin nousuksi 0,55 astetta, eli lähes kolminkertaisen määrän. Tohtori oli langennut ilmeisesti olemattomaan lähdekritiikkiin käyrää valitessaan ( Spencer ?) Hänen käyrissään näkyvillä nousuilla olisikin ollut vielä vuonna kirjoituksen julkaisuaikana 2014 syytäkin epäillä asiaa.
Vuoden 2013 jälkeen asia kuitenkin muuttui. El nino vuodesta 1998 vuoteen 2013 lämpö nousi maksimissaan vain 0,1 astetta. Tällöin tutkijatkin miettivät, mihin se lämpö piiloutuu, kunnes ENSO sykli vaihtui ja vuodesta 2013 vuoteen 2016 lämpötila nousi yli 0,3 astetta. Eli kolme kertaa sama nousu ja aikaa vain 1/5 edellisestä.
Roine ei ole vuoden 2014 jälkeen palannut asiaan, eikä ihme. Vuosi 2014 on ollut ennen nykyistä ENSO vaihetta viimeinen, missä denialisti olisi voinut riippua kiinni. Sen jälkeen lämpeneminen oli erittäin nopeaa. Nyt taas on lähes samanlainen tasanne kuin 1998 jälkeen, mutta kukaan asiaa vähäkään tunteva ei uskottele tasaantumisen olevan pysyvää. Ja nykyään syyt tiedetään jo hyvin.
Sori vaan APH. Roine ei kaatanut ilmastoteoriaa, eikä kaada. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tällaista Roineelta tasan 10 vuotta sitten:
"Parhaan nykytiedon valossa ilmastonmuutosten suuret linjat johtuvat pitkälti auringon toiminnan ja aurinkokuntamme moninaisten kiertoratojen vaihteluista, sekä maapallomme geologisesta aktiivisuudesta ja meteoriiteista. Näiden vaikutuksesta valtamerten lämpötila nousee tai laskee."
Justiinsa. Meteoriiteista.Vaikka jollain alalla olisi huippu, ei takaa sitä, että yleistieto riittäisi oman alan ulkopuolella.
Suurten linjojen eli geologisten aikojen muutosten suhteen väite pitää meteoriitteja lukuun ottamatta osapuilleen kutinsa. Tällöin ovat kyseessä hitaat muutokset, kuten jääkausien ja lämpimien kausien vaihtelu. Nykyisellä nopealla muutoksella ei ole tuollaisten seikkojen kanssa mitään tekemistä.
Kiertoratamuutokset ovat vuosisadassa hyvin vähäisiä.
Prekession jakso on lähes 26 000 vuotta, joten se ei voi olla selitys.
Auringon säteilyteho on viimeisinä vuosikymmeninä paremminkin laskenut kuin vahvistunut.
Meteoriitti on maasta löytyvä kivenmorkula joka meteoroidista jää sen syöksyttyä meteorina maan ilmakehän läpi. Hupsistakeikkaa. Melkoista tekstiä tohtorilta. Tosin kosmologian sekoittaminen ilmastonmuutokseen on saman suuntainen moka. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä vastasin jo tuossa toisessa ketjussa, että yhdyn kyllä Roineen kantaan noissa asioissa. Pitäisi vaan sen ilmasto-opin suhteen käyttää pikkusen järkeäkin, niinkuin Roine käytti silloin 6 vuotta sitten, ja kirjoitti kantansa lehteen, ja minä yhdyin siihenkin.
Ajatelkaa nyt pikkusen omilla aivoillanne. Jos otetaan 100 000 ilmamolekyyliä, niin montako niistä on CO2 molekyylejä. Niitä on ainoastaan 40 kpl. Luulisi nyt pikkusen edes epäilevän, että ei nuo 40 molekyyliä pysty muuttamaan ilmastoa tippaakaan.
Vaikka niitä olisi 80 tai 120 ja muita molekyylejä 99 920 tai 99 880 kpl, niin sittenkin CO2 molekyylien osuus ilmassa olisi erittäin pieni. Niitä muita, joilla pelotellaa ei ole ilmassa edes yhtä 100 000 kohti.
Minä kerroin aiemmin siitä aikajanasta. ilmakehän kaasukoostumus, että mitä kaikkia kaasuja ilmassa on, selvitettiin vasta noin 40 vuotta kasvihuoneteorian keksimisen jälkeen.
Se, että kuinka suuri prosentti mitäkin kaasua on, selvisi vielä myöhemmin, kun alettiin nesteyttämään kaasuja. Siinä kyllä paljastuu, kuinka hirvittävän vähän sitä CO2 kaasua on ilmassa. Sehän jäätyy ensimmäisenä, kun ilmaa nesteytetään.
Silloin kun keksittiin kasvihuoneteoria, ei ollut harmainta aavistusta siitä, kuinka paljon sitä CO2 kaasua ilmassa on. Ei tiedetty myöskään hapen ja typen merkitystä ja pitoisuutta. CO2 saatettiin jopa kuvitella valtakaasuksi ilmassa.
Silloin tunnettiin vasta H2O, CO2 ja O3, ja sille pohjalle se kasvihuoneteoria alunperin värkättiin. Vasta monia vuosikymmeniä myöhemmin paljastui, kuinka hirveän vähän niitä ilmassa on.
Se, että CO2. O2 ja N2 ovatkin elämää ylläpitäviä kaasuja on selvinnut myöhemmin niinkuin sekin, että valtakaasuja onkin happi ja typpi, ja hilidioksidin määrä on erittäin vähäinen, ja otsonin vielä paljon vähäisempi.
Niiden kasvihuonekaasujen suhde koko ilmaan on 1/2500. Ei ne pystyisi ylläpitämään kaikkea sitä toimintaa, mitä ilmakehässä tapahtuu, Tuulissa ja myrskyissähän liikkuu aivan kaikki kaasut mukaan. Kaikissa niissä on myös lämpöenergiaa.
Nimenomaan lämpöhän sen ilman panee liikkeelle ja pitää liikkeessä. Lämpö pyrkii aina kylmään päin, kunnes viimein säteilee avaruuteen. Sinne sen kaiken lämmön täytyy päästä takaisin avaruuten. Sitähän tulee suunnattoman paljon lisää joka päivä auringosta.APH:
"yhdyn kyllä Roineen kantaan noissa asioissa"
Roine:
"Willard Gibbs yhdisti aikaisempien tiedemiesten havainnot aineen ja energian käyttäytymisestä neljään termodynamiikan peruslakiin 1870. Kaikki toimivat energiansäästökeinot voidaan johtaa näistä neljästä termodynamiikan pääsäännöstä."
APH:
"Minä nyt en edelleenkään suostu taantumaan 1800 luvulle, jolloin ei vielä ymmärretty lämpöopista yhtään mitään."
Väännän vielä rautalangasta:
APH: 1800 luvulla ei ymmärretty lämpöopista mitään.
R: 1870 neljä termodynamiikan (= lämpöopin) pääsääntöä, joilla kaikki energiansäästökeinot voidaan johtaa.
Sama asiasisältö? Vai miten ihan rehellisesti omasta mielestäsi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka jollain alalla olisi huippu, ei takaa sitä, että yleistieto riittäisi oman alan ulkopuolella.
Suurten linjojen eli geologisten aikojen muutosten suhteen väite pitää meteoriitteja lukuun ottamatta osapuilleen kutinsa. Tällöin ovat kyseessä hitaat muutokset, kuten jääkausien ja lämpimien kausien vaihtelu. Nykyisellä nopealla muutoksella ei ole tuollaisten seikkojen kanssa mitään tekemistä.
Kiertoratamuutokset ovat vuosisadassa hyvin vähäisiä.
Prekession jakso on lähes 26 000 vuotta, joten se ei voi olla selitys.
Auringon säteilyteho on viimeisinä vuosikymmeninä paremminkin laskenut kuin vahvistunut.
Meteoriitti on maasta löytyvä kivenmorkula joka meteoroidista jää sen syöksyttyä meteorina maan ilmakehän läpi. Hupsistakeikkaa. Melkoista tekstiä tohtorilta. Tosin kosmologian sekoittaminen ilmastonmuutokseen on saman suuntainen moka.Ehkä viittasi meteoriitilla 60 miljoonan vuoden takaiseen joukkotuhoon (vai sopiiko se edes kreationismiin?), mutta hölmö viittaus nykyisen ilmastonmuutoksen yhteydessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä viittasi meteoriitilla 60 miljoonan vuoden takaiseen joukkotuhoon (vai sopiiko se edes kreationismiin?), mutta hölmö viittaus nykyisen ilmastonmuutoksen yhteydessä.
Se oli asteroidi. Meteoroidit ovat yleensä hiekkajyvistä lähteestä riippuen kymmeneen- tai korkeintaan pariin sataan metriin. Asteroidit ovat isompia mötiköitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä viittasi meteoriitilla 60 miljoonan vuoden takaiseen joukkotuhoon (vai sopiiko se edes kreationismiin?), mutta hölmö viittaus nykyisen ilmastonmuutoksen yhteydessä.
Asteroidi, kuten tuossa jo mainittiin.
Mitä kreationismiin tulee, on olemassa nuoren- ja vanhan Maan kreationismia. YEC porukka, eli nuoren Maan kreationisteille Maa on 6000 vuotta vana.
Vanhan Maan kreationisteissa löytyy myös evoluutioteorian hyväksyviä. Heille evoluuio on Luojan tapa luoda eliöt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asteroidi, kuten tuossa jo mainittiin.
Mitä kreationismiin tulee, on olemassa nuoren- ja vanhan Maan kreationismia. YEC porukka, eli nuoren Maan kreationisteille Maa on 6000 vuotta vana.
Vanhan Maan kreationisteissa löytyy myös evoluutioteorian hyväksyviä. Heille evoluuio on Luojan tapa luoda eliöt.Sitten on vielä tämä ID eli älykäs suunnittelu, jonka avulla vanhaan Maan kreationismia yritettiin ajaa USA:ssa kouluihin muka tieteenä. Eivät vaan ole saaneet tuulta siipiensä alle yli kolmekymmenvuotisesta yrityksestä huolimatta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se oli asteroidi. Meteoroidit ovat yleensä hiekkajyvistä lähteestä riippuen kymmeneen- tai korkeintaan pariin sataan metriin. Asteroidit ovat isompia mötiköitä.
Wikipedia:
"Meteoriitti on Maan tai muun taivaankappaleen pinnalle avaruudesta pudonnut "kivi" eli asteroidi, asteroidin osa, komeetta tai suuri meteoroidi."
Kaikki avaruusmurikat mitä tulee maahan asti ilmakehän läpi on meteoriitteja, myös oletettu Jukataniin jysähtänyt asteroidi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Wikipedia:
"Meteoriitti on Maan tai muun taivaankappaleen pinnalle avaruudesta pudonnut "kivi" eli asteroidi, asteroidin osa, komeetta tai suuri meteoroidi."
Kaikki avaruusmurikat mitä tulee maahan asti ilmakehän läpi on meteoriitteja, myös oletettu Jukataniin jysähtänyt asteroidi.Kiitos oikaisusta. Näinhän asia on.
Avaruudessa ne erotellaan koon mukaan ja sekin erottelu on melko keinotekoinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos oikaisusta. Näinhän asia on.
Avaruudessa ne erotellaan koon mukaan ja sekin erottelu on melko keinotekoinen.Ei avaruudessa ole meteoriitteja. Taivaankappaleet muuttuvat meteoriiteiksi vasta tömähdettyään Maahan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei avaruudessa ole meteoriitteja. Taivaankappaleet muuttuvat meteoriiteiksi vasta tömähdettyään Maahan.
Niin, eihän vatsassakaan ikinä oksennusta ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei avaruudessa ole meteoriitteja. Taivaankappaleet muuttuvat meteoriiteiksi vasta tömähdettyään Maahan.
Täsmennän.
Avaruudessa meteoroidit ja asteroidit erotetaan toisistaan koon mukaan. Kun avaruusmötikkä löytyy maasta, on se meteoriitti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Melko jännää settiä heittää tämä Roinekin mielipidekirjoituksissaan. Jossain vähän vanhemmassa kirjoituksessa näytti tunnustautuvan kreationistiksi, mikä kertoo paljon. Mennee siis samaan kastiin Roy Spencerin kanssa, joka tosin työnsä puolesta ehkä jotain tietääkin ilmastosta.
Tarkastin.
Roine on kirjoittanut aiheesta "Elävä uskonto perustuu jatkuvaan kehitykseen."
Luin artikkelin ja kaveri tuntuu normaalilta kirkkouskovalta, joka vieroksuu uskonnollisia ääriliikkeitä. Kreationismi ei ole syy outoihin ilmastotulkontoihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkastin.
Roine on kirjoittanut aiheesta "Elävä uskonto perustuu jatkuvaan kehitykseen."
Luin artikkelin ja kaveri tuntuu normaalilta kirkkouskovalta, joka vieroksuu uskonnollisia ääriliikkeitä. Kreationismi ei ole syy outoihin ilmastotulkontoihin.Tarkista paremmin:
Heinäkuu 2010 - Evoluutioteoria ei perustu faktoihin
Kyllä tuossa kirjoituksessa moneen kertaan selvästi viitataan älykkääseen suunnitteluun. Jokainen saa yksityiselämässään vapaasti uskoa tai olla uskomatta ihan mitä haluaa, mutta niitä uskomuksia ei pidä alkaa sekoittamaan tieteeseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitten on vielä tämä ID eli älykäs suunnittelu, jonka avulla vanhaan Maan kreationismia yritettiin ajaa USA:ssa kouluihin muka tieteenä. Eivät vaan ole saaneet tuulta siipiensä alle yli kolmekymmenvuotisesta yrityksestä huolimatta.
ID on samalla korkealla tasolla kuin AGW. Ei sitä tällä palstalla kannata moittia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkastin.
Roine on kirjoittanut aiheesta "Elävä uskonto perustuu jatkuvaan kehitykseen."
Luin artikkelin ja kaveri tuntuu normaalilta kirkkouskovalta, joka vieroksuu uskonnollisia ääriliikkeitä. Kreationismi ei ole syy outoihin ilmastotulkontoihin."Kreationismi ei ole syy outoihin ilmastotulkontoihin."
Ei niihin ole mitään syytä kun kerran minkäänlaisiin ilmastotalkoisiin ei ole mitään järjellistä syytä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkista paremmin:
Heinäkuu 2010 - Evoluutioteoria ei perustu faktoihin
Kyllä tuossa kirjoituksessa moneen kertaan selvästi viitataan älykkääseen suunnitteluun. Jokainen saa yksityiselämässään vapaasti uskoa tai olla uskomatta ihan mitä haluaa, mutta niitä uskomuksia ei pidä alkaa sekoittamaan tieteeseen." niitä uskomuksia ei pidä alkaa sekoittamaan tieteeseen."
Kerro tuo palstan alarmistihihhuleille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkista paremmin:
Heinäkuu 2010 - Evoluutioteoria ei perustu faktoihin
Kyllä tuossa kirjoituksessa moneen kertaan selvästi viitataan älykkääseen suunnitteluun. Jokainen saa yksityiselämässään vapaasti uskoa tai olla uskomatta ihan mitä haluaa, mutta niitä uskomuksia ei pidä alkaa sekoittamaan tieteeseen.Luin nuo kaksi evoluutioartikkelia. Kyllä siellä vilahtelee tyypillisiä pesunkestävän kreationistin väärinkäsityksiä evoluutiosta - tunnettuna esimerkkinä vaikeus löytää Helsingistä Kuusamoon heittämällä noppaa risteyksissä. Eihän evoluutio niin toimi. Toisessa tekstissä särähtää korvaan erityisesti lause "Ihmisen uskon määrää voidaan arvioida sen perusteella miten hän kohtelee niitä ihmisiä, joista hänelle ei ole hyötyä." Mistä lähtien uskonnoilla on ollut monopoli synnyttää tai kehittää yksilön moraalia? Jokapäiväisten uutisten perusteella kyse on todellakin määrästä, ei laadusta. Offtopiccia? Kyllä, mutta yleisesti lähdekritiikkimielessä minulla ei ainakaan synny luottamusta tällaisten ajatusten esittäjään missään muussakaan asiassa - varsinkaan tieteeseen liittyvässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luin nuo kaksi evoluutioartikkelia. Kyllä siellä vilahtelee tyypillisiä pesunkestävän kreationistin väärinkäsityksiä evoluutiosta - tunnettuna esimerkkinä vaikeus löytää Helsingistä Kuusamoon heittämällä noppaa risteyksissä. Eihän evoluutio niin toimi. Toisessa tekstissä särähtää korvaan erityisesti lause "Ihmisen uskon määrää voidaan arvioida sen perusteella miten hän kohtelee niitä ihmisiä, joista hänelle ei ole hyötyä." Mistä lähtien uskonnoilla on ollut monopoli synnyttää tai kehittää yksilön moraalia? Jokapäiväisten uutisten perusteella kyse on todellakin määrästä, ei laadusta. Offtopiccia? Kyllä, mutta yleisesti lähdekritiikkimielessä minulla ei ainakaan synny luottamusta tällaisten ajatusten esittäjään missään muussakaan asiassa - varsinkaan tieteeseen liittyvässä.
Pitänee tutustua. Jos tuota arpavertausta on käytetty, niin se on selvä osoitus siitä, että ollaan kreationismin sylttytehtaalla. Kukaan evoluutioteoriaa vähääkään tunteva ei sortuisi tuollaiseen.
Luin ensimmäisen eteen tulleen uskonnollisen artikkelin herralta eikä se viitannut ääriuskonnollisuuteen. Olen yhdistänyt kreationismin lähinnä helluntailaisiin yms. ryhmiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkista paremmin:
Heinäkuu 2010 - Evoluutioteoria ei perustu faktoihin
Kyllä tuossa kirjoituksessa moneen kertaan selvästi viitataan älykkääseen suunnitteluun. Jokainen saa yksityiselämässään vapaasti uskoa tai olla uskomatta ihan mitä haluaa, mutta niitä uskomuksia ei pidä alkaa sekoittamaan tieteeseen.Tieteen ja uskonnon sekoittaminen johtaa kelvottomaan tieteeseen ja vesittyneeseen uskoon; kertoi joku viisas.
Vaikka onhan niitä ollut tiukkojakin kristittyjä tutkijoita. He vaan ovat osanneet pitää uskonnon ja tieteen erillään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteen ja uskonnon sekoittaminen johtaa kelvottomaan tieteeseen ja vesittyneeseen uskoon; kertoi joku viisas.
Vaikka onhan niitä ollut tiukkojakin kristittyjä tutkijoita. He vaan ovat osanneet pitää uskonnon ja tieteen erillään.Tiedettä se on teologiakin. Ja ilmastonlämpenemistiede.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedettä se on teologiakin. Ja ilmastonlämpenemistiede.
Et taida lpasi hyvä ymmärtää, mitä teologia tutkii. Teologia on tosiaan tiedettä. Uskonnon opetukseksiko sitä luulit?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luin nuo kaksi evoluutioartikkelia. Kyllä siellä vilahtelee tyypillisiä pesunkestävän kreationistin väärinkäsityksiä evoluutiosta - tunnettuna esimerkkinä vaikeus löytää Helsingistä Kuusamoon heittämällä noppaa risteyksissä. Eihän evoluutio niin toimi. Toisessa tekstissä särähtää korvaan erityisesti lause "Ihmisen uskon määrää voidaan arvioida sen perusteella miten hän kohtelee niitä ihmisiä, joista hänelle ei ole hyötyä." Mistä lähtien uskonnoilla on ollut monopoli synnyttää tai kehittää yksilön moraalia? Jokapäiväisten uutisten perusteella kyse on todellakin määrästä, ei laadusta. Offtopiccia? Kyllä, mutta yleisesti lähdekritiikkimielessä minulla ei ainakaan synny luottamusta tällaisten ajatusten esittäjään missään muussakaan asiassa - varsinkaan tieteeseen liittyvässä.
Ensimmäisen evoluutioartikkelin loppu:
"Naturalistien tulisi vihdoin rehellisesti tunnustaa, että sattuma on evoluution ohjauksessa pelkkä oletus; tai julkistaa ne faktat, jotka todistavat oletuksen oikeaksi."
Genomin mutaatiot ovat stokastisia. Mitään suunnittelua tai teleologiaa ei ole osoitettavissa ja siksi muutokset ovatkin lajin kannalta haitallisia, neutraaleja ja joskus myös hyödyllisiä. Stokastisia yhtä kaikki.
Evoluutiota ei kuitenkaan ohjaa sattuma, vaan sattuna ja luonnonvalinta.
Populaation kannalta haitalliset mutaatiot karsiutuvat.
Neutraalit mutaatiot eivät vaikuta populaatioon.
Hyödylliset mutaatiot vaikuttavat positiivisesti kelpoisuuteen ja lisääntyvät populaatiossa.
Evoluutio ei ole prosessina stokastinen, vaikka genomiin vaikuttavat mutaatiot olisivatkin. Prosessia kutsutaan luonnonvalinnaksi, ja on kutsuttu aina Darwinin päivistä. Jos ei tekniikan tohtori ei sitä vertaa evoluutiosta ymmärrä, niin kannattaisi olla ottamatta kantaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensimmäisen evoluutioartikkelin loppu:
"Naturalistien tulisi vihdoin rehellisesti tunnustaa, että sattuma on evoluution ohjauksessa pelkkä oletus; tai julkistaa ne faktat, jotka todistavat oletuksen oikeaksi."
Genomin mutaatiot ovat stokastisia. Mitään suunnittelua tai teleologiaa ei ole osoitettavissa ja siksi muutokset ovatkin lajin kannalta haitallisia, neutraaleja ja joskus myös hyödyllisiä. Stokastisia yhtä kaikki.
Evoluutiota ei kuitenkaan ohjaa sattuma, vaan sattuna ja luonnonvalinta.
Populaation kannalta haitalliset mutaatiot karsiutuvat.
Neutraalit mutaatiot eivät vaikuta populaatioon.
Hyödylliset mutaatiot vaikuttavat positiivisesti kelpoisuuteen ja lisääntyvät populaatiossa.
Evoluutio ei ole prosessina stokastinen, vaikka genomiin vaikuttavat mutaatiot olisivatkin. Prosessia kutsutaan luonnonvalinnaksi, ja on kutsuttu aina Darwinin päivistä. Jos ei tekniikan tohtori ei sitä vertaa evoluutiosta ymmärrä, niin kannattaisi olla ottamatta kantaa.Korjaus viimeiseen kappaleeseen.
Prosessia, joka tekee stokastisesta genomin muuntelusta evolutiivisesti toimivan, kutsutaan luonnonvalinnaksi. Se seuloo satunnaisesta aineksesta hyödyllisen osan kehittämään populaatiota.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https2983325En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e831629- 431480
Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan491349En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o271250Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej471230Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change61180Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(451151- 261127
Persut vajosivat pinnan alle
Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juuson (ps) tietämättömyys hallinnonalansa leikkauksista on pöyristyttänyt Suomen ka1571044