Koirani sai pennut reilu puoli vuotta sitten ja nyt yllättäin yksi pennun ostajista ilmoitti lopettaneensa pennun "toistuvien epilepsiakohtausten" vuoksi ja vaatii koko kauppasummaa palautettavaksi. Onko hänellä oikeus vaatia rahoja, kun koira on lopetettu ilman keskustelua kanssani etukäteen?
En tietenkään oleta, että hän olisi pitänyt sairasta koiraa, mutta olisin itse mieluummin maksanut kauppasumman takaisin, jos olisin saanut myös koiran takaisin (elävänä). Koiraa ei tarkemmin edes tutkittu ja ensimmäinen kohtaus oli tullut noin kaksi viikkoa aikaisemmin, välissä se kaksi viikkoa ilman kohtausta ja sitten uusi kohtaus, jolloin koira lopetettiin.
Ruumiinavausta vaadin, että nähdään, onko kyseessä todella epilepsia, jota ei suvussa muilla tiedetä olevan. Minulla ei ole kenneliä, enkä ole elinkeinonharjoittaja, joten vastaanko kuluttajasuojalain mukaan koirasta?
Usein epileptinen koira voi viettää ihan normaalia elämään, eli mielestäni se sairaus ei vielä pudota koiran arvoa kokonaan - ainakaan, jos ei koiraa ole todella tutkittu ja selvitetty syytä kunnolla.
En tietenkään oleta, että hän olisi pitänyt sairasta koiraa, mutta olisin itse mieluummin maksanut kauppasumman takaisin, jos olisin saanut myös koiran takaisin (elävänä). Koiraa ei tarkemmin edes tutkittu ja ensimmäinen kohtaus oli tullut noin kaksi viikkoa aikaisemmin, välissä se kaksi viikkoa ilman kohtausta ja sitten uusi kohtaus, jolloin koira lopetettiin.
Ruumiinavausta vaadin, että nähdään, onko kyseessä todella epilepsia, jota ei suvussa muilla tiedetä olevan. Minulla ei ole kenneliä, enkä ole elinkeinonharjoittaja, joten vastaanko kuluttajasuojalain mukaan koirasta?
Usein epileptinen koira voi viettää ihan normaalia elämään, eli mielestäni se sairaus ei vielä pudota koiran arvoa kokonaan - ainakaan, jos ei koiraa ole todella tutkittu ja selvitetty syytä kunnolla.
Vastaukset 26
Vanhimmat
NO, kun et jatkuvasti pentuja tee, niin joku suoja sinulla on kun on kahden kuluttajan välinen kauppa kyseessä.
Ja kyllähän sinulle olisi pitänyt toimittaa papereita asiasta tai edes sinun nähdä itse että koira saa kohtauksia. Jokainenhan voi koiransa lopettaa ja keksiä kivan vian ja vaatia rahat takaisin. Ei auto kauppiaaltakaan saa rahoja takaisin jos sanot että veit auton romikselle kun siihen tuli vikaa että annas uusi auto tai rahat takaisin. Koska eikös kuluttajamieskin vertaa koiraa tavaraan.
Toki ruumiinavausraportin vaadin (koiraa ei sentään vielä ollut tuhkattu) ja siitä sitten nähdään, onko kyse epilepsiasta vai jostain muusta. Olettaisin, että jos koira on vaikka saanut jonkun viruksen, mikä myös saattaa aiheuttaa kyseisiä kohtauksia, minä en mitenkään enää siitä vastaa, koska koira oli minulta lähtiessäni terve.
Juuri tuohon esineeseen vertaamiseen itsekin tartun. Eipä se sille autokauppiaalle riitä edes korjaamon todistus, että auto on viallinen, vaan he haluavat sen auton takaisin. Voivat sitten itse päättää, korjatako vika, myydäkö se vaikka halvemmalla ja viallisena jollekin vai romuttaako sitten.
Tässä tapauksessa en varmaan olisi vikaa pystynyt korjaamaan, jos se sitten on epilepsia. Jos jokin tulehdus tms, niin se voisi ollakin hoidettava juttu. Olisin kuitenkin voinut tutkituttaa koiraa ja selvittää, onko tilanne niin paha (eläinlääkäreidenkin mielestä), että se täytyy ja kannattaa lopettaa.
Jollen saa selkeää eläinlääkärin lausuntoa tai ruumiinavausraportin lausuntoa, että koira täytyi lopettaa ja syy oli synnynnäinen, ei mielestäni koko summan korvaaminen tule kysymykseenkään.
By the way, sen emokoiran kasvattaja tarjosi tälle ostajalle tilalle uutta pentua, mutta se ei käy hänelle. Hän nimenomaan haluaa rahat takaisin. Ilmeisesti siis koiran pitäminen ei kiinnosta...
soitappa kuule vaikka kuluttaja-asiamiehelle ja kysy asiasta..mutta kyllä jos maalaisjärkeä käyttää niin ilman muuta sinulle tarvisi toimittaa dokumenttia siittä etä koira on ollut oikeasti sairas...jota vastaan sitten rahat palauttaisit..mutta muuten ilman dokumenttia älä rahoja palauta..tuntuu aivan siltä että tämä koiran lopettanut on vaan katunut koko kauppaa ja kyllästynyt koiraan.tsemppiä ja selvitä asia joltain viisaammalta ennen kun teet mitään rahojen palautuksia.
Lyhyesti todettakoon että kyseessä on kahden yksityisen välinen kauppa johon EI sovelleta
kuluttajansuojalakeja vaan yleisiä kauppalakeja.
Kunnan kuluttajaneuvojalta voi asiaa kysellä kunhan kertoo että kyseessä on kahden yksityisen kauppa niin että hän tietää ettei kauppaan sovelleta kuluttajansuojalakia. (riippuen vähän kuluttajaneuvojasta voi jotain neuvoja tulla tai ne voi vaan todeta että asia ei kuulu niille kun kyseessä ei ole kauppa johon sovelletaan kuluttajansuojalakia.)
kennelliittoon,siellä tiedetään tasan varmasti paremmin kuin täällä.
Kyse on siitä, oliko tavarassa virhettä ja kenen on vaaranvastuu ja miten asiasta reklamoidaan.
Ostaja ei saa vedota tavaran virheeseen, ellei hän ilmoita virheestä myyjälle kohtuullisessa ajassa siitä, kun hän on havainnut virheen.
Myyjä ei saa vedota siihen, että hänelle ei ole annettu tilaisuutta virheen korjaamiseen tai uuteen toimitukseen, jos ostaja on korjauttanut virheen eikä olosuhteet huomioon ottaen voida kohtuudella edellyttää, että ostaja olisi jäänyt odottamaan oikaisua myyjän puolelta.
Jos epilepsia on ollut sellainen, että koira on pitänyt lopettaa heti, niin siinä tapauksessa myyjän tulee palauttaa kauppahinta. Muussa tapauksessa ei.
jos eläinlääkäri on suosittanut eläimen välitöntä lopettamista, siitä lienee saatavissa eläinlääkärin lausunto...?
Ja tietysti todiste siitä, että kyseessä oli epilepsia (mitä ei ole vielä tutkittu), sillä kohtauksiahan voi saada koira esimerkiksi myrkytyksen, viruksen tai tapaturman seurauksena.
Mutta jos ensimmäinen kohtaus oli kahta viikkoa aikaisemmin ja eläin lopetettiin vasta seuraavan kohtauksen jälkeen, eikä minulle asiasta ilmoitettu ennen lopetusta...
Myyjä voi vaatia ostajalta todisteita siitä, että reklamaatiota ei ehditty tehdä ennen lopettamista.
Kuolinsyyn täytyy olla ollut ostohetkellä eli esim. perinnölinen sairaus. Tästä myöskin ostajan on esitettävä näyttö.
Kyse on siitä, oliko eläimen lisäkärsimysten estämiseksi lopetus järkevää tehdä heti samalla lääkärinkäynnillä.
Ulkopuolisena sanoisin, että tuotteessa oli virhe (perinnöllinen sairaus), mutta koska tällaisessa tapauksessa eläintä ei aina ole välttämätöntä lopettaa (?), niin ostaja on oikeutettu vain osittaiseen korvaukseen. Suosittelen 50 % korvausta.
Jos ei ole tutkittu että koiralla on ollut epilepsia ei sellaista voi mennä väittämään. Ei päde oikeudessakaan.
Ostajan olisi pitänyt tutkituttaa koira eläinlääkärillä ja toimittaa myyjälle eläinlääkärin todistus siitä, että koiralla on epilepsia, joka on perinnöllinen sairaus ja jota ei ole mahdollista hoitaa. Epilepsiaa nimittäin voidaan hoitaa tiettyyn rajaan asti ja sen rajan myös eläinlääkäri voi määrittää ja antaa kirjallisen lausunnon mielipiteestään. Jos eläin sitten lopetetaan, voi ostaja vaatia kauppasummasta jotain takaisin, kenties kokonaan, riippuu mitä koiran kauppaehdot sanovat. Kennelliitolla on tarkempaa tietoa, mutta kauppakirjassakin on mainittu näistä asioista. Tai ainakin olisi pitänyt olla?
Minä en maksaisi senttiäkään ilman riittävää näyttöä. Etenkään jos epilepsian olemassaolo tulisi minullekin yllätyksenä. Jos taas olisin voinut olettaa että pentue perii tätä sairautta, olisin moraalisesti velvollinen korvaamaan ostajalle jotain.
Monille ihmisille eläimet ovat erittäin rakkaita. Siksi uskon, että ostaja puhuu totta ja pystyy tarvittaessa saamaan eläinlääkäriltä todistuksen ainakin epilepsiasta kenties jopa siitä, että eläin parka oli pakko lopettaa. Tässä tapauksessa tuntuu vähäiseltä se, että koira lopetettiin ennen reklamatiota. Koska ostajalla on mahdollisuus saada kaikki rahansa takaisin, niin olisi fiksumpaa yrittää sopia 50 % korvauksesta.
ottavat koiran ja huomaavat pian, ettei se olekaan heidän harrastus. Tässä tapauksessa pentu oli puolivuotias ja ollut siis ostajalla enintään neljä kuukautta, luovutusiästä asti. Sopiva aika huomata, että tämä ei olekaan mun juttu.
Epilepsiaa tutkitaan yleensä kauan, eli sitä ei eläinlääkäri pysty määrittelemään ilman suuria ja kalliita kokeita, joita harvoin tehdään kovin pian. Ensin pyritään sulkemaan pois muut mahdolliset kohtauksia aiheuttavat viat. Epilepsiadiagnoosin saanti vie siis aikaa.
Varmaan ostaja puhuu totta siinä, että kohtaus on tullut. Eriasia sitten on, että mistä se kohtaus johtuu. On epätodennäköistä, että koira olisi ollut pakko lopettaa ennen kohtausten syyn perusteellista tutkimusta.
Epilepsia ei läheskään aina ole synnynnäinen tai perinnöllinen. Se voi myös johtua esimerkiksi päähän kohdistuneesta iskusta, joka on voinut tulla koska vain koiran luovutuksen jälkeen.
Toki jos ostajalla on mahdollisuus saada eläinlääkärin todistus asiasta, tilanne on eri. Mutta siinä tapauksessa hän varmaankin olisi sen jo toimittanut ja ruumiinavaus olisi tarpeeton.
Jos osatjalla on eläinlääkärin lausunto, että kyseessä on epilepsia ja että koira on ollut lopetettava heti eläinsuojelullisista syistä niin maksa puolet takaisin jos haluat olla kiltti. Et voi siinäkään tapauksessa tietää varmasti onko tauti tullut vaikkapa päähän kohdistuneesta iskusta kauppanne jälkeen joten maksaminen on vain kiltteyttä.
Jos lopettaminen on tapahtunut ostajan omasta toimesta eikä EL:n lausuntoja ole niin älä maksa mitään, ostaja on vain tullut katumapäälle koiran hankintaansa ja päättänyt näin saada rahansa takaisin. Kiistä koko epilepsia koska sinulta on todisteet sellaisesta piilotettu. Ei ruumiinavauksessa löydy todisteita ko taudista.
Koska hoitaneen eläinlääkärin kanssa en voi puhua, ostaja ei kerro kuka hän on, puhuin asiasta toisen eläinlääkärin kanssa. Kyseisellä rodulla ei ole koskaan havaittu perinnöllistä epilepsiaa, eli tämä olisi ensimmäinen tapaus. Epilepsiassa aivoissa on joko perinnöllinen epämuodostuma, synnynnäinen epämuodostuma tai tapaturmasta johtuva arpikudos, eli epilepsia pitäisi selvitä ruumiinavauksessa. Epilepsian tutkimiseen elävällä koiralla vaaditaan aivosähkökäyrät jne... joita kyseiseltä koiralta ei ole otettu, eli eläinlääkäri ei ole voinut todeta epilepsiaa, eikä myöskään suositella näiden oireiden perusteella välitöntä lopetusta.
Sen sijaan koirat kouristusherkkinä otuksina saavat epilepsiakouristuksen tyyppisiä kouristuksia varsin pienistä ärsykkeistä. Todennäköisin syy kouristuksiin on siis jokin tulehdus, virus tai myrkky, mitä koira on syönyt. Keuhkoista löytynyt vesi puoltaa myös tätä, sillä se ei kuulu epilepsian oireisiin... Parhaimmillaan vaiva siis olisi ollut hoidettavissa antibioottikuurilla!
Eli odottelemme sitä ruumiinavausraporttia ja katsomme tilannetta sen jälkeen uudelleen.
Kiitos kaikille kannanotoistanne.
Yhteenvetona totean, että kannattaa ostaa koira luottettavasta kennelistä. Niiden kanssa ei tule riitaa selvässä asiassa.
Tosissasiko tarkoitat, että ammattimainen kenneli palauttaisi pennun hinnan tapauksessa, jossa pentu on lopetettu ilman mitään yhteydenottoa ennen lopettamista. Sorry, mutta en usko.
Kennelit uskovat, mitä asiakas sanoo, niin kuin Stockmann.
kennelit taitavat olla vain paljon parempia riitelemään näistä asioistaan.
Kokeile huviksesi ostaa Stockmannilta jotain ja mennä seuraavana päivänä väittämään, että tuotteessa oli vikaa, joten poltit sen. Tuskinpa saat rahojasi takaisin.
Jos mulla olisi kennel, niin mä joutuisin nyt sitten uusimaan koko jalostuskoirakantani, koska uskoisin siinä olevan perinnöllistä epilepsiaa, jota en luonnollisestikaan voi jalostaa eteenpäin. Tuskin yksikään kennel suostuisi siihen ilman vedenpitävää näyttöä.
Minusta sinulla ei ole mitään korvausvelvollisuutta vaikka pentu olisi ollutkin sairas. Vain siinä tapauksessa, että olisit tiennyt sairaudesta ennen myyntiä ja salannut sen. Tai jos olisit ammattimainen kennelin pitäjä jolloin kuluttajansuoja astuu kuvaan ja olisit korvausvelvollinen.
Jos myit pennun pitäen sitä terveenä etkä antanut mitään erityistä takuuta terveydestä niin kyse on ostajan vahingosta, eikä sinulla ole mitään syytä maksaa takaisin osaakaan kauppahinnasta. Vaikka koiralla olisi ollutkin jokin kasvain josta tuo aiheutui mutta sinä et tiennut siitä ennen kauppaa niin ei sinulla ole siitä korvausvelvollisuutta.
Pentu oli ilmeisesti terveenä kuukausia uudella ostajalla ennen ensimmäistä kohtausta josta voisi päätellä ettet sinäkään ole voinut tietää sen sairaudesta.
Ei yksityisten kaupoissa ole mitään automaattista takuuvelvoitetta. Jos myy tietoisesti rikkinäistä tavaraa salaten sen niin kyse on petoksesta josta on omat lakinsa mutta siitä ei tässä ole kai kysymys. Muuten vahinko on ostajan jos muuta ei ole sovittu esimerkiksi takuuta erikseen antamalla.
Haloo! Kuluttajansuojan lisäksi on kauppalakikin olemassa. Mitäs jos lukisit sen virhettä koskevan osuuden. Ajattele: mitä tästä kaupankäynnistä tulisi, jos ostaja joutusi vastamaan tuotteen sellaisista vioista, joita ei päälle päin näy. Myyjät voisivat myydä mitä paskaa vain.
Minusta koko juttu on hyvin epäilyttävä. Jos ostajalla olisi ylipäätään esitettävissä oleva lääkärintodistus sinun sitä vaatiessa, miksi kieltäytyä kertomasta eläinlääkärin nimeä? Ja miksi toimittiin niin nopeasti pennun lopettamisen kanssa? Vaikuttaa huijaukselta ja rahankirityskeinolta. Sinuna en maksaisi mitään ja sitä paitsi, mitä se sinulle kuuluu, jos uusi omistaja päättää tehdä mitä tahansa koiransa kanssa, et sinä ole siitä vastuussa. Sehän olisi melkein sama kuin jos ostaja olisi ostanut sinulta pennun, ja se pentu vaikka repisi ostajan naapurin verhot ja sinulta pyydettäisiin siitä korvauksia...Epilepsiaa, pyh! Minä en ole eläissäni kuullutkaan koirien epilepsiasta MILLÄÄN rodulla.
Asia on niin, että myyjän pitää myydä virheetön tuote. Jos pentu repii verhot, niin kyse ei ole piilevästä viasta tuotteessa.
Epileptisiä kohtauksia esiintyy 0,5- 5 prosentilla koirista, tietyillä roduilla, kuten mm. belgianpaimenkoirilla ja suomenpystykorvilla enemmänkin. Eläinlääkärien arvioiden mukaan jonkinlaisen - epileptisen tai muusta syystä johtuvan - kohtauksen kokee elämänsä aikana joka kymmenes koira.
Epilepsiaa voidaan hoitaa, mutta se tulee kalliiksi. Siksi rahat on palautettava.
Mitä jos kirjoittaisit googleen sanat koira ja epilepsia?
epilepsia on hoidettavissa, vaikkakin kalliilla hinnalla, niin koko kauppasumman palauttaminen tulee kyseeseen siinä tapauksessa, että koira palautetaan myyjälle, joka sitten päättää, lopettaako koiran vai hoitaako sitä.
Ja läheskään aina epilepsia ei vaadi lääkitystä.
Pointti on siis, että vaikka sairasta koiraa ei haluakaan pitää, ei sitä voi lopettaa ja vaatia rahoja takaisin, vaan se palautetaan ja vaaditaan rahat takaisin. Näinhän tehdään kaikissa muissakin kaupoissa. Jos kauppa purkautuu, myyjä saa tavaran takaisin.
Olettaen siis tässä tapauksessa, että välitön lopettaminen ei ollut välttämätöntä.
Kiteytitpä asian selvästi.
Jos koira sairastuu kuukausia luovutuksen jälkeen niin vaaranvastuu on aivan varmasti ostajalla. Osa koirista ja kaikista muistakin eläimistä sairastuu elämänsä aikana jos jonkinlaisiin sairauksiin eikä niistä voi syyttää muuta kuin huonoa tuuria. Tilanne olisi hieman eri jos kyseessä olisi ammattimainen kenneli mutta tässä tapauksessa ei ole mitään perustetta edes keskustella mistään korvauksista, erityisesti koska ostaja on hävittänyt omatoimisesti kaupan kohteen.
Nämä kennelliiton ehdot ovat sopusoinnussa lain kanssa.
Korvausvastuu. Jos koirassa ilmenee luovutuksen jälkeen sairaus tai
muu olennainen vika, joka on ollut koirassa piilevänä jo luovutushetkellä,
ostajalla on oikeus vaatia korvausta virheen perusteella, jos
- koira ei ole myyjän antamien tietojen mukainen tai
- myyjä on jättänyt kertomatta sellaisista tiedossaan olevista seikoista,
joilla oli kaupan päättämisen kannalta olennainen merkitys tai
- koira on kauppahinta, koiran käyttötarkoitus ja muut seikat huomioon ottaen
muuten olennaisesti huonompi kuin ostajalla oli aihetta olettaa.
Ostajan on ilmoitettava virheestä myyjälle kohtuullisessa ajassa, viimeistään
kahden kuukauden kuluttua siitä, kun virhe havaittiin.
meillä on koira joka kärsii epilepsiasta. kohtaukset alkoivat n.2 vuotta sitten kun pentu oli n. vuoden vanha. käytimme koiraa lääkärissä, koiralle määrättiin lääkkeet (eivät edes ole kalliita) eikä kohtauksia ole ollut sen jälkeen. joten koiran lopettaminen oli todella väärin!!!