YLE paljastaa: hiilinielulaskelmat päin mäntyä

🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒

❤️ ­N­y­­­m­f­­o­m­­a­­­a­­n­i -> https://ye.pe/finngirl21#17734714V

🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞

Vaikea ratkaistava on useasta muuttujasta riippuva yhtälö, jos siitä on muutama lähtöarvo, mutta ei muuta.

Jokseenkin mahdotonta on sovittaa mitään funktioa varmasti jos funktio on tuntematon, eikä tekijöitä tunneta jotka siihen osallistuvat tai niiden esiintymät on satunnaisia.
Ennustaminen on vaikeaa.

Helpompaa tämä on kun kaikki data on käytettävissä.
Ratkaisuja on moniakin jo.

Oikeastaan tieteen luonteeseen ei muutenkaan kuulu ennustaminen , ehkä tällöin pitäisi käyttää todennäköisyyksiä, jos epävarmuus on mahdollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikea ratkaistava on useasta muuttujasta riippuva yhtälö, jos siitä on muutama lähtöarvo, mutta ei muuta.

Jokseenkin mahdotonta on sovittaa mitään funktioa varmasti jos funktio on tuntematon, eikä tekijöitä tunneta jotka siihen osallistuvat tai niiden esiintymät on satunnaisia.
Ennustaminen on vaikeaa.

Helpompaa tämä on kun kaikki data on käytettävissä.
Ratkaisuja on moniakin jo.

Oikeastaan tieteen luonteeseen ei muutenkaan kuulu ennustaminen , ehkä tällöin pitäisi käyttää todennäköisyyksiä, jos epävarmuus on mahdollinen.

Lue lisää

Tieteen luonteeseen kuuluu juurikin ennustaminen. Parhaat teoriat ovat ennustaneet asioita, joista ei teorian ilmestyessä ole ollut mahdollista saada empiiristä havaintoa. Parhaana esimerkkinä ehkä Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria, joka on ennustanut oikein lukuisia ilmiöitä, joita ei Einsteinin aikana kyetty vielä havaitsemaan.

Sen sijaan pelkät empiiriset havainnot ovat yhtä vähän tieteellinen teoria, kuin kasa kiviä on kivitalo. (K. Enqvist)

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen luonteeseen kuuluu juurikin ennustaminen. Parhaat teoriat ovat ennustaneet asioita, joista ei teorian ilmestyessä ole ollut mahdollista saada empiiristä havaintoa. Parhaana esimerkkinä ehkä Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria, joka on ennustanut oikein lukuisia ilmiöitä, joita ei Einsteinin aikana kyetty vielä havaitsemaan.

Sen sijaan pelkät empiiriset havainnot ovat yhtä vähän tieteellinen teoria, kuin kasa kiviä on kivitalo. (K. Enqvist)

Lue lisää

Älä hölötä. Ennustelu ja arvailu kuuluvat vihervasemmistolaisten ideologiaan

"Fossiilisten polttaminenkin on vain hiilen palauttamista luonnon kiertokulkuun, josta se on ollut pois satoja miljoonia vuosia. Miksi tätä todellisuutta ei hyväksytä."

Satoja miljoonia vuosia sitten maapallolla ei valetanut kahdeksan miljardin Homo sapiens populaatiota ja mannerlaatatkin olivat pikkuisen eri mallissa. Argumentissasi ei ole järjen häivää.

Todellisuus on se, että jos ilmaston lämpenemistä ei hillitä, maapallo ei kykene mitenkään elärttämään nykyisen kaltaista populaatiota. Päiväntasaajan tienoilla parinkin asteen lämpeneminen muuttaa isoja alueita ihmisille elinkelvottomiksi.

Ps. Ilmastotutkimus on hyvin monialainen tieteenala, joka pohjautuu varmasti uusimpaan tietoon. Mitä ihmeen tekemistä 1800 luvulla on asian kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

"Fossiilisten polttaminenkin on vain hiilen palauttamista luonnon kiertokulkuun, josta se on ollut pois satoja miljoonia vuosia. Miksi tätä todellisuutta ei hyväksytä."

Satoja miljoonia vuosia sitten maapallolla ei valetanut kahdeksan miljardin Homo sapiens populaatiota ja mannerlaatatkin olivat pikkuisen eri mallissa. Argumentissasi ei ole järjen häivää.

Todellisuus on se, että jos ilmaston lämpenemistä ei hillitä, maapallo ei kykene mitenkään elärttämään nykyisen kaltaista populaatiota. Päiväntasaajan tienoilla parinkin asteen lämpeneminen muuttaa isoja alueita ihmisille elinkelvottomiksi.

Ps. Ilmastotutkimus on hyvin monialainen tieteenala, joka pohjautuu varmasti uusimpaan tietoon. Mitä ihmeen tekemistä 1800 luvulla on asian kanssa?

Lue lisää

Turhaa ja järjetöntä hysterian lietsomista, "ilmastomuutos" on vain vihervasemmiston agenda, niin että, herätys pahvi.

Anonyymi kirjoitti:

Turhaa ja järjetöntä hysterian lietsomista, "ilmastomuutos" on vain vihervasemmiston agenda, niin että, herätys pahvi.

Ilmastonmuutos on kiistämätön tieteellinen tosiasia. USA:n öljy ja kivihiiliteollisuuskin on kääntänyt kelkkansa viimeistään jo 2007, vaikka siihen asti yrittivät selittää, ettei ilmasonmuutosta ole todistettu tai ettei se ainakaan ole haitallinen.

Kaikki eduskuntapuolueet persuja lukuunottamatta ovat sitoutuneet täysimääräisesti Suomen ilmastopolitiikkaan. Edustavatko ne kaikki (kokoomuskin?) vihervasemmiston agendaa. Kommenttisi on lapsellinen.

Ilmasto muuttuu ihmisten toiminnan takia erittäin nopeasti. Ilmastotoimiin pitää satsata heti ja satsata paljon.

"Se ilmatieteen laitoksen tutkijahan kumosi nimenomaan vihreän liikkeen linnakkeen LUKE:n käyttämän laskentamallin."

Jäikö uutisesta jotain ymmärtämättä?
"Vekuri korostaa, että virhe ei koske Suomen nykyistä hiilitaseinventaariota. Virheellisiä tuloksia on käytetty perustutkimuksessa."

Anonyymi kirjoitti:

"Fossiilisten polttaminenkin on vain hiilen palauttamista luonnon kiertokulkuun, josta se on ollut pois satoja miljoonia vuosia. Miksi tätä todellisuutta ei hyväksytä."

Satoja miljoonia vuosia sitten maapallolla ei valetanut kahdeksan miljardin Homo sapiens populaatiota ja mannerlaatatkin olivat pikkuisen eri mallissa. Argumentissasi ei ole järjen häivää.

Todellisuus on se, että jos ilmaston lämpenemistä ei hillitä, maapallo ei kykene mitenkään elärttämään nykyisen kaltaista populaatiota. Päiväntasaajan tienoilla parinkin asteen lämpeneminen muuttaa isoja alueita ihmisille elinkelvottomiksi.

Ps. Ilmastotutkimus on hyvin monialainen tieteenala, joka pohjautuu varmasti uusimpaan tietoon. Mitä ihmeen tekemistä 1800 luvulla on asian kanssa?

Lue lisää

Ai tuolla tietämättömyyden tasolla on siis edelleen lainailija-alarmistin tietotaso. Kaikesta valistamisesta huolimatta et edellenkään tiedä, millä vuosisadalla keksittiin kasvihuoneoppi, johon ilmastoennusteet perustuu.

Helppo tuollaista on viedä kuin pässiä narussa harhapoluille. No eipä silti, minä saatan olla palstalla ainoa, joka tietää, että kasvihuoneoppi keksittiin 1850 luvulla Englannissa. Ei ole siis kysymys mistää uudesta tieteestä, niinkuin sinä kuvittelet.

Tuo monialaisuuskin on pelkästään sinun harhakuvitelmasi. Ei ilmastotieteestä tee monialaista pelkästään se, että siellä käytetään nykyään tietokoneita. Kyllä se ilmastonmallinnus siitä huolimatta toimii niillä 1850 luvulla keksityillä harhaopeilla.

Minä olen ollut tietoinen niistä 1950 luvun opeista jo melkein 60 vuotta, ja sinä et tiedä niitä vieläkäkään. Ne löytyy aivan alkuperäisessä muodossaan Wkipediasta, kun kirjoittaa hauksi kasvihuonekaasut.

Sinä täysin asiantuntematon voit tietysti kuvitella, että ne 1850 luvun väittämät on pätevää tiedettä. Kyllä jo siellä heinäpellolla helteessä häärätessä tuli pieni epäilys, että onkohan niillä väittämillä yhtään mitään tekemistä tieteen kanssa.

Kaupunkilaispojilta kun vastaava käytännön kokemus puuttuu, niin niille voi syöttää vaikka mitä pajunköyttä totuutena. Minä taas en niihin 1850 luvun oppeihin koskaan hirttänyt itseäni, vaikka ne olivat minulla tiedossa jo silloin 1960 luvulla.

Kun sitten pääsin kaupunkiin töihin Tampellaan, alkoi karttua sitä lämpöopillista tietoa ja kokemusta. No ei sitäkään kartu tyypilliselle kaupunkilaispojalle. Metallihommissahan on vain alle 100 000 ihmistä Suomessa.

Suurin osa on siis peruskouluissa ja lukioissa opetettavan tiedon varassa, ja vailla käytännön kokemusta. Helposti harhaanjohdettavia siis edelleen. Kouluissa kun fyiikan oppimäärä on melkoisen pieni. Ei siellä ymmärrä, kuinka hirvittävän paljon jää oppimatta.

Minä en silloin 1960 luvulla muodostanut mitään ennakkoluuloa tai ennakkoasennetta omasta erinomaisesta osaamisesta, vaikka minä saatoin olla siinä ympäristössä jopa ainoa, joka tunsi sen kasvihuoneopin. Oli puhdas sattuma, että sain sen tietää.

Kun se tieto ei ollut minulle niin elintärkeä kuin joillekkin on nykyään ilmastonmuutosoppi. minä olin edellee avoin kaikelle tiedolle ja kokemukselle. Jos jollekkin ihmiselle tulee jostakin asiasta hirvittävän tärkeä, hän lakkaa oppimasta.

Tärkeilystä tulee aina oppimisen este. Katoaa taju siitä, että voikin olla väärässä. Alkaa torjua tietoa ja kokemuksia, jotka ovat sitä omaa "osaamista" vastaan. Siitä "osaamisesta" tuleekin uskonnon kaltainen myytti, jota on hirveän ehdoton tarve puolustaa.

Se, että tapahtuu ihmisessä tuollainen kehitys, on tyypillisempää korkeasti koulutetuilla, ja varsinkin sellaisilla, jotka ovat koulutuksesta nippa nappa selvinneet läpi.

Älyköt taas yleensä tajua aika pian, kuinka valtava on se tiedon valtameri, joka on edelleen oppimatta. Sehän on nimittäin niin rannaton, että ei sitä suuruutta ymmärrä vielä peruskoululainen tai lukiolainen ollenkaan.

Ps. Sinä esitä koko ajan sellaisia väitteitä, joita et millään tavalla perustele, koska sinullä ei ole perusteluita. Tuokin että ilmastotiede on monialainen on pelkästään sinun mielipiteesi jolle ei ole mitään katetta. Minua ei ole koskaan kaadettu mielipiteillä.

Ilmastotiede ei ole monialainen, mutta niinkuin olen kertoinut, minä itse olen monialainen. Lääketiede onn ylivoimaisesti kaikista monialaisin tiede. Se hyödyntää erittäin monen alan tutkimustuloksia, mutta ethän sinä siitä tiedä mitään.

Eihän sinulle ole mennyt millään jakeluun sekään, että kaasujen fysiikka tunnetaan
nimenomaan hoitoalalla ja metallipuolella. Siellä se on pakko tuntea, koska siellä niitä kaasuja käytetään. Ei ilmastotiede koskaan ole käyttänyt kaasuja.

Täällä sekopäät alarmistit pitää koko ajan tietämättömimpinä juuri niitä, jotka tietää kaikista eniten. Mistä johtuu mokoma käänteinen kuvitelma. Minähän sain tietoa kaasujen fysiikasta jo vuonna 1977.

Sitä tietoa ei ole ilmastotiede hyväksynyt vieläkään. Kuitenki sen tiedon mukaan toimitaan sairaaloissa ja metalliteollisuudessa aina. Joko sinä et ymmärrä suomenkieltä, tai sitten sinä et lue minun kommenttejani ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ai tuolla tietämättömyyden tasolla on siis edelleen lainailija-alarmistin tietotaso. Kaikesta valistamisesta huolimatta et edellenkään tiedä, millä vuosisadalla keksittiin kasvihuoneoppi, johon ilmastoennusteet perustuu.

Helppo tuollaista on viedä kuin pässiä narussa harhapoluille. No eipä silti, minä saatan olla palstalla ainoa, joka tietää, että kasvihuoneoppi keksittiin 1850 luvulla Englannissa. Ei ole siis kysymys mistää uudesta tieteestä, niinkuin sinä kuvittelet.

Tuo monialaisuuskin on pelkästään sinun harhakuvitelmasi. Ei ilmastotieteestä tee monialaista pelkästään se, että siellä käytetään nykyään tietokoneita. Kyllä se ilmastonmallinnus siitä huolimatta toimii niillä 1850 luvulla keksityillä harhaopeilla.

Minä olen ollut tietoinen niistä 1950 luvun opeista jo melkein 60 vuotta, ja sinä et tiedä niitä vieläkäkään. Ne löytyy aivan alkuperäisessä muodossaan Wkipediasta, kun kirjoittaa hauksi kasvihuonekaasut.

Sinä täysin asiantuntematon voit tietysti kuvitella, että ne 1850 luvun väittämät on pätevää tiedettä. Kyllä jo siellä heinäpellolla helteessä häärätessä tuli pieni epäilys, että onkohan niillä väittämillä yhtään mitään tekemistä tieteen kanssa.

Kaupunkilaispojilta kun vastaava käytännön kokemus puuttuu, niin niille voi syöttää vaikka mitä pajunköyttä totuutena. Minä taas en niihin 1850 luvun oppeihin koskaan hirttänyt itseäni, vaikka ne olivat minulla tiedossa jo silloin 1960 luvulla.

Kun sitten pääsin kaupunkiin töihin Tampellaan, alkoi karttua sitä lämpöopillista tietoa ja kokemusta. No ei sitäkään kartu tyypilliselle kaupunkilaispojalle. Metallihommissahan on vain alle 100 000 ihmistä Suomessa.

Suurin osa on siis peruskouluissa ja lukioissa opetettavan tiedon varassa, ja vailla käytännön kokemusta. Helposti harhaanjohdettavia siis edelleen. Kouluissa kun fyiikan oppimäärä on melkoisen pieni. Ei siellä ymmärrä, kuinka hirvittävän paljon jää oppimatta.

Minä en silloin 1960 luvulla muodostanut mitään ennakkoluuloa tai ennakkoasennetta omasta erinomaisesta osaamisesta, vaikka minä saatoin olla siinä ympäristössä jopa ainoa, joka tunsi sen kasvihuoneopin. Oli puhdas sattuma, että sain sen tietää.

Kun se tieto ei ollut minulle niin elintärkeä kuin joillekkin on nykyään ilmastonmuutosoppi. minä olin edellee avoin kaikelle tiedolle ja kokemukselle. Jos jollekkin ihmiselle tulee jostakin asiasta hirvittävän tärkeä, hän lakkaa oppimasta.

Tärkeilystä tulee aina oppimisen este. Katoaa taju siitä, että voikin olla väärässä. Alkaa torjua tietoa ja kokemuksia, jotka ovat sitä omaa "osaamista" vastaan. Siitä "osaamisesta" tuleekin uskonnon kaltainen myytti, jota on hirveän ehdoton tarve puolustaa.

Se, että tapahtuu ihmisessä tuollainen kehitys, on tyypillisempää korkeasti koulutetuilla, ja varsinkin sellaisilla, jotka ovat koulutuksesta nippa nappa selvinneet läpi.

Älyköt taas yleensä tajua aika pian, kuinka valtava on se tiedon valtameri, joka on edelleen oppimatta. Sehän on nimittäin niin rannaton, että ei sitä suuruutta ymmärrä vielä peruskoululainen tai lukiolainen ollenkaan.

Ps. Sinä esitä koko ajan sellaisia väitteitä, joita et millään tavalla perustele, koska sinullä ei ole perusteluita. Tuokin että ilmastotiede on monialainen on pelkästään sinun mielipiteesi jolle ei ole mitään katetta. Minua ei ole koskaan kaadettu mielipiteillä.

Ilmastotiede ei ole monialainen, mutta niinkuin olen kertoinut, minä itse olen monialainen. Lääketiede onn ylivoimaisesti kaikista monialaisin tiede. Se hyödyntää erittäin monen alan tutkimustuloksia, mutta ethän sinä siitä tiedä mitään.

Eihän sinulle ole mennyt millään jakeluun sekään, että kaasujen fysiikka tunnetaan
nimenomaan hoitoalalla ja metallipuolella. Siellä se on pakko tuntea, koska siellä niitä kaasuja käytetään. Ei ilmastotiede koskaan ole käyttänyt kaasuja.

Täällä sekopäät alarmistit pitää koko ajan tietämättömimpinä juuri niitä, jotka tietää kaikista eniten. Mistä johtuu mokoma käänteinen kuvitelma. Minähän sain tietoa kaasujen fysiikasta jo vuonna 1977.

Sitä tietoa ei ole ilmastotiede hyväksynyt vieläkään. Kuitenki sen tiedon mukaan toimitaan sairaaloissa ja metalliteollisuudessa aina. Joko sinä et ymmärrä suomenkieltä, tai sitten sinä et lue minun kommenttejani ollenkaan.

Lue lisää

"Ei ilmastotieteestä tee monialaista pelkästään se, että siellä käytetään nykyään tietokoneita. "

Ei tietenkään.
Se kuitenkin tekee, että ilmastontutkimus perustuu meteorologian ja ilmakehäfysiikan (uusimman tiedon) lisäksi mm. monipuoliseen merentutkimukseen, jäätikkötutkimukseen, aerosolitutkimukseen (Kulmala maailman lainatuin ilmastotutkija), satelliittimittauksiin, Auringon säteilymittauksiin, stratosfäärin mittauksiin, ekologisiin muutoksiin, ...
Lista on pitkä ja kattava.

On silkkaa typeryyttä väittää, että kymmenettuhannet tohtoritason tutkijat olisivat jämähtäneet 1800 luvun oppeihin käyttämättä uusiinta saatavissa olevaa tietoa. Jos sinun pitää noin räikeästi valehdella itsellesi, niin heikot on vaarilla eväät.

Paljonko satelliitteja oli 1800 luvulla? Nykyään satelliittimittaukset ovat olennaisen tärkeä osa ilmastotiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Ai tuolla tietämättömyyden tasolla on siis edelleen lainailija-alarmistin tietotaso. Kaikesta valistamisesta huolimatta et edellenkään tiedä, millä vuosisadalla keksittiin kasvihuoneoppi, johon ilmastoennusteet perustuu.

Helppo tuollaista on viedä kuin pässiä narussa harhapoluille. No eipä silti, minä saatan olla palstalla ainoa, joka tietää, että kasvihuoneoppi keksittiin 1850 luvulla Englannissa. Ei ole siis kysymys mistää uudesta tieteestä, niinkuin sinä kuvittelet.

Tuo monialaisuuskin on pelkästään sinun harhakuvitelmasi. Ei ilmastotieteestä tee monialaista pelkästään se, että siellä käytetään nykyään tietokoneita. Kyllä se ilmastonmallinnus siitä huolimatta toimii niillä 1850 luvulla keksityillä harhaopeilla.

Minä olen ollut tietoinen niistä 1950 luvun opeista jo melkein 60 vuotta, ja sinä et tiedä niitä vieläkäkään. Ne löytyy aivan alkuperäisessä muodossaan Wkipediasta, kun kirjoittaa hauksi kasvihuonekaasut.

Sinä täysin asiantuntematon voit tietysti kuvitella, että ne 1850 luvun väittämät on pätevää tiedettä. Kyllä jo siellä heinäpellolla helteessä häärätessä tuli pieni epäilys, että onkohan niillä väittämillä yhtään mitään tekemistä tieteen kanssa.

Kaupunkilaispojilta kun vastaava käytännön kokemus puuttuu, niin niille voi syöttää vaikka mitä pajunköyttä totuutena. Minä taas en niihin 1850 luvun oppeihin koskaan hirttänyt itseäni, vaikka ne olivat minulla tiedossa jo silloin 1960 luvulla.

Kun sitten pääsin kaupunkiin töihin Tampellaan, alkoi karttua sitä lämpöopillista tietoa ja kokemusta. No ei sitäkään kartu tyypilliselle kaupunkilaispojalle. Metallihommissahan on vain alle 100 000 ihmistä Suomessa.

Suurin osa on siis peruskouluissa ja lukioissa opetettavan tiedon varassa, ja vailla käytännön kokemusta. Helposti harhaanjohdettavia siis edelleen. Kouluissa kun fyiikan oppimäärä on melkoisen pieni. Ei siellä ymmärrä, kuinka hirvittävän paljon jää oppimatta.

Minä en silloin 1960 luvulla muodostanut mitään ennakkoluuloa tai ennakkoasennetta omasta erinomaisesta osaamisesta, vaikka minä saatoin olla siinä ympäristössä jopa ainoa, joka tunsi sen kasvihuoneopin. Oli puhdas sattuma, että sain sen tietää.

Kun se tieto ei ollut minulle niin elintärkeä kuin joillekkin on nykyään ilmastonmuutosoppi. minä olin edellee avoin kaikelle tiedolle ja kokemukselle. Jos jollekkin ihmiselle tulee jostakin asiasta hirvittävän tärkeä, hän lakkaa oppimasta.

Tärkeilystä tulee aina oppimisen este. Katoaa taju siitä, että voikin olla väärässä. Alkaa torjua tietoa ja kokemuksia, jotka ovat sitä omaa "osaamista" vastaan. Siitä "osaamisesta" tuleekin uskonnon kaltainen myytti, jota on hirveän ehdoton tarve puolustaa.

Se, että tapahtuu ihmisessä tuollainen kehitys, on tyypillisempää korkeasti koulutetuilla, ja varsinkin sellaisilla, jotka ovat koulutuksesta nippa nappa selvinneet läpi.

Älyköt taas yleensä tajua aika pian, kuinka valtava on se tiedon valtameri, joka on edelleen oppimatta. Sehän on nimittäin niin rannaton, että ei sitä suuruutta ymmärrä vielä peruskoululainen tai lukiolainen ollenkaan.

Ps. Sinä esitä koko ajan sellaisia väitteitä, joita et millään tavalla perustele, koska sinullä ei ole perusteluita. Tuokin että ilmastotiede on monialainen on pelkästään sinun mielipiteesi jolle ei ole mitään katetta. Minua ei ole koskaan kaadettu mielipiteillä.

Ilmastotiede ei ole monialainen, mutta niinkuin olen kertoinut, minä itse olen monialainen. Lääketiede onn ylivoimaisesti kaikista monialaisin tiede. Se hyödyntää erittäin monen alan tutkimustuloksia, mutta ethän sinä siitä tiedä mitään.

Eihän sinulle ole mennyt millään jakeluun sekään, että kaasujen fysiikka tunnetaan
nimenomaan hoitoalalla ja metallipuolella. Siellä se on pakko tuntea, koska siellä niitä kaasuja käytetään. Ei ilmastotiede koskaan ole käyttänyt kaasuja.

Täällä sekopäät alarmistit pitää koko ajan tietämättömimpinä juuri niitä, jotka tietää kaikista eniten. Mistä johtuu mokoma käänteinen kuvitelma. Minähän sain tietoa kaasujen fysiikasta jo vuonna 1977.

Sitä tietoa ei ole ilmastotiede hyväksynyt vieläkään. Kuitenki sen tiedon mukaan toimitaan sairaaloissa ja metalliteollisuudessa aina. Joko sinä et ymmärrä suomenkieltä, tai sitten sinä et lue minun kommenttejani ollenkaan.

Lue lisää

Sait kaikki tiedot kaasujen fysiikasta 1977 viidessä - kymmenessä sekunnissa, etkä silti ymmärrä mikä tekee kasvihuonekaausta kasvihuonekaasun. Ymmärrätkö itsekään, miten naurettava väitteesi on.
Jos sait kaikki tiedot kaasuista, osaat varmaan kertoa argonin moolitilavuuden ja kolmiopisteen. Valenssielektronien määrän osaat tietenkin kertoa lunttaamatta wikist¨ä, koska kyseessä on jalokaasu.

Et sinä tiedä kaasujen ominaisuuksista hevonkukkua.

Mitä perusteluihin tulee, niin olen perustellut väitteeni lehtiartikkeleilla, yliopiston ja teknisen korkeakoulun opintomateriaalilla, wikin lainauksilla, suorilla lainauksilla mm kaasuteollisuuden esitteestä ja lääketieteen ammattijulkaisusta. Mikään ei uppoa visakalloosi.

Anonyymi kirjoitti:

Ai tuolla tietämättömyyden tasolla on siis edelleen lainailija-alarmistin tietotaso. Kaikesta valistamisesta huolimatta et edellenkään tiedä, millä vuosisadalla keksittiin kasvihuoneoppi, johon ilmastoennusteet perustuu.

Helppo tuollaista on viedä kuin pässiä narussa harhapoluille. No eipä silti, minä saatan olla palstalla ainoa, joka tietää, että kasvihuoneoppi keksittiin 1850 luvulla Englannissa. Ei ole siis kysymys mistää uudesta tieteestä, niinkuin sinä kuvittelet.

Tuo monialaisuuskin on pelkästään sinun harhakuvitelmasi. Ei ilmastotieteestä tee monialaista pelkästään se, että siellä käytetään nykyään tietokoneita. Kyllä se ilmastonmallinnus siitä huolimatta toimii niillä 1850 luvulla keksityillä harhaopeilla.

Minä olen ollut tietoinen niistä 1950 luvun opeista jo melkein 60 vuotta, ja sinä et tiedä niitä vieläkäkään. Ne löytyy aivan alkuperäisessä muodossaan Wkipediasta, kun kirjoittaa hauksi kasvihuonekaasut.

Sinä täysin asiantuntematon voit tietysti kuvitella, että ne 1850 luvun väittämät on pätevää tiedettä. Kyllä jo siellä heinäpellolla helteessä häärätessä tuli pieni epäilys, että onkohan niillä väittämillä yhtään mitään tekemistä tieteen kanssa.

Kaupunkilaispojilta kun vastaava käytännön kokemus puuttuu, niin niille voi syöttää vaikka mitä pajunköyttä totuutena. Minä taas en niihin 1850 luvun oppeihin koskaan hirttänyt itseäni, vaikka ne olivat minulla tiedossa jo silloin 1960 luvulla.

Kun sitten pääsin kaupunkiin töihin Tampellaan, alkoi karttua sitä lämpöopillista tietoa ja kokemusta. No ei sitäkään kartu tyypilliselle kaupunkilaispojalle. Metallihommissahan on vain alle 100 000 ihmistä Suomessa.

Suurin osa on siis peruskouluissa ja lukioissa opetettavan tiedon varassa, ja vailla käytännön kokemusta. Helposti harhaanjohdettavia siis edelleen. Kouluissa kun fyiikan oppimäärä on melkoisen pieni. Ei siellä ymmärrä, kuinka hirvittävän paljon jää oppimatta.

Minä en silloin 1960 luvulla muodostanut mitään ennakkoluuloa tai ennakkoasennetta omasta erinomaisesta osaamisesta, vaikka minä saatoin olla siinä ympäristössä jopa ainoa, joka tunsi sen kasvihuoneopin. Oli puhdas sattuma, että sain sen tietää.

Kun se tieto ei ollut minulle niin elintärkeä kuin joillekkin on nykyään ilmastonmuutosoppi. minä olin edellee avoin kaikelle tiedolle ja kokemukselle. Jos jollekkin ihmiselle tulee jostakin asiasta hirvittävän tärkeä, hän lakkaa oppimasta.

Tärkeilystä tulee aina oppimisen este. Katoaa taju siitä, että voikin olla väärässä. Alkaa torjua tietoa ja kokemuksia, jotka ovat sitä omaa "osaamista" vastaan. Siitä "osaamisesta" tuleekin uskonnon kaltainen myytti, jota on hirveän ehdoton tarve puolustaa.

Se, että tapahtuu ihmisessä tuollainen kehitys, on tyypillisempää korkeasti koulutetuilla, ja varsinkin sellaisilla, jotka ovat koulutuksesta nippa nappa selvinneet läpi.

Älyköt taas yleensä tajua aika pian, kuinka valtava on se tiedon valtameri, joka on edelleen oppimatta. Sehän on nimittäin niin rannaton, että ei sitä suuruutta ymmärrä vielä peruskoululainen tai lukiolainen ollenkaan.

Ps. Sinä esitä koko ajan sellaisia väitteitä, joita et millään tavalla perustele, koska sinullä ei ole perusteluita. Tuokin että ilmastotiede on monialainen on pelkästään sinun mielipiteesi jolle ei ole mitään katetta. Minua ei ole koskaan kaadettu mielipiteillä.

Ilmastotiede ei ole monialainen, mutta niinkuin olen kertoinut, minä itse olen monialainen. Lääketiede onn ylivoimaisesti kaikista monialaisin tiede. Se hyödyntää erittäin monen alan tutkimustuloksia, mutta ethän sinä siitä tiedä mitään.

Eihän sinulle ole mennyt millään jakeluun sekään, että kaasujen fysiikka tunnetaan
nimenomaan hoitoalalla ja metallipuolella. Siellä se on pakko tuntea, koska siellä niitä kaasuja käytetään. Ei ilmastotiede koskaan ole käyttänyt kaasuja.

Täällä sekopäät alarmistit pitää koko ajan tietämättömimpinä juuri niitä, jotka tietää kaikista eniten. Mistä johtuu mokoma käänteinen kuvitelma. Minähän sain tietoa kaasujen fysiikasta jo vuonna 1977.

Sitä tietoa ei ole ilmastotiede hyväksynyt vieläkään. Kuitenki sen tiedon mukaan toimitaan sairaaloissa ja metalliteollisuudessa aina. Joko sinä et ymmärrä suomenkieltä, tai sitten sinä et lue minun kommenttejani ollenkaan.

Lue lisää

" kaasujen fysiikka tunnetaan nimenomaan hoitoalalla..."

Duodecim:
"Maahan osuessaan energia muuttuu suurelta osin lämmöksi, ja se siirtyy takaisin avaruuteen lämpö- eli infrapunasäteilynä. Tämän läpitunkevuus on selvästi heikompi kuin valon, ja energia palautuu ilmakehän alaosaan ns. kasvihuonekaasujen eli vesihöyryn, hiilidioksidin, metaanin ja typpioksiduulin eli ilokaasun vaikutuksesta"
(Professori Jouko Tuomisto)

Hoitoalalla tunnetaan kasvihuonekaasujen vaikutus ilmastoon aivan hyvin, vaikka lääkintävahtimestarn koulutuksella se ei ole selvinnytkään.

Ja niin tunnetaan kaasuteollisuudessa ja metallialallakin, vaikka joku entinen koneistaja ei sitä tietäisikään.

Anonyymi kirjoitti:

"Se ilmatieteen laitoksen tutkijahan kumosi nimenomaan vihreän liikkeen linnakkeen LUKE:n käyttämän laskentamallin."

Jäikö uutisesta jotain ymmärtämättä?
"Vekuri korostaa, että virhe ei koske Suomen nykyistä hiilitaseinventaariota. Virheellisiä tuloksia on käytetty perustutkimuksessa."

Lue lisää

Sinä ymmärrät tietysti omalla tavallasi, koska sinä uskot siihen ilmastopelotteluun. Tuo alempi lainauksesi ei ollut suora lainaus tutkijalta, vaan enemmänkin toimittajan näkemys asiasta.

Todennäköisesti sitä uutta laskentamallia ei ollut vielä edes sovellettu tuohon hiilitaseinventaarioon. Se tutkimushan näytti vielä olevan aikalailla kesken. Jäämme siis odottamaan.

Sillä Suomen hiilitaseella nyt ei ole tässä maailmassa yhtään mitään käytännön merkittystä, oli se mitä tahansa. Suomi on niin harvaanasuttu maa ja väestö pieni. Minä tuossa taas pikkusen laskeskelin noita suhteellisia lukuja.

Yhtä suomalaista kohti on Suomessa maata 6,154 hehtaaria. Yhtä saksalaista kohti on Saksassa maata 0,496 ha. Suomessa on siis tilaa niille hiilinieluille paljon enemmän. Suomessa on pinta-alaa per lärvi 12,4 kertaa niin paljon kuin Saksassa.

Belgiassa taas, josta meitä määräillään ja pakotetaan, on pintala per lärvi vain 0,292 ha. Suomessa on siis tilaa per lärvi 21 kertaa niin paljon kuin Belgiassa. Se vihreiden politiikka on äärimmäisen harhaista, kun mitään ei ikinä lasketa.

Ei Suomesta saa antaa piiruakaan periksi EU:n vaatimuksille. On täysin väärin vaatia, että nimenomaan Suomesta pitäisi tulla joku hiilinielu reservaatti. Suomihan käytännössä on ollut sitä koko ajan ja aina vaan vihreät terroristit kiristää lisää.

Ruotsissa pinta-ala per lärvi on 4,4 ha, ja sinnekkin ajetaan sitä hiilinielureservaattia. Siellä nyt oltiin senverra viisaampia kuin Suomessa, että turve määriteltiin uusiutuvaksi luonnonvaraksi. Suomessa tuo ilmastopolitiikka on ollut kaikista kaistapäisintä.

Laskemattakin sen nyt on ymmärtänyt täällä kehä kolmosen ulkopuolella, että ei Suomi tuottaisi mitään ilmasto-ongelmaa, vaikka ennusteet olisivat tottakin.

On paha juttu, että pahiten sekaisin ollaan juuri siellä missä päätökset tehdään elikkä Helsingissä ja Brysselissä. Minusta on jo vuosia tuntunut siltä, että ilmastohysteerikot ei osaa edes lukea. Jos osaakin lukea, niin ei ymmärrä lukemastaan yhtään mitään.

Kun minä osaan laskea päinvastoin kuin vihreät, en minä suostu ikinä potemaan syyllisyyttä ilmastosta. Joka ikinen laskelma kun on osoittanut, että ei Suomen kansa ole syyllinen. Meitä vaan koko ajan tietämättömät tollot huijaa.

Suomen päästöt on alle yksi promille ja Ruotsin päästöt on alle puoli promillea maailman päästöistä. Miksi meidän siis pitäisi "heittäytyä rekan alle" elikkä antaa jyrätä kansamme matalaksi joidenkin houreiden takia.

Pitäisi täällä nyt olla edes pikkiriikkisen järkeä, jotta ymmärretään kokonaistilanne. No se kyky ymmärtää kokonaisuuksia nyt näyttää kadonneen kokonaan ainakin EU:n alueen päättäjiltä ja medialta. Minä sensijaan ymmärrän kokonaistilanteen erittäin hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä ymmärrät tietysti omalla tavallasi, koska sinä uskot siihen ilmastopelotteluun. Tuo alempi lainauksesi ei ollut suora lainaus tutkijalta, vaan enemmänkin toimittajan näkemys asiasta.

Todennäköisesti sitä uutta laskentamallia ei ollut vielä edes sovellettu tuohon hiilitaseinventaarioon. Se tutkimushan näytti vielä olevan aikalailla kesken. Jäämme siis odottamaan.

Sillä Suomen hiilitaseella nyt ei ole tässä maailmassa yhtään mitään käytännön merkittystä, oli se mitä tahansa. Suomi on niin harvaanasuttu maa ja väestö pieni. Minä tuossa taas pikkusen laskeskelin noita suhteellisia lukuja.

Yhtä suomalaista kohti on Suomessa maata 6,154 hehtaaria. Yhtä saksalaista kohti on Saksassa maata 0,496 ha. Suomessa on siis tilaa niille hiilinieluille paljon enemmän. Suomessa on pinta-alaa per lärvi 12,4 kertaa niin paljon kuin Saksassa.

Belgiassa taas, josta meitä määräillään ja pakotetaan, on pintala per lärvi vain 0,292 ha. Suomessa on siis tilaa per lärvi 21 kertaa niin paljon kuin Belgiassa. Se vihreiden politiikka on äärimmäisen harhaista, kun mitään ei ikinä lasketa.

Ei Suomesta saa antaa piiruakaan periksi EU:n vaatimuksille. On täysin väärin vaatia, että nimenomaan Suomesta pitäisi tulla joku hiilinielu reservaatti. Suomihan käytännössä on ollut sitä koko ajan ja aina vaan vihreät terroristit kiristää lisää.

Ruotsissa pinta-ala per lärvi on 4,4 ha, ja sinnekkin ajetaan sitä hiilinielureservaattia. Siellä nyt oltiin senverra viisaampia kuin Suomessa, että turve määriteltiin uusiutuvaksi luonnonvaraksi. Suomessa tuo ilmastopolitiikka on ollut kaikista kaistapäisintä.

Laskemattakin sen nyt on ymmärtänyt täällä kehä kolmosen ulkopuolella, että ei Suomi tuottaisi mitään ilmasto-ongelmaa, vaikka ennusteet olisivat tottakin.

On paha juttu, että pahiten sekaisin ollaan juuri siellä missä päätökset tehdään elikkä Helsingissä ja Brysselissä. Minusta on jo vuosia tuntunut siltä, että ilmastohysteerikot ei osaa edes lukea. Jos osaakin lukea, niin ei ymmärrä lukemastaan yhtään mitään.

Kun minä osaan laskea päinvastoin kuin vihreät, en minä suostu ikinä potemaan syyllisyyttä ilmastosta. Joka ikinen laskelma kun on osoittanut, että ei Suomen kansa ole syyllinen. Meitä vaan koko ajan tietämättömät tollot huijaa.

Suomen päästöt on alle yksi promille ja Ruotsin päästöt on alle puoli promillea maailman päästöistä. Miksi meidän siis pitäisi "heittäytyä rekan alle" elikkä antaa jyrätä kansamme matalaksi joidenkin houreiden takia.

Pitäisi täällä nyt olla edes pikkiriikkisen järkeä, jotta ymmärretään kokonaistilanne. No se kyky ymmärtää kokonaisuuksia nyt näyttää kadonneen kokonaan ainakin EU:n alueen päättäjiltä ja medialta. Minä sensijaan ymmärrän kokonaistilanteen erittäin hyvin.

Lue lisää

"Tuo alempi lainauksesi ei ollut suora lainaus tutkijalta, vaan enemmänkin toimittajan näkemys asiasta. "

Tätä lainaustako tarkoitit:
"Vekuri korostaa, että virhe ei koske Suomen nykyistä hiilitaseinventaariota. Virheellisiä tuloksia on käytetty perustutkimuksessa."

Vekuri (siis tutkija itse) korostaa...
Mitä tuosta et ymmärtänyt? Jos tuo olisi toimittajan näkemys eikä tutkijan, olisi toimittaja valehdellut räikeästi panemalla omia sanojaan tutkijan suuhun.
Jos täällä joku ei osaa lukea, niin se olet sinä. Taisi jäädä tuo prifessorin kannanottokin lukematta vai jäikö ymmärtämättä? Lääketieteessä tiedetään kasvihuonekaasut ja osin jo myös ilmastonmuutoksen aiheuttamat terveysriskit.

Mutta kun pitää joka asiasta vängätä, vaikka on selvästi väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ilmastotieteestä tee monialaista pelkästään se, että siellä käytetään nykyään tietokoneita. "

Ei tietenkään.
Se kuitenkin tekee, että ilmastontutkimus perustuu meteorologian ja ilmakehäfysiikan (uusimman tiedon) lisäksi mm. monipuoliseen merentutkimukseen, jäätikkötutkimukseen, aerosolitutkimukseen (Kulmala maailman lainatuin ilmastotutkija), satelliittimittauksiin, Auringon säteilymittauksiin, stratosfäärin mittauksiin, ekologisiin muutoksiin, ...
Lista on pitkä ja kattava.

On silkkaa typeryyttä väittää, että kymmenettuhannet tohtoritason tutkijat olisivat jämähtäneet 1800 luvun oppeihin käyttämättä uusiinta saatavissa olevaa tietoa. Jos sinun pitää noin räikeästi valehdella itsellesi, niin heikot on vaarilla eväät.

Paljonko satelliitteja oli 1800 luvulla? Nykyään satelliittimittaukset ovat olennaisen tärkeä osa ilmastotiedettä.

Lue lisää

Jaahas. Auringon vaikutus sivuutetaan taas näiden ”ideplogitiedemiesten” toimesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutos on kiistämätön tieteellinen tosiasia. USA:n öljy ja kivihiiliteollisuuskin on kääntänyt kelkkansa viimeistään jo 2007, vaikka siihen asti yrittivät selittää, ettei ilmasonmuutosta ole todistettu tai ettei se ainakaan ole haitallinen.

Kaikki eduskuntapuolueet persuja lukuunottamatta ovat sitoutuneet täysimääräisesti Suomen ilmastopolitiikkaan. Edustavatko ne kaikki (kokoomuskin?) vihervasemmiston agendaa. Kommenttisi on lapsellinen.

Ilmasto muuttuu ihmisten toiminnan takia erittäin nopeasti. Ilmastotoimiin pitää satsata heti ja satsata paljon.

Lue lisää

Sään vaihtelu on saanut näköjään uuden nimen. Ilmastonmuutos. Ks. IPCC mailanlapailmiö, jossa kuvataan vain lyhyt pätkä. Huijausta, pelottelua.

Metsä eivät voi olla hiilinieluja koska metsät palavat tai lahoavat pois..

Anonyymi kirjoitti:

Metsä eivät voi olla hiilinieluja koska metsät palavat tai lahoavat pois..

Pois sitä lahoat ennenpitkää sinä itsekkin, mutta sitä ennen sinä olet kasvanut nykyisiin mittoihisi yhdestä munasolusta.

Kiina on myös edelläkävijä uusiutuvassa energiassa ja USA julkaisi juuri valtavan ilmasto-ohjelman, joka sai EU:n pasmat sekaisin. USA:n ilmastorahoitus on sitä luokkaa, että sen pelätään vievän investoinnit rapakon taakse.

Metsäpalojen CO2 on uusiutuvaa, kun taas autoissa poltetaan fossiilista hiiltä. Silti metsäpalojen torjuntaan kannattaa satsata, vaikka sillä ei ilmaston kannalta ole kovin suurta merkitystä ainakaan pidemmän päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Kiina on myös edelläkävijä uusiutuvassa energiassa ja USA julkaisi juuri valtavan ilmasto-ohjelman, joka sai EU:n pasmat sekaisin. USA:n ilmastorahoitus on sitä luokkaa, että sen pelätään vievän investoinnit rapakon taakse.

Metsäpalojen CO2 on uusiutuvaa, kun taas autoissa poltetaan fossiilista hiiltä. Silti metsäpalojen torjuntaan kannattaa satsata, vaikka sillä ei ilmaston kannalta ole kovin suurta merkitystä ainakaan pidemmän päälle.

Lue lisää

Metaania on pidetty puhtaana polttoaineena, josta ei peritä korvauksia eikä päästölisäyksiä.

Fossiilista on sekin, mutta paljonko siitä tulee CO2 / J , esm. bensaan verrattuna ?

Anonyymi kirjoitti:

Metaania on pidetty puhtaana polttoaineena, josta ei peritä korvauksia eikä päästölisäyksiä.

Fossiilista on sekin, mutta paljonko siitä tulee CO2 / J , esm. bensaan verrattuna ?

Lue lisää

Koulukirjoissa on näkynyt tehtäviä, joisssa CH4 metaania poltetaan, siihen osallistuu happi O, tuloksena syntyy CH4 + 2 O2 → CO2 + 2 H2O ideaalisessa palamisessa.

Yksittäinen CH4 molekyyli tuottaa palamisessaan itsensä verran hiilidioksidia CO2, kuluttaa kaksi happimolekyyliä O2 ja tuottaa kaksi vesimolekyyliä H2O.

Todistus ei liene aukoton, mutta maakaasu joka metaania CH4 pääosin on, ei vaikuta kovin erinomaista sekään ellei tätä hiilidioksidia poisteta suodatuksella.

Mikähän on maakaasun käytön määrä esim. energian tuotannossa v. 1800-2023 ?
Riittäisikö yksin jo CO2 määrien promilleluokan muutoksiin ?

Anonyymi kirjoitti:

Metaania on pidetty puhtaana polttoaineena, josta ei peritä korvauksia eikä päästölisäyksiä.

Fossiilista on sekin, mutta paljonko siitä tulee CO2 / J , esm. bensaan verrattuna ?

Lue lisää

Kyse taitaa olla siitä, että metaanin päästöt ovat paljon vähäisemmät ja siksi siirtymäkaudella on parempi korvata öljyä ja kivihiiltä metaanilla. Lopullinen tavoite on päästä eroon myös metaanin käyttämisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Metaania on pidetty puhtaana polttoaineena, josta ei peritä korvauksia eikä päästölisäyksiä.

Fossiilista on sekin, mutta paljonko siitä tulee CO2 / J , esm. bensaan verrattuna ?

Lue lisää

Teoreettinen suhde, olettaen metaanin lämpöarvoksi 51 MJ/kg ja bensiinin 44 MJ/kg sekä käyttämällä oktaania C8H18 (yleisimmin käytetty) referenssinä, tulos olisi metaani 55 ,
bensiini 70 ja raskas pö 74 grammaa CO2 / tuotettu KJ.

Anonyymi kirjoitti:

Teoreettinen suhde, olettaen metaanin lämpöarvoksi 51 MJ/kg ja bensiinin 44 MJ/kg sekä käyttämällä oktaania C8H18 (yleisimmin käytetty) referenssinä, tulos olisi metaani 55 ,
bensiini 70 ja raskas pö 74 grammaa CO2 / tuotettu KJ.

Lue lisää

Luulin suhdetta paremmaksi. Toki tuokin alentaa päästöjä, mutta ei kovin merkittävästi.

Anonyymi kirjoitti:

Kiina on myös edelläkävijä uusiutuvassa energiassa ja USA julkaisi juuri valtavan ilmasto-ohjelman, joka sai EU:n pasmat sekaisin. USA:n ilmastorahoitus on sitä luokkaa, että sen pelätään vievän investoinnit rapakon taakse.

Metsäpalojen CO2 on uusiutuvaa, kun taas autoissa poltetaan fossiilista hiiltä. Silti metsäpalojen torjuntaan kannattaa satsata, vaikka sillä ei ilmaston kannalta ole kovin suurta merkitystä ainakaan pidemmän päälle.

Lue lisää

Mitä enemmän metsää palaa sitä vähemmän on niitä nieluja...miten tuonkin pyörittäs päälaelleen.....olisko niin, että ei millään mitään merkitystä ?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä enemmän metsää palaa sitä vähemmän on niitä nieluja...miten tuonkin pyörittäs päälaelleen.....olisko niin, että ei millään mitään merkitystä ?

Ei noin.

Vain uusiutuva, kasvava metsä on hiilinielu, vanhat lahoavat ryteiköt/aarniometsät ovat hiilidioksidilähteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä enemmän metsää palaa sitä vähemmän on niitä nieluja...miten tuonkin pyörittäs päälaelleen.....olisko niin, että ei millään mitään merkitystä ?

Palaneetkin metsät uusiutuvat. Toki isot metsäpalot aiheuttavat piikin CO2 pitoisuuteen ja notkahduksen hiilinieluun, mutta kyseessä on normaali aikanaan tasoittuva ilmiö. Fossiilisten polttoaineiden polttamisesta tuleva CO2 on uutena lisänä CO2 pitoisuuteen ja se vaikuttaa satoja vuosia.

Anonyymi kirjoitti:

Teoreettinen suhde, olettaen metaanin lämpöarvoksi 51 MJ/kg ja bensiinin 44 MJ/kg sekä käyttämällä oktaania C8H18 (yleisimmin käytetty) referenssinä, tulos olisi metaani 55 ,
bensiini 70 ja raskas pö 74 grammaa CO2 / tuotettu KJ.

Lue lisää

Tarpeeton pieni oikaisu, " tuotettu KJ." , pitäisi kai olla /MJ.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä enemmän metsää palaa sitä vähemmän on niitä nieluja...miten tuonkin pyörittäs päälaelleen.....olisko niin, että ei millään mitään merkitystä ?

Täsmälleen tarkalleen noin.
Hiilinieluilla ja hillidioksidin tuottamisella on merkitystä vai tilastonikkareille ja maailmanlopusta saarnaaville alarmisti-idiooteille.
Mihinkään ilmastoon ne eivät vaikuta yhtään mitään. Eivätkä yhtään mihinkään muuhunkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tarpeeton pieni oikaisu, " tuotettu KJ." , pitäisi kai olla /MJ.

Kiitos oikaisusta.

Miellyttävää huomata että palstalla käy vielä näistä lapsellisista inttäjistä poikkeavia osaajiakin.

Kyllä ilmasto muuttuu muutenkin. Ei vaan näin nopeassa ajassa. Nykyinen ilmastonmuutos on kiistatta ihmisen toiminnan aiheuttamaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ilmasto muuttuu muutenkin. Ei vaan näin nopeassa ajassa. Nykyinen ilmastonmuutos on kiistatta ihmisen toiminnan aiheuttamaa.

On näitä nopeitakin muutoksia tapahtunut aiemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ilmasto muuttuu muutenkin. Ei vaan näin nopeassa ajassa. Nykyinen ilmastonmuutos on kiistatta ihmisen toiminnan aiheuttamaa.

On kiistatta selvää että nopea ilmastonmuutos johtuu alarmistin korvista tupruavasta hiilidioksidista.

Anonyymi kirjoitti:

On kiistatta selvää että nopea ilmastonmuutos johtuu alarmistin korvista tupruavasta hiilidioksidista.

Jo on edellä monenlaista arviota ilmastonmuutoksesta.
Vähemmälle on jäänyt se miten sitä mahdollista ilmastonmuutosta yritetään Suomessa torjua.
Suomen kaikki päästöt ovat 0,04 miljardia tonnia ja neljän suurimman päästäjän 20 miljardia tonnia ja nämä ovat luvanneet lisätä niitä n. 10 % ainakin vuoteen 2030 saakka
eli n. 2 miljardia tonnia.
Kun näin tapahtuu niin nyt tämän vihervouhotuksen maksajat haluaisivat tietää miten paljon se että vaikka kaikki Suomen 0,04 miljardia tonnia saadaan pois suurin kustannuksin parantaa maapallon ilmastoa ?

Anonyymi kirjoitti:

Jo on edellä monenlaista arviota ilmastonmuutoksesta.
Vähemmälle on jäänyt se miten sitä mahdollista ilmastonmuutosta yritetään Suomessa torjua.
Suomen kaikki päästöt ovat 0,04 miljardia tonnia ja neljän suurimman päästäjän 20 miljardia tonnia ja nämä ovat luvanneet lisätä niitä n. 10 % ainakin vuoteen 2030 saakka
eli n. 2 miljardia tonnia.
Kun näin tapahtuu niin nyt tämän vihervouhotuksen maksajat haluaisivat tietää miten paljon se että vaikka kaikki Suomen 0,04 miljardia tonnia saadaan pois suurin kustannuksin parantaa maapallon ilmastoa ?

Lue lisää

Minkä takia alarmistien korvista tupruava hiilidioksidi pitäisi poistaa?

Anonyymi kirjoitti:

Jo on edellä monenlaista arviota ilmastonmuutoksesta.
Vähemmälle on jäänyt se miten sitä mahdollista ilmastonmuutosta yritetään Suomessa torjua.
Suomen kaikki päästöt ovat 0,04 miljardia tonnia ja neljän suurimman päästäjän 20 miljardia tonnia ja nämä ovat luvanneet lisätä niitä n. 10 % ainakin vuoteen 2030 saakka
eli n. 2 miljardia tonnia.
Kun näin tapahtuu niin nyt tämän vihervouhotuksen maksajat haluaisivat tietää miten paljon se että vaikka kaikki Suomen 0,04 miljardia tonnia saadaan pois suurin kustannuksin parantaa maapallon ilmastoa ?

Lue lisää

Edellä oleva on kyllä perustavaa laatua oleva kysymys, joka odottaa vakuuttavaa vastausta edelleenkin.

Toinen on perusteltu selvitys siitä mikä on CO2 vaikutusmekanismi ilmaston lämpenemisessä, eroteltuna luontainen kasvillisuuden CO2 osuus ja erikseen energialähteiden vapauttama CO2.

Mielipiteen muodostaminen koko CO2 -vaikuttavuuteen on epäselvää.

Anonyymi kirjoitti:

Edellä oleva on kyllä perustavaa laatua oleva kysymys, joka odottaa vakuuttavaa vastausta edelleenkin.

Toinen on perusteltu selvitys siitä mikä on CO2 vaikutusmekanismi ilmaston lämpenemisessä, eroteltuna luontainen kasvillisuuden CO2 osuus ja erikseen energialähteiden vapauttama CO2.

Mielipiteen muodostaminen koko CO2 -vaikuttavuuteen on epäselvää.

Lue lisää

"Mielipiteen muodostaminen koko CO2 -vaikuttavuuteen on epäselvää."

Mitäs väliä sillä on millä konstilla se mielipide muodostuu. Riittää kun huutoäänestyksellä todistetaan tieteelliset tosiasiat.

Edellä 12.2. kirjoittaja kysyy miten paljon maailman ilmasto paranee jos Suomi saa "me ensin" vouhotuksella kaikki 0,4 miljardin päästönsä poi mutta suurimmat saastuttajat lisäävät niitä vielä ainakin vuoteen 2030 saakka 2 miljardin edestä ?
Tämän vouhotuksen maksajat yhtyvät tähän pyyntöön jotta voisivat päätellä onko heidän kustannuksensa oikeassa suhteessa tuloksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Edellä 12.2. kirjoittaja kysyy miten paljon maailman ilmasto paranee jos Suomi saa "me ensin" vouhotuksella kaikki 0,4 miljardin päästönsä poi mutta suurimmat saastuttajat lisäävät niitä vielä ainakin vuoteen 2030 saakka 2 miljardin edestä ?
Tämän vouhotuksen maksajat yhtyvät tähän pyyntöön jotta voisivat päätellä onko heidän kustannuksensa oikeassa suhteessa tuloksiin.

Lue lisää

Tästä vihervouhotuksesta on taas hyvä esimerkki se että uusi polttoaineiden "sekoitusvaatimus" lisää taas bensan ja dieselin hintaa puoli euroa.
Kuten edellisestä kirjoituksesta ilmenee niin tälläkään lisäkustannuksella ei ole mitään vaikutusta maapallon ilmastoon eli me maksajat emme sitä kannata.
Vasta sitten kun voitte todistaa että toimenne parantavat ilmastoa harkitsemme tukeamme .

Anonyymi kirjoitti:

Tästä vihervouhotuksesta on taas hyvä esimerkki se että uusi polttoaineiden "sekoitusvaatimus" lisää taas bensan ja dieselin hintaa puoli euroa.
Kuten edellisestä kirjoituksesta ilmenee niin tälläkään lisäkustannuksella ei ole mitään vaikutusta maapallon ilmastoon eli me maksajat emme sitä kannata.
Vasta sitten kun voitte todistaa että toimenne parantavat ilmastoa harkitsemme tukeamme .

Lue lisää

Edellä on esitetty hyvä kysymys muttei vastauksia ole kuulunut.
Eli miten paljon arvelette maailman ilmaston paranevan siitä että Suomi saa kaikki 0,04 miljardin tonnin päästönsä pois mutta samaan aikaan suurimmat saastuttajat lisäävät niitä 2 miljardia tonnia ?