+
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/uusi-seksuaalirikoslaki-tuo-syyttajien-tyohon-isoja-vaikeuksia-syytetylle-riittaa-etta-han-sanoo-etta-on-suostumus-ollut/8608214
"Syyttäjän pitää pystyä näytöllään osoittamaan, että suostumusta ei ole ollut, ja Sarvikivi arvioi tämän hankaloittavan syyttäjien työtä." "Vastaajille riittää se, että hän sanoo, että on suostumus ollut, ja jos meillä on kaksi vastakkaista kertomusta niin ulkopuolisen näytön hankkiminen on hankalaa."
No niin, kirjallisen sopimus onkin varsin vahva: https://keskustelu.suomi24.fi/t/17665804/seksuaalirikoslain-edellyttama-sopimus-kirjallisena
Uudistettu seksuaalirikoslaki tuo syyttäjien työhön isoja vaikeuksia
Anonyymi-ap
9
450
Vastaukset
- Anonyymi
Tätä kohtaa en ymmärrä:
Myös Tolvanen näkee tässä ongelmia. "Pitää ensin pystyä näyttämään toteen, että ei ollut vapaaehtoisuutta ja toiseksi, että tekijäkin ymmärsi, että toinen ei ollut mukana vapaaehtoisesti. Tässä saattaa tulla aika suuria vaikeuksia syyttäjille toteen näyttämisessä."
Minusta tekijäksi väitetyn ymmärryksestä tai sen puutteesta ei ole laissa tässä yhteydessä mitään.- Anonyymi
Eipä tuosta asiasta ole missään muussakaan laissa, mutta mahdollisista tuomioista puhuttaessa se on hyvin oleellista. Otetaan nyt vaikka esimerkiksi se, jos ostaisit varastettua tavaraa. Tuomion kannalta on ensiarvoisen tärkeää arvioida onko sinulla ollut selkeästi syytä epäillä tavaran olevan varatettua. Jos menet ostamaan huomattavan halvalla jonkun hämärähemmon takakontista tavaraa, niin olet mitä luultavimmin ihan hyvin tietoinen, että se tuskin on ihan laillista tavaraa. Sen sijaan jos ostatkin saman tuotteen käyvällä hinnalla vaikka käytetyn tavaran liikkeestä, niin ei ole mitään syytä olettaa sinun mieltävän tavaraa varastetuksi, vaan sinulla on ihan hyvä peruste olettaa liikkeen olevan tietoinen tavaran alkuperästä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä tuosta asiasta ole missään muussakaan laissa, mutta mahdollisista tuomioista puhuttaessa se on hyvin oleellista. Otetaan nyt vaikka esimerkiksi se, jos ostaisit varastettua tavaraa. Tuomion kannalta on ensiarvoisen tärkeää arvioida onko sinulla ollut selkeästi syytä epäillä tavaran olevan varatettua. Jos menet ostamaan huomattavan halvalla jonkun hämärähemmon takakontista tavaraa, niin olet mitä luultavimmin ihan hyvin tietoinen, että se tuskin on ihan laillista tavaraa. Sen sijaan jos ostatkin saman tuotteen käyvällä hinnalla vaikka käytetyn tavaran liikkeestä, niin ei ole mitään syytä olettaa sinun mieltävän tavaraa varastetuksi, vaan sinulla on ihan hyvä peruste olettaa liikkeen olevan tietoinen tavaran alkuperästä.
Tuon kaiken kyllä tiesin ennestään, sehän on periaatteessa ollut selittämälläsi tavalla jo jonkin aikaa. Joten en ymmärrä kuinka tämä liittyy asiayhteyteen, joka siis on "uusi seksuaalirikoslaki TUO syyttäjien työhön isoja vaikeuksia", kun tältä osin mikään ole muuttunut. Siis kun mies on epähuomiossa, erehdyksessä tai vahingossa raiskannut, niin onhan se aina ollut vapauttava seikka.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuon kaiken kyllä tiesin ennestään, sehän on periaatteessa ollut selittämälläsi tavalla jo jonkin aikaa. Joten en ymmärrä kuinka tämä liittyy asiayhteyteen, joka siis on "uusi seksuaalirikoslaki TUO syyttäjien työhön isoja vaikeuksia", kun tältä osin mikään ole muuttunut. Siis kun mies on epähuomiossa, erehdyksessä tai vahingossa raiskannut, niin onhan se aina ollut vapauttava seikka.
Koska kyse on syyttäjästä ja kyseessä on sana vastaan sana tilanne. Syyttäjän hommahan on yrittää saada se tuomio, eli etsiä ne todisteet syytettyä vastaan. Aiemminhan ei ole ole tarvinut todistaa kuin pakottaminen ja sen todistaminen on hieman eri asia. Pakottamista harvemmin tehdään vahingossa.
- Anonyymi
Ja tämä tieto pääsi yllättämään sinut. No oikeusvaltiossa syytetty tosiaan on lähtökohtaisesti syytön ja syyllisyys pitää todistaa, ilman varteenotettavaa epäilystä. Suomessa kukaan ei tosiaan missään rikoksessa ole lähtökohtaisesti syyllinen ja syyttömyys pitäisi todistaa. Oikeuslaitoksemme ja lakimme ei toimi noinpäin. Tätähän teille tokikin yritettiin selittää moneen kertaan jo ennen kun laki tuli voimaan, mutta edelleen vaan näkyy asia tulevan yllätyksenä. Millekään kirjallisille sopimuksille ei ole mitään tarvetta, kuten huomaat.
- Anonyymi
Oikeusvaltiossa asia on kertomallasi tavalla, Suomessa mies aina tuomitaan kun nainen sepittää seksuaalisyytteen.
Kaikkein miesten jotka ovat tekemisissä vastakkaisen sukupuolen kanssa, on syytä edellyttää kirjallinen sopimus, olipa kyseessä mikä tahansa suhde. Jos nainen katkeroituu, mistä tahansa syystä, niin erittäin pitkä linnatuomio ja valtavat korvausmaksut napsahtaa miehelle erittäin heikonkin sepitteen avulla. Näilläkin palstoilta löytää paljon malliesimerkkejä siitä kuinka pahaan jamaan katkeroituminen panee naisen.
- Anonyymi
Outoa että vasta nyt kun laki on jo voimassa lakiasiantuntujat nostava tämän seikan esille.
- Anonyymi
Huom, suomessa oikeuskäytäntönä toimii, mielivalta, jossa epäillyn / syytetyn tulee kyetä ositamaan syyttömyytensä.
Tämähän on jokaiselle selvää joka edes hiukan on tutustunut oikeuskäytäntöön.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nyt tajusin mitä haet takaa
En epäile etteikö meillä olisi kivaa missä vaan. Se on iso hyppy henkisellä tasolla sinne syvempään päätyyn, kuten tiedä433803- 382598
Naiselle mieheltä
Huomasin tuossa, että jääkaapissani on eräs sinun ostamasi tuote edelleen avaamattomana. Arvaatko mikä?362102- 231832
- 171739
Ihmetteletkö, mihin sinussa ihastuin?
Pikkuhiljaa huomasin, että olet ainutlaatuinen luonne, plussana tietysti ulkoiset avut. Toista ei taida löytyä koko maai1001672- 231608
Mitä yhteistä on sulla ja kaivatulla?
Onko teillä samantyyppinen olemus tai luonne? Vai muistuttaako vartalonne toisiaan? Tai kasvot? Entä pukeutuminen? Onko991496- 241477
- 251464