Pyöräilijän ja autoilijan keskeisimmät väistämissäännöt autoilijan näkökulmasta

Etkö huomannut, että siellä pyörätiellä on asfaltissa osoitettu tuo ylityspaikka pyöräilijälle?
"Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkintää käytetään osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka.

Videolla on myös malliesimerkkejä siitä, miksi kärkikolmion taakse ei kuulu asentaa muun muotoisia merkkejä "selät vastakkain". Usein se kärkikolmion tausta on ainoa merkki, josta voi päätellä sivusta tulevan väistämisvelvollisuuden ennestään tuntemattomassa paikassa.

Lisää kielikukkasia, mutta ajattelun kannalta oleellista:

"Kääntyvä auto väistää..."

Ei väistä. Käännyttäessä autolla kuljettajan kuuluu väistää...

Anonyymi kirjoitti:

Etkö huomannut, että siellä pyörätiellä on asfaltissa osoitettu tuo ylityspaikka pyöräilijälle?
"Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkintää käytetään osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka.

Lue lisää

Tiemerkinnät näkyvät kesällä, mutta ei välttämättä talvella. Tiemerkintöihin ei muutenkaan kannata luottaa liikaa. Väistämissäännöt kannattaa opetella, sillä ne kertovat paremmin asioita, kuin jotkut tiemerkinnät.

Anonyymi kirjoitti:

Tiemerkinnät näkyvät kesällä, mutta ei välttämättä talvella. Tiemerkintöihin ei muutenkaan kannata luottaa liikaa. Väistämissäännöt kannattaa opetella, sillä ne kertovat paremmin asioita, kuin jotkut tiemerkinnät.

Lue lisää

Taitaa olla edelleen paljon sellaisia risteyksiä, joissa liikennemerkillä ilmoitetaan yhtä ja kaistamerkinnöillä toista.

Anonyymi kirjoitti:

Lisää kielikukkasia, mutta ajattelun kannalta oleellista:

"Kääntyvä auto väistää..."

Ei väistä. Käännyttäessä autolla kuljettajan kuuluu väistää...

Höpsis. Kuljettaja istuu autossaan paikallaan, mutta hän ohjaa autoaan väistämään.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsis. Kuljettaja istuu autossaan paikallaan, mutta hän ohjaa autoaan väistämään.

Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Näin yksinkertaista se on. Noin lukee tieliikennelaissa. Kielipolitiikka voidaan jättää omaan arvonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Näin yksinkertaista se on. Noin lukee tieliikennelaissa. Kielipolitiikka voidaan jättää omaan arvonsa.

Lue lisää

Pieni lisäys: On väistettävä, kääntyipä ajoneuvo kumpaan suuntaan hyvänsä (oikealle tai vasemmalle), ja riippumatta siitä, onko risteävällä tiellä suojatietä tai pyörätien jatketta.

Tässä kaksisuuntaisessa pyöräilyssä ei ole mitään sääntöjen vastaista, mutta turvallisuuden vastaista on todella paljon. Yksi hyvä esimerkki epäonnistuneesta lain kohdasta, joka otettiin lakiin pyöräilijöiden kovan lobbauksen ja painostuksen seurauksena. Samanlainen suuri epäonnistuminen oli aikoinaan pyörätien jatke, joka on tähän mennessä aiheuttanut monia turhia kuolemia ja vielä paljon suuremman määrän loukkaantumisia sekä yleistä epätietoisuutta kaikille liikenteen osapuolille. Kuten kaikki muistamme, tämäkin hölmöys tuotiin lakitekstiin pyöräliiton lobbauksen seurauksena.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä kaksisuuntaisessa pyöräilyssä ei ole mitään sääntöjen vastaista, mutta turvallisuuden vastaista on todella paljon. Yksi hyvä esimerkki epäonnistuneesta lain kohdasta, joka otettiin lakiin pyöräilijöiden kovan lobbauksen ja painostuksen seurauksena. Samanlainen suuri epäonnistuminen oli aikoinaan pyörätien jatke, joka on tähän mennessä aiheuttanut monia turhia kuolemia ja vielä paljon suuremman määrän loukkaantumisia sekä yleistä epätietoisuutta kaikille liikenteen osapuolille. Kuten kaikki muistamme, tämäkin hölmöys tuotiin lakitekstiin pyöräliiton lobbauksen seurauksena.

Lue lisää

Ja pyöräliitto siis vaatii jäseniään aiheuttaman onnettomuuksia, että laki säädettäisiin sellaiseksi kuin liitto haluaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä kaksisuuntaisessa pyöräilyssä ei ole mitään sääntöjen vastaista, mutta turvallisuuden vastaista on todella paljon. Yksi hyvä esimerkki epäonnistuneesta lain kohdasta, joka otettiin lakiin pyöräilijöiden kovan lobbauksen ja painostuksen seurauksena. Samanlainen suuri epäonnistuminen oli aikoinaan pyörätien jatke, joka on tähän mennessä aiheuttanut monia turhia kuolemia ja vielä paljon suuremman määrän loukkaantumisia sekä yleistä epätietoisuutta kaikille liikenteen osapuolille. Kuten kaikki muistamme, tämäkin hölmöys tuotiin lakitekstiin pyöräliiton lobbauksen seurauksena.

Lue lisää

Pyörätien jatkeen osaltahan on tavallaan otettu takapakkia. Jokaisen suojatien kun saa nykyään pyöräilemällä ylittää. Väistämissäännöt tilanteissa ovat sitten oma asiansa.

Anonyymi kirjoitti:

Pyörätien jatkeen osaltahan on tavallaan otettu takapakkia. Jokaisen suojatien kun saa nykyään pyöräilemällä ylittää. Väistämissäännöt tilanteissa ovat sitten oma asiansa.

Lue lisää

"Tätä ei pitäisi kutsua vastavirtaan tai liikennesuuntaa vasten pyöräilyksi, vaan juurikin kahteen suuntaan pyöräilyksi muuten yksisuuntaisella kadulla. "

Ans kattoo, miten yleistä tuosta tulee, ja muistavatko autoilijat, että "tasa-arvoisessa" risteyksessä on väistettävä oikealta tulevaa ajoneuvoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tätä ei pitäisi kutsua vastavirtaan tai liikennesuuntaa vasten pyöräilyksi, vaan juurikin kahteen suuntaan pyöräilyksi muuten yksisuuntaisella kadulla. "

Ans kattoo, miten yleistä tuosta tulee, ja muistavatko autoilijat, että "tasa-arvoisessa" risteyksessä on väistettävä oikealta tulevaa ajoneuvoa.

Lue lisää

Vaaran paikka tuo saattaa olla, että muuten yksisuuntaiselta kadulta voi pyöräilijä tulla risteykseen (mikäli kulkusuunta pyöräilijöille on liikennemerkillä sallittu). Muistan nähneeni jonkun kuvan, että jossakin olisi pyöräilijälle laitettu tilanteeseen kolmio ennen risteystä. Näin ei autoilijoille tule ”ylläriä”.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä kaksisuuntaisessa pyöräilyssä ei ole mitään sääntöjen vastaista, mutta turvallisuuden vastaista on todella paljon. Yksi hyvä esimerkki epäonnistuneesta lain kohdasta, joka otettiin lakiin pyöräilijöiden kovan lobbauksen ja painostuksen seurauksena. Samanlainen suuri epäonnistuminen oli aikoinaan pyörätien jatke, joka on tähän mennessä aiheuttanut monia turhia kuolemia ja vielä paljon suuremman määrän loukkaantumisia sekä yleistä epätietoisuutta kaikille liikenteen osapuolille. Kuten kaikki muistamme, tämäkin hölmöys tuotiin lakitekstiin pyöräliiton lobbauksen seurauksena.

Lue lisää

Onko tuon muutoksen jälkeen onnettomuuksien määrä noussut paljonkin? Itse en ole sellaisesta tietoinen, mutta kerro, jos tiedät paremmin. Se pyöräilijä vie ajoradan reunassa saman tilan riippumatta siitä, kumpaan suuntaan ajaa, ja autoilijat näkevät heidät, jos katsovat ympärilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Vaaran paikka tuo saattaa olla, että muuten yksisuuntaiselta kadulta voi pyöräilijä tulla risteykseen (mikäli kulkusuunta pyöräilijöille on liikennemerkillä sallittu). Muistan nähneeni jonkun kuvan, että jossakin olisi pyöräilijälle laitettu tilanteeseen kolmio ennen risteystä. Näin ei autoilijoille tule ”ylläriä”.

Lue lisää

Mitä luulet mahdollisen pyöräilijöitä koskevan kolmion vaikuttavan? Luuletko, että normi pyöräilijä ymmärtää kolmion merkityksen? Jos sattuisi ymmärtämään, niin luuletko että hän siitä välittää? Sama asia kuin punaisten liikennevalojen ja monien muidenkin velvoittavien sääntöjen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä luulet mahdollisen pyöräilijöitä koskevan kolmion vaikuttavan? Luuletko, että normi pyöräilijä ymmärtää kolmion merkityksen? Jos sattuisi ymmärtämään, niin luuletko että hän siitä välittää? Sama asia kuin punaisten liikennevalojen ja monien muidenkin velvoittavien sääntöjen kanssa.

Lue lisää

Jos sinulla on jokin lähde, joka osoittaa nuo puutteet todellisiksi, niin laita näkyviin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä luulet mahdollisen pyöräilijöitä koskevan kolmion vaikuttavan? Luuletko, että normi pyöräilijä ymmärtää kolmion merkityksen? Jos sattuisi ymmärtämään, niin luuletko että hän siitä välittää? Sama asia kuin punaisten liikennevalojen ja monien muidenkin velvoittavien sääntöjen kanssa.

Lue lisää

Kyllä uskon normi pyöräilijän ymmärtävän liikennesäännöt. Eri asia suostuuko jotkut asennevammaiset sääntöjä noudattamaan. Sama homma on myös asennevammaisten autoilijoiden kanssa. Moni asennevammainen autoilija viis veisaa myös usein säännöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyörätien jatkeen osaltahan on tavallaan otettu takapakkia. Jokaisen suojatien kun saa nykyään pyöräilemällä ylittää. Väistämissäännöt tilanteissa ovat sitten oma asiansa.

Lue lisää

Kyllä polkupyörällä on aina ennenkin saanut ylittää ajoradan suojatien kohdalta. Ennen vain oli joskus epätietoisuutta siitä, kumman kuuluu väistää, koska mikäli pyörätie ristesi ajoradan kanssa, piti oikealta tulevaa pyöräilijää väistää, mutta jos kyseessä oli pelkkä suojatie, oli väistämisvelvollisuus pyöräilijällä. Siksi sääntöjä selkeytettiin siten, että myös pyörätien ja autotien risteyksessä pyöräilijä väistää, ellei merkein ole muuta osoitettu (ja useinmiten on).

Anonyymi kirjoitti:

Mitä luulet mahdollisen pyöräilijöitä koskevan kolmion vaikuttavan? Luuletko, että normi pyöräilijä ymmärtää kolmion merkityksen? Jos sattuisi ymmärtämään, niin luuletko että hän siitä välittää? Sama asia kuin punaisten liikennevalojen ja monien muidenkin velvoittavien sääntöjen kanssa.

Lue lisää

Kyllä varmasti jokainen pyöräilevä aikuinen tietää kolmion merkityksen. Suurin osa pyöräilijöistä on myös autoilijoita, joten he varsinkin. Ja kyllä pyöräilijä yleensä väistämisvelvollisuuttaan noudattaa, ja usein joutuu väistämään toilailevia autoilijoita vaikka autoilija olisi väistämisvelvollinen. Sitä kun on aika heikoilla kolahtaessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä polkupyörällä on aina ennenkin saanut ylittää ajoradan suojatien kohdalta. Ennen vain oli joskus epätietoisuutta siitä, kumman kuuluu väistää, koska mikäli pyörätie ristesi ajoradan kanssa, piti oikealta tulevaa pyöräilijää väistää, mutta jos kyseessä oli pelkkä suojatie, oli väistämisvelvollisuus pyöräilijällä. Siksi sääntöjä selkeytettiin siten, että myös pyörätien ja autotien risteyksessä pyöräilijä väistää, ellei merkein ole muuta osoitettu (ja useinmiten on).

Lue lisää

Vanhoja ei kannata miettiä. Tulkintoja on ollut asian suhteen, että saiko ennen vai ei. Nyt kuitenkin on selkeästi sanottu, että saa. 18 § lukee selvästi että: "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."

Anonyymi kirjoitti:

Vanhoja ei kannata miettiä. Tulkintoja on ollut asian suhteen, että saiko ennen vai ei. Nyt kuitenkin on selkeästi sanottu, että saa. 18 § lukee selvästi että: "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."

Lue lisää

Olet löytänyt oikean kohdan laista.

Se on kirjoitettu noin juuri siksi, että aiempi laki oli tällä kohtaa epäselvä. Nyt se on täysin selvä. Myös muilla ajoneuvoilla saa ylittää tien suojatien kohdalta, mutta mitään etuoikeuksia siihen ei liity. Enemmänkin tarkennettuja velvollisuuksia. Pykälä on tehty erityisesti esim. Kuopion tapaisia kaupunkeja varten, joissa on korttelien sisäisiä pikkukatuja ja niiden jatkona isomman kadun yli täysleveä suojatie.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhoja ei kannata miettiä. Tulkintoja on ollut asian suhteen, että saiko ennen vai ei. Nyt kuitenkin on selkeästi sanottu, että saa. 18 § lukee selvästi että: "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."

Lue lisää

Vääriä tulkintoja pystyy tietysti tekemään vaikka mistä, mutta ei laissa oikeasti ole koskaan ollut mitään siihen viittaavaakaan, etteikö polkupyörällä saisi ylittää ajorataa suojatien kohdalta.

Vääristä tulkinnoista esimerkki tältä päivältä. Ylitin ajoradan suojatietä pitkin jalan. Mitään yllättävää liikettä en tehnyt, vaan lähestyin suojatietä 90 asteen kulmassa ajorataan nähden vakionopeudella, ja kun näin että lähestyvä auto joko ehtii pysähtyä tai mikäli ajaa silmät kiinni, ehdin itse parilla juoksuaskeleella alta pois, jatkoin yli. Autoilija sai autonsa pysähtymään ennen suojatietä, mutta avasi ikkunan ja alkoi huutaa, että ei noin saa tehdä kun on liukasta! Oli siis tulkinnut niin, että autoilijan tulee antaa jalankulkijalle esteetön kulku vain kesäkelillä... Olisi jännä kuulla mikä kohta tieliikennelaista on hänestä noin tulkittavissa, mutta oli sen verran kiivastuneen oloinen kaveri, että katsoin parhaaksi jättää yksin kiukkunsa kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Vääriä tulkintoja pystyy tietysti tekemään vaikka mistä, mutta ei laissa oikeasti ole koskaan ollut mitään siihen viittaavaakaan, etteikö polkupyörällä saisi ylittää ajorataa suojatien kohdalta.

Vääristä tulkinnoista esimerkki tältä päivältä. Ylitin ajoradan suojatietä pitkin jalan. Mitään yllättävää liikettä en tehnyt, vaan lähestyin suojatietä 90 asteen kulmassa ajorataan nähden vakionopeudella, ja kun näin että lähestyvä auto joko ehtii pysähtyä tai mikäli ajaa silmät kiinni, ehdin itse parilla juoksuaskeleella alta pois, jatkoin yli. Autoilija sai autonsa pysähtymään ennen suojatietä, mutta avasi ikkunan ja alkoi huutaa, että ei noin saa tehdä kun on liukasta! Oli siis tulkinnut niin, että autoilijan tulee antaa jalankulkijalle esteetön kulku vain kesäkelillä... Olisi jännä kuulla mikä kohta tieliikennelaista on hänestä noin tulkittavissa, mutta oli sen verran kiivastuneen oloinen kaveri, että katsoin parhaaksi jättää yksin kiukkunsa kanssa.

Lue lisää

Yksi yleinen virheluulo on, että yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä jalankulkijan tulisi kävellä oikeaa reunaa pitkin. Tosiasiassa laki ei sano jalankulkijan paikasta yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä yhtikäs mitään. Sen sijaan pyöräilijän tulee lain mukaan ajaa oikeassa reunassa (lain liite D5 ”Pyörätiellä ajettaessa on noudatettava, mitä tässä laissa säädetään ajoradalla ajamisesta.”).

Anonyymi kirjoitti:

Yksi yleinen virheluulo on, että yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä jalankulkijan tulisi kävellä oikeaa reunaa pitkin. Tosiasiassa laki ei sano jalankulkijan paikasta yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä yhtikäs mitään. Sen sijaan pyöräilijän tulee lain mukaan ajaa oikeassa reunassa (lain liite D5 ”Pyörätiellä ajettaessa on noudatettava, mitä tässä laissa säädetään ajoradalla ajamisesta.”).

Lue lisää

Tämä on totta. Toki pykälän 3 vaatimus "Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata" käytännössä tarkoittaa, että kulkuväylää ei saa tukkia kävelemällä esim kaverin kanssa rinnakkain niin leveästi, että ohi ei mahdu, tai yksinkään keskellä kapeaa väylää.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on totta. Toki pykälän 3 vaatimus "Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata" käytännössä tarkoittaa, että kulkuväylää ei saa tukkia kävelemällä esim kaverin kanssa rinnakkain niin leveästi, että ohi ei mahdu, tai yksinkään keskellä kapeaa väylää.

Lue lisää

Hallituksen lakiesityksen perusteluissa sanotaan jopa, että velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä. Reunassa on hallituksen esityksen mukaan mahdollista kävellä rinnakkain. Mutta tuo kommentti ei koskene yhdistettyjä jalkakäytäviä ja pyöräteitä vaan vain edellisessä kappaleessa kommentoitua 13 § 2 momenttia eli sellaista melko harvinaista tapausta, että paikalla on pyörätie, muttei jalkakäytävää.

https://tinyurl.com/3jku6rym

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen lakiesityksen perusteluissa sanotaan jopa, että velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä. Reunassa on hallituksen esityksen mukaan mahdollista kävellä rinnakkain. Mutta tuo kommentti ei koskene yhdistettyjä jalkakäytäviä ja pyöräteitä vaan vain edellisessä kappaleessa kommentoitua 13 § 2 momenttia eli sellaista melko harvinaista tapausta, että paikalla on pyörätie, muttei jalkakäytävää.

https://tinyurl.com/3jku6rym

Lue lisää

Pyöräilijöillä on se velvollisuus antaa jalankulkijoille turvallinen tila, mutta kyllä jalankulkijoilla on se oma velvollisuus kulkea sillä tavalla, että pyöräilijät pystyvät antamaan sen turvallisen tilan heille.

Lisäksi vielä tämä huomio. 4 § mukaan tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Jalankulkija on myös tienkäyttäjä siinä missä ajoneuvotkin ovat. Tienkäyttäjällä tarkoitetaan jokaista, joka on tiellä taikka kuljettaa sillä olevaa ajoneuvoa tai raitiovaunua.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijöillä on se velvollisuus antaa jalankulkijoille turvallinen tila, mutta kyllä jalankulkijoilla on se oma velvollisuus kulkea sillä tavalla, että pyöräilijät pystyvät antamaan sen turvallisen tilan heille.

Lisäksi vielä tämä huomio. 4 § mukaan tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Jalankulkija on myös tienkäyttäjä siinä missä ajoneuvotkin ovat. Tienkäyttäjällä tarkoitetaan jokaista, joka on tiellä taikka kuljettaa sillä olevaa ajoneuvoa tai raitiovaunua.

Lue lisää

Tämä kommenttisi oli kerrankin järkevä. Samoin jalankulkijan pitää toimia siten, että autoilija voi antaa hänelle turvallisen tilan mm. suojatiellä.

Kuten mainitsit, ennakointivelvollisuus koskee jokaista tienkäyttäjää. Jostakin syystä täälläkin on noussut esiin mielipiteitä, että tämä velvoite ei koskisi jalankulkijoita eikä pyöräilijöitä.

Nämä kohdat osoittavat hyvin selvästi, että jokainen tienkäyttäjä on vastuussa sekä omasta että muiden turvallisuudesta. Vähitellen voitaisiin lopettaa se itkeminen niistä pahoista ja holtittomista, suorastaan rikollisista autoilijoista.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kommenttisi oli kerrankin järkevä. Samoin jalankulkijan pitää toimia siten, että autoilija voi antaa hänelle turvallisen tilan mm. suojatiellä.

Kuten mainitsit, ennakointivelvollisuus koskee jokaista tienkäyttäjää. Jostakin syystä täälläkin on noussut esiin mielipiteitä, että tämä velvoite ei koskisi jalankulkijoita eikä pyöräilijöitä.

Nämä kohdat osoittavat hyvin selvästi, että jokainen tienkäyttäjä on vastuussa sekä omasta että muiden turvallisuudesta. Vähitellen voitaisiin lopettaa se itkeminen niistä pahoista ja holtittomista, suorastaan rikollisista autoilijoista.

Lue lisää

Suojatie on hivenen eri asia. Suojatiellä autoilijalla on aina se esteetön kulku velvollisuus jalankulkijoita kohtaa. Jalankulkijoilla on tilanteessa varovaisuusvelvollisuus, eli pitää varoa niitä autoilijoita, jotka eivät syystä tai toisesta noudata omaa velvollisuuttaan antaa esteetön kulku jalankulkijoille.

Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus on suojatien kohdalla juuri tuo jalankulkijan varovaisuusvelvoite. Ajoradan ajoneuvoilla on tilanteessa taas useampi velvoite (erityistä varovaisuutta, tarvittaessa pysäyttää ja esteetön kulku).

^ siis edelliseen tarkennus: Jalankulkijan "Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus" on suojatien kohdalla juuri tuo jalankulkijan varovaisuusvelvoite.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kommenttisi oli kerrankin järkevä. Samoin jalankulkijan pitää toimia siten, että autoilija voi antaa hänelle turvallisen tilan mm. suojatiellä.

Kuten mainitsit, ennakointivelvollisuus koskee jokaista tienkäyttäjää. Jostakin syystä täälläkin on noussut esiin mielipiteitä, että tämä velvoite ei koskisi jalankulkijoita eikä pyöräilijöitä.

Nämä kohdat osoittavat hyvin selvästi, että jokainen tienkäyttäjä on vastuussa sekä omasta että muiden turvallisuudesta. Vähitellen voitaisiin lopettaa se itkeminen niistä pahoista ja holtittomista, suorastaan rikollisista autoilijoista.

Lue lisää

Kukaan muu kuin sinä ei ole nähnyt sellaisia kommentteja, että ennakointivelvollisuus ei koske kävelijöitä ja pyöräilijöitä. Sinua on joskus pyydetty näyttämään niitä kommentteja, jonka seurauksena olet saanut eriasteisia raivokohtauksia, mutta ne kommentit on jääneet edelleen piiloon.

Eli mahtaakohan niitä ihan oikeasti olla, varsinkaan sen vertaa että niiden kannattaisi antaa painaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijöillä on se velvollisuus antaa jalankulkijoille turvallinen tila, mutta kyllä jalankulkijoilla on se oma velvollisuus kulkea sillä tavalla, että pyöräilijät pystyvät antamaan sen turvallisen tilan heille.

Lisäksi vielä tämä huomio. 4 § mukaan tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Jalankulkija on myös tienkäyttäjä siinä missä ajoneuvotkin ovat. Tienkäyttäjällä tarkoitetaan jokaista, joka on tiellä taikka kuljettaa sillä olevaa ajoneuvoa tai raitiovaunua.

Lue lisää

Se että jalankulkija kulkee valitsemallaan linjalla, ei ole liikenteen haittaamista. Jalankulkija on osa liikennettä siinä missä pyöräilijäkin, ja hänellä on oikeus valita oma kulkulinjansa vasemmalta, keskeltä tai oikealta päinvastoin kuin pyöräilijällä, jonka tulee aina ajaa oikeata reunaa pitkin.

Jos jalankulkija kävelee vasemmassa reunassa tai keskellä, pyöräilijä ohittaa hänet oikeasta reunasta, jossa hänen muutoinkin kuuluisi ajaa.

Jos jalankulkija kävelee oikeassa reunassa, pyöräilijä tilapäisesti siirtyy keskelle ohittamaan jalankulkijaa ja palaa sen jälkeen oikeaan reunaan niin kuin laki vaatii. Monet pyöräilijät ajavat yhdistetyllä väylällä virhellisesti aina melko lähellä tien keskiviivaa olettaen etä jalankulkijat kävelevät jommassakummassa reunassa, vaikka lain mukaan pyöräilijöiden tulisi aina ajaa ajoradan ja pyörätien reunassa.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatie on hivenen eri asia. Suojatiellä autoilijalla on aina se esteetön kulku velvollisuus jalankulkijoita kohtaa. Jalankulkijoilla on tilanteessa varovaisuusvelvollisuus, eli pitää varoa niitä autoilijoita, jotka eivät syystä tai toisesta noudata omaa velvollisuuttaan antaa esteetön kulku jalankulkijoille.

Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus on suojatien kohdalla juuri tuo jalankulkijan varovaisuusvelvoite. Ajoradan ajoneuvoilla on tilanteessa taas useampi velvoite (erityistä varovaisuutta, tarvittaessa pysäyttää ja esteetön kulku).

Lue lisää

Tieliikennelaki 16 § 2 momentti:

»Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.»

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P16M2

Toisaalta TLL 27 §: 1 momentti:

»Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.»

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P27M1

Anonyymi kirjoitti:

Se että jalankulkija kulkee valitsemallaan linjalla, ei ole liikenteen haittaamista. Jalankulkija on osa liikennettä siinä missä pyöräilijäkin, ja hänellä on oikeus valita oma kulkulinjansa vasemmalta, keskeltä tai oikealta päinvastoin kuin pyöräilijällä, jonka tulee aina ajaa oikeata reunaa pitkin.

Jos jalankulkija kävelee vasemmassa reunassa tai keskellä, pyöräilijä ohittaa hänet oikeasta reunasta, jossa hänen muutoinkin kuuluisi ajaa.

Jos jalankulkija kävelee oikeassa reunassa, pyöräilijä tilapäisesti siirtyy keskelle ohittamaan jalankulkijaa ja palaa sen jälkeen oikeaan reunaan niin kuin laki vaatii. Monet pyöräilijät ajavat yhdistetyllä väylällä virhellisesti aina melko lähellä tien keskiviivaa olettaen etä jalankulkijat kävelevät jommassakummassa reunassa, vaikka lain mukaan pyöräilijöiden tulisi aina ajaa ajoradan ja pyörätien reunassa.

Lue lisää

Se ei ole liikenteen haittaamista, jos sen valittu linja ei vie muilta tilaa pois. Jos jalankulkija valitsee linjan, joka haittaa muita, vaikka toisenlaisella valinnalla ei sitten haittaisi, niin se on liikenteen haittaamista.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaki 16 § 2 momentti:

»Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.»

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P16M2

Toisaalta TLL 27 §: 1 momentti:

»Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.»

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P27M1

Lue lisää

Tuon edellä mainitun tekstin mukaan erityinen varovaisuusvelvoite koskee aina suojatietä lähestyttäessä. Jos ajorataa suojatietä pitkin ylittävä pyöräilijä ei noudata väistämisvelvollisuuttaan, auton on kuitenkin oltava pysäytettävissä ennen suojatietä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon edellä mainitun tekstin mukaan erityinen varovaisuusvelvoite koskee aina suojatietä lähestyttäessä. Jos ajorataa suojatietä pitkin ylittävä pyöräilijä ei noudata väistämisvelvollisuuttaan, auton on kuitenkin oltava pysäytettävissä ennen suojatietä.

Lue lisää

Kyllä. Yhden sääntörikkomus ei oikeuta toisen rikkomusta. Jos joku tulee kolmion takaa eteesi, etkä yritä välttää kolaria, niin myös sinä rikot lakia. Jos teet mitä tehtävissä on, eli jarrutat ja yrität ohjata muualle jos tilaa on, niin et riko sääntöjä vaikka osuma tulisi.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei ole liikenteen haittaamista, jos sen valittu linja ei vie muilta tilaa pois. Jos jalankulkija valitsee linjan, joka haittaa muita, vaikka toisenlaisella valinnalla ei sitten haittaisi, niin se on liikenteen haittaamista.

Lue lisää

Jos väylä on yksikaistainen, jalankulkija aina haittaa liikennettä (siis pyöräilijää).

Jos väylä on kaksikaistainen, on samantekevää kummalla kaistalla jalankulkija on, pyöräilijälle jää se toinen kaista.

Jos väylä on kolmikaistainen, on samantekevää millä kaistalla jalankulkija on, pyöräilijälle jää vielä kaksi kaistaa. Tosin jos jalankulkija on jommassakummassa reunassa, ohittavalle pyöräilijälle syntyy mieltä rauhoittava illuusio isommasta tilasta, vaikkei hän oikeasti tarvitse kuin toisen vapaista kaistoista.

Anonyymi kirjoitti:

Jos väylä on yksikaistainen, jalankulkija aina haittaa liikennettä (siis pyöräilijää).

Jos väylä on kaksikaistainen, on samantekevää kummalla kaistalla jalankulkija on, pyöräilijälle jää se toinen kaista.

Jos väylä on kolmikaistainen, on samantekevää millä kaistalla jalankulkija on, pyöräilijälle jää vielä kaksi kaistaa. Tosin jos jalankulkija on jommassakummassa reunassa, ohittavalle pyöräilijälle syntyy mieltä rauhoittava illuusio isommasta tilasta, vaikkei hän oikeasti tarvitse kuin toisen vapaista kaistoista.

Lue lisää

Joko sitä tilaa on tai sitten ei. Jos tilaa on niukasti, niin jokaisen pitää huomioida asia.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaki 16 § 2 momentti:

»Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.»

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P16M2

Toisaalta TLL 27 §: 1 momentti:

»Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.»

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P27M1

Lue lisää

Tuossa nuo pykälät juuri ovat.

-- jalankulkija --
on noudatettava sitä varovaisuutta

-- ajoradan liikenne --
noudatettava erityistä varovaisuutta
ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää
on annettava esteetön kulku

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa nuo pykälät juuri ovat.

-- jalankulkija --
on noudatettava sitä varovaisuutta

-- ajoradan liikenne --
noudatettava erityistä varovaisuutta
ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää
on annettava esteetön kulku

Lue lisää

Jalankulkijan osalta jäi pois "ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä." Se on tosin se jalankulkija itse, joka määrittelee, mikä hänen kannalta on se oma tarpeettomasti viivyttelemättä. Huippu-urheilijan tarpeettomasti viivyttelemättä on varmasti vähän eri kuin vanhuksen vastaava.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä uskon normi pyöräilijän ymmärtävän liikennesäännöt. Eri asia suostuuko jotkut asennevammaiset sääntöjä noudattamaan. Sama homma on myös asennevammaisten autoilijoiden kanssa. Moni asennevammainen autoilija viis veisaa myös usein säännöistä.

Lue lisää

Fillaristeille kirjallinen ja ajokoe pakolliseksi,tuntuu tuo liikennetieto olevan hakusessa,paitsi ne omat säännöt.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijan osalta jäi pois "ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä." Se on tosin se jalankulkija itse, joka määrittelee, mikä hänen kannalta on se oma tarpeettomasti viivyttelemättä. Huippu-urheilijan tarpeettomasti viivyttelemättä on varmasti vähän eri kuin vanhuksen vastaava.

Lue lisää

"Se on tosin se jalankulkija itse, joka määrittelee, mikä hänen kannaltaan on se oma tarpeettomasti viivyttelemättä. "
Maallakin asuneena luulen, että itsesuojeluvaisto laittaa kävelyyn vauhtia, kun valtatiellä on nopeusrajoitus 100 km/h ja näkyvyyttä muutama kymmenen metriä.

Anonyymi kirjoitti:

"Se on tosin se jalankulkija itse, joka määrittelee, mikä hänen kannaltaan on se oma tarpeettomasti viivyttelemättä. "
Maallakin asuneena luulen, että itsesuojeluvaisto laittaa kävelyyn vauhtia, kun valtatiellä on nopeusrajoitus 100 km/h ja näkyvyyttä muutama kymmenen metriä.

Lue lisää

Suojateitä harvemmin on paikoissa, joissa on satasen rajoitus ja näkyvyyttä muutama kymmenen metriä.

Anonyymi kirjoitti:

Suojateitä harvemmin on paikoissa, joissa on satasen rajoitus ja näkyvyyttä muutama kymmenen metriä.

"Suojateitä harvemmin on paikoissa, joissa on satasen rajoitus ja näkyvyyttä muutama kymmenen metriä."
Eihän tuo pykälä koske tien ylittämistä vain siellä missä on suojatie, vaan ajoradan ylittämistä missä vain, ja esimerkiksi valtateitä ylitettäessä on kyllä syytä olla päättämättä milloin on omalta kannalta tarpeettomasti, muuten voi henkikulta lähteä.
No, eihän kaupungissa asuva välttämättä tule ajatelleeksi, että tieliikennelaki pätee kaikilla teillä, ja että ajoradalle astutaan ja ajorata ylitetään sielläkin, missä ei ole suojateitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä polkupyörällä on aina ennenkin saanut ylittää ajoradan suojatien kohdalta. Ennen vain oli joskus epätietoisuutta siitä, kumman kuuluu väistää, koska mikäli pyörätie ristesi ajoradan kanssa, piti oikealta tulevaa pyöräilijää väistää, mutta jos kyseessä oli pelkkä suojatie, oli väistämisvelvollisuus pyöräilijällä. Siksi sääntöjä selkeytettiin siten, että myös pyörätien ja autotien risteyksessä pyöräilijä väistää, ellei merkein ole muuta osoitettu (ja useinmiten on).

Lue lisää

"mikäli pyörätie ristesi ajoradan kanssa, piti oikealta tulevaa pyöräilijää väistää"

Ei pitänyt. Mutta oikeassa näytät olevan siinä että "oli joskus epätietoisuutta siitä, kumman kuuluu väistää".

Anonyymi kirjoitti:

"Suojateitä harvemmin on paikoissa, joissa on satasen rajoitus ja näkyvyyttä muutama kymmenen metriä."
Eihän tuo pykälä koske tien ylittämistä vain siellä missä on suojatie, vaan ajoradan ylittämistä missä vain, ja esimerkiksi valtateitä ylitettäessä on kyllä syytä olla päättämättä milloin on omalta kannalta tarpeettomasti, muuten voi henkikulta lähteä.
No, eihän kaupungissa asuva välttämättä tule ajatelleeksi, että tieliikennelaki pätee kaikilla teillä, ja että ajoradalle astutaan ja ajorata ylitetään sielläkin, missä ei ole suojateitä.

Lue lisää

Oletin keskustelun koskevan nimenomaan suojatietä pitkin tapahtuvaa tien ylittämistä. On tietysti olennaista tuoda esiin se, että teillämme on paljon paikkoja, joissa tarpeettomasti viivyttely tien ylittämisessä voi johtaa viivyttelijän kannalta ikävään lopputulokseen. Ja kaivoonkin voi pudota, jos ei ole varovainen.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaki 16 § 2 momentti:

»Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.»

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P16M2

Toisaalta TLL 27 §: 1 momentti:

»Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.»

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P27M1

Lue lisää

"sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät"

Se on myös jalankulkijan etu ja pitäisi olla jo ihan lain ja sääntöjen yläpuolista tervettä itsesuojeluvaistoa noudattaa sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Siis ymmärtää sen verran, että näkee sen auton tai raitiovaunun pystyvän antamaan tietä ennen kuin heittäytyy sen eteen. Järkevämpi kävelijä vielä varmistaa että se myös todella alkaa tarvittaessa hidastaa tai pysähtyä niin että tien yli pääsee turvallisesti.

Laissa on suojatien ylitys turvattu tuplasäännöksillä niin, että auton alle ei voi mitenkään koskaan jäädä suojatiellä. jos vain edes toinen osapuoli noudattaa omia sääntöjään.

Harmi kyllä että monet jalankulkijat heivaavat oman osuutensa heti kättelyssä ja heittäytyvät pelkästään autoilijoiden armoille. "Heidän kuuluu antaa esteetön kulku, ei minun tarvitse mitään ajatella." Miksi hitossa? Miten teillä voikin olla niin vahva luottamus että henkenne annatte niiden tollojen käsiin ihan tuosta vaan? Niin no ei kai ne kaikki ole tolloja, mutta eihän sitä koskaan tiedä milloin sieltä on tulossa tollo ja milloin ei, jos ei katso miten se ajella töröttelee suojatietä kohti.

Anonyymi kirjoitti:

"sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät"

Se on myös jalankulkijan etu ja pitäisi olla jo ihan lain ja sääntöjen yläpuolista tervettä itsesuojeluvaistoa noudattaa sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Siis ymmärtää sen verran, että näkee sen auton tai raitiovaunun pystyvän antamaan tietä ennen kuin heittäytyy sen eteen. Järkevämpi kävelijä vielä varmistaa että se myös todella alkaa tarvittaessa hidastaa tai pysähtyä niin että tien yli pääsee turvallisesti.

Laissa on suojatien ylitys turvattu tuplasäännöksillä niin, että auton alle ei voi mitenkään koskaan jäädä suojatiellä. jos vain edes toinen osapuoli noudattaa omia sääntöjään.

Harmi kyllä että monet jalankulkijat heivaavat oman osuutensa heti kättelyssä ja heittäytyvät pelkästään autoilijoiden armoille. "Heidän kuuluu antaa esteetön kulku, ei minun tarvitse mitään ajatella." Miksi hitossa? Miten teillä voikin olla niin vahva luottamus että henkenne annatte niiden tollojen käsiin ihan tuosta vaan? Niin no ei kai ne kaikki ole tolloja, mutta eihän sitä koskaan tiedä milloin sieltä on tulossa tollo ja milloin ei, jos ei katso miten se ajella töröttelee suojatietä kohti.

Lue lisää

Me emme tiedä, kuinka paljon kävelijöitä kuolisi suojateillä, jos kaikki vaan heittäytyisivät autojen eteen, kuten sinun todellisuudessasi tapahtuu. Kokeile itse kävelyä, niin huomaat nopeasti, mikä todellinen tilanne on. Autoilijoita, joita ei muiden henki ja elämä kiinnosta, on huolestuttavan paljon.

Anonyymi kirjoitti:

"sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät"

Se on myös jalankulkijan etu ja pitäisi olla jo ihan lain ja sääntöjen yläpuolista tervettä itsesuojeluvaistoa noudattaa sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Siis ymmärtää sen verran, että näkee sen auton tai raitiovaunun pystyvän antamaan tietä ennen kuin heittäytyy sen eteen. Järkevämpi kävelijä vielä varmistaa että se myös todella alkaa tarvittaessa hidastaa tai pysähtyä niin että tien yli pääsee turvallisesti.

Laissa on suojatien ylitys turvattu tuplasäännöksillä niin, että auton alle ei voi mitenkään koskaan jäädä suojatiellä. jos vain edes toinen osapuoli noudattaa omia sääntöjään.

Harmi kyllä että monet jalankulkijat heivaavat oman osuutensa heti kättelyssä ja heittäytyvät pelkästään autoilijoiden armoille. "Heidän kuuluu antaa esteetön kulku, ei minun tarvitse mitään ajatella." Miksi hitossa? Miten teillä voikin olla niin vahva luottamus että henkenne annatte niiden tollojen käsiin ihan tuosta vaan? Niin no ei kai ne kaikki ole tolloja, mutta eihän sitä koskaan tiedä milloin sieltä on tulossa tollo ja milloin ei, jos ei katso miten se ajella töröttelee suojatietä kohti.

Lue lisää

Kaikilla jalankulkijoilla ei ymmärrystä riitä ja tieliikennelaki huomioi tämän seikan. Tieliikennelaki velvoittaa 29 § myötä varomaan tietynlaisia tienkäyttäjiä erityisen paljon, oli tilanne tai väistämisvelvollisuus siinä kohtaa mikä tahansa. Jos ei tiedä kuuluuko jalankulkija (ja myös pyöräilijä) 29 § lueteltuihin ryhmiin, niin autoilijan pitää toimia siten, että todennäköisesti kuuluu ja varoa erityisen paljon.

Anonyymi kirjoitti:

"mikäli pyörätie ristesi ajoradan kanssa, piti oikealta tulevaa pyöräilijää väistää"

Ei pitänyt. Mutta oikeassa näytät olevan siinä että "oli joskus epätietoisuutta siitä, kumman kuuluu väistää".

Lue lisää

"Ei pitänyt. Mutta oikeassa näytät olevan siinä että "oli joskus epätietoisuutta siitä, kumman kuuluu väistää"."
Taisi olla 1997, kun tieliikennelakiin tuli se, että pyörätieltä ajoradalle tuleva väistää ajoradan liikennettä.

Anonyymi kirjoitti:

"sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät"

Se on myös jalankulkijan etu ja pitäisi olla jo ihan lain ja sääntöjen yläpuolista tervettä itsesuojeluvaistoa noudattaa sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Siis ymmärtää sen verran, että näkee sen auton tai raitiovaunun pystyvän antamaan tietä ennen kuin heittäytyy sen eteen. Järkevämpi kävelijä vielä varmistaa että se myös todella alkaa tarvittaessa hidastaa tai pysähtyä niin että tien yli pääsee turvallisesti.

Laissa on suojatien ylitys turvattu tuplasäännöksillä niin, että auton alle ei voi mitenkään koskaan jäädä suojatiellä. jos vain edes toinen osapuoli noudattaa omia sääntöjään.

Harmi kyllä että monet jalankulkijat heivaavat oman osuutensa heti kättelyssä ja heittäytyvät pelkästään autoilijoiden armoille. "Heidän kuuluu antaa esteetön kulku, ei minun tarvitse mitään ajatella." Miksi hitossa? Miten teillä voikin olla niin vahva luottamus että henkenne annatte niiden tollojen käsiin ihan tuosta vaan? Niin no ei kai ne kaikki ole tolloja, mutta eihän sitä koskaan tiedä milloin sieltä on tulossa tollo ja milloin ei, jos ei katso miten se ajella töröttelee suojatietä kohti.

Lue lisää

Jalankulkijat pääsääntöisesti noudattavat varovaisuusvelvoitettaan, oli se sitten lain tai itsesuojeluvaiston ansiota. Jos eivät noudattaisi, niin suojatieonnettomuuksia tapahtuisi satoja joka päivä. Niin huonosti autoilijat noudattavat omia velvollisuuksiaan. Jos liikut jalan, niin et voi olla tätä huomaamatta, ja jos et autoilijana huomaa kanssa-autoilijoiden toilailuja suojateillä, niin havainnointikykysi on melko vajavainen.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijat pääsääntöisesti noudattavat varovaisuusvelvoitettaan, oli se sitten lain tai itsesuojeluvaiston ansiota. Jos eivät noudattaisi, niin suojatieonnettomuuksia tapahtuisi satoja joka päivä. Niin huonosti autoilijat noudattavat omia velvollisuuksiaan. Jos liikut jalan, niin et voi olla tätä huomaamatta, ja jos et autoilijana huomaa kanssa-autoilijoiden toilailuja suojateillä, niin havainnointikykysi on melko vajavainen.

Lue lisää

Havaintosi jalankulkijoiden pääsääntöisestä varovaisuusvelvoitteen noudattamisesta ajorataa suojatietä pitkin ylittäessään antaa perustellun aiheen olettaa, että olet varsin sokea sille mitä ko. paikoissa tosiasiallisesti tapahtuu.
Autoilijat noudattaa omia velvollisuuksiaan varsin mallikkaasti, jos ei noudattaisi niin jälki olisi juurikin mainitsemaasi onnettomuuksien määrää päivittäin.
Juuri jalan liikkuessani olen havainnut tuon autoilijoiden varsin säntillisen toiminnan, enkä autolla ajassa ole törmännyt kanssa autoilijoiden toilailuihin ainakaan suojateillä, vaikka havainnointikykyni on kunnossa.
Kommentointisi tuo mieleen takavuosikymmenien enemmistö ry:n agitaattorin sairaan vouhotuksen kohdistettuna tämän päivän autoilijoiden suojatiekäyttäytymiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Havaintosi jalankulkijoiden pääsääntöisestä varovaisuusvelvoitteen noudattamisesta ajorataa suojatietä pitkin ylittäessään antaa perustellun aiheen olettaa, että olet varsin sokea sille mitä ko. paikoissa tosiasiallisesti tapahtuu.
Autoilijat noudattaa omia velvollisuuksiaan varsin mallikkaasti, jos ei noudattaisi niin jälki olisi juurikin mainitsemaasi onnettomuuksien määrää päivittäin.
Juuri jalan liikkuessani olen havainnut tuon autoilijoiden varsin säntillisen toiminnan, enkä autolla ajassa ole törmännyt kanssa autoilijoiden toilailuihin ainakaan suojateillä, vaikka havainnointikykyni on kunnossa.
Kommentointisi tuo mieleen takavuosikymmenien enemmistö ry:n agitaattorin sairaan vouhotuksen kohdistettuna tämän päivän autoilijoiden suojatiekäyttäytymiseen.

Lue lisää

Pitkä kirjoitus, eikä se silti sisällä yhtä ainutta perustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Havaintosi jalankulkijoiden pääsääntöisestä varovaisuusvelvoitteen noudattamisesta ajorataa suojatietä pitkin ylittäessään antaa perustellun aiheen olettaa, että olet varsin sokea sille mitä ko. paikoissa tosiasiallisesti tapahtuu.
Autoilijat noudattaa omia velvollisuuksiaan varsin mallikkaasti, jos ei noudattaisi niin jälki olisi juurikin mainitsemaasi onnettomuuksien määrää päivittäin.
Juuri jalan liikkuessani olen havainnut tuon autoilijoiden varsin säntillisen toiminnan, enkä autolla ajassa ole törmännyt kanssa autoilijoiden toilailuihin ainakaan suojateillä, vaikka havainnointikykyni on kunnossa.
Kommentointisi tuo mieleen takavuosikymmenien enemmistö ry:n agitaattorin sairaan vouhotuksen kohdistettuna tämän päivän autoilijoiden suojatiekäyttäytymiseen.

Lue lisää

Väitteesi on hyvin erikoinen. Sinulla ei ole mitään mahdollisuutta havaita jalankulkijan velvollisuuksien laiminlyömistä ennenkuin autoilija on laiminlyönyt velvollisuutensa. Jalankulkijan velvollisuuksien laiminlyönti paljastuu vasta jalankulkijan jäädessä autoilijan yliajamaksi. Näitä sattuu varsin vähän, ja tietysti näissä kaikissa tapauksissa autoilija on ensin mokannut, koska muuten tilanteen syntyminen olisi mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

Vääriä tulkintoja pystyy tietysti tekemään vaikka mistä, mutta ei laissa oikeasti ole koskaan ollut mitään siihen viittaavaakaan, etteikö polkupyörällä saisi ylittää ajorataa suojatien kohdalta.

Vääristä tulkinnoista esimerkki tältä päivältä. Ylitin ajoradan suojatietä pitkin jalan. Mitään yllättävää liikettä en tehnyt, vaan lähestyin suojatietä 90 asteen kulmassa ajorataan nähden vakionopeudella, ja kun näin että lähestyvä auto joko ehtii pysähtyä tai mikäli ajaa silmät kiinni, ehdin itse parilla juoksuaskeleella alta pois, jatkoin yli. Autoilija sai autonsa pysähtymään ennen suojatietä, mutta avasi ikkunan ja alkoi huutaa, että ei noin saa tehdä kun on liukasta! Oli siis tulkinnut niin, että autoilijan tulee antaa jalankulkijalle esteetön kulku vain kesäkelillä... Olisi jännä kuulla mikä kohta tieliikennelaista on hänestä noin tulkittavissa, mutta oli sen verran kiivastuneen oloinen kaveri, että katsoin parhaaksi jättää yksin kiukkunsa kanssa.

Lue lisää

Edellisessä tieliikennelaissa suojatiellä pyöräily oli oikein selvästi kielletty.
Se ettet sinä ole tieliikennelakia lukenut, tai ymmärtänyt, ei poista kieltoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä polkupyörällä on aina ennenkin saanut ylittää ajoradan suojatien kohdalta. Ennen vain oli joskus epätietoisuutta siitä, kumman kuuluu väistää, koska mikäli pyörätie ristesi ajoradan kanssa, piti oikealta tulevaa pyöräilijää väistää, mutta jos kyseessä oli pelkkä suojatie, oli väistämisvelvollisuus pyöräilijällä. Siksi sääntöjä selkeytettiin siten, että myös pyörätien ja autotien risteyksessä pyöräilijä väistää, ellei merkein ole muuta osoitettu (ja useinmiten on).

Lue lisää

Älä viitsi jauhaa pas….
Aiemmin suojatiellä ei saanut ajaa kukaan, ei edes alle 12 vuotias.
Jos suojatie oli pyörätien jatkeena, sen sai ylittää ajamalla, mutta pyöräilijä oli väistämisvelvollinen, riippumatta pyöräilijän tulosuunnasta,
Poikkeuksen teki autoilijan kääntyminen ja liikennemerkki,

Jos lehmällä olisi siivet, voisi se lentää. Kun lehmällä ei ole siipiä, se ei voi lentää.

Ja ajoneuvo olisi ollut väistämisvelvollinen, vaikkei risteävällä tiellä olisi ollut pyörätien jatketta tai suojatietä. Samoin jos ajoneuvo on poistumassa liikenneympyrästä, tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa on väistettävä, vaikkei paikalla olisi suojatietä tai pyörätien jatketta. TLL 24.2 kohta 4 https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M2K4

Anonyymi kirjoitti:

Jos lehmällä olisi siivet, voisi se lentää. Kun lehmällä ei ole siipiä, se ei voi lentää.

Hienosti kommentillasi annoit taas ymmärtää, että et hyväksy pyöräilijöitä velvoittavia liikennesääntöjä, vaan pidät parempana niiden rikkomista. Onko asenteesi mielestäsi liikenneturvallisuutta parantava? Sinähän et pidä rikkeenä esim. pyöräilijän punaisia päin ajamista, vaan mielestäsi autoilijan pitäisi ennakointivelvollisuuden perusteella antaa pyöräilijän menetellä tällä tavoin ja autoilijan vastuulle jää onnettomuuden välttäminen. Hieno asenne, kerta kaikkiaan!

Niin pitää ymmärtää mikä on se risteävä tie, jonka ylittäjiä kääntyvä kuuluu lain mukaan väistää.

Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: 1) RISTEÄVÄÄ TIETÄ ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;

Pyöräilijä ylittää juuri sen risteävän tien, jolle autoilija 2:18 min kohdalla kääntyy.
https://youtu.be/3nj4SmyEwII?t=02m10s

Liikkuva kuva kertoo tilanteet yleensä vähän paremmin. Ihan aloituksen otsikosta selviää kuitenkin se, että kyseessä on nimenomaan autoilijan ja pyöräilijän välisistä asioista, eikä ole otettu mukaan muita tilanteita tai ajoneuvoja.

Väistämissäännöt autoilijan näkökulmasta
https://youtu.be/3nj4SmyEwII

Väistämissäännöt pyöräilijän näkökulmasta
https://youtu.be/nparGCTzSls

Anonyymi kirjoitti:

Liikkuva kuva kertoo tilanteet yleensä vähän paremmin. Ihan aloituksen otsikosta selviää kuitenkin se, että kyseessä on nimenomaan autoilijan ja pyöräilijän välisistä asioista, eikä ole otettu mukaan muita tilanteita tai ajoneuvoja.

Väistämissäännöt autoilijan näkökulmasta
https://youtu.be/3nj4SmyEwII

Väistämissäännöt pyöräilijän näkökulmasta
https://youtu.be/nparGCTzSls

Lue lisää

Pyöräilijän näkökulmasta jäi yksi oleellinen kohta pois.
Kun autoilija antaa kääntyessä tietä pyöräilijälle voi syntyä tilanne että toinen auto tuleekin risteysalueelle 1. auton kääntymäsuunnasta.
Riippuu liikennemerkeistä tarvitseeko tuon 2. auton väistää pyöräilijää.

Eli vaikka 1. auto on väistämisvelvollinen niin 2. auto ei sitä välttämättä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijän näkökulmasta jäi yksi oleellinen kohta pois.
Kun autoilija antaa kääntyessä tietä pyöräilijälle voi syntyä tilanne että toinen auto tuleekin risteysalueelle 1. auton kääntymäsuunnasta.
Riippuu liikennemerkeistä tarvitseeko tuon 2. auton väistää pyöräilijää.

Eli vaikka 1. auto on väistämisvelvollinen niin 2. auto ei sitä välttämättä ole.

Lue lisää

Tuohan on niitä normi liikennetilanteita. Pitää tietää kuka väistää ketä mistä suunnasta ja missäkin tilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijän näkökulmasta jäi yksi oleellinen kohta pois.
Kun autoilija antaa kääntyessä tietä pyöräilijälle voi syntyä tilanne että toinen auto tuleekin risteysalueelle 1. auton kääntymäsuunnasta.
Riippuu liikennemerkeistä tarvitseeko tuon 2. auton väistää pyöräilijää.

Eli vaikka 1. auto on väistämisvelvollinen niin 2. auto ei sitä välttämättä ole.

Lue lisää

Tuossa kun kääntyvä auto väisti pyöräilijää, näkyi selvästi pyörätien jatke, joka tarkoittaa, että risteävällä tiellä on autoilijalla joko kolmio tai stop.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa kun kääntyvä auto väisti pyöräilijää, näkyi selvästi pyörätien jatke, joka tarkoittaa, että risteävällä tiellä on autoilijalla joko kolmio tai stop.

Pitäisikö tuo väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki olla kaksisuuntaisen ajoradan poikkimenevän pyörätien jatkeen molemmilla puolilla myös lähellä risteysaluetta? Tai jos ajorata on yksisuuntainen risteyksestä poispäin: pitääkö silloinkin risteykseen laittaa väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki? Sehän olisi täysin tarpeeton, jos risteävä yksisuuntainen tie ei ole alkanut risteystä ennen, vaan sille tulee vain kääntyviä autoja? Silti lain mukaan sen eteen tulisi laittaa palstalla esitetyn laintulkinnan mukaan väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisikö tuo väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki olla kaksisuuntaisen ajoradan poikkimenevän pyörätien jatkeen molemmilla puolilla myös lähellä risteysaluetta? Tai jos ajorata on yksisuuntainen risteyksestä poispäin: pitääkö silloinkin risteykseen laittaa väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki? Sehän olisi täysin tarpeeton, jos risteävä yksisuuntainen tie ei ole alkanut risteystä ennen, vaan sille tulee vain kääntyviä autoja? Silti lain mukaan sen eteen tulisi laittaa palstalla esitetyn laintulkinnan mukaan väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki.

Lue lisää

Tämä on hyvä esimerkki siitä, että kaikki tilanteet kattava lakipykälä voi olla yllättävän vaikea tehdä. Teoriassa asia on yksinkertainen ja selkeä, mutta käytännössä ei. Risteyksiä on paljon erilaisia, ja osa niistä on hyvinkin erikoisia, joten pippeli merkkien asettelu selkeästi ei aina ole helppoa. Mitä tulee tuohon kysymykseesi, niin kyllä, merkki pitää olla, vaikka jatkeen yli ajaisi vain kääntymässä olevia autoja. Muuten se ei ole lain tarkoittama jatke.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on hyvä esimerkki siitä, että kaikki tilanteet kattava lakipykälä voi olla yllättävän vaikea tehdä. Teoriassa asia on yksinkertainen ja selkeä, mutta käytännössä ei. Risteyksiä on paljon erilaisia, ja osa niistä on hyvinkin erikoisia, joten pippeli merkkien asettelu selkeästi ei aina ole helppoa. Mitä tulee tuohon kysymykseesi, niin kyllä, merkki pitää olla, vaikka jatkeen yli ajaisi vain kääntymässä olevia autoja. Muuten se ei ole lain tarkoittama jatke.

Lue lisää

Laissa on kyllä kerrottu miten pyörätien jatke osoitetaan: se osoitetaan maalausmerkinnällä. Analogisesti laissa on myös kerrottu miten suojatie osoitetaan: se osoitetaan liikennemerkillä ja/tai maalauksella.

Tuo liikennemerkin lisäämisvaatimus on vain täydentävä sääntö: aiemmassa lainkohdassa on jo kerrottu miten pyörätien jatke osoitetaan. Jos väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki on unohdettu laittaa ja maalausmerkintä silti on, ristiriitatilanteessa maalausmerkintä voittaa, sillä lain ”osoittaa”-sana on sen verran selkeätulkintainen. Onneksi tällä asialla ei ole käytännön merkitystä, sillä kolariin joutunut pyöräilijä joutuisi oikeudessa uskottavasti selittämään, miksei TLL 24 § 4 momentti pädekään »Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.».

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M4

Anonyymi kirjoitti:

Laissa on kyllä kerrottu miten pyörätien jatke osoitetaan: se osoitetaan maalausmerkinnällä. Analogisesti laissa on myös kerrottu miten suojatie osoitetaan: se osoitetaan liikennemerkillä ja/tai maalauksella.

Tuo liikennemerkin lisäämisvaatimus on vain täydentävä sääntö: aiemmassa lainkohdassa on jo kerrottu miten pyörätien jatke osoitetaan. Jos väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki on unohdettu laittaa ja maalausmerkintä silti on, ristiriitatilanteessa maalausmerkintä voittaa, sillä lain ”osoittaa”-sana on sen verran selkeätulkintainen. Onneksi tällä asialla ei ole käytännön merkitystä, sillä kolariin joutunut pyöräilijä joutuisi oikeudessa uskottavasti selittämään, miksei TLL 24 § 4 momentti pädekään »Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.».

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M4

Lue lisää

Pyörätien jatkeen tiemerkintää tulee käyttää vain silloin, kun ajoradan liikenteelle on väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki. Jos merkkiä ei ole mutta tiemerkintä on, niin pyöräilijöille annetaan vaarallisella tavalla väärää tietoa ajojärjestelyistä. Ei ole ollenkaan sanottu, kumpaan suuntaan syyllisyys todettaisiin.

Ainakin viime kesänä tuollaisia vaarallisia risteyksiä oli vielä melko paljon. Toivottavasti ne ymmärretään korjata.

Anonyymi kirjoitti:

Pyörätien jatkeen tiemerkintää tulee käyttää vain silloin, kun ajoradan liikenteelle on väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki. Jos merkkiä ei ole mutta tiemerkintä on, niin pyöräilijöille annetaan vaarallisella tavalla väärää tietoa ajojärjestelyistä. Ei ole ollenkaan sanottu, kumpaan suuntaan syyllisyys todettaisiin.

Ainakin viime kesänä tuollaisia vaarallisia risteyksiä oli vielä melko paljon. Toivottavasti ne ymmärretään korjata.

Lue lisää

»Ei ole ollenkaan sanottu, kumpaan suuntaan syyllisyys todettaisiin. »

Autoilija nyt ei ainakaan ole syyllistynyt väistämisvelvollisuuden rikkomiseen, jos väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki puuttuu. Autoilijan tulee huomata suojatien maalausmerkintä, muttei pyörätien jatkeen maalausmerkintää.

El kolarissa syylllinen on joko pyöräilijä tai tienpitäjä. Lisäksi pyöräilijän tulisi kolaritapauksessa uskottavasti oikeudessa selittää miksei TLL 24.4 yhtäkkiä pädekään.

Anonyymi kirjoitti:

»Ei ole ollenkaan sanottu, kumpaan suuntaan syyllisyys todettaisiin. »

Autoilija nyt ei ainakaan ole syyllistynyt väistämisvelvollisuuden rikkomiseen, jos väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki puuttuu. Autoilijan tulee huomata suojatien maalausmerkintä, muttei pyörätien jatkeen maalausmerkintää.

El kolarissa syylllinen on joko pyöräilijä tai tienpitäjä. Lisäksi pyöräilijän tulisi kolaritapauksessa uskottavasti oikeudessa selittää miksei TLL 24.4 yhtäkkiä pädekään.

Lue lisää

»Autoilija nyt ei ainakaan ole syyllistynyt väistämisvelvollisuuden rikkomiseen, jos väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki puuttuu»

Olettaen tietenkin, ettei väistämisvelvollisuus johdu muusta syystä, kuten kääntymisestä tai liikenneympyrästä poistumisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Laissa on kyllä kerrottu miten pyörätien jatke osoitetaan: se osoitetaan maalausmerkinnällä. Analogisesti laissa on myös kerrottu miten suojatie osoitetaan: se osoitetaan liikennemerkillä ja/tai maalauksella.

Tuo liikennemerkin lisäämisvaatimus on vain täydentävä sääntö: aiemmassa lainkohdassa on jo kerrottu miten pyörätien jatke osoitetaan. Jos väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki on unohdettu laittaa ja maalausmerkintä silti on, ristiriitatilanteessa maalausmerkintä voittaa, sillä lain ”osoittaa”-sana on sen verran selkeätulkintainen. Onneksi tällä asialla ei ole käytännön merkitystä, sillä kolariin joutunut pyöräilijä joutuisi oikeudessa uskottavasti selittämään, miksei TLL 24 § 4 momentti pädekään »Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.».

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M4

Lue lisää

Laissa kerrotaan myös, että poikkisuuntaiset tiemerkinnät tehostavat muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta, eli liikenteenohjauslaite (liikennemerkki) on se ensisijainen väistämiseen velvoittava tekijä.

"86 §
Poikkisuuntaiset merkinnät

Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä osoittaa suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen.

Poikittaissuuntaisten merkintöjen kuvat sekä niiden tarkoitus ja sijoittaminen esitetään tämän lain liitteessä 4.2."

Poikkeus yllä olevaan, on suojatien tiemerkintä, joka riittää yksikseen ilman liikennemerkkiä ollakseen suojatie. Tämä selviää 2 § määritelmät tekstistä olevasta TAI sanasta.

Tässä laissa tarkoitetaan: 8) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa;

Anonyymi kirjoitti:

»Ei ole ollenkaan sanottu, kumpaan suuntaan syyllisyys todettaisiin. »

Autoilija nyt ei ainakaan ole syyllistynyt väistämisvelvollisuuden rikkomiseen, jos väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki puuttuu. Autoilijan tulee huomata suojatien maalausmerkintä, muttei pyörätien jatkeen maalausmerkintää.

El kolarissa syylllinen on joko pyöräilijä tai tienpitäjä. Lisäksi pyöräilijän tulisi kolaritapauksessa uskottavasti oikeudessa selittää miksei TLL 24.4 yhtäkkiä pädekään.

Lue lisää

Kaikki tiemerkinnät tulee huomata. Ei niitä tiemerkintöjä sinne huvin vuoksi ole merkitty. Pitää huomioida jopa väärin merkityt tai maalatut asiat, sillä nekin vaikuttavat tilanteen turvallisuuteen. Toisen mokaaminen ei koskaan poista itseltä velvollisuutta pyrkiä estämään onnettomuuden synty.

Anonyymi kirjoitti:

Laissa kerrotaan myös, että poikkisuuntaiset tiemerkinnät tehostavat muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta, eli liikenteenohjauslaite (liikennemerkki) on se ensisijainen väistämiseen velvoittava tekijä.

"86 §
Poikkisuuntaiset merkinnät

Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä osoittaa suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen.

Poikittaissuuntaisten merkintöjen kuvat sekä niiden tarkoitus ja sijoittaminen esitetään tämän lain liitteessä 4.2."

Poikkeus yllä olevaan, on suojatien tiemerkintä, joka riittää yksikseen ilman liikennemerkkiä ollakseen suojatie. Tämä selviää 2 § määritelmät tekstistä olevasta TAI sanasta.

Tässä laissa tarkoitetaan: 8) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa;

Lue lisää

Mitä ajat takaa?

Viittaamasi kohta tarkoittaa kolmea asiaaa:

1) Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta.

2) Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan osoittaa suojatie.

3) Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan osoittaa tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen.

Ajatko takaa kolmatta kohtaa? Eli että pyörätien jatkeen maalausmerkinnällä osoitetaan tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen (vaikka väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki puuttuisi)?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tiemerkinnät tulee huomata. Ei niitä tiemerkintöjä sinne huvin vuoksi ole merkitty. Pitää huomioida jopa väärin merkityt tai maalatut asiat, sillä nekin vaikuttavat tilanteen turvallisuuteen. Toisen mokaaminen ei koskaan poista itseltä velvollisuutta pyrkiä estämään onnettomuuden synty.

Lue lisää

Parkkihalleja tai muita sisätiloja lukuunottamatta pelkän tiemerkinnän käyttö on Suomen olosuhteissa suurta idiotismia. Tiemerkintähän on talvella usein lumen alla piilossa. Käy helposti niin, että paikan tunteva jalankulkija tietää suojatien olemassa olosta, mutta itselleen vieraassa paikassa ajava autoilija ei edes teoriassa voi olla suojatiestä tietoinen.

Anonyymi kirjoitti:

»Ei ole ollenkaan sanottu, kumpaan suuntaan syyllisyys todettaisiin. »

Autoilija nyt ei ainakaan ole syyllistynyt väistämisvelvollisuuden rikkomiseen, jos väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki puuttuu. Autoilijan tulee huomata suojatien maalausmerkintä, muttei pyörätien jatkeen maalausmerkintää.

El kolarissa syylllinen on joko pyöräilijä tai tienpitäjä. Lisäksi pyöräilijän tulisi kolaritapauksessa uskottavasti oikeudessa selittää miksei TLL 24.4 yhtäkkiä pädekään.

Lue lisää

Ei ole pyöräilijäkään, koska on toiminut sen tiedon mukaan, joka hänelle on risteyksen järjestelyin ilmoitettu. Todella ongelmallista, että ristiriitaisia merkintöjä on edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Parkkihalleja tai muita sisätiloja lukuunottamatta pelkän tiemerkinnän käyttö on Suomen olosuhteissa suurta idiotismia. Tiemerkintähän on talvella usein lumen alla piilossa. Käy helposti niin, että paikan tunteva jalankulkija tietää suojatien olemassa olosta, mutta itselleen vieraassa paikassa ajava autoilija ei edes teoriassa voi olla suojatiestä tietoinen.

Lue lisää

Autoilijoilla onkin suuri vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ajat takaa?

Viittaamasi kohta tarkoittaa kolmea asiaaa:

1) Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta.

2) Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan osoittaa suojatie.

3) Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan osoittaa tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen.

Ajatko takaa kolmatta kohtaa? Eli että pyörätien jatkeen maalausmerkinnällä osoitetaan tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen (vaikka väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki puuttuisi)?

Lue lisää

Tiemerkinnät yksistään (paitsi suojatie) ilman sitä muuta liikenteenohjauslaitetta, eli tuota ykköskohtaa lähinnä ajattelin. Suojatie yksistään velvoittaa. Muut poikkisuuntaiset tiemerkinnät eivät niinkään, vaan niillä tehostetaan muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta. Hyvä on kuitenkin miettiä noita kaikkia muitakin listaamiasi asioita. Pyörätien jatkeen tiemerkintää ei siis pidä tuijottaa liikaa tai luottaa siihen liikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa kun kääntyvä auto väisti pyöräilijää, näkyi selvästi pyörätien jatke, joka tarkoittaa, että risteävällä tiellä on autoilijalla joko kolmio tai stop.

Kirjoitit >> "Tuossa kun kääntyvä auto väisti pyöräilijää, näkyi selvästi pyörätien jatke, joka tarkoittaa, että risteävällä tiellä on autoilijalla joko kolmio tai stop."

Noin se nykyisen lain mukaan kuuluu olla. Vielä on valitettavasti ollut melko hiljattain paljonkin paikkoja, joissa on pyörätien jatkeen tiemaalaus, mutta ajoradan liikenteellä ei ole mitään väistämismerkkiä kohdassa. Vaarallista sekä lain vastaista. Pitää siis olla tarkkana. Pyörätien jatkeen tiemerkintään ei pidä luottaa liikaa. Liikennemerkeistä ja liikennesäännöistä väistämisvelvollisuudet voidaan todeta paremmin ja varmemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Tiemerkinnät yksistään (paitsi suojatie) ilman sitä muuta liikenteenohjauslaitetta, eli tuota ykköskohtaa lähinnä ajattelin. Suojatie yksistään velvoittaa. Muut poikkisuuntaiset tiemerkinnät eivät niinkään, vaan niillä tehostetaan muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta. Hyvä on kuitenkin miettiä noita kaikkia muitakin listaamiasi asioita. Pyörätien jatkeen tiemerkintää ei siis pidä tuijottaa liikaa tai luottaa siihen liikaa.

Lue lisää

»Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä osoittaa suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen.»

Tarkoitetaanko pyörätien jatkeen maalausmerkinnällä muulla liikenteenohjauslaitteella osoitetun väistämisvelvollisuuden tehostamista vai onko maalausmerkinnän tarkoitus osoittaa tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen? Koska lain liitteen mukaan väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki pitää asentaa ensin ja vasta sitten tehdä maalaus, ensimmäinen tulkinta lienee oikea. »Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7.»

Anonyymi kirjoitti:

Laissa kerrotaan myös, että poikkisuuntaiset tiemerkinnät tehostavat muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta, eli liikenteenohjauslaite (liikennemerkki) on se ensisijainen väistämiseen velvoittava tekijä.

"86 §
Poikkisuuntaiset merkinnät

Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä osoittaa suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen.

Poikittaissuuntaisten merkintöjen kuvat sekä niiden tarkoitus ja sijoittaminen esitetään tämän lain liitteessä 4.2."

Poikkeus yllä olevaan, on suojatien tiemerkintä, joka riittää yksikseen ilman liikennemerkkiä ollakseen suojatie. Tämä selviää 2 § määritelmät tekstistä olevasta TAI sanasta.

Tässä laissa tarkoitetaan: 8) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa;

Lue lisää

"86 §
Poikkisuuntaiset merkinnät

Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä osoittaa suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen.

Poikittaissuuntaisten merkintöjen kuvat sekä niiden tarkoitus ja sijoittaminen esitetään tämän lain liitteessä 4.2."

Poikkeus yllä olevaan, on suojatien tiemerkintä, joka riittää yksikseen ilman liikennemerkkiä ollakseen suojatie. Tämä selviää 2 § määritelmät tekstistä olevasta TAI sanasta.

Tässä laissa tarkoitetaan: 8) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa;"

Mitä järkeä on kopioida tänne muka 86§, joka ei ole ollenkaan tuollainen?

Anonyymi kirjoitti:

"86 §
Poikkisuuntaiset merkinnät

Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä osoittaa suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen.

Poikittaissuuntaisten merkintöjen kuvat sekä niiden tarkoitus ja sijoittaminen esitetään tämän lain liitteessä 4.2."

Poikkeus yllä olevaan, on suojatien tiemerkintä, joka riittää yksikseen ilman liikennemerkkiä ollakseen suojatie. Tämä selviää 2 § määritelmät tekstistä olevasta TAI sanasta.

Tässä laissa tarkoitetaan: 8) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa;"

Mitä järkeä on kopioida tänne muka 86§, joka ei ole ollenkaan tuollainen?

Lue lisää

Lainausmerkkien välissä oleva teksti on suoraan sellainen, miten asiat voimassa olevassa tieliikennelaissa on kirjoitettu 86 §, joten en tiedä mitä tarkoitat väitteelläsi. Asian pystyy tarkistamaan laista alla olevan linkin takaa.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L4P86

Anonyymi kirjoitti:

»Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä osoittaa suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen.»

Tarkoitetaanko pyörätien jatkeen maalausmerkinnällä muulla liikenteenohjauslaitteella osoitetun väistämisvelvollisuuden tehostamista vai onko maalausmerkinnän tarkoitus osoittaa tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen? Koska lain liitteen mukaan väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki pitää asentaa ensin ja vasta sitten tehdä maalaus, ensimmäinen tulkinta lienee oikea. »Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7.»

Lue lisää

Pyörätien jatke kuuluu nykyisen tieliikennelain mukaan merkitä vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Lain liitteen mukaan väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki pitää asentaa ensin ajoradan liikenteelle ja vasta sitten tehdä tiemaalaus tai sitten korjata olemassa oleva tiemaalaus vastaamaan todellista tilannetta ja nykyisen lain vaatimusta sen suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

»Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä osoittaa suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen.»

Tarkoitetaanko pyörätien jatkeen maalausmerkinnällä muulla liikenteenohjauslaitteella osoitetun väistämisvelvollisuuden tehostamista vai onko maalausmerkinnän tarkoitus osoittaa tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen? Koska lain liitteen mukaan väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki pitää asentaa ensin ja vasta sitten tehdä maalaus, ensimmäinen tulkinta lienee oikea. »Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7.»

Lue lisää

Pyörätien jatkeen tiemerkinnän suhteen tarkoitetaan kai noita molempia. Tehostetaan muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta, mutta myös sitä, että kohdassa tulee myös noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tiemerkinnät tulee huomata. Ei niitä tiemerkintöjä sinne huvin vuoksi ole merkitty. Pitää huomioida jopa väärin merkityt tai maalatut asiat, sillä nekin vaikuttavat tilanteen turvallisuuteen. Toisen mokaaminen ei koskaan poista itseltä velvollisuutta pyrkiä estämään onnettomuuden synty.

Lue lisää

Vai pitää tiemerkinnät huomata.
Tervetuloa tänne pääkaupunkiseuden ulkopuolelle jossa katujen ja teiden pinnassa on nin. 5cm lunta ja jäätä.
Pitäisikö autoilijan joka ritseyksessä käydä sulattamassa tuo lumi ja jää jotta voi todeta tiemerkinnät.

Toinen asia on tuo toisen velvollisuus estää onnettomuus, eli pyöräilijä voi ajaa miten sattuu ja säännöistä piittaamatta kun oletus että tuo sääntö estää onnettomuus on vahvempi kuin pyöräilijän väistämissääntö.

Autoilijoiden vaatimustaso nousee näemmän korkeammaksi kuin lentäjien.
Lähes kaikki lento-onnettomuudet ovat lentäjien syitä tai ainakin he ovat vaikuttamassa onnettomuuteen.
Eli kun pyöräilijä tai jalankulkija ei välitä pätkääkään liikennesäännöistä tulee autoilijan 100% tarkkaavaisuudellaan estää onnettomuksien syntyminen.

Jokainen tajuaa ettei tuo ole mahdollista.

Onnettomuuden voi minimoida vain kun kaikki noudattavat sääntöjä ja yksittäinen herpaantuminen harvoin sattuu toisen herpaantumisen kanssa kohdakkain.

Joskus aikoinaan tuli telkkarista joku ohjelma jossa kerrottiin lento-onnettomuuksista.
Siinä kuvattiin tuevallisuutta kuin reikäiseksi levyksi.
Kun niitä levyjä on tarpeeksi monta niin mahdollisuus että tanko (onnettomuus) menne reikien läpi.

Nyt jos jalankulkija tai pyöräilijä pitää tuota reikää kohdalla koko ajan niin autoilijan herpaannus johtaa väistämättä onnettomuuteen.
Siksi on tärkeää että kaikki huolehtivat ettei noita vaaran paikkoja pääse syntymään.

Anonyymi kirjoitti:

Vai pitää tiemerkinnät huomata.
Tervetuloa tänne pääkaupunkiseuden ulkopuolelle jossa katujen ja teiden pinnassa on nin. 5cm lunta ja jäätä.
Pitäisikö autoilijan joka ritseyksessä käydä sulattamassa tuo lumi ja jää jotta voi todeta tiemerkinnät.

Toinen asia on tuo toisen velvollisuus estää onnettomuus, eli pyöräilijä voi ajaa miten sattuu ja säännöistä piittaamatta kun oletus että tuo sääntö estää onnettomuus on vahvempi kuin pyöräilijän väistämissääntö.

Autoilijoiden vaatimustaso nousee näemmän korkeammaksi kuin lentäjien.
Lähes kaikki lento-onnettomuudet ovat lentäjien syitä tai ainakin he ovat vaikuttamassa onnettomuuteen.
Eli kun pyöräilijä tai jalankulkija ei välitä pätkääkään liikennesäännöistä tulee autoilijan 100% tarkkaavaisuudellaan estää onnettomuksien syntyminen.

Jokainen tajuaa ettei tuo ole mahdollista.

Onnettomuuden voi minimoida vain kun kaikki noudattavat sääntöjä ja yksittäinen herpaantuminen harvoin sattuu toisen herpaantumisen kanssa kohdakkain.

Joskus aikoinaan tuli telkkarista joku ohjelma jossa kerrottiin lento-onnettomuuksista.
Siinä kuvattiin tuevallisuutta kuin reikäiseksi levyksi.
Kun niitä levyjä on tarpeeksi monta niin mahdollisuus että tanko (onnettomuus) menne reikien läpi.

Nyt jos jalankulkija tai pyöräilijä pitää tuota reikää kohdalla koko ajan niin autoilijan herpaannus johtaa väistämättä onnettomuuteen.
Siksi on tärkeää että kaikki huolehtivat ettei noita vaaran paikkoja pääse syntymään.

Lue lisää

Kyllä ne tiemerkinnät pitää huomata, jos ja kun ne ovat näkyvissä. Toki väistämissäännöt selviävät ilman tiemerkinnän näkemistäkin. Liikenteessä on toki muitakin sääntöjä, kuin pelkästään väistämissäännöt. Ja kyllä ne liikennesäännöt koskevat kaikkia liikenteessä liikkuvia, eli myös pyöräilijöitä ja jalankulkijoita. Toki moottoriajoneuvoilla on sitten enemmän velvollisuuksia tieliikennelain pykälien mukaan.

Se on aivan selkeää ja yksiselitteistä, että suoran tien ylittävä pyöräilijä väistää aina, jos ei ole poikkeavia järjestelyjä.

Jos autoilija kääntyy risteyksessä, niin auto kulkee silloin poikittain ja väistää suoraan kulkevia ajoneuvoja.

Myös pyöräilijällä on velvollisuus ottaa selvää häntä koskevista liikennesäännöistä, olipa ajokorttia tai ei. Selkeintä olisi, että pyöräilijä väistäisi aina, paitsi suojatiellä jos hän taluttaa pyörää. Tämä olisi valtava parannus liikenneturvallisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Se on aivan selkeää ja yksiselitteistä, että suoran tien ylittävä pyöräilijä väistää aina, jos ei ole poikkeavia järjestelyjä.

Jos autoilija kääntyy risteyksessä, niin auto kulkee silloin poikittain ja väistää suoraan kulkevia ajoneuvoja.

Lue lisää

Ja se on pyöräilijälle ihan oikein, jos jää auton alle.

Anonyymi kirjoitti:

Myös pyöräilijällä on velvollisuus ottaa selvää häntä koskevista liikennesäännöistä, olipa ajokorttia tai ei. Selkeintä olisi, että pyöräilijä väistäisi aina, paitsi suojatiellä jos hän taluttaa pyörää. Tämä olisi valtava parannus liikenneturvallisuuteen.

Lue lisää

Jos pyöräilijä rikkoo väistämisvelvollisuuttaan, autoilijalla on äkkijarrutusvelvollisuus.

Lisäksi ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä, joten äkkijarrutukseenkaan ei pitäisi olla tarvetta.

Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä tehostetaan muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta ja osoitetaan suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja se on pyöräilijälle ihan oikein, jos jää auton alle.

Hienon ihmisen hieno asenne!

Anonyymi kirjoitti:

Myös pyöräilijällä on velvollisuus ottaa selvää häntä koskevista liikennesäännöistä, olipa ajokorttia tai ei. Selkeintä olisi, että pyöräilijä väistäisi aina, paitsi suojatiellä jos hän taluttaa pyörää. Tämä olisi valtava parannus liikenneturvallisuuteen.

Lue lisää

Ylipäänsä kaikilla on velvollisuus noudattaa kaikki lakeja, vaikka kukaan ei olisi niitä opettanut. Jokainen ottaa itse selvää omaa toimintaansa koskevasta lainsäädännöstä. Jos vaikkapa myyt tai ostat asunnon, niin tietysti luet läpi asuntokauppalain. Jos päädyt yhdistyksen hallintoon, niin tankkaat yhdistyslain yksityiskohdat. Jos liikut liikenteessä (niin kuin me kaikki) niin luet tieliikennelain.

Ei todellakaan olisi selkeintä eikä varsinkaan missään nimessä järkevää, että pyöräilijä olisi aina väistämisvelvollinen. Nykyinen lainsäädäntö on hyvä. Vielä paremman siitä saisi sillä pienellä muutoksella, että uusi pyöräilijän etuajo-oikeutta osoittava liikennemerkki poistettaisiin ja käytettäisiin normaaliin tapaan kärkikolmiota, mikäli jostain syystä pyöräilijälle halutaan antaa etuajo-oikeus.

Anonyymi kirjoitti:

Jos pyöräilijä rikkoo väistämisvelvollisuuttaan, autoilijalla on äkkijarrutusvelvollisuus.

Lisäksi ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä, joten äkkijarrutukseenkaan ei pitäisi olla tarvetta.

Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä tehostetaan muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta ja osoitetaan suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen.

Lue lisää

Sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä, tarkoitetaan nopeutta, josta pystyy pysäyttämään ajoneuvon ennen suojatietä ennenkuin jalankulkija ehtii suojatielle.

Ei todellakaan tarvitse varautua siihen, että pyörälijäohjus singahtaa 40 km/h kulman takaa. Normaalisti jalankulkijan nopeus on alle 15 km/h (hyväkuntoinen lenkkeilijä tai rullaluistelija), joten ajoneuvo voi valita nopeutensa siten, että pystyy pysäyttämään siinä ajassa, kun lähimmältä näköesteeltä ehtii suojatielle 15 km/h nopeudella.

Anonyymi kirjoitti:

Jos pyöräilijä rikkoo väistämisvelvollisuuttaan, autoilijalla on äkkijarrutusvelvollisuus.

Lisäksi ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä, joten äkkijarrutukseenkaan ei pitäisi olla tarvetta.

Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä tehostetaan muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta ja osoitetaan suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen.

Lue lisää

Ja polkupyöräkin ajoneuvo, jota pitää kuljettaa sellaisella nopeudella että sen tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos pyöräilijä rikkoo väistämisvelvollisuuttaan, autoilijalla on äkkijarrutusvelvollisuus.

Lisäksi ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä, joten äkkijarrutukseenkaan ei pitäisi olla tarvetta.

Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä tehostetaan muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta ja osoitetaan suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen.

Lue lisää

Autoilijalla o velvollisuus estää onnettomuus kaikin tavoin. Jos kuitenkin onnettomuus tapahtuu, syyllinen on pyöräilijä yksiselitteisesti. Poikkeuksen saattaa aiheuttaa esim. autoilijan päihtymystila tai mahdollinen suuri ylinopeus tms. syy.

Anonyymi kirjoitti:

Ja polkupyöräkin ajoneuvo, jota pitää kuljettaa sellaisella nopeudella että sen tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Olen huomannut, että pyöräilijöille jarruttaminen on epämieluista, ja kerran vauhtiin päästyään he pyrkivät sitä kaikin tavoin välttämään.

Anonyymi kirjoitti:

Olen huomannut, että pyöräilijöille jarruttaminen on epämieluista, ja kerran vauhtiin päästyään he pyrkivät sitä kaikin tavoin välttämään.

Näin on. Sama koskee autoilijoita. Vaikka kuinka olisi suojatielle pyrkimässä jalankulkijoita, niin autolla tullaan vaan olettaen etteivät heikommat uskalla alle.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on. Sama koskee autoilijoita. Vaikka kuinka olisi suojatielle pyrkimässä jalankulkijoita, niin autolla tullaan vaan olettaen etteivät heikommat uskalla alle.

Tuo havaintosi ei edusta todellisuutta.

Kuollut kulma pitää tarkistaa moneen kertaan, koska sen peitossa oleva alue siirtyy koko ajan auton liikkuessa. Se, mikä on kuolleessa kulmassa nyt ei ole siinä enää parin sekunnin päästä. Siksi esimerkiksi kaistaa vaihtaessa olkapään yli pitää vilkaista ainakin kaksi erillistä kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuollut kulma pitää tarkistaa moneen kertaan, koska sen peitossa oleva alue siirtyy koko ajan auton liikkuessa. Se, mikä on kuolleessa kulmassa nyt ei ole siinä enää parin sekunnin päästä. Siksi esimerkiksi kaistaa vaihtaessa olkapään yli pitää vilkaista ainakin kaksi erillistä kertaa.

Lue lisää

"Pyörätien jatkeen tiemerkinnän suhteen tarkoitetaan kai noita molempia. Tehostetaan muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta, mutta myös sitä, että kohdassa tulee myös noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen."

Taas on lain tulkitsijat liikkeellä. Tieliikennelain liitteessä 4.2 kerrotaan jokaisen merkinnän kohdalla mitä merkillä tarkoitetaan, eikä sitä tarvi alkaa arvailemaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Pyörätien jatkeen tiemerkinnän suhteen tarkoitetaan kai noita molempia. Tehostetaan muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta, mutta myös sitä, että kohdassa tulee myös noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen."

Taas on lain tulkitsijat liikkeellä. Tieliikennelain liitteessä 4.2 kerrotaan jokaisen merkinnän kohdalla mitä merkillä tarkoitetaan, eikä sitä tarvi alkaa arvailemaan.

Lue lisää

”Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkintää käytetään osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa. Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei tarvitse merkitä.”

Eli tuon uuden lakitekstin mukaan on täysin mahdollista, että ajoradalla on pätevästi merkitty pyörätien jatke (maalaus + väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki), mutta ajoradan kummallakaan puolella ei ole yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää eikä pyörätietä, vaan pelkkä jalkakäytävä. Pyörätie osoitetaan aina liikennemerkillä eikä pyörätien jatke edellytä pyörätien olemassaoloa.

Anonyymi kirjoitti:

"Pyörätien jatkeen tiemerkinnän suhteen tarkoitetaan kai noita molempia. Tehostetaan muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta, mutta myös sitä, että kohdassa tulee myös noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen."

Taas on lain tulkitsijat liikkeellä. Tieliikennelain liitteessä 4.2 kerrotaan jokaisen merkinnän kohdalla mitä merkillä tarkoitetaan, eikä sitä tarvi alkaa arvailemaan.

Lue lisää

Varmaan lipsahti vastaus väärälle viestille?

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan lipsahti vastaus väärälle viestille?

Pykälää 86 ei saa noin vain sivuuttaa liitteellä 4.2.

»Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä osoittaa suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen.» <-- tämä oli mielestäni tulkinnanvaraista, eli että pitääkö poikkisuuntaisen merkinnän edessä aina noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta

Toisaalta 86 §:n 2 momentissa kerrotaan tarkemmin, miten 1 momenttia sovelletaan:

»Poikittaissuuntaisten merkintöjen kuvat SEKÄ NIIDEN TARKOITUS ja sijoittaminen esitetään tämän lain liitteessä 4.2.» (en kiinnittänyt aiemmin tähän kohtaan tarpeeksi huomiota)

Eli jos 1 momentti onkin tulkinnanvarainen, niin 2 momentista ja liitteestä 4.2 löytyy tarkempi totuus.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L4P86

Anonyymi kirjoitti:

Pykälää 86 ei saa noin vain sivuuttaa liitteellä 4.2.

»Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä osoittaa suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen.» <-- tämä oli mielestäni tulkinnanvaraista, eli että pitääkö poikkisuuntaisen merkinnän edessä aina noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta

Toisaalta 86 §:n 2 momentissa kerrotaan tarkemmin, miten 1 momenttia sovelletaan:

»Poikittaissuuntaisten merkintöjen kuvat SEKÄ NIIDEN TARKOITUS ja sijoittaminen esitetään tämän lain liitteessä 4.2.» (en kiinnittänyt aiemmin tähän kohtaan tarpeeksi huomiota)

Eli jos 1 momentti onkin tulkinnanvarainen, niin 2 momentista ja liitteestä 4.2 löytyy tarkempi totuus.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L4P86

Lue lisää

Huomasin juuri että lain teksti on kieliopillisesti väärin muodostettu.

Sen olisi pitänyt mennä näin: »Poikittaissuuntaisten merkintöjen kuvat, TARKOITUS ja sijoittaminen esitetään tämän lain liitteessä 4.2.»

Nykyisen tekstin mukaan liitteessä esitetään a) kuvat, b) kuvien tarkoitus ja c) kuvien sijoitus.

Anonyymi kirjoitti:

Pykälää 86 ei saa noin vain sivuuttaa liitteellä 4.2.

»Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä osoittaa suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen.» <-- tämä oli mielestäni tulkinnanvaraista, eli että pitääkö poikkisuuntaisen merkinnän edessä aina noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta

Toisaalta 86 §:n 2 momentissa kerrotaan tarkemmin, miten 1 momenttia sovelletaan:

»Poikittaissuuntaisten merkintöjen kuvat SEKÄ NIIDEN TARKOITUS ja sijoittaminen esitetään tämän lain liitteessä 4.2.» (en kiinnittänyt aiemmin tähän kohtaan tarpeeksi huomiota)

Eli jos 1 momentti onkin tulkinnanvarainen, niin 2 momentista ja liitteestä 4.2 löytyy tarkempi totuus.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L4P86

Lue lisää

Tarkoitan, että vastasit viestiin, jossa puhuttiin kuolleesta kulmasta. Se ei sisällä lainausta, jonka teit. Eikä mitään mistään pykälästä.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitan, että vastasit viestiin, jossa puhuttiin kuolleesta kulmasta. Se ei sisällä lainausta, jonka teit. Eikä mitään mistään pykälästä.

Tässä on viime viestien joukossa valitettavasti ainakin kaksi ihmistä, jotka ovat huolimattomasti painaneet väärää kommentoi-nappulaa (toinen oli minä, toinen joku toinen).

Anonyymi kirjoitti:

”Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkintää käytetään osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa. Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei tarvitse merkitä.”

Eli tuon uuden lakitekstin mukaan on täysin mahdollista, että ajoradalla on pätevästi merkitty pyörätien jatke (maalaus väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki), mutta ajoradan kummallakaan puolella ei ole yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää eikä pyörätietä, vaan pelkkä jalkakäytävä. Pyörätie osoitetaan aina liikennemerkillä eikä pyörätien jatke edellytä pyörätien olemassaoloa.

Lue lisää

Liite 4.2 - Poikkisuuntaiset tiemerkinnät kertoo suoraan "L4 Pyörätien jatke" merkinnästä että: "Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkintää käytetään osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka."

Pyörätien jatketta ei maalata tiehen, jos ei ole pyörätietä/yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää siinä kohtaa, josta tullaan ajoradalle. Laki pitää lukea kokonaisuutena. Kaikki asiat ei kerrota yhdessä pykälässä tai liitteen kohdassa. Pyörätien jatke mainitaan myös muualla, kuin pelkästään Liite 4.2 ja 86 §.

Syytä muistaa, että pyörätien jatke kuuluu tosin merkitä vain silloin, kun väistämisvelvollisuus on siinä kohtaa osoitettu ajoradan liikenteelle liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Jos liikennemerkkiä ei ajoradan liikenteelle ole osoitettu, niin pyörätien jatkeen tiemerkintä tulee jättää merkitsemättä.

Anonyymi kirjoitti:

Liite 4.2 - Poikkisuuntaiset tiemerkinnät kertoo suoraan "L4 Pyörätien jatke" merkinnästä että: "Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkintää käytetään osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka."

Pyörätien jatketta ei maalata tiehen, jos ei ole pyörätietä/yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää siinä kohtaa, josta tullaan ajoradalle. Laki pitää lukea kokonaisuutena. Kaikki asiat ei kerrota yhdessä pykälässä tai liitteen kohdassa. Pyörätien jatke mainitaan myös muualla, kuin pelkästään Liite 4.2 ja 86 §.

Syytä muistaa, että pyörätien jatke kuuluu tosin merkitä vain silloin, kun väistämisvelvollisuus on siinä kohtaa osoitettu ajoradan liikenteelle liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Jos liikennemerkkiä ei ajoradan liikenteelle ole osoitettu, niin pyörätien jatkeen tiemerkintä tulee jättää merkitsemättä.

Lue lisää

»Pyörätien jatketta ei maalata tiehen, jos ei ole pyörätietä/yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää siinä kohtaa, josta tullaan ajoradalle. Laki pitää lukea kokonaisuutena. »

On totta että laki pitää lukea kokonaisuutena. Silti mitään lausetta ei saa sivuuttaa.

Laissa sanotaan: »Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa. »

Eli myös muu kuin pyörätieltä tuleva. Riittää että on tarkoitettu pyöräilijöille ja mopoilijoille, ei tarvitse olla pyörätieltä tuleva. Ei ainakaan voida pätevästi päätellä, että ennen pyörätien jatketta olisi implisiittisesti pyörätie. Se pitää erikseen osoittaa liikennemerkillä.

Mutta sinä sanot: »Pyörätien jatketta ei maalata tiehen, jos ei ole pyörätietä/yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää siinä kohtaa, josta tullaan ajoradalle.» Sivuutat lain virkkeen. Laissa on nimenomaan annettu lupa maalata pyörätien jatke myös muunlaisiin paikkoihin. Jos siis tarkoitat, ettei saa maalata muunlaisiin paikkoihin, olet väärässä. Jos puhut yleisestä käytännöstä, niin puhut eri asiasta kuin minä, joka puhun lakitekstistä. Yleinen käytäntö on sitä paitsi eri asia kuin lakitekstin lukeminen kokonaisuutena.

Anonyymi kirjoitti:

»Pyörätien jatketta ei maalata tiehen, jos ei ole pyörätietä/yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää siinä kohtaa, josta tullaan ajoradalle. Laki pitää lukea kokonaisuutena. »

On totta että laki pitää lukea kokonaisuutena. Silti mitään lausetta ei saa sivuuttaa.

Laissa sanotaan: »Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa. »

Eli myös muu kuin pyörätieltä tuleva. Riittää että on tarkoitettu pyöräilijöille ja mopoilijoille, ei tarvitse olla pyörätieltä tuleva. Ei ainakaan voida pätevästi päätellä, että ennen pyörätien jatketta olisi implisiittisesti pyörätie. Se pitää erikseen osoittaa liikennemerkillä.

Mutta sinä sanot: »Pyörätien jatketta ei maalata tiehen, jos ei ole pyörätietä/yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää siinä kohtaa, josta tullaan ajoradalle.» Sivuutat lain virkkeen. Laissa on nimenomaan annettu lupa maalata pyörätien jatke myös muunlaisiin paikkoihin. Jos siis tarkoitat, ettei saa maalata muunlaisiin paikkoihin, olet väärässä. Jos puhut yleisestä käytännöstä, niin puhut eri asiasta kuin minä, joka puhun lakitekstistä. Yleinen käytäntö on sitä paitsi eri asia kuin lakitekstin lukeminen kokonaisuutena.

Lue lisää

Pyörätien jatke merkitään VAIN, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7.

Merkitään vain tuossa tilanteessa, oli se paikka sitten minkälainen tahansa, eli esim. mainitsemasi "muu polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitettu ajoradan ylityspaikka".

Anonyymi kirjoitti:

Pyörätien jatke merkitään VAIN, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7.

Merkitään vain tuossa tilanteessa, oli se paikka sitten minkälainen tahansa, eli esim. mainitsemasi "muu polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitettu ajoradan ylityspaikka".

Lue lisää

Joo joo, onko joku muuta väittänyt? Älä hoe asiaa, jota kukaan ei ole kiistänyt.

Jos et osaa väistää ns kuolleesta kulmasta tulevaa pyöräilijää, tai muuta etuajo-oikeutettua liikkujaa, niin sinulla ei ole mitään asiaa auton rattiin.

Ymmärtänet, että yksikään pyöräilijä ei ole syntynyt autosi kuolleeseen kulmaan. Kun ylläpidät tilannetietoisuutta koko ajan ajaessasi, kuten kuuluu, niin tiedät varsin hyvin kuolleessa kulmassa olevasta pyöräilijästä, vaikka et juuri kääntymisen hetkellä sitä näkisikään.

Jos sinulla on vaikeuksia tässä, niin voit toki myös aina vaihtaa autoon, josta on parempi näkyvyys. Autoissa on tässä suhteessa valtavia eroja.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et osaa väistää ns kuolleesta kulmasta tulevaa pyöräilijää, tai muuta etuajo-oikeutettua liikkujaa, niin sinulla ei ole mitään asiaa auton rattiin.

Ymmärtänet, että yksikään pyöräilijä ei ole syntynyt autosi kuolleeseen kulmaan. Kun ylläpidät tilannetietoisuutta koko ajan ajaessasi, kuten kuuluu, niin tiedät varsin hyvin kuolleessa kulmassa olevasta pyöräilijästä, vaikka et juuri kääntymisen hetkellä sitä näkisikään.

Jos sinulla on vaikeuksia tässä, niin voit toki myös aina vaihtaa autoon, josta on parempi näkyvyys. Autoissa on tässä suhteessa valtavia eroja.

Lue lisää

Vaikka se tilannetietoisuus olisi kuinka korkealla tasolla, niin sitä mitä ei ennemmin tai juuri kääntymisen hetkellä näe, on ilman erityiskykyjä oleville peruskuskeille täysin mahdotonta tietää kuolleessa kulmassa olevasta/ tulevasta pyöräilijästä.

Auton vaihtokaan tuskin tuo tai antaa kuskille yliluonnollisia kykyjä, jotka mainitun tietämisen mahdollistaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka se tilannetietoisuus olisi kuinka korkealla tasolla, niin sitä mitä ei ennemmin tai juuri kääntymisen hetkellä näe, on ilman erityiskykyjä oleville peruskuskeille täysin mahdotonta tietää kuolleessa kulmassa olevasta/ tulevasta pyöräilijästä.

Auton vaihtokaan tuskin tuo tai antaa kuskille yliluonnollisia kykyjä, jotka mainitun tietämisen mahdollistaisi.

Lue lisää

Kuolleita kulmia ei ole, jos kääntää päätään. Sellaisissa ajoneuvoissa, jossa pitää luottaa vain peileihin, niin pitää sitten olla useampi peili, jotka näyttävät tilanteen useastaan kulmaan/suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et osaa väistää ns kuolleesta kulmasta tulevaa pyöräilijää, tai muuta etuajo-oikeutettua liikkujaa, niin sinulla ei ole mitään asiaa auton rattiin.

Ymmärtänet, että yksikään pyöräilijä ei ole syntynyt autosi kuolleeseen kulmaan. Kun ylläpidät tilannetietoisuutta koko ajan ajaessasi, kuten kuuluu, niin tiedät varsin hyvin kuolleessa kulmassa olevasta pyöräilijästä, vaikka et juuri kääntymisen hetkellä sitä näkisikään.

Jos sinulla on vaikeuksia tässä, niin voit toki myös aina vaihtaa autoon, josta on parempi näkyvyys. Autoissa on tässä suhteessa valtavia eroja.

Lue lisää

"Jos sinulla on vaikeuksia tässä, niin voit toki myös aina vaihtaa autoon, josta on parempi näkyvyys. Autoissa on tässä suhteessa valtavia eroja."

Tuo on vähän tyhmästi sanottu. Monessakaan kuljetusliikkeessä ei voi valita autoaan, vaan on ajettava sillä mikä annetaan.
Itse pyöräilen kesäisin aika paljon kaupungilla, eikä tulisi mieleenkään ajaa pyörällä kuorma-auton viereen nähdessäni autossa olevan vilkun oikealle, sen verran on rakas tuo oma henkikulta, sanokoon laki mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka se tilannetietoisuus olisi kuinka korkealla tasolla, niin sitä mitä ei ennemmin tai juuri kääntymisen hetkellä näe, on ilman erityiskykyjä oleville peruskuskeille täysin mahdotonta tietää kuolleessa kulmassa olevasta/ tulevasta pyöräilijästä.

Auton vaihtokaan tuskin tuo tai antaa kuskille yliluonnollisia kykyjä, jotka mainitun tietämisen mahdollistaisi.

Lue lisää

Ei se kuolleessa kulmassa oleva ajoneuvo ole siellä ikuisuutta ollut. Se on juuri ennen sinne joutumistaan ollut havaittavissa. Yritä ottaa ihan rutiiniksi ajaessasi se, että tiedät koko ajan, keitä ympärilläsi on ja mitä he ovat tekemässä. Silloin tiedät myös kuolleessa kulmassa olevat, vaikka et heitä näe. Eikä se tietoisuus ole edes mikään erityiskyky, vaan normaalia havainnointia ja havaintojen ymmärtämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuollut kulma pitää tarkistaa moneen kertaan, koska sen peitossa oleva alue siirtyy koko ajan auton liikkuessa. Se, mikä on kuolleessa kulmassa nyt ei ole siinä enää parin sekunnin päästä. Siksi esimerkiksi kaistaa vaihtaessa olkapään yli pitää vilkaista ainakin kaksi erillistä kertaa.

Lue lisää

Tuota olkapään yli katomista on naureskeltu, sitä kun inssissä vaalitaan tarkasti.
Otan esimerkiksi onman autoni sitroen jympy, ilman takaosan sivulaseja ja ilman takalaseja.
Kun katon olkani yli näen sen saman turvavyön kuten niin minena ketana aiemminkin.
Mitä lisäinformatiota saan olan yli katomisesta.

Koko asia pitäisi muotouilla toisin, pitää varmistaa jollakin keinoin kuollut kulma.
Itse teen sen katsomalla sivupeilistä monesta eri kulmasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota olkapään yli katomista on naureskeltu, sitä kun inssissä vaalitaan tarkasti.
Otan esimerkiksi onman autoni sitroen jympy, ilman takaosan sivulaseja ja ilman takalaseja.
Kun katon olkani yli näen sen saman turvavyön kuten niin minena ketana aiemminkin.
Mitä lisäinformatiota saan olan yli katomisesta.

Koko asia pitäisi muotouilla toisin, pitää varmistaa jollakin keinoin kuollut kulma.
Itse teen sen katsomalla sivupeilistä monesta eri kulmasta.

Lue lisää

Katsotko olkapään yli muilla autoilla ajaessa?

Anonyymi kirjoitti:

Kuolleita kulmia ei ole, jos kääntää päätään. Sellaisissa ajoneuvoissa, jossa pitää luottaa vain peileihin, niin pitää sitten olla useampi peili, jotka näyttävät tilanteen useastaan kulmaan/suuntaan.

Lue lisää

Se kuollut kulma on juuri se minne ei päätä kääntämällä näe.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se kuolleessa kulmassa oleva ajoneuvo ole siellä ikuisuutta ollut. Se on juuri ennen sinne joutumistaan ollut havaittavissa. Yritä ottaa ihan rutiiniksi ajaessasi se, että tiedät koko ajan, keitä ympärilläsi on ja mitä he ovat tekemässä. Silloin tiedät myös kuolleessa kulmassa olevat, vaikka et heitä näe. Eikä se tietoisuus ole edes mikään erityiskyky, vaan normaalia havainnointia ja havaintojen ymmärtämistä.

Lue lisää

Vaatii varmuudella melkoisia erikoiskykyjä pystyä olemaan tietoinen ajoneuvojen(pyöräilijä) liikkeistä joita ei ole mahdollista nähdä.
On enemmän kuin todennäköistä ettei kuolleesta kulmasta tulevasta ajoneuvosta ole ollut tietoinen ennen sen näkemistä.
Toki ajaessa näkyvillä olevat huomaa ja huomioi(pyöräilijöiden kyseessä ollen niiden tekemisiä ei mitenkään voi ennakoida vaikka olisivat näkyvillä) mutta kuolleessa kulmassa olevia ja niiden tekemisisiä ei mitenkään ilman erityiskykyjä voi eikä pysty tietämään tai havainnoimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vaatii varmuudella melkoisia erikoiskykyjä pystyä olemaan tietoinen ajoneuvojen(pyöräilijä) liikkeistä joita ei ole mahdollista nähdä.
On enemmän kuin todennäköistä ettei kuolleesta kulmasta tulevasta ajoneuvosta ole ollut tietoinen ennen sen näkemistä.
Toki ajaessa näkyvillä olevat huomaa ja huomioi(pyöräilijöiden kyseessä ollen niiden tekemisiä ei mitenkään voi ennakoida vaikka olisivat näkyvillä) mutta kuolleessa kulmassa olevia ja niiden tekemisisiä ei mitenkään ilman erityiskykyjä voi eikä pysty tietämään tai havainnoimaan.

Lue lisää

Katsot muiden suunnat ja nopeudet silloin, kun näet heidät. Kukaan ei ole kuolleessa kulmassa koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota olkapään yli katomista on naureskeltu, sitä kun inssissä vaalitaan tarkasti.
Otan esimerkiksi onman autoni sitroen jympy, ilman takaosan sivulaseja ja ilman takalaseja.
Kun katon olkani yli näen sen saman turvavyön kuten niin minena ketana aiemminkin.
Mitä lisäinformatiota saan olan yli katomisesta.

Koko asia pitäisi muotouilla toisin, pitää varmistaa jollakin keinoin kuollut kulma.
Itse teen sen katsomalla sivupeilistä monesta eri kulmasta.

Lue lisää

Jos et ymmärrä tai näe mitä sitä, lisäinformatiota saa päätä kääntämällä kuolleen kulman suhteen, niin sitten ei voi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Se kuollut kulma on juuri se minne ei päätä kääntämällä näe.

Kuollut kulma on ajoneuvon suhteen lähes vakio ja ajoneuvolla ajamisesta tässä puhutaan. Kenelläkään ei ole silmiä niskassa eikä sellaisesta ole edes puhe tässä kohtaa. Päätä voi aina kääntää hivenen, että pystyy tarkistamaan ajoneuvon kuolleen kulman (kuolleen kulman ajoneuvon suhteen).

Anonyymi kirjoitti:

Kuollut kulma on ajoneuvon suhteen lähes vakio ja ajoneuvolla ajamisesta tässä puhutaan. Kenelläkään ei ole silmiä niskassa eikä sellaisesta ole edes puhe tässä kohtaa. Päätä voi aina kääntää hivenen, että pystyy tarkistamaan ajoneuvon kuolleen kulman (kuolleen kulman ajoneuvon suhteen).

Lue lisää

"Kuollut kulma on ajoneuvon suhteen lähes vakio ja ajoneuvolla ajamisesta tässä puhutaan. Kenelläkään ei ole silmiä niskassa eikä sellaisesta ole edes puhe tässä kohtaa. Päätä voi aina kääntää hivenen, että pystyy tarkistamaan ajoneuvon kuolleen kulman (kuolleen kulman ajoneuvon suhteen)."

Nyt meni höpinät kuolleesta kulmasta sekaisin .

Anonyymi kirjoitti:

Katsot muiden suunnat ja nopeudet silloin, kun näet heidät. Kukaan ei ole kuolleessa kulmassa koko ajan.

Sehän se varsin haastavaa onkin kun juuri sieltä kuolleesta kulmasta tulevaa ei ole mahdollista havaita tai nähdä kuin ns, viimehetkellä tai ei edes silloin.
Kun kaikki osapuolet on näkyvillä niin eihän silloin mitään ongelmaa ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän se varsin haastavaa onkin kun juuri sieltä kuolleesta kulmasta tulevaa ei ole mahdollista havaita tai nähdä kuin ns, viimehetkellä tai ei edes silloin.
Kun kaikki osapuolet on näkyvillä niin eihän silloin mitään ongelmaa ole olemassa.

Lue lisää

On jotenkin hämmentävää huomata, miten jokin hyvin helppo asia voi olla jollekulle käytännössä mahdoton.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuollut kulma on ajoneuvon suhteen lähes vakio ja ajoneuvolla ajamisesta tässä puhutaan. Kenelläkään ei ole silmiä niskassa eikä sellaisesta ole edes puhe tässä kohtaa. Päätä voi aina kääntää hivenen, että pystyy tarkistamaan ajoneuvon kuolleen kulman (kuolleen kulman ajoneuvon suhteen)."

Nyt meni höpinät kuolleesta kulmasta sekaisin .

Lue lisää

Ei todellakaan mennyt sekaisin. Autossa kun istut, niin kuollut kulma on viistosti auton takana. Kun käännät pään, niin näet kyseisen kohdan. Kuollut kulma ajoneuvon suhteen ei siirry pään liikkeiden myötä minnekään.

Nykyään on uusissa autoissa sivupeileissä pieni valo joka syttyy, kun auton tekniikka havaitsee ajoneuvon auton kuolleessa kulmassa. Ihan samasta asiasta on kyse.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos sinulla on vaikeuksia tässä, niin voit toki myös aina vaihtaa autoon, josta on parempi näkyvyys. Autoissa on tässä suhteessa valtavia eroja."

Tuo on vähän tyhmästi sanottu. Monessakaan kuljetusliikkeessä ei voi valita autoaan, vaan on ajettava sillä mikä annetaan.
Itse pyöräilen kesäisin aika paljon kaupungilla, eikä tulisi mieleenkään ajaa pyörällä kuorma-auton viereen nähdessäni autossa olevan vilkun oikealle, sen verran on rakas tuo oma henkikulta, sanokoon laki mitä tahansa.

Lue lisää

Ei ole yhtään tyhmästi sanottu. Ajoneuvon kuljettajalla on yksin vastuu siitä, että hän kykynee toimimaan liikenteessä turvallisesti ja tieliikennelain vaatimuksia noudattaen. Mikäli työnantaja tarjoaa kulkupeliä, jolla tämä ei onnistu, on vaadittava tilanteen korjaamista. Huonojen työvälineiden saaminen työnantajalta ei oikeuta rikkomaan lakia, ei liikenteessä eikä muuallakaan.

Kuorma-autoihin on ennenkin saanut sellaiset peilit, että näkee sivulle, mutta erityisesti nyt kun kamera- ja näyttötekniikka on halpaa, ei ole mitään verukkeita ajella puutteellisesti varustetulla ajoneuvolla. Jos jostain syystä joutuu tilapäisesti kuljettamaan ajoneuvoa, jossa ei peileillä tai muilla apulaitteilla näe väistettäviä, on käytettävä apukuljettajaa tähystämään.

En minäkään tietenkään kuorma-autojen tai muidenkaan autojen alle jää, vaikka kuljettajat laiminlöisivät väistämisvelvollisuuksien noudattamisen, mutta ei se sitä tarkoita etteikö väistämisvelvollisuuksia pitäisi noudattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän se varsin haastavaa onkin kun juuri sieltä kuolleesta kulmasta tulevaa ei ole mahdollista havaita tai nähdä kuin ns, viimehetkellä tai ei edes silloin.
Kun kaikki osapuolet on näkyvillä niin eihän silloin mitään ongelmaa ole olemassa.

Lue lisää

Ongelma on siinä, että autonkuljettaja keskittyy puheluunsa tms eikä seuraa ympäristöään. Vasta juuri ennen kääntymistä, kaistanvaihtamista tms toimenpidettä aletaan katsoa ympärille. Silloin voi jäädä joku ns kuolleessa kulmassa oleva näkemättä.

Kuljettajan pitäisi kokoajan olla tietoinen ympäristöstään. Esimerkiksi sen samaan suuntaan ajavan pyöräilijän näkee kyllä siinä vaiheessa, kun ajat sen ohi, tai jos se on nopeampi niin näet sen peilistä ennenkuin se tulee ns kuolleeseen kulmaan. Jos ajatte täsmälleen samaa nopeutta, niin olet nähnyt sen ainakin silloin kun tulitte samansuuntaiselle väylälle.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma on siinä, että autonkuljettaja keskittyy puheluunsa tms eikä seuraa ympäristöään. Vasta juuri ennen kääntymistä, kaistanvaihtamista tms toimenpidettä aletaan katsoa ympärille. Silloin voi jäädä joku ns kuolleessa kulmassa oleva näkemättä.

Kuljettajan pitäisi kokoajan olla tietoinen ympäristöstään. Esimerkiksi sen samaan suuntaan ajavan pyöräilijän näkee kyllä siinä vaiheessa, kun ajat sen ohi, tai jos se on nopeampi niin näet sen peilistä ennenkuin se tulee ns kuolleeseen kulmaan. Jos ajatte täsmälleen samaa nopeutta, niin olet nähnyt sen ainakin silloin kun tulitte samansuuntaiselle väylälle.

Lue lisää

>> "Ongelma on siinä, että autonkuljettaja keskittyy puheluunsa tms eikä seuraa ympäristöään."

Tuo on vaarallista ja jopa lain vastaista. 4 § lukee tienkäyttäjän ennakointivelvollisuudesta seuraavaa: "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Ei voi ennakoida toisten toimia, jos ei seuraa ympäristöään ja sitä, mitä ne toiset tekevät.

Anonyymi kirjoitti:

>> "Ongelma on siinä, että autonkuljettaja keskittyy puheluunsa tms eikä seuraa ympäristöään."

Tuo on vaarallista ja jopa lain vastaista. 4 § lukee tienkäyttäjän ennakointivelvollisuudesta seuraavaa: "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Ei voi ennakoida toisten toimia, jos ei seuraa ympäristöään ja sitä, mitä ne toiset tekevät.

Lue lisää

"Ei voi ennakoida toisten toimia, jos ei seuraa ympäristöään ja sitä, mitä ne toiset tekevät."

Tämä on erittäin tärkeä pointti.
Myös pyöräilijöille.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei voi ennakoida toisten toimia, jos ei seuraa ympäristöään ja sitä, mitä ne toiset tekevät."

Tämä on erittäin tärkeä pointti.
Myös pyöräilijöille.

Kävelijä tai pyöräilijä, joka ei seuraa autoilijoiden tekemisiä, kuolee melko nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei voi ennakoida toisten toimia, jos ei seuraa ympäristöään ja sitä, mitä ne toiset tekevät."

Tämä on erittäin tärkeä pointti.
Myös pyöräilijöille.

Kyllä. On myös syytä huomata se, että kyse on tienkäyttäjän ennakointivelvollisuudesta, eikä esim. ajoneuvon kuljettajan ennakointivelvollisuudesta. 4 § velvoite koskee siis kaikkia tienkäyttäjiä.

Tieliikennelaissa tarkoitetaan: tienkäyttäjällä jokaista, joka on tiellä taikka kuljettaa sillä olevaa ajoneuvoa tai raitiovaunua.

Anonyymi kirjoitti:

Kävelijä tai pyöräilijä, joka ei seuraa autoilijoiden tekemisiä, kuolee melko nopeasti.

Näin on. Jos autoilijoiden havaintokyvyn varaan asia jätettäisiin, pyöräilijältä lähtisi henki varmaan viikon sisään vilkkaimmissa paikoissa.
Pyöräilijä on havainnointikyvyltään lisäksi ylivertainen autoilijaan nähden koska pyräilijällä on käytössä myös kuuloaisti mitä autoilija taas ei peltikuoren sisällä radion mlyssä hyödynnä.
Autoilija on ikäänkuin aistivammainen liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. On myös syytä huomata se, että kyse on tienkäyttäjän ennakointivelvollisuudesta, eikä esim. ajoneuvon kuljettajan ennakointivelvollisuudesta. 4 § velvoite koskee siis kaikkia tienkäyttäjiä.

Tieliikennelaissa tarkoitetaan: tienkäyttäjällä jokaista, joka on tiellä taikka kuljettaa sillä olevaa ajoneuvoa tai raitiovaunua.

Lue lisää

»Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä. Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.»

»Liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä, paitsi jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Tällöin luottamusperiaate edellyttää myös ennakointivelvollisuuden noudattamista.»

https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180

Anonyymi kirjoitti:

On jotenkin hämmentävää huomata, miten jokin hyvin helppo asia voi olla jollekulle käytännössä mahdoton.

Saahan sitä hämmästellä kun kaikki ei voi huomioida sellaista mikä ei ole näkyvissä vaikka itse näin tuntee pystyvänsä tekemään.

Anonyymi kirjoitti:

Saahan sitä hämmästellä kun kaikki ei voi huomioida sellaista mikä ei ole näkyvissä vaikka itse näin tuntee pystyvänsä tekemään.

Se on totta. Joillakin on todella huonot havainnointikyvyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma on siinä, että autonkuljettaja keskittyy puheluunsa tms eikä seuraa ympäristöään. Vasta juuri ennen kääntymistä, kaistanvaihtamista tms toimenpidettä aletaan katsoa ympärille. Silloin voi jäädä joku ns kuolleessa kulmassa oleva näkemättä.

Kuljettajan pitäisi kokoajan olla tietoinen ympäristöstään. Esimerkiksi sen samaan suuntaan ajavan pyöräilijän näkee kyllä siinä vaiheessa, kun ajat sen ohi, tai jos se on nopeampi niin näet sen peilistä ennenkuin se tulee ns kuolleeseen kulmaan. Jos ajatte täsmälleen samaa nopeutta, niin olet nähnyt sen ainakin silloin kun tulitte samansuuntaiselle väylälle.

Lue lisää

Ei siinä puhelimeen tai muuhun epäoleelliseen tarvitse keskittyä kun ei vaan aina ole mahdollista ennakoita sitä kuolleesta kulmasta tulevaa. Toki varsin yleisessä annetussa esimerkissä sen pyöräilijän olemassa olon voi varsin helposti havaita mutta ans olla kun se sama fillaristi pölähtää eteen tai kylkeen esim. korkean lauta-aidan takaa.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on. Jos autoilijoiden havaintokyvyn varaan asia jätettäisiin, pyöräilijältä lähtisi henki varmaan viikon sisään vilkkaimmissa paikoissa.
Pyöräilijä on havainnointikyvyltään lisäksi ylivertainen autoilijaan nähden koska pyräilijällä on käytössä myös kuuloaisti mitä autoilija taas ei peltikuoren sisällä radion mlyssä hyödynnä.
Autoilija on ikäänkuin aistivammainen liikenteessä.

Lue lisää

Esittämäsi ajatuskulku ei nyt tervepäisen avaukselta vaikuta eikä sitä tietysti ole.
Lienee varsin suora lainaus pyöräliiton propaganda lehtisestä pyöräilijöille.

Anonyymi kirjoitti:

Se on totta. Joillakin on todella huonot havainnointikyvyt.

Ja jos tällainen henkilö on ajoneuvon kuljettaja, niin silloin on syytä miettiä, että onko tällainen henkilö ylipäätään sopiva kuljettamaan ajoneuvoa. Tuskin on, jos ei kykene noudattamaan tieliikennelain kaikkia velvollisuuksia. Ajoneuvo kuljettajilla taas kun on aina velvoitettu huomioimaan ne suojaamattomat ihmiset, joiden kyky liikkua liikenteessä on heikentynyt syystä tai toisesta (lapset, vanhukset, vammaiset yms.).

Anonyymi kirjoitti:

Esittämäsi ajatuskulku ei nyt tervepäisen avaukselta vaikuta eikä sitä tietysti ole.
Lienee varsin suora lainaus pyöräliiton propaganda lehtisestä pyöräilijöille.

Laita linkki siihen lehtiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Esittämäsi ajatuskulku ei nyt tervepäisen avaukselta vaikuta eikä sitä tietysti ole.
Lienee varsin suora lainaus pyöräliiton propaganda lehtisestä pyöräilijöille.

Kun et enää saa riitoja aikaiseksi Liikenneonnettomuudet-palstalla, niin yrität sitten täällä. Pelikirja on sama, eli vastaan väittäminen ilman perusteluja ja henkilökohtaisuudet. Minkälainen ihminen käyttäytyy noin?

Anonyymi kirjoitti:

Esittämäsi ajatuskulku ei nyt tervepäisen avaukselta vaikuta eikä sitä tietysti ole.
Lienee varsin suora lainaus pyöräliiton propaganda lehtisestä pyöräilijöille.

Tuo havaintosi ei edusta todellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos tällainen henkilö on ajoneuvon kuljettaja, niin silloin on syytä miettiä, että onko tällainen henkilö ylipäätään sopiva kuljettamaan ajoneuvoa. Tuskin on, jos ei kykene noudattamaan tieliikennelain kaikkia velvollisuuksia. Ajoneuvo kuljettajilla taas kun on aina velvoitettu huomioimaan ne suojaamattomat ihmiset, joiden kyky liikkua liikenteessä on heikentynyt syystä tai toisesta (lapset, vanhukset, vammaiset yms.).

Lue lisää

Henkilö joka ei olemattomia näe on siltä osin varsin sopiva ajoneuvoa kuljettamaan. Sen sijaan jos ja kun olemattomia näkee tai kuvittelee näkevänsä niin se ajokyky voi olla kyseenalainen.
Niillä heikentyneillä kyvyillä liikkuvilla ,lapset, vammaiset yms. on omat rajoituksensa ainakin kun puhutaan ajoneuvon kuljettamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Laita linkki siihen lehtiseen.

Tuo ajatus pyöräilyliiton jäsenistön, johon oletettavasti kuulut, propaganda autoilijoita vastaan on varsin yleisesti havaittu, Näin ollen asiaa pyöräilyliittoon kuulumaton voi vain nähtävissä olevien kommenttien perusteella olettaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ajatus pyöräilyliiton jäsenistön, johon oletettavasti kuulut, propaganda autoilijoita vastaan on varsin yleisesti havaittu, Näin ollen asiaa pyöräilyliittoon kuulumaton voi vain nähtävissä olevien kommenttien perusteella olettaa.

Lue lisää

Kovin olen yllättynyt ettei linkkiä löydy.

Anonyymi kirjoitti:

Kun et enää saa riitoja aikaiseksi Liikenneonnettomuudet-palstalla, niin yrität sitten täällä. Pelikirja on sama, eli vastaan väittäminen ilman perusteluja ja henkilökohtaisuudet. Minkälainen ihminen käyttäytyy noin?

Lue lisää

Liikenneonnettomuudet-palsta ei ole tuttu joten siltä osin en voi kiukkuasi helpottaa. Muuten miten katkeruutta tihkuva ansiokas kommenttisi liittyy asiaan johon vastasit?

Anonyymi kirjoitti:

Liikenneonnettomuudet-palsta ei ole tuttu joten siltä osin en voi kiukkuasi helpottaa. Muuten miten katkeruutta tihkuva ansiokas kommenttisi liittyy asiaan johon vastasit?

Lue lisää

Pelikirja on sama, eli vastaan väittäminen ilman perusteluja ja henkilökohtaisuudet. Minkälainen ihminen käyttäytyy noin?

Anonyymi kirjoitti:

Henkilö joka ei olemattomia näe on siltä osin varsin sopiva ajoneuvoa kuljettamaan. Sen sijaan jos ja kun olemattomia näkee tai kuvittelee näkevänsä niin se ajokyky voi olla kyseenalainen.
Niillä heikentyneillä kyvyillä liikkuvilla ,lapset, vammaiset yms. on omat rajoituksensa ainakin kun puhutaan ajoneuvon kuljettamisesta.

Lue lisää

Tieliikennelain 29 § lukee selvästi, että pitää varoa näitä luettelemiasi tienkäyttäjiä erityisen paljon. 29 § liikennesäännöt ovat yhtä velvoittavia kuin kaikkien muidenkin pykälien liikennesäännöt.

Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P29

Anonyymi kirjoitti:

Pelikirja on sama, eli vastaan väittäminen ilman perusteluja ja henkilökohtaisuudet. Minkälainen ihminen käyttäytyy noin?

Tuo epämääräinen "pelikirja" ei ole tuttu, joten siltä osin en osaa sinua auttaa.
Myös tuo henkilökohtaisuudet on enemminkin sinun kuin muiden kirjoittajien tapaista.
Koska en kuvauksestasi itseäni tunnista, enkä ole mielenterveysalan ammattilainen niin kysymykseesi voisin vastata, etten todellakaan tiedä.
Aivan vaan mielenkiinnosta, oletko nyt aivan varma, että olet oikealla palstalla? Ja miten esittämäsi ansiokkaat kyselevät kommentit liittyy meneillään olevan keskusteluun aiheeseen?

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelain 29 § lukee selvästi, että pitää varoa näitä luettelemiasi tienkäyttäjiä erityisen paljon. 29 § liikennesäännöt ovat yhtä velvoittavia kuin kaikkien muidenkin pykälien liikennesäännöt.

Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P29

Lue lisää

Oletko nyt aivan varma, että kommentissa johon vastasit mainitut henkilöt ja ryhmät ajoneuvon kuljettajina kuuluisivat mainitsemasi tieliikennelain pykälän piiriin?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo epämääräinen "pelikirja" ei ole tuttu, joten siltä osin en osaa sinua auttaa.
Myös tuo henkilökohtaisuudet on enemminkin sinun kuin muiden kirjoittajien tapaista.
Koska en kuvauksestasi itseäni tunnista, enkä ole mielenterveysalan ammattilainen niin kysymykseesi voisin vastata, etten todellakaan tiedä.
Aivan vaan mielenkiinnosta, oletko nyt aivan varma, että olet oikealla palstalla? Ja miten esittämäsi ansiokkaat kyselevät kommentit liittyy meneillään olevan keskusteluun aiheeseen?

Lue lisää

Pelikirja on taas se sama, eli vastaan väittäminen ilman perusteluja ja henkilökohtaisuudet. Minkälainen ihminen käyttäytyy noin?

Anonyymi kirjoitti:

Pelikirja on taas se sama, eli vastaan väittäminen ilman perusteluja ja henkilökohtaisuudet. Minkälainen ihminen käyttäytyy noin?

Miksi kerrot täällä kaikille omista toimintatavoistasi? Kyllä täällä jokainen tuntee sinut ja tapasi ilman fiksuutesi esittelyäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kerrot täällä kaikille omista toimintatavoistasi? Kyllä täällä jokainen tuntee sinut ja tapasi ilman fiksuutesi esittelyäkin.

Pelikirjasta löytyi se viimeinen sivu, eli "eipäsku sä ite oot". Se oli selattu nopeasti loppuun.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko nyt aivan varma, että kommentissa johon vastasit mainitut henkilöt ja ryhmät ajoneuvon kuljettajina kuuluisivat mainitsemasi tieliikennelain pykälän piiriin?

Kyselijäpösilö voi miettiä sitä ihan keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyselijäpösilö voi miettiä sitä ihan keskenään.

Et sitten kuitenkaan osaa/halua ilmaista mielipidettäsi asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten kuitenkaan osaa/halua ilmaista mielipidettäsi asiaan.

Nyt kyselijäpösilöä v____ttaa ihan oikeasti!

Anonyymi kirjoitti:

Pelikirja on taas se sama, eli vastaan väittäminen ilman perusteluja ja henkilökohtaisuudet. Minkälainen ihminen käyttäytyy noin?

Saman mielipiteen ja saman kysymyksen esittäminen useampaan kertaan, vaikka on jo saanut varsin seikkaperäisen vastauksen, on jotenkin erikoista toimintaa.
Sinulle saattaisi olla apua yhteyden otosta mielenterveyspalvelujen piiriin.

Anonyymi kirjoitti:

Saman mielipiteen ja saman kysymyksen esittäminen useampaan kertaan, vaikka on jo saanut varsin seikkaperäisen vastauksen, on jotenkin erikoista toimintaa.
Sinulle saattaisi olla apua yhteyden otosta mielenterveyspalvelujen piiriin.

Lue lisää

Ja sinulle hyvin tyypillistä.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko nyt aivan varma, että kommentissa johon vastasit mainitut henkilöt ja ryhmät ajoneuvon kuljettajina kuuluisivat mainitsemasi tieliikennelain pykälän piiriin?

En ole varma ja jos ei ole varma asiasta, niin sekin pitää ottaa huomioon. Lain tekijät ovat miettineet asiaa näin:

"Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski."

Anonyymi kirjoitti:

Nyt kyselijäpösilöä v____ttaa ihan oikeasti!

Eihän se ketään veetuta vaikka et osaa asiaan mielipidettäsi ilmaista.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinulle hyvin tyypillistä.

Tuo pelikirjasta höpisihän se tuota toistamista tässä ketjussa harrastaa.

Anonyymi kirjoitti:

En ole varma ja jos ei ole varma asiasta, niin sekin pitää ottaa huomioon. Lain tekijät ovat miettineet asiaa näin:

"Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski."

Lue lisää

Kysymys oli, että oletko aivan varma että lapset, vanhukset, vammaiset yms. _ajoneuvon kuljettajina_ kuuluisi mainittujen tieliikennelain pykälien piiriin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo pelikirjasta höpisihän se tuota toistamista tässä ketjussa harrastaa.

Voit lopettaa sen koska vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys oli, että oletko aivan varma että lapset, vanhukset, vammaiset yms. _ajoneuvon kuljettajina_ kuuluisi mainittujen tieliikennelain pykälien piiriin.

Polkupyörä on ajoneuvo. Jos ajavat pyörällä, niin silloinkin 29 § pätee.

Anonyymi kirjoitti:

Voit lopettaa sen koska vaan.

Ei minulla ole mitään mahdollisuutta lopettaa tuon pelikirjasta hölöttävän toistoa tässä ketjussa.

Ei tietenkään saa. Toisen moka ei koskaan oikeuta itseä rikkomaan sääntöjä ja lakeja.

Puusilmä autokuskit pitäisi poistaa liikenteestä lopullisesti.

Menkääpäs Helsingin Harjun kaupunginosan Vaasankadulle (aka Luotikuja, Puukkobulevardi) autoilemaan, siellä voi tulla ajoradalle kuka vain koska ja mistä vain, oli suojatie tai ei. Hipit pilvi- ja piripöllyissään eivät ymmärrä väistää lähestyvää autoa edes ja etenkään polkupyörällä.
No, isoimpia hippejä väistellen...

Varsin monella autoilijalla on täysin päinvastainen ja käytännön kokemus siitä kuka tai mikä on se ryhmä joka liikkuu liikenteessä omien sääntöjensä mukaisesti.
Se ettei liikennesääntöihin luota=toimi niiden mukaan, on omiaan heikentämään juuri sitä omaa turvallisuutta liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Varsin monella autoilijalla on täysin päinvastainen ja käytännön kokemus siitä kuka tai mikä on se ryhmä joka liikkuu liikenteessä omien sääntöjensä mukaisesti.
Se ettei liikennesääntöihin luota=toimi niiden mukaan, on omiaan heikentämään juuri sitä omaa turvallisuutta liikenteessä.

Lue lisää

Tähdennän nyt heti, että kyseinen ryhmä on autoilijat. Saavat paljon tuhoa aikaan omilla säännöillään.

Anonyymi kirjoitti:

Varsin monella autoilijalla on täysin päinvastainen ja käytännön kokemus siitä kuka tai mikä on se ryhmä joka liikkuu liikenteessä omien sääntöjensä mukaisesti.
Se ettei liikennesääntöihin luota=toimi niiden mukaan, on omiaan heikentämään juuri sitä omaa turvallisuutta liikenteessä.

Lue lisää

Tarkoitatko rivien välissä kenties sitä, että et aio vastedeskään lähestyessäsi ajoneuvolla suojatietä noudattaa erityistä varovaisuutta etkä ajaa sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko rivien välissä kenties sitä, että et aio vastedeskään lähestyessäsi ajoneuvolla suojatietä noudattaa erityistä varovaisuutta etkä ajaa sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä?

Lue lisää

Se rivien välistä lukeminen johtaa lähes aina omien kuvitelmien mukaan tuomista ja arvailua mielipiteeseen jota vastatussa kirjoituksessa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Tähdennän nyt heti, että kyseinen ryhmä on autoilijat. Saavat paljon tuhoa aikaan omilla säännöillään.

Autoilijoilla on tähdentämisestäsi huolimatta varsin päinvastainen ja käytännön kokemus siitä mikä ryhmä liikkuu liikenteessä omien sääntöjensä mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijoilla on tähdentämisestäsi huolimatta varsin päinvastainen ja käytännön kokemus siitä mikä ryhmä liikkuu liikenteessä omien sääntöjensä mukaan.

Eli muut autoilijat.

Anonyymi kirjoitti:

Eli muut autoilijat.

Kyselijäpösilö arvasi taas väärin!

Anonyymi kirjoitti:

Eli muut autoilijat.

Joissakin yksittäisissä tapauksissa ehkä noin. Erään toisen ryhmän liikkumisesta liikenteessä omien sääntöjensä mukaan on autoilijoilla varsin vahva ja käytännön kokemus,

Anonyymi kirjoitti:

Joissakin yksittäisissä tapauksissa ehkä noin. Erään toisen ryhmän liikkumisesta liikenteessä omien sääntöjensä mukaan on autoilijoilla varsin vahva ja käytännön kokemus,

Lue lisää

Rekka- ja kuorma-autokuskit. Voi kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Joissakin yksittäisissä tapauksissa ehkä noin. Erään toisen ryhmän liikkumisesta liikenteessä omien sääntöjensä mukaan on autoilijoilla varsin vahva ja käytännön kokemus,

Lue lisää

Eniten sääntöjä rikkovat ryhmät ovat ehdottomasti jalankulkijat, pyöräilijät ja lautailijat. Ongelmallisemmaksi asian tekee vielä se, että osalla näiden ryhmien edustajista on muodostunut käsitys, että näin on täysin oikein toimia. Onkohan näiden minä-minä -tyyppien käytös samanlaista myös muilla elämän osa-alueilla?

Anonyymi kirjoitti:

Eniten sääntöjä rikkovat ryhmät ovat ehdottomasti jalankulkijat, pyöräilijät ja lautailijat. Ongelmallisemmaksi asian tekee vielä se, että osalla näiden ryhmien edustajista on muodostunut käsitys, että näin on täysin oikein toimia. Onkohan näiden minä-minä -tyyppien käytös samanlaista myös muilla elämän osa-alueilla?

Lue lisää

Tuo kevyen liikenteen käyttäytyminen lienee siitä johtuvaa, ettei eräs sini-valkoisilla autoilla liikkuva viranomaisryhmä ole enää vuosiin viitsinyt edes "ämyrillä" antaa ohjeita, koska tuollainenkin ponnistus on monelle liikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eniten sääntöjä rikkovat ryhmät ovat ehdottomasti jalankulkijat, pyöräilijät ja lautailijat. Ongelmallisemmaksi asian tekee vielä se, että osalla näiden ryhmien edustajista on muodostunut käsitys, että näin on täysin oikein toimia. Onkohan näiden minä-minä -tyyppien käytös samanlaista myös muilla elämän osa-alueilla?

Lue lisää

Tuo havaintosi ei edusta todellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Eniten sääntöjä rikkovat ryhmät ovat ehdottomasti jalankulkijat, pyöräilijät ja lautailijat. Ongelmallisemmaksi asian tekee vielä se, että osalla näiden ryhmien edustajista on muodostunut käsitys, että näin on täysin oikein toimia. Onkohan näiden minä-minä -tyyppien käytös samanlaista myös muilla elämän osa-alueilla?

Lue lisää

Älä unohda liito-oravia ja tonttuja.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kevyen liikenteen käyttäytyminen lienee siitä johtuvaa, ettei eräs sini-valkoisilla autoilla liikkuva viranomaisryhmä ole enää vuosiin viitsinyt edes "ämyrillä" antaa ohjeita, koska tuollainenkin ponnistus on monelle liikaa.

Lue lisää

Pyöräilijät ajavat usein jalkakäytävillä, koska eivät uskalla ajaa ajoradalla, sillä monet autoilijat kuvittelevat että ajorata on tarkoitettu vain autoille.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo havaintosi ei edusta todellisuutta.

Työnnä se todellisuus vaikka pprrsseseessi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo havaintosi ei edusta todellisuutta.

Valitettavasti havainto, jota et todellisuuteta pidä, on siitä huolimatta totisinta totta.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijät ajavat usein jalkakäytävillä, koska eivät uskalla ajaa ajoradalla, sillä monet autoilijat kuvittelevat että ajorata on tarkoitettu vain autoille.

Taitaa se pyöräilijöiden jalkakäytävällä ajaminen eniten johtua tietämättömyysestä, välinpitämättömyydestä ja erikoisesti pelkästä itsekkyydestä. Ajoradalla pyörällä liikutaan 10-15 polkijan ryhmässä sijoittuen kaistalle koko kaistan leveydeltä ja juurikin paikassa jossa on mitä parhain kevyenliikenteen väylä ihan siinä ajoradan vieressä.
Toki se yksittäinenkin teräspohje sukkahousu polkija osaa ja ennen kaikkea haluaa välttää sitä ajoväylää joka suurella rahalla on juuri häntä/heitä varten rakennettu.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa se pyöräilijöiden jalkakäytävällä ajaminen eniten johtua tietämättömyysestä, välinpitämättömyydestä ja erikoisesti pelkästä itsekkyydestä. Ajoradalla pyörällä liikutaan 10-15 polkijan ryhmässä sijoittuen kaistalle koko kaistan leveydeltä ja juurikin paikassa jossa on mitä parhain kevyenliikenteen väylä ihan siinä ajoradan vieressä.
Toki se yksittäinenkin teräspohje sukkahousu polkija osaa ja ennen kaikkea haluaa välttää sitä ajoväylää joka suurella rahalla on juuri häntä/heitä varten rakennettu.

Lue lisää

Tämä kuvattu ilmiö ei aina ole tietämättömyyttä, vaan sitä kuuluisaa kusipäisyyttä. Tämä eräiden itselleen ottama oikeus halveksia kaikkia mahdollisia sääntöjä on juuri se tekijä, minkä vuoksi lähes kaikilla muilla tiellä liikkuvilla on pyöräilijöistä äärimmäisen negatiivinen käsitys.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti havainto, jota et todellisuuteta pidä, on siitä huolimatta totisinta totta.

Sinulle varmasti. Mutta ei kenellekään muulle.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kuvattu ilmiö ei aina ole tietämättömyyttä, vaan sitä kuuluisaa kusipäisyyttä. Tämä eräiden itselleen ottama oikeus halveksia kaikkia mahdollisia sääntöjä on juuri se tekijä, minkä vuoksi lähes kaikilla muilla tiellä liikkuvilla on pyöräilijöistä äärimmäisen negatiivinen käsitys.

Lue lisää

Ja kyse ei siis ole mielissiraudestani, vaan asiat on ihan varmasti sellaisia kuin sanon.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kuvattu ilmiö ei aina ole tietämättömyyttä, vaan sitä kuuluisaa kusipäisyyttä. Tämä eräiden itselleen ottama oikeus halveksia kaikkia mahdollisia sääntöjä on juuri se tekijä, minkä vuoksi lähes kaikilla muilla tiellä liikkuvilla on pyöräilijöistä äärimmäisen negatiivinen käsitys.

Lue lisää

Tienkäyttäjät muodostavat pienoiskuvan koko maailmasta, jossa kaikki riitelevät kaikkien kanssa.

Jalankulkijat eivät tykkää pyöräilijöistä
Jalankulkijat eivät tykkää hiihtäjistä (vaikka hiihtäjät ovat jalankulkijoiden alalaji)
Koiranulkoiluttajat eivät tykkää hiihtäjistä (vaikka molemmat ovat jalankulkijoiden alalajeja)
Koiranulkoiluttajat eivät tykkää pyöräilijöistä
Hiihtäjät eivät tykkää jalankulkijoista
Hiihtäjät eivät tykkää koiranulkoiluttajista
Pyöräilijät eivät tykkää jalankulkijoista
Pyöräilijät eivät tykkää koiranulkoiluttajista
Pyöräilijät eivät tykkää autoilijoista
Autoilijat eivät tykkää pyöräilijöistä

Kun katsotaan edellistä listausta, niin kaikkein positiivisin ryhmä on autoilijat.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kuvattu ilmiö ei aina ole tietämättömyyttä, vaan sitä kuuluisaa kusipäisyyttä. Tämä eräiden itselleen ottama oikeus halveksia kaikkia mahdollisia sääntöjä on juuri se tekijä, minkä vuoksi lähes kaikilla muilla tiellä liikkuvilla on pyöräilijöistä äärimmäisen negatiivinen käsitys.

Lue lisää

Henkilöautoliikenteessä tuo ilmenee perässä roikkumisena, kiilailuna, rajuina nopeuksina, vilkun käyttämättä jättämisenä ja yleisenä öykkäröintinä. Ja sitten joku sivullinen kuolee.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle varmasti. Mutta ei kenellekään muulle.

Niin minulle kuin kaikille muille, toki pois lukien muutama kaltaisesi todellisuutta tunnustamatonta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin minulle kuin kaikille muille, toki pois lukien muutama kaltaisesi todellisuutta tunnustamatonta.

Pelikirja on taas se sama, eli vastaan väittäminen ilman perusteluja ja henkilökohtaisuudet.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kyse ei siis ole mielissiraudestani, vaan asiat on ihan varmasti sellaisia kuin sanon.

Kyselijäpösilö yritti taas syyllistyä identiteettivarkauteen, mutta jäi nolosti kiinni. Minäkin olen ihan varma, että kyselijäpösilöä potuttaa tällä hetkellä erittäin paljon. Tämä on varma tosi, kuten sanon.

Anonyymi kirjoitti:

Kyselijäpösilö yritti taas syyllistyä identiteettivarkauteen, mutta jäi nolosti kiinni. Minäkin olen ihan varma, että kyselijäpösilöä potuttaa tällä hetkellä erittäin paljon. Tämä on varma tosi, kuten sanon.

Lue lisää

Ei hätää, poliisille on jo soitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hätää, poliisille on jo soitettu.

Nyt kyselijäpösilöä ketuttaa rankasti, kun kaikesta jää kiinni ja koko maailma tuntuu olevan häntä vastaan. No, sellaista se joskus on!

Anonyymi kirjoitti:

Nyt kyselijäpösilöä ketuttaa rankasti, kun kaikesta jää kiinni ja koko maailma tuntuu olevan häntä vastaan. No, sellaista se joskus on!

Kommenttisi on taas sama jonka olet räkäissyt varsin monelle palstalle.
Minkälainen ihminen käyttäytyy noin?

Anonyymi kirjoitti:

Pelikirja on taas se sama, eli vastaan väittäminen ilman perusteluja ja henkilökohtaisuudet.

Kommenttisi on taas sama minkä olet monelle eri palstalle räkäissyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttisi on taas sama minkä olet monelle eri palstalle räkäissyt.

Nyt kyselijäpösilöä ketuttaa rankasti, kun kaikesta jää kiinni ja koko maailma tuntuu olevan häntä vastaan. No sellaista se joskus on!

Anonyymi kirjoitti:

Nyt kyselijäpösilöä ketuttaa rankasti, kun kaikesta jää kiinni ja koko maailma tuntuu olevan häntä vastaan. No sellaista se joskus on!

Pösilö ei taida vieläkään ymmärtää, että jokaisesta omasta mielestään ienosta jutusta jää aina kiinni. Ketutus sen kuin kasvaa!

Anonyymi kirjoitti:

Pösilö ei taida vieläkään ymmärtää, että jokaisesta omasta mielestään ienosta jutusta jää aina kiinni. Ketutus sen kuin kasvaa!

Kommenttisi on taas se sama minkä olet monelle eri palstalle räkäissyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttisi on taas se sama minkä olet monelle eri palstalle räkäissyt.

Ja pösilöä ketuttaa ja nolottaa entistä enemmän!

Anonyymi kirjoitti:

Ja pösilöä ketuttaa ja nolottaa entistä enemmän!

Itsetutkiskelua kannattaa harrastaa useinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja pösilöä ketuttaa ja nolottaa entistä enemmän!

Havaintosi ei ole yhteydessä todellisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Havaintosi ei ole yhteydessä todellisuuteen.

Pösilöä potuttaa vieläkin enemmän. No, kyllä se helpottaa, kun pääset taas trollaamaan. Keksi kuitenkin sellainen valhe tällä kerralla, että et heti jää housut nilkoissa kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

Pösilöä potuttaa vieläkin enemmän. No, kyllä se helpottaa, kun pääset taas trollaamaan. Keksi kuitenkin sellainen valhe tällä kerralla, että et heti jää housut nilkoissa kiinni.

Lue lisää

Havaintosi ei ole yhteydessä todellisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Havaintosi ei ole yhteydessä todellisuuteen.

Saattaapa sittenkin olla. Sen huomaa hyvin käytöksestäsi ja muista kommenteistasi. Toisin sanoen osui taas kerran keskelle kohdetta!

Anonyymi kirjoitti:

Saattaapa sittenkin olla. Sen huomaa hyvin käytöksestäsi ja muista kommenteistasi. Toisin sanoen osui taas kerran keskelle kohdetta!

Pösilöä veetuttaa vieläkin enemmän. Keksi kuitenkin sellainen valhe tällä kerralla, että et heti jää housut nilkoissa kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

Pösilöä veetuttaa vieläkin enemmän. Keksi kuitenkin sellainen valhe tällä kerralla, että et heti jää housut nilkoissa kiinni.

Pösilöä keljutti niin paljon, että hän siirtyi hetkeksi trollaamaan muiden otsikoiden alle. Ei tullut sielläkään esiin mitään uutta. Eikö pösilö vähitellen ymmärrä, ketä oikeasti kiinnostaa esim. eri tienkäyttäjäryhmien erilainen varominen, asia jota pösilö on viimeiset kaksi vuotta yrittänyt jauhaa saamatta mitään järkevää sanomaa tuotua esiin. Ketä oikeasti kiinnostaa?

Anonyymi kirjoitti:

Pösilöä keljutti niin paljon, että hän siirtyi hetkeksi trollaamaan muiden otsikoiden alle. Ei tullut sielläkään esiin mitään uutta. Eikö pösilö vähitellen ymmärrä, ketä oikeasti kiinnostaa esim. eri tienkäyttäjäryhmien erilainen varominen, asia jota pösilö on viimeiset kaksi vuotta yrittänyt jauhaa saamatta mitään järkevää sanomaa tuotua esiin. Ketä oikeasti kiinnostaa?

Lue lisää

Selvää pässinlihaa kun faktoja ei pystytä esittämään.

Anonyymi kirjoitti:

Selvää pässinlihaa kun faktoja ei pystytä esittämään.

Ja sitten kyselijäpösilöä veetuttaa vieläkin enemmän. Keksi kuitenkin sellainen valhe tällä kerralla, että et heti jää housut nilkoissa kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten kyselijäpösilöä veetuttaa vieläkin enemmän. Keksi kuitenkin sellainen valhe tällä kerralla, että et heti jää housut nilkoissa kiinni.

Kyselijäpösilö aikaa olla todella vihainen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyselijäpösilö aikaa olla todella vihainen.

Luulotauti on paha tauti.

Anonyymi kirjoitti:

Luulotauti on paha tauti.

Kyselijäpösilö yrittää kääntää lukijoiden huomion sivuseiukkoihin. Näin käy aina kun pösilö kärähtää rysän päältä. Näin on muuten käynyt melko usein. Pösilö tuntuu olevan aika kovakalloinen, kun ei millään opi että valheista yleensä aina jää kiinni. Mutta se hänelle suotakoon, se on hänen tapansa ja tyylinsä toimia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyselijäpösilö yrittää kääntää lukijoiden huomion sivuseiukkoihin. Näin käy aina kun pösilö kärähtää rysän päältä. Näin on muuten käynyt melko usein. Pösilö tuntuu olevan aika kovakalloinen, kun ei millään opi että valheista yleensä aina jää kiinni. Mutta se hänelle suotakoon, se on hänen tapansa ja tyylinsä toimia.

Lue lisää

Kyselijä pösilön yksi tapa yrittää kääntää huomio sivuseikkoihin on tuo "luulotauti on paha tauti" kommentti.

Anonyymi kirjoitti:

Kyselijä pösilön yksi tapa yrittää kääntää huomio sivuseikkoihin on tuo "luulotauti on paha tauti" kommentti.

Havaintosi ei ole yhteydessä todellisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Havaintosi ei ole yhteydessä todellisuuteen.

On kuitenkin varsin paikkansa pitävä toteamus.

Anonyymi kirjoitti:

On kuitenkin varsin paikkansa pitävä toteamus.

Kyselijäpösilöä veetuttaa entistä enemmän!

Alkuperäinen kyselijäpösilö on täällä vuosikaudet kirjoitellut henkilö, jonka mielipiteet poikkeavat valtavirrasta. Hän ei anna periksi, vaikka minkälaiset faktat lyötäisiin pöytään. Hän on tehtaillut tänne kymmeniä aloituksia, aina samalla mantralla "Autoilija ajoi X.n päälle, autoilija ajoi suojatiellä ihmisen päälle, autoilija pakeni onnettomuuspaikalta jne...". Monissa tapauksissa on ilmennyt, että syyllinen onkin ollut kevyen liikenteen edustaja. Silloin tämä henkilö katoaa eetteristä ja aloittaa hetken kuluttua uuden trollauksen. Kun hän joutuu selkä seinää vasten, alkaa hän kyselemään päättömiä kysymyksiä. Uskoisin nimen Kyselijäpösilö juontavan juurensa tästä tavasta.

Viime aikoina tämä alkuperäinen kyselijäpösilö on alkanut käyttämään samaa ilmaisua hänen kanssaan eri mieltä olevista keskustelijoista. Tämä on hieman hämärtänyt keskusteluita, mutta kyllä originaali, alkuperäinen Pösilö erottuu joukosta hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuperäinen kyselijäpösilö on täällä vuosikaudet kirjoitellut henkilö, jonka mielipiteet poikkeavat valtavirrasta. Hän ei anna periksi, vaikka minkälaiset faktat lyötäisiin pöytään. Hän on tehtaillut tänne kymmeniä aloituksia, aina samalla mantralla "Autoilija ajoi X.n päälle, autoilija ajoi suojatiellä ihmisen päälle, autoilija pakeni onnettomuuspaikalta jne...". Monissa tapauksissa on ilmennyt, että syyllinen onkin ollut kevyen liikenteen edustaja. Silloin tämä henkilö katoaa eetteristä ja aloittaa hetken kuluttua uuden trollauksen. Kun hän joutuu selkä seinää vasten, alkaa hän kyselemään päättömiä kysymyksiä. Uskoisin nimen Kyselijäpösilö juontavan juurensa tästä tavasta.

Viime aikoina tämä alkuperäinen kyselijäpösilö on alkanut käyttämään samaa ilmaisua hänen kanssaan eri mieltä olevista keskustelijoista. Tämä on hieman hämärtänyt keskusteluita, mutta kyllä originaali, alkuperäinen Pösilö erottuu joukosta hyvin.

Lue lisää

Mielipiteet eivät kuitenkaan vaikuta mitään, vaan tieliikennelaki on se, joka määrää. Tieliikennelain pykälistä näkee myös hyvin sen, että suojaamattomia ihmisiä pitää varoa ja suojata erityisen paljon eri tilanteissa. Tiettyjä tienkäyttäjäryhmiä pitää jopa varoa erityisen paljon aina (29 §).

Anonyymi kirjoitti:

Mielipiteet eivät kuitenkaan vaikuta mitään, vaan tieliikennelaki on se, joka määrää. Tieliikennelain pykälistä näkee myös hyvin sen, että suojaamattomia ihmisiä pitää varoa ja suojata erityisen paljon eri tilanteissa. Tiettyjä tienkäyttäjäryhmiä pitää jopa varoa erityisen paljon aina (29 §).

Lue lisää

Ja ansiokas kommenttisi liittyy miten vastaamaasi kirjoitukseen?

Anonyymi kirjoitti:

Ja ansiokas kommenttisi liittyy miten vastaamaasi kirjoitukseen?

Siinä on kyselijäpösilölle mietittävää.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on kyselijäpösilölle mietittävää.

Kyselijäpösilö innostui taas keskustelemaan itsensä kanssa. Vähän se alkaa olla jo höperö...

Anonyymi kirjoitti:

Kyselijäpösilö innostui taas keskustelemaan itsensä kanssa. Vähän se alkaa olla jo höperö...

Sehän harmittaa kyselijäpösilöä ihan huolella.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän harmittaa kyselijäpösilöä ihan huolella.

Ei mene pösilöllä hyvin kun jo omat kirjoitukset alkaa huolella harmittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mene pösilöllä hyvin kun jo omat kirjoitukset alkaa huolella harmittaa.

Kyllä se kohta taas saa tyydytyksen kun huutaa pösilöä jossain.

Ongelma on toki todellinen. Tieliikennelain mukaan on kuitenkin otettava huomioon muiden töppäily, osaamattomuus ja tietämättömyys.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Lisäksi jokaisen suojatien kohdalla on "yleinen" varovaisuusvelvoite. Laki ei erittele sitä, minkä vuoksi suojateiden kohdalla pitää varoa. Tieliikennelaissa yksinkertaisesti sanotaan, että:

"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Esteettömän kulun antamisen osalta jalankulkija määritetään sitten pykälässä suoraan.

"Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma on toki todellinen. Tieliikennelain mukaan on kuitenkin otettava huomioon muiden töppäily, osaamattomuus ja tietämättömyys.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Lisäksi jokaisen suojatien kohdalla on "yleinen" varovaisuusvelvoite. Laki ei erittele sitä, minkä vuoksi suojateiden kohdalla pitää varoa. Tieliikennelaissa yksinkertaisesti sanotaan, että:

"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Esteettömän kulun antamisen osalta jalankulkija määritetään sitten pykälässä suoraan.

"Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

Lue lisää

Olet hienosti luetellut monia kohtia tieliikennelaista. Tärkein on sinulta kuitenkin unohtunut, eli pyöräilijän velvollisuus väistää kaikkea muuta liikennettä lehtijutun kaltaisessa tilanteessa. Onko tämä sinulle jotenkin arka asia, vai miksi haluat niin pontevasti kääntää huomion ydinasiasta sivuseikkoihin?

Anonyymi kirjoitti:

Olet hienosti luetellut monia kohtia tieliikennelaista. Tärkein on sinulta kuitenkin unohtunut, eli pyöräilijän velvollisuus väistää kaikkea muuta liikennettä lehtijutun kaltaisessa tilanteessa. Onko tämä sinulle jotenkin arka asia, vai miksi haluat niin pontevasti kääntää huomion ydinasiasta sivuseikkoihin?

Lue lisää

Lehtijutussa mainittujen asioiden lisäksi on otettava huomioon myös nuo listaamani asiat. Miksi noita muta väistämiseen liittyviä asioita enää tähän laittaisin, koska ne löytyvät jo lehtijutusta. Lisäsin sellaisia asioita, joita ei lehtijutussa mainita ja jotka tulee myös huomioida.

Anonyymi kirjoitti:

Lehtijutussa mainittujen asioiden lisäksi on otettava huomioon myös nuo listaamani asiat. Miksi noita muta väistämiseen liittyviä asioita enää tähän laittaisin, koska ne löytyvät jo lehtijutusta. Lisäsin sellaisia asioita, joita ei lehtijutussa mainita ja jotka tulee myös huomioida.

Lue lisää

Tämän kirjoittaja on se henkilö, joka ei haluakaan onnettomuuksien loppuvan. Hän sekoittaa tarkoituksella selviin sääntöihin omaa diiba-daabaa vain sekoittaakseen asioita sekä viedäkseen huomion pääasiasta. Hänellä näyttäisi tavoitteena olevan onnettomuuksien lisääntyminen, syystä jota voimme vain arvailla. Hän ei tunnusta sitä tosiasiaa, että ajoradan suojatietä ylittävä pyöräilijä tosiaan on väistämisvelvollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän kirjoittaja on se henkilö, joka ei haluakaan onnettomuuksien loppuvan. Hän sekoittaa tarkoituksella selviin sääntöihin omaa diiba-daabaa vain sekoittaakseen asioita sekä viedäkseen huomion pääasiasta. Hänellä näyttäisi tavoitteena olevan onnettomuuksien lisääntyminen, syystä jota voimme vain arvailla. Hän ei tunnusta sitä tosiasiaa, että ajoradan suojatietä ylittävä pyöräilijä tosiaan on väistämisvelvollinen.

Lue lisää

MIELI ry:n Kriisipuhelin päivystää 24 tuntia vuorokaudessa joka päivä numerossa 09 2525 0111. Voit soittaa nimettömästi ja luottamuksellisesti.

Kriisipuhelin auttaa esimerkiksi silloin, kun
elämäsi on juuri muuttunut ja sinun on paha olla,
olet kokenut järkyttävän tapahtuman,
koet, ettet jaksa yksin pelon, huolen tai surun kanssa,
sinulla on itsetuhoisia ajatuksia tai
olet huolissasi läheisestäsi.
Kriisipuhelin-päivystäjät ovat kriisityön ammattilaisia, alan opiskelijoita sekä vapaaehtoisia.

Jos linja on varattu, kehotamme soittamaan hetken kuluttua uudelleen.

Jos tarvitset viranomaisapua esimerkiksi hengenvaarallisen tilanteen takia, soita hätänumeroon 112, hakeudu lähimpään päivystykseen tai ota yhteys asuinpaikkakuntasi sosiaali- ja kriisipäivystykseen.

Tuossa tarkoitetaan samaan suuntaan kanssasi ajavia ja heidän pysähtymistään suojatien eteen. Käytännössä siis kaksi tai useampaa kaistaa samaan suuntaan.

Samassa 27 § pykälässä on tosin nykyään seuraava lause: "Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."

Tuon mukaan pitää hidastaa tai jopa pysähtyä, jos et syystä tai toisesta näe koko suojatietä. Tähän vaikuttaa myös vastaantulevan kaistan liikenne, tai parkkeerattu liikenne.

Maalaisjärjellä ajatellen, jos ja kun on varsin lähellä sitä suojatietä ei mainitsemassasi tilanteessa tarvitse pysähtyä jos tai kun se jalankulkija on vasta lähtemässä sitä suojatietä ylittämään.
Toki saahan halutessaan pysähtyä se ei liene kiellettyä.

Anonyymi kirjoitti:

Maalaisjärjellä ajatellen, jos ja kun on varsin lähellä sitä suojatietä ei mainitsemassasi tilanteessa tarvitse pysähtyä jos tai kun se jalankulkija on vasta lähtemässä sitä suojatietä ylittämään.
Toki saahan halutessaan pysähtyä se ei liene kiellettyä.

Lue lisää

” jos ja kun on varsin lähellä sitä suojatietä ei mainitsemassasi tilanteessa tarvitse pysähtyä jos tai kun se jalankulkija on vasta lähtemässä sitä suojatietä ylittämään.”

Voisitko muotoilla virkkeesi huolellisemmin, niin luettavuus paranisi?

Anonyymi kirjoitti:

Maalaisjärjellä ajatellen, jos ja kun on varsin lähellä sitä suojatietä ei mainitsemassasi tilanteessa tarvitse pysähtyä jos tai kun se jalankulkija on vasta lähtemässä sitä suojatietä ylittämään.
Toki saahan halutessaan pysähtyä se ei liene kiellettyä.

Lue lisää

Kun joku on pysähtynyt suojatien eteen, niin häntä ei saa itse pysähtymättä ohittaa, elleivät sitten laissa mainitut poikkeukset toteudu. Asiaan ei vaikuta edes se, että onko sillä hetkellä yhtä ainuttakaan jalankulkijaa liikkeellä koko kaupungissa. On silti pysähdyttävä.

”Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.”

Ohitus tapahtuu samaan suuntaan kulkiessa. Ohituksesta tuossa puhutaan. Tämä on syytä huomioida.

Anonyymi kirjoitti:

” jos ja kun on varsin lähellä sitä suojatietä ei mainitsemassasi tilanteessa tarvitse pysähtyä jos tai kun se jalankulkija on vasta lähtemässä sitä suojatietä ylittämään.”

Voisitko muotoilla virkkeesi huolellisemmin, niin luettavuus paranisi?

Lue lisää

Ymmärsitkö kommentissa olevan asian, vai jäikö sekin kaiken muun ohella pimentoon?

Anonyymi kirjoitti:

Kun joku on pysähtynyt suojatien eteen, niin häntä ei saa itse pysähtymättä ohittaa, elleivät sitten laissa mainitut poikkeukset toteudu. Asiaan ei vaikuta edes se, että onko sillä hetkellä yhtä ainuttakaan jalankulkijaa liikkeellä koko kaupungissa. On silti pysähdyttävä.

”Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.”

Lue lisää

Vaikka vastauksesi kaikessa viisaudessaan on kaiken kiitoksen ansaitseva, niin se ei kuitenkaan millään tavoin, edes välillisesti vastannut tai sivunnut sitä aihetta mikä vastaamassasi kommentissa oli kyseessä.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka vastauksesi kaikessa viisaudessaan on kaiken kiitoksen ansaitseva, niin se ei kuitenkaan millään tavoin, edes välillisesti vastannut tai sivunnut sitä aihetta mikä vastaamassasi kommentissa oli kyseessä.

Lue lisää

Kenties näin on. 2023-04-24 20:56:55 tehty kirjoitus oli kuitenkin palstan logiikan mukaan vastaus 2023-04-24 04:20:03 tehtyyn kirjoitukseen, ja siksi oma kirjoitukseni oli mikä oli.

Anonyymi kirjoitti:

Kenties näin on. 2023-04-24 20:56:55 tehty kirjoitus oli kuitenkin palstan logiikan mukaan vastaus 2023-04-24 04:20:03 tehtyyn kirjoitukseen, ja siksi oma kirjoitukseni oli mikä oli.

Lue lisää

Olet varsin oikeassa, että ensin mainittu kirjoitus on vastaus toisena mainitsemaasi kirjoitukseen.
Silti, vaikka vastauksesi on kiitoksen ansaitseva, vähän ihmetyttää, että miksi tavallasi katsot tarpeelliseksi alkaa selittämään ja kopiomaan lain pykälää joka ei millään tavalla liity noissa mainituissa viesteissä olevaan kysymykseen.

Vaarana on kenties se, että opettaa tuolla tavalla pojat väärään toimintatapaan. Kenties luulevat, että noin sääntö menee ja seuraavalla kerralla joku toinen ei sitten väistäkään.

Eli toimit juuri niin kuin ei pitäisi toimia, ja annoit polille esimerkin siitä kuinka liikennesääntöjä rikotaan. mahdollisesti seuraavassa vastaavassa paikassa pojat olettavat, opetuksesi mukaisesti, että se auto väistää vaikka väistämisvelvollisuus on yksiselitteisesti pyöräilijällä ja sitten on opetuksesi seurauksena kahden nuoren pojan hautajaiset.
Kerro nyt kaikille lukijoille kuinka tyytyväinen olet tuohon omaan, pyöräpoikia jopa kuolemaan saattavaan toimintaasi? Erikoisen moitittavaa toimintasi on siinä suhteessa , että se kohdistui nuoriin, varsin oikeaa oppia saaneiden poikien saattamiseksi tulevaisuudessa vakavaan hengen vaaraan.