Skanskasta

ostakaa suomalaisten tekemä.skanskalla ei oo
muita kun ulkolaisia mestareista lähtien duunarit joka viikko laivalasti erimiehiä
jatkamassa siitä mihin toveri lopettanut.
kun ostat ladan et saa mersua.

ostatte kirjoitti:

ostakaa suomalaisten tekemä.skanskalla ei oo
muita kun ulkolaisia mestareista lähtien duunarit joka viikko laivalasti erimiehiä
jatkamassa siitä mihin toveri lopettanut.
kun ostat ladan et saa mersua.

Lue lisää

Isoimmissa firmoissa venäläiset vallanneet alan tyystin. Tai muut Baltian maat.

Tiedän monta rakennustyömaata, jossa käytetään virolaista aliurakoitsijaa. Yleensä heidän työnjälki on hyvää, kuten suomalaistenkin. Ongelman on ”pimeät” urakoitsijat, joita ei pystytä valvomaan ja joilla ei ole kuin ”perävalo”takuu. Niitä löytyy kyllä ihan kotimaastakin riittävästi kyseenalaisen laadun tekemiseen.

Itse toimin yrityksessä, jolla on toimintaa 11:sta maassa (mukaan lukien Suomi ja Viro). Ja viimeisen kahden vuoden aikana on virolaisten tekniikka tullut nykyaikaisemmaksi, kuin meidän suomalaisten.

Tuot.Pääl. (rak.aine.teol.) kirjoitti:

Tiedän monta rakennustyömaata, jossa käytetään virolaista aliurakoitsijaa. Yleensä heidän työnjälki on hyvää, kuten suomalaistenkin. Ongelman on ”pimeät” urakoitsijat, joita ei pystytä valvomaan ja joilla ei ole kuin ”perävalo”takuu. Niitä löytyy kyllä ihan kotimaastakin riittävästi kyseenalaisen laadun tekemiseen.

Itse toimin yrityksessä, jolla on toimintaa 11:sta maassa (mukaan lukien Suomi ja Viro). Ja viimeisen kahden vuoden aikana on virolaisten tekniikka tullut nykyaikaisemmaksi, kuin meidän suomalaisten.

Lue lisää

ja äiti venäjällä tekniikka 10 vuotta edellä!

aaaaaaaaaa kirjoitti:

ja äiti venäjällä tekniikka 10 vuotta edellä!

avaruus-, geo,- ja airodynamiikan aloilla ne on tuon 10 v edellä.

Tuot.Pääl. (rak.aine.teol.) kirjoitti:

Tiedän monta rakennustyömaata, jossa käytetään virolaista aliurakoitsijaa. Yleensä heidän työnjälki on hyvää, kuten suomalaistenkin. Ongelman on ”pimeät” urakoitsijat, joita ei pystytä valvomaan ja joilla ei ole kuin ”perävalo”takuu. Niitä löytyy kyllä ihan kotimaastakin riittävästi kyseenalaisen laadun tekemiseen.

Itse toimin yrityksessä, jolla on toimintaa 11:sta maassa (mukaan lukien Suomi ja Viro). Ja viimeisen kahden vuoden aikana on virolaisten tekniikka tullut nykyaikaisemmaksi, kuin meidän suomalaisten.

Lue lisää

Ainakin suomen betonitekniikka on jäämässä jälkeen muista länsimaiden tekniikasta.
Esim. Suomessa otettiin parivuotta sitten käyttöön Itsestään tiivistyvä betoni (ITB tai SCC). Silloin Suomi oli ko. tekniikan eturintamassa ,kyseinen tuote oli käytössä ennen Suomea vain Japanissa, Hollannissa, Ruotsissa. Tällä hetkellä ITB:ä käytetään kaikissa länsimaissa. Mutta käyttöön oton jälkeen kyseisen tuotteen kehitystyö lopetettiin ja nyt muiden maiden betoniteknologia on ohittanut Suomen tason.
ITB:n yksi ongelma on sen aiheuttama valun aikainen hydrostaattinen paine. Valupaineen kehittymisen hallitsemista ei enää kehitetä Suomessa, vaan tyydytään nykyiseen tuotteeseen. Kuitenkin ainakin Norjassa on käytössä systeemi, jolla hydrostaattisen paineen kehittymistä voidaan hallita.

Toinen betoni alan uutuus on mikrokuiduilla vahvistetun betonin. Betoni on joustavampi ja kevyempi kuin perinteinen betoni. Mutta tuotetta ei kukaan kehitä suomessa, vaikka sillä saataisiin aikaan kustannus säästöjä esim. siltarakenteissa.

ja vielä Suomessa ei myöskään olla lähdetty LiTraCon betonin tuotekehitykseen ja käyttöön ottoon mukaan.
LiTraCon on valoa läpäisevä betoni. Tällä tuotteella voitaisiin parantaa rakennusten valoisuutta ja arkkitehtuuria.

Mutta Suomessa ei yksinkertaisesti ole riittävästi osaajia eikä rahaa, että Suomalainen rakennusteollisuus pysyisi mukana kansainvälisessä osaamisessa.

ex betoni tutkija. kirjoitti:

Ainakin suomen betonitekniikka on jäämässä jälkeen muista länsimaiden tekniikasta.
Esim. Suomessa otettiin parivuotta sitten käyttöön Itsestään tiivistyvä betoni (ITB tai SCC). Silloin Suomi oli ko. tekniikan eturintamassa ,kyseinen tuote oli käytössä ennen Suomea vain Japanissa, Hollannissa, Ruotsissa. Tällä hetkellä ITB:ä käytetään kaikissa länsimaissa. Mutta käyttöön oton jälkeen kyseisen tuotteen kehitystyö lopetettiin ja nyt muiden maiden betoniteknologia on ohittanut Suomen tason.
ITB:n yksi ongelma on sen aiheuttama valun aikainen hydrostaattinen paine. Valupaineen kehittymisen hallitsemista ei enää kehitetä Suomessa, vaan tyydytään nykyiseen tuotteeseen. Kuitenkin ainakin Norjassa on käytössä systeemi, jolla hydrostaattisen paineen kehittymistä voidaan hallita.

Toinen betoni alan uutuus on mikrokuiduilla vahvistetun betonin. Betoni on joustavampi ja kevyempi kuin perinteinen betoni. Mutta tuotetta ei kukaan kehitä suomessa, vaikka sillä saataisiin aikaan kustannus säästöjä esim. siltarakenteissa.

ja vielä Suomessa ei myöskään olla lähdetty LiTraCon betonin tuotekehitykseen ja käyttöön ottoon mukaan.
LiTraCon on valoa läpäisevä betoni. Tällä tuotteella voitaisiin parantaa rakennusten valoisuutta ja arkkitehtuuria.

Mutta Suomessa ei yksinkertaisesti ole riittävästi osaajia eikä rahaa, että Suomalainen rakennusteollisuus pysyisi mukana kansainvälisessä osaamisessa.

Lue lisää

Nyt kun saadaan oikeata tietoa muualtakin, ei edes meillä niin korkealle mainostettu hyvinvointivaltio, ja meille seliteltävä kalliiksi käyvä sosiaaliturva, onkin vain Portugalin luokkaa. Miksi, koska tätä pikkubanaanivaltioita pyöritellään sellaisella hallintosysteemillä ja päättäjien (hallitsijoiden) lukumäärällä jolla vietäisiin 15 kertaa suurempi kansa ja valtio huomattavasti tehokkaammin kehityksen kärjessä. Mutta se edellyttäisi muutakin kuin tätä ammattitaidottomien hyväveli-politiikan ehdoilla tapahtuvaa ajattelua jossa pieni piiri eturyhmineen käy varkaissa yhteisellä kassalla.

Kuulkaas sedät, homma on nyt näin:

Olipa kyseessä Skanska tai kuka tahansa muu, vaikkapa itseni edustama yritys, niin säännöt ovat kaikille samat.

Rakentamisen, rakennusaikaisen toiminnan ja lopputuotteen laatua säätelevät mm. Asuntokauppalaki, RakMK, Rakennustöiden yleiset laatuvaatimukset RYL 2000, sekä erilaiset RT-tiedostot, joilla määritellään nk. hyvä rakennustapa, jota asiakkaan on oikeutettua odottaa, ja jonka toisaalta katsotaan olevan asunnon riittävä laatutaso. Näissä asiakirjoissa määritellään esim. lattioiden ja seinien suoruudet, pinnoitetöiden laatu, yms. Näistä asiakirjoista löytyvät vaatimukset, jotka määrittelevät sen, onko asunto kunnossa vai ei, ja piste siihen, tämän parempaa on turha odottaa säännösten puitteissa.

Joissakin tapauksissa laatutaso on kuitenkin vaatimustasoa korkeampi, johtuen urakoitsijan itsensä pyrkimyksestä laadun, ts. kustannustehokkuuden, kehittämiseen.

Harmillista, kuinka tälläkin palstalla yleistetään rakentamisen laatua raskaalla kädellä muutaman huonon esimerkin takia. Skanska, YIT, NCC, Palmberg, Hartela ja kumppanit rakentavat vuositasolla tuhansia asuntoja; onko lopullinen totuus esim. Skanskan laadusta se, että jokainen heidän rakentamansa asunto on aivan **rseestä, jos tällä palstalla valittaa muutama asiakas, joiden asunto ei heidän OMASTA mielestään, vailla todennusta, ole sitä mitä on odotettu?

Puheet virolaisista työntekijöistä on myös syytä unohtaa, käytännössä kaikki suuret rakennusyritykset ovat Rakennusteollisuus RT:n jäseniä, ja näin ollen sitoutuneita harmaan talouden torjuntaan. Urakoitsijat, joilla on epäselvyyksiä verotuksen tms. kanssa, eivät suurten yritysten työmaille edes pääse, ja joka ainoa työntekijä on kirjoissa ja kansissa. Verottaja, RT ja suomalaisten rakennustyöntekijöiden ammattiliitto valvovat työntekijöitä, joten pimeiden urakoitsijoiden käyttö on erittäin vaikeaa.

Sitä paitsi, oletettavissa on, että suuret liikkeet ovat pystyssä vielä vuosikymmenten kuluttua. Näin ollen jokaisen kohteen kymmenen vuoden rakennusvirhevastuu tulee todennäköisesti hoidettua. Aliurakoitsijan vastuu virheistä pääurakoitsijaa kohtaan on samat kymmenen vuotta, joten miksi hitossa kukaan vastuunsa tunteva urakoitsija edes teettäisi työtä jollakulla pimeällä firmalla, jota ei ole mahdollista saada myöhemmin vastuuseen tekosistaan? Teetetään urakka 5000 € halvemmalla, ja mahdollisesti maksetaan 20000 € korjauksesta myöhemmin, koska Pekka Pimeä on painunut maan alle kolmen konkurssin kautta...? Ei kannata.

Eli, tiivistelmänä edellisestä voisin sanoa, että valitkaa hyvät ihmiset mieluummin joku edellä mainituista suurista firmoista silloin kun asuntoa ostatte. Olkaa laadusta mitä mieltä tahansa, mutta totuus on se, että valtakunnallisen konsernirakentajan tekemä asunto on kuitenkin laatutasoltaan todennäköisesti huomattavasti parempi kuin pienen ämpäriurakoitsijan väsäämä, työ on todennäköisemmin rehellisesti tehtyä, ja todennäköisesti myös myynnin jälkeiset velvoitteet, kuten takuutyöt ja kymmenvuotisvastuut tulevat hoidettua paremmin, kun pöydän toisella puolella on urakoitsija, jonka konkurssia ei tarvitse sydän kurkussa odottaa.

RakIns kirjoitti:

Kuulkaas sedät, homma on nyt näin:

Olipa kyseessä Skanska tai kuka tahansa muu, vaikkapa itseni edustama yritys, niin säännöt ovat kaikille samat.

Rakentamisen, rakennusaikaisen toiminnan ja lopputuotteen laatua säätelevät mm. Asuntokauppalaki, RakMK, Rakennustöiden yleiset laatuvaatimukset RYL 2000, sekä erilaiset RT-tiedostot, joilla määritellään nk. hyvä rakennustapa, jota asiakkaan on oikeutettua odottaa, ja jonka toisaalta katsotaan olevan asunnon riittävä laatutaso. Näissä asiakirjoissa määritellään esim. lattioiden ja seinien suoruudet, pinnoitetöiden laatu, yms. Näistä asiakirjoista löytyvät vaatimukset, jotka määrittelevät sen, onko asunto kunnossa vai ei, ja piste siihen, tämän parempaa on turha odottaa säännösten puitteissa.

Joissakin tapauksissa laatutaso on kuitenkin vaatimustasoa korkeampi, johtuen urakoitsijan itsensä pyrkimyksestä laadun, ts. kustannustehokkuuden, kehittämiseen.

Harmillista, kuinka tälläkin palstalla yleistetään rakentamisen laatua raskaalla kädellä muutaman huonon esimerkin takia. Skanska, YIT, NCC, Palmberg, Hartela ja kumppanit rakentavat vuositasolla tuhansia asuntoja; onko lopullinen totuus esim. Skanskan laadusta se, että jokainen heidän rakentamansa asunto on aivan **rseestä, jos tällä palstalla valittaa muutama asiakas, joiden asunto ei heidän OMASTA mielestään, vailla todennusta, ole sitä mitä on odotettu?

Puheet virolaisista työntekijöistä on myös syytä unohtaa, käytännössä kaikki suuret rakennusyritykset ovat Rakennusteollisuus RT:n jäseniä, ja näin ollen sitoutuneita harmaan talouden torjuntaan. Urakoitsijat, joilla on epäselvyyksiä verotuksen tms. kanssa, eivät suurten yritysten työmaille edes pääse, ja joka ainoa työntekijä on kirjoissa ja kansissa. Verottaja, RT ja suomalaisten rakennustyöntekijöiden ammattiliitto valvovat työntekijöitä, joten pimeiden urakoitsijoiden käyttö on erittäin vaikeaa.

Sitä paitsi, oletettavissa on, että suuret liikkeet ovat pystyssä vielä vuosikymmenten kuluttua. Näin ollen jokaisen kohteen kymmenen vuoden rakennusvirhevastuu tulee todennäköisesti hoidettua. Aliurakoitsijan vastuu virheistä pääurakoitsijaa kohtaan on samat kymmenen vuotta, joten miksi hitossa kukaan vastuunsa tunteva urakoitsija edes teettäisi työtä jollakulla pimeällä firmalla, jota ei ole mahdollista saada myöhemmin vastuuseen tekosistaan? Teetetään urakka 5000 € halvemmalla, ja mahdollisesti maksetaan 20000 € korjauksesta myöhemmin, koska Pekka Pimeä on painunut maan alle kolmen konkurssin kautta...? Ei kannata.

Eli, tiivistelmänä edellisestä voisin sanoa, että valitkaa hyvät ihmiset mieluummin joku edellä mainituista suurista firmoista silloin kun asuntoa ostatte. Olkaa laadusta mitä mieltä tahansa, mutta totuus on se, että valtakunnallisen konsernirakentajan tekemä asunto on kuitenkin laatutasoltaan todennäköisesti huomattavasti parempi kuin pienen ämpäriurakoitsijan väsäämä, työ on todennäköisemmin rehellisesti tehtyä, ja todennäköisesti myös myynnin jälkeiset velvoitteet, kuten takuutyöt ja kymmenvuotisvastuut tulevat hoidettua paremmin, kun pöydän toisella puolella on urakoitsija, jonka konkurssia ei tarvitse sydän kurkussa odottaa.

Lue lisää

olen itse tälläkin hetkellä yhdellä mainitsemasista rakennusliikkeistä ja se laatu on mitä on ne luovutukset hoidetaan yleensä ihan muulla tavalla takuukorjauksia ei periaatteessa tehdä muuta kuin ihan pikku juttuja silmän lumeeks

aaaaaaaaa kirjoitti:

olen itse tälläkin hetkellä yhdellä mainitsemasista rakennusliikkeistä ja se laatu on mitä on ne luovutukset hoidetaan yleensä ihan muulla tavalla takuukorjauksia ei periaatteessa tehdä muuta kuin ihan pikku juttuja silmän lumeeks

Lue lisää

asiakkaat väsytetään loppuun tarvittaessa jopa vuosia kestävällä väsytystaktiikalla. väsytystaktiikkaan kuuluvat silmänlumetyöt, lupausten pettäminen, sekundan muuttaminen laatutavaraksi ammattislangia viljelemällä etc.

Suomalainen urakoitsijaliikkeen edustaja kun laitettaisiin myymään UUSIA autoja niin asiakkaiden pitäisi varmaankin hyväksyä puuttuvat ovet, puhjennut rengas, rikkoutunut tuulilasi, väärä automerkki, kiinni leikannut kone jne.

Taitaa olla niin, että tällä matalan osaamisen toimialalla kärvistelevät vain ne joiden panosta ei muualla kaivata. Ainoa alalle oleva pääsyvaatimus on EGO joka ei tahdo mahtua työmaalle ilman itsekehuja.

RakIns kirjoitti:

Kuulkaas sedät, homma on nyt näin:

Olipa kyseessä Skanska tai kuka tahansa muu, vaikkapa itseni edustama yritys, niin säännöt ovat kaikille samat.

Rakentamisen, rakennusaikaisen toiminnan ja lopputuotteen laatua säätelevät mm. Asuntokauppalaki, RakMK, Rakennustöiden yleiset laatuvaatimukset RYL 2000, sekä erilaiset RT-tiedostot, joilla määritellään nk. hyvä rakennustapa, jota asiakkaan on oikeutettua odottaa, ja jonka toisaalta katsotaan olevan asunnon riittävä laatutaso. Näissä asiakirjoissa määritellään esim. lattioiden ja seinien suoruudet, pinnoitetöiden laatu, yms. Näistä asiakirjoista löytyvät vaatimukset, jotka määrittelevät sen, onko asunto kunnossa vai ei, ja piste siihen, tämän parempaa on turha odottaa säännösten puitteissa.

Joissakin tapauksissa laatutaso on kuitenkin vaatimustasoa korkeampi, johtuen urakoitsijan itsensä pyrkimyksestä laadun, ts. kustannustehokkuuden, kehittämiseen.

Harmillista, kuinka tälläkin palstalla yleistetään rakentamisen laatua raskaalla kädellä muutaman huonon esimerkin takia. Skanska, YIT, NCC, Palmberg, Hartela ja kumppanit rakentavat vuositasolla tuhansia asuntoja; onko lopullinen totuus esim. Skanskan laadusta se, että jokainen heidän rakentamansa asunto on aivan **rseestä, jos tällä palstalla valittaa muutama asiakas, joiden asunto ei heidän OMASTA mielestään, vailla todennusta, ole sitä mitä on odotettu?

Puheet virolaisista työntekijöistä on myös syytä unohtaa, käytännössä kaikki suuret rakennusyritykset ovat Rakennusteollisuus RT:n jäseniä, ja näin ollen sitoutuneita harmaan talouden torjuntaan. Urakoitsijat, joilla on epäselvyyksiä verotuksen tms. kanssa, eivät suurten yritysten työmaille edes pääse, ja joka ainoa työntekijä on kirjoissa ja kansissa. Verottaja, RT ja suomalaisten rakennustyöntekijöiden ammattiliitto valvovat työntekijöitä, joten pimeiden urakoitsijoiden käyttö on erittäin vaikeaa.

Sitä paitsi, oletettavissa on, että suuret liikkeet ovat pystyssä vielä vuosikymmenten kuluttua. Näin ollen jokaisen kohteen kymmenen vuoden rakennusvirhevastuu tulee todennäköisesti hoidettua. Aliurakoitsijan vastuu virheistä pääurakoitsijaa kohtaan on samat kymmenen vuotta, joten miksi hitossa kukaan vastuunsa tunteva urakoitsija edes teettäisi työtä jollakulla pimeällä firmalla, jota ei ole mahdollista saada myöhemmin vastuuseen tekosistaan? Teetetään urakka 5000 € halvemmalla, ja mahdollisesti maksetaan 20000 € korjauksesta myöhemmin, koska Pekka Pimeä on painunut maan alle kolmen konkurssin kautta...? Ei kannata.

Eli, tiivistelmänä edellisestä voisin sanoa, että valitkaa hyvät ihmiset mieluummin joku edellä mainituista suurista firmoista silloin kun asuntoa ostatte. Olkaa laadusta mitä mieltä tahansa, mutta totuus on se, että valtakunnallisen konsernirakentajan tekemä asunto on kuitenkin laatutasoltaan todennäköisesti huomattavasti parempi kuin pienen ämpäriurakoitsijan väsäämä, työ on todennäköisemmin rehellisesti tehtyä, ja todennäköisesti myös myynnin jälkeiset velvoitteet, kuten takuutyöt ja kymmenvuotisvastuut tulevat hoidettua paremmin, kun pöydän toisella puolella on urakoitsija, jonka konkurssia ei tarvitse sydän kurkussa odottaa.

Lue lisää

niten pimeitä äijiä löytyy noilta suurien ja "sitoutuneiden" rakennusiikkeiden työmailta, niiltä aliurakoitsijan aliurakoitsijan hommista. Eikä asiat myöskään muutu ennenkuin nuo "sitoutuneet torjujat" pistetään maksamaan aina kärynneen alialialiurakoitsijan virolaistyöntekijöiden palkat suoraan moninkertaisina sivukuluineen työeläkelaitoksille ja vakuutuslaitoksille. Mutta eihän tuollainen toteudu; on helppoa olla sitoutunut kun ei tarvitse vastata mitä omalla työmaalla tapahtuu.

RakIns kirjoitti:

Kuulkaas sedät, homma on nyt näin:

Olipa kyseessä Skanska tai kuka tahansa muu, vaikkapa itseni edustama yritys, niin säännöt ovat kaikille samat.

Rakentamisen, rakennusaikaisen toiminnan ja lopputuotteen laatua säätelevät mm. Asuntokauppalaki, RakMK, Rakennustöiden yleiset laatuvaatimukset RYL 2000, sekä erilaiset RT-tiedostot, joilla määritellään nk. hyvä rakennustapa, jota asiakkaan on oikeutettua odottaa, ja jonka toisaalta katsotaan olevan asunnon riittävä laatutaso. Näissä asiakirjoissa määritellään esim. lattioiden ja seinien suoruudet, pinnoitetöiden laatu, yms. Näistä asiakirjoista löytyvät vaatimukset, jotka määrittelevät sen, onko asunto kunnossa vai ei, ja piste siihen, tämän parempaa on turha odottaa säännösten puitteissa.

Joissakin tapauksissa laatutaso on kuitenkin vaatimustasoa korkeampi, johtuen urakoitsijan itsensä pyrkimyksestä laadun, ts. kustannustehokkuuden, kehittämiseen.

Harmillista, kuinka tälläkin palstalla yleistetään rakentamisen laatua raskaalla kädellä muutaman huonon esimerkin takia. Skanska, YIT, NCC, Palmberg, Hartela ja kumppanit rakentavat vuositasolla tuhansia asuntoja; onko lopullinen totuus esim. Skanskan laadusta se, että jokainen heidän rakentamansa asunto on aivan **rseestä, jos tällä palstalla valittaa muutama asiakas, joiden asunto ei heidän OMASTA mielestään, vailla todennusta, ole sitä mitä on odotettu?

Puheet virolaisista työntekijöistä on myös syytä unohtaa, käytännössä kaikki suuret rakennusyritykset ovat Rakennusteollisuus RT:n jäseniä, ja näin ollen sitoutuneita harmaan talouden torjuntaan. Urakoitsijat, joilla on epäselvyyksiä verotuksen tms. kanssa, eivät suurten yritysten työmaille edes pääse, ja joka ainoa työntekijä on kirjoissa ja kansissa. Verottaja, RT ja suomalaisten rakennustyöntekijöiden ammattiliitto valvovat työntekijöitä, joten pimeiden urakoitsijoiden käyttö on erittäin vaikeaa.

Sitä paitsi, oletettavissa on, että suuret liikkeet ovat pystyssä vielä vuosikymmenten kuluttua. Näin ollen jokaisen kohteen kymmenen vuoden rakennusvirhevastuu tulee todennäköisesti hoidettua. Aliurakoitsijan vastuu virheistä pääurakoitsijaa kohtaan on samat kymmenen vuotta, joten miksi hitossa kukaan vastuunsa tunteva urakoitsija edes teettäisi työtä jollakulla pimeällä firmalla, jota ei ole mahdollista saada myöhemmin vastuuseen tekosistaan? Teetetään urakka 5000 € halvemmalla, ja mahdollisesti maksetaan 20000 € korjauksesta myöhemmin, koska Pekka Pimeä on painunut maan alle kolmen konkurssin kautta...? Ei kannata.

Eli, tiivistelmänä edellisestä voisin sanoa, että valitkaa hyvät ihmiset mieluummin joku edellä mainituista suurista firmoista silloin kun asuntoa ostatte. Olkaa laadusta mitä mieltä tahansa, mutta totuus on se, että valtakunnallisen konsernirakentajan tekemä asunto on kuitenkin laatutasoltaan todennäköisesti huomattavasti parempi kuin pienen ämpäriurakoitsijan väsäämä, työ on todennäköisemmin rehellisesti tehtyä, ja todennäköisesti myös myynnin jälkeiset velvoitteet, kuten takuutyöt ja kymmenvuotisvastuut tulevat hoidettua paremmin, kun pöydän toisella puolella on urakoitsija, jonka konkurssia ei tarvitse sydän kurkussa odottaa.

Lue lisää

on pesty insinöörin nupoliin, jokaisella suurella työmaalla on nykyisin varmasti pimeitä työntekijöitä ja muuta veronkiertoa. Siihen ei kulkuluvat auta on vain kauniita puheita ja joku hölmö saattaa uskoakin. Alirakoitsijoiden joukossa niitä hölmöjä ei ole.

Moro, näinkö rumasti on asiat, kuinka suurin osa kirjoittelee, ite haen kesätöitä, ja juuri noille suurille firmoille olis tarkoitus pyrkiä. Siitä mitä teen tulevaisuudessa töikseni en ole varma, laittaisinko oman firman pystyyn vai mitä.
Arvelluttaako teitä ihmiset ostaa suomalaisen pien rakennus firman tekemä talo, mielestäni, se olisi turvalisen tuntuinen kauppa, koska jos sitä paskaa alkaa tekemään, niin kyllä täällä maaseutukunnissa ainakin sana kiertää, että jos joku tekee huonosti työnsä tällä alalla. Mitä mieltä olette.

"Kaiken piti olla niin hienoa ja upeaa (ja sitähän neliöhintakin lupailee!), mutta ihan on koko kämppä perusmateriaaleista kasattua."

Kaikki materiaalit, talotekniikkalaitteet sekä kodinkoneet on hyvin tarkkaan määritelty ennen kuin lopullista myyntisopimusta tehdään. On ostajan omaa tyhmyyttä jos ei viitsi selvittää minkälaisia tuotteita asuntoon laitetaan - nehän voi myös lisähinnasta vaihdattaa mieleisikseen, ja näin monet tekevätkin.

On myös muistettava että rakentaminen on pitkälle käsityötä ja joku naarmu saattaa jostain löytyä, toisaalta sisäänmuuton jälkeen naarmujen määrä on varmaan jo kymmenkertaistunut. Puhumattakaan vuoden asumisen jälkeen. Asunto ei ole mikään timanttisormus jota tutkitaan mikroskoopilla. En tarkoita että huonoa laatua saisi tehdä, mutta virheetöntä on lähes mahdoton tehdä. Ja sen kyllä huomaisi hinnassa.

tj kirjoitti:

"Kaiken piti olla niin hienoa ja upeaa (ja sitähän neliöhintakin lupailee!), mutta ihan on koko kämppä perusmateriaaleista kasattua."

Kaikki materiaalit, talotekniikkalaitteet sekä kodinkoneet on hyvin tarkkaan määritelty ennen kuin lopullista myyntisopimusta tehdään. On ostajan omaa tyhmyyttä jos ei viitsi selvittää minkälaisia tuotteita asuntoon laitetaan - nehän voi myös lisähinnasta vaihdattaa mieleisikseen, ja näin monet tekevätkin.

On myös muistettava että rakentaminen on pitkälle käsityötä ja joku naarmu saattaa jostain löytyä, toisaalta sisäänmuuton jälkeen naarmujen määrä on varmaan jo kymmenkertaistunut. Puhumattakaan vuoden asumisen jälkeen. Asunto ei ole mikään timanttisormus jota tutkitaan mikroskoopilla. En tarkoita että huonoa laatua saisi tehdä, mutta virheetöntä on lähes mahdoton tehdä. Ja sen kyllä huomaisi hinnassa.

Lue lisää

Eihän rankennuttajan tavoite ole hyvä laatu , tavoite on ylittäääää rima hipoen , ja saada vain
ostajan rahat . Kaikki menee kaupaksi , joten muutamat jotka etsivät laadukasta työnjälkeä siis
neliöhinnalle oikeaa vastinetta voivat unohtaa meidän " kirves ja miesten " tekeleet . Pankit
avustavat firmojen tekeleiden markkinointia halpakorkoisilla lainoilla .