Ei ole millään oppinut täällä melskaava alarmistipoppoo, että metallihommissa menee kaikki epäkurantti romuksi, vaikka sen väitettäisiin olevan jotakin tiedettä.
Koulupojat ja tytöt voi vielä uskoa tieteeksi mitä vain, minkä opettaja väittää olevan tiedettä, mutta metalliteollisuus sitten toimii laboratoriona, joka joko hyväksyy tai hylkää sen, minkä väitetään olevan tiedettä.
Kun on 24 vuoden monipuolinen kokemus siitä metalliteollisuudesta, on turha koulupoikien ja sille asteelle jääneiden yrittää syöttään tieteenä mitä tahansa epäkuranttia paskaa.
Mikähän siihen on syynä, että joillekkin siitä kouluopetuksesta on tullut epäjumala, jota ei uskalleta yhtään kyseenalaistaa. Minä olen joutunut kyseenalaistamaan lääkäreidenkin vanhentuneita oppeja, kun on tullut uutta parempaa tietoa.
Minulle ei siis arvo tai asema merkitse yhtään mitään, ja koulupojilla sitä arvoa ja asemaa ei vielä edes ole olemassa, vaikka niin kuvittelisikin. Ei jollakin elokapinalla tai ruotsalaisella Gretalla ole mitään arvoa ja asemaa.
Sillä joka tekee laadukasta työtä, ja palvelee muita, on kuitenkin arvo ja asema, jonka hänen esimiehensä ja myös asiakkaat yleensä tunnustavat, oli ala mikä tahansa. Ilman häntä ei niitä tuotteita olisi olemassa, mutta ei niitä koulupojat tee.
Sairaalassa oli arvo ja asema yhtälailla siivoojalla kuin ylilääkärilläkin, mutta ei potilailla. Täysin saman arvoinen siellä oli potilaana sikarikas ja pieni lapsi. Molemmat oli vain ihmisiä, joita hoidettiin, ja joista pidettiin huolta.
Minä olen tottunut siihen, että arvot ja asemat heittää kuperkeikkaa. Minä arvostan vain osaajia, oli osaajan ammatti mikä tahansa. Osaava siivooja on melkein yhtä arvokas kuin osaava ylilääläri, ja molempien kanssa tulin toimeen.
Kyllä se todellinen arvo ja asema määrittyy aina työssä tässä länsimaisessa yhteiskunnassa. Ei sitä määritä todellisuudessa mikään koulutustaso.
Jotkut on osaavia aivan luonnostaan, ja jotkut toiset taas osaamattomia, vaikka kuinka paljon koulutettaisiin. Geenit ja lapsuusympäristön laatu määrittää hyvin paljon, mutta ei toki kaikkea. Ilmastopelkureilla ne geenit on surkeat.
Eihän koulutustaso vaikuta geeneihin yhtään mitää. Peruskoulun ekaluokkalaisella voi olla paljon paremmat geenit kuin yliopistojen professoreilla, ja se näkyy sitten nopeana oppimisena jo varhain.
1920 luvulla koulut olivat vielä kovin erilaisia kuin nykyään. Minun äitini sai alakoulun päästötodistuksen jo 5 vuotiaana, ja opetti sitten muita lukemaan ja laskemaan. Koulu toimi äitini kotona.
Molemmilla vanhemmillani oli kansakoulun päästötodistuksessa keskiarvo 9 silloin 1930 luvulla. Me saatiin siis hyvät geenit jo syntyessämme. Kielipää vaan tuli huono, tai sitten minä olin vain laiska niiltä osin.
Ei kiinnostaneet kielet tippaakaan, mutta Tex Willerit ja romaanit sitäkin enemmän. Hoitoalankin minä opiskelin kuuntelemalla luennot, ja lukemalla alaa käsitteleviä romaaneita.
Jos pannaan ihmiset älykkyystason mukaan arvojärjestykseen, niin pieni lapsi voi olla tulevaisuutemme kannalta paljon arvokkaampi, kuin on vanha yliopiston professori, joka luulee itsestään liikoja.
Välillä niitä tulevia huippuja näkee kaupassa käydessään. Aika pienestä lapsesta jo näkee, että siitä tulee jotakin, mikä on ylitse muiden, ellei sitten koulu pilaa sitä. Yleensä niiden vanhemmatkin on fiksumpia kuin muut.
Laboratorio jossa vahvistetaan tai hylätään tiedettä.
215
1022
Vastaukset
- Anonyymi
Etusivu / Tietopankki / Mieli / Mitä on mielenterveys?
Mielenterveys on hyvinvoinnin tila, jossa ihminen tuntee itsensä ja tietää omat rajansa. Hyvinvoiva ihminen pystyy selviytymään elämään kuuluvien normaalien tilanteiden, myös haasteiden kanssa ja olemaan mukana erilaisissa yhteisöissä. Mielenterveys auttaa ihmistä iloitsemaan ja nauttimaan elämästä, sekä selviytymään elämän ongelmista. Vahva mielenterveys ei tarkoita sitä, että ihminen elää ilman ongelmia ja harmeja, vaan että ongelmista huolimatta hän voi olla tyytyväinen ja onnellinen. Kun mielenterveys on kunnossa, haluaa ihminen pitää itsestä ja toisesta huolta.
Usein mielenterveydestä puhutaan silloin kun se järkkyy tai elämässä on vaikeaa. Oikeasti se on mukana elämässä joka päivä. Mielenterveyttä tarvitaan tavallisessa arjessa, pienissä ja isoissa asioissa, niin murheissa kuin riemuissakin. Mielenterveydestä puhuminen vähentää mielenterveyden ongelmiin liittyvää synkkää ajattelua ja toisten ihmisten leimaamista esimerkiksi ”hulluiksi, ”skitsoiksi” tai ”maanisiksi”. Kaikki ihmiset ovat yksilöitä ja jokaisella on omat heikkoudet ja vahvuudet. Jotkut esimerkiksi sairastuvat helposti flunssaan, toiset taas masentuvat herkemmin.
Ihminen vaikuttaa elämässä paitsi omaan, myös muiden mielenterveyteen. Tutkimuksissa on havaittu, että ihminen on syntyjään hyvää tekevä olento. Kun on tutkittu ihan pieniä vauvoja ja taaperoita, on huomattu, että avuliaisuus ja pyrkimys tasa-arvoon on ihmisillä luontaista ja synnynnäistä. Esimerkiksi jo aivan pienet vauvat häiriintyvät siitä, että jotakuta kohdellaan epäoikeudenmukaisesti.
Tutkimusten mukaan ihmiset ovat vähiten onnellisia niissä maissa, joissa he ovat epätasa-arvioisia toisten kanssa. Tasa-arvoisissa maissa taas ihmisten tyytyväisyys elämään ja onnellisuus on korkeammalla. Mielenterveys on vahvinta niissä maissa ja yhteisöissä, joissa ei ole väkivaltaa ja jotka ovat oikeudenmukaisia.
Pohdittavaa
Viimeisimmässä onnellisuus-tutkimuksessa Suomi sijoittui ykkössijalle. Millaisia ajatuksia tämä herättää sinussa?
Vinkki
Elämä on ainutlaatuista ja jokaisesta hetkestä kannattaa opetella olemaan kiitollinen. Mielenterveyden vahvistaminen kannattaa ottaa samanlaiseksi päivittäiseksi tavaksi kuten vaikkapa hampaiden harjaaminen. Ei pidä ajatella, että ”Harjasin hampaani syyskuussa 2012 ja se saa riittää”. Jos emme hoida mieltämme, se voi ”reikiintyä” aivan kuten harjaamatta jääneet hampaat. - Anonyymi
Sinun elämänkertomuksellasi ei ole paskankaan väliä ja sepustuksessasi ei ole mitään järkeä. Jauhat vain paskaa etkä pysty todistamaan koskaan yhtäkään mitään. Et ymmärrä fysiikasta mitään ja keksit päästäsi joitain sääntöjä, joita kukaan ei opeta missään. Ei ole koskaan opetettu eikä tulla koskaan opettamaankaan.
Olet pelkkä satunnainen ihminen miljardien joukossa, et ole mikään erikoinen ihminen. Ja vaikka olisit älykäs niin se ei tarkoita, että olisit oikeassa. Älykkäät ihmiset ovat koko ajan väärässä. Älykkyys ei todista yhtään mitään.
Jos kyseenalaistat jotain niin sinun tulee pystyä todistamaan se myös. Mielipiteet ovat fysiikassa arvotonta paskaa. Jos asiaa ei voi todistaa niin höpötyksilläsi voi pyyhkiä persettä.- Anonyymi
No ei tietenkään älykkyys todista sinulle mitään, kun sinulta se puuttuu. Minut nyt vaan on testattu jopa kolmeen kertaan, ja todettu, että minulla on kyllä sitä, mikä sinulta puuttuu. mutta minulta taas puuttuu tuo sinun asentellinen paskasi.
Tottakain älykkäät ihmiset on sinun mielestäsi koko ajan väärässä, kun ethän sinä pysty niitä älykkäitä ihmisiä ymmärtämään ollenkaan, mutta se on vain sinun mielipiteesi. Minä taas pysty erittäin hyvin ymmärtämään sellaisi huippuälykkäitä ihmisiä, kuin on tohtori Roine.
Se on mielenkiintoinen täällä toistuva ilmiö, että kun ei tekstistä yhtään mitään ymmärrä, kun ei järkj riitä, niin teksti on sepustusta, jossa ei ole mitän järkeä. Vahingossakaan ei tule mieleen, että se järki puuttuukin sieltä omasta päästä.
Ilmeisesti ei ole mennyt ollenkaan jakeluun, että minä aika paljon huvikseni provosoin sinun kaltaisia täysin tosikkoja tyhjäpäitä. Tuollaisille vastauksille kuin sinun, voi nauraa sitten ne, jotka ymmärtää, mitä minä todellisuudessa teen,
Taas se kalikka kalahti oikeaan osoitteeseen. Pystytkö sinä mukamas ymmärtämään jotakin fysiikasta. Minä tuossa äsken lueskelin mitä Wikipediasa sanotaan Föhn tuulesta.
Se on ollut minulle tuttu asia jo pitkään, mutta en ole aiemmin perehtynyt siihen, miten tiede sen selittää. Nyt minä sitten katsoin, miten tiede sen selittää. Aivan helposti minä sen ymmärsin. Siinäkin on kysymys niistä fotoneista.
Tuosta kommentistasi nyt voi päätellä, että sinä et ole ikinä saanut mitään sellaista aikaan, josta olisit saanut positiivista palautetta. Juuri sellaisethan ne halveksii muiden älykkyyttä. Lahjattomat halveksii kahjakkaita. Se on tässä elämässä tuttu ilmiö.
Niin se meni töissäkin. Lahjaton halveksi minua, ja joutui sitten jatkamaan minun työtäni, ja alkoi tehdä sutta ja sekundaa. Kuitenkin se oli ollut samassa ammatissa jo toistakymmentä vuotta, mutta pelkästään palikanvaihtajana.
Siltikään ei pystyynyt likimainkaan samaan kuin minä, ja ohjelmoititaito siltä puuttui kokonaan. On se huvittavaa tuo sinun mahtailusi. Mitäs luulet, kuinka monella on kahteen ammattiin nelosen todistus, ja viiteen ammattiin vitosen todistus.
Tuskinpa sinulla on yhtään ammattia. Tuolla luonteella ei kyllä pärjää missään koulutuksissa. Hoitoalalle et ikinä edes pääsisi. Yksi tuttu, jolla oli tuollainen paska luonne, onnistui kyllä pääsemään, mutta se potkittiin kesken koulutuksen pois alalle sopimattomana.
Minä olen kyllä niitä todisteita esittänyt, mutta jos lukija ei pysty ymmärtämään niitä todisteiksi, niin ei se kyllä minun syyni ole. Mitä todistaa typestä se, että nestetyppi pystyy poistamaan lämmön niin kudosnäytteistä sairaalassa kuin myös metallista teollisuudessa.
Tämä on sitä fysiikkaa, jota minä olen ymmärtänyt erittäin hyvin jo 45 vuotta, mutta jota te inttäjät ette pysty edes oppimaan, vaikka kysymys on perin juurin yksinkertaisesta asiasta.
Mitä tuo tapahtuma siis todistaa ympärillämme olevasta ilmasta. Se ymmärrys sinulta täytyy löytyä itseltäsi, mutta kun ei ole löytynyt ainakaan tähän mennessä. Typpeä on ilmassa 78 %. Se on siis kaikista merkittävin kaasu maapallolla.
Seuraavaksi merkittävin on happi 21 %,. jota myös saa nesteytettynä sairaaloihin ja teollisuuteen. Minä voin antaa todisteita, mutta se ymmärrys täytyy olla sinulla itselläsi. Sitä minun on mahdotonta antaa.
Nuo tiedot koetaan kyllä hyvin yksikertaisina niin sairaaloissa kuin teollisuudessakin. Oletko sinä höhlä kuvitellut koko ajan, että noissa asioissa on kysymys mielipiteistä. Kyllä nuo kuule on sitä fysiikkaa, jota sinä et tiedä etkä ymmärrä.
Minä näin ensimmäiset kerrat nestetyppitankin jo murrosiässä 1960 luvulla. Siinä säilytti seminologi sonnien spermaa. Seuraava kokemus nestetypestä tuli sitten sairaalassa ja sitä seuraava teollisuudessa, eikä näissä kuule ole kysymys mielipiteista vaan fysiikasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ei tietenkään älykkyys todista sinulle mitään, kun sinulta se puuttuu. Minut nyt vaan on testattu jopa kolmeen kertaan, ja todettu, että minulla on kyllä sitä, mikä sinulta puuttuu. mutta minulta taas puuttuu tuo sinun asentellinen paskasi.
Tottakain älykkäät ihmiset on sinun mielestäsi koko ajan väärässä, kun ethän sinä pysty niitä älykkäitä ihmisiä ymmärtämään ollenkaan, mutta se on vain sinun mielipiteesi. Minä taas pysty erittäin hyvin ymmärtämään sellaisi huippuälykkäitä ihmisiä, kuin on tohtori Roine.
Se on mielenkiintoinen täällä toistuva ilmiö, että kun ei tekstistä yhtään mitään ymmärrä, kun ei järkj riitä, niin teksti on sepustusta, jossa ei ole mitän järkeä. Vahingossakaan ei tule mieleen, että se järki puuttuukin sieltä omasta päästä.
Ilmeisesti ei ole mennyt ollenkaan jakeluun, että minä aika paljon huvikseni provosoin sinun kaltaisia täysin tosikkoja tyhjäpäitä. Tuollaisille vastauksille kuin sinun, voi nauraa sitten ne, jotka ymmärtää, mitä minä todellisuudessa teen,
Taas se kalikka kalahti oikeaan osoitteeseen. Pystytkö sinä mukamas ymmärtämään jotakin fysiikasta. Minä tuossa äsken lueskelin mitä Wikipediasa sanotaan Föhn tuulesta.
Se on ollut minulle tuttu asia jo pitkään, mutta en ole aiemmin perehtynyt siihen, miten tiede sen selittää. Nyt minä sitten katsoin, miten tiede sen selittää. Aivan helposti minä sen ymmärsin. Siinäkin on kysymys niistä fotoneista.
Tuosta kommentistasi nyt voi päätellä, että sinä et ole ikinä saanut mitään sellaista aikaan, josta olisit saanut positiivista palautetta. Juuri sellaisethan ne halveksii muiden älykkyyttä. Lahjattomat halveksii kahjakkaita. Se on tässä elämässä tuttu ilmiö.
Niin se meni töissäkin. Lahjaton halveksi minua, ja joutui sitten jatkamaan minun työtäni, ja alkoi tehdä sutta ja sekundaa. Kuitenkin se oli ollut samassa ammatissa jo toistakymmentä vuotta, mutta pelkästään palikanvaihtajana.
Siltikään ei pystyynyt likimainkaan samaan kuin minä, ja ohjelmoititaito siltä puuttui kokonaan. On se huvittavaa tuo sinun mahtailusi. Mitäs luulet, kuinka monella on kahteen ammattiin nelosen todistus, ja viiteen ammattiin vitosen todistus.
Tuskinpa sinulla on yhtään ammattia. Tuolla luonteella ei kyllä pärjää missään koulutuksissa. Hoitoalalle et ikinä edes pääsisi. Yksi tuttu, jolla oli tuollainen paska luonne, onnistui kyllä pääsemään, mutta se potkittiin kesken koulutuksen pois alalle sopimattomana.
Minä olen kyllä niitä todisteita esittänyt, mutta jos lukija ei pysty ymmärtämään niitä todisteiksi, niin ei se kyllä minun syyni ole. Mitä todistaa typestä se, että nestetyppi pystyy poistamaan lämmön niin kudosnäytteistä sairaalassa kuin myös metallista teollisuudessa.
Tämä on sitä fysiikkaa, jota minä olen ymmärtänyt erittäin hyvin jo 45 vuotta, mutta jota te inttäjät ette pysty edes oppimaan, vaikka kysymys on perin juurin yksinkertaisesta asiasta.
Mitä tuo tapahtuma siis todistaa ympärillämme olevasta ilmasta. Se ymmärrys sinulta täytyy löytyä itseltäsi, mutta kun ei ole löytynyt ainakaan tähän mennessä. Typpeä on ilmassa 78 %. Se on siis kaikista merkittävin kaasu maapallolla.
Seuraavaksi merkittävin on happi 21 %,. jota myös saa nesteytettynä sairaaloihin ja teollisuuteen. Minä voin antaa todisteita, mutta se ymmärrys täytyy olla sinulla itselläsi. Sitä minun on mahdotonta antaa.
Nuo tiedot koetaan kyllä hyvin yksikertaisina niin sairaaloissa kuin teollisuudessakin. Oletko sinä höhlä kuvitellut koko ajan, että noissa asioissa on kysymys mielipiteistä. Kyllä nuo kuule on sitä fysiikkaa, jota sinä et tiedä etkä ymmärrä.
Minä näin ensimmäiset kerrat nestetyppitankin jo murrosiässä 1960 luvulla. Siinä säilytti seminologi sonnien spermaa. Seuraava kokemus nestetypestä tuli sitten sairaalassa ja sitä seuraava teollisuudessa, eikä näissä kuule ole kysymys mielipiteista vaan fysiikasta.Kummallinen tuo fiksaatiosi nestetyppeen - varmaankin seminologin touhut ovat olleet murkkuikäiselle vavahduttava kokemus (pun intented).
Se että -200-asteinen neste jäähdyttää voimakkaasti kaiken mihin se koskettaa ympäristössään ei ole mikään uutinen/ ihmetyksen aihe kenellekään, paitsi ehkä lapselliselle ex-metallimiehelle. Mutta siinä vaiheessa kun se on ilmaan höyrystyessään laajentunut lähes 700-kertaiseksi, niin se käyttäytyy ihan niin kuin mikä tahansa muukin ilmakehän kaasu, sillä erotuksella että kasvihuonekaasujen tapaan se ei pysty juurikaan absorboimaan infrapunasäteilyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ei tietenkään älykkyys todista sinulle mitään, kun sinulta se puuttuu. Minut nyt vaan on testattu jopa kolmeen kertaan, ja todettu, että minulla on kyllä sitä, mikä sinulta puuttuu. mutta minulta taas puuttuu tuo sinun asentellinen paskasi.
Tottakain älykkäät ihmiset on sinun mielestäsi koko ajan väärässä, kun ethän sinä pysty niitä älykkäitä ihmisiä ymmärtämään ollenkaan, mutta se on vain sinun mielipiteesi. Minä taas pysty erittäin hyvin ymmärtämään sellaisi huippuälykkäitä ihmisiä, kuin on tohtori Roine.
Se on mielenkiintoinen täällä toistuva ilmiö, että kun ei tekstistä yhtään mitään ymmärrä, kun ei järkj riitä, niin teksti on sepustusta, jossa ei ole mitän järkeä. Vahingossakaan ei tule mieleen, että se järki puuttuukin sieltä omasta päästä.
Ilmeisesti ei ole mennyt ollenkaan jakeluun, että minä aika paljon huvikseni provosoin sinun kaltaisia täysin tosikkoja tyhjäpäitä. Tuollaisille vastauksille kuin sinun, voi nauraa sitten ne, jotka ymmärtää, mitä minä todellisuudessa teen,
Taas se kalikka kalahti oikeaan osoitteeseen. Pystytkö sinä mukamas ymmärtämään jotakin fysiikasta. Minä tuossa äsken lueskelin mitä Wikipediasa sanotaan Föhn tuulesta.
Se on ollut minulle tuttu asia jo pitkään, mutta en ole aiemmin perehtynyt siihen, miten tiede sen selittää. Nyt minä sitten katsoin, miten tiede sen selittää. Aivan helposti minä sen ymmärsin. Siinäkin on kysymys niistä fotoneista.
Tuosta kommentistasi nyt voi päätellä, että sinä et ole ikinä saanut mitään sellaista aikaan, josta olisit saanut positiivista palautetta. Juuri sellaisethan ne halveksii muiden älykkyyttä. Lahjattomat halveksii kahjakkaita. Se on tässä elämässä tuttu ilmiö.
Niin se meni töissäkin. Lahjaton halveksi minua, ja joutui sitten jatkamaan minun työtäni, ja alkoi tehdä sutta ja sekundaa. Kuitenkin se oli ollut samassa ammatissa jo toistakymmentä vuotta, mutta pelkästään palikanvaihtajana.
Siltikään ei pystyynyt likimainkaan samaan kuin minä, ja ohjelmoititaito siltä puuttui kokonaan. On se huvittavaa tuo sinun mahtailusi. Mitäs luulet, kuinka monella on kahteen ammattiin nelosen todistus, ja viiteen ammattiin vitosen todistus.
Tuskinpa sinulla on yhtään ammattia. Tuolla luonteella ei kyllä pärjää missään koulutuksissa. Hoitoalalle et ikinä edes pääsisi. Yksi tuttu, jolla oli tuollainen paska luonne, onnistui kyllä pääsemään, mutta se potkittiin kesken koulutuksen pois alalle sopimattomana.
Minä olen kyllä niitä todisteita esittänyt, mutta jos lukija ei pysty ymmärtämään niitä todisteiksi, niin ei se kyllä minun syyni ole. Mitä todistaa typestä se, että nestetyppi pystyy poistamaan lämmön niin kudosnäytteistä sairaalassa kuin myös metallista teollisuudessa.
Tämä on sitä fysiikkaa, jota minä olen ymmärtänyt erittäin hyvin jo 45 vuotta, mutta jota te inttäjät ette pysty edes oppimaan, vaikka kysymys on perin juurin yksinkertaisesta asiasta.
Mitä tuo tapahtuma siis todistaa ympärillämme olevasta ilmasta. Se ymmärrys sinulta täytyy löytyä itseltäsi, mutta kun ei ole löytynyt ainakaan tähän mennessä. Typpeä on ilmassa 78 %. Se on siis kaikista merkittävin kaasu maapallolla.
Seuraavaksi merkittävin on happi 21 %,. jota myös saa nesteytettynä sairaaloihin ja teollisuuteen. Minä voin antaa todisteita, mutta se ymmärrys täytyy olla sinulla itselläsi. Sitä minun on mahdotonta antaa.
Nuo tiedot koetaan kyllä hyvin yksikertaisina niin sairaaloissa kuin teollisuudessakin. Oletko sinä höhlä kuvitellut koko ajan, että noissa asioissa on kysymys mielipiteistä. Kyllä nuo kuule on sitä fysiikkaa, jota sinä et tiedä etkä ymmärrä.
Minä näin ensimmäiset kerrat nestetyppitankin jo murrosiässä 1960 luvulla. Siinä säilytti seminologi sonnien spermaa. Seuraava kokemus nestetypestä tuli sitten sairaalassa ja sitä seuraava teollisuudessa, eikä näissä kuule ole kysymys mielipiteista vaan fysiikasta.Olet oikeassa: sitten jos ollaan siinä tilanteessa, että ilmakehän typpi alkaa nesteytyä, niin on kyllä aivan turha enää puhua mistään ilmaston lämpenemisestä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ei tietenkään älykkyys todista sinulle mitään, kun sinulta se puuttuu. Minut nyt vaan on testattu jopa kolmeen kertaan, ja todettu, että minulla on kyllä sitä, mikä sinulta puuttuu. mutta minulta taas puuttuu tuo sinun asentellinen paskasi.
Tottakain älykkäät ihmiset on sinun mielestäsi koko ajan väärässä, kun ethän sinä pysty niitä älykkäitä ihmisiä ymmärtämään ollenkaan, mutta se on vain sinun mielipiteesi. Minä taas pysty erittäin hyvin ymmärtämään sellaisi huippuälykkäitä ihmisiä, kuin on tohtori Roine.
Se on mielenkiintoinen täällä toistuva ilmiö, että kun ei tekstistä yhtään mitään ymmärrä, kun ei järkj riitä, niin teksti on sepustusta, jossa ei ole mitän järkeä. Vahingossakaan ei tule mieleen, että se järki puuttuukin sieltä omasta päästä.
Ilmeisesti ei ole mennyt ollenkaan jakeluun, että minä aika paljon huvikseni provosoin sinun kaltaisia täysin tosikkoja tyhjäpäitä. Tuollaisille vastauksille kuin sinun, voi nauraa sitten ne, jotka ymmärtää, mitä minä todellisuudessa teen,
Taas se kalikka kalahti oikeaan osoitteeseen. Pystytkö sinä mukamas ymmärtämään jotakin fysiikasta. Minä tuossa äsken lueskelin mitä Wikipediasa sanotaan Föhn tuulesta.
Se on ollut minulle tuttu asia jo pitkään, mutta en ole aiemmin perehtynyt siihen, miten tiede sen selittää. Nyt minä sitten katsoin, miten tiede sen selittää. Aivan helposti minä sen ymmärsin. Siinäkin on kysymys niistä fotoneista.
Tuosta kommentistasi nyt voi päätellä, että sinä et ole ikinä saanut mitään sellaista aikaan, josta olisit saanut positiivista palautetta. Juuri sellaisethan ne halveksii muiden älykkyyttä. Lahjattomat halveksii kahjakkaita. Se on tässä elämässä tuttu ilmiö.
Niin se meni töissäkin. Lahjaton halveksi minua, ja joutui sitten jatkamaan minun työtäni, ja alkoi tehdä sutta ja sekundaa. Kuitenkin se oli ollut samassa ammatissa jo toistakymmentä vuotta, mutta pelkästään palikanvaihtajana.
Siltikään ei pystyynyt likimainkaan samaan kuin minä, ja ohjelmoititaito siltä puuttui kokonaan. On se huvittavaa tuo sinun mahtailusi. Mitäs luulet, kuinka monella on kahteen ammattiin nelosen todistus, ja viiteen ammattiin vitosen todistus.
Tuskinpa sinulla on yhtään ammattia. Tuolla luonteella ei kyllä pärjää missään koulutuksissa. Hoitoalalle et ikinä edes pääsisi. Yksi tuttu, jolla oli tuollainen paska luonne, onnistui kyllä pääsemään, mutta se potkittiin kesken koulutuksen pois alalle sopimattomana.
Minä olen kyllä niitä todisteita esittänyt, mutta jos lukija ei pysty ymmärtämään niitä todisteiksi, niin ei se kyllä minun syyni ole. Mitä todistaa typestä se, että nestetyppi pystyy poistamaan lämmön niin kudosnäytteistä sairaalassa kuin myös metallista teollisuudessa.
Tämä on sitä fysiikkaa, jota minä olen ymmärtänyt erittäin hyvin jo 45 vuotta, mutta jota te inttäjät ette pysty edes oppimaan, vaikka kysymys on perin juurin yksinkertaisesta asiasta.
Mitä tuo tapahtuma siis todistaa ympärillämme olevasta ilmasta. Se ymmärrys sinulta täytyy löytyä itseltäsi, mutta kun ei ole löytynyt ainakaan tähän mennessä. Typpeä on ilmassa 78 %. Se on siis kaikista merkittävin kaasu maapallolla.
Seuraavaksi merkittävin on happi 21 %,. jota myös saa nesteytettynä sairaaloihin ja teollisuuteen. Minä voin antaa todisteita, mutta se ymmärrys täytyy olla sinulla itselläsi. Sitä minun on mahdotonta antaa.
Nuo tiedot koetaan kyllä hyvin yksikertaisina niin sairaaloissa kuin teollisuudessakin. Oletko sinä höhlä kuvitellut koko ajan, että noissa asioissa on kysymys mielipiteistä. Kyllä nuo kuule on sitä fysiikkaa, jota sinä et tiedä etkä ymmärrä.
Minä näin ensimmäiset kerrat nestetyppitankin jo murrosiässä 1960 luvulla. Siinä säilytti seminologi sonnien spermaa. Seuraava kokemus nestetypestä tuli sitten sairaalassa ja sitä seuraava teollisuudessa, eikä näissä kuule ole kysymys mielipiteista vaan fysiikasta.Föhn-tuulessa ei todellakaan ole kyse fotoneista. Vai luuletko, että ne fotonit kulkevat tuulen mukana?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Föhn-tuulessa ei todellakaan ole kyse fotoneista. Vai luuletko, että ne fotonit kulkevat tuulen mukana?
Miksei, jos kerran menevät jäähdytysveden mukana viemäriinkin?
- Anonyymi
"Koulupojat ja tytöt voi vielä uskoa tieteeksi mitä vain, minkä opettaja väittää olevan tiedettä, mutta metalliteollisuus sitten toimii laboratoriona, joka joko hyväksyy tai hylkää sen, minkä väitetään olevan tiedettä.
Kun on 24 vuoden monipuolinen kokemus siitä metalliteollisuudesta, on turha koulupoikien ja sille asteelle jääneiden yrittää syöttään tieteenä mitä tahansa epäkuranttia paskaa."
Sinä höpötät koko ajan siitä, että metalliteollisuudessa tehdään jotain eri tavalla. Metalliteollisuus ei ole kyseenalaistanut mitään tiedettä. Metalliteollisuudessa opetetaan täsmälleen samaa tiedettä kuin yliopistoissa, ei ole mitään eroa.
Jos väität, että metalliteollisuudessa tehdään jotain eri tavalla niin sinun pitää todistaa asia. Sinun höpötyksesi ei todista yhtään mitään.- Anonyymi
Ei taida metalliteollisuuden parista löytyä ainuttakaan isninööriä, joka olisi sitä mieltä, että 1800 luvun kaasuyhtälöt ovat vanhentuneita, tai että atomit muuttaisivat kokoaan lämpötilan mukaan.
Tieteellistä tutkimusta tehdään ihan muualla kuin valinoissa ja koneistamoissa. Ainuttakaan fysiikan perusteoriaa ei ole metalliteollisuudessa osoitettu vääräksi, eikä osoiteta. - Anonyymi
No sinä nyt elät koko ajan tuossa harhamaailmassasi jokatapauksessa. Kiertääkö metalliteollisuuden inssit muka kouluissa opettamassa, mitä ja millä tavalla tehdään metalliteollisuudessa.
Ei siellä kenelläkään ole tarvetta lähteä valistuskiertueelle. Siellä on pääasia se, että insinööreillä ja työntekijoillä on pääasioista samat tiedot kaikilla. Eri tavalla kuin missä. Määrittele ala, joka käyttää kaasuja eri tavalla kuin metalliteollisuus.
Et pystyy nimeämään yhtään alaa jolla käytettäisiin kaasuja eri tavalla kuin metalliteollisuudessa. Kaikille kaasua käyttäville aloille kaasut toimitetaan nestemäisinä. Ei metalliteollisuus siis ole mikään pokkeus. Siellä vaan käytetään niitä kaasuja eniten.
Samat ominaisuudet niillä kaasuilla on kaikkialla, missä niitä käytetään, Sinä et vaan opi niitä ominaisuuksia ja niiden merkitystä ilmakehässä. Metallissa niiden merkitys on kuitenkin ymmärretty jo kauan. Siellä on kaikista vankin tietämys kaasuista kaasuteollisuuden jälkeen.
Minähän ollen sanonut, että ei minulla ole mitään erityistä tietämystä. Minulla on vain se sama, mikä on metallissa ja monilla muillakin aloilla olemassa. Olen myöskin sanonut, että kaasuasiat on vain yksinkertaista perusjuttua
Kaikki kaasut, oli ne sitten alkuaineita kuten esim. happi. typpi ja argon tai yhdisteitä kuten hiilidioksidi, metaani ja typpioksiduuli reagoivat lämpöön täsmälleen samalla tavalla. Tämä tieto on siellä teollisuudessa. Siellä sen pystyy myös halutessaan testaamaan.
Se mikä siellä on yksinkertaista perusasia, on vaan sinulle täysin utopiaa, kun ollet sekaisin. Sitä tuo tekstisi todistaa koko ajan, Kyllä ne kaasuasiat opetetaan yliopistossakin oikein metallipuolen diplomi-inbsinööreille, vaikka teoreettisessa fysiikassa opetetaan väärin.
Diplomi-insinöörihän se tohtori Roinekkin on. Metalliteollisuutta hänkin edusta, joten kyllä meillä oli yhteinen kanta, kun keskustelimme puhelimessa runsas 6 vuotta sitten. Miksi sitä täytyy koko ajan täysin valheellisesti kuvitella, että olisi kysymys vain minun mielipiteistäni.
Ei Roineellakaan ollut kysymys hänen mielipiteestään. Hänellä oli lämpöopillisena tutkijana tieteelliset todisteet olemassa. Fysiikasta siinä oli kysymys aivan taatusti. Kyllä minä sen heti tajusin. Minä sain siis tiedon tutkijalta, joka on väitellyt tohtoriksi lämpöopista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No sinä nyt elät koko ajan tuossa harhamaailmassasi jokatapauksessa. Kiertääkö metalliteollisuuden inssit muka kouluissa opettamassa, mitä ja millä tavalla tehdään metalliteollisuudessa.
Ei siellä kenelläkään ole tarvetta lähteä valistuskiertueelle. Siellä on pääasia se, että insinööreillä ja työntekijoillä on pääasioista samat tiedot kaikilla. Eri tavalla kuin missä. Määrittele ala, joka käyttää kaasuja eri tavalla kuin metalliteollisuus.
Et pystyy nimeämään yhtään alaa jolla käytettäisiin kaasuja eri tavalla kuin metalliteollisuudessa. Kaikille kaasua käyttäville aloille kaasut toimitetaan nestemäisinä. Ei metalliteollisuus siis ole mikään pokkeus. Siellä vaan käytetään niitä kaasuja eniten.
Samat ominaisuudet niillä kaasuilla on kaikkialla, missä niitä käytetään, Sinä et vaan opi niitä ominaisuuksia ja niiden merkitystä ilmakehässä. Metallissa niiden merkitys on kuitenkin ymmärretty jo kauan. Siellä on kaikista vankin tietämys kaasuista kaasuteollisuuden jälkeen.
Minähän ollen sanonut, että ei minulla ole mitään erityistä tietämystä. Minulla on vain se sama, mikä on metallissa ja monilla muillakin aloilla olemassa. Olen myöskin sanonut, että kaasuasiat on vain yksinkertaista perusjuttua
Kaikki kaasut, oli ne sitten alkuaineita kuten esim. happi. typpi ja argon tai yhdisteitä kuten hiilidioksidi, metaani ja typpioksiduuli reagoivat lämpöön täsmälleen samalla tavalla. Tämä tieto on siellä teollisuudessa. Siellä sen pystyy myös halutessaan testaamaan.
Se mikä siellä on yksinkertaista perusasia, on vaan sinulle täysin utopiaa, kun ollet sekaisin. Sitä tuo tekstisi todistaa koko ajan, Kyllä ne kaasuasiat opetetaan yliopistossakin oikein metallipuolen diplomi-inbsinööreille, vaikka teoreettisessa fysiikassa opetetaan väärin.
Diplomi-insinöörihän se tohtori Roinekkin on. Metalliteollisuutta hänkin edusta, joten kyllä meillä oli yhteinen kanta, kun keskustelimme puhelimessa runsas 6 vuotta sitten. Miksi sitä täytyy koko ajan täysin valheellisesti kuvitella, että olisi kysymys vain minun mielipiteistäni.
Ei Roineellakaan ollut kysymys hänen mielipiteestään. Hänellä oli lämpöopillisena tutkijana tieteelliset todisteet olemassa. Fysiikasta siinä oli kysymys aivan taatusti. Kyllä minä sen heti tajusin. Minä sain siis tiedon tutkijalta, joka on väitellyt tohtoriksi lämpöopista.Kyllä siellä metalliteollisuudessa tulisi nähdä tarvetta lähteä valistuskierrokselle, jos kerran tiede on muualla käsitetty aivan väärin. Onneksi sinä olet kuitenkin lähtenyt keihäänkärjeksi näyttämään esimerkkiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No sinä nyt elät koko ajan tuossa harhamaailmassasi jokatapauksessa. Kiertääkö metalliteollisuuden inssit muka kouluissa opettamassa, mitä ja millä tavalla tehdään metalliteollisuudessa.
Ei siellä kenelläkään ole tarvetta lähteä valistuskiertueelle. Siellä on pääasia se, että insinööreillä ja työntekijoillä on pääasioista samat tiedot kaikilla. Eri tavalla kuin missä. Määrittele ala, joka käyttää kaasuja eri tavalla kuin metalliteollisuus.
Et pystyy nimeämään yhtään alaa jolla käytettäisiin kaasuja eri tavalla kuin metalliteollisuudessa. Kaikille kaasua käyttäville aloille kaasut toimitetaan nestemäisinä. Ei metalliteollisuus siis ole mikään pokkeus. Siellä vaan käytetään niitä kaasuja eniten.
Samat ominaisuudet niillä kaasuilla on kaikkialla, missä niitä käytetään, Sinä et vaan opi niitä ominaisuuksia ja niiden merkitystä ilmakehässä. Metallissa niiden merkitys on kuitenkin ymmärretty jo kauan. Siellä on kaikista vankin tietämys kaasuista kaasuteollisuuden jälkeen.
Minähän ollen sanonut, että ei minulla ole mitään erityistä tietämystä. Minulla on vain se sama, mikä on metallissa ja monilla muillakin aloilla olemassa. Olen myöskin sanonut, että kaasuasiat on vain yksinkertaista perusjuttua
Kaikki kaasut, oli ne sitten alkuaineita kuten esim. happi. typpi ja argon tai yhdisteitä kuten hiilidioksidi, metaani ja typpioksiduuli reagoivat lämpöön täsmälleen samalla tavalla. Tämä tieto on siellä teollisuudessa. Siellä sen pystyy myös halutessaan testaamaan.
Se mikä siellä on yksinkertaista perusasia, on vaan sinulle täysin utopiaa, kun ollet sekaisin. Sitä tuo tekstisi todistaa koko ajan, Kyllä ne kaasuasiat opetetaan yliopistossakin oikein metallipuolen diplomi-inbsinööreille, vaikka teoreettisessa fysiikassa opetetaan väärin.
Diplomi-insinöörihän se tohtori Roinekkin on. Metalliteollisuutta hänkin edusta, joten kyllä meillä oli yhteinen kanta, kun keskustelimme puhelimessa runsas 6 vuotta sitten. Miksi sitä täytyy koko ajan täysin valheellisesti kuvitella, että olisi kysymys vain minun mielipiteistäni.
Ei Roineellakaan ollut kysymys hänen mielipiteestään. Hänellä oli lämpöopillisena tutkijana tieteelliset todisteet olemassa. Fysiikasta siinä oli kysymys aivan taatusti. Kyllä minä sen heti tajusin. Minä sain siis tiedon tutkijalta, joka on väitellyt tohtoriksi lämpöopista."Et pystyy nimeämään yhtään alaa jolla käytettäisiin kaasuja eri tavalla kuin metalliteollisuudessa."
Mitä mahdat tarkoittaa "eri tavalla?"
-Meteorologiassa käytetään kaasutäytteisiä luotainpalloja alailmakehän luotaamiseen. Ei taideta metalliteollisuudessa samalla tapaa kaasua käyttää.
- Sukelluslaitteissa käytetään kaasuja aivan eri tavoin kuin metalliteollisuudessa.
- Elintarviketeollisuus käyttää suojakaasuja, metalliteollisuus ei tai ei ainakaan samoja ja samalla tavoin.
- Neonia käytettiin mainosvaloissa. Millaisia neonvaloja metallissa käytetään?
- Autojen, mopojen ja fillarien renkaissa käytetään kaasuseosta eli ilmaa iskunvaimentimena. Vastaavaa käyttötarkoitusta metallissa tuskin on.
Ja kun kaasuja voi käyttää monin tavoin tietämättä kaasujen teoriasta juuri mitään. Sinäkin väität sinnikkäästi, ettei kaasun paine johdu molekyylien törmäilystä. Kaikki asiantuntijat ovat kanssasi eri mieltä; myös ne metallin inssit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No sinä nyt elät koko ajan tuossa harhamaailmassasi jokatapauksessa. Kiertääkö metalliteollisuuden inssit muka kouluissa opettamassa, mitä ja millä tavalla tehdään metalliteollisuudessa.
Ei siellä kenelläkään ole tarvetta lähteä valistuskiertueelle. Siellä on pääasia se, että insinööreillä ja työntekijoillä on pääasioista samat tiedot kaikilla. Eri tavalla kuin missä. Määrittele ala, joka käyttää kaasuja eri tavalla kuin metalliteollisuus.
Et pystyy nimeämään yhtään alaa jolla käytettäisiin kaasuja eri tavalla kuin metalliteollisuudessa. Kaikille kaasua käyttäville aloille kaasut toimitetaan nestemäisinä. Ei metalliteollisuus siis ole mikään pokkeus. Siellä vaan käytetään niitä kaasuja eniten.
Samat ominaisuudet niillä kaasuilla on kaikkialla, missä niitä käytetään, Sinä et vaan opi niitä ominaisuuksia ja niiden merkitystä ilmakehässä. Metallissa niiden merkitys on kuitenkin ymmärretty jo kauan. Siellä on kaikista vankin tietämys kaasuista kaasuteollisuuden jälkeen.
Minähän ollen sanonut, että ei minulla ole mitään erityistä tietämystä. Minulla on vain se sama, mikä on metallissa ja monilla muillakin aloilla olemassa. Olen myöskin sanonut, että kaasuasiat on vain yksinkertaista perusjuttua
Kaikki kaasut, oli ne sitten alkuaineita kuten esim. happi. typpi ja argon tai yhdisteitä kuten hiilidioksidi, metaani ja typpioksiduuli reagoivat lämpöön täsmälleen samalla tavalla. Tämä tieto on siellä teollisuudessa. Siellä sen pystyy myös halutessaan testaamaan.
Se mikä siellä on yksinkertaista perusasia, on vaan sinulle täysin utopiaa, kun ollet sekaisin. Sitä tuo tekstisi todistaa koko ajan, Kyllä ne kaasuasiat opetetaan yliopistossakin oikein metallipuolen diplomi-inbsinööreille, vaikka teoreettisessa fysiikassa opetetaan väärin.
Diplomi-insinöörihän se tohtori Roinekkin on. Metalliteollisuutta hänkin edusta, joten kyllä meillä oli yhteinen kanta, kun keskustelimme puhelimessa runsas 6 vuotta sitten. Miksi sitä täytyy koko ajan täysin valheellisesti kuvitella, että olisi kysymys vain minun mielipiteistäni.
Ei Roineellakaan ollut kysymys hänen mielipiteestään. Hänellä oli lämpöopillisena tutkijana tieteelliset todisteet olemassa. Fysiikasta siinä oli kysymys aivan taatusti. Kyllä minä sen heti tajusin. Minä sain siis tiedon tutkijalta, joka on väitellyt tohtoriksi lämpöopista."Kyllä ne kaasuasiat opetetaan yliopistossakin oikein metallipuolen diplomi-inbsinööreille, vaikka teoreettisessa fysiikassa opetetaan väärin."
Kaasuasiat opetetaan juurikin teoreettisessa fysiikassa. Vai kuvitteletko sinä, että joku hitsari tulee korkeakoululle opettamaan kaasuista jotain, jota fyysikot eivät tiedä?
Tohtori Roineen käyttämä tieto lämpöopista perustuu hänen oman kommenttinsa mukaan 1870 luotuun termodynamiikkaan. Vähän epäilyttää, että joku olisi väitellyt vielä 1960 jälkeen lämpöopista. Ettei vaan taas olisi sinuun omaa keksintöäsi.
Ps. Jos Roine on niin ylivertainen tiedemies kuin olet väittänyt, niin miksi hänestä ei ole edes wikipedia-artikkelia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä ne kaasuasiat opetetaan yliopistossakin oikein metallipuolen diplomi-inbsinööreille, vaikka teoreettisessa fysiikassa opetetaan väärin."
Kaasuasiat opetetaan juurikin teoreettisessa fysiikassa. Vai kuvitteletko sinä, että joku hitsari tulee korkeakoululle opettamaan kaasuista jotain, jota fyysikot eivät tiedä?
Tohtori Roineen käyttämä tieto lämpöopista perustuu hänen oman kommenttinsa mukaan 1870 luotuun termodynamiikkaan. Vähän epäilyttää, että joku olisi väitellyt vielä 1960 jälkeen lämpöopista. Ettei vaan taas olisi sinuun omaa keksintöäsi.
Ps. Jos Roine on niin ylivertainen tiedemies kuin olet väittänyt, niin miksi hänestä ei ole edes wikipedia-artikkelia?"Activities of As, Sb, Bi and Pb in copper mattes and their effects on impurity elimination"
lienee väitöskirjan aihe - vuodelta 1988. - Anonyymi
Aloittajalle on esitetty lämpösäteilyn käyttäytyminen eri kaasuissa metalliteollisuudessakin käytetyistä käsi- ja taulukkokirjoista lähtien kun tuo asia tulee savukaasulaskuissa esille yhä uudelleen ja uudelleen. Ei mennyt perille. NASA:n rakettisuunnittelussaan käyttämät käsi- ja taulukkokirjatkaan eivät kelvanneet. Yliopistojen oppikirjat eivät kelvanneet.
Kun aloittaja torjuu kaiken tiedon niistäkin lähteistä joista hän väittää tiedon hyväksyvänsä niin aika turhaa hänelle vastaileminen on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Activities of As, Sb, Bi and Pb in copper mattes and their effects on impurity elimination"
lienee väitöskirjan aihe - vuodelta 1988.Kiitos.
Luin abstraktin, eikä se juurikaan lämpöoppiin tainnut viitata. Loput artikkelista oli maksumuurin takana, joten jääkööt lukematta.
- Anonyymi
Niin kyllä kullasta tänäkin pänä kultalankaa tulee jos on tullakseen. Ja hopeasta tietysti hopealankaa.
- Anonyymi
"Jos pannaan ihmiset älykkyystason mukaan arvojärjestykseen, niin pieni lapsi voi olla tulevaisuutemme kannalta paljon arvokkaampi, kuin on vanha yliopiston professori, joka luulee itsestään liikoja."
Tsiisus, ajatuksesi kertoo melko kylmäävästä sielunmaisemasta! Entä mihin kohtaan tuolla akselilla sijoittaisit eläköityneen hitsarin, joka päivittäin useita kertoja nimittelee täällä toisia kirjoittajia milloin miksikin ja valehtelee sujuvasti mitä tahansa kuvitellen olevansa oikeassa - koska maailma ei ole sellainen kuin hän haluaa. Kuinka arvokas hän mielestäsi on tulevaisuutemme kannalta? - Anonyymi
"Hoitoalankin minä opiskelin kuuntelemalla luennot, ja lukemalla alaa käsitteleviä romaaneita."
No huh huh...- Anonyymi
Itse kouluttauduin hävittäjälentäjäksi lukemalla Batler Brittoneita, mutta ilmavoimia ei kyvykyyteni kiinnostanut. En päässyt edes esikuntaan suunnittelemaan ilmataistelutaktiikka, vaikka olin opiskellut alaa vuosia.
Schweinhund ! Donnerwetter ! - Anonyymi
Ei ihme että tiede on jäänyt etäiseksi, ja nyt eläkkeellä on sitten aikaa keksiä sitä täysin omasta päästä.
- Anonyymi
Vielä joskus muinoin koulu- ja opiskeluaikoinasi olet voinut olla ihan tolkku ja jopa kohtuullisen älykäskin yksilö, mikäli toistuvat väitteesi kiitettävistä arvosanoista pitävät lainkaan paikkansa. Sitä taustaa vasten nykyinen henkinen tilasi on todella valitettava.
- Anonyymi
Kohtalaisen älykäs ihminen tuskin joutuisi opettelemaan seitsemää eri duunariammattia, jos ei sitten olisi sen verran hankala ihminen, ettei kykene pitkää aikaa pysymään missään työpaikassa. Niihinkin tapauksiin aina joskus törmää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kohtalaisen älykäs ihminen tuskin joutuisi opettelemaan seitsemää eri duunariammattia, jos ei sitten olisi sen verran hankala ihminen, ettei kykene pitkää aikaa pysymään missään työpaikassa. Niihinkin tapauksiin aina joskus törmää.
Niin yllättävän paljon niitä kiusaavia, tyhmiä, osaamattomia idiootteja hänen jokaisessa työpaikassaan tuntui aina olevan. Jos työyhteisönsä on kokenut noin, niin aika huonosti siihen on itse silloin istunut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kohtalaisen älykäs ihminen tuskin joutuisi opettelemaan seitsemää eri duunariammattia, jos ei sitten olisi sen verran hankala ihminen, ettei kykene pitkää aikaa pysymään missään työpaikassa. Niihinkin tapauksiin aina joskus törmää.
No niin vaihteeksi taas tuota tolkutusta, kun ei tunne edes lähihistoriaa. Minä jouduin 1990 luvun laman aikana työttömäksi, koska firma, jossa olin lopetti toiminnan. Siinä työpaikassa ollin olllut 3 vuotta ja sitä edellisessä saman alan työpaikassa 5 vuotta.
Varsinaisia ammatteja minulla oli silloin kaksi, olin sorvari ja lääkintävahtimestari. Lääkintävahtimestarina olin ollut useassa työpaikassa yhteensä 14 vuotta, joten sinun tolkutuksesi meni pahasti pieleen,
Olin työskennellyt kolmessa sairaalassa ja kahdessa ambulanssifirmassa. Jos nyt on edes hiukan seurannnut sitä, mikä oli työllisyystilanne 1990 luvullan niin tajuaa, että eihän silloin ollut kenellekkään tarjolla töitä. Suomen vienti oli romahtanut jopa 20 %.
Oli minun onneni, että oli tarjolla kurssitusta, ja että pääsin kursseille. Niiden kussien aikana en edes hakenut töitä, koska niitä ei kertakaikkiaan ollut. Ne harvat auki tulleet työpaikat meni "tiskin alta" suhteilla.
Talous alkoi toipua vasta 1990 luvun lopulla, mutta ehdoton ikäsyrjintä kesti 2000 luvun puolelle. Tuo sinun kommenttisi meni siis maksimaalisesti päin persettä. Niinhän ne asenteelliset kommentit aina menee.
Minä siis hankin kahden aiemman ammatin lisäksi ammatin toisensa perään, kun ei mitään muutakaan ollut tarjolla minun ikäiselle. Minä sentään yritin tosissaan. Ne jotka ei yrittäneet, jäivät loppuiäkseen työttömiksi.
Sitten vuonna 2000 sain töitä CNC sorvarina. Vajaan vuoden päästä vaihdoin työpaikkaa, ja siinä paikassa olin 14 vuotta, kunnes pääsin eläkkeelle, että sekin arvio meni sinulla poskelleen. Miksi muuten pitää uskoa toisesta ihmisestä pahaa. Se haiskahtaa sille, että itse olet luuseri. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No niin vaihteeksi taas tuota tolkutusta, kun ei tunne edes lähihistoriaa. Minä jouduin 1990 luvun laman aikana työttömäksi, koska firma, jossa olin lopetti toiminnan. Siinä työpaikassa ollin olllut 3 vuotta ja sitä edellisessä saman alan työpaikassa 5 vuotta.
Varsinaisia ammatteja minulla oli silloin kaksi, olin sorvari ja lääkintävahtimestari. Lääkintävahtimestarina olin ollut useassa työpaikassa yhteensä 14 vuotta, joten sinun tolkutuksesi meni pahasti pieleen,
Olin työskennellyt kolmessa sairaalassa ja kahdessa ambulanssifirmassa. Jos nyt on edes hiukan seurannnut sitä, mikä oli työllisyystilanne 1990 luvullan niin tajuaa, että eihän silloin ollut kenellekkään tarjolla töitä. Suomen vienti oli romahtanut jopa 20 %.
Oli minun onneni, että oli tarjolla kurssitusta, ja että pääsin kursseille. Niiden kussien aikana en edes hakenut töitä, koska niitä ei kertakaikkiaan ollut. Ne harvat auki tulleet työpaikat meni "tiskin alta" suhteilla.
Talous alkoi toipua vasta 1990 luvun lopulla, mutta ehdoton ikäsyrjintä kesti 2000 luvun puolelle. Tuo sinun kommenttisi meni siis maksimaalisesti päin persettä. Niinhän ne asenteelliset kommentit aina menee.
Minä siis hankin kahden aiemman ammatin lisäksi ammatin toisensa perään, kun ei mitään muutakaan ollut tarjolla minun ikäiselle. Minä sentään yritin tosissaan. Ne jotka ei yrittäneet, jäivät loppuiäkseen työttömiksi.
Sitten vuonna 2000 sain töitä CNC sorvarina. Vajaan vuoden päästä vaihdoin työpaikkaa, ja siinä paikassa olin 14 vuotta, kunnes pääsin eläkkeelle, että sekin arvio meni sinulla poskelleen. Miksi muuten pitää uskoa toisesta ihmisestä pahaa. Se haiskahtaa sille, että itse olet luuseri.Miten tämä liittyy palstan aiheeseen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No niin vaihteeksi taas tuota tolkutusta, kun ei tunne edes lähihistoriaa. Minä jouduin 1990 luvun laman aikana työttömäksi, koska firma, jossa olin lopetti toiminnan. Siinä työpaikassa ollin olllut 3 vuotta ja sitä edellisessä saman alan työpaikassa 5 vuotta.
Varsinaisia ammatteja minulla oli silloin kaksi, olin sorvari ja lääkintävahtimestari. Lääkintävahtimestarina olin ollut useassa työpaikassa yhteensä 14 vuotta, joten sinun tolkutuksesi meni pahasti pieleen,
Olin työskennellyt kolmessa sairaalassa ja kahdessa ambulanssifirmassa. Jos nyt on edes hiukan seurannnut sitä, mikä oli työllisyystilanne 1990 luvullan niin tajuaa, että eihän silloin ollut kenellekkään tarjolla töitä. Suomen vienti oli romahtanut jopa 20 %.
Oli minun onneni, että oli tarjolla kurssitusta, ja että pääsin kursseille. Niiden kussien aikana en edes hakenut töitä, koska niitä ei kertakaikkiaan ollut. Ne harvat auki tulleet työpaikat meni "tiskin alta" suhteilla.
Talous alkoi toipua vasta 1990 luvun lopulla, mutta ehdoton ikäsyrjintä kesti 2000 luvun puolelle. Tuo sinun kommenttisi meni siis maksimaalisesti päin persettä. Niinhän ne asenteelliset kommentit aina menee.
Minä siis hankin kahden aiemman ammatin lisäksi ammatin toisensa perään, kun ei mitään muutakaan ollut tarjolla minun ikäiselle. Minä sentään yritin tosissaan. Ne jotka ei yrittäneet, jäivät loppuiäkseen työttömiksi.
Sitten vuonna 2000 sain töitä CNC sorvarina. Vajaan vuoden päästä vaihdoin työpaikkaa, ja siinä paikassa olin 14 vuotta, kunnes pääsin eläkkeelle, että sekin arvio meni sinulla poskelleen. Miksi muuten pitää uskoa toisesta ihmisestä pahaa. Se haiskahtaa sille, että itse olet luuseri."Miksi muuten pitää uskoa toisesta ihmisestä pahaa. Se haiskahtaa sille, että itse olet luuseri."
Tajuatko itse millaisen kukkasen tuossa päästelit? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No niin vaihteeksi taas tuota tolkutusta, kun ei tunne edes lähihistoriaa. Minä jouduin 1990 luvun laman aikana työttömäksi, koska firma, jossa olin lopetti toiminnan. Siinä työpaikassa ollin olllut 3 vuotta ja sitä edellisessä saman alan työpaikassa 5 vuotta.
Varsinaisia ammatteja minulla oli silloin kaksi, olin sorvari ja lääkintävahtimestari. Lääkintävahtimestarina olin ollut useassa työpaikassa yhteensä 14 vuotta, joten sinun tolkutuksesi meni pahasti pieleen,
Olin työskennellyt kolmessa sairaalassa ja kahdessa ambulanssifirmassa. Jos nyt on edes hiukan seurannnut sitä, mikä oli työllisyystilanne 1990 luvullan niin tajuaa, että eihän silloin ollut kenellekkään tarjolla töitä. Suomen vienti oli romahtanut jopa 20 %.
Oli minun onneni, että oli tarjolla kurssitusta, ja että pääsin kursseille. Niiden kussien aikana en edes hakenut töitä, koska niitä ei kertakaikkiaan ollut. Ne harvat auki tulleet työpaikat meni "tiskin alta" suhteilla.
Talous alkoi toipua vasta 1990 luvun lopulla, mutta ehdoton ikäsyrjintä kesti 2000 luvun puolelle. Tuo sinun kommenttisi meni siis maksimaalisesti päin persettä. Niinhän ne asenteelliset kommentit aina menee.
Minä siis hankin kahden aiemman ammatin lisäksi ammatin toisensa perään, kun ei mitään muutakaan ollut tarjolla minun ikäiselle. Minä sentään yritin tosissaan. Ne jotka ei yrittäneet, jäivät loppuiäkseen työttömiksi.
Sitten vuonna 2000 sain töitä CNC sorvarina. Vajaan vuoden päästä vaihdoin työpaikkaa, ja siinä paikassa olin 14 vuotta, kunnes pääsin eläkkeelle, että sekin arvio meni sinulla poskelleen. Miksi muuten pitää uskoa toisesta ihmisestä pahaa. Se haiskahtaa sille, että itse olet luuseri."Jos nyt on edes hiukan seurannnut sitä, mikä oli työllisyystilanne 1990 luvullan niin tajuaa, että eihän silloin ollut kenellekkään tarjolla töitä. "
Olin ollut 1990 luvulla työelämässä jo pitkään. Aloitin -70 luvun alussa, enkä ollut koko työurani aikana päivääkään edes lomautettuna, saati työttömänä.
Yritin myös etsiä tukea väitteellesi, että Suomen vienti olisi romahtanut 20 % 1990 luvulla.
En löytänyt mistään sellaista tietoa, vaikka tarkastin asian useista lähteistä. Kaikissa löytämissäni käyrissä Suomen vienti kasvoi 1990 luvulla. BKT:ssa tapahtui 1990 aluaa notkahdus, mutta ei sekään lähellekään 20 %. Viennissä ei ole tapahtunut 1950 luvun jälkeen väittämääsi notkahdusta kertaakaan.
- Anonyymi
Ja tämä aloitus liittyy ilmastonmuutokseen miten? Metalliteollisuus ei todellakaan ole mikään "laboratorio", jossa kaikki tiede joko hyväksytään tai hylätään!!! Tuolla naurettavalla selitykselläkö tosiaan yrität selittää täysin vinksahtaneita tiedekäsityksiäsi ja vetää kokonaisen teollisuusalan mukaan yksinäiseen pellekerhoosi?
- Anonyymi
Metalliteollisuuden mukaan CO2 on ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu ja siksi esimerkiksi teräksen tuotannossa pyritään pääsemaan eroon fossilisesta CO2:sta.
Metalliteollisuus luottaa tieteeseen ja niin luottaa lääketiedekin. Duodecimistä löytyy artikkeleita niin ilmastonmuutoksen tuomista uusista terveysuhista kuin CO2:n vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen.
Maailmasta ei löydy tieteenalaa, eikä myöskään tuotantosektoria, joka kieltäisi enää nykyään ilmastonmuutoksen vaikutuksen ja sen tuomat uhat. Palstan denialistit elävät menneessä maailmassa. Kuten Taalaskin totesi, ilmastoskeptikot jäivät 1900 luvulle.
Denialistit taas ovat denialisteja hautaan asti. - Anonyymi
Sinä siis metalliteollisuutta tuntematta kuvittelet, että siellä noudatetaan ilmastotieteen oppeja työssä. Minulla on siitä alasta 19 vuoden kokemus, ja päälle runsaasti alan koulutusta. En minä siis todellakaan vedä metalliteollisuutta pellekerhoon.
Minä tiedän tarkkaan, mitä tietoja siellä pidetään luotettavina ja mitä epäluotettavina. Kukaan muu täällä ei tiedä, eikä ilmeisesti ikinä edes opi tietämään. Mikähän kuvitelma sinulla on laboratoriosta.
Myös teollisuuslaitoksessa on stabiilit olosuhteet niinkuin kuuluu olla laboratoriossa. Periaatteessa kaikki ne paikat, joissa on stabiilit olosuhteet voivat toimia laboratorioina. Olosuhteden pysyvyys on ainoa kriteeri, joka täytyy täyttyä.
Sitten on erikseen ne laboratoriot, joissa on tiukat laatuvaatimukset tilojen suhteen. Olenhan minä ollut sairaalassakin töissä, ja käynyt siellä laboratoriossa.
Olisinhan minä voinut laittaa otsikkoon lainausmerkitkin, mutta jätin ne tahallaan pois, koska arvelin, että ei sitä muut tiedä, mitkä on vähimmäisvaatimukset laboratoriolle. Jos perustetaan esim. joku koetehdas, niin se on laboratorio.
Minä asettelen näitä ansoja, joihin sitten mahtailevat pöljät kompastuu, kun kuvittelevat tietävänsä enemmän. Hitsarin työpöytä on hitsarin laboratorio, jossa hitsari tekee kokeitaan.
Ei metalliteollisuus ole mikään paikalleen jämähtänyt ympäristö, koska siellä on varsin vähän valmiita vastauksia. Niitä joutuu etsimään kokeilemalla. Jotta siellä hyvin pärjäisi, täytyy olla tutkijan luonne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä siis metalliteollisuutta tuntematta kuvittelet, että siellä noudatetaan ilmastotieteen oppeja työssä. Minulla on siitä alasta 19 vuoden kokemus, ja päälle runsaasti alan koulutusta. En minä siis todellakaan vedä metalliteollisuutta pellekerhoon.
Minä tiedän tarkkaan, mitä tietoja siellä pidetään luotettavina ja mitä epäluotettavina. Kukaan muu täällä ei tiedä, eikä ilmeisesti ikinä edes opi tietämään. Mikähän kuvitelma sinulla on laboratoriosta.
Myös teollisuuslaitoksessa on stabiilit olosuhteet niinkuin kuuluu olla laboratoriossa. Periaatteessa kaikki ne paikat, joissa on stabiilit olosuhteet voivat toimia laboratorioina. Olosuhteden pysyvyys on ainoa kriteeri, joka täytyy täyttyä.
Sitten on erikseen ne laboratoriot, joissa on tiukat laatuvaatimukset tilojen suhteen. Olenhan minä ollut sairaalassakin töissä, ja käynyt siellä laboratoriossa.
Olisinhan minä voinut laittaa otsikkoon lainausmerkitkin, mutta jätin ne tahallaan pois, koska arvelin, että ei sitä muut tiedä, mitkä on vähimmäisvaatimukset laboratoriolle. Jos perustetaan esim. joku koetehdas, niin se on laboratorio.
Minä asettelen näitä ansoja, joihin sitten mahtailevat pöljät kompastuu, kun kuvittelevat tietävänsä enemmän. Hitsarin työpöytä on hitsarin laboratorio, jossa hitsari tekee kokeitaan.
Ei metalliteollisuus ole mikään paikalleen jämähtänyt ympäristö, koska siellä on varsin vähän valmiita vastauksia. Niitä joutuu etsimään kokeilemalla. Jotta siellä hyvin pärjäisi, täytyy olla tutkijan luonne.Omien mokien kutsuminen ansoiksi on lähinnä sasiaisen kiemurtelua koukussa.
Metalliteollisuuden tarkoitus on tuottaa mahdollisimman nopeasti ja tehokkaasti. Tuotekehittely tehdään omissa yksiköissään, eikä niissä hitsarit tee tutkimusta.
Pienissä nyrkkipajoissa tulee ongelmanratkaisutilanteita eteen, mutta tiedettä sellaisissa ei tehdä. Metalliteollisuus luottaa kaikilta osin juuri siihen tieteelliseen perustietoon, mitä korkeakouluissa opetetaan. Tekniset innovaatiot ovat sitten asia erikseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä siis metalliteollisuutta tuntematta kuvittelet, että siellä noudatetaan ilmastotieteen oppeja työssä. Minulla on siitä alasta 19 vuoden kokemus, ja päälle runsaasti alan koulutusta. En minä siis todellakaan vedä metalliteollisuutta pellekerhoon.
Minä tiedän tarkkaan, mitä tietoja siellä pidetään luotettavina ja mitä epäluotettavina. Kukaan muu täällä ei tiedä, eikä ilmeisesti ikinä edes opi tietämään. Mikähän kuvitelma sinulla on laboratoriosta.
Myös teollisuuslaitoksessa on stabiilit olosuhteet niinkuin kuuluu olla laboratoriossa. Periaatteessa kaikki ne paikat, joissa on stabiilit olosuhteet voivat toimia laboratorioina. Olosuhteden pysyvyys on ainoa kriteeri, joka täytyy täyttyä.
Sitten on erikseen ne laboratoriot, joissa on tiukat laatuvaatimukset tilojen suhteen. Olenhan minä ollut sairaalassakin töissä, ja käynyt siellä laboratoriossa.
Olisinhan minä voinut laittaa otsikkoon lainausmerkitkin, mutta jätin ne tahallaan pois, koska arvelin, että ei sitä muut tiedä, mitkä on vähimmäisvaatimukset laboratoriolle. Jos perustetaan esim. joku koetehdas, niin se on laboratorio.
Minä asettelen näitä ansoja, joihin sitten mahtailevat pöljät kompastuu, kun kuvittelevat tietävänsä enemmän. Hitsarin työpöytä on hitsarin laboratorio, jossa hitsari tekee kokeitaan.
Ei metalliteollisuus ole mikään paikalleen jämähtänyt ympäristö, koska siellä on varsin vähän valmiita vastauksia. Niitä joutuu etsimään kokeilemalla. Jotta siellä hyvin pärjäisi, täytyy olla tutkijan luonne.Vaikka laboratorio tuleekin latinan sanasta laboratorium, joka taas sanasta laborare eli työskennellä, ei se tarkoita että kaikki työnteko tai spesifisemmin metallityö olisi laboratoriotyöskentelyä. Ei konepajan hitsari ajattele tekevänsä kokeellista tutkimusta että absorboiko tämä teräskappale nyt palkoa hitsatessani niin paljon lämpöä, että palaa puhki ja jos niin käy, niin sehän todistaa että kaikki kaasut ovat kasvihuonekaasuja. Ei, vaan jos menee pieleen, niin aloittaa uudestaan ja paremmalla tekniikalla. Se ei ole mitään laboratoriotutkimusta vaan ihan jokapäiväistä perusduunia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka laboratorio tuleekin latinan sanasta laboratorium, joka taas sanasta laborare eli työskennellä, ei se tarkoita että kaikki työnteko tai spesifisemmin metallityö olisi laboratoriotyöskentelyä. Ei konepajan hitsari ajattele tekevänsä kokeellista tutkimusta että absorboiko tämä teräskappale nyt palkoa hitsatessani niin paljon lämpöä, että palaa puhki ja jos niin käy, niin sehän todistaa että kaikki kaasut ovat kasvihuonekaasuja. Ei, vaan jos menee pieleen, niin aloittaa uudestaan ja paremmalla tekniikalla. Se ei ole mitään laboratoriotutkimusta vaan ihan jokapäiväistä perusduunia.
Jos isossa teollisuuslaitoksessa hitsari alkaisi labrailemaan työtään ja kokeilemaan erilaisia menetelmiä, tulisi kenkää melko äkkiä. Hitsarin homma on hitsata juuri kuten ammattitaito edellyttää, eikä kuvitella olevansa tutkija.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Omien mokien kutsuminen ansoiksi on lähinnä sasiaisen kiemurtelua koukussa.
Metalliteollisuuden tarkoitus on tuottaa mahdollisimman nopeasti ja tehokkaasti. Tuotekehittely tehdään omissa yksiköissään, eikä niissä hitsarit tee tutkimusta.
Pienissä nyrkkipajoissa tulee ongelmanratkaisutilanteita eteen, mutta tiedettä sellaisissa ei tehdä. Metalliteollisuus luottaa kaikilta osin juuri siihen tieteelliseen perustietoon, mitä korkeakouluissa opetetaan. Tekniset innovaatiot ovat sitten asia erikseen.On se huvittavaa aina kun julistetaan täydellistä tietämättömyyttä alasta, jolla minä olen työskennellyt 19 vuotta. Eikö se ylpeys anna myöten tunnustaa, että tietämätönhän sitä on, vaan pitää esittää ammatilaiselle luulojaan.
Tuo jos mikä osoittaa täydellistä tietämättömyyttä. Jokaisessa firmassa työntekijät nimenomaan ratkaisee eteen tulevat ongelmat aivan itse, Ei niillä yleensä pomoja vaivata. Yleensä ne ongelmat on senlaatuisia, että täytyy ymmärtää fysiikkaa.
Se fysiikanymmärtäminen kehittyy työssä aivan eri tasolle kuin on koulupojilla. Mikä kumma koulupoikia vaivaa, että pitää ylentää itsensä ammattilaisen yläpuolelle. Se on nimittäin melkoisen naurettavaa.
Mitä ne on ne omat yksiköt, mihin mukamas on keskitetty tuotekehittely. Kyllä minun työpaikallni hitsarikin joului tekemään tarvittaessa tuotekehitystä. Minähän en muuten ollut siellä hitsarina.
Olin CNC koneitaja, mutta kyllä minä tein yhdessä hitsarin kanssa tuotekehitystä. Minä, hitsari ja asentaja toimimme tiiminä koko ajan. Sitä voi olla kaikenlaia kummallisia kuvitelmia alasta, josta ei todellisuudessa tiedä mitään.
Minähän sen tiedän, mikä kaikki siellä toimii teoreettisen fysiikan opetusten vastaisesti. Sitä teoreettista fysiikkaahan opetetaan ilmastotietelijöille. Joka kerta kun firmassa käytettiin nestetyppeä, se kumosi teoreettista fysiikkaa. Sinä et vaan ymmärrä sitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se huvittavaa aina kun julistetaan täydellistä tietämättömyyttä alasta, jolla minä olen työskennellyt 19 vuotta. Eikö se ylpeys anna myöten tunnustaa, että tietämätönhän sitä on, vaan pitää esittää ammatilaiselle luulojaan.
Tuo jos mikä osoittaa täydellistä tietämättömyyttä. Jokaisessa firmassa työntekijät nimenomaan ratkaisee eteen tulevat ongelmat aivan itse, Ei niillä yleensä pomoja vaivata. Yleensä ne ongelmat on senlaatuisia, että täytyy ymmärtää fysiikkaa.
Se fysiikanymmärtäminen kehittyy työssä aivan eri tasolle kuin on koulupojilla. Mikä kumma koulupoikia vaivaa, että pitää ylentää itsensä ammattilaisen yläpuolelle. Se on nimittäin melkoisen naurettavaa.
Mitä ne on ne omat yksiköt, mihin mukamas on keskitetty tuotekehittely. Kyllä minun työpaikallni hitsarikin joului tekemään tarvittaessa tuotekehitystä. Minähän en muuten ollut siellä hitsarina.
Olin CNC koneitaja, mutta kyllä minä tein yhdessä hitsarin kanssa tuotekehitystä. Minä, hitsari ja asentaja toimimme tiiminä koko ajan. Sitä voi olla kaikenlaia kummallisia kuvitelmia alasta, josta ei todellisuudessa tiedä mitään.
Minähän sen tiedän, mikä kaikki siellä toimii teoreettisen fysiikan opetusten vastaisesti. Sitä teoreettista fysiikkaahan opetetaan ilmastotietelijöille. Joka kerta kun firmassa käytettiin nestetyppeä, se kumosi teoreettista fysiikkaa. Sinä et vaan ymmärrä sitä.Minä "koulupoika" olen jopa opettanut sovellettua fysiikkaa yhteensä 7 vuotta. En ole tavannut pitkällä työurallani ainuttakaan asentajatason kaveria, joka olisi hallinnut fysiikan perusteet minua paremmin. Omilla spesiaalialoillaan asentajat haltsasivat hommansa tietenkin minua paremmin. Siksihän heidät oli palkattu.
Mutta jos asentajat kykenisivät ratkaisemaan keskenään kaikki ongelmat, ei mikään firma palkkaisi inssejä ja dippainssejä, joille pitää maksaa ainakin tupla palkkaa.
Ja siinä olet aivan oikeassa, etten ymmärrä, miten nestetypen käyttö kumoaisi teoreettista fysiikkaa. Voin kuitenkin lohduttautua sillä, ettei sitä ymmärrä kukaan muukaan fysiikkaa ja nestetypen ominaisuuksia tunteva.
Nestetyppi jäähdyttää tehokkaasti lämmön johtuessa siihen, ja jäähdyttämällä saadaan esimerkiksi akselin halkaisijaa supistumaan niin, että tiukan puristussovitteen teko onnistuu. Vaan ei siinä teoreettisen fysiikan lakeja rikota. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka laboratorio tuleekin latinan sanasta laboratorium, joka taas sanasta laborare eli työskennellä, ei se tarkoita että kaikki työnteko tai spesifisemmin metallityö olisi laboratoriotyöskentelyä. Ei konepajan hitsari ajattele tekevänsä kokeellista tutkimusta että absorboiko tämä teräskappale nyt palkoa hitsatessani niin paljon lämpöä, että palaa puhki ja jos niin käy, niin sehän todistaa että kaikki kaasut ovat kasvihuonekaasuja. Ei, vaan jos menee pieleen, niin aloittaa uudestaan ja paremmalla tekniikalla. Se ei ole mitään laboratoriotutkimusta vaan ihan jokapäiväistä perusduunia.
Siinä toinen joka kuvittelee tietävänsä niin hiRRRRvitytävästi metallihommista, eikä kuitenkaan ole mitään muuta kuin ennakkoluuloja.
Jotta metallimies olisi hyvä työssään, ja se on siellä aivan ehdoton perusvaatimus, hänellä täytyy olla työhönsä tietty asennoituminen. Se asennoituminen muistuttaa hyvin paljon sitä, mikä on tutkijoilla.
Sinä kuvittelet, että se on jotakin pilipalihommaa ja siltähän se asiantuntemattomasta näyttää. Minun työpaikallani vaan täytyi olla kaikkien hitsareiden luokkahitsareita, koska asiakkaat vaativat sitä. Asiakkaat siis päättää säännöt.
Se luokkien hitsaaminen ei todellakaan ole pilipalihommaa. Ne pantiin opettelemaan hitaamista itsensä yläpuolelle täytelangalla. Sitten siitä otettiin rötgenkuva, ja virheitä ei saanut olla. Siihen saumaan tuli kolme kerrosta 13 mm paksuun levyyn.
Vaikka puhutaan luokista, ei ole olemassa nelos tai kolmos luokkaa. On vain viitosluokka elikkä täysin virheetön. Kursseilla opettaja sanoi, että se on niin kova paikka, että siinä voi alkaa käsi tärisemään kokeneellakin hitsarilla.
Minähän olin kursseilla aloittelija, mutta siitä huolimatta minä hitsasin neljällä eri menetelmällä luokat. Ne luokat on menetelmäkohtaiset. Täytelangalla hitsasin lakisauman elikkä sen, jossa hitsataan itsensä yläpuolelle.
Ei se hitsari AJATTELE tekevänsä kokeellista tutkimusta. Se tekee sitä vaistomaisesti sen kummemmin ajattelematta. Vain täydelliset typeryksen kirjoittelee tuolla tavalla ammattilaisista,
Kyllä sen hitsarin täytyy onistua jokaisessa saumassa. Jos se ei ole tavoitteena, niin ei onnistu ollenkaan. Hitsarin kanssa minä sovin, minkälaisia muotoja teen sorvilla, jotta hitsaus onnistuisi mahdollisimman hyvin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä toinen joka kuvittelee tietävänsä niin hiRRRRvitytävästi metallihommista, eikä kuitenkaan ole mitään muuta kuin ennakkoluuloja.
Jotta metallimies olisi hyvä työssään, ja se on siellä aivan ehdoton perusvaatimus, hänellä täytyy olla työhönsä tietty asennoituminen. Se asennoituminen muistuttaa hyvin paljon sitä, mikä on tutkijoilla.
Sinä kuvittelet, että se on jotakin pilipalihommaa ja siltähän se asiantuntemattomasta näyttää. Minun työpaikallani vaan täytyi olla kaikkien hitsareiden luokkahitsareita, koska asiakkaat vaativat sitä. Asiakkaat siis päättää säännöt.
Se luokkien hitsaaminen ei todellakaan ole pilipalihommaa. Ne pantiin opettelemaan hitaamista itsensä yläpuolelle täytelangalla. Sitten siitä otettiin rötgenkuva, ja virheitä ei saanut olla. Siihen saumaan tuli kolme kerrosta 13 mm paksuun levyyn.
Vaikka puhutaan luokista, ei ole olemassa nelos tai kolmos luokkaa. On vain viitosluokka elikkä täysin virheetön. Kursseilla opettaja sanoi, että se on niin kova paikka, että siinä voi alkaa käsi tärisemään kokeneellakin hitsarilla.
Minähän olin kursseilla aloittelija, mutta siitä huolimatta minä hitsasin neljällä eri menetelmällä luokat. Ne luokat on menetelmäkohtaiset. Täytelangalla hitsasin lakisauman elikkä sen, jossa hitsataan itsensä yläpuolelle.
Ei se hitsari AJATTELE tekevänsä kokeellista tutkimusta. Se tekee sitä vaistomaisesti sen kummemmin ajattelematta. Vain täydelliset typeryksen kirjoittelee tuolla tavalla ammattilaisista,
Kyllä sen hitsarin täytyy onistua jokaisessa saumassa. Jos se ei ole tavoitteena, niin ei onnistu ollenkaan. Hitsarin kanssa minä sovin, minkälaisia muotoja teen sorvilla, jotta hitsaus onnistuisi mahdollisimman hyvin.Ymmärrän. Sinä siis haluat kutsua tavallista hitsaamista tai koneistamista kokeelliseksi laboratoriotutkimukseksi. Aivan samalla tavalla kuin haluat kutsua lämmön johtumista absorptioksi. Harmi vaan, että kukaan muu ei tee niin. Kun et ole mikään kielinero, niin ei ole ihme että vierasperäiset sanatkin tuottavat ongelmia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä toinen joka kuvittelee tietävänsä niin hiRRRRvitytävästi metallihommista, eikä kuitenkaan ole mitään muuta kuin ennakkoluuloja.
Jotta metallimies olisi hyvä työssään, ja se on siellä aivan ehdoton perusvaatimus, hänellä täytyy olla työhönsä tietty asennoituminen. Se asennoituminen muistuttaa hyvin paljon sitä, mikä on tutkijoilla.
Sinä kuvittelet, että se on jotakin pilipalihommaa ja siltähän se asiantuntemattomasta näyttää. Minun työpaikallani vaan täytyi olla kaikkien hitsareiden luokkahitsareita, koska asiakkaat vaativat sitä. Asiakkaat siis päättää säännöt.
Se luokkien hitsaaminen ei todellakaan ole pilipalihommaa. Ne pantiin opettelemaan hitaamista itsensä yläpuolelle täytelangalla. Sitten siitä otettiin rötgenkuva, ja virheitä ei saanut olla. Siihen saumaan tuli kolme kerrosta 13 mm paksuun levyyn.
Vaikka puhutaan luokista, ei ole olemassa nelos tai kolmos luokkaa. On vain viitosluokka elikkä täysin virheetön. Kursseilla opettaja sanoi, että se on niin kova paikka, että siinä voi alkaa käsi tärisemään kokeneellakin hitsarilla.
Minähän olin kursseilla aloittelija, mutta siitä huolimatta minä hitsasin neljällä eri menetelmällä luokat. Ne luokat on menetelmäkohtaiset. Täytelangalla hitsasin lakisauman elikkä sen, jossa hitsataan itsensä yläpuolelle.
Ei se hitsari AJATTELE tekevänsä kokeellista tutkimusta. Se tekee sitä vaistomaisesti sen kummemmin ajattelematta. Vain täydelliset typeryksen kirjoittelee tuolla tavalla ammattilaisista,
Kyllä sen hitsarin täytyy onistua jokaisessa saumassa. Jos se ei ole tavoitteena, niin ei onnistu ollenkaan. Hitsarin kanssa minä sovin, minkälaisia muotoja teen sorvilla, jotta hitsaus onnistuisi mahdollisimman hyvin.Ei jumankekka. Vai on käsityön tekeminen kokeellista tutkimusta. Käsityötaito alalla kuin alalla vaatii saman rutiinitoimenpiteen toistamista mahdollisimman oikein ja samanlaisena kerta toisensa jälkeen. Yhtä hyvin keilaajaa voisi väittää tutkijaksi, tai painonnostajaa, joka hioo tekniikkaansa mahdollisimman täydelliseksi.
Kyllä miehellä pitää olla paha alemmuuskompleksi, kun yrittää duunariammatin harjoittamisen vääntää tieteelliseksi tutkimukseksi. Se ei ole sitä; ei lähelläkään.
Hyvä duunari on yritykselle kullan arvoinen, mutta Pelle Pelottomat tuottavat enemmän haittaa kuin hyötyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä "koulupoika" olen jopa opettanut sovellettua fysiikkaa yhteensä 7 vuotta. En ole tavannut pitkällä työurallani ainuttakaan asentajatason kaveria, joka olisi hallinnut fysiikan perusteet minua paremmin. Omilla spesiaalialoillaan asentajat haltsasivat hommansa tietenkin minua paremmin. Siksihän heidät oli palkattu.
Mutta jos asentajat kykenisivät ratkaisemaan keskenään kaikki ongelmat, ei mikään firma palkkaisi inssejä ja dippainssejä, joille pitää maksaa ainakin tupla palkkaa.
Ja siinä olet aivan oikeassa, etten ymmärrä, miten nestetypen käyttö kumoaisi teoreettista fysiikkaa. Voin kuitenkin lohduttautua sillä, ettei sitä ymmärrä kukaan muukaan fysiikkaa ja nestetypen ominaisuuksia tunteva.
Nestetyppi jäähdyttää tehokkaasti lämmön johtuessa siihen, ja jäähdyttämällä saadaan esimerkiksi akselin halkaisijaa supistumaan niin, että tiukan puristussovitteen teko onnistuu. Vaan ei siinä teoreettisen fysiikan lakeja rikota.Heh, luulin että olen ainoa korkeakoulutasolla fysiikkaa työtehtävänään opettanut palstalla. Kiva huomata että joku muukin on tänne eksynyt.
Nestetypen kanssa on vuosien varrella tullut erinäisissä labroissa lotrattua ihan riittävästi. Alkaen sorptiopumppujen, diffuusiopumpun kylmäträpin ja detektoreiden täytöstä. Olenpa onnistunut kastelemaan sillä vaatteenikin kun isossa dewarissa olikin melkein suuaukolle asti LN2 ja työnsin typen siirtoa varten tarkoitetun huoneenlämpöisen sifonin sinne liian nopeasti. Kivasti kiehahti ja läikähti lattialle ja päälleni. Essu suojasi suurimmalta osalta mutta housunpuntteja piti heilutella etteivät olisi aiheuttaneet paleltumia iholle. Kerrasta opin että kylmää se on nestemäisenä ja käyttäytyy monin tavoin erilailla kuin kaasumaisessa muodossaan.
Kokemukseni perusteella jotkut eivät opi vaikka heitä kuinka yrittäisi opettaa. Sille vaan ei voi mitään. Jos toinen kieltäytyy vastaanottamasta tietoa kuvitellen aina tietävänsä paremmin (ylivertaisuusvinouma) tai esittää ettei tietoa mukamas ymmärrä (trolli) niin aika vaikea on silloin tilannetta parantaa. Parempi poistaa itsensä tuollaisista tilanteista.
Siksi yleensä en viitsi näitä APH ketjuja enää seurata enkä hänelle vastaile. Sama koskee kaikkia trolliketjuja palstoilla. Ja kun Suomi24:ssä ei nykyään juuri muita ketjuja olekaan niin pääasiassa riittää pelkkä keskusteluketjujen otsikoiden tarkistaminen niitä avaamatta.
- Anonyymi
Diagnoosikoodi F22) ilmenee yhtäjaksoisesti vähintään kuukauden ajan erilaisia harhaluuloja. Poiketen skitsofreniasta harhaluulot eivät kuitenkaan ole sisällöltään varsinaisesti outoja tai eriskummallisia. Harhaluuloisuushäiriöissä ilmenevät harhaluulot liittyvät ainakin periaatteessa joihinkin tilanteisiin, kuten tunne seuratuksi, myrkytetyksi, tartutetuksi, salaa rakastetuksi tai petetyksi tulemisesta tai pelko sairastumisesta.
Harhaluuloisuushäiriöissä henkilön toimintakyky tai käyttäytyminen ei myöskään vakavammin ole heikentynyt (kuten skitsofreniassa) eikä käytös harhaluuloja lukuun ottamatta ole selkeästi outoa tai eriskummallista.
Harhaluuloisuushäiriöitä on harhaluulon luonteen mukaan eri tyyppisiä. Vainoharhaisessa eli paranoidisessa muodossa henkilö kokee, että häntä tai jotakuta hänen läheistään vainotaan tai kohdellaan jollain tavoin kaltoin. Mustasukkaisuusharhainen uskoo perusteetta kumppaninsa olleen tai olevan uskoton. Erotomaanisesti harhainen on varma jonkun ja yleensä itseään korkeammassa asemassa olevan henkilön rakkaudesta itseensä. Suuruusharhaisella on harhaluuloja mahtavasta vallasta, voimasta, tietämyksestä, identiteetistä tai erityisestä suhteesta jumaluuteen tai kuuluisan henkilöön olematta kuitenkaan maaninen. Somaattisharhainen uskoo vakaasti ja perusteetta, että hänellä on jokin fyysinen sairaus tai vamma. Osalla harhaluuloisuushäiriöistä kärsivistä ilmenee useita erilaisia harhaluuloja.
Harhaluuloisuushäiriöt alkavat yleensä keski-iässä tai myöhemmin. Ne ovat ilmeisesti suhteellisen harvinaisia, mutta tarkkaa tietoa harhaluuloisuushäiriöiden esiintyvyydestä ei ole. Osin tämä johtuu siitä, että niistä kärsivät eivät useinkaan hakeudu hoitoon. Erityisesti vainoharhaiset harhaluulot ovat usein luonteeltaan pitkäaikaisia, mutta sekä ne että muut harhaluulot saattavat hävitä itsestään muutamassa kuukaudessa palaamatta myöhemmin.
Rajankäynti varsinaisesti mielisairauden kaltaisten (psykoottisten) häiriöiden ja niitä paljon tavallisempien vastaavan sävyisten uskomusten välillä on myös vaikeaa. Vastaavasti rajankäynti vainoharhaisen psykoosin ja epäluuloisen persoonallisuushäiriön välillä on häilyvä. Psykoottisuudelle on kuitenkin ominaista ehdoton varmuus oman perusteettoman näkemyksen totuudellisuudesta.
Harhaluuloja muistuttavia merkityselämyksiä voi ilmetä myös persoonallisuuden traumaperäisessä dissosiaatiossa, jolloin henkilö voi traumamuiston laukaisemassa emotionaalisessa tilassaan kokea toisten ihmisten eleet ja ilmeet aikaisemman traumaattisen kokemuksen mukaisesti mutta nykyhetken tilanteeseen nähden perusteetta vihamielisinä, eroottisesti vihjailevina, jne.
Harhaluuloisuushäiriöt ja vastaavat lievemmät uskomukset voivat aiheuttaa monenlaisia ongelmia henkilön suhteissa puolisoonsa, ystäviinsä, työtovereihinsa. Harhaluuloisuushäiriöstä kärsivällä on alttius tulkita ympäristön tapahtumat ja ihmisten eleet tavalla (merkityselämykset ja suhteuttamisharhat), joka tukee heidän uskojaan. Tuloksena ovat riitaisat väittelyt ja kaikkien osapuolten ärtyneisyys.
Itsehoito
Harhaluulot ja -uskomukset ymmärretään yksilön keinona hallita ja väistää yksinäisyyteen, hylätyksi tulemisen pelkoon, merkityksettömyyteen ja traumaattisiin tunnemuistoihin liittyviä tunteita ja mielikuvia. Tämän vuoksi harhaluuloista kärsivän uskomuksiin tulee suhtautua ymmärryksellä, ne ovat luonteeltaan hänen tapansa ymmärtää ja selittää ympäristön tapahtumia.
Milloin hoitoon
Keski-iässä ja vanhemmalla iällä ilmenevien harhaluulojen taustalla voi olla joku diagnosoimaton fyysinen, erityisesti neurologinen sairaus. Nuoremmalla iällä alkavat harhaluulot voivat olla oire myös psykoottisesta mielialahäiriöstä tai skitsofreniasta. Tämän vuoksi harhaluuloista kärsivän kannattaa periaatteessa aina kääntyä lähiviikkojen kuluessa lääkärin puoleen.
Pelkistä harhauskomuksista kärsivä henkilö voi suuresti hyötyä erilaisista psykoterapioista, ensi sijassa kognitiivisesta, kognitiivis-analyyttisestä, psykoanalyyttisestä tai traumaterapeuttisesti orientoituneesta psykoterapiasta. Itsepäiset ja jäykät uskomukset muodostavat usein kuitenkin esteen psykoterapioihin hakeutumiselle, koska psykoterapiasta saatava hyöty edellyttää valmiutta tarkastella uskomustensa taustoja.
Jotkut harhaluuloisuushäiriöistä kärsivät voivat suurestikin hyötyä joko psykoosien hoitoon tarkoitettujen psykoosilääkkeiden tai masennuslääkkeiden käytöstä. Lääkkeet lievittävät taustalla olevia ahdistavia tunnetiloja, jolloin henkilön ei tarvitse hallita ahdistuneisuuttaan itsepäisten harhaluulojen avulla. - Anonyymi
Tässä tämän "aph:ksi" nimitetyn veli. Koko suvun puolesta pyydän anteeksi hänen viestittelyään. Olemme porukalla yrittäneet usein puhua hänelle järkeä, mutta ukko on hyvin fiksautunut vähintäänkin outoihin näkemyksiinsä ja puolustaa niitä vimmalla.
Otimme häneltä jopa jossain vaiheessa kokeeksi tietokoneen pois, mutta hänestä tuli kovin rauhaton. Lopulta hän karkasi metsään, ja jouduimme etsimään häntä tuntikausia. Löysimme hänet viimein puron varrelta, jossa hän oli omien sanojensa mukaan pyydystämässä virrasta fotoneita tyhjään muovipulloon. Ajattelimme että kokonaistilanteen kannalta on kuitenkin parempi antaa hänen jatkaa tietokoneen käyttöä ja viestittelyä.
Vielä kerran pahoittelut, ja toivon teiltä ymmärrystä ja pitkämielisyyttä tapaukselle.- Anonyymi
Melko ala-arvoinen trollaus.
- Anonyymi
Yritätkö sinä mustata minun suvun maineen, vai miksi sinä tuollaista valheellista tarinaa kirjoittelet. Kyllä minun suvussani niitä tietokonenerojakin on, mutta enpä ole edes nähnyt niitä 20 vuoteen. Minä nyt siis tiedän, että valehtelet, kun esiinnyt veljenäni.
Muut ei kuitenkaan tiedä, että sinä olet pelkkä huijari, joka esiintyy toisen henkilön nimissä. Menee nuo ilmastoseonneiden kotkotukset melkoisen halpamaisiksi, kun ei ole esittää mitään argumentteja. Minulla kun on kaikki ne valttikortit, ja muilla vain 1800 luvun tarinoita.
Minä osasin epäillä niitä vanhoja tarinoita jo 1960 luvulla. Ilmastouhkien pahasti pyörrÿksiin saamat alarmistit eivät osaa epäillä vieläkään yhtään mitään tarinaa valheeksi. Miksi sitä yleensäkkin pitää niin hirvittävän vahvasti uskoa niihen, mitä on opetettu joskus aikanaan.
Sellainen uskominenhan on aivan pöljää, Ei tämä maailma siitä kaadu mihinkään, vaikka ei uskoisi ollenkaan tieteeseen. Ei sitä tiedettä pystyssä pidä yksittäisten ihmisten usko. Ei sillä tavalla ehdottomasti tarvitse uskoa edes tiedemiesten, eikä ne uskokkaan.
Se ehdoton usko, jonka puolesta intetään, on maallikoilla, jota kuvittelee jotakin tietävänsä tieteestä, vaikka on pelkkiä väärinkäsityksiä päässä. Väärinkäsitys se on sekin, jos uskoo jokonkin sellaiseen tieteen väittämään, joka ei olekkaan totta.
Ne todelliset tieteentuntijat uskaltaa pitää asioita myös avoimina, ja sanoo, että on hirveän paljon vielä sitä, mitä tiede ei tiedä. Sitten joku seonnut maallikko kuvittelee tietävänsä aivan kaiken esim. ilmastosta.
Minä en väitä tietäväni kaikkea. Minä tiedän vaan joukon asioita, jotka tietää Suomessa ehkä noin 200 000 ihmistä. Yksi veljeni oli juuri alkanut lukemaan professori Korholan kirjoittamaa kirjaa. Siinä on kuulemma ilmastohistoriaa erittäin pitkältä ajalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritätkö sinä mustata minun suvun maineen, vai miksi sinä tuollaista valheellista tarinaa kirjoittelet. Kyllä minun suvussani niitä tietokonenerojakin on, mutta enpä ole edes nähnyt niitä 20 vuoteen. Minä nyt siis tiedän, että valehtelet, kun esiinnyt veljenäni.
Muut ei kuitenkaan tiedä, että sinä olet pelkkä huijari, joka esiintyy toisen henkilön nimissä. Menee nuo ilmastoseonneiden kotkotukset melkoisen halpamaisiksi, kun ei ole esittää mitään argumentteja. Minulla kun on kaikki ne valttikortit, ja muilla vain 1800 luvun tarinoita.
Minä osasin epäillä niitä vanhoja tarinoita jo 1960 luvulla. Ilmastouhkien pahasti pyörrÿksiin saamat alarmistit eivät osaa epäillä vieläkään yhtään mitään tarinaa valheeksi. Miksi sitä yleensäkkin pitää niin hirvittävän vahvasti uskoa niihen, mitä on opetettu joskus aikanaan.
Sellainen uskominenhan on aivan pöljää, Ei tämä maailma siitä kaadu mihinkään, vaikka ei uskoisi ollenkaan tieteeseen. Ei sitä tiedettä pystyssä pidä yksittäisten ihmisten usko. Ei sillä tavalla ehdottomasti tarvitse uskoa edes tiedemiesten, eikä ne uskokkaan.
Se ehdoton usko, jonka puolesta intetään, on maallikoilla, jota kuvittelee jotakin tietävänsä tieteestä, vaikka on pelkkiä väärinkäsityksiä päässä. Väärinkäsitys se on sekin, jos uskoo jokonkin sellaiseen tieteen väittämään, joka ei olekkaan totta.
Ne todelliset tieteentuntijat uskaltaa pitää asioita myös avoimina, ja sanoo, että on hirveän paljon vielä sitä, mitä tiede ei tiedä. Sitten joku seonnut maallikko kuvittelee tietävänsä aivan kaiken esim. ilmastosta.
Minä en väitä tietäväni kaikkea. Minä tiedän vaan joukon asioita, jotka tietää Suomessa ehkä noin 200 000 ihmistä. Yksi veljeni oli juuri alkanut lukemaan professori Korholan kirjoittamaa kirjaa. Siinä on kuulemma ilmastohistoriaa erittäin pitkältä ajalta." Yritätkö sinä mustata minun suvun maineen "
Ei kenenkään tarvitse, olet tehnyt sen itse riittävän perusteellisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritätkö sinä mustata minun suvun maineen, vai miksi sinä tuollaista valheellista tarinaa kirjoittelet. Kyllä minun suvussani niitä tietokonenerojakin on, mutta enpä ole edes nähnyt niitä 20 vuoteen. Minä nyt siis tiedän, että valehtelet, kun esiinnyt veljenäni.
Muut ei kuitenkaan tiedä, että sinä olet pelkkä huijari, joka esiintyy toisen henkilön nimissä. Menee nuo ilmastoseonneiden kotkotukset melkoisen halpamaisiksi, kun ei ole esittää mitään argumentteja. Minulla kun on kaikki ne valttikortit, ja muilla vain 1800 luvun tarinoita.
Minä osasin epäillä niitä vanhoja tarinoita jo 1960 luvulla. Ilmastouhkien pahasti pyörrÿksiin saamat alarmistit eivät osaa epäillä vieläkään yhtään mitään tarinaa valheeksi. Miksi sitä yleensäkkin pitää niin hirvittävän vahvasti uskoa niihen, mitä on opetettu joskus aikanaan.
Sellainen uskominenhan on aivan pöljää, Ei tämä maailma siitä kaadu mihinkään, vaikka ei uskoisi ollenkaan tieteeseen. Ei sitä tiedettä pystyssä pidä yksittäisten ihmisten usko. Ei sillä tavalla ehdottomasti tarvitse uskoa edes tiedemiesten, eikä ne uskokkaan.
Se ehdoton usko, jonka puolesta intetään, on maallikoilla, jota kuvittelee jotakin tietävänsä tieteestä, vaikka on pelkkiä väärinkäsityksiä päässä. Väärinkäsitys se on sekin, jos uskoo jokonkin sellaiseen tieteen väittämään, joka ei olekkaan totta.
Ne todelliset tieteentuntijat uskaltaa pitää asioita myös avoimina, ja sanoo, että on hirveän paljon vielä sitä, mitä tiede ei tiedä. Sitten joku seonnut maallikko kuvittelee tietävänsä aivan kaiken esim. ilmastosta.
Minä en väitä tietäväni kaikkea. Minä tiedän vaan joukon asioita, jotka tietää Suomessa ehkä noin 200 000 ihmistä. Yksi veljeni oli juuri alkanut lukemaan professori Korholan kirjoittamaa kirjaa. Siinä on kuulemma ilmastohistoriaa erittäin pitkältä ajalta.Juuri sinä olet se maallikko, joka kuvittelee tietävänsä tieteestä, vaikka suurin osa fysiikkaa koskevista väitteistäsi on selvästi vääriä.
Väite, että ilmastontutkimus perustuisi 1800 luvun tieteeseen, on jo sen luokan perseilyä, että itselläkin pitäisi hälytyskellojen soida. Vai paljonko 1800 luvulla oli satelliitteja? Entä tiedettiinkö 1800 luvulla hapen, typen ja hiilidioksiidin molekyylirakenteet ja niiden kyky absorboida pitkäaaltoista lämpösäteilyä.
Ps. Eiköhän jokainen täysipäinen ihminen huomannut jutun veljestäsi olevan trollausta. Mutta valehtelethan sinäkin, minkä vaan kerkeät ja herjaat muita kirjoittajia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritätkö sinä mustata minun suvun maineen, vai miksi sinä tuollaista valheellista tarinaa kirjoittelet. Kyllä minun suvussani niitä tietokonenerojakin on, mutta enpä ole edes nähnyt niitä 20 vuoteen. Minä nyt siis tiedän, että valehtelet, kun esiinnyt veljenäni.
Muut ei kuitenkaan tiedä, että sinä olet pelkkä huijari, joka esiintyy toisen henkilön nimissä. Menee nuo ilmastoseonneiden kotkotukset melkoisen halpamaisiksi, kun ei ole esittää mitään argumentteja. Minulla kun on kaikki ne valttikortit, ja muilla vain 1800 luvun tarinoita.
Minä osasin epäillä niitä vanhoja tarinoita jo 1960 luvulla. Ilmastouhkien pahasti pyörrÿksiin saamat alarmistit eivät osaa epäillä vieläkään yhtään mitään tarinaa valheeksi. Miksi sitä yleensäkkin pitää niin hirvittävän vahvasti uskoa niihen, mitä on opetettu joskus aikanaan.
Sellainen uskominenhan on aivan pöljää, Ei tämä maailma siitä kaadu mihinkään, vaikka ei uskoisi ollenkaan tieteeseen. Ei sitä tiedettä pystyssä pidä yksittäisten ihmisten usko. Ei sillä tavalla ehdottomasti tarvitse uskoa edes tiedemiesten, eikä ne uskokkaan.
Se ehdoton usko, jonka puolesta intetään, on maallikoilla, jota kuvittelee jotakin tietävänsä tieteestä, vaikka on pelkkiä väärinkäsityksiä päässä. Väärinkäsitys se on sekin, jos uskoo jokonkin sellaiseen tieteen väittämään, joka ei olekkaan totta.
Ne todelliset tieteentuntijat uskaltaa pitää asioita myös avoimina, ja sanoo, että on hirveän paljon vielä sitä, mitä tiede ei tiedä. Sitten joku seonnut maallikko kuvittelee tietävänsä aivan kaiken esim. ilmastosta.
Minä en väitä tietäväni kaikkea. Minä tiedän vaan joukon asioita, jotka tietää Suomessa ehkä noin 200 000 ihmistä. Yksi veljeni oli juuri alkanut lukemaan professori Korholan kirjoittamaa kirjaa. Siinä on kuulemma ilmastohistoriaa erittäin pitkältä ajalta.Rauhoitu nyt, totta kai veljesi avautuminen oli fiktiota, aivan kuten omat tarinasi. Tosin sillä erotuksella, että siinä kuitenkin pyrittiin viittaamaan hieman huolestuttavaan tilaasi - ei ehkä kovin hienostuneesti mutta kuitenkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri sinä olet se maallikko, joka kuvittelee tietävänsä tieteestä, vaikka suurin osa fysiikkaa koskevista väitteistäsi on selvästi vääriä.
Väite, että ilmastontutkimus perustuisi 1800 luvun tieteeseen, on jo sen luokan perseilyä, että itselläkin pitäisi hälytyskellojen soida. Vai paljonko 1800 luvulla oli satelliitteja? Entä tiedettiinkö 1800 luvulla hapen, typen ja hiilidioksiidin molekyylirakenteet ja niiden kyky absorboida pitkäaaltoista lämpösäteilyä.
Ps. Eiköhän jokainen täysipäinen ihminen huomannut jutun veljestäsi olevan trollausta. Mutta valehtelethan sinäkin, minkä vaan kerkeät ja herjaat muita kirjoittajia.Ai sinä aiis kuvittelet, että minä en ymmärtänyt, että juttu veljestäni oli trollausta. No täällä nyt nämä tietämättömät ja ymmärtämättömät kuvittelee mitä vaan niinkun esimerkiksi sen, että minä en tiedä fysiikasta mitään. kun minä en ole kouluopeista samaa mieltä.
On se kummallinen epäjumala se koulufysiikka ja oma ymmärrys siitä. Minä en pysty sanomaan kummassa on ollut vika siinä koulufysiikassa vaikko oppilaan ymmärryksessä.
Mahdollisesti siellä kouluissa jää opettamatta se, mikä ero on tieteellisen teorian ja tieteellisen faktan välillä. Tieteellinen teoria ei koskaan ole täysin varmaa tietoa, mutta fakta on varmaa tietoa.
Kun ilmastotieteen teoria väittää, että typpi ei pysty absorboimaan maasta säteilevää lämpöä, niin se on kaikista tärkein ilmastotieteen kivijalka, jolla pönkitetää sitä kuvitelmaa, että hiilisioksidilla on lämmön absorboinnissa hirveän suuri merkitys.
Tuo on juurikin sitä 1800 luvun tiedettä, mutta kun kukaan muu ei ole sinulle kertonut, että se on 1800 luvulta. Miksi sitä ei voi uskoa kun minä sanon niin. Senkö takia, kun minä olen mm. hitsari, joka on vain yksi ammateistani.
Koska minä kuitenkin olen myöskin koneasentaja, minulle on opetettu koulutuksessa, että kyllä vaan se typpi absorboi lämpöä, ja sillä voi kutistaa kokoonpanossa sen takia metallia. Siinä opetuksessa siis kumottiin ilmastotieteen 1800 luvun oppi typestä.
Satutko muuten tietämään että mies, joka johti satelliittimittauksen kehittämistä on ilmastokriitikko. Ne satelliitit mittaa sellaista suuretta, jota ei vanhan teorian mukaan voisi olla olemassa ollenkaan.
Satelliitit mittaa maasta avaruuteen menevää lämpösäteilyä hapen aaltoalueella. Sen vanhan 1800 luvun teorian mukaan sellaista ei ole olemassa, koska eihän happi sen teorian mukaan pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä.
Jotta aine pystyisi säteilemään lämpöä, sen täytyy pystyä myös absorboimaan lämpöä. Ensin tulee aina absorbointi ja sitten vasta säteily lämpimästä kylmään. Sitä ne satelliitit mittaa hapen aaltoalueella.
Tuosta nykyaikaisesta mittausmenetelmästä piittaamatta ilmastotieteessä on edelleen voimassa väittämä, että happi ei pysty absorboimaan lämpösäteilyä. Aine joka pystyy säteilemään lämpöä, aivan taatusti pystyy myös absorboimaan lämpösäteilyä.
Täytyy kuitenkin näköjään olla metallipuolen ammattilainen, ennekuin ymmärtää fyiikkaa. Aineesta ei voi säteillä lämpöä, jos siinä ei ole lämpöä. Ei se lämpö voi tyhjästä ilmestyä. Jostakin sen on täytynyt absorboitua siihen aineeseen.
No minulle nämä asiat nyt olivat selviä jo ennen hitsarin ja koneasentajan ammattia. Minähän opin näitä jo hoitoalan koulutuksessa, ja jotakin tietoa oli jo ennen sitäkin. Sitten täysin oppimattomat inttää täällä minua vastaan.
Enhän minä ole pelkän teoriatiedon varassa. Minulla on ollut mahdollisuus myös käytännössä todeta kaasujen todelliset ominaisuudet.
Sitten täällä inttävät oppimattomat ja väärinoppineet sekaisinmenneet kuvittelee, että se kokemus on arvoton. Jos sinulle opetetaan, että typpi absorboi lämpöä, ja se sitten myös käytännössä näytetään nestetypen avulla, niin onko se käytännön koe mukamas arvoton.
Aika tyhmä ja sekaisin on, jos pitää sitä käytännön koetta arvottomana, mutta juuri niin pahasti sekaisin alarmistit täällä on. Minä olen tuollaisen näytöksen nähnyt sekä sairaalan laboratoriossa että työpaikallani teollisuudessa.
Miksi ilmastoseonneet kuvittelee, että noissa paikoissa huijataan, vai kluvitteleeko seonneet, että minä huijaan kertoessani siitä. Täytyy olla todella tyhmä ja luetun ymmärtäminen surkealla tasolla, kun yhtään mikään ei mene jakeluun.
Niinkuin olen moneen kertaan sanonut, nuo kaasuasiat on erittäin yksinkertaisia. Ei niitä ymmärtääkseen tarvitse mitään korkeakoulua käydä.
Täällä inttävillä nyt vaan on joku kummalölinen harha, että he itse on saaneet jotakin hirveän korkeatasoista tieteellistä opetusta. Kun minä sitten sanon että asiat, joita kursseilla opetettiin ovatkin yksinkertaisia, niin ei mene jakeluun.
Jos fysiikan on koulussa KOKENUT hirveän vaikeana, niin sitten kuvittelee, että se on vaikeaa, ja kuvittelee olevansa hirveä nero, kun kuitenkin oppi jotakin vaikka sitten väärinkin. Tuollainen tausta näillä inttäjillä täytyy olla.
Minulla fysiikka oli keskikoulussa kaikista paras lukuaineista, ja olen aina helposti myös ymmärtänyt fysiikkaa. Sitä voi päntätä teorioita päähän, mutta fysiikkan ymmärtämisessä tullaan siihen, että täytyy pystyä erottelemaan jyvät ja akanat toisistaan.
Siinä ymmärtämisessä täytyy yhdistellä asioita, ja katsoa, mitkä palikat sopii yhteen, ja mitkä ei sovi yhteen, Se on siis paljon vaikeampaa ja vaativampaa kuin pelkkä ulkoluku, ja siinä paljastuu myös se, jos onkin ymmärtänyt jotakin väärin.
Se on vähän sama asia kuin teknisten piirustusten piirtäminen ja niiden ymmärtäminen oikein. Suunnittelija on suunnitellut, ja tehnyt kuvat, ja työntekijän täytyy ymmärtää, mikä palikka mihinkin tulee, ja missä järjestyksessä ne täytyy hitsata kiinni. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai sinä aiis kuvittelet, että minä en ymmärtänyt, että juttu veljestäni oli trollausta. No täällä nyt nämä tietämättömät ja ymmärtämättömät kuvittelee mitä vaan niinkun esimerkiksi sen, että minä en tiedä fysiikasta mitään. kun minä en ole kouluopeista samaa mieltä.
On se kummallinen epäjumala se koulufysiikka ja oma ymmärrys siitä. Minä en pysty sanomaan kummassa on ollut vika siinä koulufysiikassa vaikko oppilaan ymmärryksessä.
Mahdollisesti siellä kouluissa jää opettamatta se, mikä ero on tieteellisen teorian ja tieteellisen faktan välillä. Tieteellinen teoria ei koskaan ole täysin varmaa tietoa, mutta fakta on varmaa tietoa.
Kun ilmastotieteen teoria väittää, että typpi ei pysty absorboimaan maasta säteilevää lämpöä, niin se on kaikista tärkein ilmastotieteen kivijalka, jolla pönkitetää sitä kuvitelmaa, että hiilisioksidilla on lämmön absorboinnissa hirveän suuri merkitys.
Tuo on juurikin sitä 1800 luvun tiedettä, mutta kun kukaan muu ei ole sinulle kertonut, että se on 1800 luvulta. Miksi sitä ei voi uskoa kun minä sanon niin. Senkö takia, kun minä olen mm. hitsari, joka on vain yksi ammateistani.
Koska minä kuitenkin olen myöskin koneasentaja, minulle on opetettu koulutuksessa, että kyllä vaan se typpi absorboi lämpöä, ja sillä voi kutistaa kokoonpanossa sen takia metallia. Siinä opetuksessa siis kumottiin ilmastotieteen 1800 luvun oppi typestä.
Satutko muuten tietämään että mies, joka johti satelliittimittauksen kehittämistä on ilmastokriitikko. Ne satelliitit mittaa sellaista suuretta, jota ei vanhan teorian mukaan voisi olla olemassa ollenkaan.
Satelliitit mittaa maasta avaruuteen menevää lämpösäteilyä hapen aaltoalueella. Sen vanhan 1800 luvun teorian mukaan sellaista ei ole olemassa, koska eihän happi sen teorian mukaan pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä.
Jotta aine pystyisi säteilemään lämpöä, sen täytyy pystyä myös absorboimaan lämpöä. Ensin tulee aina absorbointi ja sitten vasta säteily lämpimästä kylmään. Sitä ne satelliitit mittaa hapen aaltoalueella.
Tuosta nykyaikaisesta mittausmenetelmästä piittaamatta ilmastotieteessä on edelleen voimassa väittämä, että happi ei pysty absorboimaan lämpösäteilyä. Aine joka pystyy säteilemään lämpöä, aivan taatusti pystyy myös absorboimaan lämpösäteilyä.
Täytyy kuitenkin näköjään olla metallipuolen ammattilainen, ennekuin ymmärtää fyiikkaa. Aineesta ei voi säteillä lämpöä, jos siinä ei ole lämpöä. Ei se lämpö voi tyhjästä ilmestyä. Jostakin sen on täytynyt absorboitua siihen aineeseen.
No minulle nämä asiat nyt olivat selviä jo ennen hitsarin ja koneasentajan ammattia. Minähän opin näitä jo hoitoalan koulutuksessa, ja jotakin tietoa oli jo ennen sitäkin. Sitten täysin oppimattomat inttää täällä minua vastaan.
Enhän minä ole pelkän teoriatiedon varassa. Minulla on ollut mahdollisuus myös käytännössä todeta kaasujen todelliset ominaisuudet.
Sitten täällä inttävät oppimattomat ja väärinoppineet sekaisinmenneet kuvittelee, että se kokemus on arvoton. Jos sinulle opetetaan, että typpi absorboi lämpöä, ja se sitten myös käytännössä näytetään nestetypen avulla, niin onko se käytännön koe mukamas arvoton.
Aika tyhmä ja sekaisin on, jos pitää sitä käytännön koetta arvottomana, mutta juuri niin pahasti sekaisin alarmistit täällä on. Minä olen tuollaisen näytöksen nähnyt sekä sairaalan laboratoriossa että työpaikallani teollisuudessa.
Miksi ilmastoseonneet kuvittelee, että noissa paikoissa huijataan, vai kluvitteleeko seonneet, että minä huijaan kertoessani siitä. Täytyy olla todella tyhmä ja luetun ymmärtäminen surkealla tasolla, kun yhtään mikään ei mene jakeluun.
Niinkuin olen moneen kertaan sanonut, nuo kaasuasiat on erittäin yksinkertaisia. Ei niitä ymmärtääkseen tarvitse mitään korkeakoulua käydä.
Täällä inttävillä nyt vaan on joku kummalölinen harha, että he itse on saaneet jotakin hirveän korkeatasoista tieteellistä opetusta. Kun minä sitten sanon että asiat, joita kursseilla opetettiin ovatkin yksinkertaisia, niin ei mene jakeluun.
Jos fysiikan on koulussa KOKENUT hirveän vaikeana, niin sitten kuvittelee, että se on vaikeaa, ja kuvittelee olevansa hirveä nero, kun kuitenkin oppi jotakin vaikka sitten väärinkin. Tuollainen tausta näillä inttäjillä täytyy olla.
Minulla fysiikka oli keskikoulussa kaikista paras lukuaineista, ja olen aina helposti myös ymmärtänyt fysiikkaa. Sitä voi päntätä teorioita päähän, mutta fysiikkan ymmärtämisessä tullaan siihen, että täytyy pystyä erottelemaan jyvät ja akanat toisistaan.
Siinä ymmärtämisessä täytyy yhdistellä asioita, ja katsoa, mitkä palikat sopii yhteen, ja mitkä ei sovi yhteen, Se on siis paljon vaikeampaa ja vaativampaa kuin pelkkä ulkoluku, ja siinä paljastuu myös se, jos onkin ymmärtänyt jotakin väärin.
Se on vähän sama asia kuin teknisten piirustusten piirtäminen ja niiden ymmärtäminen oikein. Suunnittelija on suunnitellut, ja tehnyt kuvat, ja työntekijän täytyy ymmärtää, mikä palikka mihinkin tulee, ja missä järjestyksessä ne täytyy hitsata kiinni.Persoonallisuushäiriöiden olennainen piirre on jo nuorella iällä ilmennyt ja itsepäisen jäykkä kokemisen tai käyttäytymisen tapa, joka aiheuttaa henkilölle kärsimystä tai on hänelle muuten haitallinen. Eri persoonallisuushäiriöissä ongelmana voivat olla tapa havainnoida tai tulkita omia tai toisten tunteita ja ajatuksia, tunneilmaisujen voimakkuus tai häilyvyys, alttius impulsiiviseen käytökseen tai vuorovaikutuskyvyn vaikeudet.
Persoonallisuushäiriöt tulee erottaa persoonallisuuden muutoksista. Persoonallisuushäiriöt ovat luonteeltaan kehityksellisiä tiloja, jotka alkavat lapsuudessa, nuoruudessa tai viimeistään nuorella aikuisiällä. Persoonallisuuden muutoksella ymmärretään myöhemmin aikuisiällä tapahtunutta muutosta, joka on muun psykiatrisen sairauden, aivovamman tai muun sairauden tai pitkittyneen stressin seurausta.
Raja persoonallisuushäiriöisen ja normaalina pidetyn käytöksen välillä on liukuva. Useimmilla psyykkisesti terveillä ihmisillä ilmenee etenkin stressitilanteissa eri persoonallisuushäiriöille ominaisia tapoja kokea tai käyttäytyä. Persoonallisuushäiriöissä nämä tavat ja käytös ovat kuitenkin luonteeltaan jäykempiä ja itsepäisempiä. Ne ymmärretään henkilön keinoina hallita tai välttää yksinäisyyteen tai ihmissuhteisiin liittyviä ahdistavia mielikuvia ja tunteita.
Persoonallisuushäiriöille ominaisia piirteitä esiintyy oireina myös muiden psykiatristen sairauksien yhteydessä. Tällöin käytös rajoittuu kuitenkin vain varsinaiseen sairausjaksoon, ellei henkilö kärsi samanaikaisesti sekä kyseisestä sairaudesta että persoonallisuushäiriöstä.
Persoonallisuushäiriöt ovat yleisiä ongelmia. Arvioiden mukaan 5–15 % aikuisista kärsii erilaisista persoonallisuushäiriöistä. Persoonallisuuden häiriöiden syntyyn vaikuttavat erilaiset perinnölliset ja sikiökautiset tekijät, samaistumiset vanhempien käytökseen ja erilaiset lapsuuden aikaiset kokemukset ja traumat.
Persoonallisuushäiriöiden päätyyppejä
Persoonallisuushäiriöt jaetaan nykyisin kolmeen pääryhmään.
Epäluuloiselle (paranoidinen), eristäytyvälle (skitsoidinen) ja psykoosipiirteiselle (skitsotyyppinen) persoonallisuushäiriölle on ominaista käytöksen erikoisuus tai outous.
Epäsosiaaliselle (antisosiaalinen), epävakaalle (”rajatila”, ”borderline”), huomiohakuiselle ja narsistiselle persoonallisuushäiriölle on ominaista käytöksen dramaattisuus, emotionaalisuus tai epävakaus.
Estyneelle, riippuvaiselle ja pakko-oireiselle persoonallisuushäiriölle on tyypillistä ahdistuneisuus ja pelokkuus.
Usein henkilöllä ilmenee samanaikaisesti usean eri persoonallisuushäiriön piirteitä. Epäluuloiset, narsistiset, epäsosiaaliset ja pakko-oireiset häiriöt ovat yleisempiä miehillä, kun taas epävakaa, riippuvainen ja huomiohakuinen persoonallisuus ovat tavallisempia naisilla.
Erilaisia persoonallisuushäiriöitä
Epäluuloiselle persoonallisuudelle on ominaista laaja-alainen muihin ihmisiin ja heidän tarkoitusperiinsä kohdistuva epäluulo. Epäluulon vuoksi henkilö on haluton uskoutumaan muille, ja hän voi tulkita viattomatkin huomautukset tai tapahtumat itsensä kannalta uhkaaviksi. Hänen on vaikea antaa anteeksi, ja hän saattaa toistuvasti ja perusteetta esimerkiksi epäillä puolisoaan tai partneriaan uskottomuudesta.
Eristäytyvästä persoonallisuushäiriöstä kärsivälle on ominaista laaja-alainen vetäytyminen ihmissuhteista ja rajoittunut tunteiden ilmaiseminen.
Psykoosipiirteisessä persoonallisuushäiriössä henkilöllä ilmenee skitsofreniaa sairastaville henkilöille ominaisia kokemuksia ja uskomuksia ilman, että kyseessä olisi kuitenkaan varsinainen skitsofrenia. Hän voi kokea toisten eleiden viittaavaan itseensä (suhteuttamisajatukset), uskoo vahvasti taikauskoon, selvännäköön tai muuhun maagiseen ajatteluun, hänellä voi olla epätavallisia havainto-, depersonalisaatio- ja derealisaatiokokemuksia, hän on usein ulkonäöltään tai pukeutumiseltaan erikoinen, usein epäluuloinen ja sosiaalisesti eristäytyvä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai sinä aiis kuvittelet, että minä en ymmärtänyt, että juttu veljestäni oli trollausta. No täällä nyt nämä tietämättömät ja ymmärtämättömät kuvittelee mitä vaan niinkun esimerkiksi sen, että minä en tiedä fysiikasta mitään. kun minä en ole kouluopeista samaa mieltä.
On se kummallinen epäjumala se koulufysiikka ja oma ymmärrys siitä. Minä en pysty sanomaan kummassa on ollut vika siinä koulufysiikassa vaikko oppilaan ymmärryksessä.
Mahdollisesti siellä kouluissa jää opettamatta se, mikä ero on tieteellisen teorian ja tieteellisen faktan välillä. Tieteellinen teoria ei koskaan ole täysin varmaa tietoa, mutta fakta on varmaa tietoa.
Kun ilmastotieteen teoria väittää, että typpi ei pysty absorboimaan maasta säteilevää lämpöä, niin se on kaikista tärkein ilmastotieteen kivijalka, jolla pönkitetää sitä kuvitelmaa, että hiilisioksidilla on lämmön absorboinnissa hirveän suuri merkitys.
Tuo on juurikin sitä 1800 luvun tiedettä, mutta kun kukaan muu ei ole sinulle kertonut, että se on 1800 luvulta. Miksi sitä ei voi uskoa kun minä sanon niin. Senkö takia, kun minä olen mm. hitsari, joka on vain yksi ammateistani.
Koska minä kuitenkin olen myöskin koneasentaja, minulle on opetettu koulutuksessa, että kyllä vaan se typpi absorboi lämpöä, ja sillä voi kutistaa kokoonpanossa sen takia metallia. Siinä opetuksessa siis kumottiin ilmastotieteen 1800 luvun oppi typestä.
Satutko muuten tietämään että mies, joka johti satelliittimittauksen kehittämistä on ilmastokriitikko. Ne satelliitit mittaa sellaista suuretta, jota ei vanhan teorian mukaan voisi olla olemassa ollenkaan.
Satelliitit mittaa maasta avaruuteen menevää lämpösäteilyä hapen aaltoalueella. Sen vanhan 1800 luvun teorian mukaan sellaista ei ole olemassa, koska eihän happi sen teorian mukaan pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä.
Jotta aine pystyisi säteilemään lämpöä, sen täytyy pystyä myös absorboimaan lämpöä. Ensin tulee aina absorbointi ja sitten vasta säteily lämpimästä kylmään. Sitä ne satelliitit mittaa hapen aaltoalueella.
Tuosta nykyaikaisesta mittausmenetelmästä piittaamatta ilmastotieteessä on edelleen voimassa väittämä, että happi ei pysty absorboimaan lämpösäteilyä. Aine joka pystyy säteilemään lämpöä, aivan taatusti pystyy myös absorboimaan lämpösäteilyä.
Täytyy kuitenkin näköjään olla metallipuolen ammattilainen, ennekuin ymmärtää fyiikkaa. Aineesta ei voi säteillä lämpöä, jos siinä ei ole lämpöä. Ei se lämpö voi tyhjästä ilmestyä. Jostakin sen on täytynyt absorboitua siihen aineeseen.
No minulle nämä asiat nyt olivat selviä jo ennen hitsarin ja koneasentajan ammattia. Minähän opin näitä jo hoitoalan koulutuksessa, ja jotakin tietoa oli jo ennen sitäkin. Sitten täysin oppimattomat inttää täällä minua vastaan.
Enhän minä ole pelkän teoriatiedon varassa. Minulla on ollut mahdollisuus myös käytännössä todeta kaasujen todelliset ominaisuudet.
Sitten täällä inttävät oppimattomat ja väärinoppineet sekaisinmenneet kuvittelee, että se kokemus on arvoton. Jos sinulle opetetaan, että typpi absorboi lämpöä, ja se sitten myös käytännössä näytetään nestetypen avulla, niin onko se käytännön koe mukamas arvoton.
Aika tyhmä ja sekaisin on, jos pitää sitä käytännön koetta arvottomana, mutta juuri niin pahasti sekaisin alarmistit täällä on. Minä olen tuollaisen näytöksen nähnyt sekä sairaalan laboratoriossa että työpaikallani teollisuudessa.
Miksi ilmastoseonneet kuvittelee, että noissa paikoissa huijataan, vai kluvitteleeko seonneet, että minä huijaan kertoessani siitä. Täytyy olla todella tyhmä ja luetun ymmärtäminen surkealla tasolla, kun yhtään mikään ei mene jakeluun.
Niinkuin olen moneen kertaan sanonut, nuo kaasuasiat on erittäin yksinkertaisia. Ei niitä ymmärtääkseen tarvitse mitään korkeakoulua käydä.
Täällä inttävillä nyt vaan on joku kummalölinen harha, että he itse on saaneet jotakin hirveän korkeatasoista tieteellistä opetusta. Kun minä sitten sanon että asiat, joita kursseilla opetettiin ovatkin yksinkertaisia, niin ei mene jakeluun.
Jos fysiikan on koulussa KOKENUT hirveän vaikeana, niin sitten kuvittelee, että se on vaikeaa, ja kuvittelee olevansa hirveä nero, kun kuitenkin oppi jotakin vaikka sitten väärinkin. Tuollainen tausta näillä inttäjillä täytyy olla.
Minulla fysiikka oli keskikoulussa kaikista paras lukuaineista, ja olen aina helposti myös ymmärtänyt fysiikkaa. Sitä voi päntätä teorioita päähän, mutta fysiikkan ymmärtämisessä tullaan siihen, että täytyy pystyä erottelemaan jyvät ja akanat toisistaan.
Siinä ymmärtämisessä täytyy yhdistellä asioita, ja katsoa, mitkä palikat sopii yhteen, ja mitkä ei sovi yhteen, Se on siis paljon vaikeampaa ja vaativampaa kuin pelkkä ulkoluku, ja siinä paljastuu myös se, jos onkin ymmärtänyt jotakin väärin.
Se on vähän sama asia kuin teknisten piirustusten piirtäminen ja niiden ymmärtäminen oikein. Suunnittelija on suunnitellut, ja tehnyt kuvat, ja työntekijän täytyy ymmärtää, mikä palikka mihinkin tulee, ja missä järjestyksessä ne täytyy hitsata kiinni.Kuule sinä itse juuri olet ymmärtänyt nuo asiat aivan saatana pahasti päin persettä, mutta kun olet niin helvetin pahasti pakkomielteittesi riivaama, että et pysty millään uskomaan, että olet ymmärtänyt päin persettä.
Vain täydellisesti seonnut tyyppi alkaa inttämään tuollaisista asioista levyseppähitsaajan kanssa. Eikö sinua nyt millään saa tajuamaan edes sitä, että juuri nuo asiat kuuluu NIMENOMAAN ennenkaikkea levyseppähitsaajan ydinosaamiseen.
Juuri nimenomaan levyseppähitsaajan on aivan pakko osata nuo asiat ulkoa koko ajan työssään. Ne meneen jo koulutuksessa aivan selkäytimeen. Ne ottaa automattisesti huomioon. Se on jotakin hirveän paljon enemmän kuin kouluopit.
On äärettömän kummallista, että joku ei millään opi, mitä siinä tapahtuu, kun rautaa sulatetaan. Tuo nyt menisi kerran opettamalla päähän useimmille.
Useimmat oppisivat kyllä heti, mitä tarkoittaa johtuminen ja absorbointi todellisuudessa. Lapsille sen voisi verstaalla näyttää monellakin tavalla. Minä olen sitä nähnyt hyvinkin monella tavalla. Sinä et ilmeisesti ole nähnyt yhdelläkään ainoalla tavalla.
Jo sinun houruopit pitäisivät paikkansa, niin plasmaleikkaus olisi mahdoton. Siinä typpi kuumennetaan sähköllä 5000-6000 asteiseksi plasmaksi. Minun työpaikallani käytettiin todella paljon plasmaleikkuria. Olet todella pahasti sekaisin, kun et ammattilaista usko.
Sinä itse olet sen lämpöoppisi kanssa täysin sekaisin. Minä taas ole tiennyt tarkkaan ne asiat jo vuosikymmeniä. Nehän on aivan pakko tietää metallihommmissa.
Miksi sinä siis olet vääntänyt tuon täysin typerän valheen, että minä olisin kehunut olevani jotenkin erityinen lämpöopin asiantuntija.
Minähän olen koko ajan toistanut nimeonomaan sitä, että joka ikinen metallimies tuntee lämpöopin. Sinä itse se kehut olevasi lämpöopin asiantuntija, vaikka et siitä ymmärrä yhtään mitään.
Sinä selvästi kuvittelet, että sinä olet oppinut jotakin hirveän hienoa tiedettä. Sen takia sinä et pysty antamaan periksi. Sinulle on ylipääsemätön asia, että kuka tahansa hitsari tietääkin paljon enemmän. Miksi se on niin ylipääsemätön asia.
Minähän olen sanonut, että lämpöoppi on hitsarin perusopetusta, joka täytyy oppia joka ikisen hitsarin. Se on niitä alkeellisimpia alkeita, etkä sinä opi sitäkään. Ei sitä kukaan hitsari pidä minään ihmeellisenä asiana.
En minä siis ole sillä osaamisella täällä koskaan kehunut, niinkuin sinä sairassa mielessäsi olet kuvitellut. Ei edes se, että olen kertonut vitosen todistuksista, ole ollut kehumista. Sinun sairas mielesi on sen vain sillä tavalla ymmärtänyt.
Ei kukaan hitsarina pärjää peruskoulun opeilla. Mitä sinä oikein hourit, Jotta tulisi päteväksi hitsariksi, täytyy käydä peruskoulun jälkeen vielä joko amis tai kursseja.
Minä kävin 19 kk kursseja ennenkuin valmistuin levyseppähitsaajaksi, joten tuo että peruskoulun läpäissyt tietäisi enemmän on kyllä aivan mielipuolisen hirveä houre. Ei peruskoulun käynyt ymmärtäisi edes niistä piirustuksista yhtään mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Persoonallisuushäiriöiden olennainen piirre on jo nuorella iällä ilmennyt ja itsepäisen jäykkä kokemisen tai käyttäytymisen tapa, joka aiheuttaa henkilölle kärsimystä tai on hänelle muuten haitallinen. Eri persoonallisuushäiriöissä ongelmana voivat olla tapa havainnoida tai tulkita omia tai toisten tunteita ja ajatuksia, tunneilmaisujen voimakkuus tai häilyvyys, alttius impulsiiviseen käytökseen tai vuorovaikutuskyvyn vaikeudet.
Persoonallisuushäiriöt tulee erottaa persoonallisuuden muutoksista. Persoonallisuushäiriöt ovat luonteeltaan kehityksellisiä tiloja, jotka alkavat lapsuudessa, nuoruudessa tai viimeistään nuorella aikuisiällä. Persoonallisuuden muutoksella ymmärretään myöhemmin aikuisiällä tapahtunutta muutosta, joka on muun psykiatrisen sairauden, aivovamman tai muun sairauden tai pitkittyneen stressin seurausta.
Raja persoonallisuushäiriöisen ja normaalina pidetyn käytöksen välillä on liukuva. Useimmilla psyykkisesti terveillä ihmisillä ilmenee etenkin stressitilanteissa eri persoonallisuushäiriöille ominaisia tapoja kokea tai käyttäytyä. Persoonallisuushäiriöissä nämä tavat ja käytös ovat kuitenkin luonteeltaan jäykempiä ja itsepäisempiä. Ne ymmärretään henkilön keinoina hallita tai välttää yksinäisyyteen tai ihmissuhteisiin liittyviä ahdistavia mielikuvia ja tunteita.
Persoonallisuushäiriöille ominaisia piirteitä esiintyy oireina myös muiden psykiatristen sairauksien yhteydessä. Tällöin käytös rajoittuu kuitenkin vain varsinaiseen sairausjaksoon, ellei henkilö kärsi samanaikaisesti sekä kyseisestä sairaudesta että persoonallisuushäiriöstä.
Persoonallisuushäiriöt ovat yleisiä ongelmia. Arvioiden mukaan 5–15 % aikuisista kärsii erilaisista persoonallisuushäiriöistä. Persoonallisuuden häiriöiden syntyyn vaikuttavat erilaiset perinnölliset ja sikiökautiset tekijät, samaistumiset vanhempien käytökseen ja erilaiset lapsuuden aikaiset kokemukset ja traumat.
Persoonallisuushäiriöiden päätyyppejä
Persoonallisuushäiriöt jaetaan nykyisin kolmeen pääryhmään.
Epäluuloiselle (paranoidinen), eristäytyvälle (skitsoidinen) ja psykoosipiirteiselle (skitsotyyppinen) persoonallisuushäiriölle on ominaista käytöksen erikoisuus tai outous.
Epäsosiaaliselle (antisosiaalinen), epävakaalle (”rajatila”, ”borderline”), huomiohakuiselle ja narsistiselle persoonallisuushäiriölle on ominaista käytöksen dramaattisuus, emotionaalisuus tai epävakaus.
Estyneelle, riippuvaiselle ja pakko-oireiselle persoonallisuushäiriölle on tyypillistä ahdistuneisuus ja pelokkuus.
Usein henkilöllä ilmenee samanaikaisesti usean eri persoonallisuushäiriön piirteitä. Epäluuloiset, narsistiset, epäsosiaaliset ja pakko-oireiset häiriöt ovat yleisempiä miehillä, kun taas epävakaa, riippuvainen ja huomiohakuinen persoonallisuus ovat tavallisempia naisilla.
Erilaisia persoonallisuushäiriöitä
Epäluuloiselle persoonallisuudelle on ominaista laaja-alainen muihin ihmisiin ja heidän tarkoitusperiinsä kohdistuva epäluulo. Epäluulon vuoksi henkilö on haluton uskoutumaan muille, ja hän voi tulkita viattomatkin huomautukset tai tapahtumat itsensä kannalta uhkaaviksi. Hänen on vaikea antaa anteeksi, ja hän saattaa toistuvasti ja perusteetta esimerkiksi epäillä puolisoaan tai partneriaan uskottomuudesta.
Eristäytyvästä persoonallisuushäiriöstä kärsivälle on ominaista laaja-alainen vetäytyminen ihmissuhteista ja rajoittunut tunteiden ilmaiseminen.
Psykoosipiirteisessä persoonallisuushäiriössä henkilöllä ilmenee skitsofreniaa sairastaville henkilöille ominaisia kokemuksia ja uskomuksia ilman, että kyseessä olisi kuitenkaan varsinainen skitsofrenia. Hän voi kokea toisten eleiden viittaavaan itseensä (suhteuttamisajatukset), uskoo vahvasti taikauskoon, selvännäköön tai muuhun maagiseen ajatteluun, hänellä voi olla epätavallisia havainto-, depersonalisaatio- ja derealisaatiokokemuksia, hän on usein ulkonäöltään tai pukeutumiseltaan erikoinen, usein epäluuloinen ja sosiaalisesti eristäytyvä."Hän voi kokea toisten eleiden viittaavaan itseensä (suhteuttamisajatukset), uskoo vahvasti taikauskoon, selvännäköön tai muuhun maagiseen ajatteluun, hänellä voi olla epätavallisia havainto-, depersonalisaatio- ja derealisaatiokokemuksia, hän on usein ulkonäöltään tai pukeutumiseltaan erikoinen"
Aika hyvä kuvaus punaviherstallarista joka torilla julistaa saarnaansa ilmastonlämpenemisestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai sinä aiis kuvittelet, että minä en ymmärtänyt, että juttu veljestäni oli trollausta. No täällä nyt nämä tietämättömät ja ymmärtämättömät kuvittelee mitä vaan niinkun esimerkiksi sen, että minä en tiedä fysiikasta mitään. kun minä en ole kouluopeista samaa mieltä.
On se kummallinen epäjumala se koulufysiikka ja oma ymmärrys siitä. Minä en pysty sanomaan kummassa on ollut vika siinä koulufysiikassa vaikko oppilaan ymmärryksessä.
Mahdollisesti siellä kouluissa jää opettamatta se, mikä ero on tieteellisen teorian ja tieteellisen faktan välillä. Tieteellinen teoria ei koskaan ole täysin varmaa tietoa, mutta fakta on varmaa tietoa.
Kun ilmastotieteen teoria väittää, että typpi ei pysty absorboimaan maasta säteilevää lämpöä, niin se on kaikista tärkein ilmastotieteen kivijalka, jolla pönkitetää sitä kuvitelmaa, että hiilisioksidilla on lämmön absorboinnissa hirveän suuri merkitys.
Tuo on juurikin sitä 1800 luvun tiedettä, mutta kun kukaan muu ei ole sinulle kertonut, että se on 1800 luvulta. Miksi sitä ei voi uskoa kun minä sanon niin. Senkö takia, kun minä olen mm. hitsari, joka on vain yksi ammateistani.
Koska minä kuitenkin olen myöskin koneasentaja, minulle on opetettu koulutuksessa, että kyllä vaan se typpi absorboi lämpöä, ja sillä voi kutistaa kokoonpanossa sen takia metallia. Siinä opetuksessa siis kumottiin ilmastotieteen 1800 luvun oppi typestä.
Satutko muuten tietämään että mies, joka johti satelliittimittauksen kehittämistä on ilmastokriitikko. Ne satelliitit mittaa sellaista suuretta, jota ei vanhan teorian mukaan voisi olla olemassa ollenkaan.
Satelliitit mittaa maasta avaruuteen menevää lämpösäteilyä hapen aaltoalueella. Sen vanhan 1800 luvun teorian mukaan sellaista ei ole olemassa, koska eihän happi sen teorian mukaan pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä.
Jotta aine pystyisi säteilemään lämpöä, sen täytyy pystyä myös absorboimaan lämpöä. Ensin tulee aina absorbointi ja sitten vasta säteily lämpimästä kylmään. Sitä ne satelliitit mittaa hapen aaltoalueella.
Tuosta nykyaikaisesta mittausmenetelmästä piittaamatta ilmastotieteessä on edelleen voimassa väittämä, että happi ei pysty absorboimaan lämpösäteilyä. Aine joka pystyy säteilemään lämpöä, aivan taatusti pystyy myös absorboimaan lämpösäteilyä.
Täytyy kuitenkin näköjään olla metallipuolen ammattilainen, ennekuin ymmärtää fyiikkaa. Aineesta ei voi säteillä lämpöä, jos siinä ei ole lämpöä. Ei se lämpö voi tyhjästä ilmestyä. Jostakin sen on täytynyt absorboitua siihen aineeseen.
No minulle nämä asiat nyt olivat selviä jo ennen hitsarin ja koneasentajan ammattia. Minähän opin näitä jo hoitoalan koulutuksessa, ja jotakin tietoa oli jo ennen sitäkin. Sitten täysin oppimattomat inttää täällä minua vastaan.
Enhän minä ole pelkän teoriatiedon varassa. Minulla on ollut mahdollisuus myös käytännössä todeta kaasujen todelliset ominaisuudet.
Sitten täällä inttävät oppimattomat ja väärinoppineet sekaisinmenneet kuvittelee, että se kokemus on arvoton. Jos sinulle opetetaan, että typpi absorboi lämpöä, ja se sitten myös käytännössä näytetään nestetypen avulla, niin onko se käytännön koe mukamas arvoton.
Aika tyhmä ja sekaisin on, jos pitää sitä käytännön koetta arvottomana, mutta juuri niin pahasti sekaisin alarmistit täällä on. Minä olen tuollaisen näytöksen nähnyt sekä sairaalan laboratoriossa että työpaikallani teollisuudessa.
Miksi ilmastoseonneet kuvittelee, että noissa paikoissa huijataan, vai kluvitteleeko seonneet, että minä huijaan kertoessani siitä. Täytyy olla todella tyhmä ja luetun ymmärtäminen surkealla tasolla, kun yhtään mikään ei mene jakeluun.
Niinkuin olen moneen kertaan sanonut, nuo kaasuasiat on erittäin yksinkertaisia. Ei niitä ymmärtääkseen tarvitse mitään korkeakoulua käydä.
Täällä inttävillä nyt vaan on joku kummalölinen harha, että he itse on saaneet jotakin hirveän korkeatasoista tieteellistä opetusta. Kun minä sitten sanon että asiat, joita kursseilla opetettiin ovatkin yksinkertaisia, niin ei mene jakeluun.
Jos fysiikan on koulussa KOKENUT hirveän vaikeana, niin sitten kuvittelee, että se on vaikeaa, ja kuvittelee olevansa hirveä nero, kun kuitenkin oppi jotakin vaikka sitten väärinkin. Tuollainen tausta näillä inttäjillä täytyy olla.
Minulla fysiikka oli keskikoulussa kaikista paras lukuaineista, ja olen aina helposti myös ymmärtänyt fysiikkaa. Sitä voi päntätä teorioita päähän, mutta fysiikkan ymmärtämisessä tullaan siihen, että täytyy pystyä erottelemaan jyvät ja akanat toisistaan.
Siinä ymmärtämisessä täytyy yhdistellä asioita, ja katsoa, mitkä palikat sopii yhteen, ja mitkä ei sovi yhteen, Se on siis paljon vaikeampaa ja vaativampaa kuin pelkkä ulkoluku, ja siinä paljastuu myös se, jos onkin ymmärtänyt jotakin väärin.
Se on vähän sama asia kuin teknisten piirustusten piirtäminen ja niiden ymmärtäminen oikein. Suunnittelija on suunnitellut, ja tehnyt kuvat, ja työntekijän täytyy ymmärtää, mikä palikka mihinkin tulee, ja missä järjestyksessä ne täytyy hitsata kiinni."Miksi sitä ei voi uskoa kun minä sanon niin. "
Niin, mietipä palstan juttujasi nyt oikein rauhassa. Miksi jonkun se pitäisi uskoa? Mitä saavutat sillä?
Kaksi plus kaksi on viisi. Miksi sitä ei voi uskoa kun minä sanon niin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai sinä aiis kuvittelet, että minä en ymmärtänyt, että juttu veljestäni oli trollausta. No täällä nyt nämä tietämättömät ja ymmärtämättömät kuvittelee mitä vaan niinkun esimerkiksi sen, että minä en tiedä fysiikasta mitään. kun minä en ole kouluopeista samaa mieltä.
On se kummallinen epäjumala se koulufysiikka ja oma ymmärrys siitä. Minä en pysty sanomaan kummassa on ollut vika siinä koulufysiikassa vaikko oppilaan ymmärryksessä.
Mahdollisesti siellä kouluissa jää opettamatta se, mikä ero on tieteellisen teorian ja tieteellisen faktan välillä. Tieteellinen teoria ei koskaan ole täysin varmaa tietoa, mutta fakta on varmaa tietoa.
Kun ilmastotieteen teoria väittää, että typpi ei pysty absorboimaan maasta säteilevää lämpöä, niin se on kaikista tärkein ilmastotieteen kivijalka, jolla pönkitetää sitä kuvitelmaa, että hiilisioksidilla on lämmön absorboinnissa hirveän suuri merkitys.
Tuo on juurikin sitä 1800 luvun tiedettä, mutta kun kukaan muu ei ole sinulle kertonut, että se on 1800 luvulta. Miksi sitä ei voi uskoa kun minä sanon niin. Senkö takia, kun minä olen mm. hitsari, joka on vain yksi ammateistani.
Koska minä kuitenkin olen myöskin koneasentaja, minulle on opetettu koulutuksessa, että kyllä vaan se typpi absorboi lämpöä, ja sillä voi kutistaa kokoonpanossa sen takia metallia. Siinä opetuksessa siis kumottiin ilmastotieteen 1800 luvun oppi typestä.
Satutko muuten tietämään että mies, joka johti satelliittimittauksen kehittämistä on ilmastokriitikko. Ne satelliitit mittaa sellaista suuretta, jota ei vanhan teorian mukaan voisi olla olemassa ollenkaan.
Satelliitit mittaa maasta avaruuteen menevää lämpösäteilyä hapen aaltoalueella. Sen vanhan 1800 luvun teorian mukaan sellaista ei ole olemassa, koska eihän happi sen teorian mukaan pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä.
Jotta aine pystyisi säteilemään lämpöä, sen täytyy pystyä myös absorboimaan lämpöä. Ensin tulee aina absorbointi ja sitten vasta säteily lämpimästä kylmään. Sitä ne satelliitit mittaa hapen aaltoalueella.
Tuosta nykyaikaisesta mittausmenetelmästä piittaamatta ilmastotieteessä on edelleen voimassa väittämä, että happi ei pysty absorboimaan lämpösäteilyä. Aine joka pystyy säteilemään lämpöä, aivan taatusti pystyy myös absorboimaan lämpösäteilyä.
Täytyy kuitenkin näköjään olla metallipuolen ammattilainen, ennekuin ymmärtää fyiikkaa. Aineesta ei voi säteillä lämpöä, jos siinä ei ole lämpöä. Ei se lämpö voi tyhjästä ilmestyä. Jostakin sen on täytynyt absorboitua siihen aineeseen.
No minulle nämä asiat nyt olivat selviä jo ennen hitsarin ja koneasentajan ammattia. Minähän opin näitä jo hoitoalan koulutuksessa, ja jotakin tietoa oli jo ennen sitäkin. Sitten täysin oppimattomat inttää täällä minua vastaan.
Enhän minä ole pelkän teoriatiedon varassa. Minulla on ollut mahdollisuus myös käytännössä todeta kaasujen todelliset ominaisuudet.
Sitten täällä inttävät oppimattomat ja väärinoppineet sekaisinmenneet kuvittelee, että se kokemus on arvoton. Jos sinulle opetetaan, että typpi absorboi lämpöä, ja se sitten myös käytännössä näytetään nestetypen avulla, niin onko se käytännön koe mukamas arvoton.
Aika tyhmä ja sekaisin on, jos pitää sitä käytännön koetta arvottomana, mutta juuri niin pahasti sekaisin alarmistit täällä on. Minä olen tuollaisen näytöksen nähnyt sekä sairaalan laboratoriossa että työpaikallani teollisuudessa.
Miksi ilmastoseonneet kuvittelee, että noissa paikoissa huijataan, vai kluvitteleeko seonneet, että minä huijaan kertoessani siitä. Täytyy olla todella tyhmä ja luetun ymmärtäminen surkealla tasolla, kun yhtään mikään ei mene jakeluun.
Niinkuin olen moneen kertaan sanonut, nuo kaasuasiat on erittäin yksinkertaisia. Ei niitä ymmärtääkseen tarvitse mitään korkeakoulua käydä.
Täällä inttävillä nyt vaan on joku kummalölinen harha, että he itse on saaneet jotakin hirveän korkeatasoista tieteellistä opetusta. Kun minä sitten sanon että asiat, joita kursseilla opetettiin ovatkin yksinkertaisia, niin ei mene jakeluun.
Jos fysiikan on koulussa KOKENUT hirveän vaikeana, niin sitten kuvittelee, että se on vaikeaa, ja kuvittelee olevansa hirveä nero, kun kuitenkin oppi jotakin vaikka sitten väärinkin. Tuollainen tausta näillä inttäjillä täytyy olla.
Minulla fysiikka oli keskikoulussa kaikista paras lukuaineista, ja olen aina helposti myös ymmärtänyt fysiikkaa. Sitä voi päntätä teorioita päähän, mutta fysiikkan ymmärtämisessä tullaan siihen, että täytyy pystyä erottelemaan jyvät ja akanat toisistaan.
Siinä ymmärtämisessä täytyy yhdistellä asioita, ja katsoa, mitkä palikat sopii yhteen, ja mitkä ei sovi yhteen, Se on siis paljon vaikeampaa ja vaativampaa kuin pelkkä ulkoluku, ja siinä paljastuu myös se, jos onkin ymmärtänyt jotakin väärin.
Se on vähän sama asia kuin teknisten piirustusten piirtäminen ja niiden ymmärtäminen oikein. Suunnittelija on suunnitellut, ja tehnyt kuvat, ja työntekijän täytyy ymmärtää, mikä palikka mihinkin tulee, ja missä järjestyksessä ne täytyy hitsata kiinni.Maidon- elinkeino- ja yhteiskuntarakenteiden murroksessa on maatalous muuttunut hyvin paljon. Lappi on raaka-ainetuotannolla mitattuna omavarainen ainoastaan maidon, lampaanlihan, poronlihan ja nauriin tuotannossa. Kuluttajatuotteilla mitattuna omavaraisuus täyttyy ainoastaan poronlihalla, nauriilla ja lampaanlihalla. Lappi on nollatuotantoaluetta useilla sellaisilla maatalouden tuotteilla joiden tuottaminen Lapin maakunnassa olisi täysin mahdollista. Lappilaisen maatalouden keskeiset tuotantosuunnat, maidon- ja lihantuotanto ovat muuttuneet alueellisesti. Idästä ja pohjoisesta on tilojen vähenemä ollut suurta verrattuna Kemi-Tornion seutuun. Tällä tutkimuksella haettiin vastausta kysymykseen, miten Lapin maatalous nyt voi? Toteutetun tutkimuksen kohderyhmänä olivat kaikki maaseutuviraston rekisterissä olevat Lapin maatilayrittäjät. Näitä tiloja oli 1482 kpl ja tutkimuksen vastausprosentiksi muodostui 27,2. Jokainen lappilaiselle maataloudelle keskeinen tuotantosuunta ja ikäluokka ovat tutkimuksessa hyvin edustettuna.
Maidontuotanto nousi esille tuotantosuuntana jossa kannattavuus ja maksuvalmius olivat muihin tuotantosuuntiin verrattuna parempia. Maidontuotanto näkyi vahvimpana myös liikevaihdon, käytössä olevien resurssien ja ulkopuolisen työvoiman määrässä. Aikaisempiin tutkimuksiin verrattu-na maatalouden liiketoiminnan kannattavuus vastaajien subjektiivisen käsityksen mukaan ei näytä vahvistuneen missään tuotantosuunnassa. Vastaajat kaikista tuotantosuunnista ilmoittavat varojen riittävän kuitenkin kohtuullisen hyvin juokseviin kuluihin ja päivittäiseen toimeentuloon. Sitä vastoin investointeihin yrityksen tulorahoitus ei vastaajien mukaan riitä.
Maatilayritysten keskimääräistä liikevaihtoa tarkasteltaessa seutukuntien välinen ero nousee voimakkaasti esille. Kemi-Tornio seutukunta näkyy alueena jossa maatilojen keskimääräinen liikevaihto on lähes kaksinkertainen muihin seutukuntiin verrattuna. Tämä tulos tukee aikaisempia tilastopohjaisia tarkasteluja. Tulos selittyy Lapin maakunnan alueellisella heterogeenisyydellä maatalou-den osalta. Kemi-Tornio seutukunta on vahvaa nautakarjatalouden aluetta, jossa tilat ovat suuria ja tuotanto voimakasta. Alueella tuotetaan lähes puolet Lapin maakunnan maidosta ja naudanlihasta.
Maatilayrittäjien voimavaroja ovat oma henkinen jaksamisen ja muilta maatiloilta saatava vertaistuki. Näiden asioiden lisäksi tärkeä voimavara yrittäjälle ovat osaaminen, ammattitaito ja yrityksen hyvä maine. Tuotannon jatkuvaa kasvattamista ja voiton maksimointia ei pidetty tavoittelemisen arvoisena asiana. Tärkeää yrittäjille on taloudellinen kestävyys, kannattava liiketoiminta, riittävä tulorahoitus ja taloudellinen riippumattomuus.
Maatilayrittäjien osaaminen Lapissa on varsin korkealla tasolla. Tämä näkyi suunnitelmallisuutena, seurantaohjelmien käyttönä ja omana työnä erityisasiantuntijuutta vaativissa tehtävissä. Julkisen sektorin toimijoilla ja julkisella infrastruktuurilla on tärkeä merkitys maatilojen toimintaan. Oma elintarviketuotanto, kansallinen omavaraisuus ja paikallisen ruoantuotannon turvaaminen on maatilayrittäjille tärkeää. Yhteiskunnan halutaan pitävän huolta kansallisesta ja paikallisesta elintarviketuotannosta. Lapin maataloudessa ei näyttäisi tuotantorakenteen osalta olevan tulossa kovinkaan suuria muutoksia. Nurmituotanto on keskeisessä osassa, osana nautakarjataloutta, lammastaloutta ja porotaloutta.
Vastaajat ottivat kysyttäessä myös kantaa mahdollisuuteensa vaikuttaa maatilansa tuotteiden hintaan, laatuun ja määrään. Näiltä osin vastaukset olivat ajatuksia herättäviä. Vastaajat kokevat, että heidän mahdollisuutensa vaikuttaa tuottamansa tuotteen hinnan muodostukseen oli huono. Tämä nousi esille erityisesti nautakarjataloudessa. Sama ilmiö, mutta hiukan lievempänä tuli esille myös porotalouden ja lammastalouden osalta.
Milk and meat production has a long tradition in the north. This has also been the case for open garden gardening based on gardening and home satisfaction. Indicated by raw material production, Lapland is self-contained only with production of milk, sheep, reindeer and turnip rape. As measured by consumer products, self-sufficiency is only met with reindeer meat, turnip rape and sheep´s meat. Lapland is a zero-production area for many agricultural products whose production in Lapland would be perfectly possible. The regional shift of main production lines in Lapland, milk and meat production, has been important. In east and north, the decline in farms has been large compared to the Kemi-Tornio area. This study sought answers to question: How is the Lapland´s agriculture doing? The target group of survey was all Lapland Farmers in the register of Agency of Rural Affairs. The questionnaire was sent to 1482 farms and response - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai sinä aiis kuvittelet, että minä en ymmärtänyt, että juttu veljestäni oli trollausta. No täällä nyt nämä tietämättömät ja ymmärtämättömät kuvittelee mitä vaan niinkun esimerkiksi sen, että minä en tiedä fysiikasta mitään. kun minä en ole kouluopeista samaa mieltä.
On se kummallinen epäjumala se koulufysiikka ja oma ymmärrys siitä. Minä en pysty sanomaan kummassa on ollut vika siinä koulufysiikassa vaikko oppilaan ymmärryksessä.
Mahdollisesti siellä kouluissa jää opettamatta se, mikä ero on tieteellisen teorian ja tieteellisen faktan välillä. Tieteellinen teoria ei koskaan ole täysin varmaa tietoa, mutta fakta on varmaa tietoa.
Kun ilmastotieteen teoria väittää, että typpi ei pysty absorboimaan maasta säteilevää lämpöä, niin se on kaikista tärkein ilmastotieteen kivijalka, jolla pönkitetää sitä kuvitelmaa, että hiilisioksidilla on lämmön absorboinnissa hirveän suuri merkitys.
Tuo on juurikin sitä 1800 luvun tiedettä, mutta kun kukaan muu ei ole sinulle kertonut, että se on 1800 luvulta. Miksi sitä ei voi uskoa kun minä sanon niin. Senkö takia, kun minä olen mm. hitsari, joka on vain yksi ammateistani.
Koska minä kuitenkin olen myöskin koneasentaja, minulle on opetettu koulutuksessa, että kyllä vaan se typpi absorboi lämpöä, ja sillä voi kutistaa kokoonpanossa sen takia metallia. Siinä opetuksessa siis kumottiin ilmastotieteen 1800 luvun oppi typestä.
Satutko muuten tietämään että mies, joka johti satelliittimittauksen kehittämistä on ilmastokriitikko. Ne satelliitit mittaa sellaista suuretta, jota ei vanhan teorian mukaan voisi olla olemassa ollenkaan.
Satelliitit mittaa maasta avaruuteen menevää lämpösäteilyä hapen aaltoalueella. Sen vanhan 1800 luvun teorian mukaan sellaista ei ole olemassa, koska eihän happi sen teorian mukaan pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä.
Jotta aine pystyisi säteilemään lämpöä, sen täytyy pystyä myös absorboimaan lämpöä. Ensin tulee aina absorbointi ja sitten vasta säteily lämpimästä kylmään. Sitä ne satelliitit mittaa hapen aaltoalueella.
Tuosta nykyaikaisesta mittausmenetelmästä piittaamatta ilmastotieteessä on edelleen voimassa väittämä, että happi ei pysty absorboimaan lämpösäteilyä. Aine joka pystyy säteilemään lämpöä, aivan taatusti pystyy myös absorboimaan lämpösäteilyä.
Täytyy kuitenkin näköjään olla metallipuolen ammattilainen, ennekuin ymmärtää fyiikkaa. Aineesta ei voi säteillä lämpöä, jos siinä ei ole lämpöä. Ei se lämpö voi tyhjästä ilmestyä. Jostakin sen on täytynyt absorboitua siihen aineeseen.
No minulle nämä asiat nyt olivat selviä jo ennen hitsarin ja koneasentajan ammattia. Minähän opin näitä jo hoitoalan koulutuksessa, ja jotakin tietoa oli jo ennen sitäkin. Sitten täysin oppimattomat inttää täällä minua vastaan.
Enhän minä ole pelkän teoriatiedon varassa. Minulla on ollut mahdollisuus myös käytännössä todeta kaasujen todelliset ominaisuudet.
Sitten täällä inttävät oppimattomat ja väärinoppineet sekaisinmenneet kuvittelee, että se kokemus on arvoton. Jos sinulle opetetaan, että typpi absorboi lämpöä, ja se sitten myös käytännössä näytetään nestetypen avulla, niin onko se käytännön koe mukamas arvoton.
Aika tyhmä ja sekaisin on, jos pitää sitä käytännön koetta arvottomana, mutta juuri niin pahasti sekaisin alarmistit täällä on. Minä olen tuollaisen näytöksen nähnyt sekä sairaalan laboratoriossa että työpaikallani teollisuudessa.
Miksi ilmastoseonneet kuvittelee, että noissa paikoissa huijataan, vai kluvitteleeko seonneet, että minä huijaan kertoessani siitä. Täytyy olla todella tyhmä ja luetun ymmärtäminen surkealla tasolla, kun yhtään mikään ei mene jakeluun.
Niinkuin olen moneen kertaan sanonut, nuo kaasuasiat on erittäin yksinkertaisia. Ei niitä ymmärtääkseen tarvitse mitään korkeakoulua käydä.
Täällä inttävillä nyt vaan on joku kummalölinen harha, että he itse on saaneet jotakin hirveän korkeatasoista tieteellistä opetusta. Kun minä sitten sanon että asiat, joita kursseilla opetettiin ovatkin yksinkertaisia, niin ei mene jakeluun.
Jos fysiikan on koulussa KOKENUT hirveän vaikeana, niin sitten kuvittelee, että se on vaikeaa, ja kuvittelee olevansa hirveä nero, kun kuitenkin oppi jotakin vaikka sitten väärinkin. Tuollainen tausta näillä inttäjillä täytyy olla.
Minulla fysiikka oli keskikoulussa kaikista paras lukuaineista, ja olen aina helposti myös ymmärtänyt fysiikkaa. Sitä voi päntätä teorioita päähän, mutta fysiikkan ymmärtämisessä tullaan siihen, että täytyy pystyä erottelemaan jyvät ja akanat toisistaan.
Siinä ymmärtämisessä täytyy yhdistellä asioita, ja katsoa, mitkä palikat sopii yhteen, ja mitkä ei sovi yhteen, Se on siis paljon vaikeampaa ja vaativampaa kuin pelkkä ulkoluku, ja siinä paljastuu myös se, jos onkin ymmärtänyt jotakin väärin.
Se on vähän sama asia kuin teknisten piirustusten piirtäminen ja niiden ymmärtäminen oikein. Suunnittelija on suunnitellut, ja tehnyt kuvat, ja työntekijän täytyy ymmärtää, mikä palikka mihinkin tulee, ja missä järjestyksessä ne täytyy hitsata kiinni."No täällä nyt nämä tietämättömät ja ymmärtämättömät kuvittelee mitä vaan niinkun esimerkiksi sen, että minä en tiedä fysiikasta mitään. kun minä en ole kouluopeista samaa mieltä."
Se on mitä vahvin syy uskoa, ettet tiedä fysiikasta juuri mitään. Kouluissa opetettava fysiikka on niin perustasoa, että se on todennettu lukemattomia kertoja oikeaksi. On aivan varmaa, ettei lukiotason pitkässä fysiikassa opeteta mitään sellaista, josta ei olisi varma näyttö. Eikä sellaista opeteta insinööriopinnoissakaan.
Syksy Räsänen puuttui eräässä kolumnissaan fysiikan opetukseen. Hänen mielestään moderniin fysiikkaan, kuten suhteellisuusteoriaan ja kvanttifysiikkaan pitäisi kiinnittää enemmän huomiota. Syksykään ei väitä fysiikan opetusta virheelliseksi.
Koulufysiikan oikeellisuuden epäileminen osoittaa selvästi harhaista ajattelua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai sinä aiis kuvittelet, että minä en ymmärtänyt, että juttu veljestäni oli trollausta. No täällä nyt nämä tietämättömät ja ymmärtämättömät kuvittelee mitä vaan niinkun esimerkiksi sen, että minä en tiedä fysiikasta mitään. kun minä en ole kouluopeista samaa mieltä.
On se kummallinen epäjumala se koulufysiikka ja oma ymmärrys siitä. Minä en pysty sanomaan kummassa on ollut vika siinä koulufysiikassa vaikko oppilaan ymmärryksessä.
Mahdollisesti siellä kouluissa jää opettamatta se, mikä ero on tieteellisen teorian ja tieteellisen faktan välillä. Tieteellinen teoria ei koskaan ole täysin varmaa tietoa, mutta fakta on varmaa tietoa.
Kun ilmastotieteen teoria väittää, että typpi ei pysty absorboimaan maasta säteilevää lämpöä, niin se on kaikista tärkein ilmastotieteen kivijalka, jolla pönkitetää sitä kuvitelmaa, että hiilisioksidilla on lämmön absorboinnissa hirveän suuri merkitys.
Tuo on juurikin sitä 1800 luvun tiedettä, mutta kun kukaan muu ei ole sinulle kertonut, että se on 1800 luvulta. Miksi sitä ei voi uskoa kun minä sanon niin. Senkö takia, kun minä olen mm. hitsari, joka on vain yksi ammateistani.
Koska minä kuitenkin olen myöskin koneasentaja, minulle on opetettu koulutuksessa, että kyllä vaan se typpi absorboi lämpöä, ja sillä voi kutistaa kokoonpanossa sen takia metallia. Siinä opetuksessa siis kumottiin ilmastotieteen 1800 luvun oppi typestä.
Satutko muuten tietämään että mies, joka johti satelliittimittauksen kehittämistä on ilmastokriitikko. Ne satelliitit mittaa sellaista suuretta, jota ei vanhan teorian mukaan voisi olla olemassa ollenkaan.
Satelliitit mittaa maasta avaruuteen menevää lämpösäteilyä hapen aaltoalueella. Sen vanhan 1800 luvun teorian mukaan sellaista ei ole olemassa, koska eihän happi sen teorian mukaan pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä.
Jotta aine pystyisi säteilemään lämpöä, sen täytyy pystyä myös absorboimaan lämpöä. Ensin tulee aina absorbointi ja sitten vasta säteily lämpimästä kylmään. Sitä ne satelliitit mittaa hapen aaltoalueella.
Tuosta nykyaikaisesta mittausmenetelmästä piittaamatta ilmastotieteessä on edelleen voimassa väittämä, että happi ei pysty absorboimaan lämpösäteilyä. Aine joka pystyy säteilemään lämpöä, aivan taatusti pystyy myös absorboimaan lämpösäteilyä.
Täytyy kuitenkin näköjään olla metallipuolen ammattilainen, ennekuin ymmärtää fyiikkaa. Aineesta ei voi säteillä lämpöä, jos siinä ei ole lämpöä. Ei se lämpö voi tyhjästä ilmestyä. Jostakin sen on täytynyt absorboitua siihen aineeseen.
No minulle nämä asiat nyt olivat selviä jo ennen hitsarin ja koneasentajan ammattia. Minähän opin näitä jo hoitoalan koulutuksessa, ja jotakin tietoa oli jo ennen sitäkin. Sitten täysin oppimattomat inttää täällä minua vastaan.
Enhän minä ole pelkän teoriatiedon varassa. Minulla on ollut mahdollisuus myös käytännössä todeta kaasujen todelliset ominaisuudet.
Sitten täällä inttävät oppimattomat ja väärinoppineet sekaisinmenneet kuvittelee, että se kokemus on arvoton. Jos sinulle opetetaan, että typpi absorboi lämpöä, ja se sitten myös käytännössä näytetään nestetypen avulla, niin onko se käytännön koe mukamas arvoton.
Aika tyhmä ja sekaisin on, jos pitää sitä käytännön koetta arvottomana, mutta juuri niin pahasti sekaisin alarmistit täällä on. Minä olen tuollaisen näytöksen nähnyt sekä sairaalan laboratoriossa että työpaikallani teollisuudessa.
Miksi ilmastoseonneet kuvittelee, että noissa paikoissa huijataan, vai kluvitteleeko seonneet, että minä huijaan kertoessani siitä. Täytyy olla todella tyhmä ja luetun ymmärtäminen surkealla tasolla, kun yhtään mikään ei mene jakeluun.
Niinkuin olen moneen kertaan sanonut, nuo kaasuasiat on erittäin yksinkertaisia. Ei niitä ymmärtääkseen tarvitse mitään korkeakoulua käydä.
Täällä inttävillä nyt vaan on joku kummalölinen harha, että he itse on saaneet jotakin hirveän korkeatasoista tieteellistä opetusta. Kun minä sitten sanon että asiat, joita kursseilla opetettiin ovatkin yksinkertaisia, niin ei mene jakeluun.
Jos fysiikan on koulussa KOKENUT hirveän vaikeana, niin sitten kuvittelee, että se on vaikeaa, ja kuvittelee olevansa hirveä nero, kun kuitenkin oppi jotakin vaikka sitten väärinkin. Tuollainen tausta näillä inttäjillä täytyy olla.
Minulla fysiikka oli keskikoulussa kaikista paras lukuaineista, ja olen aina helposti myös ymmärtänyt fysiikkaa. Sitä voi päntätä teorioita päähän, mutta fysiikkan ymmärtämisessä tullaan siihen, että täytyy pystyä erottelemaan jyvät ja akanat toisistaan.
Siinä ymmärtämisessä täytyy yhdistellä asioita, ja katsoa, mitkä palikat sopii yhteen, ja mitkä ei sovi yhteen, Se on siis paljon vaikeampaa ja vaativampaa kuin pelkkä ulkoluku, ja siinä paljastuu myös se, jos onkin ymmärtänyt jotakin väärin.
Se on vähän sama asia kuin teknisten piirustusten piirtäminen ja niiden ymmärtäminen oikein. Suunnittelija on suunnitellut, ja tehnyt kuvat, ja työntekijän täytyy ymmärtää, mikä palikka mihinkin tulee, ja missä järjestyksessä ne täytyy hitsata kiinni.Tässä pari yhdisteltävää palikkaa, jotka paljastavat sinulle että olet ymmärtänyt väärin:
- mikä tahansa reippaasti pakkasen puolella esiintyvä NESTE tietysti jäähdyttää ja kutistaa kosketuksessa metallia. Nestetyppeä käytetään, koska se on suunnilleen kylmintä mahdollista nestettä ja kaasuuntuneena typpi on reagoimaton ja siten käyttöympäristössään suhteellisen "harmiton". Ilmakehään höyrystyneenä typpi ei eroa muista kaasuista muuta kuin siinä, ettei se absorboi IR-säteilyä kuten kasvihuonekaasut
- satelliittimittauksilla mitataan hapen mikroaaltosäteilyä muutamilla taajuuksilla, ei siis IR-lämpösäteilyä. Koska kaikkien kaasujen absorptio- ja emissiospektrit tunnetaan nykypäivänä tarkasti (näitäkin on sinulle esitelty), niin hapen säteilyn voimakkuuden perusteella pystytään laskemaan myös muiden kaasujen säteily ja sitä kautta lämpötila - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi sitä ei voi uskoa kun minä sanon niin. "
Niin, mietipä palstan juttujasi nyt oikein rauhassa. Miksi jonkun se pitäisi uskoa? Mitä saavutat sillä?
Kaksi plus kaksi on viisi. Miksi sitä ei voi uskoa kun minä sanon niin?Alarmisteilla on tällä palstalla tapana kysellä että etkö usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen?
Miksi pitäisi uskoa jonkun väitteisiin vaikka väitteiden takana olisi väitetysti tuhat tietäjää ja tuhat ennustajaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai sinä aiis kuvittelet, että minä en ymmärtänyt, että juttu veljestäni oli trollausta. No täällä nyt nämä tietämättömät ja ymmärtämättömät kuvittelee mitä vaan niinkun esimerkiksi sen, että minä en tiedä fysiikasta mitään. kun minä en ole kouluopeista samaa mieltä.
On se kummallinen epäjumala se koulufysiikka ja oma ymmärrys siitä. Minä en pysty sanomaan kummassa on ollut vika siinä koulufysiikassa vaikko oppilaan ymmärryksessä.
Mahdollisesti siellä kouluissa jää opettamatta se, mikä ero on tieteellisen teorian ja tieteellisen faktan välillä. Tieteellinen teoria ei koskaan ole täysin varmaa tietoa, mutta fakta on varmaa tietoa.
Kun ilmastotieteen teoria väittää, että typpi ei pysty absorboimaan maasta säteilevää lämpöä, niin se on kaikista tärkein ilmastotieteen kivijalka, jolla pönkitetää sitä kuvitelmaa, että hiilisioksidilla on lämmön absorboinnissa hirveän suuri merkitys.
Tuo on juurikin sitä 1800 luvun tiedettä, mutta kun kukaan muu ei ole sinulle kertonut, että se on 1800 luvulta. Miksi sitä ei voi uskoa kun minä sanon niin. Senkö takia, kun minä olen mm. hitsari, joka on vain yksi ammateistani.
Koska minä kuitenkin olen myöskin koneasentaja, minulle on opetettu koulutuksessa, että kyllä vaan se typpi absorboi lämpöä, ja sillä voi kutistaa kokoonpanossa sen takia metallia. Siinä opetuksessa siis kumottiin ilmastotieteen 1800 luvun oppi typestä.
Satutko muuten tietämään että mies, joka johti satelliittimittauksen kehittämistä on ilmastokriitikko. Ne satelliitit mittaa sellaista suuretta, jota ei vanhan teorian mukaan voisi olla olemassa ollenkaan.
Satelliitit mittaa maasta avaruuteen menevää lämpösäteilyä hapen aaltoalueella. Sen vanhan 1800 luvun teorian mukaan sellaista ei ole olemassa, koska eihän happi sen teorian mukaan pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä.
Jotta aine pystyisi säteilemään lämpöä, sen täytyy pystyä myös absorboimaan lämpöä. Ensin tulee aina absorbointi ja sitten vasta säteily lämpimästä kylmään. Sitä ne satelliitit mittaa hapen aaltoalueella.
Tuosta nykyaikaisesta mittausmenetelmästä piittaamatta ilmastotieteessä on edelleen voimassa väittämä, että happi ei pysty absorboimaan lämpösäteilyä. Aine joka pystyy säteilemään lämpöä, aivan taatusti pystyy myös absorboimaan lämpösäteilyä.
Täytyy kuitenkin näköjään olla metallipuolen ammattilainen, ennekuin ymmärtää fyiikkaa. Aineesta ei voi säteillä lämpöä, jos siinä ei ole lämpöä. Ei se lämpö voi tyhjästä ilmestyä. Jostakin sen on täytynyt absorboitua siihen aineeseen.
No minulle nämä asiat nyt olivat selviä jo ennen hitsarin ja koneasentajan ammattia. Minähän opin näitä jo hoitoalan koulutuksessa, ja jotakin tietoa oli jo ennen sitäkin. Sitten täysin oppimattomat inttää täällä minua vastaan.
Enhän minä ole pelkän teoriatiedon varassa. Minulla on ollut mahdollisuus myös käytännössä todeta kaasujen todelliset ominaisuudet.
Sitten täällä inttävät oppimattomat ja väärinoppineet sekaisinmenneet kuvittelee, että se kokemus on arvoton. Jos sinulle opetetaan, että typpi absorboi lämpöä, ja se sitten myös käytännössä näytetään nestetypen avulla, niin onko se käytännön koe mukamas arvoton.
Aika tyhmä ja sekaisin on, jos pitää sitä käytännön koetta arvottomana, mutta juuri niin pahasti sekaisin alarmistit täällä on. Minä olen tuollaisen näytöksen nähnyt sekä sairaalan laboratoriossa että työpaikallani teollisuudessa.
Miksi ilmastoseonneet kuvittelee, että noissa paikoissa huijataan, vai kluvitteleeko seonneet, että minä huijaan kertoessani siitä. Täytyy olla todella tyhmä ja luetun ymmärtäminen surkealla tasolla, kun yhtään mikään ei mene jakeluun.
Niinkuin olen moneen kertaan sanonut, nuo kaasuasiat on erittäin yksinkertaisia. Ei niitä ymmärtääkseen tarvitse mitään korkeakoulua käydä.
Täällä inttävillä nyt vaan on joku kummalölinen harha, että he itse on saaneet jotakin hirveän korkeatasoista tieteellistä opetusta. Kun minä sitten sanon että asiat, joita kursseilla opetettiin ovatkin yksinkertaisia, niin ei mene jakeluun.
Jos fysiikan on koulussa KOKENUT hirveän vaikeana, niin sitten kuvittelee, että se on vaikeaa, ja kuvittelee olevansa hirveä nero, kun kuitenkin oppi jotakin vaikka sitten väärinkin. Tuollainen tausta näillä inttäjillä täytyy olla.
Minulla fysiikka oli keskikoulussa kaikista paras lukuaineista, ja olen aina helposti myös ymmärtänyt fysiikkaa. Sitä voi päntätä teorioita päähän, mutta fysiikkan ymmärtämisessä tullaan siihen, että täytyy pystyä erottelemaan jyvät ja akanat toisistaan.
Siinä ymmärtämisessä täytyy yhdistellä asioita, ja katsoa, mitkä palikat sopii yhteen, ja mitkä ei sovi yhteen, Se on siis paljon vaikeampaa ja vaativampaa kuin pelkkä ulkoluku, ja siinä paljastuu myös se, jos onkin ymmärtänyt jotakin väärin.
Se on vähän sama asia kuin teknisten piirustusten piirtäminen ja niiden ymmärtäminen oikein. Suunnittelija on suunnitellut, ja tehnyt kuvat, ja työntekijän täytyy ymmärtää, mikä palikka mihinkin tulee, ja missä järjestyksessä ne täytyy hitsata kiinni.Niinkuin olen moneen kertaan sanonut, nuo kaasuasiat on erittäin yksinkertaisia.
Ja sähköasiat ne vasta yksinkertaisia ovatkin.
1. Sähkö tulee seinästä.
2. Kaksi lankaa lamppu, monta lankaa moottori.
Kun tietotaso on riittävän pinnallinen, monimutkaisetkin asiat voivat näyttää yksinkertaisilta. Sinun tietotasosi kaasuista on kelvottoman ja naurettavan välillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"No täällä nyt nämä tietämättömät ja ymmärtämättömät kuvittelee mitä vaan niinkun esimerkiksi sen, että minä en tiedä fysiikasta mitään. kun minä en ole kouluopeista samaa mieltä."
Se on mitä vahvin syy uskoa, ettet tiedä fysiikasta juuri mitään. Kouluissa opetettava fysiikka on niin perustasoa, että se on todennettu lukemattomia kertoja oikeaksi. On aivan varmaa, ettei lukiotason pitkässä fysiikassa opeteta mitään sellaista, josta ei olisi varma näyttö. Eikä sellaista opeteta insinööriopinnoissakaan.
Syksy Räsänen puuttui eräässä kolumnissaan fysiikan opetukseen. Hänen mielestään moderniin fysiikkaan, kuten suhteellisuusteoriaan ja kvanttifysiikkaan pitäisi kiinnittää enemmän huomiota. Syksykään ei väitä fysiikan opetusta virheelliseksi.
Koulufysiikan oikeellisuuden epäileminen osoittaa selvästi harhaista ajattelua."Koulufysiikan oikeellisuuden epäileminen osoittaa selvästi harhaista ajattelua."
Harhaista ajattelua osoittaa se, että ei suostu analysoimaan kriittisesti sitä, mitä ylhäältä tuputetaan.
Alarmisti ei tietenkään pysty tuommoista tajuamaan. Eihän hän muuten olisikaan alarmisti joka uskoo kaiken paskapuheen mitä silmille heitetään mukafysiikan sovelluksena. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai sinä aiis kuvittelet, että minä en ymmärtänyt, että juttu veljestäni oli trollausta. No täällä nyt nämä tietämättömät ja ymmärtämättömät kuvittelee mitä vaan niinkun esimerkiksi sen, että minä en tiedä fysiikasta mitään. kun minä en ole kouluopeista samaa mieltä.
On se kummallinen epäjumala se koulufysiikka ja oma ymmärrys siitä. Minä en pysty sanomaan kummassa on ollut vika siinä koulufysiikassa vaikko oppilaan ymmärryksessä.
Mahdollisesti siellä kouluissa jää opettamatta se, mikä ero on tieteellisen teorian ja tieteellisen faktan välillä. Tieteellinen teoria ei koskaan ole täysin varmaa tietoa, mutta fakta on varmaa tietoa.
Kun ilmastotieteen teoria väittää, että typpi ei pysty absorboimaan maasta säteilevää lämpöä, niin se on kaikista tärkein ilmastotieteen kivijalka, jolla pönkitetää sitä kuvitelmaa, että hiilisioksidilla on lämmön absorboinnissa hirveän suuri merkitys.
Tuo on juurikin sitä 1800 luvun tiedettä, mutta kun kukaan muu ei ole sinulle kertonut, että se on 1800 luvulta. Miksi sitä ei voi uskoa kun minä sanon niin. Senkö takia, kun minä olen mm. hitsari, joka on vain yksi ammateistani.
Koska minä kuitenkin olen myöskin koneasentaja, minulle on opetettu koulutuksessa, että kyllä vaan se typpi absorboi lämpöä, ja sillä voi kutistaa kokoonpanossa sen takia metallia. Siinä opetuksessa siis kumottiin ilmastotieteen 1800 luvun oppi typestä.
Satutko muuten tietämään että mies, joka johti satelliittimittauksen kehittämistä on ilmastokriitikko. Ne satelliitit mittaa sellaista suuretta, jota ei vanhan teorian mukaan voisi olla olemassa ollenkaan.
Satelliitit mittaa maasta avaruuteen menevää lämpösäteilyä hapen aaltoalueella. Sen vanhan 1800 luvun teorian mukaan sellaista ei ole olemassa, koska eihän happi sen teorian mukaan pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä.
Jotta aine pystyisi säteilemään lämpöä, sen täytyy pystyä myös absorboimaan lämpöä. Ensin tulee aina absorbointi ja sitten vasta säteily lämpimästä kylmään. Sitä ne satelliitit mittaa hapen aaltoalueella.
Tuosta nykyaikaisesta mittausmenetelmästä piittaamatta ilmastotieteessä on edelleen voimassa väittämä, että happi ei pysty absorboimaan lämpösäteilyä. Aine joka pystyy säteilemään lämpöä, aivan taatusti pystyy myös absorboimaan lämpösäteilyä.
Täytyy kuitenkin näköjään olla metallipuolen ammattilainen, ennekuin ymmärtää fyiikkaa. Aineesta ei voi säteillä lämpöä, jos siinä ei ole lämpöä. Ei se lämpö voi tyhjästä ilmestyä. Jostakin sen on täytynyt absorboitua siihen aineeseen.
No minulle nämä asiat nyt olivat selviä jo ennen hitsarin ja koneasentajan ammattia. Minähän opin näitä jo hoitoalan koulutuksessa, ja jotakin tietoa oli jo ennen sitäkin. Sitten täysin oppimattomat inttää täällä minua vastaan.
Enhän minä ole pelkän teoriatiedon varassa. Minulla on ollut mahdollisuus myös käytännössä todeta kaasujen todelliset ominaisuudet.
Sitten täällä inttävät oppimattomat ja väärinoppineet sekaisinmenneet kuvittelee, että se kokemus on arvoton. Jos sinulle opetetaan, että typpi absorboi lämpöä, ja se sitten myös käytännössä näytetään nestetypen avulla, niin onko se käytännön koe mukamas arvoton.
Aika tyhmä ja sekaisin on, jos pitää sitä käytännön koetta arvottomana, mutta juuri niin pahasti sekaisin alarmistit täällä on. Minä olen tuollaisen näytöksen nähnyt sekä sairaalan laboratoriossa että työpaikallani teollisuudessa.
Miksi ilmastoseonneet kuvittelee, että noissa paikoissa huijataan, vai kluvitteleeko seonneet, että minä huijaan kertoessani siitä. Täytyy olla todella tyhmä ja luetun ymmärtäminen surkealla tasolla, kun yhtään mikään ei mene jakeluun.
Niinkuin olen moneen kertaan sanonut, nuo kaasuasiat on erittäin yksinkertaisia. Ei niitä ymmärtääkseen tarvitse mitään korkeakoulua käydä.
Täällä inttävillä nyt vaan on joku kummalölinen harha, että he itse on saaneet jotakin hirveän korkeatasoista tieteellistä opetusta. Kun minä sitten sanon että asiat, joita kursseilla opetettiin ovatkin yksinkertaisia, niin ei mene jakeluun.
Jos fysiikan on koulussa KOKENUT hirveän vaikeana, niin sitten kuvittelee, että se on vaikeaa, ja kuvittelee olevansa hirveä nero, kun kuitenkin oppi jotakin vaikka sitten väärinkin. Tuollainen tausta näillä inttäjillä täytyy olla.
Minulla fysiikka oli keskikoulussa kaikista paras lukuaineista, ja olen aina helposti myös ymmärtänyt fysiikkaa. Sitä voi päntätä teorioita päähän, mutta fysiikkan ymmärtämisessä tullaan siihen, että täytyy pystyä erottelemaan jyvät ja akanat toisistaan.
Siinä ymmärtämisessä täytyy yhdistellä asioita, ja katsoa, mitkä palikat sopii yhteen, ja mitkä ei sovi yhteen, Se on siis paljon vaikeampaa ja vaativampaa kuin pelkkä ulkoluku, ja siinä paljastuu myös se, jos onkin ymmärtänyt jotakin väärin.
Se on vähän sama asia kuin teknisten piirustusten piirtäminen ja niiden ymmärtäminen oikein. Suunnittelija on suunnitellut, ja tehnyt kuvat, ja työntekijän täytyy ymmärtää, mikä palikka mihinkin tulee, ja missä järjestyksessä ne täytyy hitsata kiinni.Abraham Ortelius huomasi jo vuonna 1596, miten Etelä-Amerikan itärannikko ja Afrikan länsirannikko sopivat toisiinsa kuin palapelin palat, ja arveli niiden revenneen toisistaan maanjäristysten ja tulvien takia. 1700-luvulle asti uskottiin yleisesti, että maapallon muodot muuttuivat rajujen raamatullisten tapahtumien kuten vedenpaisumusten kautta.[6]
Saksalainen meteorologi ja geofyysikko Alfred Wegener esitti 1912 mannerliikuntoteoriansa[6] Saksan geologien liitolle. Hän väitti, että kaikki mantereet olisivat syntyneet yhden suurmantereen, Pangean hajottua. Täydellisemmin Wegener esitteli teoriaansa vuonna 1915 julkistamassaan kirjassa, jonka nimi oli Die Entstehung der Kontinente und Ozeane, suomeksi Mannerten ja valtamerten alkuperä.
Teorian saamasta laajasta vastustuksesta huolimatta jotkut geologit tukivat Wegenerin ajatusta. Eräs Wegenerin ajatusten varhaisia tukijoita oli eteläafrikkalainen geologi Alexander du Toit, joka toi 1930-luvulla ajatuksen kahdesta alkumantereesta, Lauraasiasta ja Gondwanasta. Myöhemmin todettiinkin, että Pangea hajosi ensin Lauraasiaksi ja Gondwanaksi.[6]
Myös brittiläinen geologi Arthur Holmes tuki Wegenerin ajatuksia. Hän esitti aivan oikein 1928, että Maan vaipan virtaukset olisivat mantereita siirtelevä voima. Hänen mielestään mantereet liikkuivat syvemmällä olevien virtausten takia, mikä on aivan oikein. Wegenerin ajatuksia tuki kivikerrostumien sekä muinaisten eläimistöjen ja kasvistojen samankaltaisuus suunnilleen samoilla leveysasteilla esimerkiksi Etelä-Amerikassa ja Afrikassa. Eräs näistä oli permikautinen Glossopteris-kasvillisuus.
Vuonna 1947 seismologit huomasivat Atlantin pohjan sedimenttikerroksen olevan huomattavan ohut. 1950-luvulla useat tutkimusryhmät löysivät Atlantin keskiselänteen.[7]
1950-luvulta alkaen monet tutkijat tutkivat merenpohjan leviämistä ja maan magneettikentän napaisuuden käännöksiä. Kun todettiin saman magnetismin alueiden olevan Atlantin keskiselänteen suuntaisia samanikäisiä vyöhykkeitä, merenpohjan leviämiselle oli saatu vahvistus.[8] Muun muassa merenpohjan iänmäärityksillä ja lasermittauksillakin on todettu Atlantin leveneminen. Seismologit löysivät merenpohjan viereisten vuorijonojen alla olevat maanjäristysvyöhykkeet, jotka on tulkittavissa mannerten alle painuviksi merenpohjalaatoiksi.
Kanadalainen geofyysikko John Tuzo Wilson esitteli laattatektonisen teoriansa vuonna 1965.[4]
Mantereita Maan historiassa
Noin 1 000–750 miljoonaa vuotta sitten oli maapallolla jättiläismanner Rodinia. Se hajosi useaan osaan, ja osista syntyi 300–180 miljoonaa vuotta sitten uusi jättiläismanner, Pangaia.[9] Näiden kahden välissä saattoi olla kolmannenkin jättiläismantereen, Pannotian aika.[10]
Pangaia muutti maapallon ilmaston kylmäksi ilmastoksi laajoine aavikkoineen ja ainakin paikallisine monsuunipiirteineen. Pangaia (Pangae) hajosi vuosimiljoonien kuluessa Lauraasiaksi ja Gondwanamaaksi, jotka olivat olemassa dinosaurusten aikaan mesotsooisella maailmankaudella.
Lauraasia käsitti Pohjois-Amerikan ja suurimman osan Euraasiaa, Gondwanamaa vuorostaan Afrikan, Etelä-Amerikan, Intian, Australian ja Etelämantereen. Gondwanan ja Lauraasian välissä oli Tethysmeri, nykyisen Välimeren edeltäjä. Nämä kaksi suurmannerta hajosivat nykyisiksi mantereiksi viimeistään kenotsooisen maailmankauden keskivaiheille mennessä.[9]
Viimeisen sadan miljoonan vuoden kuluessa on tapahtunut mm. Amerikan ja Euroopan ajautuminen irti toisistaan, Intian törmääminen Aasiaan ja Etelämantereen vaeltaminen Etelänavalle.
Nykyinen maapallon kartta alkoi muotoutua kenotsooisella maailmankaudella viimeisen 60 miljoonan vuoden kuluessa.
Yhdysvaltalaisen professori John Rogersin mukaan ensimmäinen manner syntyi 3 miljardia vuotta sitten, ja hän on antanut sille nimen Ur. Tämän jälkeen syntyivät Arctica ja sitten Baltica ja Atlantia puolen miljardin vuoden välein. Niiden kolmen liittymisestä Antarktikaan syntyi Nena, ja sen ja Urin liittyessä muodostui sitten Rodinia.[11] Näin vanhoista mantereista on muitakin teorioita.[10] - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Abraham Ortelius huomasi jo vuonna 1596, miten Etelä-Amerikan itärannikko ja Afrikan länsirannikko sopivat toisiinsa kuin palapelin palat, ja arveli niiden revenneen toisistaan maanjäristysten ja tulvien takia. 1700-luvulle asti uskottiin yleisesti, että maapallon muodot muuttuivat rajujen raamatullisten tapahtumien kuten vedenpaisumusten kautta.[6]
Saksalainen meteorologi ja geofyysikko Alfred Wegener esitti 1912 mannerliikuntoteoriansa[6] Saksan geologien liitolle. Hän väitti, että kaikki mantereet olisivat syntyneet yhden suurmantereen, Pangean hajottua. Täydellisemmin Wegener esitteli teoriaansa vuonna 1915 julkistamassaan kirjassa, jonka nimi oli Die Entstehung der Kontinente und Ozeane, suomeksi Mannerten ja valtamerten alkuperä.
Teorian saamasta laajasta vastustuksesta huolimatta jotkut geologit tukivat Wegenerin ajatusta. Eräs Wegenerin ajatusten varhaisia tukijoita oli eteläafrikkalainen geologi Alexander du Toit, joka toi 1930-luvulla ajatuksen kahdesta alkumantereesta, Lauraasiasta ja Gondwanasta. Myöhemmin todettiinkin, että Pangea hajosi ensin Lauraasiaksi ja Gondwanaksi.[6]
Myös brittiläinen geologi Arthur Holmes tuki Wegenerin ajatuksia. Hän esitti aivan oikein 1928, että Maan vaipan virtaukset olisivat mantereita siirtelevä voima. Hänen mielestään mantereet liikkuivat syvemmällä olevien virtausten takia, mikä on aivan oikein. Wegenerin ajatuksia tuki kivikerrostumien sekä muinaisten eläimistöjen ja kasvistojen samankaltaisuus suunnilleen samoilla leveysasteilla esimerkiksi Etelä-Amerikassa ja Afrikassa. Eräs näistä oli permikautinen Glossopteris-kasvillisuus.
Vuonna 1947 seismologit huomasivat Atlantin pohjan sedimenttikerroksen olevan huomattavan ohut. 1950-luvulla useat tutkimusryhmät löysivät Atlantin keskiselänteen.[7]
1950-luvulta alkaen monet tutkijat tutkivat merenpohjan leviämistä ja maan magneettikentän napaisuuden käännöksiä. Kun todettiin saman magnetismin alueiden olevan Atlantin keskiselänteen suuntaisia samanikäisiä vyöhykkeitä, merenpohjan leviämiselle oli saatu vahvistus.[8] Muun muassa merenpohjan iänmäärityksillä ja lasermittauksillakin on todettu Atlantin leveneminen. Seismologit löysivät merenpohjan viereisten vuorijonojen alla olevat maanjäristysvyöhykkeet, jotka on tulkittavissa mannerten alle painuviksi merenpohjalaatoiksi.
Kanadalainen geofyysikko John Tuzo Wilson esitteli laattatektonisen teoriansa vuonna 1965.[4]
Mantereita Maan historiassa
Noin 1 000–750 miljoonaa vuotta sitten oli maapallolla jättiläismanner Rodinia. Se hajosi useaan osaan, ja osista syntyi 300–180 miljoonaa vuotta sitten uusi jättiläismanner, Pangaia.[9] Näiden kahden välissä saattoi olla kolmannenkin jättiläismantereen, Pannotian aika.[10]
Pangaia muutti maapallon ilmaston kylmäksi ilmastoksi laajoine aavikkoineen ja ainakin paikallisine monsuunipiirteineen. Pangaia (Pangae) hajosi vuosimiljoonien kuluessa Lauraasiaksi ja Gondwanamaaksi, jotka olivat olemassa dinosaurusten aikaan mesotsooisella maailmankaudella.
Lauraasia käsitti Pohjois-Amerikan ja suurimman osan Euraasiaa, Gondwanamaa vuorostaan Afrikan, Etelä-Amerikan, Intian, Australian ja Etelämantereen. Gondwanan ja Lauraasian välissä oli Tethysmeri, nykyisen Välimeren edeltäjä. Nämä kaksi suurmannerta hajosivat nykyisiksi mantereiksi viimeistään kenotsooisen maailmankauden keskivaiheille mennessä.[9]
Viimeisen sadan miljoonan vuoden kuluessa on tapahtunut mm. Amerikan ja Euroopan ajautuminen irti toisistaan, Intian törmääminen Aasiaan ja Etelämantereen vaeltaminen Etelänavalle.
Nykyinen maapallon kartta alkoi muotoutua kenotsooisella maailmankaudella viimeisen 60 miljoonan vuoden kuluessa.
Yhdysvaltalaisen professori John Rogersin mukaan ensimmäinen manner syntyi 3 miljardia vuotta sitten, ja hän on antanut sille nimen Ur. Tämän jälkeen syntyivät Arctica ja sitten Baltica ja Atlantia puolen miljardin vuoden välein. Niiden kolmen liittymisestä Antarktikaan syntyi Nena, ja sen ja Urin liittyessä muodostui sitten Rodinia.[11] Näin vanhoista mantereista on muitakin teorioita.[10]Lastenhuoneen lelulaatikosta löytyy kansainvälistä tavaraa. Oranssin pikkuauton pohjassa lukee Made in China, Nalle Puh -palapeli on tehty Filippiineillä ja karvaisen nallen korvasta erottaa vielä tekstin Hand Made in Thailand. Muutama Suomessakin valmistettu lelu sentään löytyy.
Lelulaatikon sisältö on suomalaiskodille tyypillinen, sillä yhdeksän kymmenestä Suomessa myydystä lelusta on valmistettu ulkomailla. Ulkomaisista leluista puolestaan joka toinen on kiinalaista alkuperää ja joka viides japanilaista. Vain joka kymmenes myytävä lelu on suomalainen.
Lelujen kotimaa on kohtuullisen helppo selvittää, mutta tavallisen kuluttajan on paljon vaikeampi saada tietää se, millaisissa oloissa lelu on valmistettu. Edes lelun myyjät tai maahantuojat eivät aina tiedä, onko lelujen valmistuksessa käytetty lapsityövoimaa tai onko se valmistettu muutoin epäinhimillisissä tai laittomissa oloissa.
Ala tarjoaa työtä 43 miljoonalle ihmiselle
Kansalaisjärjestöt ovat vuosien ajan raportoineet lelutehtaiden kurjista oloista ja lapsityövoiman käytöstä. Tarkkaa lukua lelujen valmistuksessa työskentelevistä lapsityöläisistä on mahdoton antaa, mutta lapsityöläisyys koskee varmasti köyhimmissä maissa kaikkia teollisuudenaloja.
Leluteollisuudessa lapsityöläisten käyttö tosin tuntuu tavallista härskimmältä, kun leluja tekevien lasten pitäisi ainakin ikänsä puolesta mieluummin leikkiä niillä kuin valmistaa niitä.
Kaikkiaan lelujen parissa työskentelee maailmassa noin 43 miljoonaa ihmistä. Bisnestä hallitsee muutama kansainvälinen suuryritys, kuten Disney, Mattel, Toys R Us, Brio ja Lego. Lelujen valmistus on yksi kaikkein nopeimmin kasvavia teollisuudenaloja ja vuosittainen kokonaismyynti maailmassa on arviolta 100 miljoonaa dollaria.
Alan työolosuhteita pidetään vaateteollisuutta huonompana, sillä alan suuryhtiöt käyttävät usein alihankkijoita. Alihankkijoiden tehtaat ovat usein puolestaan pieniä hikipajoja, joiden työntekijät ovat tavallisesti naisia ja lapsia. Erään kiinalaisen tehtaan työntekijät tekevät kuusi kertaa viikossa 10-12 tunnin työpäiviä, 15:n-20:n euron viikkopalkalla. Sesonkiaikoina, kuten ennen joulumarkkinoita, vapaapäiviä ei ole lainkaan. Työntekijät asuvat asuntoloissa 8:n-16:n hengen huoneissa.
Teollisuus yrittää luoda yhteisiä pelisääntöjä
Vuosikymmen sitten, toukokuussa 1993 tapahtui leluteollisuuden tähän mennessä suurin ja järkyttävin onnettomuus, kun lähes 200 ihmistä paloi Thaimaassa kuoliaaksi nukkeja valmistaneessa tehtaassa. Tehtaassa ei ollut palohälyttimiä tai -sammuttimia ja pääovi oli lukittu, joten työntekijät eivät pystyneet pakenemaan. Suurin osa kuolleista oli 12-14 -vuotiaita tyttöjä.
Thaimaan tulipalon jälkeen useat yritykset ja alan teollisuus tarkensivat työsuojeluun ja työoloihin liittyviä käytäntöjään. Alan kattojärjestön, leluteollisuuden kansainvälinen neuvosto ICTI sai aikaan ohjeiston, jossa edellytetään, että leluteollisuudessa työskentelevän ihmisen työpaikka on lakeja noudattava, turvallinen eikä vaaranna työntekijän terveyttä.
Järjestön on tämän ja ensi vuoden aikana määrä arvioida leluteollisuuden työskentelyolosuhteita, työntekijöiden terveyttä, työturvallisuutta ja lapsityövoiman käyttöä. ICTI:n mukaan kyseessä on suurin yhtä teollisuuden alaa koskeva eettinen sopimus; tavoitteena on tarkastaa 2000 tehdasta. Myös Kiina on suostunut mukaan tehdasolojen tarkastuksiin.
Kansalaisjärjestöt uskovat, että tuotteiden boikotoinnilla eivät käytännöt muutu tai lelutyöläisten asema muutu paremmiksi. Tuotanto saattaa boikotin jälkeen vain siirtyä entistä kurjempiin oloihin, joita valvotaan aiempaakin vähemmän. Tehokkaampaa olisikin painostaa lelujen maahantuojia ja myyjiä selvittämään lelujen alkuperä ja valmistustavat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Koulufysiikan oikeellisuuden epäileminen osoittaa selvästi harhaista ajattelua."
Harhaista ajattelua osoittaa se, että ei suostu analysoimaan kriittisesti sitä, mitä ylhäältä tuputetaan.
Alarmisti ei tietenkään pysty tuommoista tajuamaan. Eihän hän muuten olisikaan alarmisti joka uskoo kaiken paskapuheen mitä silmille heitetään mukafysiikan sovelluksena."Harhaista ajattelua osoittaa se, että ei suostu analysoimaan kriittisesti sitä, mitä ylhäältä tuputetaan."
Niin että sinäkö pystyt? Ylivoimaisesti Päivän Paras - toistaiseksi!
Annahan tulla lissää tuommmoista kriittistä analyyssiä :D :D. Ja muista pitää pipoa päässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rauhoitu nyt, totta kai veljesi avautuminen oli fiktiota, aivan kuten omat tarinasi. Tosin sillä erotuksella, että siinä kuitenkin pyrittiin viittaamaan hieman huolestuttavaan tilaasi - ei ehkä kovin hienostuneesti mutta kuitenkin.
Kun sinä kuvittelet, että minun tarinat on fiktiota, niin tottakait sinä kuvittelet, että minulla viiraa. Tuolla kuvitelmallasi sinä kuitenkin julistat, että sinä olet minun ammateissani parempi asiantuntija kuin minä itse, vaikka taatusti et sitä ole.
Mikä se luo tuollaisia harhakuvitelmia, että on kaikkien ammattilaisten yläpuolella, ja ne ammattilaiset sitten mukamas on sekaisin, kun ne on eri mieltä koulupoikien kanssa.
Minulle se on ollut koko ajan aivan käsittämätöntä, että yleensä on olemassa ihmisiä, jotka ei opi millään sitä, että eihän mihinkään ammattiin pääse ennenkuin on saanut koulutuksen juuri siihen ammattiin.
Sekö sitten mukamas on fiktiota, jos kertoo ammatillisista asioista täällä täysin tietämättömille. Tuskin kukaan muu täällä ymmärtäisi edes niitä piirustuksia, mitä niissä ammateissa käytetään. Ne voi olla melkoisen monimutkaisia.
Ei niitä kukaan insinööri tule sille jätkälle ikinä selittämään. Kyllä sen täytyy selvittää ne aivan itse. No minä nyt olin siissä asioissa aivan huippu. Niissä teknisissä piirustuksissa on kolme osa-aluetta, ja sain kaikista niistä yli maksimin, kun monilla muilla oli suuria vaikeuksia,
Täällä tyhmänylpeät aivan selvästi kuvittelee, että siellä on joku insinööri jätkiä neuvomassa koko ajan. Ne jätkät saa insinööriltä vain piirustukset, ja siitä eteenpäin sen jätkän täytyy pystyä jopa parempaan, kuin se insinööri pystyisi.
Ei minun työpaikalla pomottaneet muut kuin yksi teknikko, joka meni vanhemmiten pahasti sekaisin, kun tuli dementia. Ei insinöörit koskaan pomottaneet. Joskus ne saattoivat keskustella tai kysyä neuvoa.
Vähän ennen kun lopetin, kysyi DI minun mielipidettäni yhdestä asiasta, johon hän oli suunnitellut muutosta. Minä mietin puoli minuuttia, ja sanoin, että älä tee sitä, ja perustelin, miksi vanha työtapa oli parempi.
En minä ollut sitä työtä ikinä edes tehnyt, mutta siltikin DI kysyi minun mielipidettäni. Minä siis olin hänen luottomiehensä. Kun on ollut toimitusjohtajan luottomies, niin en minä täällä pöljiä palvo, ja sitten ne pöljät kuvittelee, että minä olen se pöljä.
Se nyt ei minua liikuta tippaakaan, koska itsehän minä tiedän oman osaamistasoni. Minähän olin erittäin vaativissa hommissa. Senpä takia se suhde oli niinpäin, että minä sain neuvoa insinöörejä. Yleensä minä en tyrkyttänyt neuvoja.
Kun on ollut erittäin vaativissa hommissa, ei pelkää tarttua moniin muihinkin vaativiin asioihin. Pohja sille osaamiselle on luotu jo vuosikymmenien aikana.
Täällä vaan melskaa sellaisia tyhmänylpeitä, jotka ei ollenkaan tajua kuinka vaativia ne metallihommat voi ärimmillään olla. Niiden rinnalla joku kaastutietous on vain simppeli pikkujuttu niinkuin olen sanonut.
Metallimiehelle se on aivan yhtä pikkujuttu kuin lämpöoppikin. Sitten pöljät täällä kuvittelevat lukeneensa jotakin korkeatasoista fysiikkaa, ja ymmärtäneet senkin aivan väärin.
Metallissa käytännön työssä ne asiat on pakko oppia oikein. Jos ei opi oikein, niin tulee tapaturmia. Miksi se ei mene joillekkin jakeluun milään, että kysymys on työturvallisuudesta oli sitten kysymys kaasuista tai lämpöopista.
Ne täällä on sekaisin, jotka ei opi metallin työturvallisuus asioita ollenkaan. Minulla taas ne on olleet selkäytimessä vuosikymmeniä. Minä olen niitä tottunut toteuttamaan automaattisesti. Järjetöntä minua on neuvoa koulupojan asteelle jääneiden.
No sille asteelle jääneethän niihin ilmastohoureisiin uskoo. Vaikka olisi käynyt yliopistonkin, niin voi olla monissa tärkeissä asioissa siellä kolupojan tai tytön asteella.
Fysiikka juuri näyttää olevan sellainen asia. Jos se on ollut pakkopulla koulussa, niin kiinnostus siihen katoaa koulun jälkeen kokonaan. Minulle taas fysiikka oli mieliaine koulussa, joten minä ole siihen perehtynyt myöhemminkin.
Fysiikan näkökulmastahan metallihommia tehdään. Kaikki siellä on tavalla tai toisella nimenomaan fysiikkaa. Täällä vaan on joillakin kummallisia kuvitelmia metallihommista. Mitä paremmin fysiikka on hallussa, sitä paremmin pärjää metallissa.
Joskus otettiin metallisahalle töihin nuorimies, jolla ei ollut ollenkaan fysiikka hallussa. Se käsitteli rautoja aivan miten sattuu. Se peruskoulun käynyt tyyppi oli suorastaan hengenvaarallinen sekä itselleen että muille. Pakko sille oli antaa lopprit, kun ei se edes oppinut.
Kouluissa vaan näytetään syöttävän aika paljon vanhaa pötyä, jolla ei ole metallissa yhtään mitään arvoa. Siellä uskotaan vain siihen, minkä on takuuvarmasti totta. Kyllä ne pöljät teoriat siellä karsiutuu pois, ja vain se kova ydin jää jäljelle.
Juuri siitä kovasta ytimestä minä olen kertonut, mutta kun kaikki vanhat höpöjutut on otettu todesta, niin eihän se mene jakeluun millään. Niiden höpöjuttujen puolesta sitten hirveästi intetään, niinkuin niiden hylkäämisestä joutuisi hirteen.
Joutuuko siitä hirteen, jos uskoo, että lämpö on jotakin aivan muuta kuin molekyylien värähtelyä, tai paine on jotakin aivan muut, kuin molekyylien kimpoilua säiliön seinämiin. Kuka siitä hirttäisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Harhaista ajattelua osoittaa se, että ei suostu analysoimaan kriittisesti sitä, mitä ylhäältä tuputetaan."
Niin että sinäkö pystyt? Ylivoimaisesti Päivän Paras - toistaiseksi!
Annahan tulla lissää tuommmoista kriittistä analyyssiä :D :D. Ja muista pitää pipoa päässä.Foliopipoiset mukafysiikan tiedemiehet pystyvät todellakin huijaamaan alarmistisuuteen taipuvaisia sekopäitä. Tuo on tälläkin palstalla havaittu moneen kertaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun sinä kuvittelet, että minun tarinat on fiktiota, niin tottakait sinä kuvittelet, että minulla viiraa. Tuolla kuvitelmallasi sinä kuitenkin julistat, että sinä olet minun ammateissani parempi asiantuntija kuin minä itse, vaikka taatusti et sitä ole.
Mikä se luo tuollaisia harhakuvitelmia, että on kaikkien ammattilaisten yläpuolella, ja ne ammattilaiset sitten mukamas on sekaisin, kun ne on eri mieltä koulupoikien kanssa.
Minulle se on ollut koko ajan aivan käsittämätöntä, että yleensä on olemassa ihmisiä, jotka ei opi millään sitä, että eihän mihinkään ammattiin pääse ennenkuin on saanut koulutuksen juuri siihen ammattiin.
Sekö sitten mukamas on fiktiota, jos kertoo ammatillisista asioista täällä täysin tietämättömille. Tuskin kukaan muu täällä ymmärtäisi edes niitä piirustuksia, mitä niissä ammateissa käytetään. Ne voi olla melkoisen monimutkaisia.
Ei niitä kukaan insinööri tule sille jätkälle ikinä selittämään. Kyllä sen täytyy selvittää ne aivan itse. No minä nyt olin siissä asioissa aivan huippu. Niissä teknisissä piirustuksissa on kolme osa-aluetta, ja sain kaikista niistä yli maksimin, kun monilla muilla oli suuria vaikeuksia,
Täällä tyhmänylpeät aivan selvästi kuvittelee, että siellä on joku insinööri jätkiä neuvomassa koko ajan. Ne jätkät saa insinööriltä vain piirustukset, ja siitä eteenpäin sen jätkän täytyy pystyä jopa parempaan, kuin se insinööri pystyisi.
Ei minun työpaikalla pomottaneet muut kuin yksi teknikko, joka meni vanhemmiten pahasti sekaisin, kun tuli dementia. Ei insinöörit koskaan pomottaneet. Joskus ne saattoivat keskustella tai kysyä neuvoa.
Vähän ennen kun lopetin, kysyi DI minun mielipidettäni yhdestä asiasta, johon hän oli suunnitellut muutosta. Minä mietin puoli minuuttia, ja sanoin, että älä tee sitä, ja perustelin, miksi vanha työtapa oli parempi.
En minä ollut sitä työtä ikinä edes tehnyt, mutta siltikin DI kysyi minun mielipidettäni. Minä siis olin hänen luottomiehensä. Kun on ollut toimitusjohtajan luottomies, niin en minä täällä pöljiä palvo, ja sitten ne pöljät kuvittelee, että minä olen se pöljä.
Se nyt ei minua liikuta tippaakaan, koska itsehän minä tiedän oman osaamistasoni. Minähän olin erittäin vaativissa hommissa. Senpä takia se suhde oli niinpäin, että minä sain neuvoa insinöörejä. Yleensä minä en tyrkyttänyt neuvoja.
Kun on ollut erittäin vaativissa hommissa, ei pelkää tarttua moniin muihinkin vaativiin asioihin. Pohja sille osaamiselle on luotu jo vuosikymmenien aikana.
Täällä vaan melskaa sellaisia tyhmänylpeitä, jotka ei ollenkaan tajua kuinka vaativia ne metallihommat voi ärimmillään olla. Niiden rinnalla joku kaastutietous on vain simppeli pikkujuttu niinkuin olen sanonut.
Metallimiehelle se on aivan yhtä pikkujuttu kuin lämpöoppikin. Sitten pöljät täällä kuvittelevat lukeneensa jotakin korkeatasoista fysiikkaa, ja ymmärtäneet senkin aivan väärin.
Metallissa käytännön työssä ne asiat on pakko oppia oikein. Jos ei opi oikein, niin tulee tapaturmia. Miksi se ei mene joillekkin jakeluun milään, että kysymys on työturvallisuudesta oli sitten kysymys kaasuista tai lämpöopista.
Ne täällä on sekaisin, jotka ei opi metallin työturvallisuus asioita ollenkaan. Minulla taas ne on olleet selkäytimessä vuosikymmeniä. Minä olen niitä tottunut toteuttamaan automaattisesti. Järjetöntä minua on neuvoa koulupojan asteelle jääneiden.
No sille asteelle jääneethän niihin ilmastohoureisiin uskoo. Vaikka olisi käynyt yliopistonkin, niin voi olla monissa tärkeissä asioissa siellä kolupojan tai tytön asteella.
Fysiikka juuri näyttää olevan sellainen asia. Jos se on ollut pakkopulla koulussa, niin kiinnostus siihen katoaa koulun jälkeen kokonaan. Minulle taas fysiikka oli mieliaine koulussa, joten minä ole siihen perehtynyt myöhemminkin.
Fysiikan näkökulmastahan metallihommia tehdään. Kaikki siellä on tavalla tai toisella nimenomaan fysiikkaa. Täällä vaan on joillakin kummallisia kuvitelmia metallihommista. Mitä paremmin fysiikka on hallussa, sitä paremmin pärjää metallissa.
Joskus otettiin metallisahalle töihin nuorimies, jolla ei ollut ollenkaan fysiikka hallussa. Se käsitteli rautoja aivan miten sattuu. Se peruskoulun käynyt tyyppi oli suorastaan hengenvaarallinen sekä itselleen että muille. Pakko sille oli antaa lopprit, kun ei se edes oppinut.
Kouluissa vaan näytetään syöttävän aika paljon vanhaa pötyä, jolla ei ole metallissa yhtään mitään arvoa. Siellä uskotaan vain siihen, minkä on takuuvarmasti totta. Kyllä ne pöljät teoriat siellä karsiutuu pois, ja vain se kova ydin jää jäljelle.
Juuri siitä kovasta ytimestä minä olen kertonut, mutta kun kaikki vanhat höpöjutut on otettu todesta, niin eihän se mene jakeluun millään. Niiden höpöjuttujen puolesta sitten hirveästi intetään, niinkuin niiden hylkäämisestä joutuisi hirteen.
Joutuuko siitä hirteen, jos uskoo, että lämpö on jotakin aivan muuta kuin molekyylien värähtelyä, tai paine on jotakin aivan muut, kuin molekyylien kimpoilua säiliön seinämiin. Kuka siitä hirttäisi."Joutuuko siitä hirteen, jos uskoo, että lämpö on jotakin aivan muuta kuin molekyylien värähtelyä, tai paine on jotakin aivan muut, kuin molekyylien kimpoilua säiliön seinämiin."
Ei nykyään höyrypäitä hirtetä eikä polteta edes roviolla olivat he sitten minkä tieteen höyrypäitä tahansa. On täysin sallittua olla alarmisti tai APH. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun sinä kuvittelet, että minun tarinat on fiktiota, niin tottakait sinä kuvittelet, että minulla viiraa. Tuolla kuvitelmallasi sinä kuitenkin julistat, että sinä olet minun ammateissani parempi asiantuntija kuin minä itse, vaikka taatusti et sitä ole.
Mikä se luo tuollaisia harhakuvitelmia, että on kaikkien ammattilaisten yläpuolella, ja ne ammattilaiset sitten mukamas on sekaisin, kun ne on eri mieltä koulupoikien kanssa.
Minulle se on ollut koko ajan aivan käsittämätöntä, että yleensä on olemassa ihmisiä, jotka ei opi millään sitä, että eihän mihinkään ammattiin pääse ennenkuin on saanut koulutuksen juuri siihen ammattiin.
Sekö sitten mukamas on fiktiota, jos kertoo ammatillisista asioista täällä täysin tietämättömille. Tuskin kukaan muu täällä ymmärtäisi edes niitä piirustuksia, mitä niissä ammateissa käytetään. Ne voi olla melkoisen monimutkaisia.
Ei niitä kukaan insinööri tule sille jätkälle ikinä selittämään. Kyllä sen täytyy selvittää ne aivan itse. No minä nyt olin siissä asioissa aivan huippu. Niissä teknisissä piirustuksissa on kolme osa-aluetta, ja sain kaikista niistä yli maksimin, kun monilla muilla oli suuria vaikeuksia,
Täällä tyhmänylpeät aivan selvästi kuvittelee, että siellä on joku insinööri jätkiä neuvomassa koko ajan. Ne jätkät saa insinööriltä vain piirustukset, ja siitä eteenpäin sen jätkän täytyy pystyä jopa parempaan, kuin se insinööri pystyisi.
Ei minun työpaikalla pomottaneet muut kuin yksi teknikko, joka meni vanhemmiten pahasti sekaisin, kun tuli dementia. Ei insinöörit koskaan pomottaneet. Joskus ne saattoivat keskustella tai kysyä neuvoa.
Vähän ennen kun lopetin, kysyi DI minun mielipidettäni yhdestä asiasta, johon hän oli suunnitellut muutosta. Minä mietin puoli minuuttia, ja sanoin, että älä tee sitä, ja perustelin, miksi vanha työtapa oli parempi.
En minä ollut sitä työtä ikinä edes tehnyt, mutta siltikin DI kysyi minun mielipidettäni. Minä siis olin hänen luottomiehensä. Kun on ollut toimitusjohtajan luottomies, niin en minä täällä pöljiä palvo, ja sitten ne pöljät kuvittelee, että minä olen se pöljä.
Se nyt ei minua liikuta tippaakaan, koska itsehän minä tiedän oman osaamistasoni. Minähän olin erittäin vaativissa hommissa. Senpä takia se suhde oli niinpäin, että minä sain neuvoa insinöörejä. Yleensä minä en tyrkyttänyt neuvoja.
Kun on ollut erittäin vaativissa hommissa, ei pelkää tarttua moniin muihinkin vaativiin asioihin. Pohja sille osaamiselle on luotu jo vuosikymmenien aikana.
Täällä vaan melskaa sellaisia tyhmänylpeitä, jotka ei ollenkaan tajua kuinka vaativia ne metallihommat voi ärimmillään olla. Niiden rinnalla joku kaastutietous on vain simppeli pikkujuttu niinkuin olen sanonut.
Metallimiehelle se on aivan yhtä pikkujuttu kuin lämpöoppikin. Sitten pöljät täällä kuvittelevat lukeneensa jotakin korkeatasoista fysiikkaa, ja ymmärtäneet senkin aivan väärin.
Metallissa käytännön työssä ne asiat on pakko oppia oikein. Jos ei opi oikein, niin tulee tapaturmia. Miksi se ei mene joillekkin jakeluun milään, että kysymys on työturvallisuudesta oli sitten kysymys kaasuista tai lämpöopista.
Ne täällä on sekaisin, jotka ei opi metallin työturvallisuus asioita ollenkaan. Minulla taas ne on olleet selkäytimessä vuosikymmeniä. Minä olen niitä tottunut toteuttamaan automaattisesti. Järjetöntä minua on neuvoa koulupojan asteelle jääneiden.
No sille asteelle jääneethän niihin ilmastohoureisiin uskoo. Vaikka olisi käynyt yliopistonkin, niin voi olla monissa tärkeissä asioissa siellä kolupojan tai tytön asteella.
Fysiikka juuri näyttää olevan sellainen asia. Jos se on ollut pakkopulla koulussa, niin kiinnostus siihen katoaa koulun jälkeen kokonaan. Minulle taas fysiikka oli mieliaine koulussa, joten minä ole siihen perehtynyt myöhemminkin.
Fysiikan näkökulmastahan metallihommia tehdään. Kaikki siellä on tavalla tai toisella nimenomaan fysiikkaa. Täällä vaan on joillakin kummallisia kuvitelmia metallihommista. Mitä paremmin fysiikka on hallussa, sitä paremmin pärjää metallissa.
Joskus otettiin metallisahalle töihin nuorimies, jolla ei ollut ollenkaan fysiikka hallussa. Se käsitteli rautoja aivan miten sattuu. Se peruskoulun käynyt tyyppi oli suorastaan hengenvaarallinen sekä itselleen että muille. Pakko sille oli antaa lopprit, kun ei se edes oppinut.
Kouluissa vaan näytetään syöttävän aika paljon vanhaa pötyä, jolla ei ole metallissa yhtään mitään arvoa. Siellä uskotaan vain siihen, minkä on takuuvarmasti totta. Kyllä ne pöljät teoriat siellä karsiutuu pois, ja vain se kova ydin jää jäljelle.
Juuri siitä kovasta ytimestä minä olen kertonut, mutta kun kaikki vanhat höpöjutut on otettu todesta, niin eihän se mene jakeluun millään. Niiden höpöjuttujen puolesta sitten hirveästi intetään, niinkuin niiden hylkäämisestä joutuisi hirteen.
Joutuuko siitä hirteen, jos uskoo, että lämpö on jotakin aivan muuta kuin molekyylien värähtelyä, tai paine on jotakin aivan muut, kuin molekyylien kimpoilua säiliön seinämiin. Kuka siitä hirttäisi.Oletko joskus nähnyt mikroaaltouunin tai jopa käyttänyt sellaista?
Selitätkö mihin mikroaaltouunin toiminta ruuan lämmitykseen perustuu, jos sillä ei kerran ole mitään tekemistä molekyylien värähtelyn kanssa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun sinä kuvittelet, että minun tarinat on fiktiota, niin tottakait sinä kuvittelet, että minulla viiraa. Tuolla kuvitelmallasi sinä kuitenkin julistat, että sinä olet minun ammateissani parempi asiantuntija kuin minä itse, vaikka taatusti et sitä ole.
Mikä se luo tuollaisia harhakuvitelmia, että on kaikkien ammattilaisten yläpuolella, ja ne ammattilaiset sitten mukamas on sekaisin, kun ne on eri mieltä koulupoikien kanssa.
Minulle se on ollut koko ajan aivan käsittämätöntä, että yleensä on olemassa ihmisiä, jotka ei opi millään sitä, että eihän mihinkään ammattiin pääse ennenkuin on saanut koulutuksen juuri siihen ammattiin.
Sekö sitten mukamas on fiktiota, jos kertoo ammatillisista asioista täällä täysin tietämättömille. Tuskin kukaan muu täällä ymmärtäisi edes niitä piirustuksia, mitä niissä ammateissa käytetään. Ne voi olla melkoisen monimutkaisia.
Ei niitä kukaan insinööri tule sille jätkälle ikinä selittämään. Kyllä sen täytyy selvittää ne aivan itse. No minä nyt olin siissä asioissa aivan huippu. Niissä teknisissä piirustuksissa on kolme osa-aluetta, ja sain kaikista niistä yli maksimin, kun monilla muilla oli suuria vaikeuksia,
Täällä tyhmänylpeät aivan selvästi kuvittelee, että siellä on joku insinööri jätkiä neuvomassa koko ajan. Ne jätkät saa insinööriltä vain piirustukset, ja siitä eteenpäin sen jätkän täytyy pystyä jopa parempaan, kuin se insinööri pystyisi.
Ei minun työpaikalla pomottaneet muut kuin yksi teknikko, joka meni vanhemmiten pahasti sekaisin, kun tuli dementia. Ei insinöörit koskaan pomottaneet. Joskus ne saattoivat keskustella tai kysyä neuvoa.
Vähän ennen kun lopetin, kysyi DI minun mielipidettäni yhdestä asiasta, johon hän oli suunnitellut muutosta. Minä mietin puoli minuuttia, ja sanoin, että älä tee sitä, ja perustelin, miksi vanha työtapa oli parempi.
En minä ollut sitä työtä ikinä edes tehnyt, mutta siltikin DI kysyi minun mielipidettäni. Minä siis olin hänen luottomiehensä. Kun on ollut toimitusjohtajan luottomies, niin en minä täällä pöljiä palvo, ja sitten ne pöljät kuvittelee, että minä olen se pöljä.
Se nyt ei minua liikuta tippaakaan, koska itsehän minä tiedän oman osaamistasoni. Minähän olin erittäin vaativissa hommissa. Senpä takia se suhde oli niinpäin, että minä sain neuvoa insinöörejä. Yleensä minä en tyrkyttänyt neuvoja.
Kun on ollut erittäin vaativissa hommissa, ei pelkää tarttua moniin muihinkin vaativiin asioihin. Pohja sille osaamiselle on luotu jo vuosikymmenien aikana.
Täällä vaan melskaa sellaisia tyhmänylpeitä, jotka ei ollenkaan tajua kuinka vaativia ne metallihommat voi ärimmillään olla. Niiden rinnalla joku kaastutietous on vain simppeli pikkujuttu niinkuin olen sanonut.
Metallimiehelle se on aivan yhtä pikkujuttu kuin lämpöoppikin. Sitten pöljät täällä kuvittelevat lukeneensa jotakin korkeatasoista fysiikkaa, ja ymmärtäneet senkin aivan väärin.
Metallissa käytännön työssä ne asiat on pakko oppia oikein. Jos ei opi oikein, niin tulee tapaturmia. Miksi se ei mene joillekkin jakeluun milään, että kysymys on työturvallisuudesta oli sitten kysymys kaasuista tai lämpöopista.
Ne täällä on sekaisin, jotka ei opi metallin työturvallisuus asioita ollenkaan. Minulla taas ne on olleet selkäytimessä vuosikymmeniä. Minä olen niitä tottunut toteuttamaan automaattisesti. Järjetöntä minua on neuvoa koulupojan asteelle jääneiden.
No sille asteelle jääneethän niihin ilmastohoureisiin uskoo. Vaikka olisi käynyt yliopistonkin, niin voi olla monissa tärkeissä asioissa siellä kolupojan tai tytön asteella.
Fysiikka juuri näyttää olevan sellainen asia. Jos se on ollut pakkopulla koulussa, niin kiinnostus siihen katoaa koulun jälkeen kokonaan. Minulle taas fysiikka oli mieliaine koulussa, joten minä ole siihen perehtynyt myöhemminkin.
Fysiikan näkökulmastahan metallihommia tehdään. Kaikki siellä on tavalla tai toisella nimenomaan fysiikkaa. Täällä vaan on joillakin kummallisia kuvitelmia metallihommista. Mitä paremmin fysiikka on hallussa, sitä paremmin pärjää metallissa.
Joskus otettiin metallisahalle töihin nuorimies, jolla ei ollut ollenkaan fysiikka hallussa. Se käsitteli rautoja aivan miten sattuu. Se peruskoulun käynyt tyyppi oli suorastaan hengenvaarallinen sekä itselleen että muille. Pakko sille oli antaa lopprit, kun ei se edes oppinut.
Kouluissa vaan näytetään syöttävän aika paljon vanhaa pötyä, jolla ei ole metallissa yhtään mitään arvoa. Siellä uskotaan vain siihen, minkä on takuuvarmasti totta. Kyllä ne pöljät teoriat siellä karsiutuu pois, ja vain se kova ydin jää jäljelle.
Juuri siitä kovasta ytimestä minä olen kertonut, mutta kun kaikki vanhat höpöjutut on otettu todesta, niin eihän se mene jakeluun millään. Niiden höpöjuttujen puolesta sitten hirveästi intetään, niinkuin niiden hylkäämisestä joutuisi hirteen.
Joutuuko siitä hirteen, jos uskoo, että lämpö on jotakin aivan muuta kuin molekyylien värähtelyä, tai paine on jotakin aivan muut, kuin molekyylien kimpoilua säiliön seinämiin. Kuka siitä hirttäisi.Keltainen väri on lupaus kesästä
Keltainen väri hehkuu keskikesän kynnyksellä väriympyrän valoisalta puolelta. Keltainen on kaamoksen vastakohta ja väripsykologia tietää värien vaikuttavan väripaletin lisäksi myös tunnetasolla. Herkullisista yksityiskohdista ja vahvasta visuaalisesta tyylistään tunnetun Wes Andersson osaa hyödyntää värien ja tunnetilojen kontrastia. Ohjaajan tarinat hyödyntävät tehokkaasti keltaisen eri sävyjä. Keltainen on tehokkuutensa ansiosta on toimiva väri myös sisustajille ja brändin luojien työkaluna. Katso kuinka keltainen väri toimii tunnetilana ja brändivärinä viestinnässä! Blogin lopusta löydät aiheeseen liittyvät linkit ja lisävinkit.
keltainen väri ja mediamouru ©Marju Aavikko
Keltainen väri on yhtä kuin kesä!
Hyvän tuulen keltainen väri
Keltainen on iloinen optimisti. Brittitutkimuksen » mukaan 70 % ihmisistä yhdistää keltaisen onnellisuuteen. Mcdonaldsin tuttu slogan ”I’m loving it” kuvaa juuri tätä tunnetta. Mcdonalds kullankeltaisine kaarineen on yksi maailman tunnetuimmista brändeistä ja sen helposti tunnistettava logo symbolisoi iloista urbaanielämää. Löydä lisää brändiaiheisia juttuja markkinointiviestinnän » kategoriasta.
Keltainen kohentaa mielialaa, tuo energiaa ja inspiroi. Postin tunnuksissa keltainen väri on symboloinut nopeaa viestintää jo postivaunujen ajoista alkaen. Kirkkaimpana värinä se on ylivoimaisesti paras huomionkerääjä. Jo modernin grafiikan ja julistetaiteen pioneeri Henri de Toulouse-Lautrec » suosi mainosjulisteissaan suuria keltaisia väripintoja. Keltaisella värillä oli myös tärkeä rooli pop-taiteen » väripaletissa. Taksien katolla vilkkuva valopilkku on ja pysyy keltaisena.
Väripsykologia apuun
Värit vaikuttavat päätöksiimme. Kuluttajien valintoja pyritään ohjaamaan pysäyttävällä tai nostalgisella värien käytöllä. Tukea antaa väripsykologia, jossa värit liitetään tiettyihin ominaisuuksiin. Jos väitän, että juuri keltainen edustaa luovuutta ja onnea, käsittelen värin symbolisia merkityksiä ». Brändit tekevät myös värivalintoja sen perusteella, kuinka niiden viestintä tukee tuotteen identiteettiä. Jos tuotemerkkiin liittyy eloisuus tai leikkisyys, keltainen väri on vahvoilla. Tutustu lisää brändimarkkinointiin » ja valkoiseen väriin Mr. Proper -brändissä ».
Hyviä esimerkkejä keltaisen värin käytöstä ovat virikkeiset lasten tuotteet ja viihdeteollisuuden brändit. Keltainen loistaa yhtä kirkkaasti Lego-ukkojen kasvoilla kuin Batmanin logossa. Keltaisen värin voimaan luottaa myös Finnkino. Samoin somekanavista leikkisimmiäksi syntynyt Snapchat valitsi brändivärikseen keltaisen. Katso millaista inspiraatiota olen kerännyt keltaisesta väristä Pinterestiin ».
Keltainen ei sovi kaikille. Asialinjalla operoivat yritykset kaihtavat keltaista väriä. Impulsiivisuus tai hauskuus ei ole vielä löytänyt vakuutusalalle, pankkitoimintaan tai politiikkaan. Esimerkkinä suomalainen puoluekenttä, joka luottaa pitälti turvalliseen siniseen tai vihreään väriin.
Värien merkitys sisustuksessa
Värit vaikuttavat meihin enemmän kuin aina oivallammekaan. Siksi väripsykologia kannattaa huomioida myös arkisessa ympäristössä. Värit luovat mielleyhtymiä ja sitä kautta vaikuttavat tunteisiimme ja käyttäytymiseemme. Tutustu lisää visuaaliseen vaikuttamiseen ».
Ohjaajan Wes Andersonin surumielisten elokuvien huolella rakennettu visuaalisuus on löytänyt tiensä fanien sydämiin. Anderson onkin tyyppiesimerkki elokuvamaailman visuaalisesta tarinankertojasta ». Vuonna 2020 yhdeksännen pitkän elokuvansa ensi-iltaan saanut ohjaaja on saanut jopa oman nimikkotapettisarjan: The Anderson Aesthetic collection by MuralsWallpaper. Sisustajat pääsevät näin hyppäämään Andersonin esteettiseen maailmaan myös hänen elokuviensa innottamien tapettiratkaisujen kautta ». - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Foliopipoiset mukafysiikan tiedemiehet pystyvät todellakin huijaamaan alarmistisuuteen taipuvaisia sekopäitä. Tuo on tälläkin palstalla havaittu moneen kertaan.
Sitä analyysiä kyselin mutta kysymyksiin vastailu ei taida olla vahvimpia puoliasi. Tuo vastausformaattisi on melkein aina sama, oletko huomannut? Yritä jotakin muuta välillä jos pystyt?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun sinä kuvittelet, että minun tarinat on fiktiota, niin tottakait sinä kuvittelet, että minulla viiraa. Tuolla kuvitelmallasi sinä kuitenkin julistat, että sinä olet minun ammateissani parempi asiantuntija kuin minä itse, vaikka taatusti et sitä ole.
Mikä se luo tuollaisia harhakuvitelmia, että on kaikkien ammattilaisten yläpuolella, ja ne ammattilaiset sitten mukamas on sekaisin, kun ne on eri mieltä koulupoikien kanssa.
Minulle se on ollut koko ajan aivan käsittämätöntä, että yleensä on olemassa ihmisiä, jotka ei opi millään sitä, että eihän mihinkään ammattiin pääse ennenkuin on saanut koulutuksen juuri siihen ammattiin.
Sekö sitten mukamas on fiktiota, jos kertoo ammatillisista asioista täällä täysin tietämättömille. Tuskin kukaan muu täällä ymmärtäisi edes niitä piirustuksia, mitä niissä ammateissa käytetään. Ne voi olla melkoisen monimutkaisia.
Ei niitä kukaan insinööri tule sille jätkälle ikinä selittämään. Kyllä sen täytyy selvittää ne aivan itse. No minä nyt olin siissä asioissa aivan huippu. Niissä teknisissä piirustuksissa on kolme osa-aluetta, ja sain kaikista niistä yli maksimin, kun monilla muilla oli suuria vaikeuksia,
Täällä tyhmänylpeät aivan selvästi kuvittelee, että siellä on joku insinööri jätkiä neuvomassa koko ajan. Ne jätkät saa insinööriltä vain piirustukset, ja siitä eteenpäin sen jätkän täytyy pystyä jopa parempaan, kuin se insinööri pystyisi.
Ei minun työpaikalla pomottaneet muut kuin yksi teknikko, joka meni vanhemmiten pahasti sekaisin, kun tuli dementia. Ei insinöörit koskaan pomottaneet. Joskus ne saattoivat keskustella tai kysyä neuvoa.
Vähän ennen kun lopetin, kysyi DI minun mielipidettäni yhdestä asiasta, johon hän oli suunnitellut muutosta. Minä mietin puoli minuuttia, ja sanoin, että älä tee sitä, ja perustelin, miksi vanha työtapa oli parempi.
En minä ollut sitä työtä ikinä edes tehnyt, mutta siltikin DI kysyi minun mielipidettäni. Minä siis olin hänen luottomiehensä. Kun on ollut toimitusjohtajan luottomies, niin en minä täällä pöljiä palvo, ja sitten ne pöljät kuvittelee, että minä olen se pöljä.
Se nyt ei minua liikuta tippaakaan, koska itsehän minä tiedän oman osaamistasoni. Minähän olin erittäin vaativissa hommissa. Senpä takia se suhde oli niinpäin, että minä sain neuvoa insinöörejä. Yleensä minä en tyrkyttänyt neuvoja.
Kun on ollut erittäin vaativissa hommissa, ei pelkää tarttua moniin muihinkin vaativiin asioihin. Pohja sille osaamiselle on luotu jo vuosikymmenien aikana.
Täällä vaan melskaa sellaisia tyhmänylpeitä, jotka ei ollenkaan tajua kuinka vaativia ne metallihommat voi ärimmillään olla. Niiden rinnalla joku kaastutietous on vain simppeli pikkujuttu niinkuin olen sanonut.
Metallimiehelle se on aivan yhtä pikkujuttu kuin lämpöoppikin. Sitten pöljät täällä kuvittelevat lukeneensa jotakin korkeatasoista fysiikkaa, ja ymmärtäneet senkin aivan väärin.
Metallissa käytännön työssä ne asiat on pakko oppia oikein. Jos ei opi oikein, niin tulee tapaturmia. Miksi se ei mene joillekkin jakeluun milään, että kysymys on työturvallisuudesta oli sitten kysymys kaasuista tai lämpöopista.
Ne täällä on sekaisin, jotka ei opi metallin työturvallisuus asioita ollenkaan. Minulla taas ne on olleet selkäytimessä vuosikymmeniä. Minä olen niitä tottunut toteuttamaan automaattisesti. Järjetöntä minua on neuvoa koulupojan asteelle jääneiden.
No sille asteelle jääneethän niihin ilmastohoureisiin uskoo. Vaikka olisi käynyt yliopistonkin, niin voi olla monissa tärkeissä asioissa siellä kolupojan tai tytön asteella.
Fysiikka juuri näyttää olevan sellainen asia. Jos se on ollut pakkopulla koulussa, niin kiinnostus siihen katoaa koulun jälkeen kokonaan. Minulle taas fysiikka oli mieliaine koulussa, joten minä ole siihen perehtynyt myöhemminkin.
Fysiikan näkökulmastahan metallihommia tehdään. Kaikki siellä on tavalla tai toisella nimenomaan fysiikkaa. Täällä vaan on joillakin kummallisia kuvitelmia metallihommista. Mitä paremmin fysiikka on hallussa, sitä paremmin pärjää metallissa.
Joskus otettiin metallisahalle töihin nuorimies, jolla ei ollut ollenkaan fysiikka hallussa. Se käsitteli rautoja aivan miten sattuu. Se peruskoulun käynyt tyyppi oli suorastaan hengenvaarallinen sekä itselleen että muille. Pakko sille oli antaa lopprit, kun ei se edes oppinut.
Kouluissa vaan näytetään syöttävän aika paljon vanhaa pötyä, jolla ei ole metallissa yhtään mitään arvoa. Siellä uskotaan vain siihen, minkä on takuuvarmasti totta. Kyllä ne pöljät teoriat siellä karsiutuu pois, ja vain se kova ydin jää jäljelle.
Juuri siitä kovasta ytimestä minä olen kertonut, mutta kun kaikki vanhat höpöjutut on otettu todesta, niin eihän se mene jakeluun millään. Niiden höpöjuttujen puolesta sitten hirveästi intetään, niinkuin niiden hylkäämisestä joutuisi hirteen.
Joutuuko siitä hirteen, jos uskoo, että lämpö on jotakin aivan muuta kuin molekyylien värähtelyä, tai paine on jotakin aivan muut, kuin molekyylien kimpoilua säiliön seinämiin. Kuka siitä hirttäisi."Joutuuko siitä hirteen, jos uskoo, että lämpö on jotakin aivan muuta kuin molekyylien värähtelyä, tai paine on jotakin aivan muut, kuin molekyylien kimpoilua säiliön seinämiin. "
Ei, ei joudu uskomisesta - ainakaan Suomessa - mutta kannattaa varautua kritiikkiin tuosta väitteestä ja kestää se, eikä sitten parkua kuin viisivuotias, jolta vietiin olkiukko suusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä analyysiä kyselin mutta kysymyksiin vastailu ei taida olla vahvimpia puoliasi. Tuo vastausformaattisi on melkein aina sama, oletko huomannut? Yritä jotakin muuta välillä jos pystyt?
Kuule sinä itse juuri olet aivan pahasti päin persettä, mutta kun olet niin helvetin pahasti pakkomielteittesi riivaama, että et pysty millään uskomaan, että olet ymmärtänyt päin persettä.
Vain täydellisesti seonnut tyyppi alkaa inttämään tuollaisista asioista levyseppähitsaajan kanssa. Eikö sinua nyt millään saa tajuamaan edes sitä, että juuri nuo asiat kuuluu NIMENOMAAN ennenkaikkea levyseppähitsaajan ydinosaamiseen.
Juuri nimenomaan levyseppähitsaajan on aivan pakko osata nuo asiat ulkoa koko ajan työssään. Ne meneen jo koulutuksessa aivan selkäytimeen. Ne ottaa automattisesti huomioon. Se on jotakin hirveän paljon enemmän kuin kouluopit.
On äärettömän kummallista, että joku ei millään opi, mitä siinä tapahtuu, kun rautaa sulatetaan. Tuo nyt menisi kerran opettamalla päähän useimmille alaluokkalaisillekkin.
Useimmat oppisivat kyllä heti, mitä tarkoittaa johtuminen ja absorbointi todellisuudessa. Lapsille sen voisi verstaalla näyttää monellakin tavalla. Minä olen sitä nähnyt hyvinkin monella tavalla. Sinä et ilmeisesti ole nähnyt yhdelläkään ainoalla tavalla.
Jo sinun houruopit pitäisivät paikkansa, niin plasmaleikkaus olisi mahdoton. Siinä typpi kuumennetaan sähköllä 5000-6000 asteiseksi plasmaksi. Minun työpaikallani käytettiin todella paljon plasmaleikkuria. Olet todella pahasti sekaisin, kun et ammattilaista usko.
Sinä itse olet sen lämpöoppisi kanssa täysin sekaisin. Minä taas ole tiennyt tarkkaan ne asiat jo vuosikymmeniä. Nehän on aivan pakko tietää metallihommmissa.
Miksi sinä siis olet vääntänyt tuon täysin typerän valheen, että minä olisin kehunut olevani jotenkin erityinen lämpöopin asiantuntija.
Minähän olen koko ajan toistanut nimeonomaan sitä, että joka ikinen metallimies tuntee lämpöopin. Sinä itse se kehut olevasi lämpöopin asiantuntija, vaikka et siitä ymmärrä yhtään mitään.
Sinä selvästi kuvittelet, että sinä olet oppinut jotakin hirveän hienoa tiedettä. Sen takia sinä et pysty antamaan periksi. Sinulle on ylipääsemätön asia, että kuka tahansa hitsari tietääkin paljon enemmän. Miksi se on niin ylipääsemätön asia.
Minähän olen sanonut, että lämpöoppi on hitsarin perusopetusta, joka täytyy oppia joka ikisen hitsarin. Se on niitä alkeellisimpia alkeita, etkä sinä opi sitäkään. Ei sitä kukaan hitsari pidä minään ihmeellisenä asiana.
En minä siis ole sillä osaamisella täällä koskaan kehunut, niinkuin sinä sairassa mielessäsi olet kuvitellut. Ei edes se, että olen kertonut vitosen todistuksista, ole ollut kehumista. Sinun sairas mielesi on sen vain sillä tavalla ymmärtänyt.
Ei kukaan hitsarina pärjää peruskoulun opeilla. Mitä sinä oikein hourit, Jotta tulisi päteväksi hitsariksi, täytyy käydä peruskoulun jälkeen vielä joko amis tai kursseja.
Minä kävin 19 kk kursseja ennenkuin valmistuin levyseppähitsaajaksi, joten tuo että peruskoulun läpäissyt tietäisi enemmän on kyllä aivan mielipuolisen hirveä houre. Ei peruskoulun käynyt ymmärtäisi edes niistä piirustuksista yhtään mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä analyysiä kyselin mutta kysymyksiin vastailu ei taida olla vahvimpia puoliasi. Tuo vastausformaattisi on melkein aina sama, oletko huomannut? Yritä jotakin muuta välillä jos pystyt?
Eipä ole kukaan minulta kysellyt joten vastaaminen on jäänyt vähiin.
Mitä nyt APH:n ja alarmistien paskapuheita välillä kommentoin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä ole kukaan minulta kysellyt joten vastaaminen on jäänyt vähiin.
Mitä nyt APH:n ja alarmistien paskapuheita välillä kommentoin.Siis - haluaisin kuulla kriittisen analyysisi siitä, mitä "ylhäältä tuputetaan". Vai etkö väittänytkään siihen pystyväsi? Sitten erehdyin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko joskus nähnyt mikroaaltouunin tai jopa käyttänyt sellaista?
Selitätkö mihin mikroaaltouunin toiminta ruuan lämmitykseen perustuu, jos sillä ei kerran ole mitään tekemistä molekyylien värähtelyn kanssa?Odotan myös mielenkiinnolla tätä selvitystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"No täällä nyt nämä tietämättömät ja ymmärtämättömät kuvittelee mitä vaan niinkun esimerkiksi sen, että minä en tiedä fysiikasta mitään. kun minä en ole kouluopeista samaa mieltä."
Se on mitä vahvin syy uskoa, ettet tiedä fysiikasta juuri mitään. Kouluissa opetettava fysiikka on niin perustasoa, että se on todennettu lukemattomia kertoja oikeaksi. On aivan varmaa, ettei lukiotason pitkässä fysiikassa opeteta mitään sellaista, josta ei olisi varma näyttö. Eikä sellaista opeteta insinööriopinnoissakaan.
Syksy Räsänen puuttui eräässä kolumnissaan fysiikan opetukseen. Hänen mielestään moderniin fysiikkaan, kuten suhteellisuusteoriaan ja kvanttifysiikkaan pitäisi kiinnittää enemmän huomiota. Syksykään ei väitä fysiikan opetusta virheelliseksi.
Koulufysiikan oikeellisuuden epäileminen osoittaa selvästi harhaista ajattelua.Omaa uskoasi fysiikkaan sinä tuossa vain julistat, mutta eihän ne, jotka julistaa omaa uskoaan, koskaan itse tajua, että julistavat vain omaa uskoaan.
Minulle on aivan turha uskotella, että joka ikinen koulussa opetettu fysiikan teoria on varmaa testattua tieteellistä tietoa. Minä nimittäin aivan varmasti tiedän, että niin ei ole, eikä todelliset tiedemiehet sellaista uskottelekkaan.
Jos taas joku opettaja niin uskottelee, hän tekee ison virheen ja karhunpalveluksen oppilailleen. Kun minä kävin sairaanhoito-opistoa aikanaan, niin siellä oli yksi ainoa opettaja, joka uskotteli, että kaikki hänen opettamansa on totta.
Siitä synty oppilaissa niin rankka vastareaktio, että hän oli sitä itkenyt toiselle opettajalle. No myöhemmin on kyllä selvinnyt, että se psykologian opettaja oli täysin väärässä.
Sillä alueella lähes kaikki on muuttunut. Oppilaat olivat valveutuneemia kuin opettaja. Se harhainen ajattelu olikin sillä opettajalla. Kuinkahan paljon sitä on sinulla.
Siellä opistossa päinvastoinin oppetettiin niinpäin, että tieto tulee tulevaisuudessa muuttumaan paljonkin, ja niin on todellakin käynyt 1970 luvun jälkeen lääketieteessä. Sitä samaa metodia minä olen sen jäkeen soveltanut kaikkeen tieteeseen.
Se nimenomaan on viisasta eikä tuo sinun jääräpäinen uskosi. En ikinä luovu metodista, jonka olen havainnut erittäin hyödylliseksi. Minusta ei ikinä tule tiedekiihkouskovaista. Siitä on kysymys eikä siitä, mitä sinä kuvittelet harhaisessa mielessäsi.
Minulle ei ole olemassa yhtään mitään sellaista, mitä minä en voisi epäillä, koska aina on viisasta epäillä. Epäilys on viisauden alku, ja sokea uskominen taas tyhmyyttä. Nimenomaan epäilijät niitä uusia hyödyllisiä asioita saa aikaan ei kiihkouskovaiset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun sinä kuvittelet, että minun tarinat on fiktiota, niin tottakait sinä kuvittelet, että minulla viiraa. Tuolla kuvitelmallasi sinä kuitenkin julistat, että sinä olet minun ammateissani parempi asiantuntija kuin minä itse, vaikka taatusti et sitä ole.
Mikä se luo tuollaisia harhakuvitelmia, että on kaikkien ammattilaisten yläpuolella, ja ne ammattilaiset sitten mukamas on sekaisin, kun ne on eri mieltä koulupoikien kanssa.
Minulle se on ollut koko ajan aivan käsittämätöntä, että yleensä on olemassa ihmisiä, jotka ei opi millään sitä, että eihän mihinkään ammattiin pääse ennenkuin on saanut koulutuksen juuri siihen ammattiin.
Sekö sitten mukamas on fiktiota, jos kertoo ammatillisista asioista täällä täysin tietämättömille. Tuskin kukaan muu täällä ymmärtäisi edes niitä piirustuksia, mitä niissä ammateissa käytetään. Ne voi olla melkoisen monimutkaisia.
Ei niitä kukaan insinööri tule sille jätkälle ikinä selittämään. Kyllä sen täytyy selvittää ne aivan itse. No minä nyt olin siissä asioissa aivan huippu. Niissä teknisissä piirustuksissa on kolme osa-aluetta, ja sain kaikista niistä yli maksimin, kun monilla muilla oli suuria vaikeuksia,
Täällä tyhmänylpeät aivan selvästi kuvittelee, että siellä on joku insinööri jätkiä neuvomassa koko ajan. Ne jätkät saa insinööriltä vain piirustukset, ja siitä eteenpäin sen jätkän täytyy pystyä jopa parempaan, kuin se insinööri pystyisi.
Ei minun työpaikalla pomottaneet muut kuin yksi teknikko, joka meni vanhemmiten pahasti sekaisin, kun tuli dementia. Ei insinöörit koskaan pomottaneet. Joskus ne saattoivat keskustella tai kysyä neuvoa.
Vähän ennen kun lopetin, kysyi DI minun mielipidettäni yhdestä asiasta, johon hän oli suunnitellut muutosta. Minä mietin puoli minuuttia, ja sanoin, että älä tee sitä, ja perustelin, miksi vanha työtapa oli parempi.
En minä ollut sitä työtä ikinä edes tehnyt, mutta siltikin DI kysyi minun mielipidettäni. Minä siis olin hänen luottomiehensä. Kun on ollut toimitusjohtajan luottomies, niin en minä täällä pöljiä palvo, ja sitten ne pöljät kuvittelee, että minä olen se pöljä.
Se nyt ei minua liikuta tippaakaan, koska itsehän minä tiedän oman osaamistasoni. Minähän olin erittäin vaativissa hommissa. Senpä takia se suhde oli niinpäin, että minä sain neuvoa insinöörejä. Yleensä minä en tyrkyttänyt neuvoja.
Kun on ollut erittäin vaativissa hommissa, ei pelkää tarttua moniin muihinkin vaativiin asioihin. Pohja sille osaamiselle on luotu jo vuosikymmenien aikana.
Täällä vaan melskaa sellaisia tyhmänylpeitä, jotka ei ollenkaan tajua kuinka vaativia ne metallihommat voi ärimmillään olla. Niiden rinnalla joku kaastutietous on vain simppeli pikkujuttu niinkuin olen sanonut.
Metallimiehelle se on aivan yhtä pikkujuttu kuin lämpöoppikin. Sitten pöljät täällä kuvittelevat lukeneensa jotakin korkeatasoista fysiikkaa, ja ymmärtäneet senkin aivan väärin.
Metallissa käytännön työssä ne asiat on pakko oppia oikein. Jos ei opi oikein, niin tulee tapaturmia. Miksi se ei mene joillekkin jakeluun milään, että kysymys on työturvallisuudesta oli sitten kysymys kaasuista tai lämpöopista.
Ne täällä on sekaisin, jotka ei opi metallin työturvallisuus asioita ollenkaan. Minulla taas ne on olleet selkäytimessä vuosikymmeniä. Minä olen niitä tottunut toteuttamaan automaattisesti. Järjetöntä minua on neuvoa koulupojan asteelle jääneiden.
No sille asteelle jääneethän niihin ilmastohoureisiin uskoo. Vaikka olisi käynyt yliopistonkin, niin voi olla monissa tärkeissä asioissa siellä kolupojan tai tytön asteella.
Fysiikka juuri näyttää olevan sellainen asia. Jos se on ollut pakkopulla koulussa, niin kiinnostus siihen katoaa koulun jälkeen kokonaan. Minulle taas fysiikka oli mieliaine koulussa, joten minä ole siihen perehtynyt myöhemminkin.
Fysiikan näkökulmastahan metallihommia tehdään. Kaikki siellä on tavalla tai toisella nimenomaan fysiikkaa. Täällä vaan on joillakin kummallisia kuvitelmia metallihommista. Mitä paremmin fysiikka on hallussa, sitä paremmin pärjää metallissa.
Joskus otettiin metallisahalle töihin nuorimies, jolla ei ollut ollenkaan fysiikka hallussa. Se käsitteli rautoja aivan miten sattuu. Se peruskoulun käynyt tyyppi oli suorastaan hengenvaarallinen sekä itselleen että muille. Pakko sille oli antaa lopprit, kun ei se edes oppinut.
Kouluissa vaan näytetään syöttävän aika paljon vanhaa pötyä, jolla ei ole metallissa yhtään mitään arvoa. Siellä uskotaan vain siihen, minkä on takuuvarmasti totta. Kyllä ne pöljät teoriat siellä karsiutuu pois, ja vain se kova ydin jää jäljelle.
Juuri siitä kovasta ytimestä minä olen kertonut, mutta kun kaikki vanhat höpöjutut on otettu todesta, niin eihän se mene jakeluun millään. Niiden höpöjuttujen puolesta sitten hirveästi intetään, niinkuin niiden hylkäämisestä joutuisi hirteen.
Joutuuko siitä hirteen, jos uskoo, että lämpö on jotakin aivan muuta kuin molekyylien värähtelyä, tai paine on jotakin aivan muut, kuin molekyylien kimpoilua säiliön seinämiin. Kuka siitä hirttäisi.Koulujen luonnontieteellisten aineiden opetusohjelmassa opetetaan vain sitä, mikä on takuuvarmasti totta. Jos olet löytänyt fysiikan opetuksesta virheitä, niin on suorastaan kansalaisvelvollisuutesi kertoa niistä opetusministeriöön.
Siitä ei kannata alkaa vääntää, mikä aiheuttaa kaasun paineen tai mitä lämpöenergia pohjimmiltaan on. Myöskään kaasuyhtälöiden paikaansapitävyyttä on aivan turha kyseenalaistaa. Niiden kohdalla olet aivan varmasti väärässä ja kouluoppi on oikeassa.
Eikä siitä väärässäolosta hirtetä. Väärien perusasioita koskevien väitteiden jankkaamisesta saa vain kylähullun maineen, mutta ei sen pahempaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis - haluaisin kuulla kriittisen analyysisi siitä, mitä "ylhäältä tuputetaan". Vai etkö väittänytkään siihen pystyväsi? Sitten erehdyin.
Kriittinen analyysi on että lapsille tuputettava AGW-uskonto on paskaa eikä sen olemusta vähennä jonkun Sanna Marinin tai Pekka Haaviston julistukset asioista joista he eivät itsekään ymmärrä yhtään sen enempää kuin James Hansen tai Michael Mann.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Odotan myös mielenkiinnolla tätä selvitystä.
Kuin myös odotan.
Eikä tarvitse lähteä magnetronin toimintaperiaatteesta.
Yksinkertaisempikin selitys riittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koulujen luonnontieteellisten aineiden opetusohjelmassa opetetaan vain sitä, mikä on takuuvarmasti totta. Jos olet löytänyt fysiikan opetuksesta virheitä, niin on suorastaan kansalaisvelvollisuutesi kertoa niistä opetusministeriöön.
Siitä ei kannata alkaa vääntää, mikä aiheuttaa kaasun paineen tai mitä lämpöenergia pohjimmiltaan on. Myöskään kaasuyhtälöiden paikaansapitävyyttä on aivan turha kyseenalaistaa. Niiden kohdalla olet aivan varmasti väärässä ja kouluoppi on oikeassa.
Eikä siitä väärässäolosta hirtetä. Väärien perusasioita koskevien väitteiden jankkaamisesta saa vain kylähullun maineen, mutta ei sen pahempaa."Koulujen luonnontieteellisten aineiden opetusohjelmassa opetetaan vain sitä, mikä on takuuvarmasti totta."
Tuo ei taida ihan tarkalleen ottaen pitää paikkaansa. 1950- ja 1960 lukujen biologiasta ja ydinfysiikasta on monikin asia heittänyt häränpyllyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kriittinen analyysi on että lapsille tuputettava AGW-uskonto on paskaa eikä sen olemusta vähennä jonkun Sanna Marinin tai Pekka Haaviston julistukset asioista joista he eivät itsekään ymmärrä yhtään sen enempää kuin James Hansen tai Michael Mann.
Kriittisessä analyysissä luulisi löytyvän perustelut sille, että "lapsille tuputettava AGW-uskonto on paskaa". Jos tätä parempaan analyysiin ei denialisti pysty, niin hänen "kriittinen analyysinsä" häviää jopa kreationistien vastaaville. Huh huh, ei käy missionsa kateeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Koulujen luonnontieteellisten aineiden opetusohjelmassa opetetaan vain sitä, mikä on takuuvarmasti totta."
Tuo ei taida ihan tarkalleen ottaen pitää paikkaansa. 1950- ja 1960 lukujen biologiasta ja ydinfysiikasta on monikin asia heittänyt häränpyllyä.Kerrohan muutama esimerkki.
Bohrin atomimalli on karkeistus, jonka Bohr tiesi itsekin virheelliseksi. Sitä käytettiin ainakin vielä -70 luvullakin, mutta ei B:n atomimalli periaatteena ollut väärä; puutteellinen toki.
Myönnän käyttäneeni löysää ilmaisua. Kiveen hakatut totuudet kuuluvat uskontoon, eivät tieteeseen. Olisi pitänyt varmaan ilmaista asia niin, että kouluissa opetetaan asioita, joista tiedeyhteisöllä on hyvin yhdenmukainen näkemys sillä karkealla tasolla, mihin kouluopetuksessa voidaan mennä. Virheellisiksi osoitettuja teorioita ei peruskoulutuksessa luonnontieteissä opeteta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrohan muutama esimerkki.
Bohrin atomimalli on karkeistus, jonka Bohr tiesi itsekin virheelliseksi. Sitä käytettiin ainakin vielä -70 luvullakin, mutta ei B:n atomimalli periaatteena ollut väärä; puutteellinen toki.
Myönnän käyttäneeni löysää ilmaisua. Kiveen hakatut totuudet kuuluvat uskontoon, eivät tieteeseen. Olisi pitänyt varmaan ilmaista asia niin, että kouluissa opetetaan asioita, joista tiedeyhteisöllä on hyvin yhdenmukainen näkemys sillä karkealla tasolla, mihin kouluopetuksessa voidaan mennä. Virheellisiksi osoitettuja teorioita ei peruskoulutuksessa luonnontieteissä opeteta.Ps. Tuo takuuvarmasti totta oli suora lainaus APH:n kommentista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kriittisessä analyysissä luulisi löytyvän perustelut sille, että "lapsille tuputettava AGW-uskonto on paskaa". Jos tätä parempaan analyysiin ei denialisti pysty, niin hänen "kriittinen analyysinsä" häviää jopa kreationistien vastaaville. Huh huh, ei käy missionsa kateeksi.
Ei käy AGW-hihhulin missio kateeksi. Jos AGW olisi jotain tavallista teologiaa parempi tiede niin siitä olisivat tuhannet tiedemiehet käyneet pokkaamassa Nobel-palkintonsa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä pari yhdisteltävää palikkaa, jotka paljastavat sinulle että olet ymmärtänyt väärin:
- mikä tahansa reippaasti pakkasen puolella esiintyvä NESTE tietysti jäähdyttää ja kutistaa kosketuksessa metallia. Nestetyppeä käytetään, koska se on suunnilleen kylmintä mahdollista nestettä ja kaasuuntuneena typpi on reagoimaton ja siten käyttöympäristössään suhteellisen "harmiton". Ilmakehään höyrystyneenä typpi ei eroa muista kaasuista muuta kuin siinä, ettei se absorboi IR-säteilyä kuten kasvihuonekaasut
- satelliittimittauksilla mitataan hapen mikroaaltosäteilyä muutamilla taajuuksilla, ei siis IR-lämpösäteilyä. Koska kaikkien kaasujen absorptio- ja emissiospektrit tunnetaan nykypäivänä tarkasti (näitäkin on sinulle esitelty), niin hapen säteilyn voimakkuuden perusteella pystytään laskemaan myös muiden kaasujen säteily ja sitä kautta lämpötilaMelkoista pötyä taas, kun ei voi luopua vanhasta. Minähän olen nähnyt käytettävän sitä nestetyppeä. Sitä voi kokematon kuvitella, että se mitä tapahtuu, johtuu nestetypen alhaisesta lämpötilasta.
Todellisuudessa siinä on kysymys typen suuresta kyvystä aborboida lämpöä. Kun typpi nesteytetään, siitä joudutaan poistamaan läpöä paljon enemmän kuin esim. hiilidioksidista ennenkuin se nesteytyy.
Nestetyppeen siis syntyy suuri lämmön absorboimis KAPASITEETTI. Juuri se kapasiteetti nimenomaan on hyödyllinen. Typellä saadaan aikaan laakerirenkaan kutistuminen muutamassa sekunnissa, koska se absorboi erittäin raivokkaasti sitä lämpöä, ja siirtää sen kaasuuntuessaan hallin ilmaan.
Siellä ilmassa se edelleen ahmii lämpöä, kunnes se on samassa lämpötilassa kuin muut kaasut. Tuskin siinä prosessissa se laakerirengaa jäähtyy lähellekkään nestetypen lämpötilaa. Sehän otetaan sieltä astiasta rukkaset kädessä pois.
Minä en ole pitkään aikaanenään uskonut, että typpi ei pystyisi absorboimaan IR säteilyä. Se IR säteilyhän on energiaa. Kyllä kaasu joka pystyy aborboimaan lämpöenergiaa pystyy absorboimaan kaikkea energiaa.
MInä olen nuo vanhat uskomukset hylännyt väärinä aivan käytännön kokemuksen seurauksena, ja turha jankuttaa, että en olisi niitä oppinut. Kun opettelee teoriaa pieninä palasina, sitä voi uskoa mihin vain. Kokemus synnyttää kuitenkin asiasta kokonaiskuvan.
Sen takia se kokemus on äärimmäisen tärkeä koska ilman sitä on vaikea muodostaa kokonaiskuvia asioista.
Miksi se muiden kaasujen sätily mukamas olisi tarpeen laskea, Eihän sillä ole mitään merkitystä. Sinne avaruuteen sekin joka tapauksessa katoaa ennenpitkää.
Mitä eroa mukamas on IR säteilyllä ja mikroaaltosäteilyllä. Molempien yhteinen nimittäjä on energia. Molemmat on energiaa. Sinulla on kaikki aivan hajallaan nippelitietoina. Eipä taida olla mitään tajua siitä, miten ne asiat liittyvät toisiinsa.
No ei siitä ollut tajua silloin yli 100 vuotta sittenkään, ja ei ole juuri nykyäänkään. Jokainen, joka niitä asioita poihtii, joutuu aivan itse muodostamaan sen kokonaiskuvan. Ei sitä ole missään tarjolla valmiina.
Siihen kokonaiskuvan muodostamiseen tarvitaan hirveän suuri määrä tietoa, joten harvalta se onnistuu. Minulle sitä tietoa on kertynyt vuosikymmeniä pikkuhiljaa. Olen varsin usein sattunut olemaan paikalla, kun sitä tietoa on jaettu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Melkoista pötyä taas, kun ei voi luopua vanhasta. Minähän olen nähnyt käytettävän sitä nestetyppeä. Sitä voi kokematon kuvitella, että se mitä tapahtuu, johtuu nestetypen alhaisesta lämpötilasta.
Todellisuudessa siinä on kysymys typen suuresta kyvystä aborboida lämpöä. Kun typpi nesteytetään, siitä joudutaan poistamaan läpöä paljon enemmän kuin esim. hiilidioksidista ennenkuin se nesteytyy.
Nestetyppeen siis syntyy suuri lämmön absorboimis KAPASITEETTI. Juuri se kapasiteetti nimenomaan on hyödyllinen. Typellä saadaan aikaan laakerirenkaan kutistuminen muutamassa sekunnissa, koska se absorboi erittäin raivokkaasti sitä lämpöä, ja siirtää sen kaasuuntuessaan hallin ilmaan.
Siellä ilmassa se edelleen ahmii lämpöä, kunnes se on samassa lämpötilassa kuin muut kaasut. Tuskin siinä prosessissa se laakerirengaa jäähtyy lähellekkään nestetypen lämpötilaa. Sehän otetaan sieltä astiasta rukkaset kädessä pois.
Minä en ole pitkään aikaanenään uskonut, että typpi ei pystyisi absorboimaan IR säteilyä. Se IR säteilyhän on energiaa. Kyllä kaasu joka pystyy aborboimaan lämpöenergiaa pystyy absorboimaan kaikkea energiaa.
MInä olen nuo vanhat uskomukset hylännyt väärinä aivan käytännön kokemuksen seurauksena, ja turha jankuttaa, että en olisi niitä oppinut. Kun opettelee teoriaa pieninä palasina, sitä voi uskoa mihin vain. Kokemus synnyttää kuitenkin asiasta kokonaiskuvan.
Sen takia se kokemus on äärimmäisen tärkeä koska ilman sitä on vaikea muodostaa kokonaiskuvia asioista.
Miksi se muiden kaasujen sätily mukamas olisi tarpeen laskea, Eihän sillä ole mitään merkitystä. Sinne avaruuteen sekin joka tapauksessa katoaa ennenpitkää.
Mitä eroa mukamas on IR säteilyllä ja mikroaaltosäteilyllä. Molempien yhteinen nimittäjä on energia. Molemmat on energiaa. Sinulla on kaikki aivan hajallaan nippelitietoina. Eipä taida olla mitään tajua siitä, miten ne asiat liittyvät toisiinsa.
No ei siitä ollut tajua silloin yli 100 vuotta sittenkään, ja ei ole juuri nykyäänkään. Jokainen, joka niitä asioita poihtii, joutuu aivan itse muodostamaan sen kokonaiskuvan. Ei sitä ole missään tarjolla valmiina.
Siihen kokonaiskuvan muodostamiseen tarvitaan hirveän suuri määrä tietoa, joten harvalta se onnistuu. Minulle sitä tietoa on kertynyt vuosikymmeniä pikkuhiljaa. Olen varsin usein sattunut olemaan paikalla, kun sitä tietoa on jaettu.Mutta se mikroaaltouunin toiminta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinkuin olen moneen kertaan sanonut, nuo kaasuasiat on erittäin yksinkertaisia.
Ja sähköasiat ne vasta yksinkertaisia ovatkin.
1. Sähkö tulee seinästä.
2. Kaksi lankaa lamppu, monta lankaa moottori.
Kun tietotaso on riittävän pinnallinen, monimutkaisetkin asiat voivat näyttää yksinkertaisilta. Sinun tietotasosi kaasuista on kelvottoman ja naurettavan välillä.Kaikki minkä muut kuvittelee olevan monimutkaista on yksinkertaista, sitten kun sen ymmärtää. Täysin tolkuton oli tuo kommenttisi.
Kun nestetyppi ahmii lämpöä, niin on se minun mieletäni varsin yksinkerttainen asia. Mitä monimutkaista siinä mukamas on. Sitten kun tietää, että kaikki muutkin kaasut pystyy samaan kuin nestetyppi, niin mitä monimutkaista siinä on.
Yksinkertaisia asioita, joita on kaikenkarvaisilla teorioilla yritetty monimutkaistaa silloin, kun ei ole juurikaan ymmärretty mistään mitään. Ne teoriat kun opettelee, ja todeksi uskoo, niin sekoaa. Ne on lillukanvarsia.
Todellisuutta on se, että kun nestetypen lämpötila ylittää -195,8 astetta celsiusta, se alkaa kiehumaan niinkuin vesi +100 asteessa. Näin yksinkertaista se on.
Nestetyppi toimii aivan samalla tavalla kuin vesi kattilassa, ja samasta syytä elikkä lämmön vaikutuksesta. Astiassa nestetyppi absorboi lämpöä, ja liedellä kattilassa vesi absorboi lämpöä, ja molemmat muuttuvat kaasuksi. Yksinkertaisia asioita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki minkä muut kuvittelee olevan monimutkaista on yksinkertaista, sitten kun sen ymmärtää. Täysin tolkuton oli tuo kommenttisi.
Kun nestetyppi ahmii lämpöä, niin on se minun mieletäni varsin yksinkerttainen asia. Mitä monimutkaista siinä mukamas on. Sitten kun tietää, että kaikki muutkin kaasut pystyy samaan kuin nestetyppi, niin mitä monimutkaista siinä on.
Yksinkertaisia asioita, joita on kaikenkarvaisilla teorioilla yritetty monimutkaistaa silloin, kun ei ole juurikaan ymmärretty mistään mitään. Ne teoriat kun opettelee, ja todeksi uskoo, niin sekoaa. Ne on lillukanvarsia.
Todellisuutta on se, että kun nestetypen lämpötila ylittää -195,8 astetta celsiusta, se alkaa kiehumaan niinkuin vesi 100 asteessa. Näin yksinkertaista se on.
Nestetyppi toimii aivan samalla tavalla kuin vesi kattilassa, ja samasta syytä elikkä lämmön vaikutuksesta. Astiassa nestetyppi absorboi lämpöä, ja liedellä kattilassa vesi absorboi lämpöä, ja molemmat muuttuvat kaasuksi. Yksinkertaisia asioita.Kaikki minkä muut kuvittelee olevan monimutkaista on yksinkertaista, sitten kun sen ymmärtää. Täysin tolkuton oli tuo kommenttisi.
Kun nestetyppi ahmii lämpöä, niin on se minun mieletäni varsin yksinkerttainen asia. Mitä monimutkaista siinä mukamas on. Sitten kun tietää, että kaikki muutkin kaasut pystyy samaan kuin nestetyppi, niin mitä monimutkaista siinä on.
Yksinkertaisia asioita, joita on kaikenkarvaisilla teorioilla yritetty monimutkaistaa silloin, kun ei ole juurikaan ymmärretty mistään mitään. Ne teoriat kun opettelee, ja todeksi uskoo, niin sekoaa. Ne on lillukanvarsia.
Todellisuutta on se, että kun nestetypen lämpötila ylittää -195,8 astetta celsiusta, se alkaa kiehumaan niinkuin vesi 100 asteessa. Näin yksinkertaista se on.
Nestetyppi toimii aivan samalla tavalla kuin vesi kattilassa, ja samasta syytä elikkä lämmön vaikutuksesta. Astiassa nestetyppi absorboi lämpöä, ja liedellä kattilassa vesi absorboi lämpöä, ja molemmat muuttuvat kaasuksi. Yksinkertaisia asioita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki minkä muut kuvittelee olevan monimutkaista on yksinkertaista, sitten kun sen ymmärtää. Täysin tolkuton oli tuo kommenttisi.
Kun nestetyppi ahmii lämpöä, niin on se minun mieletäni varsin yksinkerttainen asia. Mitä monimutkaista siinä mukamas on. Sitten kun tietää, että kaikki muutkin kaasut pystyy samaan kuin nestetyppi, niin mitä monimutkaista siinä on.
Yksinkertaisia asioita, joita on kaikenkarvaisilla teorioilla yritetty monimutkaistaa silloin, kun ei ole juurikaan ymmärretty mistään mitään. Ne teoriat kun opettelee, ja todeksi uskoo, niin sekoaa. Ne on lillukanvarsia.
Todellisuutta on se, että kun nestetypen lämpötila ylittää -195,8 astetta celsiusta, se alkaa kiehumaan niinkuin vesi 100 asteessa. Näin yksinkertaista se on.
Nestetyppi toimii aivan samalla tavalla kuin vesi kattilassa, ja samasta syytä elikkä lämmön vaikutuksesta. Astiassa nestetyppi absorboi lämpöä, ja liedellä kattilassa vesi absorboi lämpöä, ja molemmat muuttuvat kaasuksi. Yksinkertaisia asioita.Ja Kuule sinä itse juuri olet ymmärtänyt nuo asiat aivan saatana pahasti päin persettä, mutta kun olet niin helvetin pahasti pakkomielteittesi riivaama, että et pysty millään uskomaan, että olet ymmärtänyt päin persettä.
Vain täydellisesti seonnut tyyppi alkaa inttämään tuollaisista asioista levyseppähitsaajan kanssa. Eikö sinua nyt millään saa tajuamaan edes sitä, että juuri nuo asiat kuuluu NIMENOMAAN ennenkaikkea levyseppähitsaajan ydinosaamiseen.
Juuri nimenomaan levyseppähitsaajan on aivan pakko osata nuo asiat ulkoa koko ajan työssään. Ne meneen jo koulutuksessa aivan selkäytimeen. Ne ottaa automattisesti huomioon. Se on jotakin hirveän paljon enemmän kuin kouluopit.
On äärettömän kummallista, että joku ei millään opi, mitä siinä tapahtuu, kun rautaa sulatetaan. Tuo nyt menisi kerran opettamalla päähän useimmille alaluokkalaisillekkin.
Useimmat oppisivat kyllä heti, mitä tarkoittaa johtuminen ja absorbointi todellisuudessa. Lapsille sen voisi verstaalla näyttää monellakin tavalla. Minä olen sitä nähnyt hyvinkin monella tavalla. Sinä et ilmeisesti ole nähnyt yhdelläkään ainoalla tavalla.
Jo sinun houruopit pitäisivät paikkansa, niin plasmaleikkaus olisi mahdoton. Siinä typpi kuumennetaan sähköllä 5000-6000 asteiseksi plasmaksi. Minun työpaikallani käytettiin todella paljon plasmaleikkuria. Olet todella pahasti sekaisin, kun et ammattilaista usko.
Sinä itse olet sen lämpöoppisi kanssa täysin sekaisin. Minä taas ole tiennyt tarkkaan ne asiat jo vuosikymmeniä. Nehän on aivan pakko tietää metallihommmissa.
Miksi sinä siis olet vääntänyt tuon täysin typerän valheen, että minä olisin kehunut olevani jotenkin erityinen lämpöopin asiantuntija.
Minähän olen koko ajan toistanut nimeonomaan sitä, että joka ikinen metallimies tuntee lämpöopin. Sinä itse se kehut olevasi lämpöopin asiantuntija, vaikka et siitä ymmärrä yhtään mitään.
Sinä selvästi kuvittelet, että sinä olet oppinut jotakin hirveän hienoa tiedettä. Sen takia sinä et pysty antamaan periksi. Sinulle on ylipääsemätön asia, että kuka tahansa hitsari tietääkin paljon enemmän. Miksi se on niin ylipääsemätön asia.
Minähän olen sanonut, että lämpöoppi on hitsarin perusopetusta, joka täytyy oppia joka ikisen hitsarin. Se on niitä alkeellisimpia alkeita, etkä sinä opi sitäkään. Ei sitä kukaan hitsari pidä minään ihmeellisenä asiana.
En minä siis ole sillä osaamisella täällä koskaan kehunut, niinkuin sinä sairassa mielessäsi olet kuvitellut. Ei edes se, että olen kertonut vitosen todistuksista, ole ollut kehumista. Sinun sairas mielesi on sen vain sillä tavalla ymmärtänyt.
Ei kukaan hitsarina pärjää peruskoulun opeilla. Mitä sinä oikein hourit, Jotta tulisi päteväksi hitsariksi, täytyy käydä peruskoulun jälkeen vielä joko amis tai kursseja.
Minä kävin 19 kk kursseja ennenkuin valmistuin levyseppähitsaajaksi, joten tuo että peruskoulun läpäissyt tietäisi enemmän on kyllä aivan mielipuolisen hirveä houre. Ei peruskoulun käynyt ymmärtäisi edes niistä piirustuksista yhtään mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja Kuule sinä itse juuri olet ymmärtänyt nuo asiat aivan saatana pahasti päin persettä, mutta kun olet niin helvetin pahasti pakkomielteittesi riivaama, että et pysty millään uskomaan, että olet ymmärtänyt päin persettä.
Vain täydellisesti seonnut tyyppi alkaa inttämään tuollaisista asioista levyseppähitsaajan kanssa. Eikö sinua nyt millään saa tajuamaan edes sitä, että juuri nuo asiat kuuluu NIMENOMAAN ennenkaikkea levyseppähitsaajan ydinosaamiseen.
Juuri nimenomaan levyseppähitsaajan on aivan pakko osata nuo asiat ulkoa koko ajan työssään. Ne meneen jo koulutuksessa aivan selkäytimeen. Ne ottaa automattisesti huomioon. Se on jotakin hirveän paljon enemmän kuin kouluopit.
On äärettömän kummallista, että joku ei millään opi, mitä siinä tapahtuu, kun rautaa sulatetaan. Tuo nyt menisi kerran opettamalla päähän useimmille alaluokkalaisillekkin.
Useimmat oppisivat kyllä heti, mitä tarkoittaa johtuminen ja absorbointi todellisuudessa. Lapsille sen voisi verstaalla näyttää monellakin tavalla. Minä olen sitä nähnyt hyvinkin monella tavalla. Sinä et ilmeisesti ole nähnyt yhdelläkään ainoalla tavalla.
Jo sinun houruopit pitäisivät paikkansa, niin plasmaleikkaus olisi mahdoton. Siinä typpi kuumennetaan sähköllä 5000-6000 asteiseksi plasmaksi. Minun työpaikallani käytettiin todella paljon plasmaleikkuria. Olet todella pahasti sekaisin, kun et ammattilaista usko.
Sinä itse olet sen lämpöoppisi kanssa täysin sekaisin. Minä taas ole tiennyt tarkkaan ne asiat jo vuosikymmeniä. Nehän on aivan pakko tietää metallihommmissa.
Miksi sinä siis olet vääntänyt tuon täysin typerän valheen, että minä olisin kehunut olevani jotenkin erityinen lämpöopin asiantuntija.
Minähän olen koko ajan toistanut nimeonomaan sitä, että joka ikinen metallimies tuntee lämpöopin. Sinä itse se kehut olevasi lämpöopin asiantuntija, vaikka et siitä ymmärrä yhtään mitään.
Sinä selvästi kuvittelet, että sinä olet oppinut jotakin hirveän hienoa tiedettä. Sen takia sinä et pysty antamaan periksi. Sinulle on ylipääsemätön asia, että kuka tahansa hitsari tietääkin paljon enemmän. Miksi se on niin ylipääsemätön asia.
Minähän olen sanonut, että lämpöoppi on hitsarin perusopetusta, joka täytyy oppia joka ikisen hitsarin. Se on niitä alkeellisimpia alkeita, etkä sinä opi sitäkään. Ei sitä kukaan hitsari pidä minään ihmeellisenä asiana.
En minä siis ole sillä osaamisella täällä koskaan kehunut, niinkuin sinä sairassa mielessäsi olet kuvitellut. Ei edes se, että olen kertonut vitosen todistuksista, ole ollut kehumista. Sinun sairas mielesi on sen vain sillä tavalla ymmärtänyt.
Ei kukaan hitsarina pärjää peruskoulun opeilla. Mitä sinä oikein hourit, Jotta tulisi päteväksi hitsariksi, täytyy käydä peruskoulun jälkeen vielä joko amis tai kursseja.
Minä kävin 19 kk kursseja ennenkuin valmistuin levyseppähitsaajaksi, joten tuo että peruskoulun läpäissyt tietäisi enemmän on kyllä aivan mielipuolisen hirveä houre. Ei peruskoulun käynyt ymmärtäisi edes niistä piirustuksista yhtään mitään.Historiaa
Ensimmäinen käyttöön otettu ajan mittari oli maahan pystytetty keppi, jonka avulla ihmiset saattoivat päätellä varsin tarkasti, kuinka suuri osa päivästä oli kulunut ja paljonko oli vielä jäljellä ennen auringonlaskua. Tikku heitti maahan varjon, joka liikkui sitä mukaa kuin Aurinko taivaalla. Tästä alkeellisesta ajanmittarista kehitettiin noin 3500 eaa. aurinkokello, joka oli ensimmäinen varsinainen kellotyyppi. Siinäkin oli uloke, jonka varjo liikkui auringon mukaan pyöreällä, kahteentoista sektoriin jaetulla alustalla. Nämä sektorit vastasivat päivän kahtatoista tuntia, joskaan tuohon aikaan tunti ei ollut vielä vakiintunut käsite. Tämän vuoksi päivän, ja niin ollen myös tuntien, pituus vaihteli muun muassa vuodenaikojen mukaan. Aurinkokello oli pitkään hallitseva ajanmittari, mutta siitä tekee epäkäytännöllisen se, että sen toimivuus on kiinteästi sidottu Auringon valoon. Jos taivas on pilvinen tai on yö, ei aurinkokelloa voi käyttää, koska Auringon valo ei heitä varjoa.[2]
Ongelmaan tuli ratkaisu vasta kun ensimmäiset vesikellot kehitettiin Egyptissä noin 3 400 vuotta sitten. Vesikello on vedellä täytetty astia, jonka pohjassa on pieni reikä. Vesi valuu tästä reiästä pikkuhiljaa ulos, ja ajan kulumisen näkee katsomalla, paljonko vettä on jäljellä.
700-luvulla keksittiin uusi mullistava ajanmittari: hiekkakello eli tiimalasi. Sen toimintaperiaate on peruspiirteiltään sama kuin vesikellossa. Tiimalasissa on kaksi säiliötä päällekkäin ja aikaa mitataan hiekan valumisella ylemmästä astiasta alempaan. Tiimalasit lyövät tarkkuudessaan kaikki aiemmat ajanmittarit.
Kirkkojen tornikellot alkoivat yleistyä Euroopassa vasta, kun vuonna 1280 kehitettiin Bedfordshiressä Englannissa ensimmäinen kello, joka toimi painovoiman avulla. Kello sisälsi hammasrattaan ja painon ja parhaimmillaan se heitti oikeasta ajasta vain noin 15 minuuttia yhden vuorokauden aikana. 1400-luvulla yleistyivät jousivetoiset ja siirrettävät kellot ja 1500-luvun alussa alkoi ilmestyä myös taskukelloja.
1580-luvulla Galileo Galilei huomasi, että samanpituisten heilurien heilahdusaika ei riipu painon koosta eikä heilahduskulmasta, vaan se on vakio. Hollantilainen Christiaan Huygens kehitti ensimmäisen käyttökelpoisen heilurikellon.
Varhaisemmissa kelloissa oli yleensä vain tuntiviisari. Minuutti- ja sekuntiviisareita kokeiltiin jo 1500-luvun lopulla, mutta minuuttiviisari yleistyi vasta noin vuonna 1680, sekuntiviisari hieman myöhemmin.[3]
Kellojen kehityksen myötä ihmisten käsitys ajasta muuttui. Se oli ennen mielletty virraksi, mutta kellojen ansiosta se muuttuikin pieniksi jaksoiksi, ajan yksiköiksi. Rannekello yleistyi 1800-luvulla naisten keskuudessa. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen rannekello siirtyi myös miesten käyttöön syrjäyttäen vähitellen taskukellon.
1900-luvulla keksittiin useita uudenlaisia, entisiä tarkempia kelloja. Kvartsikelloa käytettiin tieteellisiin tarkoituksiin jo 1930-luvulla, ja vuosisadan loppupuolella se yleistyi arkielämässäkin. Vielä tarkempi on atomien spektriviivojen taajuuksiin perustuva atomikello, johon perustuu myös aikayksikön, sekunnin nykyinen määritelmä.
Viime vuosikymmeninä on tullut käyttöön myös radiosignaalista oikean ajan vastaanottavia kelloja. Atomikellosta voidaan lähettää pitkäaaltolähetyksenä hyvin tarkka aika ja päiväys, joka auttaa kvartsikelloa pysymään vielä tarkemmin ajassa. Tällöin myös kesä- ja talviajan muutos asettuu kelloon automaattisesti. Euroopassa yleinen standardi on Saksan Mainflingenistä lähetettävä DCF77-signaali. Asema aloitti ajan lähetyksen vuonna 1973. Myös satelliittipaikannus toimii ajan määrittäjänä, sillä paikantamiseen tarvitaan satelliiteissa tarkka aika, jota ne lähettävät myös paikannuslaitteisiin - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Historiaa
Ensimmäinen käyttöön otettu ajan mittari oli maahan pystytetty keppi, jonka avulla ihmiset saattoivat päätellä varsin tarkasti, kuinka suuri osa päivästä oli kulunut ja paljonko oli vielä jäljellä ennen auringonlaskua. Tikku heitti maahan varjon, joka liikkui sitä mukaa kuin Aurinko taivaalla. Tästä alkeellisesta ajanmittarista kehitettiin noin 3500 eaa. aurinkokello, joka oli ensimmäinen varsinainen kellotyyppi. Siinäkin oli uloke, jonka varjo liikkui auringon mukaan pyöreällä, kahteentoista sektoriin jaetulla alustalla. Nämä sektorit vastasivat päivän kahtatoista tuntia, joskaan tuohon aikaan tunti ei ollut vielä vakiintunut käsite. Tämän vuoksi päivän, ja niin ollen myös tuntien, pituus vaihteli muun muassa vuodenaikojen mukaan. Aurinkokello oli pitkään hallitseva ajanmittari, mutta siitä tekee epäkäytännöllisen se, että sen toimivuus on kiinteästi sidottu Auringon valoon. Jos taivas on pilvinen tai on yö, ei aurinkokelloa voi käyttää, koska Auringon valo ei heitä varjoa.[2]
Ongelmaan tuli ratkaisu vasta kun ensimmäiset vesikellot kehitettiin Egyptissä noin 3 400 vuotta sitten. Vesikello on vedellä täytetty astia, jonka pohjassa on pieni reikä. Vesi valuu tästä reiästä pikkuhiljaa ulos, ja ajan kulumisen näkee katsomalla, paljonko vettä on jäljellä.
700-luvulla keksittiin uusi mullistava ajanmittari: hiekkakello eli tiimalasi. Sen toimintaperiaate on peruspiirteiltään sama kuin vesikellossa. Tiimalasissa on kaksi säiliötä päällekkäin ja aikaa mitataan hiekan valumisella ylemmästä astiasta alempaan. Tiimalasit lyövät tarkkuudessaan kaikki aiemmat ajanmittarit.
Kirkkojen tornikellot alkoivat yleistyä Euroopassa vasta, kun vuonna 1280 kehitettiin Bedfordshiressä Englannissa ensimmäinen kello, joka toimi painovoiman avulla. Kello sisälsi hammasrattaan ja painon ja parhaimmillaan se heitti oikeasta ajasta vain noin 15 minuuttia yhden vuorokauden aikana. 1400-luvulla yleistyivät jousivetoiset ja siirrettävät kellot ja 1500-luvun alussa alkoi ilmestyä myös taskukelloja.
1580-luvulla Galileo Galilei huomasi, että samanpituisten heilurien heilahdusaika ei riipu painon koosta eikä heilahduskulmasta, vaan se on vakio. Hollantilainen Christiaan Huygens kehitti ensimmäisen käyttökelpoisen heilurikellon.
Varhaisemmissa kelloissa oli yleensä vain tuntiviisari. Minuutti- ja sekuntiviisareita kokeiltiin jo 1500-luvun lopulla, mutta minuuttiviisari yleistyi vasta noin vuonna 1680, sekuntiviisari hieman myöhemmin.[3]
Kellojen kehityksen myötä ihmisten käsitys ajasta muuttui. Se oli ennen mielletty virraksi, mutta kellojen ansiosta se muuttuikin pieniksi jaksoiksi, ajan yksiköiksi. Rannekello yleistyi 1800-luvulla naisten keskuudessa. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen rannekello siirtyi myös miesten käyttöön syrjäyttäen vähitellen taskukellon.
1900-luvulla keksittiin useita uudenlaisia, entisiä tarkempia kelloja. Kvartsikelloa käytettiin tieteellisiin tarkoituksiin jo 1930-luvulla, ja vuosisadan loppupuolella se yleistyi arkielämässäkin. Vielä tarkempi on atomien spektriviivojen taajuuksiin perustuva atomikello, johon perustuu myös aikayksikön, sekunnin nykyinen määritelmä.
Viime vuosikymmeninä on tullut käyttöön myös radiosignaalista oikean ajan vastaanottavia kelloja. Atomikellosta voidaan lähettää pitkäaaltolähetyksenä hyvin tarkka aika ja päiväys, joka auttaa kvartsikelloa pysymään vielä tarkemmin ajassa. Tällöin myös kesä- ja talviajan muutos asettuu kelloon automaattisesti. Euroopassa yleinen standardi on Saksan Mainflingenistä lähetettävä DCF77-signaali. Asema aloitti ajan lähetyksen vuonna 1973. Myös satelliittipaikannus toimii ajan määrittäjänä, sillä paikantamiseen tarvitaan satelliiteissa tarkka aika, jota ne lähettävät myös paikannuslaitteisiinMuistuttaisin että eräs ansiokas unelmoija on ilmaissut, että näitä hänen neroutensa ilmentymiä luetaan Australiassakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei käy AGW-hihhulin missio kateeksi. Jos AGW olisi jotain tavallista teologiaa parempi tiede niin siitä olisivat tuhannet tiedemiehet käyneet pokkaamassa Nobel-palkintonsa.
Niin, aiheesta on Nobel pokattu esim. 2021. Entä milloin pokataan Nobel AGW:n kiistämisestä? Sinäkö ajattelit sen tehdä? Pidätänkö hengitystä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Harhaista ajattelua osoittaa se, että ei suostu analysoimaan kriittisesti sitä, mitä ylhäältä tuputetaan."
Niin että sinäkö pystyt? Ylivoimaisesti Päivän Paras - toistaiseksi!
Annahan tulla lissää tuommmoista kriittistä analyyssiä :D :D. Ja muista pitää pipoa päässä.Kun sinä itse et kykene kriittisesti analysoimaan yhtään mitää, niin onko kaikki muutkin mukamas yhtä kyvyttömiä. Jotku muut joutuu tekemään sitä oikein ammatikseenkin. Täytyyhän sitä nyt pystyä kriittisesti analysoimaan niin omia kuin muidenkin virheitä.
Kun minun seuraajani oli tehnyt virheen, eikä osannut sitä kriittisesti analysoida, hän teki toiseenkin kertaan sen saman virheen. No todellisuudessa ne oli sarja virheitä, koska oli kysysmys sarjoista, jotka meni suteen.
Sitten kutsuttiin minut eläkkeeltä kriittisesti analysoimaan, mikä meni pieleen työssä, jossa minä olin onnistunut, koska minä kriittisesti analysoin jo etukäteen sen, missä on mahdollista tulla virhe.
No juuri siinähän se kaveri oli ollut huolimaton, niinkuin olin jo etukäteen arvellutkin. Koska kysymys oli erittäin yksinkertaisesta asiasta, joka hänen olisi itse pitänyt tajuta, en alkanut häntä valistamaan. Oli jätkä vittuillut minulle riittävän monta kertaa.
Siirrin vastuun valistamisesta toimitusjohtajalle. Hänellehän se vastuu kuului eikä minulle. Minä olisin saattanut saada vain lisää vittuilua. Ei kauheasti kannata vittuilla. Voi jäädä apu saamatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muistuttaisin että eräs ansiokas unelmoija on ilmaissut, että näitä hänen neroutensa ilmentymiä luetaan Australiassakin.
Ja kohta aussitkin saavat tietää miten mikrouuni toimii.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun sinä itse et kykene kriittisesti analysoimaan yhtään mitää, niin onko kaikki muutkin mukamas yhtä kyvyttömiä. Jotku muut joutuu tekemään sitä oikein ammatikseenkin. Täytyyhän sitä nyt pystyä kriittisesti analysoimaan niin omia kuin muidenkin virheitä.
Kun minun seuraajani oli tehnyt virheen, eikä osannut sitä kriittisesti analysoida, hän teki toiseenkin kertaan sen saman virheen. No todellisuudessa ne oli sarja virheitä, koska oli kysysmys sarjoista, jotka meni suteen.
Sitten kutsuttiin minut eläkkeeltä kriittisesti analysoimaan, mikä meni pieleen työssä, jossa minä olin onnistunut, koska minä kriittisesti analysoin jo etukäteen sen, missä on mahdollista tulla virhe.
No juuri siinähän se kaveri oli ollut huolimaton, niinkuin olin jo etukäteen arvellutkin. Koska kysymys oli erittäin yksinkertaisesta asiasta, joka hänen olisi itse pitänyt tajuta, en alkanut häntä valistamaan. Oli jätkä vittuillut minulle riittävän monta kertaa.
Siirrin vastuun valistamisesta toimitusjohtajalle. Hänellehän se vastuu kuului eikä minulle. Minä olisin saattanut saada vain lisää vittuilua. Ei kauheasti kannata vittuilla. Voi jäädä apu saamatta.Vastaukset viittaavat yhä vahvemmin siihen, että aph ja lyhytprosaisti ovat sama henkilö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, aiheesta on Nobel pokattu esim. 2021. Entä milloin pokataan Nobel AGW:n kiistämisestä? Sinäkö ajattelit sen tehdä? Pidätänkö hengitystä?
Kerro vielä se, minkä alan Nobeleita oli tuhat kappaletta jaossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun sinä itse et kykene kriittisesti analysoimaan yhtään mitää, niin onko kaikki muutkin mukamas yhtä kyvyttömiä. Jotku muut joutuu tekemään sitä oikein ammatikseenkin. Täytyyhän sitä nyt pystyä kriittisesti analysoimaan niin omia kuin muidenkin virheitä.
Kun minun seuraajani oli tehnyt virheen, eikä osannut sitä kriittisesti analysoida, hän teki toiseenkin kertaan sen saman virheen. No todellisuudessa ne oli sarja virheitä, koska oli kysysmys sarjoista, jotka meni suteen.
Sitten kutsuttiin minut eläkkeeltä kriittisesti analysoimaan, mikä meni pieleen työssä, jossa minä olin onnistunut, koska minä kriittisesti analysoin jo etukäteen sen, missä on mahdollista tulla virhe.
No juuri siinähän se kaveri oli ollut huolimaton, niinkuin olin jo etukäteen arvellutkin. Koska kysymys oli erittäin yksinkertaisesta asiasta, joka hänen olisi itse pitänyt tajuta, en alkanut häntä valistamaan. Oli jätkä vittuillut minulle riittävän monta kertaa.
Siirrin vastuun valistamisesta toimitusjohtajalle. Hänellehän se vastuu kuului eikä minulle. Minä olisin saattanut saada vain lisää vittuilua. Ei kauheasti kannata vittuilla. Voi jäädä apu saamatta.Mielisairauksien hoito kautta aikojen
5 minuuttia
Paholaisen manaamisesta lobotomiaan: mielisairauksien hoito on kehittynyt koko historian ajan. Tässä artikkelissa tarkastelemme hoitoja lyhyesti.
Mielisairauksien hoito kautta aikojen
Tapa, jolla ihmiset ovat suhtautuneet mielenterveysongelmiin, on muuttunut ajan myötä sekä yhteiskunnan että olosuhteiden mukaisesti. Samoin mielisairauksien hoito on vaihdellut lääketieteen, psykologian ja psykiatrian kehityksen mukaan. Läpi historian mielisairaudet on luokiteltu ja niitä on tarkasteltu monin eri tavoin.
Tässä artikkelissa puhumme erilaisista interventioista, kuten lobotomiasta. Lääkärit uskoivat ennen, että ne olivat hyödyllisiä monien eri sairauksien hoidossa. Mainitsemme myös tekniikat, joista puuttui kaikki empiiriset todisteet, kuten noitien hukuttaminen.
Onneksi asiat ovat muuttuneet. Tämä artikkeli on tarkoitettu sinulle, jos olet kiinnostunut siitä millaisia hoidot olivat ennen ja mitä tulevaisuudelta voidaan odottaa.
Mielisairauksien hoito on muuttunut kautta aikojen.
Yliluonnollinen malli: mielenterveys ja synti
Tapa, jolla ihmiset ovat kohdelleet mielisairauksia, liittyy siihen, mitä he ovat niistä kulloinkin tienneet.
Kun mielenterveydestä tai psykologisesta terveydestä tiedettiin vähän tai ei ollenkaan, asiantuntijat pitivät mitä tahansa sairautta ilman ilmeistä fysiologista rakennetta jumalallisena rangaistuksena. Tästä syystä he pitivät mielisairautta taisteluna hyvän ja pahan välillä. He käsittelivät mielenterveyden häiriöitä synnin, jumalallisen voiman ja pahojen henkien seurauksena ja käyttivät niihin sellaisia hoitoja kuten karkotukset ja kidutukset.
Näinä varhaisina aikoina ajateltiin, että jotkut ihmiset olivat riivattuja. Tästä syystä heitä hoidettiin loitsuilla ja rukouksilla. Joskus suoritettiin myös kallonporaus, jossa kalloon tehdään reikä, jotta paha henki pääsisi helpommin ulos.
Luonnollinen malli: hyvästi taikausko
Egyptiläiset perivät joitakin antiikin Kreikan taikauskoista. Mutta he alkoivat käyttää järkevämpiä selityksiä. Nämä olivat samanlaisia kuin fyysisille sairauksille annetut.
Hippokrates uskoi, että naisilla oli vaeltava kohtu. Hän ajatteli todellakin, että kohtu vaelsi koko kehossa ja aiheutti erilaisia oireita, riippuen siitä, mihin se asettui. Lääkärit ajattelivat alunperin, että termi “hysteria” syntyi tästä. He tietävät kuitenkin nyt, että tämä ei pidä paikkaansa.
Keskiaika: paholainen palaa
Keskiajalla otettiin askel taaksepäin mielisairauksien hoidossa. Kreikkalaisten ja egyptiläisten mallit hylättiin, ja palattiin ajattelemaan yliluonnollista pahaa.
Tänä ajankohtana kehitettiin ensimmäiset mielisairaalat. Myös niin kutsuttuja noitia vainottiin. Tämä johtui siitä, että ihmisten mielestä “noidilla” oli kyltymättömiä lihallisia haluja ja he olivat pahuuden ruumiillistuma.
Suurin osa näistä “noidista” oli todellisuudessa iäkkäitä ihmisiä, joilla oli dementia, sairauskohtauksia tai skitsofrenia. He kärsivät yleensä harhaluuloista. Yhteiskunta arvioi nämä “noidat” moraaliselta ja uskonnolliselta pohjalta. Sairauksia todellakin pidettiin syntisinä sen sijaan, että ne johtuisivat vain jostain sopeutumattomasta käyttäytymisestä tai fysiologisesta syystä.
Tänä aikakautena monet ihmiset, erityisesti naiset, tapettiin mielisairauksien takia. Oli olemassa monia epäinhimillisiä käytäntöjä. Näihin sisältyi karkotuksia, kirkon oveen sitominen tai käärmeitä täynnä olevaan kaivoon heittäminen. Myös toista noituuteen liittyvää käytäntöä suoritettiin. Sitä kutsuttiin uintikokeeksi. Tässä menettelyssä epäillyt noidat heitettiin veteen. Jos he kelluivat, he olivat noitia, jos he taas upposivat, he olivat tavallisia ihmisiä. Tulos on varmaankin itsestäänselvää.
Eläimiä vai mielisairaita?
Kuten olemme nähneet, keskiajalla harrastettiin monia epäinhimillisiä käytäntöjä. Lisäksi ihmisillä oli erittäin stereotyyppisiä näkemyksiä mielenterveydestä. Potilaita kohtaan ei tunnettu empatiaa, vaan heitä kohdeltiin pahemmalla tavalla kuin rikollisia.
1800-luvulla tämä alkoi muuttua. Lääkärit alkoivat käyttää moraalista ja emotionaalista terapiaa. Tämä ei perustunut kidutukseen, vaan inhimillisiin menetelmiin. Tällä ajankohdalla oli kolme tärkeää henkilöä.
Philippe Pinel. Hän oli ranskalainen lääkäri, joka työskenteli La Salpêtrièressä, ranskalaisessa sairaalassa. Se oli ensimmäinen, joka ei kahlinnut potilaita.
Jean-Étienne Dominique Esquirol. Hän oli ranskalainen psykiatri, joka arvioi ensimmäisenä potilaiden edistymisen sairaalassa. Toisin sanoen, hän ei yksinkertaisesti hylännyt heitä.
Dorothea Dix. Hän oli vankilatarkastaja. Hän toi sosiaalisen uudistuksen lakeihin mielenterveyden häiriöiden paremmasta hoidosta. Lisäksi hän loi ensimmäiset lepo-, työterapia- ja emotionaaliset hoidot. Siksi viranomaiset eivät enää laittaneet mielisairaita vankiloihin. Nämä ideat syntyivät mielenterveysliikkeestä. Hoidot eivät perustuneet todisteisiin vaan pyrkimykseen parantaa mielenterveysolosuhteita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaukset viittaavat yhä vahvemmin siihen, että aph ja lyhytprosaisti ovat sama henkilö.
Enpä usko. Aph ei osaa copy-pasteta tekstiä, mutta tämä lyhytprosaisti ei kai jaksa enää kirjoittaa edes sitä lyhyttä tekstiä, joten alkoi kopsaamaan aph:n aiempia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki minkä muut kuvittelee olevan monimutkaista on yksinkertaista, sitten kun sen ymmärtää. Täysin tolkuton oli tuo kommenttisi.
Kun nestetyppi ahmii lämpöä, niin on se minun mieletäni varsin yksinkerttainen asia. Mitä monimutkaista siinä mukamas on. Sitten kun tietää, että kaikki muutkin kaasut pystyy samaan kuin nestetyppi, niin mitä monimutkaista siinä on.
Yksinkertaisia asioita, joita on kaikenkarvaisilla teorioilla yritetty monimutkaistaa silloin, kun ei ole juurikaan ymmärretty mistään mitään. Ne teoriat kun opettelee, ja todeksi uskoo, niin sekoaa. Ne on lillukanvarsia.
Todellisuutta on se, että kun nestetypen lämpötila ylittää -195,8 astetta celsiusta, se alkaa kiehumaan niinkuin vesi 100 asteessa. Näin yksinkertaista se on.
Nestetyppi toimii aivan samalla tavalla kuin vesi kattilassa, ja samasta syytä elikkä lämmön vaikutuksesta. Astiassa nestetyppi absorboi lämpöä, ja liedellä kattilassa vesi absorboi lämpöä, ja molemmat muuttuvat kaasuksi. Yksinkertaisia asioita.Sekä nestetyppi että liedellä olevassa kattilassa lämpenevä vesi lämpenevät pääasiassa johtumalla.
Et vastannut mikroaaltouunin toimintaa koskevaan kysymykseen. Miten mikroaaltoenergia lämmittää ruokaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki minkä muut kuvittelee olevan monimutkaista on yksinkertaista, sitten kun sen ymmärtää. Täysin tolkuton oli tuo kommenttisi.
Kun nestetyppi ahmii lämpöä, niin on se minun mieletäni varsin yksinkerttainen asia. Mitä monimutkaista siinä mukamas on. Sitten kun tietää, että kaikki muutkin kaasut pystyy samaan kuin nestetyppi, niin mitä monimutkaista siinä on.
Yksinkertaisia asioita, joita on kaikenkarvaisilla teorioilla yritetty monimutkaistaa silloin, kun ei ole juurikaan ymmärretty mistään mitään. Ne teoriat kun opettelee, ja todeksi uskoo, niin sekoaa. Ne on lillukanvarsia.
Todellisuutta on se, että kun nestetypen lämpötila ylittää -195,8 astetta celsiusta, se alkaa kiehumaan niinkuin vesi 100 asteessa. Näin yksinkertaista se on.
Nestetyppi toimii aivan samalla tavalla kuin vesi kattilassa, ja samasta syytä elikkä lämmön vaikutuksesta. Astiassa nestetyppi absorboi lämpöä, ja liedellä kattilassa vesi absorboi lämpöä, ja molemmat muuttuvat kaasuksi. Yksinkertaisia asioita.Yksinkertaiselle kaikki on yksinkertaista. Sähkö tulee seinästä.
Tiede-lehden pääkirjoitus; Jukka Ruukki:
"Monimutkaisille asioille on yksinkertaisia järkeen käyviä selityksiä, jotka ovat pääsääntöisesti vääriä. "
Termodynamiikassa johtuminen ei edellytä absorboitumista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muistuttaisin että eräs ansiokas unelmoija on ilmaissut, että näitä hänen neroutensa ilmentymiä luetaan Australiassakin.
Ja myös Kiinan tiedustelu seuraa S-24 palstaa ja varsinkin ilmasto-osiota.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Melkoista pötyä taas, kun ei voi luopua vanhasta. Minähän olen nähnyt käytettävän sitä nestetyppeä. Sitä voi kokematon kuvitella, että se mitä tapahtuu, johtuu nestetypen alhaisesta lämpötilasta.
Todellisuudessa siinä on kysymys typen suuresta kyvystä aborboida lämpöä. Kun typpi nesteytetään, siitä joudutaan poistamaan läpöä paljon enemmän kuin esim. hiilidioksidista ennenkuin se nesteytyy.
Nestetyppeen siis syntyy suuri lämmön absorboimis KAPASITEETTI. Juuri se kapasiteetti nimenomaan on hyödyllinen. Typellä saadaan aikaan laakerirenkaan kutistuminen muutamassa sekunnissa, koska se absorboi erittäin raivokkaasti sitä lämpöä, ja siirtää sen kaasuuntuessaan hallin ilmaan.
Siellä ilmassa se edelleen ahmii lämpöä, kunnes se on samassa lämpötilassa kuin muut kaasut. Tuskin siinä prosessissa se laakerirengaa jäähtyy lähellekkään nestetypen lämpötilaa. Sehän otetaan sieltä astiasta rukkaset kädessä pois.
Minä en ole pitkään aikaanenään uskonut, että typpi ei pystyisi absorboimaan IR säteilyä. Se IR säteilyhän on energiaa. Kyllä kaasu joka pystyy aborboimaan lämpöenergiaa pystyy absorboimaan kaikkea energiaa.
MInä olen nuo vanhat uskomukset hylännyt väärinä aivan käytännön kokemuksen seurauksena, ja turha jankuttaa, että en olisi niitä oppinut. Kun opettelee teoriaa pieninä palasina, sitä voi uskoa mihin vain. Kokemus synnyttää kuitenkin asiasta kokonaiskuvan.
Sen takia se kokemus on äärimmäisen tärkeä koska ilman sitä on vaikea muodostaa kokonaiskuvia asioista.
Miksi se muiden kaasujen sätily mukamas olisi tarpeen laskea, Eihän sillä ole mitään merkitystä. Sinne avaruuteen sekin joka tapauksessa katoaa ennenpitkää.
Mitä eroa mukamas on IR säteilyllä ja mikroaaltosäteilyllä. Molempien yhteinen nimittäjä on energia. Molemmat on energiaa. Sinulla on kaikki aivan hajallaan nippelitietoina. Eipä taida olla mitään tajua siitä, miten ne asiat liittyvät toisiinsa.
No ei siitä ollut tajua silloin yli 100 vuotta sittenkään, ja ei ole juuri nykyäänkään. Jokainen, joka niitä asioita poihtii, joutuu aivan itse muodostamaan sen kokonaiskuvan. Ei sitä ole missään tarjolla valmiina.
Siihen kokonaiskuvan muodostamiseen tarvitaan hirveän suuri määrä tietoa, joten harvalta se onnistuu. Minulle sitä tietoa on kertynyt vuosikymmeniä pikkuhiljaa. Olen varsin usein sattunut olemaan paikalla, kun sitä tietoa on jaettu.Toisin kuin sinä, minä en yritä itse arvata ja keksiä miten ja mitä nuo satelliittimittaukset mittaavat. Varsinkin ulkomaisista lähteistä löytyy runsaasti tarkempaa tietoa aiheesta (varmaan myös dr Roy Spencerin sivuilta) jos vain osaa hakea ja osaa kieliä - ja ennen kaikkea jos myös ymmärtää lukemansa.
En laita sinulle valmiita linkkejä mittauksiin, koska näyttää että et sinä niihin kuitenkaan vaivaudu tutustumaan vaan haluat uskoa omia harhojasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja myös Kiinan tiedustelu seuraa S-24 palstaa ja varsinkin ilmasto-osiota.
Aivan, tosin viime aikoina osa heidän S24-ilmastonmuutospalstan yläpuolella leijuneista palloistaan on pudonnut oudoille seuduille - ilmeisesti paineen laskettua miinusmerkkiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sekä nestetyppi että liedellä olevassa kattilassa lämpenevä vesi lämpenevät pääasiassa johtumalla.
Et vastannut mikroaaltouunin toimintaa koskevaan kysymykseen. Miten mikroaaltoenergia lämmittää ruokaa?Sinulla siis on edelleen hukassa se absorbointi, joka tapahtuu johtumisen seurauksena. Ei näytä nuo syy-seuraussuhteet olevan vahvinta aluettä niinkuin on minulla. Syyllä on aina seurauksensa. Sen ymmärtää metallimies kuumentaessaan rautaa.
Mikroaallot panee ruuassa olevan nesteen atomit värähtelemään ja se värähtely tuottaa lämpöä. Lämpö ei kuitenkaan ole molekyylien tai atomien värähtelyä. Kun mikro sammuu, loppuu myös värähtely. En minä edelleenkään kaikenaikaa kaikille aio vastata.
Kuvittelit kait, että minä en tiedä, miten mikro toimii. Minä olen sen tiennyt jo ainakin 40 vuotta. Minulla on ollut yli 30 vuotta laadukas ammattilaistason mikro. Mikähän lienee koulutus, kun kuvittee aina vaan minut tietämättömäksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksinkertaiselle kaikki on yksinkertaista. Sähkö tulee seinästä.
Tiede-lehden pääkirjoitus; Jukka Ruukki:
"Monimutkaisille asioille on yksinkertaisia järkeen käyviä selityksiä, jotka ovat pääsääntöisesti vääriä. "
Termodynamiikassa johtuminen ei edellytä absorboitumista.Intä mitä intät, mutta kyllä siellä metalliteollisuudessa edelleen sekä raudat että kaasut absoprboi lämpöä entiseen tapaan. Miten sitä viitsii jatkuvasti esitellä tietämättömyyttään. Sinähän siitä metalliteollisuudesta olet täydellisen tietämätön. Joku vika täytyy olla pääkopassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla siis on edelleen hukassa se absorbointi, joka tapahtuu johtumisen seurauksena. Ei näytä nuo syy-seuraussuhteet olevan vahvinta aluettä niinkuin on minulla. Syyllä on aina seurauksensa. Sen ymmärtää metallimies kuumentaessaan rautaa.
Mikroaallot panee ruuassa olevan nesteen atomit värähtelemään ja se värähtely tuottaa lämpöä. Lämpö ei kuitenkaan ole molekyylien tai atomien värähtelyä. Kun mikro sammuu, loppuu myös värähtely. En minä edelleenkään kaikenaikaa kaikille aio vastata.
Kuvittelit kait, että minä en tiedä, miten mikro toimii. Minä olen sen tiennyt jo ainakin 40 vuotta. Minulla on ollut yli 30 vuotta laadukas ammattilaistason mikro. Mikähän lienee koulutus, kun kuvittee aina vaan minut tietämättömäksi."Mikroaallot panee ruuassa olevan nesteen atomit värähtelemään ja se värähtely tuottaa lämpöä. Lämpö ei kuitenkaan ole molekyylien tai atomien värähtelyä. "
Tämä kaipaa selvennystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisin kuin sinä, minä en yritä itse arvata ja keksiä miten ja mitä nuo satelliittimittaukset mittaavat. Varsinkin ulkomaisista lähteistä löytyy runsaasti tarkempaa tietoa aiheesta (varmaan myös dr Roy Spencerin sivuilta) jos vain osaa hakea ja osaa kieliä - ja ennen kaikkea jos myös ymmärtää lukemansa.
En laita sinulle valmiita linkkejä mittauksiin, koska näyttää että et sinä niihin kuitenkaan vaivaudu tutustumaan vaan haluat uskoa omia harhojasi.Minulla on kuule jatkuvasti auki yhdellä välilehdellä Sencerin sivusto, ja olen sieltä lukennut aivan suomenkielellä selostuksen siitä satelliittimittauksesta. Ei minun siis tarvinnut arvailla eikä keksiä mitään. Minä jätin sen keksimisen ja arvailun sinulle.
Toinen mies, joka niitä lämpötilatietoja päivittää, on Philadelphian yliopistossa ilmastutkijana ja hän on ilmastokriitikko. Kyllä minä ymmärrän varsin hyvin lukemaani, kun olen ollut aina lukutoukka.
Ei tuo typerä ylimielisyytesi kannata. Minulla on melkoinen kirjasto itsellä, ja ne harhatkin minä jätän sinulle, kun ilmastotiede on ollut minun harrastukseni jo noin 60 vuotta. Olen siis siinä asiassa jo vanha konkari. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla siis on edelleen hukassa se absorbointi, joka tapahtuu johtumisen seurauksena. Ei näytä nuo syy-seuraussuhteet olevan vahvinta aluettä niinkuin on minulla. Syyllä on aina seurauksensa. Sen ymmärtää metallimies kuumentaessaan rautaa.
Mikroaallot panee ruuassa olevan nesteen atomit värähtelemään ja se värähtely tuottaa lämpöä. Lämpö ei kuitenkaan ole molekyylien tai atomien värähtelyä. Kun mikro sammuu, loppuu myös värähtely. En minä edelleenkään kaikenaikaa kaikille aio vastata.
Kuvittelit kait, että minä en tiedä, miten mikro toimii. Minä olen sen tiennyt jo ainakin 40 vuotta. Minulla on ollut yli 30 vuotta laadukas ammattilaistason mikro. Mikähän lienee koulutus, kun kuvittee aina vaan minut tietämättömäksi.Mitä se mikrossa ruokaan syntyvä lämpö sitten - atomien paisumistako? Mitä paisuneempi atomi sitä kuumempi vai?
Jos värähtely tuottaa lämpöä ja mikron sammuessa värähtely loppuu, niin miksi se ruoka ei sitten jäähdy saman tien? Paisuneet atomit kutistuu pikkuhiljaa?
Teoriasi on vähän keskeneräinen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla siis on edelleen hukassa se absorbointi, joka tapahtuu johtumisen seurauksena. Ei näytä nuo syy-seuraussuhteet olevan vahvinta aluettä niinkuin on minulla. Syyllä on aina seurauksensa. Sen ymmärtää metallimies kuumentaessaan rautaa.
Mikroaallot panee ruuassa olevan nesteen atomit värähtelemään ja se värähtely tuottaa lämpöä. Lämpö ei kuitenkaan ole molekyylien tai atomien värähtelyä. Kun mikro sammuu, loppuu myös värähtely. En minä edelleenkään kaikenaikaa kaikille aio vastata.
Kuvittelit kait, että minä en tiedä, miten mikro toimii. Minä olen sen tiennyt jo ainakin 40 vuotta. Minulla on ollut yli 30 vuotta laadukas ammattilaistason mikro. Mikähän lienee koulutus, kun kuvittee aina vaan minut tietämättömäksi.Lämpeneminen ei edellytä absorbtiota. Johtuessa molekyylien tai atomien lämpöliike siirtyy lämpenevään kappaleeseen, eikä absorbtiota tapahdu. Olet käsittänyt absorbtio sanan väärin. Lämpöopissa sillä tarkoitetaan vain sähkömagneettisen säteilyn absorboitumista kohteeseen.
Lämpöliike ei todellakaan lopu mikron sammumiseen. Lämpö aiheuttuu mikroaalloilla lämmitettäessä lämpöliikkeen kasvusta, jonka mikroaaltoteho saa aikaan lähinnä vesimolekyyleissä. Lämpöliike lakkaa vasta absoluuttisessa nollapisteessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla siis on edelleen hukassa se absorbointi, joka tapahtuu johtumisen seurauksena. Ei näytä nuo syy-seuraussuhteet olevan vahvinta aluettä niinkuin on minulla. Syyllä on aina seurauksensa. Sen ymmärtää metallimies kuumentaessaan rautaa.
Mikroaallot panee ruuassa olevan nesteen atomit värähtelemään ja se värähtely tuottaa lämpöä. Lämpö ei kuitenkaan ole molekyylien tai atomien värähtelyä. Kun mikro sammuu, loppuu myös värähtely. En minä edelleenkään kaikenaikaa kaikille aio vastata.
Kuvittelit kait, että minä en tiedä, miten mikro toimii. Minä olen sen tiennyt jo ainakin 40 vuotta. Minulla on ollut yli 30 vuotta laadukas ammattilaistason mikro. Mikähän lienee koulutus, kun kuvittee aina vaan minut tietämättömäksi.Wikipedia:
"Lämpöliike on lämmöstä johtuvaa aineen osasten liikettä. Lämpöliike on sitä voimakkaampaa, mitä korkeampi on kappaleen lämpötila."
Tieteen termipankki:
"absoluuttinen nollapiste
Määritelmä kylmin mahdollinen lämpötila, jossa atomien lämpöliike lakkaa."
Kuten noistakin lainauksista näkyy, lämpö on fysiikan mukaan pohjimmiltaan atomien ja molekyylien liike-energiaa. Absoluuttinen nollapiste 0 Kelviniä saavutetaan, kun liike lakkaa.
Eli olet siinäkin väärässä.
Ps. Tuskin tiedät, miten mikro toimii. Käytön osaaminen ei tarkoita, että ymmärtäisit mikron magnetronin, aaltoputken tai uunin muodostaman onteloresonaattorin toimintaperiaatetta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Intä mitä intät, mutta kyllä siellä metalliteollisuudessa edelleen sekä raudat että kaasut absoprboi lämpöä entiseen tapaan. Miten sitä viitsii jatkuvasti esitellä tietämättömyyttään. Sinähän siitä metalliteollisuudesta olet täydellisen tietämätön. Joku vika täytyy olla pääkopassa.
Metalliteollisuudessakaan ei termodynamiikan yhteydessä ainakaan pitäisi käytää johtumisesta sanaa absorbtio. Eikä asiantuntija käytäkään. Perusduunareilla voi olla löysempää kielenkäyttöä, mutta ei heidän tarvitse fysiikkaa ymmärtääkään siten kuin inssien.
En minä täysin tietämätön metallistakaan ole. Muistan mekaanisesta teknologiasta vielä ledeburiitin, austeniitin ja Bessemer mellottimen. Ja tietenkin sen, että rosterin lämmönjohtokyky on melko heikko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulla on kuule jatkuvasti auki yhdellä välilehdellä Sencerin sivusto, ja olen sieltä lukennut aivan suomenkielellä selostuksen siitä satelliittimittauksesta. Ei minun siis tarvinnut arvailla eikä keksiä mitään. Minä jätin sen keksimisen ja arvailun sinulle.
Toinen mies, joka niitä lämpötilatietoja päivittää, on Philadelphian yliopistossa ilmastutkijana ja hän on ilmastokriitikko. Kyllä minä ymmärrän varsin hyvin lukemaani, kun olen ollut aina lukutoukka.
Ei tuo typerä ylimielisyytesi kannata. Minulla on melkoinen kirjasto itsellä, ja ne harhatkin minä jätän sinulle, kun ilmastotiede on ollut minun harrastukseni jo noin 60 vuotta. Olen siis siinä asiassa jo vanha konkari.Olet syntynyt omien juttujesi mukaan 50 luvulla. Miten olet voinut harrastaa ilmastotiedettä 60 vuotta? Vai yritätkö uskotella aloittaneesi ilmastotieteen harrastuksen jo paljon alle mopoikäisenä. Ja mistä mahdoit saada tieteellistä tietoa ilmastosta -60 luvun ensimmäisinä vuosina?
Vanha sinä saatat kyllä olla, mutta ilmastotieteestä pihalla kuin lumiukon pippeli... ja varsin kova liioittelemaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mikroaallot panee ruuassa olevan nesteen atomit värähtelemään ja se värähtely tuottaa lämpöä. Lämpö ei kuitenkaan ole molekyylien tai atomien värähtelyä. "
Tämä kaipaa selvennystä.No näköjään jäi tuokin epäselväksi. Kun mikroaallot aiheuttaa nesteen atomeissa värähtelyä, niin se värähtely TUOTTAA kämpöä. Tästä ei kuitenkaan voi vetää sitä johtopäätöstä, että värähtely OLISI lämpöä.
Se värähtelyhän on mikrossa tilapäinen ilmiö, joka jatkuu vain niin kauan, kun mikro käy, ja loppuu heti, kun mikro ei käy, mutta lämpö kuitenkin sälyy siinä ruuassa jonkin aikaa.
Tästä voi päätellä jos osaa, että lämpö ei ole atomien ja molekyylien värähtelyä. vaan asia onkin toisinpäin. Värähtely tuottaa lämpöä. Kun värähtely loppuu, loppuu lämmäntuottokin.
Yhdellä työnantajallani oli tapana leipoa suuri määrä munkkipossuja, joissa oli hilloa sisällä, ja laitaa ne pakastimeen. Sieltä niitä sitten otettiin yksi kerrallaan, ja lämmitettiin mikrossa mukavan lämpimiksi.
Vaikka se possu oli vain mukavan lämmin, oli syytä olla todella varovainen, kun alkoi sitä syömään. Se hillo siellä sisällä oli lähes 100 asteista. Siinä tuli hyvin selväksi mikron toimintaperiaate.
Vaikka minä nyt jo ennestään sen tiesin, niin tuo kokemus oli hyvin valaiseva. Tämä tapahtui 1980 luvulla. Siihen aikaan mikroja oli pääasiassa ammattilaisilla. Minä ostin itselleni laadukkaan mikron vuonna 1990. Riittikö selitys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No näköjään jäi tuokin epäselväksi. Kun mikroaallot aiheuttaa nesteen atomeissa värähtelyä, niin se värähtely TUOTTAA kämpöä. Tästä ei kuitenkaan voi vetää sitä johtopäätöstä, että värähtely OLISI lämpöä.
Se värähtelyhän on mikrossa tilapäinen ilmiö, joka jatkuu vain niin kauan, kun mikro käy, ja loppuu heti, kun mikro ei käy, mutta lämpö kuitenkin sälyy siinä ruuassa jonkin aikaa.
Tästä voi päätellä jos osaa, että lämpö ei ole atomien ja molekyylien värähtelyä. vaan asia onkin toisinpäin. Värähtely tuottaa lämpöä. Kun värähtely loppuu, loppuu lämmäntuottokin.
Yhdellä työnantajallani oli tapana leipoa suuri määrä munkkipossuja, joissa oli hilloa sisällä, ja laitaa ne pakastimeen. Sieltä niitä sitten otettiin yksi kerrallaan, ja lämmitettiin mikrossa mukavan lämpimiksi.
Vaikka se possu oli vain mukavan lämmin, oli syytä olla todella varovainen, kun alkoi sitä syömään. Se hillo siellä sisällä oli lähes 100 asteista. Siinä tuli hyvin selväksi mikron toimintaperiaate.
Vaikka minä nyt jo ennestään sen tiesin, niin tuo kokemus oli hyvin valaiseva. Tämä tapahtui 1980 luvulla. Siihen aikaan mikroja oli pääasiassa ammattilaisilla. Minä ostin itselleni laadukkaan mikron vuonna 1990. Riittikö selitys.Psykoosilla tarkoitetaan tilaa, jossa henkilön todellisuudentaju on heikentynyt ja hänellä on huomattavia vaikeuksia erottaa, mikä on totta ja mikä ei.
Oireet
Tyypillisiä psykoottisia oireita ovat erilaiset harha-aistimukset (hallusinaatiot) ja harhaluulot (deluusiot) suhteuttamisharhaluulot ja merkityselämykset. Harha-aistimuksia ovat erilaiset kuuloelämykset, puheen kuuleminen, erilaiset näköharhat ja kosketus- sekä hajuharha-aistimukset. Harhaluulot saattavat kehittyä selityksiksi harha-aistimuksille tai henkilö voi kokea itsensä perusteetta vainotuksi, poikkeuksellisen tärkeäksi henkilöksi, jumalaksi tms. Psykoottisilla suhteuttamisharhaluuloilla ja merkityselämyksillä tarkoitetaan kokemuksia, joissa henkilö antaa esimerkiksi toisten ihmisten eleille, television kuuluttajille, esineiden väreille jne. harhanomaisia merkityksiä.
Erilaiset aistikokemusten vääristymät (illuusiot, aistinhairahdukset) tai harha-aistimukset voivat kuitenkin monilla ihmisillä etenkin stressitilanteissa tai nukahtamisvaiheessa ilmetä ilman, että ovat luonteeltaan psykoottisia. Tällöin ihminen ymmärtää aistimuksensa vääristyneen (illusorisen) luonteen, kun taas psykoottisena kokemuksena sama aistimus koetaan todellisena ilmiönä. Rajankäynti psykoottisina pidettyjen ja normaaleina pidettyjen jäykkien ja perusteettomien uskomusten välillä ei aina ole helppoa. Jos henkilön uskomus on luonteeltaan hänen kulttuurissaan tai alakulttuurissaan yleisesti jaettu maailmanselitys tai uskonnollinen vakaumus, ei tällaista uskomusta määritellä harhaluuloksi. Hyvin jäykkä ja henkilön sosiaalista toimintakykyä olennaisesti kaventava uskomus voi joskus tällöinkin olla luonteeltaan myös psykoottinen.
Henkilön käytös voidaan määritellä psykoottiseksi myös silloin, kun hänen puheensa tai käytöksensä on hyvin outoa tai eriskummallista, vaikka hänellä ei ilmenisikään varsinaisia harha-aistimuksia tai harhaluuloja. Psykoottinen puhe on luonteeltaan täysin epäloogista tai hajanaista, joskus taas hyvin seikkaperäistä ja yksityiskohtiin takertuvaa.
Psykoottisia oireita ja kokemuksia ilmenee hyvin monissa psykiatrisissa sairauksissa. Ainakin jaksoittaiset harha-aistimukset, harhaluulot ja outo käytös ovat ominaisia skitsofreniassa. Itsepäiset harhaluulot ovat tyypillinen oire erilaisissa harhaluuloisuushäiriöissä. Harhaluuloja ja harha-aistimuksia ilmenee joskus myös vakavissa depressioissa ja manioissa, jolloin tilaa kutsutaan psykoottiseksi masennustilaksi tai maniaksi. Vaikka traumaperäisissä häiriöissä ja dissosiaatiohäiriöissä usein ilmeneekin erilaisia harha-aistimuksia, näitä häiriöitä ei luokitella psykoottisiksi, koska henkilö yleensä mieltää harha-aistimuksensa illusorisen luonteen tai harhaiset kokemukset ovat hyvin lyhytkestoisia. Jotkut psykoottisiksi luokitellut aistinharhat ja harhaluuloiksi luokitellut merkityselämykset ovat kuitenkin luonteeltaan traumaperäisiä, kun ajankohtainen tapahtuma muistuttaa työstämättömästä ja tietoisuudesta torjutusta traumaattisesta tapahtumasta.
Harha-aistimuksia ja harhaluuloja esiintyy eriasteisina myös monissa neurologisissa ja joskus joissakin aineenvaihduntahäiriöissä. Sekavuustiloissa (delirium) ja dementian vakavammissa muodoissa psykoottiset oireet ovat tavallisia.
Milloin hoitoon
Vaikka ohimenevät harha-aistimukset eivät suinkaan ole aina merkki hoitoa edellyttävästä psykiatrisesta tai muusta sairaudesta, tällaiset oireet voivat olla psykiatrisen sairauden esioire. Tällöin hoitoon hakeutuminen oireiden asteesta riippuen lähiviikkojen tai lähipäivien kuluessa voi estää sairaustilan kehittymisen vakava-asteisemmaksi. Lääkehoito on tärkeä osa psykoottisten oireiden ja sairaustilojen hoitoa.
Lisää tietoa aiheesta
Suomen Mielenterveysseura ry
HUS/Mielenterveystalo: Tietoa psykoosista -opas
Huttunen MO, Socada L. Psyykenlääkkeet ja niiden käyttö. Kustannus Oy Duodecim 2017. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No näköjään jäi tuokin epäselväksi. Kun mikroaallot aiheuttaa nesteen atomeissa värähtelyä, niin se värähtely TUOTTAA kämpöä. Tästä ei kuitenkaan voi vetää sitä johtopäätöstä, että värähtely OLISI lämpöä.
Se värähtelyhän on mikrossa tilapäinen ilmiö, joka jatkuu vain niin kauan, kun mikro käy, ja loppuu heti, kun mikro ei käy, mutta lämpö kuitenkin sälyy siinä ruuassa jonkin aikaa.
Tästä voi päätellä jos osaa, että lämpö ei ole atomien ja molekyylien värähtelyä. vaan asia onkin toisinpäin. Värähtely tuottaa lämpöä. Kun värähtely loppuu, loppuu lämmäntuottokin.
Yhdellä työnantajallani oli tapana leipoa suuri määrä munkkipossuja, joissa oli hilloa sisällä, ja laitaa ne pakastimeen. Sieltä niitä sitten otettiin yksi kerrallaan, ja lämmitettiin mikrossa mukavan lämpimiksi.
Vaikka se possu oli vain mukavan lämmin, oli syytä olla todella varovainen, kun alkoi sitä syömään. Se hillo siellä sisällä oli lähes 100 asteista. Siinä tuli hyvin selväksi mikron toimintaperiaate.
Vaikka minä nyt jo ennestään sen tiesin, niin tuo kokemus oli hyvin valaiseva. Tämä tapahtui 1980 luvulla. Siihen aikaan mikroja oli pääasiassa ammattilaisilla. Minä ostin itselleni laadukkaan mikron vuonna 1990. Riittikö selitys."että lämpö ei ole atomien ja molekyylien värähtelyä. vaan asia onkin toisinpäin. Värähtely tuottaa lämpöä. "
Kolme plus kaksi ei ole viisi vaan asia onkin toisinpäin. Kaksi plus kolme on viisi.
"Se hillo siellä sisällä oli lähes 100 asteista. Siinä tuli hyvin selväksi mikron toimintaperiaate."
Miten se siitä selvisi? Hillo munkin sisällä voi olla kuumaa ilman että mikroa olisi koskaan keksitty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lämpeneminen ei edellytä absorbtiota. Johtuessa molekyylien tai atomien lämpöliike siirtyy lämpenevään kappaleeseen, eikä absorbtiota tapahdu. Olet käsittänyt absorbtio sanan väärin. Lämpöopissa sillä tarkoitetaan vain sähkömagneettisen säteilyn absorboitumista kohteeseen.
Lämpöliike ei todellakaan lopu mikron sammumiseen. Lämpö aiheuttuu mikroaalloilla lämmitettäessä lämpöliikkeen kasvusta, jonka mikroaaltoteho saa aikaan lähinnä vesimolekyyleissä. Lämpöliike lakkaa vasta absoluuttisessa nollapisteessä.Sinä itse olet sen absorboinnin käsittänyt väärin, mutta kun on noin hirvittävä ylpeä ja pakkomielteinen, niin ei millään voi myöntää, että ammattilainen on ymmärtänyt sen oikein jo yli 50 vuotta.
Minähän olin metallipuolen ammattilainen jo vuonna 1971 ja töissä sorvilla, jossa sitä lämmöntuottoa oli hirvittävän paljon, kun sorvattiin valurautaisen sylinterin pinnasta kertalastulla pois 25 mm hakaisijasta.
Siinä kuule syntyi hirvitävä määrä lämpöä, joka absorboitui suoraan lastuihin ja siihen sylinteriin, eikä se ollut mitään lämpösäteilyn tuottamaa. Sen lämmön tuotti sorvauksen mekaaninen voima.
Tottakait minä opin tämän jo kursseilla. Siellähän pantiin sorvaamaan jo parin viikon päästä, ja silloin täytyi tietää, että kappaleet kuumenee.
Minä en voi yleensäkkään ymmärtää sitä, että miksi ihmeessä se 1800 luvun opetukset on joillekkin niin hirvittävä pakkomielle. No sinulle taitaa pakkomielle olla enemmänkin oma harhainen ymmärrys eikä se, mitä on opetettu koulussa.
Metallissa ei opetuksessa käytetä absorboida sanaa ollenkaan, joten jouduin katsomaan, miten se suomennetaan, ja huomasi, että metallissa käytetään suoraan sitä suomennosta.
Metallissa opetetaan, että aineet sitoo itseensä lämpöä. Miksi se ei sinulle kelpaa. Minulle se on ollut itsestäänselvyys vuodesta 1970 lähtien. Itsestäänselvyys se oli valimossakin, jossa työskentelin 2,5 vuotta 1970 luvulla.
Mistä ihmeestä se on tullut se hirvittävän sairas harhakuva, että metallissa ei mukamas osata lämpöoppia. Sinä itse siitä olet aivan yhtä pahasti pihalla, kuin oli ne 1800 luvun teoreetikotkin. On todella sairasta luottaa noin ehdottomasti niin vanhoihin teorioihin.
Sinulle nyt varmasti ei ole mitään merkitystä sillä, mihin uskot. Aivan varmasti sinä et ole tekemisissä minkään sellaisen käytännön asian kanssa, jossa tarvittaisiin tietoa lämpöopista. Et ole ilmeisesti koskaan ollutkaan tekemisissä sellaisten asioiden kanssa.
Asunnossahan voi asua, vaikka ei ymmärtäisi lämmityslaitteiden toiminnasta yhtään mitään. Aivan selvästi sinä et ymmärrä niistä mitään, ja vaikka ne väärinkin ymmärtäisi, niin ei siitä ole itselle vahinkoa. Selvästi olet kerrostaloasukas.
Veljeni osti noin 10 vuotta sitten huippuhienon hakekattilan. Se oli prototyyppi numero 2. Ensimmäistä oli testannut Kuopion yliopisto, ja todennut, että hyötysuhde kostealla hakkeella oli jopa 97 %. Hyötysuhde jopa parani, kun ne lisäsi hakkeen sekaan lunta.
Siinä kattilassa oli käytetty avaruuslentoja varten kehitettyä tulenkestävää materiaalia. Satuin kerran paikalle, kun sen kattilan valmistaja oli siellä. Kun hän kuuli, mikä on minun ammattini, sain pienen luennon lämpöopista.
Hän selitti minulle muutamassa minuutissa sen kattilan rakenteen ja toimintaperiaatteen. Kyllä se meni minulla jakeluun heti, kerralla, kun minä en ole sinä. Siinä tuli oppitunti absorboinnista.
Sen kattilan hämmästyttävä teho nimittäin perustui uudenlaiselle ajatukselle lämmön aborboinnista. No et sinä kuitenkaan siitä ymmärtäisi yhtään mitään, mutta minä erittäin monipuolisena metallimiehenä ymmärsin kaiken heti.
Sehän olikin 2000 luvun tuote eikä 1800 luvun tuote. Kun minä ajattelen kolmiulotteisesti, niin minulla piirtyi heti muistiin sen kattilan rakennekkin, missä ei ollut mitään tavanomaista. Siinä jopa hajotettiin vesikin vedyksi ja hapeksi.
Alaosassa hake paloi niin kuumana, että vesikin hajosi, ja kun yläosaan syötettiin lisäilmaa, niin ne alaosassa syntyneet kaasut paloivat siellä yläosassa.
Ulkokehällä oli suuri määrä tuliputkia, joita pitkin palokaasut menivät tulipesä alle ja sieltä sitten savupiippuun. Eristämättömän savupiipun kylkeen saattoi laittaa huoletta kätensä, vaikka tulipesässä lämpotila oli 1000 astetta.
Minä elän siis lämpöopissa ja kaasuopissa 2000 lukua eikä 1800 lukua. On se kummallista, että se ei mene tajuntaan millään. Ei minua saa sinne 1800 luvulle taantumaan millään.
Ne alkeet on todellakin alkeita, ja ammattilaiset osaa sieltä joukosta poimia ne totuudet, ja hylätä valheet. Tohtori Roine se vasta onkin kirvittävän korkeatasoinen ammattilainen. Sitten kolupojan tasolle jääneet niinkuin sinä, kuvittelee olevansa viisaampia.
Mitä niin hirvittävän hurmaavaa on niissä 1800 luvun opeissa. Minä olen niitä seulonut jo vuosikymmeniä sitten. Minullahan on ollut sitä oikeaa opetusta ja kokemusta jo 1970 luvun alusta asti.
Ei siellä metallissa pärjää millä tahansa vanhoilla paskaopeilla, jotka on sekoittaneet jonkun muun pään totaalisesti. Ammattilaisilla on ammattilaisten opit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulla on kuule jatkuvasti auki yhdellä välilehdellä Sencerin sivusto, ja olen sieltä lukennut aivan suomenkielellä selostuksen siitä satelliittimittauksesta. Ei minun siis tarvinnut arvailla eikä keksiä mitään. Minä jätin sen keksimisen ja arvailun sinulle.
Toinen mies, joka niitä lämpötilatietoja päivittää, on Philadelphian yliopistossa ilmastutkijana ja hän on ilmastokriitikko. Kyllä minä ymmärrän varsin hyvin lukemaani, kun olen ollut aina lukutoukka.
Ei tuo typerä ylimielisyytesi kannata. Minulla on melkoinen kirjasto itsellä, ja ne harhatkin minä jätän sinulle, kun ilmastotiede on ollut minun harrastukseni jo noin 60 vuotta. Olen siis siinä asiassa jo vanha konkari.Ylimielisten ihmisten on aina oltava oikeassa, eivätkä he suvaitse sitä että joku väittää heitä vastaan tai että heitä korjataan, ja he ovat myöskin heidän oman turhautumisensa jatkuvia uhreja. On tärkeää huomauttaa, että narsismi piiloutuu usein ylpeyden taakse, ja siksi he muodostavat itselleen todella uuvuttavan persoonallisuuden.
Ylimielinen henkilö, oli hän minkä ikäinen tahansa, ”tietää kaiken”, eikä kukaan voi opettaa hänelle mitään, sillä se on jo hänen “ansioluettelossaan”. Muiden tarpeilla ei ole hänelle niin paljon arvoa, ja hänen kypsyytensä saattaa olla kuusivuotiaan lapsen tasolla.
Ylimielisyysharha tarkoittaa katteetonta uskoa omiin kykyihin, liiallista optimismia ja uskoa omaan erehtymättömyyteen. Se on erityisen vaarallinen siksi, että ihminen ei yleensä koskaan itse näe sitä itsessään.
Ylimielisyysharhan vallassa sivuuttaa faktat, ei kuuntele muita tai ota vastaan uutta tietoa. Kun päätös on kerran tunnetasolla syntynyt, mikään uusi tieto ei enää horjuta sitä. Virheistään tällainen ihminen ei yleensä opi mitään, koska osaa selittää myöhemmin kaiken parhain päin.
Ylimielisyys on virus, johon törmää nykyään lähes kaikkialla. Tämä kompastuskivi aiheuttaa epämiellyttävää käytöstä, kriittisyyttä ja muiden vähättelemistä. Hieman yllättäen tämän viruksen takaa löytyy henkilö, joka pelkää itse joutuvansa arvostelun kohteeksi. Ylimielinen kuitenkin käyttäytyy kaikkitietävästi, mikä aikaansaa muissa juuri päinvastaisen reaktion – kritiikki kääntyy häntä itseään vastaan.
Ylimielinen on epävarma omasta arvostaan, ja kokee, että muut etsivät hänestä virheitä. Tämän vuoksi virheiden välttämisestä tulee hänelle lähes pakkomielle. Sen sijaan hän arvostelee muita ja osoittaa kaikille oman erinomaisuutensa.
Pikatesti
Onko ylimielisyys sinulle tuttu seuralainen:
Tuntuuko sinusta siltä, että muut ovat epäpäteviä ja tarvitsevat neuvojasi?
Tekeekö mielesi aina kertoa oma näkemys asiasta?
Jätätkö kertomatta asioita, jottei toinen pääse arvostelemaan sinua?
Onko sinun vaikeaa kohdella ihmisiä tasavertaisina?
Pyritkö välttämään virheiden tekemistä kaikin keinoin?
Jos 3-5 väittämistä tuntuu kolahtavan, kuulut niihin, joiden arkea ylimielisyys ohjaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä itse olet sen absorboinnin käsittänyt väärin, mutta kun on noin hirvittävä ylpeä ja pakkomielteinen, niin ei millään voi myöntää, että ammattilainen on ymmärtänyt sen oikein jo yli 50 vuotta.
Minähän olin metallipuolen ammattilainen jo vuonna 1971 ja töissä sorvilla, jossa sitä lämmöntuottoa oli hirvittävän paljon, kun sorvattiin valurautaisen sylinterin pinnasta kertalastulla pois 25 mm hakaisijasta.
Siinä kuule syntyi hirvitävä määrä lämpöä, joka absorboitui suoraan lastuihin ja siihen sylinteriin, eikä se ollut mitään lämpösäteilyn tuottamaa. Sen lämmön tuotti sorvauksen mekaaninen voima.
Tottakait minä opin tämän jo kursseilla. Siellähän pantiin sorvaamaan jo parin viikon päästä, ja silloin täytyi tietää, että kappaleet kuumenee.
Minä en voi yleensäkkään ymmärtää sitä, että miksi ihmeessä se 1800 luvun opetukset on joillekkin niin hirvittävä pakkomielle. No sinulle taitaa pakkomielle olla enemmänkin oma harhainen ymmärrys eikä se, mitä on opetettu koulussa.
Metallissa ei opetuksessa käytetä absorboida sanaa ollenkaan, joten jouduin katsomaan, miten se suomennetaan, ja huomasi, että metallissa käytetään suoraan sitä suomennosta.
Metallissa opetetaan, että aineet sitoo itseensä lämpöä. Miksi se ei sinulle kelpaa. Minulle se on ollut itsestäänselvyys vuodesta 1970 lähtien. Itsestäänselvyys se oli valimossakin, jossa työskentelin 2,5 vuotta 1970 luvulla.
Mistä ihmeestä se on tullut se hirvittävän sairas harhakuva, että metallissa ei mukamas osata lämpöoppia. Sinä itse siitä olet aivan yhtä pahasti pihalla, kuin oli ne 1800 luvun teoreetikotkin. On todella sairasta luottaa noin ehdottomasti niin vanhoihin teorioihin.
Sinulle nyt varmasti ei ole mitään merkitystä sillä, mihin uskot. Aivan varmasti sinä et ole tekemisissä minkään sellaisen käytännön asian kanssa, jossa tarvittaisiin tietoa lämpöopista. Et ole ilmeisesti koskaan ollutkaan tekemisissä sellaisten asioiden kanssa.
Asunnossahan voi asua, vaikka ei ymmärtäisi lämmityslaitteiden toiminnasta yhtään mitään. Aivan selvästi sinä et ymmärrä niistä mitään, ja vaikka ne väärinkin ymmärtäisi, niin ei siitä ole itselle vahinkoa. Selvästi olet kerrostaloasukas.
Veljeni osti noin 10 vuotta sitten huippuhienon hakekattilan. Se oli prototyyppi numero 2. Ensimmäistä oli testannut Kuopion yliopisto, ja todennut, että hyötysuhde kostealla hakkeella oli jopa 97 %. Hyötysuhde jopa parani, kun ne lisäsi hakkeen sekaan lunta.
Siinä kattilassa oli käytetty avaruuslentoja varten kehitettyä tulenkestävää materiaalia. Satuin kerran paikalle, kun sen kattilan valmistaja oli siellä. Kun hän kuuli, mikä on minun ammattini, sain pienen luennon lämpöopista.
Hän selitti minulle muutamassa minuutissa sen kattilan rakenteen ja toimintaperiaatteen. Kyllä se meni minulla jakeluun heti, kerralla, kun minä en ole sinä. Siinä tuli oppitunti absorboinnista.
Sen kattilan hämmästyttävä teho nimittäin perustui uudenlaiselle ajatukselle lämmön aborboinnista. No et sinä kuitenkaan siitä ymmärtäisi yhtään mitään, mutta minä erittäin monipuolisena metallimiehenä ymmärsin kaiken heti.
Sehän olikin 2000 luvun tuote eikä 1800 luvun tuote. Kun minä ajattelen kolmiulotteisesti, niin minulla piirtyi heti muistiin sen kattilan rakennekkin, missä ei ollut mitään tavanomaista. Siinä jopa hajotettiin vesikin vedyksi ja hapeksi.
Alaosassa hake paloi niin kuumana, että vesikin hajosi, ja kun yläosaan syötettiin lisäilmaa, niin ne alaosassa syntyneet kaasut paloivat siellä yläosassa.
Ulkokehällä oli suuri määrä tuliputkia, joita pitkin palokaasut menivät tulipesä alle ja sieltä sitten savupiippuun. Eristämättömän savupiipun kylkeen saattoi laittaa huoletta kätensä, vaikka tulipesässä lämpotila oli 1000 astetta.
Minä elän siis lämpöopissa ja kaasuopissa 2000 lukua eikä 1800 lukua. On se kummallista, että se ei mene tajuntaan millään. Ei minua saa sinne 1800 luvulle taantumaan millään.
Ne alkeet on todellakin alkeita, ja ammattilaiset osaa sieltä joukosta poimia ne totuudet, ja hylätä valheet. Tohtori Roine se vasta onkin kirvittävän korkeatasoinen ammattilainen. Sitten kolupojan tasolle jääneet niinkuin sinä, kuvittelee olevansa viisaampia.
Mitä niin hirvittävän hurmaavaa on niissä 1800 luvun opeissa. Minä olen niitä seulonut jo vuosikymmeniä sitten. Minullahan on ollut sitä oikeaa opetusta ja kokemusta jo 1970 luvun alusta asti.
Ei siellä metallissa pärjää millä tahansa vanhoilla paskaopeilla, jotka on sekoittaneet jonkun muun pään totaalisesti. Ammattilaisilla on ammattilaisten opit.Kuule sinä itse juuri olet ymmärtänyt nuo asiat aivan saatana pahasti päin persettä, mutta kun olet niin helvetin pahasti pakkomielteittesi riivaama, että et pysty millään uskomaan, että olet ymmärtänyt päin persettä.
Vain täydellisesti seonnut tyyppi alkaa inttämään tuollaisista asioista levyseppähitsaajan kanssa. Eikö sinua nyt millään saa tajuamaan edes sitä, että juuri nuo asiat kuuluu NIMENOMAAN ennenkaikkea levyseppähitsaajan ydinosaamiseen.
Juuri nimenomaan levyseppähitsaajan on aivan pakko osata nuo asiat ulkoa koko ajan työssään. Ne meneen jo koulutuksessa aivan selkäytimeen. Ne ottaa automattisesti huomioon. Se on jotakin hirveän paljon enemmän kuin kouluopit.
On äärettömän kummallista, että joku ei millään opi, mitä siinä tapahtuu, kun rautaa sulatetaan. Tuo nyt menisi kerran opettamalla päähän useimmille alaluokkalaisillekkin.
Useimmat oppisivat kyllä heti, mitä tarkoittaa johtuminen ja absorbointi todellisuudessa. Lapsille sen voisi verstaalla näyttää monellakin tavalla. Minä olen sitä nähnyt hyvinkin monella tavalla. Sinä et ilmeisesti ole nähnyt yhdelläkään ainoalla tavalla.
Jo sinun houruopit pitäisivät paikkansa, niin plasmaleikkaus olisi mahdoton. Siinä typpi kuumennetaan sähköllä 5000-6000 asteiseksi plasmaksi. Minun työpaikallani käytettiin todella paljon plasmaleikkuria. Olet todella pahasti sekaisin, kun et ammattilaista usko.
Sinä itse olet sen lämpöoppisi kanssa täysin sekaisin. Minä taas ole tiennyt tarkkaan ne asiat jo vuosikymmeniä. Nehän on aivan pakko tietää metallihommmissa.
Miksi sinä siis olet vääntänyt tuon täysin typerän valheen, että minä olisin kehunut olevani jotenkin erityinen lämpöopin asiantuntija.
Minähän olen koko ajan toistanut nimeonomaan sitä, että joka ikinen metallimies tuntee lämpöopin. Sinä itse se kehut olevasi lämpöopin asiantuntija, vaikka et siitä ymmärrä yhtään mitään.
Sinä selvästi kuvittelet, että sinä olet oppinut jotakin hirveän hienoa tiedettä. Sen takia sinä et pysty antamaan periksi. Sinulle on ylipääsemätön asia, että kuka tahansa hitsari tietääkin paljon enemmän. Miksi se on niin ylipääsemätön asia.
Minähän olen sanonut, että lämpöoppi on hitsarin perusopetusta, joka täytyy oppia joka ikisen hitsarin. Se on niitä alkeellisimpia alkeita, etkä sinä opi sitäkään. Ei sitä kukaan hitsari pidä minään ihmeellisenä asiana.
En minä siis ole sillä osaamisella täällä koskaan kehunut, niinkuin sinä sairassa mielessäsi olet kuvitellut. Ei edes se, että olen kertonut vitosen todistuksista, ole ollut kehumista. Sinun sairas mielesi on sen vain sillä tavalla ymmärtänyt.
Ei kukaan hitsarina pärjää peruskoulun opeilla. Mitä sinä oikein hourit, Jotta tulisi päteväksi hitsariksi, täytyy käydä peruskoulun jälkeen vielä joko amis tai kursseja ! "
Minä kävin 19 kk kursseja ennenkuin valmistuin levyseppähitsaajaksi, joten tuo että peruskoulun läpäissyt tietäisi enemmän on kyllä aivan mielipuolisen hirveä houre. Ei peruskoulun käynyt ymmärtäisi edes niistä piirustuksista yhtään mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No näköjään jäi tuokin epäselväksi. Kun mikroaallot aiheuttaa nesteen atomeissa värähtelyä, niin se värähtely TUOTTAA kämpöä. Tästä ei kuitenkaan voi vetää sitä johtopäätöstä, että värähtely OLISI lämpöä.
Se värähtelyhän on mikrossa tilapäinen ilmiö, joka jatkuu vain niin kauan, kun mikro käy, ja loppuu heti, kun mikro ei käy, mutta lämpö kuitenkin sälyy siinä ruuassa jonkin aikaa.
Tästä voi päätellä jos osaa, että lämpö ei ole atomien ja molekyylien värähtelyä. vaan asia onkin toisinpäin. Värähtely tuottaa lämpöä. Kun värähtely loppuu, loppuu lämmäntuottokin.
Yhdellä työnantajallani oli tapana leipoa suuri määrä munkkipossuja, joissa oli hilloa sisällä, ja laitaa ne pakastimeen. Sieltä niitä sitten otettiin yksi kerrallaan, ja lämmitettiin mikrossa mukavan lämpimiksi.
Vaikka se possu oli vain mukavan lämmin, oli syytä olla todella varovainen, kun alkoi sitä syömään. Se hillo siellä sisällä oli lähes 100 asteista. Siinä tuli hyvin selväksi mikron toimintaperiaate.
Vaikka minä nyt jo ennestään sen tiesin, niin tuo kokemus oli hyvin valaiseva. Tämä tapahtui 1980 luvulla. Siihen aikaan mikroja oli pääasiassa ammattilaisilla. Minä ostin itselleni laadukkaan mikron vuonna 1990. Riittikö selitys.Ei riittänyt selitys, tässä lyhyesti todellinen:
Ruuan pooliset molekyylit (eli molekyylit joilla on erimerkkiset "navat" kuten H2O:lla) pyrkivät kääntymään tiheästi kääntyvän sähkökentän suuntaisiksi. Tämän edestakaisen liikkeen seurauksena varsinkin vesimolekyylit lämpeävät ja alkavat väristä ja pyöriä sekä törmäillä viereisiin molekyyleihin. Törmäyksissä lämpö/energia siirtyy myös muihin molekyyleihin ja nekin alkavat väristä kuumentaen lopulta koko ruoka-annoksen.
Hillossa on enemmän vettä kuin muussa munkissa, joten toki se myös kuumenee ensimmäisenä ja nopeammin ja voimakkaammin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä itse olet sen absorboinnin käsittänyt väärin, mutta kun on noin hirvittävä ylpeä ja pakkomielteinen, niin ei millään voi myöntää, että ammattilainen on ymmärtänyt sen oikein jo yli 50 vuotta.
Minähän olin metallipuolen ammattilainen jo vuonna 1971 ja töissä sorvilla, jossa sitä lämmöntuottoa oli hirvittävän paljon, kun sorvattiin valurautaisen sylinterin pinnasta kertalastulla pois 25 mm hakaisijasta.
Siinä kuule syntyi hirvitävä määrä lämpöä, joka absorboitui suoraan lastuihin ja siihen sylinteriin, eikä se ollut mitään lämpösäteilyn tuottamaa. Sen lämmön tuotti sorvauksen mekaaninen voima.
Tottakait minä opin tämän jo kursseilla. Siellähän pantiin sorvaamaan jo parin viikon päästä, ja silloin täytyi tietää, että kappaleet kuumenee.
Minä en voi yleensäkkään ymmärtää sitä, että miksi ihmeessä se 1800 luvun opetukset on joillekkin niin hirvittävä pakkomielle. No sinulle taitaa pakkomielle olla enemmänkin oma harhainen ymmärrys eikä se, mitä on opetettu koulussa.
Metallissa ei opetuksessa käytetä absorboida sanaa ollenkaan, joten jouduin katsomaan, miten se suomennetaan, ja huomasi, että metallissa käytetään suoraan sitä suomennosta.
Metallissa opetetaan, että aineet sitoo itseensä lämpöä. Miksi se ei sinulle kelpaa. Minulle se on ollut itsestäänselvyys vuodesta 1970 lähtien. Itsestäänselvyys se oli valimossakin, jossa työskentelin 2,5 vuotta 1970 luvulla.
Mistä ihmeestä se on tullut se hirvittävän sairas harhakuva, että metallissa ei mukamas osata lämpöoppia. Sinä itse siitä olet aivan yhtä pahasti pihalla, kuin oli ne 1800 luvun teoreetikotkin. On todella sairasta luottaa noin ehdottomasti niin vanhoihin teorioihin.
Sinulle nyt varmasti ei ole mitään merkitystä sillä, mihin uskot. Aivan varmasti sinä et ole tekemisissä minkään sellaisen käytännön asian kanssa, jossa tarvittaisiin tietoa lämpöopista. Et ole ilmeisesti koskaan ollutkaan tekemisissä sellaisten asioiden kanssa.
Asunnossahan voi asua, vaikka ei ymmärtäisi lämmityslaitteiden toiminnasta yhtään mitään. Aivan selvästi sinä et ymmärrä niistä mitään, ja vaikka ne väärinkin ymmärtäisi, niin ei siitä ole itselle vahinkoa. Selvästi olet kerrostaloasukas.
Veljeni osti noin 10 vuotta sitten huippuhienon hakekattilan. Se oli prototyyppi numero 2. Ensimmäistä oli testannut Kuopion yliopisto, ja todennut, että hyötysuhde kostealla hakkeella oli jopa 97 %. Hyötysuhde jopa parani, kun ne lisäsi hakkeen sekaan lunta.
Siinä kattilassa oli käytetty avaruuslentoja varten kehitettyä tulenkestävää materiaalia. Satuin kerran paikalle, kun sen kattilan valmistaja oli siellä. Kun hän kuuli, mikä on minun ammattini, sain pienen luennon lämpöopista.
Hän selitti minulle muutamassa minuutissa sen kattilan rakenteen ja toimintaperiaatteen. Kyllä se meni minulla jakeluun heti, kerralla, kun minä en ole sinä. Siinä tuli oppitunti absorboinnista.
Sen kattilan hämmästyttävä teho nimittäin perustui uudenlaiselle ajatukselle lämmön aborboinnista. No et sinä kuitenkaan siitä ymmärtäisi yhtään mitään, mutta minä erittäin monipuolisena metallimiehenä ymmärsin kaiken heti.
Sehän olikin 2000 luvun tuote eikä 1800 luvun tuote. Kun minä ajattelen kolmiulotteisesti, niin minulla piirtyi heti muistiin sen kattilan rakennekkin, missä ei ollut mitään tavanomaista. Siinä jopa hajotettiin vesikin vedyksi ja hapeksi.
Alaosassa hake paloi niin kuumana, että vesikin hajosi, ja kun yläosaan syötettiin lisäilmaa, niin ne alaosassa syntyneet kaasut paloivat siellä yläosassa.
Ulkokehällä oli suuri määrä tuliputkia, joita pitkin palokaasut menivät tulipesä alle ja sieltä sitten savupiippuun. Eristämättömän savupiipun kylkeen saattoi laittaa huoletta kätensä, vaikka tulipesässä lämpotila oli 1000 astetta.
Minä elän siis lämpöopissa ja kaasuopissa 2000 lukua eikä 1800 lukua. On se kummallista, että se ei mene tajuntaan millään. Ei minua saa sinne 1800 luvulle taantumaan millään.
Ne alkeet on todellakin alkeita, ja ammattilaiset osaa sieltä joukosta poimia ne totuudet, ja hylätä valheet. Tohtori Roine se vasta onkin kirvittävän korkeatasoinen ammattilainen. Sitten kolupojan tasolle jääneet niinkuin sinä, kuvittelee olevansa viisaampia.
Mitä niin hirvittävän hurmaavaa on niissä 1800 luvun opeissa. Minä olen niitä seulonut jo vuosikymmeniä sitten. Minullahan on ollut sitä oikeaa opetusta ja kokemusta jo 1970 luvun alusta asti.
Ei siellä metallissa pärjää millä tahansa vanhoilla paskaopeilla, jotka on sekoittaneet jonkun muun pään totaalisesti. Ammattilaisilla on ammattilaisten opit."Metallissa opetetaan, että aineet sitoo itseensä lämpöä. Miksi se ei sinulle kelpaa."
Kelpaahan se. Vielä kun ymmärtäisit, että se lämpö voi siirtyä metalliin joko säteilylämpönä, jolloin metalli absorboi sähkömagneettisen säteilyn fotoneja, tai johtumalla jolloin lämpö siirtyy atomien tai molekyylien lämpöliikkeenä.
Wikisanakirja:
"absoluuttinen nollapiste
1. (fysiikka) teoreettinen lämpötila, jossa lämpöliike on täysin pysähtynyt; −273,15 celsiusastetta tai 0 kelviniä."
HS Tiede:
"Lämpö on hiukkasten liikettä. Absoluuttinen nollapiste on tila, jossa kaikki liike on pysähtynyt."
Pedanet abs. nollan historiasta ja paineesta:
"Kun tarkasteltiin aineen lämpötilan ja paineen välistä yhteyttä, huomattiin mittauspisteiden osuvan samalle suoralle. Pisteiden kautta piirrettiin kuvitteellinen suora kohtaan, jossa paine olisi nolla. Tällöin päädyttiin melko lähelle nykyistä absoluuttisen nollapisteen lämpötilaa. Kun lämpötila on alin mahdollinen, ei painettakaan ole. "
Lämpötilan ja paineen välisen yhteyden kautta absoluuttisen nollan löysi ensimmäisenä 1705 kuollut Guillaume Amontons, joten kyseessä ei ole 1800 luvin tiede, vaan vanhempi.
Vastoin väitteitäsi, molekyylien lämpöliike ei lakkaa, vaikka mikro sammutetaan. Jos se lakkaisi, hillomunkkisi lämpötila olisi 0 K.
Absoluuttisen lämpötilan löytämisen yhteydessä todistettiin myös kaasunjen paineen johtuvan liikkeestä. Kun molekyylien liike lakkaa, paine on nolla ja lämpötila on nolla.
Näin fysiikassa... ja samoin myös metalliteollisuuudessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä itse olet sen absorboinnin käsittänyt väärin, mutta kun on noin hirvittävä ylpeä ja pakkomielteinen, niin ei millään voi myöntää, että ammattilainen on ymmärtänyt sen oikein jo yli 50 vuotta.
Minähän olin metallipuolen ammattilainen jo vuonna 1971 ja töissä sorvilla, jossa sitä lämmöntuottoa oli hirvittävän paljon, kun sorvattiin valurautaisen sylinterin pinnasta kertalastulla pois 25 mm hakaisijasta.
Siinä kuule syntyi hirvitävä määrä lämpöä, joka absorboitui suoraan lastuihin ja siihen sylinteriin, eikä se ollut mitään lämpösäteilyn tuottamaa. Sen lämmön tuotti sorvauksen mekaaninen voima.
Tottakait minä opin tämän jo kursseilla. Siellähän pantiin sorvaamaan jo parin viikon päästä, ja silloin täytyi tietää, että kappaleet kuumenee.
Minä en voi yleensäkkään ymmärtää sitä, että miksi ihmeessä se 1800 luvun opetukset on joillekkin niin hirvittävä pakkomielle. No sinulle taitaa pakkomielle olla enemmänkin oma harhainen ymmärrys eikä se, mitä on opetettu koulussa.
Metallissa ei opetuksessa käytetä absorboida sanaa ollenkaan, joten jouduin katsomaan, miten se suomennetaan, ja huomasi, että metallissa käytetään suoraan sitä suomennosta.
Metallissa opetetaan, että aineet sitoo itseensä lämpöä. Miksi se ei sinulle kelpaa. Minulle se on ollut itsestäänselvyys vuodesta 1970 lähtien. Itsestäänselvyys se oli valimossakin, jossa työskentelin 2,5 vuotta 1970 luvulla.
Mistä ihmeestä se on tullut se hirvittävän sairas harhakuva, että metallissa ei mukamas osata lämpöoppia. Sinä itse siitä olet aivan yhtä pahasti pihalla, kuin oli ne 1800 luvun teoreetikotkin. On todella sairasta luottaa noin ehdottomasti niin vanhoihin teorioihin.
Sinulle nyt varmasti ei ole mitään merkitystä sillä, mihin uskot. Aivan varmasti sinä et ole tekemisissä minkään sellaisen käytännön asian kanssa, jossa tarvittaisiin tietoa lämpöopista. Et ole ilmeisesti koskaan ollutkaan tekemisissä sellaisten asioiden kanssa.
Asunnossahan voi asua, vaikka ei ymmärtäisi lämmityslaitteiden toiminnasta yhtään mitään. Aivan selvästi sinä et ymmärrä niistä mitään, ja vaikka ne väärinkin ymmärtäisi, niin ei siitä ole itselle vahinkoa. Selvästi olet kerrostaloasukas.
Veljeni osti noin 10 vuotta sitten huippuhienon hakekattilan. Se oli prototyyppi numero 2. Ensimmäistä oli testannut Kuopion yliopisto, ja todennut, että hyötysuhde kostealla hakkeella oli jopa 97 %. Hyötysuhde jopa parani, kun ne lisäsi hakkeen sekaan lunta.
Siinä kattilassa oli käytetty avaruuslentoja varten kehitettyä tulenkestävää materiaalia. Satuin kerran paikalle, kun sen kattilan valmistaja oli siellä. Kun hän kuuli, mikä on minun ammattini, sain pienen luennon lämpöopista.
Hän selitti minulle muutamassa minuutissa sen kattilan rakenteen ja toimintaperiaatteen. Kyllä se meni minulla jakeluun heti, kerralla, kun minä en ole sinä. Siinä tuli oppitunti absorboinnista.
Sen kattilan hämmästyttävä teho nimittäin perustui uudenlaiselle ajatukselle lämmön aborboinnista. No et sinä kuitenkaan siitä ymmärtäisi yhtään mitään, mutta minä erittäin monipuolisena metallimiehenä ymmärsin kaiken heti.
Sehän olikin 2000 luvun tuote eikä 1800 luvun tuote. Kun minä ajattelen kolmiulotteisesti, niin minulla piirtyi heti muistiin sen kattilan rakennekkin, missä ei ollut mitään tavanomaista. Siinä jopa hajotettiin vesikin vedyksi ja hapeksi.
Alaosassa hake paloi niin kuumana, että vesikin hajosi, ja kun yläosaan syötettiin lisäilmaa, niin ne alaosassa syntyneet kaasut paloivat siellä yläosassa.
Ulkokehällä oli suuri määrä tuliputkia, joita pitkin palokaasut menivät tulipesä alle ja sieltä sitten savupiippuun. Eristämättömän savupiipun kylkeen saattoi laittaa huoletta kätensä, vaikka tulipesässä lämpotila oli 1000 astetta.
Minä elän siis lämpöopissa ja kaasuopissa 2000 lukua eikä 1800 lukua. On se kummallista, että se ei mene tajuntaan millään. Ei minua saa sinne 1800 luvulle taantumaan millään.
Ne alkeet on todellakin alkeita, ja ammattilaiset osaa sieltä joukosta poimia ne totuudet, ja hylätä valheet. Tohtori Roine se vasta onkin kirvittävän korkeatasoinen ammattilainen. Sitten kolupojan tasolle jääneet niinkuin sinä, kuvittelee olevansa viisaampia.
Mitä niin hirvittävän hurmaavaa on niissä 1800 luvun opeissa. Minä olen niitä seulonut jo vuosikymmeniä sitten. Minullahan on ollut sitä oikeaa opetusta ja kokemusta jo 1970 luvun alusta asti.
Ei siellä metallissa pärjää millä tahansa vanhoilla paskaopeilla, jotka on sekoittaneet jonkun muun pään totaalisesti. Ammattilaisilla on ammattilaisten opit."Tohtori Roine se vasta onkin kirvittävän korkeatasoinen ammattilainen. Sitten kolupojan tasolle jääneet niinkuin sinä, kuvittelee olevansa viisaampia."
Kuka sellaista on muka kuvitellut?
Roine saattaa olla vaikka kuinka pätevä omalla kapealla sektorillaan, mutta kuten 2016 julkaistusta CO2:n vaikutusta käsittelevästä
blogista huomasi, oman spesialiteettina ulkopuolella hän on samanlainen maallikko kuin kuka tahansa muukin.
Jos hän olisi maailmanluokan tutkija, niin miksi ei edes Wiki ole noteerannut kyseistä neroa?
Kotisivujensa perusteella kyseessä on kreationisti, joka kiistää evoluutioteorian ja pitää ateismia uskontona. Hän kyseenalaistaa sekä BB teorian että myös gravitaatioteorian ja väittää, että valonnopeuskin olisi lähes vakio. Samalla menisivät suhteellisuusteoriat uusiksi. Myös universumin keskus on hänen mukaansa teoriassa löydettävissä seuraamalla galaksien liikettä.
Roine on oman alansa ulkopuolella lähinnä uskonnollinen huuhari, jolla tuntuu olevan suuria luuloja itsestään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä itse olet sen absorboinnin käsittänyt väärin, mutta kun on noin hirvittävä ylpeä ja pakkomielteinen, niin ei millään voi myöntää, että ammattilainen on ymmärtänyt sen oikein jo yli 50 vuotta.
Minähän olin metallipuolen ammattilainen jo vuonna 1971 ja töissä sorvilla, jossa sitä lämmöntuottoa oli hirvittävän paljon, kun sorvattiin valurautaisen sylinterin pinnasta kertalastulla pois 25 mm hakaisijasta.
Siinä kuule syntyi hirvitävä määrä lämpöä, joka absorboitui suoraan lastuihin ja siihen sylinteriin, eikä se ollut mitään lämpösäteilyn tuottamaa. Sen lämmön tuotti sorvauksen mekaaninen voima.
Tottakait minä opin tämän jo kursseilla. Siellähän pantiin sorvaamaan jo parin viikon päästä, ja silloin täytyi tietää, että kappaleet kuumenee.
Minä en voi yleensäkkään ymmärtää sitä, että miksi ihmeessä se 1800 luvun opetukset on joillekkin niin hirvittävä pakkomielle. No sinulle taitaa pakkomielle olla enemmänkin oma harhainen ymmärrys eikä se, mitä on opetettu koulussa.
Metallissa ei opetuksessa käytetä absorboida sanaa ollenkaan, joten jouduin katsomaan, miten se suomennetaan, ja huomasi, että metallissa käytetään suoraan sitä suomennosta.
Metallissa opetetaan, että aineet sitoo itseensä lämpöä. Miksi se ei sinulle kelpaa. Minulle se on ollut itsestäänselvyys vuodesta 1970 lähtien. Itsestäänselvyys se oli valimossakin, jossa työskentelin 2,5 vuotta 1970 luvulla.
Mistä ihmeestä se on tullut se hirvittävän sairas harhakuva, että metallissa ei mukamas osata lämpöoppia. Sinä itse siitä olet aivan yhtä pahasti pihalla, kuin oli ne 1800 luvun teoreetikotkin. On todella sairasta luottaa noin ehdottomasti niin vanhoihin teorioihin.
Sinulle nyt varmasti ei ole mitään merkitystä sillä, mihin uskot. Aivan varmasti sinä et ole tekemisissä minkään sellaisen käytännön asian kanssa, jossa tarvittaisiin tietoa lämpöopista. Et ole ilmeisesti koskaan ollutkaan tekemisissä sellaisten asioiden kanssa.
Asunnossahan voi asua, vaikka ei ymmärtäisi lämmityslaitteiden toiminnasta yhtään mitään. Aivan selvästi sinä et ymmärrä niistä mitään, ja vaikka ne väärinkin ymmärtäisi, niin ei siitä ole itselle vahinkoa. Selvästi olet kerrostaloasukas.
Veljeni osti noin 10 vuotta sitten huippuhienon hakekattilan. Se oli prototyyppi numero 2. Ensimmäistä oli testannut Kuopion yliopisto, ja todennut, että hyötysuhde kostealla hakkeella oli jopa 97 %. Hyötysuhde jopa parani, kun ne lisäsi hakkeen sekaan lunta.
Siinä kattilassa oli käytetty avaruuslentoja varten kehitettyä tulenkestävää materiaalia. Satuin kerran paikalle, kun sen kattilan valmistaja oli siellä. Kun hän kuuli, mikä on minun ammattini, sain pienen luennon lämpöopista.
Hän selitti minulle muutamassa minuutissa sen kattilan rakenteen ja toimintaperiaatteen. Kyllä se meni minulla jakeluun heti, kerralla, kun minä en ole sinä. Siinä tuli oppitunti absorboinnista.
Sen kattilan hämmästyttävä teho nimittäin perustui uudenlaiselle ajatukselle lämmön aborboinnista. No et sinä kuitenkaan siitä ymmärtäisi yhtään mitään, mutta minä erittäin monipuolisena metallimiehenä ymmärsin kaiken heti.
Sehän olikin 2000 luvun tuote eikä 1800 luvun tuote. Kun minä ajattelen kolmiulotteisesti, niin minulla piirtyi heti muistiin sen kattilan rakennekkin, missä ei ollut mitään tavanomaista. Siinä jopa hajotettiin vesikin vedyksi ja hapeksi.
Alaosassa hake paloi niin kuumana, että vesikin hajosi, ja kun yläosaan syötettiin lisäilmaa, niin ne alaosassa syntyneet kaasut paloivat siellä yläosassa.
Ulkokehällä oli suuri määrä tuliputkia, joita pitkin palokaasut menivät tulipesä alle ja sieltä sitten savupiippuun. Eristämättömän savupiipun kylkeen saattoi laittaa huoletta kätensä, vaikka tulipesässä lämpotila oli 1000 astetta.
Minä elän siis lämpöopissa ja kaasuopissa 2000 lukua eikä 1800 lukua. On se kummallista, että se ei mene tajuntaan millään. Ei minua saa sinne 1800 luvulle taantumaan millään.
Ne alkeet on todellakin alkeita, ja ammattilaiset osaa sieltä joukosta poimia ne totuudet, ja hylätä valheet. Tohtori Roine se vasta onkin kirvittävän korkeatasoinen ammattilainen. Sitten kolupojan tasolle jääneet niinkuin sinä, kuvittelee olevansa viisaampia.
Mitä niin hirvittävän hurmaavaa on niissä 1800 luvun opeissa. Minä olen niitä seulonut jo vuosikymmeniä sitten. Minullahan on ollut sitä oikeaa opetusta ja kokemusta jo 1970 luvun alusta asti.
Ei siellä metallissa pärjää millä tahansa vanhoilla paskaopeilla, jotka on sekoittaneet jonkun muun pään totaalisesti. Ammattilaisilla on ammattilaisten opit.Katso, mitä hirvittävän korkeatasoinen ammattilainen Roine sanoo lämpötilasta:
"Muutkin perusyksiköt pohjautuvat liikkeeseen; sähkövirta on elektronien liikettä, valovoima on fotonien liikettä, lämpötila on atomien värähtelyä,..."
( Antti Roine kotisivut: Miksi aika kuluu)
Taitaa Roine olla siinäkin eri mieltä kanssasi, mitä lämpö on. Luottihan Roine 1800 luvun termodynamiikkaankin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katso, mitä hirvittävän korkeatasoinen ammattilainen Roine sanoo lämpötilasta:
"Muutkin perusyksiköt pohjautuvat liikkeeseen; sähkövirta on elektronien liikettä, valovoima on fotonien liikettä, lämpötila on atomien värähtelyä,..."
( Antti Roine kotisivut: Miksi aika kuluu)
Taitaa Roine olla siinäkin eri mieltä kanssasi, mitä lämpö on. Luottihan Roine 1800 luvun termodynamiikkaankin.aph: "että lämpö ei ole atomien ja molekyylien värähtelyä"
Roine: "lämpötila on atomien värähtelyä"
Toden totta. Kirvittävän korkeatasoinen ammattilainen on väärässä. Äkkiä spostia hänelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuule sinä itse juuri olet ymmärtänyt nuo asiat aivan saatana pahasti päin persettä, mutta kun olet niin helvetin pahasti pakkomielteittesi riivaama, että et pysty millään uskomaan, että olet ymmärtänyt päin persettä.
Vain täydellisesti seonnut tyyppi alkaa inttämään tuollaisista asioista levyseppähitsaajan kanssa. Eikö sinua nyt millään saa tajuamaan edes sitä, että juuri nuo asiat kuuluu NIMENOMAAN ennenkaikkea levyseppähitsaajan ydinosaamiseen.
Juuri nimenomaan levyseppähitsaajan on aivan pakko osata nuo asiat ulkoa koko ajan työssään. Ne meneen jo koulutuksessa aivan selkäytimeen. Ne ottaa automattisesti huomioon. Se on jotakin hirveän paljon enemmän kuin kouluopit.
On äärettömän kummallista, että joku ei millään opi, mitä siinä tapahtuu, kun rautaa sulatetaan. Tuo nyt menisi kerran opettamalla päähän useimmille alaluokkalaisillekkin.
Useimmat oppisivat kyllä heti, mitä tarkoittaa johtuminen ja absorbointi todellisuudessa. Lapsille sen voisi verstaalla näyttää monellakin tavalla. Minä olen sitä nähnyt hyvinkin monella tavalla. Sinä et ilmeisesti ole nähnyt yhdelläkään ainoalla tavalla.
Jo sinun houruopit pitäisivät paikkansa, niin plasmaleikkaus olisi mahdoton. Siinä typpi kuumennetaan sähköllä 5000-6000 asteiseksi plasmaksi. Minun työpaikallani käytettiin todella paljon plasmaleikkuria. Olet todella pahasti sekaisin, kun et ammattilaista usko.
Sinä itse olet sen lämpöoppisi kanssa täysin sekaisin. Minä taas ole tiennyt tarkkaan ne asiat jo vuosikymmeniä. Nehän on aivan pakko tietää metallihommmissa.
Miksi sinä siis olet vääntänyt tuon täysin typerän valheen, että minä olisin kehunut olevani jotenkin erityinen lämpöopin asiantuntija.
Minähän olen koko ajan toistanut nimeonomaan sitä, että joka ikinen metallimies tuntee lämpöopin. Sinä itse se kehut olevasi lämpöopin asiantuntija, vaikka et siitä ymmärrä yhtään mitään.
Sinä selvästi kuvittelet, että sinä olet oppinut jotakin hirveän hienoa tiedettä. Sen takia sinä et pysty antamaan periksi. Sinulle on ylipääsemätön asia, että kuka tahansa hitsari tietääkin paljon enemmän. Miksi se on niin ylipääsemätön asia.
Minähän olen sanonut, että lämpöoppi on hitsarin perusopetusta, joka täytyy oppia joka ikisen hitsarin. Se on niitä alkeellisimpia alkeita, etkä sinä opi sitäkään. Ei sitä kukaan hitsari pidä minään ihmeellisenä asiana.
En minä siis ole sillä osaamisella täällä koskaan kehunut, niinkuin sinä sairassa mielessäsi olet kuvitellut. Ei edes se, että olen kertonut vitosen todistuksista, ole ollut kehumista. Sinun sairas mielesi on sen vain sillä tavalla ymmärtänyt.
Ei kukaan hitsarina pärjää peruskoulun opeilla. Mitä sinä oikein hourit, Jotta tulisi päteväksi hitsariksi, täytyy käydä peruskoulun jälkeen vielä joko amis tai kursseja ! "
Minä kävin 19 kk kursseja ennenkuin valmistuin levyseppähitsaajaksi, joten tuo että peruskoulun läpäissyt tietäisi enemmän on kyllä aivan mielipuolisen hirveä houre. Ei peruskoulun käynyt ymmärtäisi edes niistä piirustuksista yhtään mitään."Ei kukaan hitsarina pärjää peruskoulun opeilla. "
Ei pärjää ei. Eukä kukaan pärjää fyysikkona hitsarin opein. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet syntynyt omien juttujesi mukaan 50 luvulla. Miten olet voinut harrastaa ilmastotiedettä 60 vuotta? Vai yritätkö uskotella aloittaneesi ilmastotieteen harrastuksen jo paljon alle mopoikäisenä. Ja mistä mahdoit saada tieteellistä tietoa ilmastosta -60 luvun ensimmäisinä vuosina?
Vanha sinä saatat kyllä olla, mutta ilmastotieteestä pihalla kuin lumiukon pippeli... ja varsin kova liioittelemaan.Kyllä minä nyt vaan luin ilmastotieteen teorian kasvihuonekaasuista jo alle mopoikäisenä. Täällä on idiootin pilkanneet sitä tietolähdettä, kun se on amerikkalainen. Lienevät pilkkaajat sitten neukkuja.
Kun muistan sen, mistä sen tietolähteen sain, niin olen päätellyt, että olin silloin noin 11 vuotias. Minä en nimittäin enään sen jälkeen hakenut siitä talosta lukemista sen jälkeen, kun vaihdoin keskikouluun. Siitä asti olen ollut kiinnostunut ilmastoasiasta.
Miten minä siis voin olla ilmastotieteestä pihalla kuin lumiukko, kun olen sen teorian tuntenut jo noin vuodesta 1962 tai 1963. Kaikki muut täällä on pihalla kuin lumiukko.
Tuntenut siis olen ilmastotieteen opin jo noin 60 vuotta, mutta täytyykö sitä nyt olla niin hullu, että kaiken lukemansa tai kuulemansa uskoo täysin varmaksi totuudeksi, ja sitten inttää sen puolesta täällä. Minä en ole ollut niin hullu koskaan.
Minä olen jo pikkupenskana oppinut valikoimaan, että mihin kannattaa uskoa ja mihin ei kannata. Minulle se ilmastotieteen oppi oli siis vain mielenkiintoinen tarina muiden tarinoiden joukossa, kun minä jo alakouluiässä luin todella paljon kaikkenlaisia tarinoita.
Kyllä minä sen uskoin, että sellainen kasvihuoneoppi on olemassa, ja siinä lehdessä oli sen keksijän nimi, ja sen opin syntyhistoria. Nimeä en kyllä enään muista.
Se juttu herätti minut seuraamaan ilmastoasioita, vaikka pidinkin sitä vain tarinana, joka tosin voi olla osittain tottakin. Kun sitten aloin itse tutkimaan ilmastoasioita 6 vuotta sitten, sain ilmatieteen laitokselta tietoa, mihin nykyään uskotaan ilmastotieteessä.
Tiedän siis sekä sen 1800 luvulla syntyneen ilmasto-opin, että myös ilmastotieteen nykyisen kannan, joka on aivan sama, kuin mitä oli 1800 luvulla.
No myöhäisheränneistä se tietysti tuntuu uskomattomalta, että joku on tiennyt jo 60 vuotta jotakin, mistä he on saaneet tietoa vasta 2000 luvulla, ja nimenomaan sitä vajavaista tietoa.
Nämä myöhaisheränneet ovat niin hurjan ylpeita "tietämyksestään", etteivät tajua, että niitä ihmisiä, jotka on jo kauan sitten tieneet jotakin, mitä he eivät tiedä, on laumoittain maailmassa. Ne ei vaan kirjoittele täällä.
Minulle siis oli se kasvihuoneoppi täysin selvillä, mutta sen rinnalla alkoi kertyä aivan toisenlaista tietoa ilmakehän kaasuista jo 1970 luvulla. Ennenpitkää oli siis pakko valita, kumman uskoo olevan totta, koska molemmat ei voineet olla totta.
Ne jotka ottaa tieteen hirvittävän kuoleman vakavasti, niinkuin se olisi se kuuluisa hukkuvan oljenkokorsi, ne ei pysty tekemään valintoja. Minä olen kuitenkin aina pystynyt tekemään valintoja. Nehän täällä inttää, jotka ei pysty tekemään valintoja.
Se on hirveän paha juttu, jos ei pysty tekemään valintoja jonkun muun ihmisen opetuksen vastaisesti. Siinä joutuu ennenpitkää pahaan ristriitaan, jos ei kykene nousemaan auktoriteetteja vastaan. Auktoriteetit kun on varsin usein väärässä.
Koko ihmiskunnan historian ajan juuri auktoriteetit on olleen eniten väärässä. Minä siis en kunnioita auktoriteetteja. Siihen minä en ole oppinut koskaan. Auktoriteettienkin täytyy pystyä minulle todistamaan kantansa oikeaksi.
Se todistamisvelvollisuus on siis kaikilla, kun minusta on kysymys, ja minulle on tällä palstalla pystyttä näiden vuosien aikana todistamaan vain yksi ainoa asia, jota minä en tiennyt ainemmin. Se oli superkriittinen fluidi.
Ei se että väittää jotakin, mutta ei esitä todisteita tai sitä, mistä todisteet löytyy. ole mitään todistamista. Se on vain pelkkä väittämistä. Se on samanlaista väittämistä, kuin mitä uskonkiihkoilijat harjoittaa.
Täällä on kaikenlaista pöljää minulle väitetty, mutta todisteet niiden väitteiden puolesta tai vastaan minä olen joutunut etsimään aivan itse. Kaikista kummallisinta inttämistä on se, kun intetään ammatillista opetusta vastaan.
Eihän niitä ammatillisia asioita voi kukaan sellainen tietää, jolle ei ole kukaan niitä opettanut. Vain se, jolle ne on opetettu voi tietää ne, vaikka ei ne ole mitään salaisuuksia, ellei sitten ole kysymys yrityssalaisuuden piiriin kuuluvista asioista.
Kun suunnittelin ja tein yhdelle firmalle laitteen, joka oli ainutlaatuinen koko maailmassa, ja siihen tuli koteloksi läpinäkyvä muovi, niin minä teippasin sen niin, että siitä ei nähnyt, mitä siellä sisällä on.
Se firman johtaja ei halunnut sitä salaisuutta muille jakaa. Muutkin olivat yrittäneet sitä ongelmaa ratkaista, mutta vain minä pystyin siihen. Ei siinä olke mitään kummallista.
Joitakin päiviä sitten oli YLE:n sivustolla juttu Nokialaisesta keksijästä, joka on elänyt keksintöjensä tuotoilla jo 23 vuotta, ja siinä firmassa on kaksi hänen lastaankin töissä. Alle puoli vuotta sitten ne oli laittaneet viimeisimmästä keksinnöstä videon nettiin.
Nyt sitä tuotetta on myyty jo 40 maahan. Kun sopivaa materiaalia ei löytynyt mistään, ne kehitti sen itse. Meitä on moneksi. Jotkut inttää vanhojen houruoppien puolesta, ja jotkut muut kehittelee jotakin täysin uutta ja ihmeellistä. Minä olen aina jälkimmäisten puolella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä minä nyt vaan luin ilmastotieteen teorian kasvihuonekaasuista jo alle mopoikäisenä. Täällä on idiootin pilkanneet sitä tietolähdettä, kun se on amerikkalainen. Lienevät pilkkaajat sitten neukkuja.
Kun muistan sen, mistä sen tietolähteen sain, niin olen päätellyt, että olin silloin noin 11 vuotias. Minä en nimittäin enään sen jälkeen hakenut siitä talosta lukemista sen jälkeen, kun vaihdoin keskikouluun. Siitä asti olen ollut kiinnostunut ilmastoasiasta.
Miten minä siis voin olla ilmastotieteestä pihalla kuin lumiukko, kun olen sen teorian tuntenut jo noin vuodesta 1962 tai 1963. Kaikki muut täällä on pihalla kuin lumiukko.
Tuntenut siis olen ilmastotieteen opin jo noin 60 vuotta, mutta täytyykö sitä nyt olla niin hullu, että kaiken lukemansa tai kuulemansa uskoo täysin varmaksi totuudeksi, ja sitten inttää sen puolesta täällä. Minä en ole ollut niin hullu koskaan.
Minä olen jo pikkupenskana oppinut valikoimaan, että mihin kannattaa uskoa ja mihin ei kannata. Minulle se ilmastotieteen oppi oli siis vain mielenkiintoinen tarina muiden tarinoiden joukossa, kun minä jo alakouluiässä luin todella paljon kaikkenlaisia tarinoita.
Kyllä minä sen uskoin, että sellainen kasvihuoneoppi on olemassa, ja siinä lehdessä oli sen keksijän nimi, ja sen opin syntyhistoria. Nimeä en kyllä enään muista.
Se juttu herätti minut seuraamaan ilmastoasioita, vaikka pidinkin sitä vain tarinana, joka tosin voi olla osittain tottakin. Kun sitten aloin itse tutkimaan ilmastoasioita 6 vuotta sitten, sain ilmatieteen laitokselta tietoa, mihin nykyään uskotaan ilmastotieteessä.
Tiedän siis sekä sen 1800 luvulla syntyneen ilmasto-opin, että myös ilmastotieteen nykyisen kannan, joka on aivan sama, kuin mitä oli 1800 luvulla.
No myöhäisheränneistä se tietysti tuntuu uskomattomalta, että joku on tiennyt jo 60 vuotta jotakin, mistä he on saaneet tietoa vasta 2000 luvulla, ja nimenomaan sitä vajavaista tietoa.
Nämä myöhaisheränneet ovat niin hurjan ylpeita "tietämyksestään", etteivät tajua, että niitä ihmisiä, jotka on jo kauan sitten tieneet jotakin, mitä he eivät tiedä, on laumoittain maailmassa. Ne ei vaan kirjoittele täällä.
Minulle siis oli se kasvihuoneoppi täysin selvillä, mutta sen rinnalla alkoi kertyä aivan toisenlaista tietoa ilmakehän kaasuista jo 1970 luvulla. Ennenpitkää oli siis pakko valita, kumman uskoo olevan totta, koska molemmat ei voineet olla totta.
Ne jotka ottaa tieteen hirvittävän kuoleman vakavasti, niinkuin se olisi se kuuluisa hukkuvan oljenkokorsi, ne ei pysty tekemään valintoja. Minä olen kuitenkin aina pystynyt tekemään valintoja. Nehän täällä inttää, jotka ei pysty tekemään valintoja.
Se on hirveän paha juttu, jos ei pysty tekemään valintoja jonkun muun ihmisen opetuksen vastaisesti. Siinä joutuu ennenpitkää pahaan ristriitaan, jos ei kykene nousemaan auktoriteetteja vastaan. Auktoriteetit kun on varsin usein väärässä.
Koko ihmiskunnan historian ajan juuri auktoriteetit on olleen eniten väärässä. Minä siis en kunnioita auktoriteetteja. Siihen minä en ole oppinut koskaan. Auktoriteettienkin täytyy pystyä minulle todistamaan kantansa oikeaksi.
Se todistamisvelvollisuus on siis kaikilla, kun minusta on kysymys, ja minulle on tällä palstalla pystyttä näiden vuosien aikana todistamaan vain yksi ainoa asia, jota minä en tiennyt ainemmin. Se oli superkriittinen fluidi.
Ei se että väittää jotakin, mutta ei esitä todisteita tai sitä, mistä todisteet löytyy. ole mitään todistamista. Se on vain pelkkä väittämistä. Se on samanlaista väittämistä, kuin mitä uskonkiihkoilijat harjoittaa.
Täällä on kaikenlaista pöljää minulle väitetty, mutta todisteet niiden väitteiden puolesta tai vastaan minä olen joutunut etsimään aivan itse. Kaikista kummallisinta inttämistä on se, kun intetään ammatillista opetusta vastaan.
Eihän niitä ammatillisia asioita voi kukaan sellainen tietää, jolle ei ole kukaan niitä opettanut. Vain se, jolle ne on opetettu voi tietää ne, vaikka ei ne ole mitään salaisuuksia, ellei sitten ole kysymys yrityssalaisuuden piiriin kuuluvista asioista.
Kun suunnittelin ja tein yhdelle firmalle laitteen, joka oli ainutlaatuinen koko maailmassa, ja siihen tuli koteloksi läpinäkyvä muovi, niin minä teippasin sen niin, että siitä ei nähnyt, mitä siellä sisällä on.
Se firman johtaja ei halunnut sitä salaisuutta muille jakaa. Muutkin olivat yrittäneet sitä ongelmaa ratkaista, mutta vain minä pystyin siihen. Ei siinä olke mitään kummallista.
Joitakin päiviä sitten oli YLE:n sivustolla juttu Nokialaisesta keksijästä, joka on elänyt keksintöjensä tuotoilla jo 23 vuotta, ja siinä firmassa on kaksi hänen lastaankin töissä. Alle puoli vuotta sitten ne oli laittaneet viimeisimmästä keksinnöstä videon nettiin.
Nyt sitä tuotetta on myyty jo 40 maahan. Kun sopivaa materiaalia ei löytynyt mistään, ne kehitti sen itse. Meitä on moneksi. Jotkut inttää vanhojen houruoppien puolesta, ja jotkut muut kehittelee jotakin täysin uutta ja ihmeellistä. Minä olen aina jälkimmäisten puolella."Minä siis en kunnioita auktoriteetteja."
Nyt taisi mennä kunnoitus sitä hirvittävän korkeatasoista ammattilaista Roinettakin kohtaan. Ensin Roine tunnusti uskovansa 1800 luvun termodynamiikkaan. Sen vielä kykenit väistämään, mutta nyt Roine on kiistatta eri mielä sinun väitteestäsi:
""Muutkin perusyksiköt pohjautuvat liikkeeseen; sähkövirta on elektronien liikettä, valovoima on fotonien liikettä, lämpötila on atomien värähtelyä,..."
( Antti Roine kotisivut: Miksi aika kuluu)"
Roineen mukaan lämpötila ON atomien värähtelyä ja sen olet kiistänyt viimeksi tänään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Metalliteollisuudessakaan ei termodynamiikan yhteydessä ainakaan pitäisi käytää johtumisesta sanaa absorbtio. Eikä asiantuntija käytäkään. Perusduunareilla voi olla löysempää kielenkäyttöä, mutta ei heidän tarvitse fysiikkaa ymmärtääkään siten kuin inssien.
En minä täysin tietämätön metallistakaan ole. Muistan mekaanisesta teknologiasta vielä ledeburiitin, austeniitin ja Bessemer mellottimen. Ja tietenkin sen, että rosterin lämmönjohtokyky on melko heikko.Missä ihmeen maailmassa sinä elät, kun et millään ymmärrä, vaikka kuinka suomenkielellä selittää asioita. Olet juuttunut omiin harhoihisi jostakin oppineisuudestasi.
Ammattilaiset puhuu ammattilaisten käsitteillä, joita sinä et opi millään, kun kuvittelet olevasi niin hirveän oppinut, vaikka et todellakaan sitä ole. On aivan sama, vaikka olisit joku professori, niin niistä ammattiasioista et ymmärrä yhtään mitään.
Minähän olen sanonmut lukemattomat kerrat, että metallissa käytetään absorboida sanasta suomenkielistä vastinetta, joka on imeä itseensä, sitoa, pidättää, mutta kun sinulla on tuo täysin epärealistinen kuvitelma oppineisuudestasi, niin ei mene jakeluun.
Metallissa on aivan jokapäiväisiä nämä asiat, joiden sinä ilmeisesti kuvittelet olevan jotakin hirveän hienoa tiedettä, jota vain sinä nero voit ymmärtää.
Tuo nerouden kuvitelma on sitten vienyt sinut näissä hyvin yksinkertaisissa asioissa harhaan ja pitänyt harhassa. Se on huono juttu, jos ihminen uskoo olevansa hirveän viisas, vaikka ei sitä ole koskaan ollut,
Ominaisuus, jota ehdottomasti tarvitaan tieteen ymmärtämisessä on kyky ymmärtää syy- seuraus suhteita. Siitä sanoi mies, joka teki meille kursseilla psykologisen testin, että sellainen kyky on erittäin harvinainen, ja sinulta se näyttää puuttuvan täysin.
Siitä tuo jatkuva inttäminen itsestäänselvyyksistä kertoo. Metallissa nuo asiat on aivan kaikille itsestäänselvyyksiä, mutta sinä et opi niitä millään. Hitsarille on itsestäänselvää, että kun kuumentaa rautaa tai kaasua se imee sitä lämpöä itseensä ja lämpenee.
Sitä tapahtumaa voi sitten kuvata englanninkielestä väännetyllä sanalla absorboida, jos haluaa, Metallissa sitä sanaa ei vaan käytetä, mutta itse tapahtuma on äärimmäisen tuttu koka ikiselle oli sitten hitsari, koneistaja, koneasentaja tai insinööri.
Jokainen ymmärtää mitä siinä tapahtuu, mutta sinä et opi sitä millään. Jokainen ymmärtää, että siihen aineeseen sitoutuu elikkä absorboituu lämpöä. Johtuminen taas on sitä, että lämpö siirtyy kappaleesta toiseen kappaleeseen tai siirtyy kappaleen sisällä.
Kun lämpö johtuu kappaleesta toiseen, se emittoituun kuumemmasta kappaleesta. ja absorboituu kylmempään kappaleeseen. Kun lämpö johtuu kappaleen sisällä, niin se emittoituu kuumasta päästä ja absorboituu kylmään päähän päin.
Aivan hirvittävän kummallinen on tuo sun ylpeytesi, kun minä olen kertonut, että minun työpaikalla leikattiin koko ajan nimenomaan plasmalla ruostumatonta terästä. Kuvitteletko sinä todellakin, että siellä ei ollut asiantuntemusta rosterin leikkaamiseen.
Plasmaa käytetään rosterin, alumiinin ja kuparin leikkaamiseen. Syy siihen on kaikilla noilla aineilla sama, vaikka sulamislämpötiloissa on eroja. Plasma nimenomaan sulattaa sen railon siihen metalliin. Noissa aineissa kaasuleikkauksen tuottama lämpötila ei riitä.
Mikä ihmeen hulluus ajaa inttämään vuosia ammattilaista vastaan, ammatillisista asioista. Sekö mukamas riittää motiiviksi, että ei ole täysin tietämätön metallista. On kyllä hullua kuvitella. että minä olisin tietämätön.
No ne ilmastopelot nyt voi tehdä vaikka kuinka hulluksi. Katoaa täysin todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä ihmeen maailmassa sinä elät, kun et millään ymmärrä, vaikka kuinka suomenkielellä selittää asioita. Olet juuttunut omiin harhoihisi jostakin oppineisuudestasi.
Ammattilaiset puhuu ammattilaisten käsitteillä, joita sinä et opi millään, kun kuvittelet olevasi niin hirveän oppinut, vaikka et todellakaan sitä ole. On aivan sama, vaikka olisit joku professori, niin niistä ammattiasioista et ymmärrä yhtään mitään.
Minähän olen sanonmut lukemattomat kerrat, että metallissa käytetään absorboida sanasta suomenkielistä vastinetta, joka on imeä itseensä, sitoa, pidättää, mutta kun sinulla on tuo täysin epärealistinen kuvitelma oppineisuudestasi, niin ei mene jakeluun.
Metallissa on aivan jokapäiväisiä nämä asiat, joiden sinä ilmeisesti kuvittelet olevan jotakin hirveän hienoa tiedettä, jota vain sinä nero voit ymmärtää.
Tuo nerouden kuvitelma on sitten vienyt sinut näissä hyvin yksinkertaisissa asioissa harhaan ja pitänyt harhassa. Se on huono juttu, jos ihminen uskoo olevansa hirveän viisas, vaikka ei sitä ole koskaan ollut,
Ominaisuus, jota ehdottomasti tarvitaan tieteen ymmärtämisessä on kyky ymmärtää syy- seuraus suhteita. Siitä sanoi mies, joka teki meille kursseilla psykologisen testin, että sellainen kyky on erittäin harvinainen, ja sinulta se näyttää puuttuvan täysin.
Siitä tuo jatkuva inttäminen itsestäänselvyyksistä kertoo. Metallissa nuo asiat on aivan kaikille itsestäänselvyyksiä, mutta sinä et opi niitä millään. Hitsarille on itsestäänselvää, että kun kuumentaa rautaa tai kaasua se imee sitä lämpöä itseensä ja lämpenee.
Sitä tapahtumaa voi sitten kuvata englanninkielestä väännetyllä sanalla absorboida, jos haluaa, Metallissa sitä sanaa ei vaan käytetä, mutta itse tapahtuma on äärimmäisen tuttu koka ikiselle oli sitten hitsari, koneistaja, koneasentaja tai insinööri.
Jokainen ymmärtää mitä siinä tapahtuu, mutta sinä et opi sitä millään. Jokainen ymmärtää, että siihen aineeseen sitoutuu elikkä absorboituu lämpöä. Johtuminen taas on sitä, että lämpö siirtyy kappaleesta toiseen kappaleeseen tai siirtyy kappaleen sisällä.
Kun lämpö johtuu kappaleesta toiseen, se emittoituun kuumemmasta kappaleesta. ja absorboituu kylmempään kappaleeseen. Kun lämpö johtuu kappaleen sisällä, niin se emittoituu kuumasta päästä ja absorboituu kylmään päähän päin.
Aivan hirvittävän kummallinen on tuo sun ylpeytesi, kun minä olen kertonut, että minun työpaikalla leikattiin koko ajan nimenomaan plasmalla ruostumatonta terästä. Kuvitteletko sinä todellakin, että siellä ei ollut asiantuntemusta rosterin leikkaamiseen.
Plasmaa käytetään rosterin, alumiinin ja kuparin leikkaamiseen. Syy siihen on kaikilla noilla aineilla sama, vaikka sulamislämpötiloissa on eroja. Plasma nimenomaan sulattaa sen railon siihen metalliin. Noissa aineissa kaasuleikkauksen tuottama lämpötila ei riitä.
Mikä ihmeen hulluus ajaa inttämään vuosia ammattilaista vastaan, ammatillisista asioista. Sekö mukamas riittää motiiviksi, että ei ole täysin tietämätön metallista. On kyllä hullua kuvitella. että minä olisin tietämätön.
No ne ilmastopelot nyt voi tehdä vaikka kuinka hulluksi. Katoaa täysin todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju."Siitä sanoi mies, joka teki meille kursseilla psykologisen testin, että sellainen kyky on erittäin harvinainen, ja sinulta se näyttää puuttuvan täysin."
Mitä vastasit hänelle? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä ihmeen maailmassa sinä elät, kun et millään ymmärrä, vaikka kuinka suomenkielellä selittää asioita. Olet juuttunut omiin harhoihisi jostakin oppineisuudestasi.
Ammattilaiset puhuu ammattilaisten käsitteillä, joita sinä et opi millään, kun kuvittelet olevasi niin hirveän oppinut, vaikka et todellakaan sitä ole. On aivan sama, vaikka olisit joku professori, niin niistä ammattiasioista et ymmärrä yhtään mitään.
Minähän olen sanonmut lukemattomat kerrat, että metallissa käytetään absorboida sanasta suomenkielistä vastinetta, joka on imeä itseensä, sitoa, pidättää, mutta kun sinulla on tuo täysin epärealistinen kuvitelma oppineisuudestasi, niin ei mene jakeluun.
Metallissa on aivan jokapäiväisiä nämä asiat, joiden sinä ilmeisesti kuvittelet olevan jotakin hirveän hienoa tiedettä, jota vain sinä nero voit ymmärtää.
Tuo nerouden kuvitelma on sitten vienyt sinut näissä hyvin yksinkertaisissa asioissa harhaan ja pitänyt harhassa. Se on huono juttu, jos ihminen uskoo olevansa hirveän viisas, vaikka ei sitä ole koskaan ollut,
Ominaisuus, jota ehdottomasti tarvitaan tieteen ymmärtämisessä on kyky ymmärtää syy- seuraus suhteita. Siitä sanoi mies, joka teki meille kursseilla psykologisen testin, että sellainen kyky on erittäin harvinainen, ja sinulta se näyttää puuttuvan täysin.
Siitä tuo jatkuva inttäminen itsestäänselvyyksistä kertoo. Metallissa nuo asiat on aivan kaikille itsestäänselvyyksiä, mutta sinä et opi niitä millään. Hitsarille on itsestäänselvää, että kun kuumentaa rautaa tai kaasua se imee sitä lämpöä itseensä ja lämpenee.
Sitä tapahtumaa voi sitten kuvata englanninkielestä väännetyllä sanalla absorboida, jos haluaa, Metallissa sitä sanaa ei vaan käytetä, mutta itse tapahtuma on äärimmäisen tuttu koka ikiselle oli sitten hitsari, koneistaja, koneasentaja tai insinööri.
Jokainen ymmärtää mitä siinä tapahtuu, mutta sinä et opi sitä millään. Jokainen ymmärtää, että siihen aineeseen sitoutuu elikkä absorboituu lämpöä. Johtuminen taas on sitä, että lämpö siirtyy kappaleesta toiseen kappaleeseen tai siirtyy kappaleen sisällä.
Kun lämpö johtuu kappaleesta toiseen, se emittoituun kuumemmasta kappaleesta. ja absorboituu kylmempään kappaleeseen. Kun lämpö johtuu kappaleen sisällä, niin se emittoituu kuumasta päästä ja absorboituu kylmään päähän päin.
Aivan hirvittävän kummallinen on tuo sun ylpeytesi, kun minä olen kertonut, että minun työpaikalla leikattiin koko ajan nimenomaan plasmalla ruostumatonta terästä. Kuvitteletko sinä todellakin, että siellä ei ollut asiantuntemusta rosterin leikkaamiseen.
Plasmaa käytetään rosterin, alumiinin ja kuparin leikkaamiseen. Syy siihen on kaikilla noilla aineilla sama, vaikka sulamislämpötiloissa on eroja. Plasma nimenomaan sulattaa sen railon siihen metalliin. Noissa aineissa kaasuleikkauksen tuottama lämpötila ei riitä.
Mikä ihmeen hulluus ajaa inttämään vuosia ammattilaista vastaan, ammatillisista asioista. Sekö mukamas riittää motiiviksi, että ei ole täysin tietämätön metallista. On kyllä hullua kuvitella. että minä olisin tietämätön.
No ne ilmastopelot nyt voi tehdä vaikka kuinka hulluksi. Katoaa täysin todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju."Minähän olen sanonmut lukemattomat kerrat, että metallissa käytetään absorboida sanasta suomenkielistä vastinetta, joka on imeä itseensä, sitoa, pidättää..."
Vaan kun termodynamiikassa tai säteilylämmön yhteydessä ei käytetä. Vaikka metalliteollisuudessa käytettäisiin väärää termiä, ei sen perusteella voi alkaa ilmastonmuutosteoriaa kumoamaan. Siinä absorbtio tarkoittaa vain säteilyn absorbtiota, ei lämpenemistä yleensä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä ihmeen maailmassa sinä elät, kun et millään ymmärrä, vaikka kuinka suomenkielellä selittää asioita. Olet juuttunut omiin harhoihisi jostakin oppineisuudestasi.
Ammattilaiset puhuu ammattilaisten käsitteillä, joita sinä et opi millään, kun kuvittelet olevasi niin hirveän oppinut, vaikka et todellakaan sitä ole. On aivan sama, vaikka olisit joku professori, niin niistä ammattiasioista et ymmärrä yhtään mitään.
Minähän olen sanonmut lukemattomat kerrat, että metallissa käytetään absorboida sanasta suomenkielistä vastinetta, joka on imeä itseensä, sitoa, pidättää, mutta kun sinulla on tuo täysin epärealistinen kuvitelma oppineisuudestasi, niin ei mene jakeluun.
Metallissa on aivan jokapäiväisiä nämä asiat, joiden sinä ilmeisesti kuvittelet olevan jotakin hirveän hienoa tiedettä, jota vain sinä nero voit ymmärtää.
Tuo nerouden kuvitelma on sitten vienyt sinut näissä hyvin yksinkertaisissa asioissa harhaan ja pitänyt harhassa. Se on huono juttu, jos ihminen uskoo olevansa hirveän viisas, vaikka ei sitä ole koskaan ollut,
Ominaisuus, jota ehdottomasti tarvitaan tieteen ymmärtämisessä on kyky ymmärtää syy- seuraus suhteita. Siitä sanoi mies, joka teki meille kursseilla psykologisen testin, että sellainen kyky on erittäin harvinainen, ja sinulta se näyttää puuttuvan täysin.
Siitä tuo jatkuva inttäminen itsestäänselvyyksistä kertoo. Metallissa nuo asiat on aivan kaikille itsestäänselvyyksiä, mutta sinä et opi niitä millään. Hitsarille on itsestäänselvää, että kun kuumentaa rautaa tai kaasua se imee sitä lämpöä itseensä ja lämpenee.
Sitä tapahtumaa voi sitten kuvata englanninkielestä väännetyllä sanalla absorboida, jos haluaa, Metallissa sitä sanaa ei vaan käytetä, mutta itse tapahtuma on äärimmäisen tuttu koka ikiselle oli sitten hitsari, koneistaja, koneasentaja tai insinööri.
Jokainen ymmärtää mitä siinä tapahtuu, mutta sinä et opi sitä millään. Jokainen ymmärtää, että siihen aineeseen sitoutuu elikkä absorboituu lämpöä. Johtuminen taas on sitä, että lämpö siirtyy kappaleesta toiseen kappaleeseen tai siirtyy kappaleen sisällä.
Kun lämpö johtuu kappaleesta toiseen, se emittoituun kuumemmasta kappaleesta. ja absorboituu kylmempään kappaleeseen. Kun lämpö johtuu kappaleen sisällä, niin se emittoituu kuumasta päästä ja absorboituu kylmään päähän päin.
Aivan hirvittävän kummallinen on tuo sun ylpeytesi, kun minä olen kertonut, että minun työpaikalla leikattiin koko ajan nimenomaan plasmalla ruostumatonta terästä. Kuvitteletko sinä todellakin, että siellä ei ollut asiantuntemusta rosterin leikkaamiseen.
Plasmaa käytetään rosterin, alumiinin ja kuparin leikkaamiseen. Syy siihen on kaikilla noilla aineilla sama, vaikka sulamislämpötiloissa on eroja. Plasma nimenomaan sulattaa sen railon siihen metalliin. Noissa aineissa kaasuleikkauksen tuottama lämpötila ei riitä.
Mikä ihmeen hulluus ajaa inttämään vuosia ammattilaista vastaan, ammatillisista asioista. Sekö mukamas riittää motiiviksi, että ei ole täysin tietämätön metallista. On kyllä hullua kuvitella. että minä olisin tietämätön.
No ne ilmastopelot nyt voi tehdä vaikka kuinka hulluksi. Katoaa täysin todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju.Juttusi emitoitumisesta ja absorboitumiesta ovat aivan omaa keksintöäsi. Huuhata alusta loppuun.
Lämpö siirtyy:
- Kulkeutumalla, jolloin lämmin materia siirtyy.
- Johtumalla, jolloin atomien ja molekyylien lämpöliike siirtyy.
- Säteilemällä, jolloin sähkömagneettinen energia siirtyy valon nopeudella väliaineessa, jossa SM säteilyn eteneminen on mahdollista. Säteilemiseen liittyy absorboituminen.
On aivan turha väittää, että metallissa insinöörit väittäisivät jotain muuta. Ja kuten suuresti ihailemasi Antti Roinekin totesi, lämpö on atomien värähtelyä.
Vai eikö Roine nyt olekaan oikeassa lämpöopin suhteen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä ihmeen maailmassa sinä elät, kun et millään ymmärrä, vaikka kuinka suomenkielellä selittää asioita. Olet juuttunut omiin harhoihisi jostakin oppineisuudestasi.
Ammattilaiset puhuu ammattilaisten käsitteillä, joita sinä et opi millään, kun kuvittelet olevasi niin hirveän oppinut, vaikka et todellakaan sitä ole. On aivan sama, vaikka olisit joku professori, niin niistä ammattiasioista et ymmärrä yhtään mitään.
Minähän olen sanonmut lukemattomat kerrat, että metallissa käytetään absorboida sanasta suomenkielistä vastinetta, joka on imeä itseensä, sitoa, pidättää, mutta kun sinulla on tuo täysin epärealistinen kuvitelma oppineisuudestasi, niin ei mene jakeluun.
Metallissa on aivan jokapäiväisiä nämä asiat, joiden sinä ilmeisesti kuvittelet olevan jotakin hirveän hienoa tiedettä, jota vain sinä nero voit ymmärtää.
Tuo nerouden kuvitelma on sitten vienyt sinut näissä hyvin yksinkertaisissa asioissa harhaan ja pitänyt harhassa. Se on huono juttu, jos ihminen uskoo olevansa hirveän viisas, vaikka ei sitä ole koskaan ollut,
Ominaisuus, jota ehdottomasti tarvitaan tieteen ymmärtämisessä on kyky ymmärtää syy- seuraus suhteita. Siitä sanoi mies, joka teki meille kursseilla psykologisen testin, että sellainen kyky on erittäin harvinainen, ja sinulta se näyttää puuttuvan täysin.
Siitä tuo jatkuva inttäminen itsestäänselvyyksistä kertoo. Metallissa nuo asiat on aivan kaikille itsestäänselvyyksiä, mutta sinä et opi niitä millään. Hitsarille on itsestäänselvää, että kun kuumentaa rautaa tai kaasua se imee sitä lämpöä itseensä ja lämpenee.
Sitä tapahtumaa voi sitten kuvata englanninkielestä väännetyllä sanalla absorboida, jos haluaa, Metallissa sitä sanaa ei vaan käytetä, mutta itse tapahtuma on äärimmäisen tuttu koka ikiselle oli sitten hitsari, koneistaja, koneasentaja tai insinööri.
Jokainen ymmärtää mitä siinä tapahtuu, mutta sinä et opi sitä millään. Jokainen ymmärtää, että siihen aineeseen sitoutuu elikkä absorboituu lämpöä. Johtuminen taas on sitä, että lämpö siirtyy kappaleesta toiseen kappaleeseen tai siirtyy kappaleen sisällä.
Kun lämpö johtuu kappaleesta toiseen, se emittoituun kuumemmasta kappaleesta. ja absorboituu kylmempään kappaleeseen. Kun lämpö johtuu kappaleen sisällä, niin se emittoituu kuumasta päästä ja absorboituu kylmään päähän päin.
Aivan hirvittävän kummallinen on tuo sun ylpeytesi, kun minä olen kertonut, että minun työpaikalla leikattiin koko ajan nimenomaan plasmalla ruostumatonta terästä. Kuvitteletko sinä todellakin, että siellä ei ollut asiantuntemusta rosterin leikkaamiseen.
Plasmaa käytetään rosterin, alumiinin ja kuparin leikkaamiseen. Syy siihen on kaikilla noilla aineilla sama, vaikka sulamislämpötiloissa on eroja. Plasma nimenomaan sulattaa sen railon siihen metalliin. Noissa aineissa kaasuleikkauksen tuottama lämpötila ei riitä.
Mikä ihmeen hulluus ajaa inttämään vuosia ammattilaista vastaan, ammatillisista asioista. Sekö mukamas riittää motiiviksi, että ei ole täysin tietämätön metallista. On kyllä hullua kuvitella. että minä olisin tietämätön.
No ne ilmastopelot nyt voi tehdä vaikka kuinka hulluksi. Katoaa täysin todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju."Plasmaa käytetään rosterin, alumiinin ja kuparin leikkaamiseen. Syy siihen on kaikilla noilla aineilla sama, vaikka sulamislämpötiloissa on eroja. Plasma nimenomaan sulattaa sen railon siihen metalliin. Noissa aineissa kaasuleikkauksen tuottama lämpötila ei riitä. "
Haluatko lukita vastauksen? Rautaa leikataan kaasulla, eikö niin?
Sulamislämpötiloja:
Fe 1 538 C astetta.
Cu 1 085 C astetta.
Al 660 C astetta.
Kyse ei todellakaan ole siitä, ettei kaasuleikkauksen lämpötila riittäisi kupariin ja alumiiniin, jos kerran rautaakin voidaan polttoleikata. Polttoleikkauksen edellytyksenä on, että aine palaa puhtaassa hapessa matalammassa lämpötilassa kuin se sulaa. Eli syy on kokonaan toinen, kuin mitä sinä väitit. Sama kävi jo rosterin polttoleikkauksen suhteen, joskin siinä vetosit suureen lämmönjohtokykyyn.
Ja sinä väität olevasi metallin ammattilainen ja jopa asiantuntija. Huh huh. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minä siis en kunnioita auktoriteetteja."
Nyt taisi mennä kunnoitus sitä hirvittävän korkeatasoista ammattilaista Roinettakin kohtaan. Ensin Roine tunnusti uskovansa 1800 luvun termodynamiikkaan. Sen vielä kykenit väistämään, mutta nyt Roine on kiistatta eri mielä sinun väitteestäsi:
""Muutkin perusyksiköt pohjautuvat liikkeeseen; sähkövirta on elektronien liikettä, valovoima on fotonien liikettä, lämpötila on atomien värähtelyä,..."
( Antti Roine kotisivut: Miksi aika kuluu)"
Roineen mukaan lämpötila ON atomien värähtelyä ja sen olet kiistänyt viimeksi tänään.Tuota täydellistä väärinymmärtämistä se on aina kun lainaa yhden lauseen. Mikä siinä on, kun sinä et pysty ymmärtämään edes kahden lauseen asiakokonaisuutta. Jatko luului, että minä vaadin auktoriteeteiltakin todisteita.
Kyllä Roineella oli niitä todisteita aivan riittävästi jo siinäkin mielessä, että tiesin missä hän on töissä. Se on tutkimuslaitos, vaikka onkin firma. Hän kun on saman alan miehiä, niin ei minun tarvinnut tivata todisteita. Minähän olin saanut aivan samaa oppia.
Tuossa lainauksessa nyt luetellaan vain muutamia asioita, joihin tieteessä uskotaan. Mikä minua muka estää kyseenalaistamasta jotakin, mihin tieteessä uskotaan. Sinä voit kuvitella houreissasi, että sinulla olisi valtuudet siihen, mutta kun ei ole.
Se on kummallinen tuo kuvitelma, että tieteessä kaikki on täysin varmasti totta. Minä olen elänyt niin monta vuosikymmentä alati muuttuvassa tiedemaailmassa, että minä en voi uskoa samalla tavalla ikinä. Se on koulupojan asteelle jääneiden kuvitelma.
Minä olen aina uskonut tieteeseen sillä tavalla, että siinä on paljonkin sellaisia seltyksiä, että ei vaan toistaiseksi kukaan ole parempaakaan selitystä siitä asiasta keksinyt, mutta tulevaisuudessa joku voi keksiä paremman selityksen.
Kun on ollut tieteestä kiinnostunut vähintään 60 vuotta, ja nähnyt ne muutokset, mitä on tapahtunut tieteessä sinä aikana, niin ei ota sitä niin HIRVITTÄVÄN TOSIKKOMAISESTI tosissaan niinkuin sinä.
Minua tuo tosikkomainen suhtautuminen sekä huvittaa että ärsyttää. Se kun todistaa vain siitä, että tietää ja ymmärtää tieteestä hirveän vähän eikä paljon, niinkuin itse kuvittelee. Sillä joka tietää ja ymmärtää paljon, on taipumus ajatella asioita uusiksi.
Sillä joka tietää paljon, on ajatuksena se, että yhdessä sun toisessa asiassa todellisuus voikin olla aivan muuta, kuin mitä on tähän asti uskottu. Sillä tiellähän Roinekkin on ollut koko ajan. Hän on koko ajan kehitellyt uutta.
Minä odotan suurella mielenkiinnolla, kuinka paljon James Webb teleskooppi muuttaa tieteellistä maailmankuvaa. Minä en siis näe asioita pysyvinä niinkuin te inttäjät. Minä varaudun koko ajan muutoksiin.
Hirveän usein minä olen ollut muutoksesta jollakin tasolla tietoinen ennenkuin se on virallisesti tullut. Sen takia minä olen sen hyväksynyt heti, kun muut taas on änkyröineet vastaan vuosia tai jopa vuosikymmeniä.
Se nyt ei mene millään täällä jakeluun, että käytännön työssä oppii hirvittävän määrän sellaista tietoa, jota ei koskaan löydy oppikirjoista. Miksi se ei mene jakeluun. Miksi niitä oppikirjoja jumaloidaan.
Roinekkin sanoi minulle, että käytännön kokemus on arvokkain. Hän nosti käytännön kokemuksen ehdottomaksi ykköseksi, ja sitä se onkin, intti koulupojan asteelle jääneet mitä tahansa. Käytännön kokemus pakottaa pohtimaan asioita aivan itse.
Se siis nimenomaan pakottaa itsenäiseen ajatteluun. Ilman käytännön kokemusta jostakin alasta, sellaista pakotetta ei ole olemassa siitä alasta. Sitä voi kuvitelle tietävänsä koulukirjojen pojalta jotakin, mutta ei tiedäkkään yhtään mitään.
Minkähän pääotsikon alta Roineen kotisivuilta tuo lainaus löytyy. Olet saattanut ymmärtää tuonkin tapasi mukaan väärin. Tuossa puhutaan lämpötilasta eikä siitä, että lämpö olisi atomien värähtelyä.
Kun katsoo savupiipun päähän silloin, kun tuli palaa puhtaasti, eikä tule savua, siellä näkyy kyllä värähtelyä, kun kuumat kaasut tulee ulos piipusta. Onpa voitu silloin aikanaan ymmärtää lämpö väärin juuri tuosta ilmiöstä.
Se värähtely johtuu kyllä palokaasujen virrasta, kun ne kohtaa kylmän ulkoilman. Se värähtely näkyy vain hiukan matkaa piipun yläpuolella. Siellä se lämpö absorboituu ilmaan. Se kaasuvirta imee ympäristöstä sitä ilmaa joukkoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuota täydellistä väärinymmärtämistä se on aina kun lainaa yhden lauseen. Mikä siinä on, kun sinä et pysty ymmärtämään edes kahden lauseen asiakokonaisuutta. Jatko luului, että minä vaadin auktoriteeteiltakin todisteita.
Kyllä Roineella oli niitä todisteita aivan riittävästi jo siinäkin mielessä, että tiesin missä hän on töissä. Se on tutkimuslaitos, vaikka onkin firma. Hän kun on saman alan miehiä, niin ei minun tarvinnut tivata todisteita. Minähän olin saanut aivan samaa oppia.
Tuossa lainauksessa nyt luetellaan vain muutamia asioita, joihin tieteessä uskotaan. Mikä minua muka estää kyseenalaistamasta jotakin, mihin tieteessä uskotaan. Sinä voit kuvitella houreissasi, että sinulla olisi valtuudet siihen, mutta kun ei ole.
Se on kummallinen tuo kuvitelma, että tieteessä kaikki on täysin varmasti totta. Minä olen elänyt niin monta vuosikymmentä alati muuttuvassa tiedemaailmassa, että minä en voi uskoa samalla tavalla ikinä. Se on koulupojan asteelle jääneiden kuvitelma.
Minä olen aina uskonut tieteeseen sillä tavalla, että siinä on paljonkin sellaisia seltyksiä, että ei vaan toistaiseksi kukaan ole parempaakaan selitystä siitä asiasta keksinyt, mutta tulevaisuudessa joku voi keksiä paremman selityksen.
Kun on ollut tieteestä kiinnostunut vähintään 60 vuotta, ja nähnyt ne muutokset, mitä on tapahtunut tieteessä sinä aikana, niin ei ota sitä niin HIRVITTÄVÄN TOSIKKOMAISESTI tosissaan niinkuin sinä.
Minua tuo tosikkomainen suhtautuminen sekä huvittaa että ärsyttää. Se kun todistaa vain siitä, että tietää ja ymmärtää tieteestä hirveän vähän eikä paljon, niinkuin itse kuvittelee. Sillä joka tietää ja ymmärtää paljon, on taipumus ajatella asioita uusiksi.
Sillä joka tietää paljon, on ajatuksena se, että yhdessä sun toisessa asiassa todellisuus voikin olla aivan muuta, kuin mitä on tähän asti uskottu. Sillä tiellähän Roinekkin on ollut koko ajan. Hän on koko ajan kehitellyt uutta.
Minä odotan suurella mielenkiinnolla, kuinka paljon James Webb teleskooppi muuttaa tieteellistä maailmankuvaa. Minä en siis näe asioita pysyvinä niinkuin te inttäjät. Minä varaudun koko ajan muutoksiin.
Hirveän usein minä olen ollut muutoksesta jollakin tasolla tietoinen ennenkuin se on virallisesti tullut. Sen takia minä olen sen hyväksynyt heti, kun muut taas on änkyröineet vastaan vuosia tai jopa vuosikymmeniä.
Se nyt ei mene millään täällä jakeluun, että käytännön työssä oppii hirvittävän määrän sellaista tietoa, jota ei koskaan löydy oppikirjoista. Miksi se ei mene jakeluun. Miksi niitä oppikirjoja jumaloidaan.
Roinekkin sanoi minulle, että käytännön kokemus on arvokkain. Hän nosti käytännön kokemuksen ehdottomaksi ykköseksi, ja sitä se onkin, intti koulupojan asteelle jääneet mitä tahansa. Käytännön kokemus pakottaa pohtimaan asioita aivan itse.
Se siis nimenomaan pakottaa itsenäiseen ajatteluun. Ilman käytännön kokemusta jostakin alasta, sellaista pakotetta ei ole olemassa siitä alasta. Sitä voi kuvitelle tietävänsä koulukirjojen pojalta jotakin, mutta ei tiedäkkään yhtään mitään.
Minkähän pääotsikon alta Roineen kotisivuilta tuo lainaus löytyy. Olet saattanut ymmärtää tuonkin tapasi mukaan väärin. Tuossa puhutaan lämpötilasta eikä siitä, että lämpö olisi atomien värähtelyä.
Kun katsoo savupiipun päähän silloin, kun tuli palaa puhtaasti, eikä tule savua, siellä näkyy kyllä värähtelyä, kun kuumat kaasut tulee ulos piipusta. Onpa voitu silloin aikanaan ymmärtää lämpö väärin juuri tuosta ilmiöstä.
Se värähtely johtuu kyllä palokaasujen virrasta, kun ne kohtaa kylmän ulkoilman. Se värähtely näkyy vain hiukan matkaa piipun yläpuolella. Siellä se lämpö absorboituu ilmaan. Se kaasuvirta imee ympäristöstä sitä ilmaa joukkoon."Minkähän pääotsikon alta Roineen kotisivuilta tuo lainaus löytyy. "
Kerrottiinhan sinulle mistä se löytyy. Siis kumpi teistä on nyt oikeassa, sinä vai Roine? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuota täydellistä väärinymmärtämistä se on aina kun lainaa yhden lauseen. Mikä siinä on, kun sinä et pysty ymmärtämään edes kahden lauseen asiakokonaisuutta. Jatko luului, että minä vaadin auktoriteeteiltakin todisteita.
Kyllä Roineella oli niitä todisteita aivan riittävästi jo siinäkin mielessä, että tiesin missä hän on töissä. Se on tutkimuslaitos, vaikka onkin firma. Hän kun on saman alan miehiä, niin ei minun tarvinnut tivata todisteita. Minähän olin saanut aivan samaa oppia.
Tuossa lainauksessa nyt luetellaan vain muutamia asioita, joihin tieteessä uskotaan. Mikä minua muka estää kyseenalaistamasta jotakin, mihin tieteessä uskotaan. Sinä voit kuvitella houreissasi, että sinulla olisi valtuudet siihen, mutta kun ei ole.
Se on kummallinen tuo kuvitelma, että tieteessä kaikki on täysin varmasti totta. Minä olen elänyt niin monta vuosikymmentä alati muuttuvassa tiedemaailmassa, että minä en voi uskoa samalla tavalla ikinä. Se on koulupojan asteelle jääneiden kuvitelma.
Minä olen aina uskonut tieteeseen sillä tavalla, että siinä on paljonkin sellaisia seltyksiä, että ei vaan toistaiseksi kukaan ole parempaakaan selitystä siitä asiasta keksinyt, mutta tulevaisuudessa joku voi keksiä paremman selityksen.
Kun on ollut tieteestä kiinnostunut vähintään 60 vuotta, ja nähnyt ne muutokset, mitä on tapahtunut tieteessä sinä aikana, niin ei ota sitä niin HIRVITTÄVÄN TOSIKKOMAISESTI tosissaan niinkuin sinä.
Minua tuo tosikkomainen suhtautuminen sekä huvittaa että ärsyttää. Se kun todistaa vain siitä, että tietää ja ymmärtää tieteestä hirveän vähän eikä paljon, niinkuin itse kuvittelee. Sillä joka tietää ja ymmärtää paljon, on taipumus ajatella asioita uusiksi.
Sillä joka tietää paljon, on ajatuksena se, että yhdessä sun toisessa asiassa todellisuus voikin olla aivan muuta, kuin mitä on tähän asti uskottu. Sillä tiellähän Roinekkin on ollut koko ajan. Hän on koko ajan kehitellyt uutta.
Minä odotan suurella mielenkiinnolla, kuinka paljon James Webb teleskooppi muuttaa tieteellistä maailmankuvaa. Minä en siis näe asioita pysyvinä niinkuin te inttäjät. Minä varaudun koko ajan muutoksiin.
Hirveän usein minä olen ollut muutoksesta jollakin tasolla tietoinen ennenkuin se on virallisesti tullut. Sen takia minä olen sen hyväksynyt heti, kun muut taas on änkyröineet vastaan vuosia tai jopa vuosikymmeniä.
Se nyt ei mene millään täällä jakeluun, että käytännön työssä oppii hirvittävän määrän sellaista tietoa, jota ei koskaan löydy oppikirjoista. Miksi se ei mene jakeluun. Miksi niitä oppikirjoja jumaloidaan.
Roinekkin sanoi minulle, että käytännön kokemus on arvokkain. Hän nosti käytännön kokemuksen ehdottomaksi ykköseksi, ja sitä se onkin, intti koulupojan asteelle jääneet mitä tahansa. Käytännön kokemus pakottaa pohtimaan asioita aivan itse.
Se siis nimenomaan pakottaa itsenäiseen ajatteluun. Ilman käytännön kokemusta jostakin alasta, sellaista pakotetta ei ole olemassa siitä alasta. Sitä voi kuvitelle tietävänsä koulukirjojen pojalta jotakin, mutta ei tiedäkkään yhtään mitään.
Minkähän pääotsikon alta Roineen kotisivuilta tuo lainaus löytyy. Olet saattanut ymmärtää tuonkin tapasi mukaan väärin. Tuossa puhutaan lämpötilasta eikä siitä, että lämpö olisi atomien värähtelyä.
Kun katsoo savupiipun päähän silloin, kun tuli palaa puhtaasti, eikä tule savua, siellä näkyy kyllä värähtelyä, kun kuumat kaasut tulee ulos piipusta. Onpa voitu silloin aikanaan ymmärtää lämpö väärin juuri tuosta ilmiöstä.
Se värähtely johtuu kyllä palokaasujen virrasta, kun ne kohtaa kylmän ulkoilman. Se värähtely näkyy vain hiukan matkaa piipun yläpuolella. Siellä se lämpö absorboituu ilmaan. Se kaasuvirta imee ympäristöstä sitä ilmaa joukkoon.Kerroin sinulle, mistä Roineen kommentti oli lainaus. Saman asian voit lukea mistä tahansa fysiikan tai lämpöopin kirjasta. Lämpötila johtuu atomien tai molekyylien värähtelystä.
Googlaa: Antti Roine kotisivut.
Etusivulta löytyy osio Tiede-Science.
Sen alta löytyy kirjoitus: Miksi aika kuluu.
Seuraava on suora ko. lainaus kirjoituksesta:
"Muutkin perusyksiköt pohjautuvat liikkeeseen; sähkövirta on elektronien liikettä, valovoima on fotonien liikettä, lämpötila on atomien värähtelyä, massa on materian inertiaa eli hitautta kun sitä liikutetaan. Pituus taas mittaa liikkeen matkaa ja ainemäärä mittaa liikkuvien partikkelien lukumäärää."
Väärinkäsityksen mahdollisuutta ei ole. Roine toteaa vain asian, jonka jokainen lukion fysiikan omaksunut tietää. Lämpötila on atomien värähtelyä.
Tai kuten wikisanakirja absoluuttisesta nollasta toteaa:
"absoluuttinen nollapiste (fysiikka) teoreettinen lämpötila, jossa lämpöliike on täysin pysähtynyt; −273,15 celsiusastetta tai 0 kelviniä"
Kun lämpöliike pysähtyy, lämpötila on 0 K, eli absoluuttinen nollapiste.
Olet ollut väärässä lämpötilan suhteen, kuten myös kaasujen paineen suhteen. Kun lämptilan absoluuttinen nolla ensi kertaa keksittiin, vinkin antoi kaasun paineen muutos lämpötilan funktiona:
Pedanet:
"Kun tarkasteltiin aineen lämpötilan ja paineen välistä yhteyttä, huomattiin mittauspisteiden osuvan samalle suoralle. Pisteiden kautta piirrettiin kuvitteellinen suora kohtaan, jossa paine olisi nolla. Tällöin päädyttiin melko lähelle nykyistä absoluuttisen nollapisteen lämpötilaa."
Absoluuttisessa nollassa molekyylien lämpöliike lakkaa ja samalla kaasun paine menee nollaan. Ei tarvitse olla Einstein päätelläkseen kaasun paineen johtuvan molekyylien liikkeen aiheuttamasta törmäilystä.
1800 luvun fyysikot tiesivät kaasuista ja lämpötilasta huomattavasti enemmän kuin sinä ikinä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minkähän pääotsikon alta Roineen kotisivuilta tuo lainaus löytyy. "
Kerrottiinhan sinulle mistä se löytyy. Siis kumpi teistä on nyt oikeassa, sinä vai Roine?Roineen kotisivuilla on niitä pääotsikoita 25. En todellakaan viitsi niitä alkaa kaikki käymään läpin sinun väärinymmärtäjän takia. Se väärinymmärtämin kun joka tapauksessa tulee ilmeisesti kuitenkin jatkumaan, koska et edes pysty mihinkään muuhun.
Et siis taaskaan ymmärtänyt yhtään mitään tuosta, mitä selostin tapahtuvan savupiipun päässä. Ei se erimielisyys ole minun ja Roineen välillä. Se on minun ja sinun välillä.
Lämpötilan aiheuttama värähtely on aivan eri asia kun se, että lämpö olisi molekyylien värähtelyä, mutta tuskin sinä ymmärrät, että se on eri asia.
Olet todellisuudessa hirveän yksinkertainen, mutta uskot olevasi joki nero. Se on todella paha yhdistelmä. Et olisi pärjännyt alkuunkaan yhdessäkään minun ammatissani. Niissä kun oli pakko ajatella asioita usealla mahdollisella tavalla, ja valita niistä paras. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuota täydellistä väärinymmärtämistä se on aina kun lainaa yhden lauseen. Mikä siinä on, kun sinä et pysty ymmärtämään edes kahden lauseen asiakokonaisuutta. Jatko luului, että minä vaadin auktoriteeteiltakin todisteita.
Kyllä Roineella oli niitä todisteita aivan riittävästi jo siinäkin mielessä, että tiesin missä hän on töissä. Se on tutkimuslaitos, vaikka onkin firma. Hän kun on saman alan miehiä, niin ei minun tarvinnut tivata todisteita. Minähän olin saanut aivan samaa oppia.
Tuossa lainauksessa nyt luetellaan vain muutamia asioita, joihin tieteessä uskotaan. Mikä minua muka estää kyseenalaistamasta jotakin, mihin tieteessä uskotaan. Sinä voit kuvitella houreissasi, että sinulla olisi valtuudet siihen, mutta kun ei ole.
Se on kummallinen tuo kuvitelma, että tieteessä kaikki on täysin varmasti totta. Minä olen elänyt niin monta vuosikymmentä alati muuttuvassa tiedemaailmassa, että minä en voi uskoa samalla tavalla ikinä. Se on koulupojan asteelle jääneiden kuvitelma.
Minä olen aina uskonut tieteeseen sillä tavalla, että siinä on paljonkin sellaisia seltyksiä, että ei vaan toistaiseksi kukaan ole parempaakaan selitystä siitä asiasta keksinyt, mutta tulevaisuudessa joku voi keksiä paremman selityksen.
Kun on ollut tieteestä kiinnostunut vähintään 60 vuotta, ja nähnyt ne muutokset, mitä on tapahtunut tieteessä sinä aikana, niin ei ota sitä niin HIRVITTÄVÄN TOSIKKOMAISESTI tosissaan niinkuin sinä.
Minua tuo tosikkomainen suhtautuminen sekä huvittaa että ärsyttää. Se kun todistaa vain siitä, että tietää ja ymmärtää tieteestä hirveän vähän eikä paljon, niinkuin itse kuvittelee. Sillä joka tietää ja ymmärtää paljon, on taipumus ajatella asioita uusiksi.
Sillä joka tietää paljon, on ajatuksena se, että yhdessä sun toisessa asiassa todellisuus voikin olla aivan muuta, kuin mitä on tähän asti uskottu. Sillä tiellähän Roinekkin on ollut koko ajan. Hän on koko ajan kehitellyt uutta.
Minä odotan suurella mielenkiinnolla, kuinka paljon James Webb teleskooppi muuttaa tieteellistä maailmankuvaa. Minä en siis näe asioita pysyvinä niinkuin te inttäjät. Minä varaudun koko ajan muutoksiin.
Hirveän usein minä olen ollut muutoksesta jollakin tasolla tietoinen ennenkuin se on virallisesti tullut. Sen takia minä olen sen hyväksynyt heti, kun muut taas on änkyröineet vastaan vuosia tai jopa vuosikymmeniä.
Se nyt ei mene millään täällä jakeluun, että käytännön työssä oppii hirvittävän määrän sellaista tietoa, jota ei koskaan löydy oppikirjoista. Miksi se ei mene jakeluun. Miksi niitä oppikirjoja jumaloidaan.
Roinekkin sanoi minulle, että käytännön kokemus on arvokkain. Hän nosti käytännön kokemuksen ehdottomaksi ykköseksi, ja sitä se onkin, intti koulupojan asteelle jääneet mitä tahansa. Käytännön kokemus pakottaa pohtimaan asioita aivan itse.
Se siis nimenomaan pakottaa itsenäiseen ajatteluun. Ilman käytännön kokemusta jostakin alasta, sellaista pakotetta ei ole olemassa siitä alasta. Sitä voi kuvitelle tietävänsä koulukirjojen pojalta jotakin, mutta ei tiedäkkään yhtään mitään.
Minkähän pääotsikon alta Roineen kotisivuilta tuo lainaus löytyy. Olet saattanut ymmärtää tuonkin tapasi mukaan väärin. Tuossa puhutaan lämpötilasta eikä siitä, että lämpö olisi atomien värähtelyä.
Kun katsoo savupiipun päähän silloin, kun tuli palaa puhtaasti, eikä tule savua, siellä näkyy kyllä värähtelyä, kun kuumat kaasut tulee ulos piipusta. Onpa voitu silloin aikanaan ymmärtää lämpö väärin juuri tuosta ilmiöstä.
Se värähtely johtuu kyllä palokaasujen virrasta, kun ne kohtaa kylmän ulkoilman. Se värähtely näkyy vain hiukan matkaa piipun yläpuolella. Siellä se lämpö absorboituu ilmaan. Se kaasuvirta imee ympäristöstä sitä ilmaa joukkoon."Onpa voitu silloin aikanaan ymmärtää lämpö väärin juuri tuosta ilmiöstä."
Eipä olekaan. Ilmiön aiheuttaja tunnettiin varmasti jo 1800 luvulla.
Se väreily, minkä näet piipun päässä, johtuu ilman taitekertoimen muutoksista lämpötilan funktiona. Piipun päässä lämpö sekä kulkeutuu- että johtuu ympäröivään ilmaan.
Selitysyrityksesi on lapsellinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Roineen kotisivuilla on niitä pääotsikoita 25. En todellakaan viitsi niitä alkaa kaikki käymään läpin sinun väärinymmärtäjän takia. Se väärinymmärtämin kun joka tapauksessa tulee ilmeisesti kuitenkin jatkumaan, koska et edes pysty mihinkään muuhun.
Et siis taaskaan ymmärtänyt yhtään mitään tuosta, mitä selostin tapahtuvan savupiipun päässä. Ei se erimielisyys ole minun ja Roineen välillä. Se on minun ja sinun välillä.
Lämpötilan aiheuttama värähtely on aivan eri asia kun se, että lämpö olisi molekyylien värähtelyä, mutta tuskin sinä ymmärrät, että se on eri asia.
Olet todellisuudessa hirveän yksinkertainen, mutta uskot olevasi joki nero. Se on todella paha yhdistelmä. Et olisi pärjännyt alkuunkaan yhdessäkään minun ammatissani. Niissä kun oli pakko ajatella asioita usealla mahdollisella tavalla, ja valita niistä paras.No niin, joku jo ohjasikin sinut tiedon ääreen - mutta ei tosin voi pakottaa sinua lukemaan.
Lainaus on oikein ja nyt siis odotamme vastaustasi kysymykseen: Kumpi on väärässä, sinä vai Roine? Ihan yksi sanakin riittää vastaukseksi ensin, sitten perustelut perään, ole hyvä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuota täydellistä väärinymmärtämistä se on aina kun lainaa yhden lauseen. Mikä siinä on, kun sinä et pysty ymmärtämään edes kahden lauseen asiakokonaisuutta. Jatko luului, että minä vaadin auktoriteeteiltakin todisteita.
Kyllä Roineella oli niitä todisteita aivan riittävästi jo siinäkin mielessä, että tiesin missä hän on töissä. Se on tutkimuslaitos, vaikka onkin firma. Hän kun on saman alan miehiä, niin ei minun tarvinnut tivata todisteita. Minähän olin saanut aivan samaa oppia.
Tuossa lainauksessa nyt luetellaan vain muutamia asioita, joihin tieteessä uskotaan. Mikä minua muka estää kyseenalaistamasta jotakin, mihin tieteessä uskotaan. Sinä voit kuvitella houreissasi, että sinulla olisi valtuudet siihen, mutta kun ei ole.
Se on kummallinen tuo kuvitelma, että tieteessä kaikki on täysin varmasti totta. Minä olen elänyt niin monta vuosikymmentä alati muuttuvassa tiedemaailmassa, että minä en voi uskoa samalla tavalla ikinä. Se on koulupojan asteelle jääneiden kuvitelma.
Minä olen aina uskonut tieteeseen sillä tavalla, että siinä on paljonkin sellaisia seltyksiä, että ei vaan toistaiseksi kukaan ole parempaakaan selitystä siitä asiasta keksinyt, mutta tulevaisuudessa joku voi keksiä paremman selityksen.
Kun on ollut tieteestä kiinnostunut vähintään 60 vuotta, ja nähnyt ne muutokset, mitä on tapahtunut tieteessä sinä aikana, niin ei ota sitä niin HIRVITTÄVÄN TOSIKKOMAISESTI tosissaan niinkuin sinä.
Minua tuo tosikkomainen suhtautuminen sekä huvittaa että ärsyttää. Se kun todistaa vain siitä, että tietää ja ymmärtää tieteestä hirveän vähän eikä paljon, niinkuin itse kuvittelee. Sillä joka tietää ja ymmärtää paljon, on taipumus ajatella asioita uusiksi.
Sillä joka tietää paljon, on ajatuksena se, että yhdessä sun toisessa asiassa todellisuus voikin olla aivan muuta, kuin mitä on tähän asti uskottu. Sillä tiellähän Roinekkin on ollut koko ajan. Hän on koko ajan kehitellyt uutta.
Minä odotan suurella mielenkiinnolla, kuinka paljon James Webb teleskooppi muuttaa tieteellistä maailmankuvaa. Minä en siis näe asioita pysyvinä niinkuin te inttäjät. Minä varaudun koko ajan muutoksiin.
Hirveän usein minä olen ollut muutoksesta jollakin tasolla tietoinen ennenkuin se on virallisesti tullut. Sen takia minä olen sen hyväksynyt heti, kun muut taas on änkyröineet vastaan vuosia tai jopa vuosikymmeniä.
Se nyt ei mene millään täällä jakeluun, että käytännön työssä oppii hirvittävän määrän sellaista tietoa, jota ei koskaan löydy oppikirjoista. Miksi se ei mene jakeluun. Miksi niitä oppikirjoja jumaloidaan.
Roinekkin sanoi minulle, että käytännön kokemus on arvokkain. Hän nosti käytännön kokemuksen ehdottomaksi ykköseksi, ja sitä se onkin, intti koulupojan asteelle jääneet mitä tahansa. Käytännön kokemus pakottaa pohtimaan asioita aivan itse.
Se siis nimenomaan pakottaa itsenäiseen ajatteluun. Ilman käytännön kokemusta jostakin alasta, sellaista pakotetta ei ole olemassa siitä alasta. Sitä voi kuvitelle tietävänsä koulukirjojen pojalta jotakin, mutta ei tiedäkkään yhtään mitään.
Minkähän pääotsikon alta Roineen kotisivuilta tuo lainaus löytyy. Olet saattanut ymmärtää tuonkin tapasi mukaan väärin. Tuossa puhutaan lämpötilasta eikä siitä, että lämpö olisi atomien värähtelyä.
Kun katsoo savupiipun päähän silloin, kun tuli palaa puhtaasti, eikä tule savua, siellä näkyy kyllä värähtelyä, kun kuumat kaasut tulee ulos piipusta. Onpa voitu silloin aikanaan ymmärtää lämpö väärin juuri tuosta ilmiöstä.
Se värähtely johtuu kyllä palokaasujen virrasta, kun ne kohtaa kylmän ulkoilman. Se värähtely näkyy vain hiukan matkaa piipun yläpuolella. Siellä se lämpö absorboituu ilmaan. Se kaasuvirta imee ympäristöstä sitä ilmaa joukkoon."Kun on ollut tieteestä kiinnostunut vähintään 60 vuotta, ja nähnyt ne muutokset, mitä on tapahtunut tieteessä sinä aikana..."
Eikä sinä aikana ole kuitenkaan kumottu ainuttakaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää fysiikan teoriaa. Ei vaikka tarkasteluaika venytettäisiin sataan vuoteen. Täällä on keskusteltu fysiikan perusteorioista, ja ne ovat niin moneen kertaan testattua kamaa, että ne ovat jo järjellisen epäilyn ulkopuolella....mutta järjetön epäily on asia erikseen. (Syksy Räsästä siteeratakseni) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Roineen kotisivuilla on niitä pääotsikoita 25. En todellakaan viitsi niitä alkaa kaikki käymään läpin sinun väärinymmärtäjän takia. Se väärinymmärtämin kun joka tapauksessa tulee ilmeisesti kuitenkin jatkumaan, koska et edes pysty mihinkään muuhun.
Et siis taaskaan ymmärtänyt yhtään mitään tuosta, mitä selostin tapahtuvan savupiipun päässä. Ei se erimielisyys ole minun ja Roineen välillä. Se on minun ja sinun välillä.
Lämpötilan aiheuttama värähtely on aivan eri asia kun se, että lämpö olisi molekyylien värähtelyä, mutta tuskin sinä ymmärrät, että se on eri asia.
Olet todellisuudessa hirveän yksinkertainen, mutta uskot olevasi joki nero. Se on todella paha yhdistelmä. Et olisi pärjännyt alkuunkaan yhdessäkään minun ammatissani. Niissä kun oli pakko ajatella asioita usealla mahdollisella tavalla, ja valita niistä paras.Oletko tosiaan noin kädetön tiedon etsinnässä? Herää epäilys, että et osaa mitään etsiäkään ja siksi pitää vetää kaikki jutut hatusta. Kun nettihakuun kirjoittaa annetut sanat "antti roine miksi aika kuluu", niin kas kummaa, sieltähän niitä linkkejä ilmestyy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuota täydellistä väärinymmärtämistä se on aina kun lainaa yhden lauseen. Mikä siinä on, kun sinä et pysty ymmärtämään edes kahden lauseen asiakokonaisuutta. Jatko luului, että minä vaadin auktoriteeteiltakin todisteita.
Kyllä Roineella oli niitä todisteita aivan riittävästi jo siinäkin mielessä, että tiesin missä hän on töissä. Se on tutkimuslaitos, vaikka onkin firma. Hän kun on saman alan miehiä, niin ei minun tarvinnut tivata todisteita. Minähän olin saanut aivan samaa oppia.
Tuossa lainauksessa nyt luetellaan vain muutamia asioita, joihin tieteessä uskotaan. Mikä minua muka estää kyseenalaistamasta jotakin, mihin tieteessä uskotaan. Sinä voit kuvitella houreissasi, että sinulla olisi valtuudet siihen, mutta kun ei ole.
Se on kummallinen tuo kuvitelma, että tieteessä kaikki on täysin varmasti totta. Minä olen elänyt niin monta vuosikymmentä alati muuttuvassa tiedemaailmassa, että minä en voi uskoa samalla tavalla ikinä. Se on koulupojan asteelle jääneiden kuvitelma.
Minä olen aina uskonut tieteeseen sillä tavalla, että siinä on paljonkin sellaisia seltyksiä, että ei vaan toistaiseksi kukaan ole parempaakaan selitystä siitä asiasta keksinyt, mutta tulevaisuudessa joku voi keksiä paremman selityksen.
Kun on ollut tieteestä kiinnostunut vähintään 60 vuotta, ja nähnyt ne muutokset, mitä on tapahtunut tieteessä sinä aikana, niin ei ota sitä niin HIRVITTÄVÄN TOSIKKOMAISESTI tosissaan niinkuin sinä.
Minua tuo tosikkomainen suhtautuminen sekä huvittaa että ärsyttää. Se kun todistaa vain siitä, että tietää ja ymmärtää tieteestä hirveän vähän eikä paljon, niinkuin itse kuvittelee. Sillä joka tietää ja ymmärtää paljon, on taipumus ajatella asioita uusiksi.
Sillä joka tietää paljon, on ajatuksena se, että yhdessä sun toisessa asiassa todellisuus voikin olla aivan muuta, kuin mitä on tähän asti uskottu. Sillä tiellähän Roinekkin on ollut koko ajan. Hän on koko ajan kehitellyt uutta.
Minä odotan suurella mielenkiinnolla, kuinka paljon James Webb teleskooppi muuttaa tieteellistä maailmankuvaa. Minä en siis näe asioita pysyvinä niinkuin te inttäjät. Minä varaudun koko ajan muutoksiin.
Hirveän usein minä olen ollut muutoksesta jollakin tasolla tietoinen ennenkuin se on virallisesti tullut. Sen takia minä olen sen hyväksynyt heti, kun muut taas on änkyröineet vastaan vuosia tai jopa vuosikymmeniä.
Se nyt ei mene millään täällä jakeluun, että käytännön työssä oppii hirvittävän määrän sellaista tietoa, jota ei koskaan löydy oppikirjoista. Miksi se ei mene jakeluun. Miksi niitä oppikirjoja jumaloidaan.
Roinekkin sanoi minulle, että käytännön kokemus on arvokkain. Hän nosti käytännön kokemuksen ehdottomaksi ykköseksi, ja sitä se onkin, intti koulupojan asteelle jääneet mitä tahansa. Käytännön kokemus pakottaa pohtimaan asioita aivan itse.
Se siis nimenomaan pakottaa itsenäiseen ajatteluun. Ilman käytännön kokemusta jostakin alasta, sellaista pakotetta ei ole olemassa siitä alasta. Sitä voi kuvitelle tietävänsä koulukirjojen pojalta jotakin, mutta ei tiedäkkään yhtään mitään.
Minkähän pääotsikon alta Roineen kotisivuilta tuo lainaus löytyy. Olet saattanut ymmärtää tuonkin tapasi mukaan väärin. Tuossa puhutaan lämpötilasta eikä siitä, että lämpö olisi atomien värähtelyä.
Kun katsoo savupiipun päähän silloin, kun tuli palaa puhtaasti, eikä tule savua, siellä näkyy kyllä värähtelyä, kun kuumat kaasut tulee ulos piipusta. Onpa voitu silloin aikanaan ymmärtää lämpö väärin juuri tuosta ilmiöstä.
Se värähtely johtuu kyllä palokaasujen virrasta, kun ne kohtaa kylmän ulkoilman. Se värähtely näkyy vain hiukan matkaa piipun yläpuolella. Siellä se lämpö absorboituu ilmaan. Se kaasuvirta imee ympäristöstä sitä ilmaa joukkoon.Et sinä raukka voi nähdä atomien ja molekyylien värähtelyä! Tässä(kin) asiassa sinun olisi vain luotettava tieteeseen, mutta kun se taitaa olla sinun tapauksessasi mahdotonta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Roineen kotisivuilla on niitä pääotsikoita 25. En todellakaan viitsi niitä alkaa kaikki käymään läpin sinun väärinymmärtäjän takia. Se väärinymmärtämin kun joka tapauksessa tulee ilmeisesti kuitenkin jatkumaan, koska et edes pysty mihinkään muuhun.
Et siis taaskaan ymmärtänyt yhtään mitään tuosta, mitä selostin tapahtuvan savupiipun päässä. Ei se erimielisyys ole minun ja Roineen välillä. Se on minun ja sinun välillä.
Lämpötilan aiheuttama värähtely on aivan eri asia kun se, että lämpö olisi molekyylien värähtelyä, mutta tuskin sinä ymmärrät, että se on eri asia.
Olet todellisuudessa hirveän yksinkertainen, mutta uskot olevasi joki nero. Se on todella paha yhdistelmä. Et olisi pärjännyt alkuunkaan yhdessäkään minun ammatissani. Niissä kun oli pakko ajatella asioita usealla mahdollisella tavalla, ja valita niistä paras.Juurihan minä totesin, että väreily johtuu taitekertoimen muutoksista ja että ilmiö tunnettiin jo 1800 luvulla. Kukaan ei ole sen perusteella väittänyt lämmön johtuvan molekyylien väreilystä, vaikka niin epäilit. Kyllä tuo ilmiö ja sen aiheuttaja on tunnettu jo pitkään.
Ps. Antti Roineen kotisivujen etusivulla on tasan kuusi otsikkoa.
1. Terve tuloa kotisivuille
2. Politiikka
3. Ympäristö
4. Tiede
5. Uskonto
6. Koulutus
Lainaus on Tiede osiosta, jossa on vain kuusi aihetta. "Miksi aika kuluu" on aihe, josta lainaus on otettu suoraan.
En ole ikinä kuvitellut olevani nero, mutta osaan fysiikan perusteet toisin kuin sinä.
Lämmön yhteys atomien ja molekyylien liikeeseen on kiistaton tosiasia kaikkien vähänkin fysiikkaa lukeneiden mielestä.
Roineen kirjoituksessa ei ole väärinkäsityksen mahdollisuutta. On vain kaksi vaihtoehtoa. Joko sinä olet käsittänyt asian väärin, tai Roine (ja kaikki maailman fyysikot) ovat käsittäneet värin. Veikkaan vahvasti edellistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juurihan minä totesin, että väreily johtuu taitekertoimen muutoksista ja että ilmiö tunnettiin jo 1800 luvulla. Kukaan ei ole sen perusteella väittänyt lämmön johtuvan molekyylien väreilystä, vaikka niin epäilit. Kyllä tuo ilmiö ja sen aiheuttaja on tunnettu jo pitkään.
Ps. Antti Roineen kotisivujen etusivulla on tasan kuusi otsikkoa.
1. Terve tuloa kotisivuille
2. Politiikka
3. Ympäristö
4. Tiede
5. Uskonto
6. Koulutus
Lainaus on Tiede osiosta, jossa on vain kuusi aihetta. "Miksi aika kuluu" on aihe, josta lainaus on otettu suoraan.
En ole ikinä kuvitellut olevani nero, mutta osaan fysiikan perusteet toisin kuin sinä.
Lämmön yhteys atomien ja molekyylien liikeeseen on kiistaton tosiasia kaikkien vähänkin fysiikkaa lukeneiden mielestä.
Roineen kirjoituksessa ei ole väärinkäsityksen mahdollisuutta. On vain kaksi vaihtoehtoa. Joko sinä olet käsittänyt asian väärin, tai Roine (ja kaikki maailman fyysikot) ovat käsittäneet värin. Veikkaan vahvasti edellistä.Ja kun se kuparin ja alumiinin soveltumattomuus polttoleikkaukseen meni sekin mäkeen.
Metalölimies ja kirjoittaa polttolaikkauksesta silkkaa sontaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Plasmaa käytetään rosterin, alumiinin ja kuparin leikkaamiseen. Syy siihen on kaikilla noilla aineilla sama, vaikka sulamislämpötiloissa on eroja. Plasma nimenomaan sulattaa sen railon siihen metalliin. Noissa aineissa kaasuleikkauksen tuottama lämpötila ei riitä. "
Haluatko lukita vastauksen? Rautaa leikataan kaasulla, eikö niin?
Sulamislämpötiloja:
Fe 1 538 C astetta.
Cu 1 085 C astetta.
Al 660 C astetta.
Kyse ei todellakaan ole siitä, ettei kaasuleikkauksen lämpötila riittäisi kupariin ja alumiiniin, jos kerran rautaakin voidaan polttoleikata. Polttoleikkauksen edellytyksenä on, että aine palaa puhtaassa hapessa matalammassa lämpötilassa kuin se sulaa. Eli syy on kokonaan toinen, kuin mitä sinä väitit. Sama kävi jo rosterin polttoleikkauksen suhteen, joskin siinä vetosit suureen lämmönjohtokykyyn.
Ja sinä väität olevasi metallin ammattilainen ja jopa asiantuntija. Huh huh.On se nyt naurettavaa, että aina sitä ammatillista tieto kyseenalaistetaan. Miksi sitä täytyy nniin HIRVITTÄVÄN VAJAVAISILLA tiedoilla kyseenalaistaa. Minähän ollen saanut alalle noin 6 lukuvuoden verran koulutusta ja työkokemusta alasta on 19 vuotta.
Tieto siitä, miksi käytetään plasmaa, löytyy kyllä myos Wikipediasta, mutta minulle se opetettiin koulutuksessa 1990 luvulla. Kerran sain kumma kyllä poltettua reikiä kupariputkeen. Wikipediassa sanotaan vain, että kaasuleikkauksen lämpö ei riitä.
Polttoleikkasin sukellusveneen laipiota, ja siellä takana oli kupariputki, johon tuli reikiä. Selitys oli kuitenkin se, että palava teräs on vielä paljon kuumempaa kuin se polttoleikkaus liekki,
Yhdestä kohdasta ei saatu millään poltettua läpi sitä lapiota. Vedettiin se kohta siis rällälällä. Siellä reräksen sisällä oli rengas, joka oli kuparia. Ei siis kaasuliekki pystynyt siihen ollenkaan. Lämpö johtui siitä leikkauskohdasta pois.
On se nyt täysin järjetöntä täysin ammattitaidottoman inttää huippuammattilaista vastaan. Mikä helvetti sinua oikein vaivaa. Minähän ne metallien ominaisuudet tunnen.
Sinulla on ainoastaan tuo numerotieto sulamislämpötiloista. Ei se kuule auta yhtään. Miten voi yleensäkkin joku olla niin helvetin tyhmä, että inttää ammattilaista vastaan.
Minähän sain sitä hitsaaja ja levyseppähitsaajan koulutusta 19 kk. Nuo asiat joista intät on kuitenkin niin yksinkertaisia, että tarvitsi vaan uskoa todeksi se, mitä opettaja opetti. ja luottaa siihen. että insinööri on oikeassa, ja tulihan se myös koettua, että oikeassa se oli.
Siellä sukellusveneessä yritettiin polttoleikata myös ruostumatonta ja erittän huonolla menestyksellä. Sitä teki kaksi muuta kaveria. Jotenkuten se rosteri sulasi, mutta ei palanut. Ne jyysti sitä noin 3 metrin matkaa vuoronperään ainakin viikkon.
Ei ole mitään järkeä leikata rosteria kaasulla, kun leikkaus etenee muutaman sentin tunnissa. Silloin ei vaan ollut plasmaa käytettävissä. Sillä se 3m olisi mennyt varmaan alle puolessa tunnissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juurihan minä totesin, että väreily johtuu taitekertoimen muutoksista ja että ilmiö tunnettiin jo 1800 luvulla. Kukaan ei ole sen perusteella väittänyt lämmön johtuvan molekyylien väreilystä, vaikka niin epäilit. Kyllä tuo ilmiö ja sen aiheuttaja on tunnettu jo pitkään.
Ps. Antti Roineen kotisivujen etusivulla on tasan kuusi otsikkoa.
1. Terve tuloa kotisivuille
2. Politiikka
3. Ympäristö
4. Tiede
5. Uskonto
6. Koulutus
Lainaus on Tiede osiosta, jossa on vain kuusi aihetta. "Miksi aika kuluu" on aihe, josta lainaus on otettu suoraan.
En ole ikinä kuvitellut olevani nero, mutta osaan fysiikan perusteet toisin kuin sinä.
Lämmön yhteys atomien ja molekyylien liikeeseen on kiistaton tosiasia kaikkien vähänkin fysiikkaa lukeneiden mielestä.
Roineen kirjoituksessa ei ole väärinkäsityksen mahdollisuutta. On vain kaksi vaihtoehtoa. Joko sinä olet käsittänyt asian väärin, tai Roine (ja kaikki maailman fyysikot) ovat käsittäneet värin. Veikkaan vahvasti edellistä.Kävin kotisivuilla. Vähän oli erikoinen jaottelu kirjoitettujen artikkelien suhteen tohtorilta.
Politiikasta löytyi 125 artikkelia, uskonnostakin 15 mutta tieteestä vain 6. Niistäkin kaksi samaa eri kielillä. Kaksi tiedeartikkeleista koski evoluutiota, jota kyseinen tohtori tuntui epäilevän vahvasti. Selittynee uskonnollisten artikkelien lukumäärällä.
Lainaus evoluutiota koskevan artikkelin lopusta:
"Tiede tulee vihdoin vapauttaa naturalismin kahleesta ja ottaa mukaan myös älykkään suunnittelun näkökulma, koska sen avulla tieteellisten mallien logiikkaa voidaan parantaa ja kansoista voidaan tehdä veljiä keskenään.
Usko ja fyysinen tiede eivät voi olla ristiriidassa toistensa kanssa. Sen sijaan niiden tulee täydentää toisiaan ja perustua totuuteen, joka löytyy kokeellisista fysikaalisista ja henkisistä havainnoista."
Että sellainen "tiedemies." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se nyt naurettavaa, että aina sitä ammatillista tieto kyseenalaistetaan. Miksi sitä täytyy nniin HIRVITTÄVÄN VAJAVAISILLA tiedoilla kyseenalaistaa. Minähän ollen saanut alalle noin 6 lukuvuoden verran koulutusta ja työkokemusta alasta on 19 vuotta.
Tieto siitä, miksi käytetään plasmaa, löytyy kyllä myos Wikipediasta, mutta minulle se opetettiin koulutuksessa 1990 luvulla. Kerran sain kumma kyllä poltettua reikiä kupariputkeen. Wikipediassa sanotaan vain, että kaasuleikkauksen lämpö ei riitä.
Polttoleikkasin sukellusveneen laipiota, ja siellä takana oli kupariputki, johon tuli reikiä. Selitys oli kuitenkin se, että palava teräs on vielä paljon kuumempaa kuin se polttoleikkaus liekki,
Yhdestä kohdasta ei saatu millään poltettua läpi sitä lapiota. Vedettiin se kohta siis rällälällä. Siellä reräksen sisällä oli rengas, joka oli kuparia. Ei siis kaasuliekki pystynyt siihen ollenkaan. Lämpö johtui siitä leikkauskohdasta pois.
On se nyt täysin järjetöntä täysin ammattitaidottoman inttää huippuammattilaista vastaan. Mikä helvetti sinua oikein vaivaa. Minähän ne metallien ominaisuudet tunnen.
Sinulla on ainoastaan tuo numerotieto sulamislämpötiloista. Ei se kuule auta yhtään. Miten voi yleensäkkin joku olla niin helvetin tyhmä, että inttää ammattilaista vastaan.
Minähän sain sitä hitsaaja ja levyseppähitsaajan koulutusta 19 kk. Nuo asiat joista intät on kuitenkin niin yksinkertaisia, että tarvitsi vaan uskoa todeksi se, mitä opettaja opetti. ja luottaa siihen. että insinööri on oikeassa, ja tulihan se myös koettua, että oikeassa se oli.
Siellä sukellusveneessä yritettiin polttoleikata myös ruostumatonta ja erittän huonolla menestyksellä. Sitä teki kaksi muuta kaveria. Jotenkuten se rosteri sulasi, mutta ei palanut. Ne jyysti sitä noin 3 metrin matkaa vuoronperään ainakin viikkon.
Ei ole mitään järkeä leikata rosteria kaasulla, kun leikkaus etenee muutaman sentin tunnissa. Silloin ei vaan ollut plasmaa käytettävissä. Sillä se 3m olisi mennyt varmaan alle puolessa tunnissa.Miksi sinä jaarittelet näitä samoja moneen kertaan toistamiasi tylsiä tarinoita? Eivät ne ketään kiinnosta, aivan hyvin voisimme ennemmin vaikka lukea niitä Harlekiini-kirjojasi. Tämä on tiede-palsta, ja tuossa nyt ei taas ollut pätkääkään tiedettä etkä mitenkään osoittanut, että toisen kirjoittajan tekstissä olisi ollut virhettä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko tosiaan noin kädetön tiedon etsinnässä? Herää epäilys, että et osaa mitään etsiäkään ja siksi pitää vetää kaikki jutut hatusta. Kun nettihakuun kirjoittaa annetut sanat "antti roine miksi aika kuluu", niin kas kummaa, sieltähän niitä linkkejä ilmestyy.
Tai pelkää kohtaavansa totuuden, mitä ei voi kiistää. R
Roineen käsitys lämmöstä on (tietenkin) sama kuin kouluissa opetettu. Se on kuitenkin vastoin APH:n käsitystä ja kun Roine on vastannut hänelle lähes profeetta Muhamedia, niin onhan se katkeraa. APH:n palvoma idoli osoittaa hänen käsityksensä vääräksi.
Musertava takaisku. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuota täydellistä väärinymmärtämistä se on aina kun lainaa yhden lauseen. Mikä siinä on, kun sinä et pysty ymmärtämään edes kahden lauseen asiakokonaisuutta. Jatko luului, että minä vaadin auktoriteeteiltakin todisteita.
Kyllä Roineella oli niitä todisteita aivan riittävästi jo siinäkin mielessä, että tiesin missä hän on töissä. Se on tutkimuslaitos, vaikka onkin firma. Hän kun on saman alan miehiä, niin ei minun tarvinnut tivata todisteita. Minähän olin saanut aivan samaa oppia.
Tuossa lainauksessa nyt luetellaan vain muutamia asioita, joihin tieteessä uskotaan. Mikä minua muka estää kyseenalaistamasta jotakin, mihin tieteessä uskotaan. Sinä voit kuvitella houreissasi, että sinulla olisi valtuudet siihen, mutta kun ei ole.
Se on kummallinen tuo kuvitelma, että tieteessä kaikki on täysin varmasti totta. Minä olen elänyt niin monta vuosikymmentä alati muuttuvassa tiedemaailmassa, että minä en voi uskoa samalla tavalla ikinä. Se on koulupojan asteelle jääneiden kuvitelma.
Minä olen aina uskonut tieteeseen sillä tavalla, että siinä on paljonkin sellaisia seltyksiä, että ei vaan toistaiseksi kukaan ole parempaakaan selitystä siitä asiasta keksinyt, mutta tulevaisuudessa joku voi keksiä paremman selityksen.
Kun on ollut tieteestä kiinnostunut vähintään 60 vuotta, ja nähnyt ne muutokset, mitä on tapahtunut tieteessä sinä aikana, niin ei ota sitä niin HIRVITTÄVÄN TOSIKKOMAISESTI tosissaan niinkuin sinä.
Minua tuo tosikkomainen suhtautuminen sekä huvittaa että ärsyttää. Se kun todistaa vain siitä, että tietää ja ymmärtää tieteestä hirveän vähän eikä paljon, niinkuin itse kuvittelee. Sillä joka tietää ja ymmärtää paljon, on taipumus ajatella asioita uusiksi.
Sillä joka tietää paljon, on ajatuksena se, että yhdessä sun toisessa asiassa todellisuus voikin olla aivan muuta, kuin mitä on tähän asti uskottu. Sillä tiellähän Roinekkin on ollut koko ajan. Hän on koko ajan kehitellyt uutta.
Minä odotan suurella mielenkiinnolla, kuinka paljon James Webb teleskooppi muuttaa tieteellistä maailmankuvaa. Minä en siis näe asioita pysyvinä niinkuin te inttäjät. Minä varaudun koko ajan muutoksiin.
Hirveän usein minä olen ollut muutoksesta jollakin tasolla tietoinen ennenkuin se on virallisesti tullut. Sen takia minä olen sen hyväksynyt heti, kun muut taas on änkyröineet vastaan vuosia tai jopa vuosikymmeniä.
Se nyt ei mene millään täällä jakeluun, että käytännön työssä oppii hirvittävän määrän sellaista tietoa, jota ei koskaan löydy oppikirjoista. Miksi se ei mene jakeluun. Miksi niitä oppikirjoja jumaloidaan.
Roinekkin sanoi minulle, että käytännön kokemus on arvokkain. Hän nosti käytännön kokemuksen ehdottomaksi ykköseksi, ja sitä se onkin, intti koulupojan asteelle jääneet mitä tahansa. Käytännön kokemus pakottaa pohtimaan asioita aivan itse.
Se siis nimenomaan pakottaa itsenäiseen ajatteluun. Ilman käytännön kokemusta jostakin alasta, sellaista pakotetta ei ole olemassa siitä alasta. Sitä voi kuvitelle tietävänsä koulukirjojen pojalta jotakin, mutta ei tiedäkkään yhtään mitään.
Minkähän pääotsikon alta Roineen kotisivuilta tuo lainaus löytyy. Olet saattanut ymmärtää tuonkin tapasi mukaan väärin. Tuossa puhutaan lämpötilasta eikä siitä, että lämpö olisi atomien värähtelyä.
Kun katsoo savupiipun päähän silloin, kun tuli palaa puhtaasti, eikä tule savua, siellä näkyy kyllä värähtelyä, kun kuumat kaasut tulee ulos piipusta. Onpa voitu silloin aikanaan ymmärtää lämpö väärin juuri tuosta ilmiöstä.
Se värähtely johtuu kyllä palokaasujen virrasta, kun ne kohtaa kylmän ulkoilman. Se värähtely näkyy vain hiukan matkaa piipun yläpuolella. Siellä se lämpö absorboituu ilmaan. Se kaasuvirta imee ympäristöstä sitä ilmaa joukkoon.Olet ukkeli, joka ei suhtaudu HIRVITTÄVÄN TOSIKKOMAISESTI tieteeseen, mutta silti suhtaudut HIRVITTÄVÄN TOSIKKOMAISESTI siihen, että omalle "tieteellesi" vain nauretaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Plasmaa käytetään rosterin, alumiinin ja kuparin leikkaamiseen. Syy siihen on kaikilla noilla aineilla sama, vaikka sulamislämpötiloissa on eroja. Plasma nimenomaan sulattaa sen railon siihen metalliin. Noissa aineissa kaasuleikkauksen tuottama lämpötila ei riitä. "
Haluatko lukita vastauksen? Rautaa leikataan kaasulla, eikö niin?
Sulamislämpötiloja:
Fe 1 538 C astetta.
Cu 1 085 C astetta.
Al 660 C astetta.
Kyse ei todellakaan ole siitä, ettei kaasuleikkauksen lämpötila riittäisi kupariin ja alumiiniin, jos kerran rautaakin voidaan polttoleikata. Polttoleikkauksen edellytyksenä on, että aine palaa puhtaassa hapessa matalammassa lämpötilassa kuin se sulaa. Eli syy on kokonaan toinen, kuin mitä sinä väitit. Sama kävi jo rosterin polttoleikkauksen suhteen, joskin siinä vetosit suureen lämmönjohtokykyyn.
Ja sinä väität olevasi metallin ammattilainen ja jopa asiantuntija. Huh huh.Hiukan tarkkuutta, pyydän.
Polttoleikkauksen onnistumiselle on olennaista että oksidi sulaa alemmassa lämpötilassa kuin leikattava materiaali.
Rautaa leikattaessa polttoleikkurilla rauta on kyllä sulassa tilassa. Ei siinä pelkkä pieni lämmittäminen auta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hiukan tarkkuutta, pyydän.
Polttoleikkauksen onnistumiselle on olennaista että oksidi sulaa alemmassa lämpötilassa kuin leikattava materiaali.
Rautaa leikattaessa polttoleikkurilla rauta on kyllä sulassa tilassa. Ei siinä pelkkä pieni lämmittäminen auta.Ei polttoleikkauksessa teräs/rauta ole sulassa tilassa, vaan pelkästään se happisuihkun aikaansaama oksidi jonka suihku myös puhaltaa pois.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei polttoleikkauksessa teräs/rauta ole sulassa tilassa, vaan pelkästään se happisuihkun aikaansaama oksidi jonka suihku myös puhaltaa pois.
Höpöhöpö. Taidat olla APH:n tasoinen tietäjä.
Polttoleikkauksessa rauta nimenomaan kuumennetaan sulaan tilaan happi-asetyleeni. tai happi-nestekaasuliekillä. Ei rauta kylmänä syty palamaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai pelkää kohtaavansa totuuden, mitä ei voi kiistää. R
Roineen käsitys lämmöstä on (tietenkin) sama kuin kouluissa opetettu. Se on kuitenkin vastoin APH:n käsitystä ja kun Roine on vastannut hänelle lähes profeetta Muhamedia, niin onhan se katkeraa. APH:n palvoma idoli osoittaa hänen käsityksensä vääräksi.
Musertava takaisku.No alarmistipellet tietysti ymmärtää kaiken tukevan sitä 1800 lukua. Minä otin esille se Roineen tekstin eilen illalla, ja luin sen aamulla. Olipahan jälleen värin ymmärretty se lainaus, joka todellisuudessa oli vain luettelo siitä mihin tieteessä uskotaan.
Ei Roinen ottanut niihin asioihin siinä mitään kantaa, eikä varsinkaan sitä mitä sinä kuvittelet. Miksikähän alarmisteilla on niin hirveä hätä kaivaa todisteeksi lainauksia muiden teksteistä, jotka sitten ymmärtävät väärin.
Minä luin koko sen Roineen jutun, ja kyllä minä olen edelleen Roineen kannalla. Se juttuhan oli aikalailla kriittinen tiedettä kohtaan, ja minä en ole koskaan tarkoittanut kriittisyydellä tiedevastaisuutta niinkuin alarmistit asian ymmärtää.
Ei kriittisayys ole vastaan. Kriittiyys on sellainen ajattelutapa, että asiat voi olla toisinkin kuin niiden nyt uskotaan olevan. Kriittisyys siis kohdistuu ehdottomaan uskomiseen eikä niinkään siihen itse asiaan.
Lopussa Roine sanoo, että nyt tiedetään 100 kertaa enemmän, kuin tiedettiin 100 vuotta sitten, ja sadan vuoden päästä taas tiedetään 100 kertaa enemmän kuin nyt tiedetään. Minä olen ollut täysin samaa mieltä hänen kanssaan koko ajan.
Jos nyt joku hourupää on kuvitellut, että Roine otti kantaa minua vastaan, niin se on mahdotonta. Tuo kotisivun juttu on päivätty vuonna 2005, ja minä tutustuin Roineeseen vuonna 2017.
Joka tapauksessa Roineen ajattelussa on kyvin paljon samaa kuin minulla, ja se on se, että mikään mihin nykyään uskotaan, ei ole 100 % varmasti totta. No alarmistithan ei koskaan perehdy lukemaansa kunnolla niinkuin minä.
Alarmistit etsii koko ajan vain vahvistusta omalle uskolleen. Minulle sellainen taas on tarpeetonta, koska tiede ei ole minulle uskonto elikkä uskonvarainen asia. Minä voin jättää asioita sivuraiteelle.
Ei se millään tavalla vaaranna sitä, mistä minulla on täysin varma tieto, jonka minä voin halutessani testata. Ne metallipuolen tiedot on tullut testattua satoja tai tuhansia kertoja käytännössä. Ei siis ole niistä mitään epävarmuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpöhöpö. Taidat olla APH:n tasoinen tietäjä.
Polttoleikkauksessa rauta nimenomaan kuumennetaan sulaan tilaan happi-asetyleeni. tai happi-nestekaasuliekillä. Ei rauta kylmänä syty palamaan.Kuka tässä kylmästä on puhunut? Rauta palaa eli oksidoituu selvästi alemmassa lämpötilassa kuin sulaa, sen takia polttoleikkaus on mahdollista. Teräs kuumennetaan kirkkaan punahehkuiseksi ennen happisuihkua, ei se ole silloin sulassa tilassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka tässä kylmästä on puhunut? Rauta palaa eli oksidoituu selvästi alemmassa lämpötilassa kuin sulaa, sen takia polttoleikkaus on mahdollista. Teräs kuumennetaan kirkkaan punahehkuiseksi ennen happisuihkua, ei se ole silloin sulassa tilassa.
"Teräs kuumennetaan kirkkaan punahehkuiseksi ennen happisuihkua, ei se ole silloin sulassa tilassa."
Sinulta taitaa polttoleikkaajan taidot olla alka vähissä. Vähän niinkuin APH:lla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No alarmistipellet tietysti ymmärtää kaiken tukevan sitä 1800 lukua. Minä otin esille se Roineen tekstin eilen illalla, ja luin sen aamulla. Olipahan jälleen värin ymmärretty se lainaus, joka todellisuudessa oli vain luettelo siitä mihin tieteessä uskotaan.
Ei Roinen ottanut niihin asioihin siinä mitään kantaa, eikä varsinkaan sitä mitä sinä kuvittelet. Miksikähän alarmisteilla on niin hirveä hätä kaivaa todisteeksi lainauksia muiden teksteistä, jotka sitten ymmärtävät väärin.
Minä luin koko sen Roineen jutun, ja kyllä minä olen edelleen Roineen kannalla. Se juttuhan oli aikalailla kriittinen tiedettä kohtaan, ja minä en ole koskaan tarkoittanut kriittisyydellä tiedevastaisuutta niinkuin alarmistit asian ymmärtää.
Ei kriittisayys ole vastaan. Kriittiyys on sellainen ajattelutapa, että asiat voi olla toisinkin kuin niiden nyt uskotaan olevan. Kriittisyys siis kohdistuu ehdottomaan uskomiseen eikä niinkään siihen itse asiaan.
Lopussa Roine sanoo, että nyt tiedetään 100 kertaa enemmän, kuin tiedettiin 100 vuotta sitten, ja sadan vuoden päästä taas tiedetään 100 kertaa enemmän kuin nyt tiedetään. Minä olen ollut täysin samaa mieltä hänen kanssaan koko ajan.
Jos nyt joku hourupää on kuvitellut, että Roine otti kantaa minua vastaan, niin se on mahdotonta. Tuo kotisivun juttu on päivätty vuonna 2005, ja minä tutustuin Roineeseen vuonna 2017.
Joka tapauksessa Roineen ajattelussa on kyvin paljon samaa kuin minulla, ja se on se, että mikään mihin nykyään uskotaan, ei ole 100 % varmasti totta. No alarmistithan ei koskaan perehdy lukemaansa kunnolla niinkuin minä.
Alarmistit etsii koko ajan vain vahvistusta omalle uskolleen. Minulle sellainen taas on tarpeetonta, koska tiede ei ole minulle uskonto elikkä uskonvarainen asia. Minä voin jättää asioita sivuraiteelle.
Ei se millään tavalla vaaranna sitä, mistä minulla on täysin varma tieto, jonka minä voin halutessani testata. Ne metallipuolen tiedot on tullut testattua satoja tai tuhansia kertoja käytännössä. Ei siis ole niistä mitään epävarmuutta.Tiede ei ole sinulle uskonto, mutta kreationismi taitaapi olla. Ihan samoin kuin Roineelle, mikä selittää osan hänen näkemyksistään. Mutta artikkelissa hän ei kyseenalaistanut lämpöä atomien/molekyylien liikkeenä, vaan luetteli tuossa kohtaa tunnettuja fysiikan perusyksikköjä. Koko jutun perimmäinen tarkoitus oli haastaa alkuräjähdys-teoriaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No alarmistipellet tietysti ymmärtää kaiken tukevan sitä 1800 lukua. Minä otin esille se Roineen tekstin eilen illalla, ja luin sen aamulla. Olipahan jälleen värin ymmärretty se lainaus, joka todellisuudessa oli vain luettelo siitä mihin tieteessä uskotaan.
Ei Roinen ottanut niihin asioihin siinä mitään kantaa, eikä varsinkaan sitä mitä sinä kuvittelet. Miksikähän alarmisteilla on niin hirveä hätä kaivaa todisteeksi lainauksia muiden teksteistä, jotka sitten ymmärtävät väärin.
Minä luin koko sen Roineen jutun, ja kyllä minä olen edelleen Roineen kannalla. Se juttuhan oli aikalailla kriittinen tiedettä kohtaan, ja minä en ole koskaan tarkoittanut kriittisyydellä tiedevastaisuutta niinkuin alarmistit asian ymmärtää.
Ei kriittisayys ole vastaan. Kriittiyys on sellainen ajattelutapa, että asiat voi olla toisinkin kuin niiden nyt uskotaan olevan. Kriittisyys siis kohdistuu ehdottomaan uskomiseen eikä niinkään siihen itse asiaan.
Lopussa Roine sanoo, että nyt tiedetään 100 kertaa enemmän, kuin tiedettiin 100 vuotta sitten, ja sadan vuoden päästä taas tiedetään 100 kertaa enemmän kuin nyt tiedetään. Minä olen ollut täysin samaa mieltä hänen kanssaan koko ajan.
Jos nyt joku hourupää on kuvitellut, että Roine otti kantaa minua vastaan, niin se on mahdotonta. Tuo kotisivun juttu on päivätty vuonna 2005, ja minä tutustuin Roineeseen vuonna 2017.
Joka tapauksessa Roineen ajattelussa on kyvin paljon samaa kuin minulla, ja se on se, että mikään mihin nykyään uskotaan, ei ole 100 % varmasti totta. No alarmistithan ei koskaan perehdy lukemaansa kunnolla niinkuin minä.
Alarmistit etsii koko ajan vain vahvistusta omalle uskolleen. Minulle sellainen taas on tarpeetonta, koska tiede ei ole minulle uskonto elikkä uskonvarainen asia. Minä voin jättää asioita sivuraiteelle.
Ei se millään tavalla vaaranna sitä, mistä minulla on täysin varma tieto, jonka minä voin halutessani testata. Ne metallipuolen tiedot on tullut testattua satoja tai tuhansia kertoja käytännössä. Ei siis ole niistä mitään epävarmuutta."Olipahan jälleen värin ymmärretty se lainaus, joka todellisuudessa oli vain luettelo siitä mihin tieteessä uskotaan.
Ei Roinen ottanut niihin asioihin siinä mitään kantaa, eikä varsinkaan sitä mitä sinä kuvittelet. "
Tutkijana Roine uskoo tieteeseen. Mikään artikkelissa ei viittaa siihen, etteikö Roineen mukaan lämpötila olisi atomien värähtelyä. Roinehan kirjoittaa siinä perusyksiköistä. Kuvitteletko sinä, että tekniikan tohtori epäilisi perusyksiköiden määrittelyä?
Kyllä on pakkomielle syvällä. Roine kertoi niin suoraan kuin kertoa voi, että lämpötila johtuu atomien värähtelystä. Mitään väärinymmärryksen mahdollisuutta ei ole.
Väitit kaasuteollisuuden tietävän kaiken kaasuista. Kun sinulle lainattiin Agan sivustolta, että CO2 on ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu, niin väitit jonkun kesäharjoittelijan kirjoittaneen tekstin.
Olet puhunut alle vakuumin menevästä alipaineesta. Kun VTT:n mittalabran DI:t kertoivat alipaineen olevan vain vertailupainetta alempaa painetta, niin väitit tulkintaa vääräksi.
Väitit, että lääketieteessä tunnetaan kaasujen ominaisuudet. Kun kaksikin lääketieteen proffaa kirjoitti Duodecimissä ilmastonmuutoksesta ja siitä, että CO2 on kasvihuonekaasu, väitit ensin kirjoitusten olleen asiaa tuntemattomien toimittajien kirjoituksia. Kun sinulle kerrottin, että kyseessä olivat lääketieteen proffat, tuli syvä hiljaisuus.
Kun sinulle on osoitettu oppimateriaalin perusteella, että yliopistoissa ja teknisissä korkeakouluissa opetetaan kaasuyhtälöitä, niin väitit professorien opettavan vanhentunutta tietoa.
Olet pahasti pakkomielteen vallassa. Väitteesi on kerta toisensa jälkeen osoitettu vääriksi, mutta yrität vain jatkaa. Nyt on aivan varma, ettei Roine jaa houreitasi siitä, etteikö lämpö olisi atomien tai molekyylien liikettä. Ei tietenkään, koska jo r´fysiikkaa lukenut koulupoika tietää kyseisen määritelmän. Kukaan asiaa tunteva ei kyseenalaista sitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Olipahan jälleen värin ymmärretty se lainaus, joka todellisuudessa oli vain luettelo siitä mihin tieteessä uskotaan.
Ei Roinen ottanut niihin asioihin siinä mitään kantaa, eikä varsinkaan sitä mitä sinä kuvittelet. "
Tutkijana Roine uskoo tieteeseen. Mikään artikkelissa ei viittaa siihen, etteikö Roineen mukaan lämpötila olisi atomien värähtelyä. Roinehan kirjoittaa siinä perusyksiköistä. Kuvitteletko sinä, että tekniikan tohtori epäilisi perusyksiköiden määrittelyä?
Kyllä on pakkomielle syvällä. Roine kertoi niin suoraan kuin kertoa voi, että lämpötila johtuu atomien värähtelystä. Mitään väärinymmärryksen mahdollisuutta ei ole.
Väitit kaasuteollisuuden tietävän kaiken kaasuista. Kun sinulle lainattiin Agan sivustolta, että CO2 on ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu, niin väitit jonkun kesäharjoittelijan kirjoittaneen tekstin.
Olet puhunut alle vakuumin menevästä alipaineesta. Kun VTT:n mittalabran DI:t kertoivat alipaineen olevan vain vertailupainetta alempaa painetta, niin väitit tulkintaa vääräksi.
Väitit, että lääketieteessä tunnetaan kaasujen ominaisuudet. Kun kaksikin lääketieteen proffaa kirjoitti Duodecimissä ilmastonmuutoksesta ja siitä, että CO2 on kasvihuonekaasu, väitit ensin kirjoitusten olleen asiaa tuntemattomien toimittajien kirjoituksia. Kun sinulle kerrottin, että kyseessä olivat lääketieteen proffat, tuli syvä hiljaisuus.
Kun sinulle on osoitettu oppimateriaalin perusteella, että yliopistoissa ja teknisissä korkeakouluissa opetetaan kaasuyhtälöitä, niin väitit professorien opettavan vanhentunutta tietoa.
Olet pahasti pakkomielteen vallassa. Väitteesi on kerta toisensa jälkeen osoitettu vääriksi, mutta yrität vain jatkaa. Nyt on aivan varma, ettei Roine jaa houreitasi siitä, etteikö lämpö olisi atomien tai molekyylien liikettä. Ei tietenkään, koska jo r´fysiikkaa lukenut koulupoika tietää kyseisen määritelmän. Kukaan asiaa tunteva ei kyseenalaista sitä.Korjaan.
Tekniikan tohtorina Roine uskoo omaan tieteenalaansa. Hänen käsityksensä esimerkiksi evoluutioteoriasta tai kosmologiastakin on virheellinen.
Esimerkki evoluutio teleologisuudesta kertoo paljon Roineen väärästä ajattelumallista. Risteysten arpominen Hesasta Kuusamoon(?) olisi hyvä esimerkki, jos tavoitteena olisi Kuusamo. Mutta kun evoluutio valitsee vain sillä hetkellä toimivimman ratkaisun, eikä pyri mihinkään päämäärään, niin vertaus on menettää merkityksensä. Evoluution "seulana" toimiva valintapaine, on tässä ja nyt. Ei luonnonvalinnalla voi olla suunnitelmaa.
Jos lähtee eduskuntatalolta ja arpoo risteykset, niin johonkin päätyy aina, vaikka ei sitten Kuusamoon. Evoluutio on täynnä umpikujia ja epäonnistumisia. Intelliget designista ei näy merkkiäkään. Ihminenkin on lukemattomien sattumien summa.
Tuollaisen selityksen ymmärtää, kun pohjana on ID usko, eli tieteeksi verhoiltu kreationismi. Sen mukaan Jumalalla oli tarkoitus luoda ihminen. Evoluutiobiologi ei tietenkään näe asiaa niin. S. J. Gould esitti, että jos aikaa käännettäisiin takaisin Kambrin meren aikaan, olisi erittäin epätodennäköistä, että kehittyisi jokin fenotyypiltään ihmistä muistuttava äly.
Kosmologiaa koskettelevassa artikkelissa Roineen mielestä universumin keskipiste voitaisiin määritellä, jos kyettäisiin laskemaan kaikkien galaksien liikkeet ja mistä ne ovat poistumassa.
Taas alkeellinen virhe. Kuten Valtaoja sanoi, alkuräjähdys on tapahtunut nenäni päässä. Jokainen avaruuden piste on alkuräjähdyspiste. Galaksien reaalisia liikkeitä määrittävät painovoimakeskittymät. Avaruuden laajeneminen ei taas vaadi galaksien liikettä avaruuden suhteen.
Kolmekymmentä vuotta saman mallinnusprojektin kanssa pakertaneena voi helposti unohtaa tieteellisen ajattelun. Näin varsinkin silloin, kun uskonnollinen näkemys kilpailee tieteen kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Teräs kuumennetaan kirkkaan punahehkuiseksi ennen happisuihkua, ei se ole silloin sulassa tilassa."
Sinulta taitaa polttoleikkaajan taidot olla alka vähissä. Vähän niinkuin APH:lla.Joku taitaa, toinen ei.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpöhöpö. Taidat olla APH:n tasoinen tietäjä.
Polttoleikkauksessa rauta nimenomaan kuumennetaan sulaan tilaan happi-asetyleeni. tai happi-nestekaasuliekillä. Ei rauta kylmänä syty palamaan.Miksi pitää ammattilainen rinnastaa tuolla tavalla kaikenlaisiin pöliin alarmisteihin. Tarkennan pikkusen, kun olen polttoleikannut sekä käsivaraisesti että kolmella erilaisella koneella.
Rauta kuumennetaan MELKEIN sulamispisteeseen ennenkuin aletaan leikata. Väri täytyy olla leikkauspisteessä keltainen ennenkuin aletaan polttoleikata, Sitten kun leikkausnopeus on sopiva, se rauta ehtii aina edellä kuumeta riittävästi.
Käsivaraisesti leikatessa, jos nopeus on liina suuri, voi aina aloittaa uusiksi siitä, mihin leikkaus loppui. Koneella leikatessa taas täytyy määrittää oikea nopeus etukäteen. Jos nopeus on liian suuri, niin leikkaus loppuu tai vähintäänkin laatu on huono.
Meille tuli poltot pääasiassa firmasta, jossa käytettiin liian suurta nopeutta, eikä ne ikinä oppineet sitä. Osa polttoleikatuista kappaleista taas tuli firmasta, jossa se nopeus hallittiin viimeisen päälle hyvin. Voi tosin olla, että siellä leikattiin laserilla.
Kun tarvitsin kursseilla polttoja omaan projektiini, siellä oli CNC ohjattu polttokone, jota kuitenkaan edes kukaan opettajista ei osannut käyttää. No minä menin, ja opettelin sen tietokoneohjatun koneen ohjelmoinnin itse.
Olin silloin jo CNC koneistaja, joten en kokenut sitä itse opettelua minään ongelmana. 12 tuntia siinä meni. Sitten ne poltot oli poltettu, ja jälki melkein laserin tasoa. Onko mukamas alarmistit samaa tasoa kuin minä. Kyllä ne on pelkkiä luusereita.
Kursseilla kokeneet konkarit vitsaili, että kaikkihan sitä polttaa, mutta kuka ne hakkaa irti. Edes ensimmäistä minun polttoani ei tarvinnut hakata irti, vaikka olin aloittelija. Minulla on ollut tapana oppia yksinkertaiset asiat kerralla.
Rakennuspeltisepän kurssilla oli kaksi kaveria, jotka oli niitä töitä jo tehnyt, ja minä taas vasta opettelin. Toinen niistä tuli kerran suureen ääneen ihmettelemään, että hän ei millään voi ymmärtää, miten voi joku ambulanssikuski tehdä tuollaista jälkeä.
Minä kun en viitsi kahta kertaa opetella samaa asiaa. Mieluummin opin sen kerralla kunnolla, ja lähden sitten siitä eteenpäin kehittelemään omia kuvioitani.
Niistä omista kuvioista olivat sitten opettajatkin ihmeissään. Minä kun aloin heti soveltamaan saamaani tietoa aivan uusiin asioihin. No minullehan ne sitten lykättiin vaativimmat tilaustyöt tietysti.
Minä olin jo kouluaikana rajaton. Minä olin se, joka teki kaikista vaativimmat puutyöt, ja päätteli itse, miten ne pitää tehdä. Kymppi siitä tuli jo silloin.
Se kerralla oppiminen ja itsesuunnittelu on ollut minulla aina verissä Se on paljon mielenkiintoisempaa kuin perässä taaplaaminen. No alarmistit nyt ei pysty mihinkään muuhun, kuin profeettojen perässä taaplaamiseen.
Ei minun ammateissani perässätaaplaajat pärjää ollenkaan. Kaikissa niissä on ollut pakko ajatella omilla aivoillaa. Ongelmien ratkaisukyky on täytynyt olla itsellä. Keksijät on aivan oma lajinsa. Vain keksijät pärjää todella vaativissa hommissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No alarmistipellet tietysti ymmärtää kaiken tukevan sitä 1800 lukua. Minä otin esille se Roineen tekstin eilen illalla, ja luin sen aamulla. Olipahan jälleen värin ymmärretty se lainaus, joka todellisuudessa oli vain luettelo siitä mihin tieteessä uskotaan.
Ei Roinen ottanut niihin asioihin siinä mitään kantaa, eikä varsinkaan sitä mitä sinä kuvittelet. Miksikähän alarmisteilla on niin hirveä hätä kaivaa todisteeksi lainauksia muiden teksteistä, jotka sitten ymmärtävät väärin.
Minä luin koko sen Roineen jutun, ja kyllä minä olen edelleen Roineen kannalla. Se juttuhan oli aikalailla kriittinen tiedettä kohtaan, ja minä en ole koskaan tarkoittanut kriittisyydellä tiedevastaisuutta niinkuin alarmistit asian ymmärtää.
Ei kriittisayys ole vastaan. Kriittiyys on sellainen ajattelutapa, että asiat voi olla toisinkin kuin niiden nyt uskotaan olevan. Kriittisyys siis kohdistuu ehdottomaan uskomiseen eikä niinkään siihen itse asiaan.
Lopussa Roine sanoo, että nyt tiedetään 100 kertaa enemmän, kuin tiedettiin 100 vuotta sitten, ja sadan vuoden päästä taas tiedetään 100 kertaa enemmän kuin nyt tiedetään. Minä olen ollut täysin samaa mieltä hänen kanssaan koko ajan.
Jos nyt joku hourupää on kuvitellut, että Roine otti kantaa minua vastaan, niin se on mahdotonta. Tuo kotisivun juttu on päivätty vuonna 2005, ja minä tutustuin Roineeseen vuonna 2017.
Joka tapauksessa Roineen ajattelussa on kyvin paljon samaa kuin minulla, ja se on se, että mikään mihin nykyään uskotaan, ei ole 100 % varmasti totta. No alarmistithan ei koskaan perehdy lukemaansa kunnolla niinkuin minä.
Alarmistit etsii koko ajan vain vahvistusta omalle uskolleen. Minulle sellainen taas on tarpeetonta, koska tiede ei ole minulle uskonto elikkä uskonvarainen asia. Minä voin jättää asioita sivuraiteelle.
Ei se millään tavalla vaaranna sitä, mistä minulla on täysin varma tieto, jonka minä voin halutessani testata. Ne metallipuolen tiedot on tullut testattua satoja tai tuhansia kertoja käytännössä. Ei siis ole niistä mitään epävarmuutta.Tekniikan tohtori ei muka itse usko oman tieteenalansa alkeellisimpien perusteiden paikaansa pitävyyttä. Kunhan nyt pirruuttaan kirjoitti listan, jonka oikeellisuuteen ei itsekäöän usko.
Jos S-24 palstoilla olisi typerimpien ja epätoivoisimpien väitteiden Hall of Fame, tuo väite voitaisiin vetää hallin kattoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi pitää ammattilainen rinnastaa tuolla tavalla kaikenlaisiin pöliin alarmisteihin. Tarkennan pikkusen, kun olen polttoleikannut sekä käsivaraisesti että kolmella erilaisella koneella.
Rauta kuumennetaan MELKEIN sulamispisteeseen ennenkuin aletaan leikata. Väri täytyy olla leikkauspisteessä keltainen ennenkuin aletaan polttoleikata, Sitten kun leikkausnopeus on sopiva, se rauta ehtii aina edellä kuumeta riittävästi.
Käsivaraisesti leikatessa, jos nopeus on liina suuri, voi aina aloittaa uusiksi siitä, mihin leikkaus loppui. Koneella leikatessa taas täytyy määrittää oikea nopeus etukäteen. Jos nopeus on liian suuri, niin leikkaus loppuu tai vähintäänkin laatu on huono.
Meille tuli poltot pääasiassa firmasta, jossa käytettiin liian suurta nopeutta, eikä ne ikinä oppineet sitä. Osa polttoleikatuista kappaleista taas tuli firmasta, jossa se nopeus hallittiin viimeisen päälle hyvin. Voi tosin olla, että siellä leikattiin laserilla.
Kun tarvitsin kursseilla polttoja omaan projektiini, siellä oli CNC ohjattu polttokone, jota kuitenkaan edes kukaan opettajista ei osannut käyttää. No minä menin, ja opettelin sen tietokoneohjatun koneen ohjelmoinnin itse.
Olin silloin jo CNC koneistaja, joten en kokenut sitä itse opettelua minään ongelmana. 12 tuntia siinä meni. Sitten ne poltot oli poltettu, ja jälki melkein laserin tasoa. Onko mukamas alarmistit samaa tasoa kuin minä. Kyllä ne on pelkkiä luusereita.
Kursseilla kokeneet konkarit vitsaili, että kaikkihan sitä polttaa, mutta kuka ne hakkaa irti. Edes ensimmäistä minun polttoani ei tarvinnut hakata irti, vaikka olin aloittelija. Minulla on ollut tapana oppia yksinkertaiset asiat kerralla.
Rakennuspeltisepän kurssilla oli kaksi kaveria, jotka oli niitä töitä jo tehnyt, ja minä taas vasta opettelin. Toinen niistä tuli kerran suureen ääneen ihmettelemään, että hän ei millään voi ymmärtää, miten voi joku ambulanssikuski tehdä tuollaista jälkeä.
Minä kun en viitsi kahta kertaa opetella samaa asiaa. Mieluummin opin sen kerralla kunnolla, ja lähden sitten siitä eteenpäin kehittelemään omia kuvioitani.
Niistä omista kuvioista olivat sitten opettajatkin ihmeissään. Minä kun aloin heti soveltamaan saamaani tietoa aivan uusiin asioihin. No minullehan ne sitten lykättiin vaativimmat tilaustyöt tietysti.
Minä olin jo kouluaikana rajaton. Minä olin se, joka teki kaikista vaativimmat puutyöt, ja päätteli itse, miten ne pitää tehdä. Kymppi siitä tuli jo silloin.
Se kerralla oppiminen ja itsesuunnittelu on ollut minulla aina verissä Se on paljon mielenkiintoisempaa kuin perässä taaplaaminen. No alarmistit nyt ei pysty mihinkään muuhun, kuin profeettojen perässä taaplaamiseen.
Ei minun ammateissani perässätaaplaajat pärjää ollenkaan. Kaikissa niissä on ollut pakko ajatella omilla aivoillaa. Ongelmien ratkaisukyky on täytynyt olla itsellä. Keksijät on aivan oma lajinsa. Vain keksijät pärjää todella vaativissa hommissa.Kyky tehdä käsillään ei juurikaan edellytä teoreettista tietoa. Olet voinut olla vaikka kuinka hyvä duunari, mutta käsityksesi fysiikasta on aivan perseellään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi pitää ammattilainen rinnastaa tuolla tavalla kaikenlaisiin pöliin alarmisteihin. Tarkennan pikkusen, kun olen polttoleikannut sekä käsivaraisesti että kolmella erilaisella koneella.
Rauta kuumennetaan MELKEIN sulamispisteeseen ennenkuin aletaan leikata. Väri täytyy olla leikkauspisteessä keltainen ennenkuin aletaan polttoleikata, Sitten kun leikkausnopeus on sopiva, se rauta ehtii aina edellä kuumeta riittävästi.
Käsivaraisesti leikatessa, jos nopeus on liina suuri, voi aina aloittaa uusiksi siitä, mihin leikkaus loppui. Koneella leikatessa taas täytyy määrittää oikea nopeus etukäteen. Jos nopeus on liian suuri, niin leikkaus loppuu tai vähintäänkin laatu on huono.
Meille tuli poltot pääasiassa firmasta, jossa käytettiin liian suurta nopeutta, eikä ne ikinä oppineet sitä. Osa polttoleikatuista kappaleista taas tuli firmasta, jossa se nopeus hallittiin viimeisen päälle hyvin. Voi tosin olla, että siellä leikattiin laserilla.
Kun tarvitsin kursseilla polttoja omaan projektiini, siellä oli CNC ohjattu polttokone, jota kuitenkaan edes kukaan opettajista ei osannut käyttää. No minä menin, ja opettelin sen tietokoneohjatun koneen ohjelmoinnin itse.
Olin silloin jo CNC koneistaja, joten en kokenut sitä itse opettelua minään ongelmana. 12 tuntia siinä meni. Sitten ne poltot oli poltettu, ja jälki melkein laserin tasoa. Onko mukamas alarmistit samaa tasoa kuin minä. Kyllä ne on pelkkiä luusereita.
Kursseilla kokeneet konkarit vitsaili, että kaikkihan sitä polttaa, mutta kuka ne hakkaa irti. Edes ensimmäistä minun polttoani ei tarvinnut hakata irti, vaikka olin aloittelija. Minulla on ollut tapana oppia yksinkertaiset asiat kerralla.
Rakennuspeltisepän kurssilla oli kaksi kaveria, jotka oli niitä töitä jo tehnyt, ja minä taas vasta opettelin. Toinen niistä tuli kerran suureen ääneen ihmettelemään, että hän ei millään voi ymmärtää, miten voi joku ambulanssikuski tehdä tuollaista jälkeä.
Minä kun en viitsi kahta kertaa opetella samaa asiaa. Mieluummin opin sen kerralla kunnolla, ja lähden sitten siitä eteenpäin kehittelemään omia kuvioitani.
Niistä omista kuvioista olivat sitten opettajatkin ihmeissään. Minä kun aloin heti soveltamaan saamaani tietoa aivan uusiin asioihin. No minullehan ne sitten lykättiin vaativimmat tilaustyöt tietysti.
Minä olin jo kouluaikana rajaton. Minä olin se, joka teki kaikista vaativimmat puutyöt, ja päätteli itse, miten ne pitää tehdä. Kymppi siitä tuli jo silloin.
Se kerralla oppiminen ja itsesuunnittelu on ollut minulla aina verissä Se on paljon mielenkiintoisempaa kuin perässä taaplaaminen. No alarmistit nyt ei pysty mihinkään muuhun, kuin profeettojen perässä taaplaamiseen.
Ei minun ammateissani perässätaaplaajat pärjää ollenkaan. Kaikissa niissä on ollut pakko ajatella omilla aivoillaa. Ongelmien ratkaisukyky on täytynyt olla itsellä. Keksijät on aivan oma lajinsa. Vain keksijät pärjää todella vaativissa hommissa.Miksi pitää polttoleikkauksesta puhuva rinnastaa tuolla tavalla kaikenlaisiin pöliin alarmisteihin? Varsinkin kun se polttoleikkauksesta puhuva sanoi aiheesta ihan samaa kuin nyt sinäkin, tosin paljon ytimekkäämmin ja ilman noita turhia minä-keskeisiä oheistarinoita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tekniikan tohtori ei muka itse usko oman tieteenalansa alkeellisimpien perusteiden paikaansa pitävyyttä. Kunhan nyt pirruuttaan kirjoitti listan, jonka oikeellisuuteen ei itsekäöän usko.
Jos S-24 palstoilla olisi typerimpien ja epätoivoisimpien väitteiden Hall of Fame, tuo väite voitaisiin vetää hallin kattoon.Laitanpa nyt tähän yhden äärettömän tärkeän perusasiat, joka näyttään olevan inttäjille aivan utopiaan.
Jotta ymmärtäisi lukemansa tekstin oikein, se täytyy ymmärtää täsmälleen samalla tavalla, kuin se tekstin kirjoittaja sen ymmärtää, ja Roineen tapauksessa se ei ole mikään helppo juttu, koska hän todellakin on tiedemies, joka näyttää tuntevan tiedettä erittäin laajasti.
Kun luin sen koko jutun, enkä niinkuin piru raamattua vain paikka paikoin, paljastui jutuin juoni. Se pitkä teksti on tarkoitetty ymmärrettäväksi kokonaisuutena. Se on tieteen analyysi, eikä kannanotto kaikkiin siinä esille tuotuihin asioihin.
Roine siis analysoi siinä tiedettä, ja hänen näkemyksensä paljastuu vasta loppupuolella. Minähän olen täällä ainoa, joka on myös keskustellut Roineen kanssa, joten ymmärrän häntä paremmin. Hän on nimenomaan uudenetsijä viimeisen päälle.
Niinhän tohtoritasolla pitääkin olla. Sillä tasolla ajatellaan niinpäin, että päämäärä ei ole vielä saavutettu, vaan ollaan vasta matkalla ja kurssikorjauksiakin voidaan tarvita paljonkin matkan varrella.
Ei te inttäjät ole mitään tieteentuntijoita. Sen tunnista siitä, kun te kuvittelette päässeenne jo perille, vaikka tiede on todellisuudessa vasta matkalla.
Niinkuin Roine sanoi, tänä päivänä tiedetään 100 kertaa enemmän kuin tiedettiin 100 vuotta sitten, ja 100 vuoden päästä tiedetään 100 kertaa enemmän kuin tänä päivänä. Hän tarkoitti sillä kaikkea tieteellistä tietämystä eikä yhden ihmisen tietämystä.
Ei tiedemiehet usko tieteeseen sillä tavalla kuin pöljät maallikot. Pitäisi tuon edellisen kappaleen nyt riittää todistaman se. Lisäksi Roine kritisoi sitä, millä tavalla tieteessä muutetaan tietoa. kun palikat ei sovikkaan yhteen.
Sensijaan että hylättäisiin jotakin vanhaa, pakkosovitetaan sitä sopimaan yksiin jonkin uuden kanssa. Valmius vanhan hylkäämiseen täytyy olla tieteessä, koska koko ajan kertyy uutta teitoa. Jotakin on voitukin menneisyydessä ymmärtää väärin.
Juuri sitähän minäkin olen sanonut, että menneisyydessä asioita ymmärrettiin väärin, ja juuri Roinehan minut johdatti ajattelemaan sillä tavalla. Tämä tosiasia täällä sivuutetaan koko ajan, että alullepanija oli Roine, jonka minä ymmärsin olevan oikeassa.
Todellinen tieteentuntija pitää aina tiedettä pikkusen epävarmana asiana. Aina voi olla jotakin uutta löydettävää, ja aina voi jokin asia ollakkin toisin jo huomenna tai ensi vuonna tai sadan vuoden päästä.
Roinehan sanoo viimeisessä kappaleessa: Jatkuva muutos on hieno asia, koska ilmismieli valitsee aina mieluummin epävarmuuden kuin pitkästymisen. No ei se kaikkiin päde, mutta Roineeseen ja minuun se pätee.
Minua vastaan taas inttää 1800 luvulle taantuneet maallikot. Kun Roine ja minä eletän tulevaisuudessa, joka on aina epävarma, niin jotkut muut haluaa elää menneisyydessä, kun kokevat sen mukamas turvalliseksi.
Juuri Roinehan minulle paljasti, että ei niihin menneisyyden harhakuvitelmiin kannata luottaa. Hänelläkin oli saattaneet näkemykset muuttua tuon vuoden 2005 jälkeen siihen mennessä, kun keskustelin hänen kanssaan. Siinähän oli välissä peräti 12 vuotta.
Kun oikein intensiivisesti alkaa tutkimaan jotakin, niin saattaa näkemykset muuttua paljon jopa yhdessä päivässä tai lyhyemmässäkin ajassa. Minä olen ammateissani tottunut salamannopeisiin muutoksiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyky tehdä käsillään ei juurikaan edellytä teoreettista tietoa. Olet voinut olla vaikka kuinka hyvä duunari, mutta käsityksesi fysiikasta on aivan perseellään.
Mistähän se on kotoisin tuo pöljä käsitys. Kuvitteletko sinä, että käsillä tekemiseen ei tarvita aivoja. Käsillä tekeminen on aina nimenomaan aivotyötä. Aivothan suunnittelee ja ohjaa niitä käsiä koko ajan.
Minun kaikki ammattini on olleet nimenomaan aivotyötä, jossa on täytynyt ymmärtää myös fysikkaa. Sinä et ole tainnut koskaan tehdä mitään työtä, kun sinulla on noin kummallinen harhakuva. Jos aivot toimii huonosti, niin kädetkin toimii huonosti.
Eihän noin pahoissa harhakuvitelmissa voi elää, jos on joskus jotakin työtä tehnyt. CNC koneistus vaatii todella paljon sitä aivotyötä, ja myös teoreettista tietoa. Metallissa joutuu niitä teorioita kehittämään aivan itse. Eikö se muka ole teoriatietoa.
Sinulla on tuo teorioita lukeneen ihmisen ÄÄRIMMÄISEN rajoittunut kuvitelma teoreettisesta tiedosta ja fysiikasta. Kun joku muu rikkoo ne sinun äärimmäisen ahtaat rajat, niin hänellä onkin kaikki päin persettä.
Vahingossakaan ei tule sinun mieleesi, että kysymys onkin sinun omasta vajavaisuudestasi. On todella hirveää vajavaisuutta, kun ei ymmärrä usean ammatin merkitystä ollenkaan. Onko sinulla edes yhtä ammattia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitanpa nyt tähän yhden äärettömän tärkeän perusasiat, joka näyttään olevan inttäjille aivan utopiaan.
Jotta ymmärtäisi lukemansa tekstin oikein, se täytyy ymmärtää täsmälleen samalla tavalla, kuin se tekstin kirjoittaja sen ymmärtää, ja Roineen tapauksessa se ei ole mikään helppo juttu, koska hän todellakin on tiedemies, joka näyttää tuntevan tiedettä erittäin laajasti.
Kun luin sen koko jutun, enkä niinkuin piru raamattua vain paikka paikoin, paljastui jutuin juoni. Se pitkä teksti on tarkoitetty ymmärrettäväksi kokonaisuutena. Se on tieteen analyysi, eikä kannanotto kaikkiin siinä esille tuotuihin asioihin.
Roine siis analysoi siinä tiedettä, ja hänen näkemyksensä paljastuu vasta loppupuolella. Minähän olen täällä ainoa, joka on myös keskustellut Roineen kanssa, joten ymmärrän häntä paremmin. Hän on nimenomaan uudenetsijä viimeisen päälle.
Niinhän tohtoritasolla pitääkin olla. Sillä tasolla ajatellaan niinpäin, että päämäärä ei ole vielä saavutettu, vaan ollaan vasta matkalla ja kurssikorjauksiakin voidaan tarvita paljonkin matkan varrella.
Ei te inttäjät ole mitään tieteentuntijoita. Sen tunnista siitä, kun te kuvittelette päässeenne jo perille, vaikka tiede on todellisuudessa vasta matkalla.
Niinkuin Roine sanoi, tänä päivänä tiedetään 100 kertaa enemmän kuin tiedettiin 100 vuotta sitten, ja 100 vuoden päästä tiedetään 100 kertaa enemmän kuin tänä päivänä. Hän tarkoitti sillä kaikkea tieteellistä tietämystä eikä yhden ihmisen tietämystä.
Ei tiedemiehet usko tieteeseen sillä tavalla kuin pöljät maallikot. Pitäisi tuon edellisen kappaleen nyt riittää todistaman se. Lisäksi Roine kritisoi sitä, millä tavalla tieteessä muutetaan tietoa. kun palikat ei sovikkaan yhteen.
Sensijaan että hylättäisiin jotakin vanhaa, pakkosovitetaan sitä sopimaan yksiin jonkin uuden kanssa. Valmius vanhan hylkäämiseen täytyy olla tieteessä, koska koko ajan kertyy uutta teitoa. Jotakin on voitukin menneisyydessä ymmärtää väärin.
Juuri sitähän minäkin olen sanonut, että menneisyydessä asioita ymmärrettiin väärin, ja juuri Roinehan minut johdatti ajattelemaan sillä tavalla. Tämä tosiasia täällä sivuutetaan koko ajan, että alullepanija oli Roine, jonka minä ymmärsin olevan oikeassa.
Todellinen tieteentuntija pitää aina tiedettä pikkusen epävarmana asiana. Aina voi olla jotakin uutta löydettävää, ja aina voi jokin asia ollakkin toisin jo huomenna tai ensi vuonna tai sadan vuoden päästä.
Roinehan sanoo viimeisessä kappaleessa: Jatkuva muutos on hieno asia, koska ilmismieli valitsee aina mieluummin epävarmuuden kuin pitkästymisen. No ei se kaikkiin päde, mutta Roineeseen ja minuun se pätee.
Minua vastaan taas inttää 1800 luvulle taantuneet maallikot. Kun Roine ja minä eletän tulevaisuudessa, joka on aina epävarma, niin jotkut muut haluaa elää menneisyydessä, kun kokevat sen mukamas turvalliseksi.
Juuri Roinehan minulle paljasti, että ei niihin menneisyyden harhakuvitelmiin kannata luottaa. Hänelläkin oli saattaneet näkemykset muuttua tuon vuoden 2005 jälkeen siihen mennessä, kun keskustelin hänen kanssaan. Siinähän oli välissä peräti 12 vuotta.
Kun oikein intensiivisesti alkaa tutkimaan jotakin, niin saattaa näkemykset muuttua paljon jopa yhdessä päivässä tai lyhyemmässäkin ajassa. Minä olen ammateissani tottunut salamannopeisiin muutoksiin.Roinen mukaan lämpö on atomien liikettä ja samoin kaikkien fysiikkaan perehtyneiden mukaan. Jauhat paskaa.
Vai luuletko, että fysiikan perusyksiköiden määritteet ovat muuttuneet 2005 jälkeen. Täysin sekopäinen väite. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korjaan.
Tekniikan tohtorina Roine uskoo omaan tieteenalaansa. Hänen käsityksensä esimerkiksi evoluutioteoriasta tai kosmologiastakin on virheellinen.
Esimerkki evoluutio teleologisuudesta kertoo paljon Roineen väärästä ajattelumallista. Risteysten arpominen Hesasta Kuusamoon(?) olisi hyvä esimerkki, jos tavoitteena olisi Kuusamo. Mutta kun evoluutio valitsee vain sillä hetkellä toimivimman ratkaisun, eikä pyri mihinkään päämäärään, niin vertaus on menettää merkityksensä. Evoluution "seulana" toimiva valintapaine, on tässä ja nyt. Ei luonnonvalinnalla voi olla suunnitelmaa.
Jos lähtee eduskuntatalolta ja arpoo risteykset, niin johonkin päätyy aina, vaikka ei sitten Kuusamoon. Evoluutio on täynnä umpikujia ja epäonnistumisia. Intelliget designista ei näy merkkiäkään. Ihminenkin on lukemattomien sattumien summa.
Tuollaisen selityksen ymmärtää, kun pohjana on ID usko, eli tieteeksi verhoiltu kreationismi. Sen mukaan Jumalalla oli tarkoitus luoda ihminen. Evoluutiobiologi ei tietenkään näe asiaa niin. S. J. Gould esitti, että jos aikaa käännettäisiin takaisin Kambrin meren aikaan, olisi erittäin epätodennäköistä, että kehittyisi jokin fenotyypiltään ihmistä muistuttava äly.
Kosmologiaa koskettelevassa artikkelissa Roineen mielestä universumin keskipiste voitaisiin määritellä, jos kyettäisiin laskemaan kaikkien galaksien liikkeet ja mistä ne ovat poistumassa.
Taas alkeellinen virhe. Kuten Valtaoja sanoi, alkuräjähdys on tapahtunut nenäni päässä. Jokainen avaruuden piste on alkuräjähdyspiste. Galaksien reaalisia liikkeitä määrittävät painovoimakeskittymät. Avaruuden laajeneminen ei taas vaadi galaksien liikettä avaruuden suhteen.
Kolmekymmentä vuotta saman mallinnusprojektin kanssa pakertaneena voi helposti unohtaa tieteellisen ajattelun. Näin varsinkin silloin, kun uskonnollinen näkemys kilpailee tieteen kanssa.Sinä kuule käsittelet tiedettä täsmälleen saman kaavan mukaan kuin uskonkiihkoilijat käsittelee omaa uskoaan ja uskontoaan. Sinä olet siis tiedekreationisti, mutta Roine taas ei ole mikään kreationisti. Roine on nimenomaan kritisoinut kreationismia.
Sinulla on hirveä kiihko sen puolesta, miten sinä ymmärrät tieteen. Et sinä siis kiihkolile tieteen puolesta. Sinä kiihkoilet oman erittäin rajoituneen ymmärryksesi puolesta. Mikään vähänkin vieraalta tuntuva ei sinulle kelpaa.
Jopa tiedemiehetkin voi olla sillä tavalla rajoittuneita. Se on tuttua minulle lääketieteestä. Jos jollekkin vanhalle lääkärille menee esittelemään jotakin uutta hoitomenetelmään, niin oppiriitahan siitä tulee.
Voi sitä siis lääkärilläkin olla aukkoja kaasujen ominaisuuksien ymmärtämisessä. Yksi sellainjen kirjoittelee tänne välillä melkoisen sekavia aloituksia. On retkahtanut ilmastouskonnon pauloihin.
Niinhän sille on tapahtunut EU komission puheenjohtajallekkin, vaikka hänkin on lääkäri. Voi siellä saraaloissa olla jonkin verran sellaisia, jotka eivät ole perehtyneet kaasujen ominaisuuksiin, vaikka käyttävät niitä työkseen.
Ei se käyttäminen vaadi sen kummenpaan perehtymistä, kuin että vaihtaa kostutuspullot tarvittaessa ohjeiden mukaan. Sairaalassa on kuitenkin mahdollisuus perehtyä tarkemminkin kaasuihin. Siitähän se riippuu onko mielenkiintoa.
Minä olen kuitenkin mies, ja tuollaiset asiat kiinnostaa yleensä miehiä. Lisäksi minulla on kokemusta ja tietoa yhden alan sijasta neljältä alalta niistä kaasuista. Sinulta taas se tietämys puuttuu aivan täydellisesti. Ethän sinä pysty sitä vastaanottamaan ollenkaan.
Jos ei pysty jotakin tietoa vastaanottamaan, niin eihän sitä voi silloin tietää siitä mitään. Minun mielestäni sellainen torjunta on tyhmää, Minähän otin tiedon ilmastotieteen teoriasta vastaan jo 60 vuotta sitten. Sinulla on selvästi siitäkin joku harhakuvitelma.
Minä olen ottanut vastaan paljonkin sellaista tietoa, jonka olen joutunut myöhemmin hylkäämään, kun uutta on tullut tilalle. Minä olen siis kehittynyt kaiken aikaa. Eihän ihminen pysty kehittymään jos ei ikinä pysty hylkäämään mitään vanhaa.
Kivettyy paikalleen niinkuin sinä olet kivettynyt. Niin sinä ilmeiseti kuvittelet Roineenkin kivettyneen paikalleen. Se lainaus oli nimittäin 17 vuoden takaa. Mikähän kumma siinä on, kun ilmastopelkurit lainailee todisteeksi aina nimenomaan sitä vanhaa.
Vaikuttaa pahasti siltä, että sinä et pysty ymmärtämään yhtään mitään muuta kuin omia ajatuksiasi, jotka kiertää kehää yhä kiihtyvällä vauhdilla. Onko se joku pyhänhäväistys sinun mielestäsi se, että joku ei usko kehitysoppiin.
Miksi siihen pitäisi nimenomaan uskoa. Eikö sen opin tietäminen riitä. Pelkäätkö sinä, että elämä maapallolta katoaa, jos ei uskota kehitysoppiin. Ei elämä ole riippuvainen kehitysopista. Sinä itse siitä olet hirveän riippuvainen tietämättömyytesi takia.
Niinkauan kun geeneistä ei vielä tiedetty yhtään mitään, oli helppo luottaa Darviniin. Varmaan se Roinekkin on tutustunut myös genetiikkaa, kun sillä tuntuu ollevan tietämystä hirveän monelta alalta.
Minäkin olen tietysti tuntenut yhden ammattini takia kiinnostusta genetiikkaan. Juuri sen tietämyksen takia minä olen sitä mieltä, että Darvin veti kovin suppean aineiston ja tietämyksen pohjalta aivan liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Mitä enemmän geeneistä on tullut tietoa, sitä epätodennäköisemmäksi on tullut se mahdollisuus, että Darvin olisi ollut oikeassa. Minun kannallani sen kummemmin kuin Roineenkaan kannalla ei ole yhtään mitään tekemistä uskonnon kanssa.
Kyllä minä olen vain arvioinut todennäköisyyksiä. Osaahan ihmisetkin jo geenitekniikan. Viimeisin oivallus onkin se, että vaikka valtaosa eri lajien geeneistä onkin samoja, niin valtava lajikirjo johtuukin siitä, mitkä geenit milläkin lajilla on aktiivisia ja mitkä on passiivisia.
Kyllä minun näkökulma on kaikessa aina nimenomaan tieteellinen. Sinä kuvittelet tuntevasi tiedettä hirveän paljon. No ainahan sitä voi kuvitella, vaikka olisi oppinut pelkästään vanhoja harhakuvitelmia, joihin muutkin tietämättömät uskoo.
Silloin kun ne vanhat kaasuoppit keksittiin, kukaan ei osannut edes hitsata. Kaikki siihen alueeseen liittyvä kaasutieto on tullut sen jälkeen, ja se on kaasuteollisuudessa ja metalliteollisuudessa.
Jos nyt joku on jotakin höpsinytkin AGA:n sivustolla, niin käytännön toimintaan se ei vaikuta yhtään mitään. Höpsi sitten kuka tahansa missä tahansa, niin käytännön toiminta jatkuu entisellään, ja sen käytännön toiminnan minä tunnen erittäin hyvin.
Aivan kaikki kaasut siellä absorboi edelleen lämpöä, koska sille ei ole olemassa vaihtoehtoa. Ei ilmastosäikähtäneet pysty fysiikkaa kumoamaan. On maksimaalisen outoa kuvitella, että se mitä teollisuudessa tapahtuu ei olisi fysiikkaa.
Se vasta onkin viimeisen päälle fysiikkaa. Siellä aivan kaikki fysiikka on totta, mutta oppikirjoissa on virheitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistähän se on kotoisin tuo pöljä käsitys. Kuvitteletko sinä, että käsillä tekemiseen ei tarvita aivoja. Käsillä tekeminen on aina nimenomaan aivotyötä. Aivothan suunnittelee ja ohjaa niitä käsiä koko ajan.
Minun kaikki ammattini on olleet nimenomaan aivotyötä, jossa on täytynyt ymmärtää myös fysikkaa. Sinä et ole tainnut koskaan tehdä mitään työtä, kun sinulla on noin kummallinen harhakuva. Jos aivot toimii huonosti, niin kädetkin toimii huonosti.
Eihän noin pahoissa harhakuvitelmissa voi elää, jos on joskus jotakin työtä tehnyt. CNC koneistus vaatii todella paljon sitä aivotyötä, ja myös teoreettista tietoa. Metallissa joutuu niitä teorioita kehittämään aivan itse. Eikö se muka ole teoriatietoa.
Sinulla on tuo teorioita lukeneen ihmisen ÄÄRIMMÄISEN rajoittunut kuvitelma teoreettisesta tiedosta ja fysiikasta. Kun joku muu rikkoo ne sinun äärimmäisen ahtaat rajat, niin hänellä onkin kaikki päin persettä.
Vahingossakaan ei tule sinun mieleesi, että kysymys onkin sinun omasta vajavaisuudestasi. On todella hirveää vajavaisuutta, kun ei ymmärrä usean ammatin merkitystä ollenkaan. Onko sinulla edes yhtä ammattia." Kuvitteletko sinä, että käsillä tekemiseen ei tarvita aivoja."
Kuka aivoista on puhunut? Taas tuli ISO olkiukko. Käsillä tekeminen ei vaadi teorian tuntemista. Se on aivan eri väite, kuin ettei tarvitsisi aivoja.
Mitä taas fysiikkaan tulee, niin käsitykseni fysiikasta on paljon laajempi ja tarkempi kuin sinulla ikinä. Tosin siihen ei vielä paljoa vaadita. Fysiikan osalta kysymys on sinun sekopäisestä perseilystäsi, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä kuule käsittelet tiedettä täsmälleen saman kaavan mukaan kuin uskonkiihkoilijat käsittelee omaa uskoaan ja uskontoaan. Sinä olet siis tiedekreationisti, mutta Roine taas ei ole mikään kreationisti. Roine on nimenomaan kritisoinut kreationismia.
Sinulla on hirveä kiihko sen puolesta, miten sinä ymmärrät tieteen. Et sinä siis kiihkolile tieteen puolesta. Sinä kiihkoilet oman erittäin rajoituneen ymmärryksesi puolesta. Mikään vähänkin vieraalta tuntuva ei sinulle kelpaa.
Jopa tiedemiehetkin voi olla sillä tavalla rajoittuneita. Se on tuttua minulle lääketieteestä. Jos jollekkin vanhalle lääkärille menee esittelemään jotakin uutta hoitomenetelmään, niin oppiriitahan siitä tulee.
Voi sitä siis lääkärilläkin olla aukkoja kaasujen ominaisuuksien ymmärtämisessä. Yksi sellainjen kirjoittelee tänne välillä melkoisen sekavia aloituksia. On retkahtanut ilmastouskonnon pauloihin.
Niinhän sille on tapahtunut EU komission puheenjohtajallekkin, vaikka hänkin on lääkäri. Voi siellä saraaloissa olla jonkin verran sellaisia, jotka eivät ole perehtyneet kaasujen ominaisuuksiin, vaikka käyttävät niitä työkseen.
Ei se käyttäminen vaadi sen kummenpaan perehtymistä, kuin että vaihtaa kostutuspullot tarvittaessa ohjeiden mukaan. Sairaalassa on kuitenkin mahdollisuus perehtyä tarkemminkin kaasuihin. Siitähän se riippuu onko mielenkiintoa.
Minä olen kuitenkin mies, ja tuollaiset asiat kiinnostaa yleensä miehiä. Lisäksi minulla on kokemusta ja tietoa yhden alan sijasta neljältä alalta niistä kaasuista. Sinulta taas se tietämys puuttuu aivan täydellisesti. Ethän sinä pysty sitä vastaanottamaan ollenkaan.
Jos ei pysty jotakin tietoa vastaanottamaan, niin eihän sitä voi silloin tietää siitä mitään. Minun mielestäni sellainen torjunta on tyhmää, Minähän otin tiedon ilmastotieteen teoriasta vastaan jo 60 vuotta sitten. Sinulla on selvästi siitäkin joku harhakuvitelma.
Minä olen ottanut vastaan paljonkin sellaista tietoa, jonka olen joutunut myöhemmin hylkäämään, kun uutta on tullut tilalle. Minä olen siis kehittynyt kaiken aikaa. Eihän ihminen pysty kehittymään jos ei ikinä pysty hylkäämään mitään vanhaa.
Kivettyy paikalleen niinkuin sinä olet kivettynyt. Niin sinä ilmeiseti kuvittelet Roineenkin kivettyneen paikalleen. Se lainaus oli nimittäin 17 vuoden takaa. Mikähän kumma siinä on, kun ilmastopelkurit lainailee todisteeksi aina nimenomaan sitä vanhaa.
Vaikuttaa pahasti siltä, että sinä et pysty ymmärtämään yhtään mitään muuta kuin omia ajatuksiasi, jotka kiertää kehää yhä kiihtyvällä vauhdilla. Onko se joku pyhänhäväistys sinun mielestäsi se, että joku ei usko kehitysoppiin.
Miksi siihen pitäisi nimenomaan uskoa. Eikö sen opin tietäminen riitä. Pelkäätkö sinä, että elämä maapallolta katoaa, jos ei uskota kehitysoppiin. Ei elämä ole riippuvainen kehitysopista. Sinä itse siitä olet hirveän riippuvainen tietämättömyytesi takia.
Niinkauan kun geeneistä ei vielä tiedetty yhtään mitään, oli helppo luottaa Darviniin. Varmaan se Roinekkin on tutustunut myös genetiikkaa, kun sillä tuntuu ollevan tietämystä hirveän monelta alalta.
Minäkin olen tietysti tuntenut yhden ammattini takia kiinnostusta genetiikkaan. Juuri sen tietämyksen takia minä olen sitä mieltä, että Darvin veti kovin suppean aineiston ja tietämyksen pohjalta aivan liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Mitä enemmän geeneistä on tullut tietoa, sitä epätodennäköisemmäksi on tullut se mahdollisuus, että Darvin olisi ollut oikeassa. Minun kannallani sen kummemmin kuin Roineenkaan kannalla ei ole yhtään mitään tekemistä uskonnon kanssa.
Kyllä minä olen vain arvioinut todennäköisyyksiä. Osaahan ihmisetkin jo geenitekniikan. Viimeisin oivallus onkin se, että vaikka valtaosa eri lajien geeneistä onkin samoja, niin valtava lajikirjo johtuukin siitä, mitkä geenit milläkin lajilla on aktiivisia ja mitkä on passiivisia.
Kyllä minun näkökulma on kaikessa aina nimenomaan tieteellinen. Sinä kuvittelet tuntevasi tiedettä hirveän paljon. No ainahan sitä voi kuvitella, vaikka olisi oppinut pelkästään vanhoja harhakuvitelmia, joihin muutkin tietämättömät uskoo.
Silloin kun ne vanhat kaasuoppit keksittiin, kukaan ei osannut edes hitsata. Kaikki siihen alueeseen liittyvä kaasutieto on tullut sen jälkeen, ja se on kaasuteollisuudessa ja metalliteollisuudessa.
Jos nyt joku on jotakin höpsinytkin AGA:n sivustolla, niin käytännön toimintaan se ei vaikuta yhtään mitään. Höpsi sitten kuka tahansa missä tahansa, niin käytännön toiminta jatkuu entisellään, ja sen käytännön toiminnan minä tunnen erittäin hyvin.
Aivan kaikki kaasut siellä absorboi edelleen lämpöä, koska sille ei ole olemassa vaihtoehtoa. Ei ilmastosäikähtäneet pysty fysiikkaa kumoamaan. On maksimaalisen outoa kuvitella, että se mitä teollisuudessa tapahtuu ei olisi fysiikkaa.
Se vasta onkin viimeisen päälle fysiikkaa. Siellä aivan kaikki fysiikka on totta, mutta oppikirjoissa on virheitä.Vai ihan tiedekreationisti? Nyt kesksit täysin uuden määreen.
Roine on uskova, joka uskoo omien kirjoitustensa mukaan älykkääseen suunnitteluun ja henkimaailmaan. ID eli älykäs suunnittelu on kretionismia tieteen valepukuun puettuna. Roine kiistää nuoren Maan kreationismin (YEC) jonka mukaan Maa on 6000 vuotta vanha. ID on vanhan maan kreationismia, mutta kreationismia yhtä kaikki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä kuule käsittelet tiedettä täsmälleen saman kaavan mukaan kuin uskonkiihkoilijat käsittelee omaa uskoaan ja uskontoaan. Sinä olet siis tiedekreationisti, mutta Roine taas ei ole mikään kreationisti. Roine on nimenomaan kritisoinut kreationismia.
Sinulla on hirveä kiihko sen puolesta, miten sinä ymmärrät tieteen. Et sinä siis kiihkolile tieteen puolesta. Sinä kiihkoilet oman erittäin rajoituneen ymmärryksesi puolesta. Mikään vähänkin vieraalta tuntuva ei sinulle kelpaa.
Jopa tiedemiehetkin voi olla sillä tavalla rajoittuneita. Se on tuttua minulle lääketieteestä. Jos jollekkin vanhalle lääkärille menee esittelemään jotakin uutta hoitomenetelmään, niin oppiriitahan siitä tulee.
Voi sitä siis lääkärilläkin olla aukkoja kaasujen ominaisuuksien ymmärtämisessä. Yksi sellainjen kirjoittelee tänne välillä melkoisen sekavia aloituksia. On retkahtanut ilmastouskonnon pauloihin.
Niinhän sille on tapahtunut EU komission puheenjohtajallekkin, vaikka hänkin on lääkäri. Voi siellä saraaloissa olla jonkin verran sellaisia, jotka eivät ole perehtyneet kaasujen ominaisuuksiin, vaikka käyttävät niitä työkseen.
Ei se käyttäminen vaadi sen kummenpaan perehtymistä, kuin että vaihtaa kostutuspullot tarvittaessa ohjeiden mukaan. Sairaalassa on kuitenkin mahdollisuus perehtyä tarkemminkin kaasuihin. Siitähän se riippuu onko mielenkiintoa.
Minä olen kuitenkin mies, ja tuollaiset asiat kiinnostaa yleensä miehiä. Lisäksi minulla on kokemusta ja tietoa yhden alan sijasta neljältä alalta niistä kaasuista. Sinulta taas se tietämys puuttuu aivan täydellisesti. Ethän sinä pysty sitä vastaanottamaan ollenkaan.
Jos ei pysty jotakin tietoa vastaanottamaan, niin eihän sitä voi silloin tietää siitä mitään. Minun mielestäni sellainen torjunta on tyhmää, Minähän otin tiedon ilmastotieteen teoriasta vastaan jo 60 vuotta sitten. Sinulla on selvästi siitäkin joku harhakuvitelma.
Minä olen ottanut vastaan paljonkin sellaista tietoa, jonka olen joutunut myöhemmin hylkäämään, kun uutta on tullut tilalle. Minä olen siis kehittynyt kaiken aikaa. Eihän ihminen pysty kehittymään jos ei ikinä pysty hylkäämään mitään vanhaa.
Kivettyy paikalleen niinkuin sinä olet kivettynyt. Niin sinä ilmeiseti kuvittelet Roineenkin kivettyneen paikalleen. Se lainaus oli nimittäin 17 vuoden takaa. Mikähän kumma siinä on, kun ilmastopelkurit lainailee todisteeksi aina nimenomaan sitä vanhaa.
Vaikuttaa pahasti siltä, että sinä et pysty ymmärtämään yhtään mitään muuta kuin omia ajatuksiasi, jotka kiertää kehää yhä kiihtyvällä vauhdilla. Onko se joku pyhänhäväistys sinun mielestäsi se, että joku ei usko kehitysoppiin.
Miksi siihen pitäisi nimenomaan uskoa. Eikö sen opin tietäminen riitä. Pelkäätkö sinä, että elämä maapallolta katoaa, jos ei uskota kehitysoppiin. Ei elämä ole riippuvainen kehitysopista. Sinä itse siitä olet hirveän riippuvainen tietämättömyytesi takia.
Niinkauan kun geeneistä ei vielä tiedetty yhtään mitään, oli helppo luottaa Darviniin. Varmaan se Roinekkin on tutustunut myös genetiikkaa, kun sillä tuntuu ollevan tietämystä hirveän monelta alalta.
Minäkin olen tietysti tuntenut yhden ammattini takia kiinnostusta genetiikkaan. Juuri sen tietämyksen takia minä olen sitä mieltä, että Darvin veti kovin suppean aineiston ja tietämyksen pohjalta aivan liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Mitä enemmän geeneistä on tullut tietoa, sitä epätodennäköisemmäksi on tullut se mahdollisuus, että Darvin olisi ollut oikeassa. Minun kannallani sen kummemmin kuin Roineenkaan kannalla ei ole yhtään mitään tekemistä uskonnon kanssa.
Kyllä minä olen vain arvioinut todennäköisyyksiä. Osaahan ihmisetkin jo geenitekniikan. Viimeisin oivallus onkin se, että vaikka valtaosa eri lajien geeneistä onkin samoja, niin valtava lajikirjo johtuukin siitä, mitkä geenit milläkin lajilla on aktiivisia ja mitkä on passiivisia.
Kyllä minun näkökulma on kaikessa aina nimenomaan tieteellinen. Sinä kuvittelet tuntevasi tiedettä hirveän paljon. No ainahan sitä voi kuvitella, vaikka olisi oppinut pelkästään vanhoja harhakuvitelmia, joihin muutkin tietämättömät uskoo.
Silloin kun ne vanhat kaasuoppit keksittiin, kukaan ei osannut edes hitsata. Kaikki siihen alueeseen liittyvä kaasutieto on tullut sen jälkeen, ja se on kaasuteollisuudessa ja metalliteollisuudessa.
Jos nyt joku on jotakin höpsinytkin AGA:n sivustolla, niin käytännön toimintaan se ei vaikuta yhtään mitään. Höpsi sitten kuka tahansa missä tahansa, niin käytännön toiminta jatkuu entisellään, ja sen käytännön toiminnan minä tunnen erittäin hyvin.
Aivan kaikki kaasut siellä absorboi edelleen lämpöä, koska sille ei ole olemassa vaihtoehtoa. Ei ilmastosäikähtäneet pysty fysiikkaa kumoamaan. On maksimaalisen outoa kuvitella, että se mitä teollisuudessa tapahtuu ei olisi fysiikkaa.
Se vasta onkin viimeisen päälle fysiikkaa. Siellä aivan kaikki fysiikka on totta, mutta oppikirjoissa on virheitä."Voi siellä saraaloissa olla jonkin verran sellaisia, jotka eivät ole perehtyneet kaasujen ominaisuuksiin, vaikka käyttävät niitä työkseen."
Kuten eräs täälläkin esiintynyt lääkintävahtimestari, jonka käsitys kaasuista on vähintäänkin pöljä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä kuule käsittelet tiedettä täsmälleen saman kaavan mukaan kuin uskonkiihkoilijat käsittelee omaa uskoaan ja uskontoaan. Sinä olet siis tiedekreationisti, mutta Roine taas ei ole mikään kreationisti. Roine on nimenomaan kritisoinut kreationismia.
Sinulla on hirveä kiihko sen puolesta, miten sinä ymmärrät tieteen. Et sinä siis kiihkolile tieteen puolesta. Sinä kiihkoilet oman erittäin rajoituneen ymmärryksesi puolesta. Mikään vähänkin vieraalta tuntuva ei sinulle kelpaa.
Jopa tiedemiehetkin voi olla sillä tavalla rajoittuneita. Se on tuttua minulle lääketieteestä. Jos jollekkin vanhalle lääkärille menee esittelemään jotakin uutta hoitomenetelmään, niin oppiriitahan siitä tulee.
Voi sitä siis lääkärilläkin olla aukkoja kaasujen ominaisuuksien ymmärtämisessä. Yksi sellainjen kirjoittelee tänne välillä melkoisen sekavia aloituksia. On retkahtanut ilmastouskonnon pauloihin.
Niinhän sille on tapahtunut EU komission puheenjohtajallekkin, vaikka hänkin on lääkäri. Voi siellä saraaloissa olla jonkin verran sellaisia, jotka eivät ole perehtyneet kaasujen ominaisuuksiin, vaikka käyttävät niitä työkseen.
Ei se käyttäminen vaadi sen kummenpaan perehtymistä, kuin että vaihtaa kostutuspullot tarvittaessa ohjeiden mukaan. Sairaalassa on kuitenkin mahdollisuus perehtyä tarkemminkin kaasuihin. Siitähän se riippuu onko mielenkiintoa.
Minä olen kuitenkin mies, ja tuollaiset asiat kiinnostaa yleensä miehiä. Lisäksi minulla on kokemusta ja tietoa yhden alan sijasta neljältä alalta niistä kaasuista. Sinulta taas se tietämys puuttuu aivan täydellisesti. Ethän sinä pysty sitä vastaanottamaan ollenkaan.
Jos ei pysty jotakin tietoa vastaanottamaan, niin eihän sitä voi silloin tietää siitä mitään. Minun mielestäni sellainen torjunta on tyhmää, Minähän otin tiedon ilmastotieteen teoriasta vastaan jo 60 vuotta sitten. Sinulla on selvästi siitäkin joku harhakuvitelma.
Minä olen ottanut vastaan paljonkin sellaista tietoa, jonka olen joutunut myöhemmin hylkäämään, kun uutta on tullut tilalle. Minä olen siis kehittynyt kaiken aikaa. Eihän ihminen pysty kehittymään jos ei ikinä pysty hylkäämään mitään vanhaa.
Kivettyy paikalleen niinkuin sinä olet kivettynyt. Niin sinä ilmeiseti kuvittelet Roineenkin kivettyneen paikalleen. Se lainaus oli nimittäin 17 vuoden takaa. Mikähän kumma siinä on, kun ilmastopelkurit lainailee todisteeksi aina nimenomaan sitä vanhaa.
Vaikuttaa pahasti siltä, että sinä et pysty ymmärtämään yhtään mitään muuta kuin omia ajatuksiasi, jotka kiertää kehää yhä kiihtyvällä vauhdilla. Onko se joku pyhänhäväistys sinun mielestäsi se, että joku ei usko kehitysoppiin.
Miksi siihen pitäisi nimenomaan uskoa. Eikö sen opin tietäminen riitä. Pelkäätkö sinä, että elämä maapallolta katoaa, jos ei uskota kehitysoppiin. Ei elämä ole riippuvainen kehitysopista. Sinä itse siitä olet hirveän riippuvainen tietämättömyytesi takia.
Niinkauan kun geeneistä ei vielä tiedetty yhtään mitään, oli helppo luottaa Darviniin. Varmaan se Roinekkin on tutustunut myös genetiikkaa, kun sillä tuntuu ollevan tietämystä hirveän monelta alalta.
Minäkin olen tietysti tuntenut yhden ammattini takia kiinnostusta genetiikkaan. Juuri sen tietämyksen takia minä olen sitä mieltä, että Darvin veti kovin suppean aineiston ja tietämyksen pohjalta aivan liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Mitä enemmän geeneistä on tullut tietoa, sitä epätodennäköisemmäksi on tullut se mahdollisuus, että Darvin olisi ollut oikeassa. Minun kannallani sen kummemmin kuin Roineenkaan kannalla ei ole yhtään mitään tekemistä uskonnon kanssa.
Kyllä minä olen vain arvioinut todennäköisyyksiä. Osaahan ihmisetkin jo geenitekniikan. Viimeisin oivallus onkin se, että vaikka valtaosa eri lajien geeneistä onkin samoja, niin valtava lajikirjo johtuukin siitä, mitkä geenit milläkin lajilla on aktiivisia ja mitkä on passiivisia.
Kyllä minun näkökulma on kaikessa aina nimenomaan tieteellinen. Sinä kuvittelet tuntevasi tiedettä hirveän paljon. No ainahan sitä voi kuvitella, vaikka olisi oppinut pelkästään vanhoja harhakuvitelmia, joihin muutkin tietämättömät uskoo.
Silloin kun ne vanhat kaasuoppit keksittiin, kukaan ei osannut edes hitsata. Kaikki siihen alueeseen liittyvä kaasutieto on tullut sen jälkeen, ja se on kaasuteollisuudessa ja metalliteollisuudessa.
Jos nyt joku on jotakin höpsinytkin AGA:n sivustolla, niin käytännön toimintaan se ei vaikuta yhtään mitään. Höpsi sitten kuka tahansa missä tahansa, niin käytännön toiminta jatkuu entisellään, ja sen käytännön toiminnan minä tunnen erittäin hyvin.
Aivan kaikki kaasut siellä absorboi edelleen lämpöä, koska sille ei ole olemassa vaihtoehtoa. Ei ilmastosäikähtäneet pysty fysiikkaa kumoamaan. On maksimaalisen outoa kuvitella, että se mitä teollisuudessa tapahtuu ei olisi fysiikkaa.
Se vasta onkin viimeisen päälle fysiikkaa. Siellä aivan kaikki fysiikka on totta, mutta oppikirjoissa on virheitä."Muutkin perusyksiköt pohjautuvat liikkeeseen; sähkövirta on elektronien liikettä, valovoima on fotonien liikettä, lämpötila on atomien värähtelyä,..."
Siis perusyksiköt. Uskotko ihan vakavissasi, että perusyksiköiden määritykset ovat muuttuneet 17 vuodessa. Yhtä hyvin voisit väittää kertotaulun muuttuneen viime vuosikymmeneltä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä kuule käsittelet tiedettä täsmälleen saman kaavan mukaan kuin uskonkiihkoilijat käsittelee omaa uskoaan ja uskontoaan. Sinä olet siis tiedekreationisti, mutta Roine taas ei ole mikään kreationisti. Roine on nimenomaan kritisoinut kreationismia.
Sinulla on hirveä kiihko sen puolesta, miten sinä ymmärrät tieteen. Et sinä siis kiihkolile tieteen puolesta. Sinä kiihkoilet oman erittäin rajoituneen ymmärryksesi puolesta. Mikään vähänkin vieraalta tuntuva ei sinulle kelpaa.
Jopa tiedemiehetkin voi olla sillä tavalla rajoittuneita. Se on tuttua minulle lääketieteestä. Jos jollekkin vanhalle lääkärille menee esittelemään jotakin uutta hoitomenetelmään, niin oppiriitahan siitä tulee.
Voi sitä siis lääkärilläkin olla aukkoja kaasujen ominaisuuksien ymmärtämisessä. Yksi sellainjen kirjoittelee tänne välillä melkoisen sekavia aloituksia. On retkahtanut ilmastouskonnon pauloihin.
Niinhän sille on tapahtunut EU komission puheenjohtajallekkin, vaikka hänkin on lääkäri. Voi siellä saraaloissa olla jonkin verran sellaisia, jotka eivät ole perehtyneet kaasujen ominaisuuksiin, vaikka käyttävät niitä työkseen.
Ei se käyttäminen vaadi sen kummenpaan perehtymistä, kuin että vaihtaa kostutuspullot tarvittaessa ohjeiden mukaan. Sairaalassa on kuitenkin mahdollisuus perehtyä tarkemminkin kaasuihin. Siitähän se riippuu onko mielenkiintoa.
Minä olen kuitenkin mies, ja tuollaiset asiat kiinnostaa yleensä miehiä. Lisäksi minulla on kokemusta ja tietoa yhden alan sijasta neljältä alalta niistä kaasuista. Sinulta taas se tietämys puuttuu aivan täydellisesti. Ethän sinä pysty sitä vastaanottamaan ollenkaan.
Jos ei pysty jotakin tietoa vastaanottamaan, niin eihän sitä voi silloin tietää siitä mitään. Minun mielestäni sellainen torjunta on tyhmää, Minähän otin tiedon ilmastotieteen teoriasta vastaan jo 60 vuotta sitten. Sinulla on selvästi siitäkin joku harhakuvitelma.
Minä olen ottanut vastaan paljonkin sellaista tietoa, jonka olen joutunut myöhemmin hylkäämään, kun uutta on tullut tilalle. Minä olen siis kehittynyt kaiken aikaa. Eihän ihminen pysty kehittymään jos ei ikinä pysty hylkäämään mitään vanhaa.
Kivettyy paikalleen niinkuin sinä olet kivettynyt. Niin sinä ilmeiseti kuvittelet Roineenkin kivettyneen paikalleen. Se lainaus oli nimittäin 17 vuoden takaa. Mikähän kumma siinä on, kun ilmastopelkurit lainailee todisteeksi aina nimenomaan sitä vanhaa.
Vaikuttaa pahasti siltä, että sinä et pysty ymmärtämään yhtään mitään muuta kuin omia ajatuksiasi, jotka kiertää kehää yhä kiihtyvällä vauhdilla. Onko se joku pyhänhäväistys sinun mielestäsi se, että joku ei usko kehitysoppiin.
Miksi siihen pitäisi nimenomaan uskoa. Eikö sen opin tietäminen riitä. Pelkäätkö sinä, että elämä maapallolta katoaa, jos ei uskota kehitysoppiin. Ei elämä ole riippuvainen kehitysopista. Sinä itse siitä olet hirveän riippuvainen tietämättömyytesi takia.
Niinkauan kun geeneistä ei vielä tiedetty yhtään mitään, oli helppo luottaa Darviniin. Varmaan se Roinekkin on tutustunut myös genetiikkaa, kun sillä tuntuu ollevan tietämystä hirveän monelta alalta.
Minäkin olen tietysti tuntenut yhden ammattini takia kiinnostusta genetiikkaan. Juuri sen tietämyksen takia minä olen sitä mieltä, että Darvin veti kovin suppean aineiston ja tietämyksen pohjalta aivan liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Mitä enemmän geeneistä on tullut tietoa, sitä epätodennäköisemmäksi on tullut se mahdollisuus, että Darvin olisi ollut oikeassa. Minun kannallani sen kummemmin kuin Roineenkaan kannalla ei ole yhtään mitään tekemistä uskonnon kanssa.
Kyllä minä olen vain arvioinut todennäköisyyksiä. Osaahan ihmisetkin jo geenitekniikan. Viimeisin oivallus onkin se, että vaikka valtaosa eri lajien geeneistä onkin samoja, niin valtava lajikirjo johtuukin siitä, mitkä geenit milläkin lajilla on aktiivisia ja mitkä on passiivisia.
Kyllä minun näkökulma on kaikessa aina nimenomaan tieteellinen. Sinä kuvittelet tuntevasi tiedettä hirveän paljon. No ainahan sitä voi kuvitella, vaikka olisi oppinut pelkästään vanhoja harhakuvitelmia, joihin muutkin tietämättömät uskoo.
Silloin kun ne vanhat kaasuoppit keksittiin, kukaan ei osannut edes hitsata. Kaikki siihen alueeseen liittyvä kaasutieto on tullut sen jälkeen, ja se on kaasuteollisuudessa ja metalliteollisuudessa.
Jos nyt joku on jotakin höpsinytkin AGA:n sivustolla, niin käytännön toimintaan se ei vaikuta yhtään mitään. Höpsi sitten kuka tahansa missä tahansa, niin käytännön toiminta jatkuu entisellään, ja sen käytännön toiminnan minä tunnen erittäin hyvin.
Aivan kaikki kaasut siellä absorboi edelleen lämpöä, koska sille ei ole olemassa vaihtoehtoa. Ei ilmastosäikähtäneet pysty fysiikkaa kumoamaan. On maksimaalisen outoa kuvitella, että se mitä teollisuudessa tapahtuu ei olisi fysiikkaa.
Se vasta onkin viimeisen päälle fysiikkaa. Siellä aivan kaikki fysiikka on totta, mutta oppikirjoissa on virheitä.Vai ei Roine ole kreationisti?
"Antti Roine ehdotti oppia älykkäästä suunnittelusta otettavaksi koulujen opetusohjelmaan evoluutioteorian asemesta biologisen luonnon kehityksen selittäjänä (TS 18.7.2010)."
https://www.ts.fi/lukijoilta/147624
http://www.antti-roine.com/viewtopic.php?f=11&t=81 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä kuule käsittelet tiedettä täsmälleen saman kaavan mukaan kuin uskonkiihkoilijat käsittelee omaa uskoaan ja uskontoaan. Sinä olet siis tiedekreationisti, mutta Roine taas ei ole mikään kreationisti. Roine on nimenomaan kritisoinut kreationismia.
Sinulla on hirveä kiihko sen puolesta, miten sinä ymmärrät tieteen. Et sinä siis kiihkolile tieteen puolesta. Sinä kiihkoilet oman erittäin rajoituneen ymmärryksesi puolesta. Mikään vähänkin vieraalta tuntuva ei sinulle kelpaa.
Jopa tiedemiehetkin voi olla sillä tavalla rajoittuneita. Se on tuttua minulle lääketieteestä. Jos jollekkin vanhalle lääkärille menee esittelemään jotakin uutta hoitomenetelmään, niin oppiriitahan siitä tulee.
Voi sitä siis lääkärilläkin olla aukkoja kaasujen ominaisuuksien ymmärtämisessä. Yksi sellainjen kirjoittelee tänne välillä melkoisen sekavia aloituksia. On retkahtanut ilmastouskonnon pauloihin.
Niinhän sille on tapahtunut EU komission puheenjohtajallekkin, vaikka hänkin on lääkäri. Voi siellä saraaloissa olla jonkin verran sellaisia, jotka eivät ole perehtyneet kaasujen ominaisuuksiin, vaikka käyttävät niitä työkseen.
Ei se käyttäminen vaadi sen kummenpaan perehtymistä, kuin että vaihtaa kostutuspullot tarvittaessa ohjeiden mukaan. Sairaalassa on kuitenkin mahdollisuus perehtyä tarkemminkin kaasuihin. Siitähän se riippuu onko mielenkiintoa.
Minä olen kuitenkin mies, ja tuollaiset asiat kiinnostaa yleensä miehiä. Lisäksi minulla on kokemusta ja tietoa yhden alan sijasta neljältä alalta niistä kaasuista. Sinulta taas se tietämys puuttuu aivan täydellisesti. Ethän sinä pysty sitä vastaanottamaan ollenkaan.
Jos ei pysty jotakin tietoa vastaanottamaan, niin eihän sitä voi silloin tietää siitä mitään. Minun mielestäni sellainen torjunta on tyhmää, Minähän otin tiedon ilmastotieteen teoriasta vastaan jo 60 vuotta sitten. Sinulla on selvästi siitäkin joku harhakuvitelma.
Minä olen ottanut vastaan paljonkin sellaista tietoa, jonka olen joutunut myöhemmin hylkäämään, kun uutta on tullut tilalle. Minä olen siis kehittynyt kaiken aikaa. Eihän ihminen pysty kehittymään jos ei ikinä pysty hylkäämään mitään vanhaa.
Kivettyy paikalleen niinkuin sinä olet kivettynyt. Niin sinä ilmeiseti kuvittelet Roineenkin kivettyneen paikalleen. Se lainaus oli nimittäin 17 vuoden takaa. Mikähän kumma siinä on, kun ilmastopelkurit lainailee todisteeksi aina nimenomaan sitä vanhaa.
Vaikuttaa pahasti siltä, että sinä et pysty ymmärtämään yhtään mitään muuta kuin omia ajatuksiasi, jotka kiertää kehää yhä kiihtyvällä vauhdilla. Onko se joku pyhänhäväistys sinun mielestäsi se, että joku ei usko kehitysoppiin.
Miksi siihen pitäisi nimenomaan uskoa. Eikö sen opin tietäminen riitä. Pelkäätkö sinä, että elämä maapallolta katoaa, jos ei uskota kehitysoppiin. Ei elämä ole riippuvainen kehitysopista. Sinä itse siitä olet hirveän riippuvainen tietämättömyytesi takia.
Niinkauan kun geeneistä ei vielä tiedetty yhtään mitään, oli helppo luottaa Darviniin. Varmaan se Roinekkin on tutustunut myös genetiikkaa, kun sillä tuntuu ollevan tietämystä hirveän monelta alalta.
Minäkin olen tietysti tuntenut yhden ammattini takia kiinnostusta genetiikkaan. Juuri sen tietämyksen takia minä olen sitä mieltä, että Darvin veti kovin suppean aineiston ja tietämyksen pohjalta aivan liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Mitä enemmän geeneistä on tullut tietoa, sitä epätodennäköisemmäksi on tullut se mahdollisuus, että Darvin olisi ollut oikeassa. Minun kannallani sen kummemmin kuin Roineenkaan kannalla ei ole yhtään mitään tekemistä uskonnon kanssa.
Kyllä minä olen vain arvioinut todennäköisyyksiä. Osaahan ihmisetkin jo geenitekniikan. Viimeisin oivallus onkin se, että vaikka valtaosa eri lajien geeneistä onkin samoja, niin valtava lajikirjo johtuukin siitä, mitkä geenit milläkin lajilla on aktiivisia ja mitkä on passiivisia.
Kyllä minun näkökulma on kaikessa aina nimenomaan tieteellinen. Sinä kuvittelet tuntevasi tiedettä hirveän paljon. No ainahan sitä voi kuvitella, vaikka olisi oppinut pelkästään vanhoja harhakuvitelmia, joihin muutkin tietämättömät uskoo.
Silloin kun ne vanhat kaasuoppit keksittiin, kukaan ei osannut edes hitsata. Kaikki siihen alueeseen liittyvä kaasutieto on tullut sen jälkeen, ja se on kaasuteollisuudessa ja metalliteollisuudessa.
Jos nyt joku on jotakin höpsinytkin AGA:n sivustolla, niin käytännön toimintaan se ei vaikuta yhtään mitään. Höpsi sitten kuka tahansa missä tahansa, niin käytännön toiminta jatkuu entisellään, ja sen käytännön toiminnan minä tunnen erittäin hyvin.
Aivan kaikki kaasut siellä absorboi edelleen lämpöä, koska sille ei ole olemassa vaihtoehtoa. Ei ilmastosäikähtäneet pysty fysiikkaa kumoamaan. On maksimaalisen outoa kuvitella, että se mitä teollisuudessa tapahtuu ei olisi fysiikkaa.
Se vasta onkin viimeisen päälle fysiikkaa. Siellä aivan kaikki fysiikka on totta, mutta oppikirjoissa on virheitä.Älä jaksa Darwinista.
Darwin perusti evoluutioteorian, mutta nykyinen evoluutioteoria on näytetty toteen useilla riippumattomilla tavoilla. Darwinin jälkeen tietoa evoluutiosta on kasaantunut valtava määrä, eikä evoluutioteorian tieteellisyydestä ole vähäisintäkään epäilyä. Molekyylibiologia on vain varmsitanut sen, mitä ainaksemmin morfologia, paleontologia, taksonomia ja useat muut biologian alat olivat jo selvittäneet. Nykyään tuhannet yliopistot maailmalla tutkivat evoluutioteoriaa, eikä mitään kilpailevaa luonnontieteellistä teoriaa nykyiden biodiversiteetin selittämiseksi ole edes olemassa.
Jo Darwinin aikanakin evoluutio alkoi olla selvä luotoa seuranneille. Mekanismia ei vaan tiedetty. Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa Darwin nimeää yli 20 luonnontutkijaa, jotka olivat kirjoittanet evoluutiosta. Itse asiassa evolutiivinen muuttuminen tunnettiin jo antiikin Kreikassa. Darwin veti tietoja yhteen ja suoritti itse valtavan määrn tutkimusta ennen Lajien synnyn julkaisua. Kirja teki vanhuudestaan huolimatta ainakin minuun tieteen historian harrastajana vahvan vaikutuksen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Kuvitteletko sinä, että käsillä tekemiseen ei tarvita aivoja."
Kuka aivoista on puhunut? Taas tuli ISO olkiukko. Käsillä tekeminen ei vaadi teorian tuntemista. Se on aivan eri väite, kuin ettei tarvitsisi aivoja.
Mitä taas fysiikkaan tulee, niin käsitykseni fysiikasta on paljon laajempi ja tarkempi kuin sinulla ikinä. Tosin siihen ei vielä paljoa vaadita. Fysiikan osalta kysymys on sinun sekopäisestä perseilystäsi, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.On sinun harhasi, että käsillä tekijä ei tarvitse teoriantuntemysta ja käytännössähän sinä tarkoita tuolla, että käsillätekijällä ei missään tapauksessa voi olla teoriantuntemusta.
Sinä elät kyllä äärimmäisen kummallisessa harhamaailmassa, ja kaiken lisäksi vielä NETTIAIKANA. Miten voi joku edes elää tuollaisessa harhamaailmassa nettiaikana.
Nettiähän voisi nimittää vaikkapa tiedon valtatieksi. Minä vitsailen vaimolle, että katsotaanpa mitä kaikkitietävä asiasta sanoo, jos tulee vastaan jotakin sellaista, mistä haluaa lisätietoa. Keskikoulupohjalla kyllä pärjää hyvin tieteellisen tiedon hankinnassa.
Sinä nyt vaan olet niitä kummallisia änkyröitä, jotka jo valmiiksi uskoo tietävänsä fysiikasta aivan kaiken, vaikka ei tiedä paljon mitään. Kun sitten joku esittää eriävän kannan, niin uskot kaikkitietävänä, että se toinen on väärässä.
Kaikki lainailijat täällä on fysiikassa niillä 1800 luvun harhateillä, eikä niiltä millään pääse pois. Kyllähän se sittet tuntuu perseilyltä se 1900 luvun fysiikka, jota minä osaan.
Ei minulle keskikoulussa niitä 1800 luvun paskaoppeja edes opetettu. Meidän fiksu fysiikanopettaja ilmeisesti ymmärsi jo silloin, että ne oli harhakuvitelmia menneisyydestä.
Olihan ne uudet opit ja niihin perustuva tekniikka olemassa jo 1960 luvulla. Niinpä minulla ei ollut mitään vaikeuksia ymmärtää sitä tekniikkaa 1970 luvulla. Muilla täällä on ne vaikeudet ymmärtää, kun on opetelleet 1700 ja 1800 luvun opit.
Missä niitä on niin pöljiä opettajia, että opetetaan sellaisia oppeja, jotka ei sovi ollenkaan yksiin nykyisin käytössä olevan tekniikan kanssa. Minä olen opetellut sen tekniikan jo 1960 ja 1970 luvuilla, ja samoilla periaatteilla ne toimii edelleen.
Sinulla on selvästin sellainen kummallinen harhakuvitelma, että käsillään töitä tekevät on kaikki niin tyhmiä, että eivän pysty ymmärtämään tiedettä ollenkaan.
Ymmärsinhän minäkin jo 1960 luvulla, koska sain fysiikasta yhdeksän ja kemiasta ja biologiasta kahdeksan. Lisäksi minulla on hoitoalan koulutus ja pitkä työkokemus alalta.
Jos olisin ollut huono fysiikassa kemiassa ja biologiassa, en olisi edes alalle päässyt. Ne on hoitoalalla tärkeimmät aineet. Hoitoalan pääsykokeessa mitattiin myös älykkyystaso. Ei sinne tyhmät päässeet. Kyllä tässä sinä olet se tyhmä.
Sitä voi kuka tahansa kuvitella, että on fysiikasta paljon laajempi ja tarkempi käsitys kuin minulla, mutta tuollainen väitehän on täysin epämääräinen oma käsitys. Kaikki asiat voi nimittäin ymmärtä myös väärin, jos puuttuu käytännön kokemus täysin.
Eihän täällä ymmärretä sitäkään ollenkaan, mikä on lämpökapasiteetti, ja se jos mikä on äärimmäisen tärkeää fysiikkaa, ja se on nimenomaan fysiikkaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On sinun harhasi, että käsillä tekijä ei tarvitse teoriantuntemysta ja käytännössähän sinä tarkoita tuolla, että käsillätekijällä ei missään tapauksessa voi olla teoriantuntemusta.
Sinä elät kyllä äärimmäisen kummallisessa harhamaailmassa, ja kaiken lisäksi vielä NETTIAIKANA. Miten voi joku edes elää tuollaisessa harhamaailmassa nettiaikana.
Nettiähän voisi nimittää vaikkapa tiedon valtatieksi. Minä vitsailen vaimolle, että katsotaanpa mitä kaikkitietävä asiasta sanoo, jos tulee vastaan jotakin sellaista, mistä haluaa lisätietoa. Keskikoulupohjalla kyllä pärjää hyvin tieteellisen tiedon hankinnassa.
Sinä nyt vaan olet niitä kummallisia änkyröitä, jotka jo valmiiksi uskoo tietävänsä fysiikasta aivan kaiken, vaikka ei tiedä paljon mitään. Kun sitten joku esittää eriävän kannan, niin uskot kaikkitietävänä, että se toinen on väärässä.
Kaikki lainailijat täällä on fysiikassa niillä 1800 luvun harhateillä, eikä niiltä millään pääse pois. Kyllähän se sittet tuntuu perseilyltä se 1900 luvun fysiikka, jota minä osaan.
Ei minulle keskikoulussa niitä 1800 luvun paskaoppeja edes opetettu. Meidän fiksu fysiikanopettaja ilmeisesti ymmärsi jo silloin, että ne oli harhakuvitelmia menneisyydestä.
Olihan ne uudet opit ja niihin perustuva tekniikka olemassa jo 1960 luvulla. Niinpä minulla ei ollut mitään vaikeuksia ymmärtää sitä tekniikkaa 1970 luvulla. Muilla täällä on ne vaikeudet ymmärtää, kun on opetelleet 1700 ja 1800 luvun opit.
Missä niitä on niin pöljiä opettajia, että opetetaan sellaisia oppeja, jotka ei sovi ollenkaan yksiin nykyisin käytössä olevan tekniikan kanssa. Minä olen opetellut sen tekniikan jo 1960 ja 1970 luvuilla, ja samoilla periaatteilla ne toimii edelleen.
Sinulla on selvästin sellainen kummallinen harhakuvitelma, että käsillään töitä tekevät on kaikki niin tyhmiä, että eivän pysty ymmärtämään tiedettä ollenkaan.
Ymmärsinhän minäkin jo 1960 luvulla, koska sain fysiikasta yhdeksän ja kemiasta ja biologiasta kahdeksan. Lisäksi minulla on hoitoalan koulutus ja pitkä työkokemus alalta.
Jos olisin ollut huono fysiikassa kemiassa ja biologiassa, en olisi edes alalle päässyt. Ne on hoitoalalla tärkeimmät aineet. Hoitoalan pääsykokeessa mitattiin myös älykkyystaso. Ei sinne tyhmät päässeet. Kyllä tässä sinä olet se tyhmä.
Sitä voi kuka tahansa kuvitella, että on fysiikasta paljon laajempi ja tarkempi käsitys kuin minulla, mutta tuollainen väitehän on täysin epämääräinen oma käsitys. Kaikki asiat voi nimittäin ymmärtä myös väärin, jos puuttuu käytännön kokemus täysin.
Eihän täällä ymmärretä sitäkään ollenkaan, mikä on lämpökapasiteetti, ja se jos mikä on äärimmäisen tärkeää fysiikkaa, ja se on nimenomaan fysiikkaa."On sinun harhasi, että käsillä tekijä ei tarvitse teoriantuntemysta ja käytännössähän sinä tarkoita tuolla, että käsillätekijällä ei missään tapauksessa voi olla teoriantuntemusta. "
En tietenkään tarkoita. Elektroniikka-asentajan homma on pitkälti käsillä tekemistä, muuta heillä on taustallaan 2- tai 3 vuotinen ammattikoulu, jossa teoriaa on opetettu tarvittava määrä. Olen itse asiassa tuntenut kaverin, jonka tietämys mikroaaltotekniikan mekaniikasta ja mittauksista oli huippua Suomessa ja asentajan peruskoulutuksella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On sinun harhasi, että käsillä tekijä ei tarvitse teoriantuntemysta ja käytännössähän sinä tarkoita tuolla, että käsillätekijällä ei missään tapauksessa voi olla teoriantuntemusta.
Sinä elät kyllä äärimmäisen kummallisessa harhamaailmassa, ja kaiken lisäksi vielä NETTIAIKANA. Miten voi joku edes elää tuollaisessa harhamaailmassa nettiaikana.
Nettiähän voisi nimittää vaikkapa tiedon valtatieksi. Minä vitsailen vaimolle, että katsotaanpa mitä kaikkitietävä asiasta sanoo, jos tulee vastaan jotakin sellaista, mistä haluaa lisätietoa. Keskikoulupohjalla kyllä pärjää hyvin tieteellisen tiedon hankinnassa.
Sinä nyt vaan olet niitä kummallisia änkyröitä, jotka jo valmiiksi uskoo tietävänsä fysiikasta aivan kaiken, vaikka ei tiedä paljon mitään. Kun sitten joku esittää eriävän kannan, niin uskot kaikkitietävänä, että se toinen on väärässä.
Kaikki lainailijat täällä on fysiikassa niillä 1800 luvun harhateillä, eikä niiltä millään pääse pois. Kyllähän se sittet tuntuu perseilyltä se 1900 luvun fysiikka, jota minä osaan.
Ei minulle keskikoulussa niitä 1800 luvun paskaoppeja edes opetettu. Meidän fiksu fysiikanopettaja ilmeisesti ymmärsi jo silloin, että ne oli harhakuvitelmia menneisyydestä.
Olihan ne uudet opit ja niihin perustuva tekniikka olemassa jo 1960 luvulla. Niinpä minulla ei ollut mitään vaikeuksia ymmärtää sitä tekniikkaa 1970 luvulla. Muilla täällä on ne vaikeudet ymmärtää, kun on opetelleet 1700 ja 1800 luvun opit.
Missä niitä on niin pöljiä opettajia, että opetetaan sellaisia oppeja, jotka ei sovi ollenkaan yksiin nykyisin käytössä olevan tekniikan kanssa. Minä olen opetellut sen tekniikan jo 1960 ja 1970 luvuilla, ja samoilla periaatteilla ne toimii edelleen.
Sinulla on selvästin sellainen kummallinen harhakuvitelma, että käsillään töitä tekevät on kaikki niin tyhmiä, että eivän pysty ymmärtämään tiedettä ollenkaan.
Ymmärsinhän minäkin jo 1960 luvulla, koska sain fysiikasta yhdeksän ja kemiasta ja biologiasta kahdeksan. Lisäksi minulla on hoitoalan koulutus ja pitkä työkokemus alalta.
Jos olisin ollut huono fysiikassa kemiassa ja biologiassa, en olisi edes alalle päässyt. Ne on hoitoalalla tärkeimmät aineet. Hoitoalan pääsykokeessa mitattiin myös älykkyystaso. Ei sinne tyhmät päässeet. Kyllä tässä sinä olet se tyhmä.
Sitä voi kuka tahansa kuvitella, että on fysiikasta paljon laajempi ja tarkempi käsitys kuin minulla, mutta tuollainen väitehän on täysin epämääräinen oma käsitys. Kaikki asiat voi nimittäin ymmärtä myös väärin, jos puuttuu käytännön kokemus täysin.
Eihän täällä ymmärretä sitäkään ollenkaan, mikä on lämpökapasiteetti, ja se jos mikä on äärimmäisen tärkeää fysiikkaa, ja se on nimenomaan fysiikkaa." Keskikoulupohjalla kyllä pärjää hyvin tieteellisen tiedon hankinnassa."
Minulla on lukion pitkä matematiikan lisäksi tekniikassa vaadittavia matematiikan opintoja, mutta fysiikan tutkimusartikkeleja en pääosin kykene lukemaan niiden vaativan matematiikan takia. Toki saan tekstiosasta jonkinlaista tolkkua, mutta en pysty seuraamaan matemaattisia perusteluja. Keskikoulupohjalla ei todellakaan pärjää tieteellisen tiedon hankinnassa, jos ei puhuta aivan ytleisestä tasosta.
Ja kun fysiikasta puhutaan, niin ainakin sinä olet epäonnistunut surkeasti tieteellisen tiedon hankinnassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On sinun harhasi, että käsillä tekijä ei tarvitse teoriantuntemysta ja käytännössähän sinä tarkoita tuolla, että käsillätekijällä ei missään tapauksessa voi olla teoriantuntemusta.
Sinä elät kyllä äärimmäisen kummallisessa harhamaailmassa, ja kaiken lisäksi vielä NETTIAIKANA. Miten voi joku edes elää tuollaisessa harhamaailmassa nettiaikana.
Nettiähän voisi nimittää vaikkapa tiedon valtatieksi. Minä vitsailen vaimolle, että katsotaanpa mitä kaikkitietävä asiasta sanoo, jos tulee vastaan jotakin sellaista, mistä haluaa lisätietoa. Keskikoulupohjalla kyllä pärjää hyvin tieteellisen tiedon hankinnassa.
Sinä nyt vaan olet niitä kummallisia änkyröitä, jotka jo valmiiksi uskoo tietävänsä fysiikasta aivan kaiken, vaikka ei tiedä paljon mitään. Kun sitten joku esittää eriävän kannan, niin uskot kaikkitietävänä, että se toinen on väärässä.
Kaikki lainailijat täällä on fysiikassa niillä 1800 luvun harhateillä, eikä niiltä millään pääse pois. Kyllähän se sittet tuntuu perseilyltä se 1900 luvun fysiikka, jota minä osaan.
Ei minulle keskikoulussa niitä 1800 luvun paskaoppeja edes opetettu. Meidän fiksu fysiikanopettaja ilmeisesti ymmärsi jo silloin, että ne oli harhakuvitelmia menneisyydestä.
Olihan ne uudet opit ja niihin perustuva tekniikka olemassa jo 1960 luvulla. Niinpä minulla ei ollut mitään vaikeuksia ymmärtää sitä tekniikkaa 1970 luvulla. Muilla täällä on ne vaikeudet ymmärtää, kun on opetelleet 1700 ja 1800 luvun opit.
Missä niitä on niin pöljiä opettajia, että opetetaan sellaisia oppeja, jotka ei sovi ollenkaan yksiin nykyisin käytössä olevan tekniikan kanssa. Minä olen opetellut sen tekniikan jo 1960 ja 1970 luvuilla, ja samoilla periaatteilla ne toimii edelleen.
Sinulla on selvästin sellainen kummallinen harhakuvitelma, että käsillään töitä tekevät on kaikki niin tyhmiä, että eivän pysty ymmärtämään tiedettä ollenkaan.
Ymmärsinhän minäkin jo 1960 luvulla, koska sain fysiikasta yhdeksän ja kemiasta ja biologiasta kahdeksan. Lisäksi minulla on hoitoalan koulutus ja pitkä työkokemus alalta.
Jos olisin ollut huono fysiikassa kemiassa ja biologiassa, en olisi edes alalle päässyt. Ne on hoitoalalla tärkeimmät aineet. Hoitoalan pääsykokeessa mitattiin myös älykkyystaso. Ei sinne tyhmät päässeet. Kyllä tässä sinä olet se tyhmä.
Sitä voi kuka tahansa kuvitella, että on fysiikasta paljon laajempi ja tarkempi käsitys kuin minulla, mutta tuollainen väitehän on täysin epämääräinen oma käsitys. Kaikki asiat voi nimittäin ymmärtä myös väärin, jos puuttuu käytännön kokemus täysin.
Eihän täällä ymmärretä sitäkään ollenkaan, mikä on lämpökapasiteetti, ja se jos mikä on äärimmäisen tärkeää fysiikkaa, ja se on nimenomaan fysiikkaa."Ei minulle keskikoulussa niitä 1800 luvun paskaoppeja edes opetettu. "
Roine perustaa termodynamiikan tietämyksensä vuoden 1870 paskaoppiin. Sen perusteella pystyy Antin mukaan päättelemään kaikki energiansäästöratkaisut.
Jos olet läpäissyt keskikoulun fysiikan, kaasujen tilayhtälö on varmasti opetettu. Olet vain unohtanut. Jos fysiikassa käsiteltiin vähänkin sähköoppia, kaikki kaavat ovat 1800 luvulta tai vanhempia. Sama koskee liikelakeja. Keskikoulussa tuskin on opetettu 1900 luvun fysiikkaa muuten kuin ohuena pintaraapaisuna. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On sinun harhasi, että käsillä tekijä ei tarvitse teoriantuntemysta ja käytännössähän sinä tarkoita tuolla, että käsillätekijällä ei missään tapauksessa voi olla teoriantuntemusta.
Sinä elät kyllä äärimmäisen kummallisessa harhamaailmassa, ja kaiken lisäksi vielä NETTIAIKANA. Miten voi joku edes elää tuollaisessa harhamaailmassa nettiaikana.
Nettiähän voisi nimittää vaikkapa tiedon valtatieksi. Minä vitsailen vaimolle, että katsotaanpa mitä kaikkitietävä asiasta sanoo, jos tulee vastaan jotakin sellaista, mistä haluaa lisätietoa. Keskikoulupohjalla kyllä pärjää hyvin tieteellisen tiedon hankinnassa.
Sinä nyt vaan olet niitä kummallisia änkyröitä, jotka jo valmiiksi uskoo tietävänsä fysiikasta aivan kaiken, vaikka ei tiedä paljon mitään. Kun sitten joku esittää eriävän kannan, niin uskot kaikkitietävänä, että se toinen on väärässä.
Kaikki lainailijat täällä on fysiikassa niillä 1800 luvun harhateillä, eikä niiltä millään pääse pois. Kyllähän se sittet tuntuu perseilyltä se 1900 luvun fysiikka, jota minä osaan.
Ei minulle keskikoulussa niitä 1800 luvun paskaoppeja edes opetettu. Meidän fiksu fysiikanopettaja ilmeisesti ymmärsi jo silloin, että ne oli harhakuvitelmia menneisyydestä.
Olihan ne uudet opit ja niihin perustuva tekniikka olemassa jo 1960 luvulla. Niinpä minulla ei ollut mitään vaikeuksia ymmärtää sitä tekniikkaa 1970 luvulla. Muilla täällä on ne vaikeudet ymmärtää, kun on opetelleet 1700 ja 1800 luvun opit.
Missä niitä on niin pöljiä opettajia, että opetetaan sellaisia oppeja, jotka ei sovi ollenkaan yksiin nykyisin käytössä olevan tekniikan kanssa. Minä olen opetellut sen tekniikan jo 1960 ja 1970 luvuilla, ja samoilla periaatteilla ne toimii edelleen.
Sinulla on selvästin sellainen kummallinen harhakuvitelma, että käsillään töitä tekevät on kaikki niin tyhmiä, että eivän pysty ymmärtämään tiedettä ollenkaan.
Ymmärsinhän minäkin jo 1960 luvulla, koska sain fysiikasta yhdeksän ja kemiasta ja biologiasta kahdeksan. Lisäksi minulla on hoitoalan koulutus ja pitkä työkokemus alalta.
Jos olisin ollut huono fysiikassa kemiassa ja biologiassa, en olisi edes alalle päässyt. Ne on hoitoalalla tärkeimmät aineet. Hoitoalan pääsykokeessa mitattiin myös älykkyystaso. Ei sinne tyhmät päässeet. Kyllä tässä sinä olet se tyhmä.
Sitä voi kuka tahansa kuvitella, että on fysiikasta paljon laajempi ja tarkempi käsitys kuin minulla, mutta tuollainen väitehän on täysin epämääräinen oma käsitys. Kaikki asiat voi nimittäin ymmärtä myös väärin, jos puuttuu käytännön kokemus täysin.
Eihän täällä ymmärretä sitäkään ollenkaan, mikä on lämpökapasiteetti, ja se jos mikä on äärimmäisen tärkeää fysiikkaa, ja se on nimenomaan fysiikkaa.Sinua, sosiopaattia ja lyhytprosaistia ehkä lukuun ottamatta varmasti jokainen palstan lukijoista ymmärtää, mitä tarkoitetaan lämpökapasiteetilla. Sinä ehkä ymmärrät siitä jotain, mutta johtopäätöksesi lämpökapasiteetin vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen ovat vääriä.
Sinä tulkitset kaasujen lämpökapasiteetin vaikutusta ilmastonmuutokseen väärin ja kun muut eivät yhdy käsitykseesi, sinä uskottelet itsellesi, etteivät muut ymmärrä lämpökapaisteettia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai ihan tiedekreationisti? Nyt kesksit täysin uuden määreen.
Roine on uskova, joka uskoo omien kirjoitustensa mukaan älykkääseen suunnitteluun ja henkimaailmaan. ID eli älykäs suunnittelu on kretionismia tieteen valepukuun puettuna. Roine kiistää nuoren Maan kreationismin (YEC) jonka mukaan Maa on 6000 vuotta vanha. ID on vanhan maan kreationismia, mutta kreationismia yhtä kaikki.Sinulle tuntuu se kreationismi olevan niinkuin punainen vaate härälle, joten ilmeisesti olet kiihko ateisti. Olet niin hirveän ehdoton, vaikka kyllä sinä kuulut vähemistöön.
Suurin osa ihmisistä pitää ainakin mahdollisena, että henkimaailma on olemassa. Vaikka kirkko menettää jatkuvasti jäseniä, niin henkisyys on koko ajan nousussa. Se on sitä, että tunnustaa, että on olemassa jotakiin älykästä kaiken tämän materian yläpuolella.
Sitä, että onko ja onko ollut älykästä suunnittelua, voi lähestyä myös tieteen suunnasta, niinkuin selitin tuossa kommentissani. No sinä äkkiväärä et sitä tietysti ymmärtänyt. Yli hilseenhän minun tietämys täällä menee palstalaisilta.
Kuinka moni inttäjä mukamas ymmärtää jotakin genetiikasta. Aivan ilmiselvästi ei kukaan. Hirveitä tietäjiä kyllä uskotellaan olevansa, mutta jos nyt jotakin tiedetään, niin sekin on ymmärretty väärin.
Nimenomaan genetiikan näkökulmasta katsottuna on lähes mahdotonta, että älykästä suunnittelua ei olisi ollut. On melkoisen vanhoollista uskoa nykyaikana ehdottomasti, että muualla maailmankaikkeudessa ei olisi elämää.
Sellaisista vierailuista on monien kansojen perimätiedossa kertomuksia. Minä olen ollut siitäkin tietoinen jo noin 50 vuotta, eikä se ole ikinä ollut minulle uskonnollinen asia. Kyllä ne tähtitietelijät uskoo, että muuallakin on älyllistä elämä.
Juuri sen etsimiseenhän on panostettu tähtitieteessä vuosikymmeniä erittäin paljon. Sen takia se James Webb teleskooppikin lähetettiin, ja amerikkalaisissa elokuvissahan se aihe on melkoisen käytetty ja suosittu.
Fiksut ihmiset pitää näitä asioita mahdollisina, mutta ei ne heille ole mitään uskonasioita joiden puolesta tarvitsisi kiihkoilla. Heitä vastaan kyllä kiihkoillaan, ja leimataan kiihkouskovaisiksi täysin valheellisin perustein.
On näitä pienryhmiä, jotka yrittää riistää laittomasti muilta ajattelun ja mielipiteen vapauden. Juuri sellainen pienryhmä mellastaa täällä.
Suomen perustuslaki takaa sille enemistöllekkin mielipiteenvapauden ja sananvapauden, ja minä kuulun siihen enemistöön, joka haluaa käyttää noita laillisia vapauksia täysin vapaasti.
Koska olen koko ajan taistellut noiden vapauksien puolesta, minä olen jatkanut tuota ilmastoterrorismia vastaan. Se kun tuottaa hirveästi täysin tarpeettomia ongelmia kansalle.
Suomen energiavarat on suuret, mutta ilmastoterroristit haluaa riistää kansalta käyttöoikeuden niihin valheellisen opin pohjalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulle tuntuu se kreationismi olevan niinkuin punainen vaate härälle, joten ilmeisesti olet kiihko ateisti. Olet niin hirveän ehdoton, vaikka kyllä sinä kuulut vähemistöön.
Suurin osa ihmisistä pitää ainakin mahdollisena, että henkimaailma on olemassa. Vaikka kirkko menettää jatkuvasti jäseniä, niin henkisyys on koko ajan nousussa. Se on sitä, että tunnustaa, että on olemassa jotakiin älykästä kaiken tämän materian yläpuolella.
Sitä, että onko ja onko ollut älykästä suunnittelua, voi lähestyä myös tieteen suunnasta, niinkuin selitin tuossa kommentissani. No sinä äkkiväärä et sitä tietysti ymmärtänyt. Yli hilseenhän minun tietämys täällä menee palstalaisilta.
Kuinka moni inttäjä mukamas ymmärtää jotakin genetiikasta. Aivan ilmiselvästi ei kukaan. Hirveitä tietäjiä kyllä uskotellaan olevansa, mutta jos nyt jotakin tiedetään, niin sekin on ymmärretty väärin.
Nimenomaan genetiikan näkökulmasta katsottuna on lähes mahdotonta, että älykästä suunnittelua ei olisi ollut. On melkoisen vanhoollista uskoa nykyaikana ehdottomasti, että muualla maailmankaikkeudessa ei olisi elämää.
Sellaisista vierailuista on monien kansojen perimätiedossa kertomuksia. Minä olen ollut siitäkin tietoinen jo noin 50 vuotta, eikä se ole ikinä ollut minulle uskonnollinen asia. Kyllä ne tähtitietelijät uskoo, että muuallakin on älyllistä elämä.
Juuri sen etsimiseenhän on panostettu tähtitieteessä vuosikymmeniä erittäin paljon. Sen takia se James Webb teleskooppikin lähetettiin, ja amerikkalaisissa elokuvissahan se aihe on melkoisen käytetty ja suosittu.
Fiksut ihmiset pitää näitä asioita mahdollisina, mutta ei ne heille ole mitään uskonasioita joiden puolesta tarvitsisi kiihkoilla. Heitä vastaan kyllä kiihkoillaan, ja leimataan kiihkouskovaisiksi täysin valheellisin perustein.
On näitä pienryhmiä, jotka yrittää riistää laittomasti muilta ajattelun ja mielipiteen vapauden. Juuri sellainen pienryhmä mellastaa täällä.
Suomen perustuslaki takaa sille enemistöllekkin mielipiteenvapauden ja sananvapauden, ja minä kuulun siihen enemistöön, joka haluaa käyttää noita laillisia vapauksia täysin vapaasti.
Koska olen koko ajan taistellut noiden vapauksien puolesta, minä olen jatkanut tuota ilmastoterrorismia vastaan. Se kun tuottaa hirveästi täysin tarpeettomia ongelmia kansalle.
Suomen energiavarat on suuret, mutta ilmastoterroristit haluaa riistää kansalta käyttöoikeuden niihin valheellisen opin pohjalta."Nimenomaan genetiikan näkökulmasta katsottuna on lähes mahdotonta, että älykästä suunnittelua ei olisi ollut."
Höpö höpö.
Genetiikka paljastaa "suunnittelun älyttömyyden."
Maailmassa on n. 4 500 nisäkästä. Lähes kaikkien lajien elimistö kykenee valmistamaan C-vitamiinia. On yksi heimo, jonka lajeista ei mikään kykene siihen. Hominidae; isot ihmisapinat, vaikka niillä kaikilla on C-vitamiinia valmistava järjestelmä. Se ei vain toimi ja syynä on täsmälleen sama geenivirhe; geenivirhe jota ei muilla lajeilla tavata. Evoluutioteoria selittää asian varsin helposti ja loogisesti. Hominidae heimon kantalajilla on ollut kyseinen geenivirhe, joka on periytynyt kaikille isoihin ihmisapinoihin kuuluville lajeille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Muutkin perusyksiköt pohjautuvat liikkeeseen; sähkövirta on elektronien liikettä, valovoima on fotonien liikettä, lämpötila on atomien värähtelyä,..."
Siis perusyksiköt. Uskotko ihan vakavissasi, että perusyksiköiden määritykset ovat muuttuneet 17 vuodessa. Yhtä hyvin voisit väittää kertotaulun muuttuneen viime vuosikymmeneltä.Kysymys on siitä, että mielestäni sinä ymmärrät väärin sanan lämpötila. Juuri väärinymmärtäjäthän minua vastaan täällä tappelee. Kun ymmärtää minun kirjoitukset väärin, niin taatusti ymmärtää tietenkin väärin. Tiede kun on paljon vaikempi asia.
Minähän kerroin esimerkin siitä, mitä näkyy savupiipun päässä, mutta ei mennyt edes se jakeluun. Tuollaista LÄMPÖTILAN aiheuttamaa värähtelyä voi kyllä havaita myös mm. kuumana kesäpäivänä, jolloin syntyy nousevia ilmavirtauksia.
Näyttää vaan olevan niin, että kun on antiikiset opit oppinut, niin mitään muuta ei pysty sitten oppimaan. Ei pysty myöskään tekemään omia havaintoja, ja niistä järkeviä johtopäätöksiä.
On niiden antiikkisten oppien pöljä orja, eikä minhinkään muuhun kykene. Kun minä katselin hakekattilan piipun päähän, että tuleeko sieltä savua, kun kattilassa oli tuli, niin eipä tullut savua lainkaan.
Sensijaan siellä näkyi värinää. Sellaisesta havainnostahan voi vetää johtopäätöksiä. No eihän siihen inttäjän pystyisi ikinä, Kun kieltää muilta omien aivojen käytön, menee se kyky nimenomaan itseltä.
Kiihkoinen uskonnonomainen suhtautuminen tylsistyttää. Ei ne aivot toimi, jos uskoo jo tietävänsä totuuden. Ne alkaa laiskottelemaan, ja tulee dementia jo nuorena. Aivoja pitää vaivata, jos meinaa pitää ne virkeinä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulle tuntuu se kreationismi olevan niinkuin punainen vaate härälle, joten ilmeisesti olet kiihko ateisti. Olet niin hirveän ehdoton, vaikka kyllä sinä kuulut vähemistöön.
Suurin osa ihmisistä pitää ainakin mahdollisena, että henkimaailma on olemassa. Vaikka kirkko menettää jatkuvasti jäseniä, niin henkisyys on koko ajan nousussa. Se on sitä, että tunnustaa, että on olemassa jotakiin älykästä kaiken tämän materian yläpuolella.
Sitä, että onko ja onko ollut älykästä suunnittelua, voi lähestyä myös tieteen suunnasta, niinkuin selitin tuossa kommentissani. No sinä äkkiväärä et sitä tietysti ymmärtänyt. Yli hilseenhän minun tietämys täällä menee palstalaisilta.
Kuinka moni inttäjä mukamas ymmärtää jotakin genetiikasta. Aivan ilmiselvästi ei kukaan. Hirveitä tietäjiä kyllä uskotellaan olevansa, mutta jos nyt jotakin tiedetään, niin sekin on ymmärretty väärin.
Nimenomaan genetiikan näkökulmasta katsottuna on lähes mahdotonta, että älykästä suunnittelua ei olisi ollut. On melkoisen vanhoollista uskoa nykyaikana ehdottomasti, että muualla maailmankaikkeudessa ei olisi elämää.
Sellaisista vierailuista on monien kansojen perimätiedossa kertomuksia. Minä olen ollut siitäkin tietoinen jo noin 50 vuotta, eikä se ole ikinä ollut minulle uskonnollinen asia. Kyllä ne tähtitietelijät uskoo, että muuallakin on älyllistä elämä.
Juuri sen etsimiseenhän on panostettu tähtitieteessä vuosikymmeniä erittäin paljon. Sen takia se James Webb teleskooppikin lähetettiin, ja amerikkalaisissa elokuvissahan se aihe on melkoisen käytetty ja suosittu.
Fiksut ihmiset pitää näitä asioita mahdollisina, mutta ei ne heille ole mitään uskonasioita joiden puolesta tarvitsisi kiihkoilla. Heitä vastaan kyllä kiihkoillaan, ja leimataan kiihkouskovaisiksi täysin valheellisin perustein.
On näitä pienryhmiä, jotka yrittää riistää laittomasti muilta ajattelun ja mielipiteen vapauden. Juuri sellainen pienryhmä mellastaa täällä.
Suomen perustuslaki takaa sille enemistöllekkin mielipiteenvapauden ja sananvapauden, ja minä kuulun siihen enemistöön, joka haluaa käyttää noita laillisia vapauksia täysin vapaasti.
Koska olen koko ajan taistellut noiden vapauksien puolesta, minä olen jatkanut tuota ilmastoterrorismia vastaan. Se kun tuottaa hirveästi täysin tarpeettomia ongelmia kansalle.
Suomen energiavarat on suuret, mutta ilmastoterroristit haluaa riistää kansalta käyttöoikeuden niihin valheellisen opin pohjalta.Opit terveydenhoitoon haetaan Harlekiini-romaaneista ja tiedot Maan ulkopuolisesta elämästä jenkkien scifi-leffoista... Terveellä ja tieteellisellä pohjalla on tuo tiedonhankintasi.
Ei älyllisen elämän syntyminen muualle avaruuteen vaadi yhtään sen kummemmin älyllistä suunnittelua kuin Maan päällekään.
Sinun pitää varmaan ilmiantaa Supon Pelttarille tämä täällä mellastava ilmastoterroristi-solu. Tuohan on vakava syytös, joten sinulla olisi syytä olla myös jotain muitakin todisteita kuin se, että mielipiteitäsi ei palstalla kukaan arvosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys on siitä, että mielestäni sinä ymmärrät väärin sanan lämpötila. Juuri väärinymmärtäjäthän minua vastaan täällä tappelee. Kun ymmärtää minun kirjoitukset väärin, niin taatusti ymmärtää tietenkin väärin. Tiede kun on paljon vaikempi asia.
Minähän kerroin esimerkin siitä, mitä näkyy savupiipun päässä, mutta ei mennyt edes se jakeluun. Tuollaista LÄMPÖTILAN aiheuttamaa värähtelyä voi kyllä havaita myös mm. kuumana kesäpäivänä, jolloin syntyy nousevia ilmavirtauksia.
Näyttää vaan olevan niin, että kun on antiikiset opit oppinut, niin mitään muuta ei pysty sitten oppimaan. Ei pysty myöskään tekemään omia havaintoja, ja niistä järkeviä johtopäätöksiä.
On niiden antiikkisten oppien pöljä orja, eikä minhinkään muuhun kykene. Kun minä katselin hakekattilan piipun päähän, että tuleeko sieltä savua, kun kattilassa oli tuli, niin eipä tullut savua lainkaan.
Sensijaan siellä näkyi värinää. Sellaisesta havainnostahan voi vetää johtopäätöksiä. No eihän siihen inttäjän pystyisi ikinä, Kun kieltää muilta omien aivojen käytön, menee se kyky nimenomaan itseltä.
Kiihkoinen uskonnonomainen suhtautuminen tylsistyttää. Ei ne aivot toimi, jos uskoo jo tietävänsä totuuden. Ne alkaa laiskottelemaan, ja tulee dementia jo nuorena. Aivoja pitää vaivata, jos meinaa pitää ne virkeinä.Kun ajaudut selittelylläsi umpikujaan, niin sitten yrität vielä epätoivoisesti selittää sanoja itsellesi sopiviksi, tässä tapauksessa vieläpä toisen henkilön eli Roineen kirjoittamia sanoja. Tuolla onnettomalla logiikallasi ja kielitaidollasi kuitenkin vain aina pahennat tilannettasi.
Olet mielestäsi ymmärtänyt kaiken oikein ja paremmin kuin kukaan muu ja siksi vain toistat samoja vääristyneitä luulojasi. Oletko koskaan edes hetken pohtinut, että olisiko sittenkin mahdollista että olet ymmärtänyt väärin? Kyse ei ole ainakaan siitä, ettei sinulle olisi tarjottu todistusaineistoa tämän oivaltamiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Nimenomaan genetiikan näkökulmasta katsottuna on lähes mahdotonta, että älykästä suunnittelua ei olisi ollut."
Höpö höpö.
Genetiikka paljastaa "suunnittelun älyttömyyden."
Maailmassa on n. 4 500 nisäkästä. Lähes kaikkien lajien elimistö kykenee valmistamaan C-vitamiinia. On yksi heimo, jonka lajeista ei mikään kykene siihen. Hominidae; isot ihmisapinat, vaikka niillä kaikilla on C-vitamiinia valmistava järjestelmä. Se ei vain toimi ja syynä on täsmälleen sama geenivirhe; geenivirhe jota ei muilla lajeilla tavata. Evoluutioteoria selittää asian varsin helposti ja loogisesti. Hominidae heimon kantalajilla on ollut kyseinen geenivirhe, joka on periytynyt kaikille isoihin ihmisapinoihin kuuluville lajeille.Lisää höpö höpöä.
Ihmisen genomista jopa 10 % on muinaisten retrovitusten pätkiä. (Matti Jalasvuori: Virus)
Viittaako älykkääseen suunnitteluun?
Geneettinen materiaali on monesti duplikoitunut, eli täsmälleen sama informaatio on kahteen tai jopa kolmeen kertaan. Se on evoluution kannalta hyvä, mutta genomin sekavuus ei viittaa älykkääseen suunnitteluun.
Genomi on altis spontaaneille mutaatioille, joka on evoluution priimus motor, mutta tuskin kukaan "älykäs koodaaja" kirjoittaisi tarkoituksella koodia, joka muuttuu itsestään ja jonka muutos on seurauksiltaan arvaamaton; joskus jopa fataali.
Ja koska mutaatiot ovat spontaaneja, ei niiden lopputulos ole ennustettavissa. Tämä kaataa ajatuksen teleologiasta evoluutiossa.
Ei viittaa älykkääseen suunnitteluun.
Afrikan ulkopuolisen väestön genomissa on 2 - 4 % neandertalilaisen genomia ja nykyihmisen kanssa samaan aikaan eli ainakin kolme muuta Homo lajia, joita voi pitää meidän sisarlajeinamme. Esimerkiksi Denisovan ihmisestä oli ollut geenivirtaa Papuan, Filippiinien ja Australian alkuperäisväestöön. ( Lääketieteen nobelisti Svante Pääbo: Neanderilainen.)
Jos älykäs suunnittelija on tähdännyt ihmiseen, niin miksi piti suunnitella niinkin monta sukupuuttoon tapettavaa sisarjajia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys on siitä, että mielestäni sinä ymmärrät väärin sanan lämpötila. Juuri väärinymmärtäjäthän minua vastaan täällä tappelee. Kun ymmärtää minun kirjoitukset väärin, niin taatusti ymmärtää tietenkin väärin. Tiede kun on paljon vaikempi asia.
Minähän kerroin esimerkin siitä, mitä näkyy savupiipun päässä, mutta ei mennyt edes se jakeluun. Tuollaista LÄMPÖTILAN aiheuttamaa värähtelyä voi kyllä havaita myös mm. kuumana kesäpäivänä, jolloin syntyy nousevia ilmavirtauksia.
Näyttää vaan olevan niin, että kun on antiikiset opit oppinut, niin mitään muuta ei pysty sitten oppimaan. Ei pysty myöskään tekemään omia havaintoja, ja niistä järkeviä johtopäätöksiä.
On niiden antiikkisten oppien pöljä orja, eikä minhinkään muuhun kykene. Kun minä katselin hakekattilan piipun päähän, että tuleeko sieltä savua, kun kattilassa oli tuli, niin eipä tullut savua lainkaan.
Sensijaan siellä näkyi värinää. Sellaisesta havainnostahan voi vetää johtopäätöksiä. No eihän siihen inttäjän pystyisi ikinä, Kun kieltää muilta omien aivojen käytön, menee se kyky nimenomaan itseltä.
Kiihkoinen uskonnonomainen suhtautuminen tylsistyttää. Ei ne aivot toimi, jos uskoo jo tietävänsä totuuden. Ne alkaa laiskottelemaan, ja tulee dementia jo nuorena. Aivoja pitää vaivata, jos meinaa pitää ne virkeinä.Tuossa on linkki Wikipedian artikkeliin Lämpötila. Siinä heti alussa on kiva animoitu kuvakin.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Lämpötila - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisää höpö höpöä.
Ihmisen genomista jopa 10 % on muinaisten retrovitusten pätkiä. (Matti Jalasvuori: Virus)
Viittaako älykkääseen suunnitteluun?
Geneettinen materiaali on monesti duplikoitunut, eli täsmälleen sama informaatio on kahteen tai jopa kolmeen kertaan. Se on evoluution kannalta hyvä, mutta genomin sekavuus ei viittaa älykkääseen suunnitteluun.
Genomi on altis spontaaneille mutaatioille, joka on evoluution priimus motor, mutta tuskin kukaan "älykäs koodaaja" kirjoittaisi tarkoituksella koodia, joka muuttuu itsestään ja jonka muutos on seurauksiltaan arvaamaton; joskus jopa fataali.
Ja koska mutaatiot ovat spontaaneja, ei niiden lopputulos ole ennustettavissa. Tämä kaataa ajatuksen teleologiasta evoluutiossa.
Ei viittaa älykkääseen suunnitteluun.
Afrikan ulkopuolisen väestön genomissa on 2 - 4 % neandertalilaisen genomia ja nykyihmisen kanssa samaan aikaan eli ainakin kolme muuta Homo lajia, joita voi pitää meidän sisarlajeinamme. Esimerkiksi Denisovan ihmisestä oli ollut geenivirtaa Papuan, Filippiinien ja Australian alkuperäisväestöön. ( Lääketieteen nobelisti Svante Pääbo: Neanderilainen.)
Jos älykäs suunnittelija on tähdännyt ihmiseen, niin miksi piti suunnitella niinkin monta sukupuuttoon tapettavaa sisarjajia?Vaikka ollaankin reippaasti aiheen ulkopuolella, niin lisään vähän vettä myllyyn.
Terveyskirjasto:
"Yli joka kolmannella työikäisellä suomalaisella on viimeksi kuluneen kuukauden aikana ollut alaselän kipua, ja joka kymmenes on tämän vuoksi ollut viimeisen vuoden sisällä lääkärin hoidossa."
Proconsul sukuun kuulunut esi-isämme kulki neljällä jalalla puissa. Selkämme rakenne on niiltä ajoilta. Nykyään ihmisillä on tunnetusti paljon selkävikoja ja syykin tiedetään. Neljällä jalalla kulkeneen proconsulin selkä oli rakenteeltaan kuin riippusilta ja toimi moitteettomasti. Kun ihminen siirtyi pystyasentoon, riippusilta nostettiin pystyyn, mitä yksikään täysipäinen siltainsinööri ei tekisi. Siitä selkävaivojen syy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka ollaankin reippaasti aiheen ulkopuolella, niin lisään vähän vettä myllyyn.
Terveyskirjasto:
"Yli joka kolmannella työikäisellä suomalaisella on viimeksi kuluneen kuukauden aikana ollut alaselän kipua, ja joka kymmenes on tämän vuoksi ollut viimeisen vuoden sisällä lääkärin hoidossa."
Proconsul sukuun kuulunut esi-isämme kulki neljällä jalalla puissa. Selkämme rakenne on niiltä ajoilta. Nykyään ihmisillä on tunnetusti paljon selkävikoja ja syykin tiedetään. Neljällä jalalla kulkeneen proconsulin selkä oli rakenteeltaan kuin riippusilta ja toimi moitteettomasti. Kun ihminen siirtyi pystyasentoon, riippusilta nostettiin pystyyn, mitä yksikään täysipäinen siltainsinööri ei tekisi. Siitä selkävaivojen syy.Kirsikaksi kakun päälle kirahvin kaulahermo eli kiertäjähermo.
Kun muinainen kala kehittyi, sen kurkunpäähän kulkeva hermo kulki yhden kidusraon alta. Kidusraon rakenteista kehittyi myöhemmin sydämen päävaltimo, aorta. Evoluutio voi venytellä suhteita, mutta hermon kulkemisen muuttaminen niin, että se vaihtaisi paikkaa kidusraon rakenteiden kanssa, on evolutiivisesti liian iso hyppy.
Siispä kiertäjähermo lähtee läheltä kallon pohjaa, kiertää aortan ja palaa kurkun päähän. Kirahvin kohdalla kyseessä on n. 4 metrin kierros sen sijaan, että suora reitti olisi ollut n. 40 cm.
Älykästä suunnittelua? Jos sähkösuunnittelija suunnittelee nousujohdon kerrostaloon siten, että se kiertää naapuritalon kellarin kautta, hän tuskin enää suunnittelee toisen kerrostalon sähköistystä.
Itse asiassa luonto on täynnä "suunnittelun kukkasia" joita kukaan täysipäinen suunnittelija ei tekisi. Mutta kuka sitä henkimaailmasta tietää. Spiritus Fortiskin on vahva henki, mutta ei sen ylenmääräinen nauttiminen älykkyyttä ainakaan lisää. Voihan täysipäisellä suunnittelijalakin olla joskus pää niin täynnä, että tulee sutta ja sekundaa.
Tiedä sitä maallikkona, millaista pilveä ne henkiolennot sfääreissä pössyttelevät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulle tuntuu se kreationismi olevan niinkuin punainen vaate härälle, joten ilmeisesti olet kiihko ateisti. Olet niin hirveän ehdoton, vaikka kyllä sinä kuulut vähemistöön.
Suurin osa ihmisistä pitää ainakin mahdollisena, että henkimaailma on olemassa. Vaikka kirkko menettää jatkuvasti jäseniä, niin henkisyys on koko ajan nousussa. Se on sitä, että tunnustaa, että on olemassa jotakiin älykästä kaiken tämän materian yläpuolella.
Sitä, että onko ja onko ollut älykästä suunnittelua, voi lähestyä myös tieteen suunnasta, niinkuin selitin tuossa kommentissani. No sinä äkkiväärä et sitä tietysti ymmärtänyt. Yli hilseenhän minun tietämys täällä menee palstalaisilta.
Kuinka moni inttäjä mukamas ymmärtää jotakin genetiikasta. Aivan ilmiselvästi ei kukaan. Hirveitä tietäjiä kyllä uskotellaan olevansa, mutta jos nyt jotakin tiedetään, niin sekin on ymmärretty väärin.
Nimenomaan genetiikan näkökulmasta katsottuna on lähes mahdotonta, että älykästä suunnittelua ei olisi ollut. On melkoisen vanhoollista uskoa nykyaikana ehdottomasti, että muualla maailmankaikkeudessa ei olisi elämää.
Sellaisista vierailuista on monien kansojen perimätiedossa kertomuksia. Minä olen ollut siitäkin tietoinen jo noin 50 vuotta, eikä se ole ikinä ollut minulle uskonnollinen asia. Kyllä ne tähtitietelijät uskoo, että muuallakin on älyllistä elämä.
Juuri sen etsimiseenhän on panostettu tähtitieteessä vuosikymmeniä erittäin paljon. Sen takia se James Webb teleskooppikin lähetettiin, ja amerikkalaisissa elokuvissahan se aihe on melkoisen käytetty ja suosittu.
Fiksut ihmiset pitää näitä asioita mahdollisina, mutta ei ne heille ole mitään uskonasioita joiden puolesta tarvitsisi kiihkoilla. Heitä vastaan kyllä kiihkoillaan, ja leimataan kiihkouskovaisiksi täysin valheellisin perustein.
On näitä pienryhmiä, jotka yrittää riistää laittomasti muilta ajattelun ja mielipiteen vapauden. Juuri sellainen pienryhmä mellastaa täällä.
Suomen perustuslaki takaa sille enemistöllekkin mielipiteenvapauden ja sananvapauden, ja minä kuulun siihen enemistöön, joka haluaa käyttää noita laillisia vapauksia täysin vapaasti.
Koska olen koko ajan taistellut noiden vapauksien puolesta, minä olen jatkanut tuota ilmastoterrorismia vastaan. Se kun tuottaa hirveästi täysin tarpeettomia ongelmia kansalle.
Suomen energiavarat on suuret, mutta ilmastoterroristit haluaa riistää kansalta käyttöoikeuden niihin valheellisen opin pohjalta."On näitä pienryhmiä, jotka yrittää riistää laittomasti muilta ajattelun ja mielipiteen vapauden. "
Kuka niitä muka yrittää riistää. Vapauteen kuuluu myös se, että heikkoa ajattelua saa sanoa heikoksi ajatteluksi ja huonoa mielipidettä huonoksi mielipiteeksi. Ja kun kyse on tieteestä, mielipiteesi on aivan yksi hailee.
"Science doesn’t care what you believe." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirsikaksi kakun päälle kirahvin kaulahermo eli kiertäjähermo.
Kun muinainen kala kehittyi, sen kurkunpäähän kulkeva hermo kulki yhden kidusraon alta. Kidusraon rakenteista kehittyi myöhemmin sydämen päävaltimo, aorta. Evoluutio voi venytellä suhteita, mutta hermon kulkemisen muuttaminen niin, että se vaihtaisi paikkaa kidusraon rakenteiden kanssa, on evolutiivisesti liian iso hyppy.
Siispä kiertäjähermo lähtee läheltä kallon pohjaa, kiertää aortan ja palaa kurkun päähän. Kirahvin kohdalla kyseessä on n. 4 metrin kierros sen sijaan, että suora reitti olisi ollut n. 40 cm.
Älykästä suunnittelua? Jos sähkösuunnittelija suunnittelee nousujohdon kerrostaloon siten, että se kiertää naapuritalon kellarin kautta, hän tuskin enää suunnittelee toisen kerrostalon sähköistystä.
Itse asiassa luonto on täynnä "suunnittelun kukkasia" joita kukaan täysipäinen suunnittelija ei tekisi. Mutta kuka sitä henkimaailmasta tietää. Spiritus Fortiskin on vahva henki, mutta ei sen ylenmääräinen nauttiminen älykkyyttä ainakaan lisää. Voihan täysipäisellä suunnittelijalakin olla joskus pää niin täynnä, että tulee sutta ja sekundaa.
Tiedä sitä maallikkona, millaista pilveä ne henkiolennot sfääreissä pössyttelevät.Tutkija, joka kyseenalaistaa toisen tieteenalan teorioita, on puoskari. Puoskarointiin syyllistyvät nimen omaan ne, joiden ajattelussa uskonto on ykkönen ja tiede vasta kakkonen. Tieteen sijaan älykkääseen suunnitteluun uskovat ovat samanlaisia uskonnollisia hörhöjä kuin nuoren Maan kreationistitkin. Vain höyrähtäneisyyden syvyydellä on eroa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tutkija, joka kyseenalaistaa toisen tieteenalan teorioita, on puoskari. Puoskarointiin syyllistyvät nimen omaan ne, joiden ajattelussa uskonto on ykkönen ja tiede vasta kakkonen. Tieteen sijaan älykkääseen suunnitteluun uskovat ovat samanlaisia uskonnollisia hörhöjä kuin nuoren Maan kreationistitkin. Vain höyrähtäneisyyden syvyydellä on eroa.
Siinä nyt tuli tämän ketjun ahdasmislisyyden synkin kukkanen, mutta jotenkin minä olen aavistanut että jopa tuollaista ajattelua on maassa olemassa niillä, joiden tieteentutemus lähestyy nollaa tai on jopa miinuksen puolella. Otetaanpa esimerkki.
Jos potilaalla on vakava ja erittäin harvinainen tauti, ja hän ravaa lääkäriltä toiselle, ja saa joka kerta erilaisia vastauksa ja erilaisia hoitoja, eikä minkään auta, niin mitä pitäisi tehdä.
Sitten yksi lääkäri "erehtyy" lähettämään potilaan lääkärille, jota muut haukkuu puoskariksi, ja potilaan harvinainen sairaus paljastuu siellä, ja hän saa avun.
Sinun maailmankuvasi mukaan viimeisin on siis puoskari, koska hän toimi toisin. Minun maalimankuvani mukaan taas hän juuri on sankari, ja ne muut on puoskareita. Minä nostan harvinaisen osaamisen kunniaan.
Minä olen katsellut lääkärisarjaa nimeltä tohtori paise. Hänelle tulee potilaita tuhansien kilometrien päästä, ja varsin usein on kysymys siitä, että kukaan lääkäri ei ole heitä pystynyt auttamaan tai kieltäytynyt auttamasta. Onko hän siis puoskari.
Eipä ole. Hän on jopa maailmankuulu osaaja omalla erikoisalallaan. Aivan kaikkeen hänkään ei pysty, koska on olemassa perinnöllisiä sairauksia, joihin ei ole olemassa hoitoa, mutta vähintänkin oikean diagnoosin sieltä yleensä saa, ja jotakin apua.
Muutaman hän on lähettänyt toiselle lääkärille, joka on erikoistunut erittäin harvinaisten ja pahojen tautien hoitoon. Siellä se homma on hoidettu ja hän on ollut katselemassa. Tieteessä siis välttämättä tarvitaan erimielisyyttä. Ei tiede muuten kehity.
Se että tieteessä kaikkien pitäisi olla samaa mieltä on oppimattomien maallikoiden luoma harhakuva, joka tuntuu nykyään olevan erittäin pahanlaatuinen varsinkin tällä palstalla.
Pystytko sinä mukamas määrittelemään kumman tiedemies asettaa etusijalle tieteenkö vai uskonnon. Taatusti et pysty sitä määrittelemään. Jotta kukaan pystyisi sitä määrittelemään pitäisi käydä pitkiä syvällisiä keskusteluita.
Sinulla on vain tuota asenteellista paskaa, ja turhia luuloja omasta osaamisesta. Sitä samaa on noissa muissakin kommenteissa, jotka aamulla luin. Täällä inttävillä maallikoilla on oppimäärä todella paljon alhaisempi kuin minulla.
Ei se oppimäärä ikinä siitä paranekkaan, kun uskoo, että kaikki TV:n tiedefilmit on pelkkää pötyä, ja tohtori on muka pelkkä kreationisti. Inttäjillä tiedon on korvannut erittäin pahat ennekkoluulot. Ei ennakkoluuloinen ihminen ikinä mitään opi.
Minä taas olen käyttänyt kaikkia mahdollisia tiedonhankinta kanavia, mutta ei ennkkoluuloinen ihminen niitä käytä. Ennakkoluuloinen valitsee ennakkoluulojensa mukaa tiedonhankinnankin ainoastaan vahvistamaan ennakkoluuloja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä nyt tuli tämän ketjun ahdasmislisyyden synkin kukkanen, mutta jotenkin minä olen aavistanut että jopa tuollaista ajattelua on maassa olemassa niillä, joiden tieteentutemus lähestyy nollaa tai on jopa miinuksen puolella. Otetaanpa esimerkki.
Jos potilaalla on vakava ja erittäin harvinainen tauti, ja hän ravaa lääkäriltä toiselle, ja saa joka kerta erilaisia vastauksa ja erilaisia hoitoja, eikä minkään auta, niin mitä pitäisi tehdä.
Sitten yksi lääkäri "erehtyy" lähettämään potilaan lääkärille, jota muut haukkuu puoskariksi, ja potilaan harvinainen sairaus paljastuu siellä, ja hän saa avun.
Sinun maailmankuvasi mukaan viimeisin on siis puoskari, koska hän toimi toisin. Minun maalimankuvani mukaan taas hän juuri on sankari, ja ne muut on puoskareita. Minä nostan harvinaisen osaamisen kunniaan.
Minä olen katsellut lääkärisarjaa nimeltä tohtori paise. Hänelle tulee potilaita tuhansien kilometrien päästä, ja varsin usein on kysymys siitä, että kukaan lääkäri ei ole heitä pystynyt auttamaan tai kieltäytynyt auttamasta. Onko hän siis puoskari.
Eipä ole. Hän on jopa maailmankuulu osaaja omalla erikoisalallaan. Aivan kaikkeen hänkään ei pysty, koska on olemassa perinnöllisiä sairauksia, joihin ei ole olemassa hoitoa, mutta vähintänkin oikean diagnoosin sieltä yleensä saa, ja jotakin apua.
Muutaman hän on lähettänyt toiselle lääkärille, joka on erikoistunut erittäin harvinaisten ja pahojen tautien hoitoon. Siellä se homma on hoidettu ja hän on ollut katselemassa. Tieteessä siis välttämättä tarvitaan erimielisyyttä. Ei tiede muuten kehity.
Se että tieteessä kaikkien pitäisi olla samaa mieltä on oppimattomien maallikoiden luoma harhakuva, joka tuntuu nykyään olevan erittäin pahanlaatuinen varsinkin tällä palstalla.
Pystytko sinä mukamas määrittelemään kumman tiedemies asettaa etusijalle tieteenkö vai uskonnon. Taatusti et pysty sitä määrittelemään. Jotta kukaan pystyisi sitä määrittelemään pitäisi käydä pitkiä syvällisiä keskusteluita.
Sinulla on vain tuota asenteellista paskaa, ja turhia luuloja omasta osaamisesta. Sitä samaa on noissa muissakin kommenteissa, jotka aamulla luin. Täällä inttävillä maallikoilla on oppimäärä todella paljon alhaisempi kuin minulla.
Ei se oppimäärä ikinä siitä paranekkaan, kun uskoo, että kaikki TV:n tiedefilmit on pelkkää pötyä, ja tohtori on muka pelkkä kreationisti. Inttäjillä tiedon on korvannut erittäin pahat ennekkoluulot. Ei ennakkoluuloinen ihminen ikinä mitään opi.
Minä taas olen käyttänyt kaikkia mahdollisia tiedonhankinta kanavia, mutta ei ennkkoluuloinen ihminen niitä käytä. Ennakkoluuloinen valitsee ennakkoluulojensa mukaa tiedonhankinnankin ainoastaan vahvistamaan ennakkoluuloja.Miten tämä purkaus taas liittyi yhtään mihinkään? Puoskari-sanaa käytettiin tuossa viestissä merkityksessä epäpätevä, mitä Roinekin on oman alansa ulkopuolella. Tv-tohtorisi Sandra Lee on lääketieteen tohtori ja ihotautilääkäri, joten hän toimii oman pätevyysalueensa sisällä. Aivan turhaan nostelet näitä katsomiasi tv-ohjelmia tänne esille, niitä varten on oma palstansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä nyt tuli tämän ketjun ahdasmislisyyden synkin kukkanen, mutta jotenkin minä olen aavistanut että jopa tuollaista ajattelua on maassa olemassa niillä, joiden tieteentutemus lähestyy nollaa tai on jopa miinuksen puolella. Otetaanpa esimerkki.
Jos potilaalla on vakava ja erittäin harvinainen tauti, ja hän ravaa lääkäriltä toiselle, ja saa joka kerta erilaisia vastauksa ja erilaisia hoitoja, eikä minkään auta, niin mitä pitäisi tehdä.
Sitten yksi lääkäri "erehtyy" lähettämään potilaan lääkärille, jota muut haukkuu puoskariksi, ja potilaan harvinainen sairaus paljastuu siellä, ja hän saa avun.
Sinun maailmankuvasi mukaan viimeisin on siis puoskari, koska hän toimi toisin. Minun maalimankuvani mukaan taas hän juuri on sankari, ja ne muut on puoskareita. Minä nostan harvinaisen osaamisen kunniaan.
Minä olen katsellut lääkärisarjaa nimeltä tohtori paise. Hänelle tulee potilaita tuhansien kilometrien päästä, ja varsin usein on kysymys siitä, että kukaan lääkäri ei ole heitä pystynyt auttamaan tai kieltäytynyt auttamasta. Onko hän siis puoskari.
Eipä ole. Hän on jopa maailmankuulu osaaja omalla erikoisalallaan. Aivan kaikkeen hänkään ei pysty, koska on olemassa perinnöllisiä sairauksia, joihin ei ole olemassa hoitoa, mutta vähintänkin oikean diagnoosin sieltä yleensä saa, ja jotakin apua.
Muutaman hän on lähettänyt toiselle lääkärille, joka on erikoistunut erittäin harvinaisten ja pahojen tautien hoitoon. Siellä se homma on hoidettu ja hän on ollut katselemassa. Tieteessä siis välttämättä tarvitaan erimielisyyttä. Ei tiede muuten kehity.
Se että tieteessä kaikkien pitäisi olla samaa mieltä on oppimattomien maallikoiden luoma harhakuva, joka tuntuu nykyään olevan erittäin pahanlaatuinen varsinkin tällä palstalla.
Pystytko sinä mukamas määrittelemään kumman tiedemies asettaa etusijalle tieteenkö vai uskonnon. Taatusti et pysty sitä määrittelemään. Jotta kukaan pystyisi sitä määrittelemään pitäisi käydä pitkiä syvällisiä keskusteluita.
Sinulla on vain tuota asenteellista paskaa, ja turhia luuloja omasta osaamisesta. Sitä samaa on noissa muissakin kommenteissa, jotka aamulla luin. Täällä inttävillä maallikoilla on oppimäärä todella paljon alhaisempi kuin minulla.
Ei se oppimäärä ikinä siitä paranekkaan, kun uskoo, että kaikki TV:n tiedefilmit on pelkkää pötyä, ja tohtori on muka pelkkä kreationisti. Inttäjillä tiedon on korvannut erittäin pahat ennekkoluulot. Ei ennakkoluuloinen ihminen ikinä mitään opi.
Minä taas olen käyttänyt kaikkia mahdollisia tiedonhankinta kanavia, mutta ei ennkkoluuloinen ihminen niitä käytä. Ennakkoluuloinen valitsee ennakkoluulojensa mukaa tiedonhankinnankin ainoastaan vahvistamaan ennakkoluuloja.Kun insinööritieteitä harjoittava kirjoittelee ummet lammet uskonnosta ja vastustaa evoluutioteoriaa, joka on selvästi hänen osaamisalueensa ulkopuolella , voi kirjoitusta pitää tieteellisenä puoskarointina. Varsinkin, kun esimerkit joihin hän vetosi, oli lainattu kreationisteilta eikä alan tutkijoilta.
Mutta kuten on moneen kertaan nähty, varsinkin uskonnolinen vakaumus saa tutkijat ylittämään raja-aitoja. Tunnetuimpia tapauksia Suomessa lääkäri Pekka Reinikainen ja emeritus bioprosessitekniikan professori Matti Leisola evoluutioteorian kaatajina.
Leisolakin on tieteellisessä artikkelissaan myöntänyt evoluution tehokkuuden, mutta uskovana kiistää evoluutioteorian. Kiusallista Matille on, että hänen omalta alaltaan on myönnetty äskettäin Nobeleita ohjatun evoluution käyttämisestä tieteellisiin innovaatioihin.
Professori Tapio Puolimatka on saanut jopa yliopiston rehtorilta moitteita kirjoittaessaan tasa-arvoista avioliittolakia vastustavia ja sukupuolivähemmistöjä halventavia mielipidekirjoituksia allekirjoittaen mielipiteensä Jyväskylän yliopiston kasvatustieteen professorina. Yliopisto joutui virallisesti irtisanoutumaan ainakin yhdestä artikkelista, koska siitä jäi käsitys, että kirjoitus edusti yliopiston kantaa asiaan.
Ja tietenkin uskonto takana niissäkin.
TV:n "tiedefilmit" ovat pääasiassa viihteellistä hömppää. Eikä tohtori ole pelkkä kreationisti. Kyllä jokainen tohtori on omalla osaamisalueellaan asiantuntija.
Oman alansa ulkopuolella tohtori on kuitenkin samanlainen maallikko kuin kuka tahansa alaan perehtymätön. Sen takia tiedemaailmassa pidetään paheksuttavana mielipidekirjoitusten signeeraamista akateemisella oppiarvolla, jos mielipide ei koske omaa spesialiteettia.
Sen verran Roineen kunniaksi pitää sanoa, ettei hän sentään suoraan vedonnut evoluutiota koskevassa mielipidekirjoituksessaan tohtorin koulutukseensa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirsikaksi kakun päälle kirahvin kaulahermo eli kiertäjähermo.
Kun muinainen kala kehittyi, sen kurkunpäähän kulkeva hermo kulki yhden kidusraon alta. Kidusraon rakenteista kehittyi myöhemmin sydämen päävaltimo, aorta. Evoluutio voi venytellä suhteita, mutta hermon kulkemisen muuttaminen niin, että se vaihtaisi paikkaa kidusraon rakenteiden kanssa, on evolutiivisesti liian iso hyppy.
Siispä kiertäjähermo lähtee läheltä kallon pohjaa, kiertää aortan ja palaa kurkun päähän. Kirahvin kohdalla kyseessä on n. 4 metrin kierros sen sijaan, että suora reitti olisi ollut n. 40 cm.
Älykästä suunnittelua? Jos sähkösuunnittelija suunnittelee nousujohdon kerrostaloon siten, että se kiertää naapuritalon kellarin kautta, hän tuskin enää suunnittelee toisen kerrostalon sähköistystä.
Itse asiassa luonto on täynnä "suunnittelun kukkasia" joita kukaan täysipäinen suunnittelija ei tekisi. Mutta kuka sitä henkimaailmasta tietää. Spiritus Fortiskin on vahva henki, mutta ei sen ylenmääräinen nauttiminen älykkyyttä ainakaan lisää. Voihan täysipäisellä suunnittelijalakin olla joskus pää niin täynnä, että tulee sutta ja sekundaa.
Tiedä sitä maallikkona, millaista pilveä ne henkiolennot sfääreissä pössyttelevät.Miksihän se tuo älykäs suunnittelu on sellainen punainen vaate. Olisiko niin, että palstalaiset, joita se ärsyttää, ei ollenkaan itse pysty siihen älykkääseen suunnitteluun.
No kyllä se minun mielestäni on tullut palstalla todella vahvasti todistettua, että inttäjät ei ollenkaan pysty älykkääseen suunnitteluun, mutta kyllä ihmiskunnan kehitys todistaa, että on olemassa sellaisiakin, jotka siihen pystyy kylläkin välillä kompastellen.
Juuri ihmiskunnan saavutuksethan todistaa älykkäästä suunnittelusta, mutta erittäin usein ne on myöskin osoittaneet, että äly ei ole riittänyt onnistumiseen.
Joskus joku älyn tuote on saattanut kestää moniakin vuosikymmeniä, mutta sitten on paljastunut se heikko kohta niinkuin Genovassa. Ei siis pidä kuvitella, että jos on käytetty älyä, niin tuote on täydellinen.
Tuotteen epätäydellisayys ei siis todista, että sen tuotteen luomiseen ei ole käytetty älyä Sellainen en kovin nurinkurista, että sattuma oiisi taannut paremman lopputuloksen. Sellainen on kiihkoateistien ajattelua, kun ei voi jättää asiaa avoimeksi.
Harvoin äly siis tuottaa täydellisen tuloksen heti kerralla, ja siinä tuotteessa voi aina olla heikkouksia niinkuin on myös ihmisten ja eläinten genomissa. Ne heikkoudet tuottaa kuitenkin yleensä huonomman lopputuloksen.
Yleensä mutaatio on huonompi eikä parempi. On harhakuvitelmaa, että sattumalta syntyisi parempia mutaatioita. Jonkin verran sitä tosin tapahtuu sopeutuman kautta. Esimerkiksi linnun väritys saattaa muuttua, jos se päätyy täysin erilaisiin olosuhteisiin.
Sopeutumassakin on pääasiassa kysymys siitä, että lajista karsiutuu pois ne yksilöt, jotka syödään pois esim. puutteellisen suojavärin takia. Laji ei siis siinä muutu toiseksi lajiksi, niinkuin Darvin oletti. Parhaiten sopeutuvat vaan säilyy hengissä.
Värityksissä ja käytäytymisessähän on aina eroja lajin sisällä. Ne selviytyy, joilla sekä väritys että käyttäytyminen suojelee. Niinhän se on ihmisilläkin, että ne selviytyy paremmin, joilla ominaisuudet natsaa.
Jos kehitys alkaa mennä pieleen jo munasolusta tai sen jälkeen, niin ei selviydy edes elämään, tai selviytyy vammaisena. Välillä se sattuman sato on hirveä. Ei sattumaa siis kannata palvoa jumalana. Sattuma on vihollinen, ja erittäin harvoin ystävä.
Se aikanaan huippuhieno silta siellä Genovassa oli kyllä sellainen helvetin häkkyrä, että ei sitä kyllä oikein voinut tunnustaa älyn tuotteeksi, vaikka sen oli suunnitellyt sen ajan huippusuunnittelija. Sehän suunniteltiin 1950 luvulla.
Minä ihmettelin, että miten se yleensä oli voinut kestää niinkin kauan. Sitten siitä tehdyssä dokumentissa paljastui se heikoin kohta. Vinotuissa olevat teräkset oli peitetty betonilla, eikä niitä ollut millään tavalla suojattu sadeveden vaikutuksilta.
Siinä oli siis se älykäs suunnitelu pettänyt todella pahasti, mutta onneksi siltojen suunnittelu on paljon parantunut sen jälkeen. Olen tarkastellut Suomen siltoja sen jälkeen, kun ajan niiden alta.
Suomessa on kaikissa betonisilloissa pyöreät kannatinpilarit, ja siellä Genovassa kaikki oli poikkileikkaukseltaan nelikulmaista. Koska minä tiedän minkälainen rakenne on vahvin, olin sitä mieltä, että siellä Genovassa olisi ne pystytuet pitänyt olla pokkileikkaukseltaan ellipsin muototoisia.
No en tietenkään minä mennyt neuvomaan, mutta uudessa sillassa ne on ellipsin muotoiset, ja todennäköisesti ontot, joten niitä pystyy valvomaan sisäpuolelta. Se uusi silta näyttää luotettavalta, ja saattaa kestää vuosisatoja.
Maailman suurin betonista tehty kattokupoli, jonka halkaisija on 43 metriä, on Roomassa, ja rakennettu noin 2100 vuotta sitten. Siinä on ollut jo silloin huippuälykästä suunnittelua. Se on edelleen täysi ehjä. Tämäkin tieto tuli telkkarista.
Mikä merkittävä ero on älykkäällä ja vähä-älyisellä. Se mikä vähä-älyisestä tuntuu roskalta, tuntuukin älykkäästä ihmisestä luennolta. Eikä vähä-älyinen koskaan opi ymmrtämään, miksi joku viitsii kirjoitella luentoja, kun vähä-älyinen itse ei siihen pysty.
Minun vaan on täytynyt pystyä myös siihen luennon tekemiseen ja sen esittämiseen, eikä siihen ollut mitään vastaansanomista kurssitovereilla sh opistossa, kun he olivat älykkäitä ihmisiä kaikkia. Sama velvollisuus heillä oli täytettävänä itselläänkin.
Opistotasolla, joka on nykyään ammattikorkeakoulu, täytyy osata tehdä luento, ja niin täytyy osata myös yliopistossa. Noilla tasoilla täytyy myös pystyä ymmärtämään muiden luennot oikein eikä väärin, niinkuin yleensä tällä tapahtuu.
Maallikoilla on sellainen kummallinen harhakuva että tiede ja uskonto ovat toistensa leppymättömiä vihollisia. No niinhän se oli keskiajan katollisen kirkon puolelta, mutta maailma on paljon muuttunut sen jälkeen.
Lainaanpa Raamatusta yhtä paikkaa, joka tekee minusta uskonnon vihollisen: Ja Jumala sanoi. tehkäämme ihminen omaksi kuvaksemme kaltaiseksemme. Miksi siis monikko, vaikka uskovaiset uskoo, että on olemassa vain yksi jumala.
Uskotaan myös, että on vain yksi jumalan poika, mutta lukekaapa psalmi 82. Sielläkin on monikko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksihän se tuo älykäs suunnittelu on sellainen punainen vaate. Olisiko niin, että palstalaiset, joita se ärsyttää, ei ollenkaan itse pysty siihen älykkääseen suunnitteluun.
No kyllä se minun mielestäni on tullut palstalla todella vahvasti todistettua, että inttäjät ei ollenkaan pysty älykkääseen suunnitteluun, mutta kyllä ihmiskunnan kehitys todistaa, että on olemassa sellaisiakin, jotka siihen pystyy kylläkin välillä kompastellen.
Juuri ihmiskunnan saavutuksethan todistaa älykkäästä suunnittelusta, mutta erittäin usein ne on myöskin osoittaneet, että äly ei ole riittänyt onnistumiseen.
Joskus joku älyn tuote on saattanut kestää moniakin vuosikymmeniä, mutta sitten on paljastunut se heikko kohta niinkuin Genovassa. Ei siis pidä kuvitella, että jos on käytetty älyä, niin tuote on täydellinen.
Tuotteen epätäydellisayys ei siis todista, että sen tuotteen luomiseen ei ole käytetty älyä Sellainen en kovin nurinkurista, että sattuma oiisi taannut paremman lopputuloksen. Sellainen on kiihkoateistien ajattelua, kun ei voi jättää asiaa avoimeksi.
Harvoin äly siis tuottaa täydellisen tuloksen heti kerralla, ja siinä tuotteessa voi aina olla heikkouksia niinkuin on myös ihmisten ja eläinten genomissa. Ne heikkoudet tuottaa kuitenkin yleensä huonomman lopputuloksen.
Yleensä mutaatio on huonompi eikä parempi. On harhakuvitelmaa, että sattumalta syntyisi parempia mutaatioita. Jonkin verran sitä tosin tapahtuu sopeutuman kautta. Esimerkiksi linnun väritys saattaa muuttua, jos se päätyy täysin erilaisiin olosuhteisiin.
Sopeutumassakin on pääasiassa kysymys siitä, että lajista karsiutuu pois ne yksilöt, jotka syödään pois esim. puutteellisen suojavärin takia. Laji ei siis siinä muutu toiseksi lajiksi, niinkuin Darvin oletti. Parhaiten sopeutuvat vaan säilyy hengissä.
Värityksissä ja käytäytymisessähän on aina eroja lajin sisällä. Ne selviytyy, joilla sekä väritys että käyttäytyminen suojelee. Niinhän se on ihmisilläkin, että ne selviytyy paremmin, joilla ominaisuudet natsaa.
Jos kehitys alkaa mennä pieleen jo munasolusta tai sen jälkeen, niin ei selviydy edes elämään, tai selviytyy vammaisena. Välillä se sattuman sato on hirveä. Ei sattumaa siis kannata palvoa jumalana. Sattuma on vihollinen, ja erittäin harvoin ystävä.
Se aikanaan huippuhieno silta siellä Genovassa oli kyllä sellainen helvetin häkkyrä, että ei sitä kyllä oikein voinut tunnustaa älyn tuotteeksi, vaikka sen oli suunnitellyt sen ajan huippusuunnittelija. Sehän suunniteltiin 1950 luvulla.
Minä ihmettelin, että miten se yleensä oli voinut kestää niinkin kauan. Sitten siitä tehdyssä dokumentissa paljastui se heikoin kohta. Vinotuissa olevat teräkset oli peitetty betonilla, eikä niitä ollut millään tavalla suojattu sadeveden vaikutuksilta.
Siinä oli siis se älykäs suunnitelu pettänyt todella pahasti, mutta onneksi siltojen suunnittelu on paljon parantunut sen jälkeen. Olen tarkastellut Suomen siltoja sen jälkeen, kun ajan niiden alta.
Suomessa on kaikissa betonisilloissa pyöreät kannatinpilarit, ja siellä Genovassa kaikki oli poikkileikkaukseltaan nelikulmaista. Koska minä tiedän minkälainen rakenne on vahvin, olin sitä mieltä, että siellä Genovassa olisi ne pystytuet pitänyt olla pokkileikkaukseltaan ellipsin muototoisia.
No en tietenkään minä mennyt neuvomaan, mutta uudessa sillassa ne on ellipsin muotoiset, ja todennäköisesti ontot, joten niitä pystyy valvomaan sisäpuolelta. Se uusi silta näyttää luotettavalta, ja saattaa kestää vuosisatoja.
Maailman suurin betonista tehty kattokupoli, jonka halkaisija on 43 metriä, on Roomassa, ja rakennettu noin 2100 vuotta sitten. Siinä on ollut jo silloin huippuälykästä suunnittelua. Se on edelleen täysi ehjä. Tämäkin tieto tuli telkkarista.
Mikä merkittävä ero on älykkäällä ja vähä-älyisellä. Se mikä vähä-älyisestä tuntuu roskalta, tuntuukin älykkäästä ihmisestä luennolta. Eikä vähä-älyinen koskaan opi ymmrtämään, miksi joku viitsii kirjoitella luentoja, kun vähä-älyinen itse ei siihen pysty.
Minun vaan on täytynyt pystyä myös siihen luennon tekemiseen ja sen esittämiseen, eikä siihen ollut mitään vastaansanomista kurssitovereilla sh opistossa, kun he olivat älykkäitä ihmisiä kaikkia. Sama velvollisuus heillä oli täytettävänä itselläänkin.
Opistotasolla, joka on nykyään ammattikorkeakoulu, täytyy osata tehdä luento, ja niin täytyy osata myös yliopistossa. Noilla tasoilla täytyy myös pystyä ymmärtämään muiden luennot oikein eikä väärin, niinkuin yleensä tällä tapahtuu.
Maallikoilla on sellainen kummallinen harhakuva että tiede ja uskonto ovat toistensa leppymättömiä vihollisia. No niinhän se oli keskiajan katollisen kirkon puolelta, mutta maailma on paljon muuttunut sen jälkeen.
Lainaanpa Raamatusta yhtä paikkaa, joka tekee minusta uskonnon vihollisen: Ja Jumala sanoi. tehkäämme ihminen omaksi kuvaksemme kaltaiseksemme. Miksi siis monikko, vaikka uskovaiset uskoo, että on olemassa vain yksi jumala.
Uskotaan myös, että on vain yksi jumalan poika, mutta lukekaapa psalmi 82. Sielläkin on monikko."Miksihän se tuo älykäs suunnittelu on sellainen punainen vaate."
Ei se mikään punainen vaate ole. Se on yritys sekoittaa uskontoa tieteeseen ja siitähän ei seuraa muuta kuin vesittynyttä uskontoa ja kelvotonta tiedettä. ID on USA:ssa kehitetty oppi, jonka varjolla luomisoppia yritettiin ujuttaa valtion kouluihin opetettavaksi evoluutioteorian rinnalla. Ei onnistunut.
Nyt sitä ollaan jo evoluutioteoriankin asiantuntijoita, vaikka itse olit kertaalleen sitä mieltä, että metapopulaatioiden käyttäytymisestä voi lukea psykologian kirjasta (hih).
Jos laji ei muutu toiseksi lajiksi, niin millä selität sen, että paleologisten tutkimusten pohjalta yli 99 % kaikista lajeista on kuollut sukupuuttoon.
Nisäkkäslajien keskimääräinen aika ennen lajiutumista tai sukupuuttoa on n. 4 miljoonaa vuotta (Kolbe) . Mistä nykyiset lajit ovat tulleet, jos ei lajiutumalla?
Toinen fakta on, että kambrikaudella elämää oli vain vedessä. Maa oli "autio ja tyhjä". Mistähän kambrin meren lajista norsu on mahtanut varioitua tai ihminen?
Lajiutuminen ei oikeastaan vaadi muuta kuin isolaation, joka estää geenivirran alapopulaatioon. Pienet muutokset lajin genomissa johtavat aikanaan siihen, että uusi populaaatio ei enää kykene tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä kantapopulaation kanssa. Tällöin lajiutuminen on palautumatonta ja ero kantapopulaatioon kasvaa jatkuvasti. Riittää sekin, kun geenivirta populaatiosta toiseen heikkenee riittävästi.
Evoluutio on perusteiltaan hyvin yksinkertainen ja se toimii kuin (vanha) junan vessa. Teorian monimutkaisuus selittyy biologisen elämän valtavalla moninaisuudella. Sen moninaisuuden on tuottanut evoluutio.
Kun puhutaan evoluution yhteydessä älykkäästä sunnittelusta, se on vähän eri asia kuin insinööri pinoamassa palikoita päällekkäin. ID opin mukaa kyseinen älykäs suunnittelija on koko maailmankaikkeuden luoja, ei siltainsinööri Jaatinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On näitä pienryhmiä, jotka yrittää riistää laittomasti muilta ajattelun ja mielipiteen vapauden. "
Kuka niitä muka yrittää riistää. Vapauteen kuuluu myös se, että heikkoa ajattelua saa sanoa heikoksi ajatteluksi ja huonoa mielipidettä huonoksi mielipiteeksi. Ja kun kyse on tieteestä, mielipiteesi on aivan yksi hailee.
"Science doesn’t care what you believe."Eikö vihreän aatteen ja ilmastohysterian palvojat mukamas yritä riistää koko kansalta oman ajattelun ja mielipiteen vapauden ja jopa monet elinkeinot. Se on sitten sitä heikkoa ajattelua ja huonoja mielipiteita sinun mielestäsi, että kirjoittaa sitä riistoa vastaan.
No sinähän olet siellä riistäjä ja huijari porukan puolella, kun et mistään mitään ymmärrä. Ainoa puolue, joka on koko ajan puolustanut kansan etua, on persut, ja senkin alkutahdit lyötiin tällä samalla tietokoneella, vaikka en kuulunut persuihin, enkä kuulu vieläkään.
Persut on panneet telkkariin jo kivat vaalimainokset. Niissä puolustetaan Suomen kansan oikeutta metsiinsä ja soihinsa, joista molemmista haluaa määrätä vihreät terroristit sekä Helsingissä että Brysselissä.
Kun LUKE, joka on vihreiten aatteellinen ja asenteellinen linnake, julkaisi tiedotteen metsien kasvunopeudesta, siinä oli suuri virhe johtopäätöksissä. Onneksi myös se alkuperäinen materiaali julkaistiin, joten minä huomasin sen virheen.
Asiat oli ymmärretty jopa täysin väärinpäin, mikä on nykyään erittäin yleistä vihreillä. Siinä suojekukiihkossa ja ilmastopelossa ymmärretään tutkimustuloksetkin väärin.
Tutkimustulos oli, että nuori alle 20 vuotias metsä tuottaa puumassaa vielä aika vähän per hehtaari. Eniten puumassaa syntyy 20-60 vuotiaassa metsässä ja melko hyvi vielä 80 vuotiaassakin. Sitten se tuotto alkaa vähenemään.
Vanhat metsät siis tuottaa puuta vähiten, elikkä sitoo sitä hiiltä vähiten. Mikä olikaan se vihreä johtopäätös, että millä tavalla kasvatetaan sitä hiilinielua. No johtopäätös oli tietenkin niin pöljä, että suojellaan yhä enemmän vanhoja metsiä, niin hiilinielu kasvaa.
Miten on yleensä edes mahdollista vetää noin pöljä johtopäätös, ja tehdä noin pöljä päätös tuon tutkimusaineiston pohjalta, kun juuri 20-80 vuotias metsä on paras hiilinielu. Sehän juuri kasvaa nopeimmin.
Juuri vanhojen metsien ylisuojelu sitä hiilensidontakykyä on pienentänyt. Metsän pituuskasvuhan lähes loppuu jossakin tietyssä pituudessa. Ei vanhat metsät enään pituutta kasva, vaikka mitä tekisi.
Niihin puihin tulee ainastaan paksuutta lisää, ja sen kasvun määrä riippuu kasvuolosuhteista, jotka vanhoissa luonnonmetsissä on yleensä huonot. Jos metsä on tiheää aarniometsää, ei se kasva edes paksuutta.
Paksuutta voi tulla milli tai kaksi vuodessa, kun hoidetussa metsässä se saattaa olla jopa 10-15 mm vuodessa. Veljelläni on metsää, joten kyllä siellä tiedetään. Keskustelin veljieni kanssa heti kun tuo LUKE:n tutkimustulos tuli.
Niin veljillä kuin minullakin on "laboratorio" omalla maalla. Ei meitä pysty Helsingistä retkuttamaan. mutta helsinkiläiset pystyy kyllä retkuttamaan helsinkiläisiä, ja viemään Bysseliin valheellista tietoa.
Sillä ei ole minulle paskankaan väliä, mitä mieltä sinä olet minun tietellisestä tietämyksestäni, koska ethän sinä pysty oikein ymmärtämään edes suomenkielistä tekstiä. Mitä väliä sellaisten mielipiteillä on. Ei ne pysty ymmärtämään tiedettäkään.
Väliä on ainoastaan oikeinymmärtäjien mielipiteillä. Väärinymmärtäjien mielipiteen arvo on aikoastaan negatiivinen eli siis arvoton, ja sellaisena tulee pysymäänkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksihän se tuo älykäs suunnittelu on sellainen punainen vaate. Olisiko niin, että palstalaiset, joita se ärsyttää, ei ollenkaan itse pysty siihen älykkääseen suunnitteluun.
No kyllä se minun mielestäni on tullut palstalla todella vahvasti todistettua, että inttäjät ei ollenkaan pysty älykkääseen suunnitteluun, mutta kyllä ihmiskunnan kehitys todistaa, että on olemassa sellaisiakin, jotka siihen pystyy kylläkin välillä kompastellen.
Juuri ihmiskunnan saavutuksethan todistaa älykkäästä suunnittelusta, mutta erittäin usein ne on myöskin osoittaneet, että äly ei ole riittänyt onnistumiseen.
Joskus joku älyn tuote on saattanut kestää moniakin vuosikymmeniä, mutta sitten on paljastunut se heikko kohta niinkuin Genovassa. Ei siis pidä kuvitella, että jos on käytetty älyä, niin tuote on täydellinen.
Tuotteen epätäydellisayys ei siis todista, että sen tuotteen luomiseen ei ole käytetty älyä Sellainen en kovin nurinkurista, että sattuma oiisi taannut paremman lopputuloksen. Sellainen on kiihkoateistien ajattelua, kun ei voi jättää asiaa avoimeksi.
Harvoin äly siis tuottaa täydellisen tuloksen heti kerralla, ja siinä tuotteessa voi aina olla heikkouksia niinkuin on myös ihmisten ja eläinten genomissa. Ne heikkoudet tuottaa kuitenkin yleensä huonomman lopputuloksen.
Yleensä mutaatio on huonompi eikä parempi. On harhakuvitelmaa, että sattumalta syntyisi parempia mutaatioita. Jonkin verran sitä tosin tapahtuu sopeutuman kautta. Esimerkiksi linnun väritys saattaa muuttua, jos se päätyy täysin erilaisiin olosuhteisiin.
Sopeutumassakin on pääasiassa kysymys siitä, että lajista karsiutuu pois ne yksilöt, jotka syödään pois esim. puutteellisen suojavärin takia. Laji ei siis siinä muutu toiseksi lajiksi, niinkuin Darvin oletti. Parhaiten sopeutuvat vaan säilyy hengissä.
Värityksissä ja käytäytymisessähän on aina eroja lajin sisällä. Ne selviytyy, joilla sekä väritys että käyttäytyminen suojelee. Niinhän se on ihmisilläkin, että ne selviytyy paremmin, joilla ominaisuudet natsaa.
Jos kehitys alkaa mennä pieleen jo munasolusta tai sen jälkeen, niin ei selviydy edes elämään, tai selviytyy vammaisena. Välillä se sattuman sato on hirveä. Ei sattumaa siis kannata palvoa jumalana. Sattuma on vihollinen, ja erittäin harvoin ystävä.
Se aikanaan huippuhieno silta siellä Genovassa oli kyllä sellainen helvetin häkkyrä, että ei sitä kyllä oikein voinut tunnustaa älyn tuotteeksi, vaikka sen oli suunnitellyt sen ajan huippusuunnittelija. Sehän suunniteltiin 1950 luvulla.
Minä ihmettelin, että miten se yleensä oli voinut kestää niinkin kauan. Sitten siitä tehdyssä dokumentissa paljastui se heikoin kohta. Vinotuissa olevat teräkset oli peitetty betonilla, eikä niitä ollut millään tavalla suojattu sadeveden vaikutuksilta.
Siinä oli siis se älykäs suunnitelu pettänyt todella pahasti, mutta onneksi siltojen suunnittelu on paljon parantunut sen jälkeen. Olen tarkastellut Suomen siltoja sen jälkeen, kun ajan niiden alta.
Suomessa on kaikissa betonisilloissa pyöreät kannatinpilarit, ja siellä Genovassa kaikki oli poikkileikkaukseltaan nelikulmaista. Koska minä tiedän minkälainen rakenne on vahvin, olin sitä mieltä, että siellä Genovassa olisi ne pystytuet pitänyt olla pokkileikkaukseltaan ellipsin muototoisia.
No en tietenkään minä mennyt neuvomaan, mutta uudessa sillassa ne on ellipsin muotoiset, ja todennäköisesti ontot, joten niitä pystyy valvomaan sisäpuolelta. Se uusi silta näyttää luotettavalta, ja saattaa kestää vuosisatoja.
Maailman suurin betonista tehty kattokupoli, jonka halkaisija on 43 metriä, on Roomassa, ja rakennettu noin 2100 vuotta sitten. Siinä on ollut jo silloin huippuälykästä suunnittelua. Se on edelleen täysi ehjä. Tämäkin tieto tuli telkkarista.
Mikä merkittävä ero on älykkäällä ja vähä-älyisellä. Se mikä vähä-älyisestä tuntuu roskalta, tuntuukin älykkäästä ihmisestä luennolta. Eikä vähä-älyinen koskaan opi ymmrtämään, miksi joku viitsii kirjoitella luentoja, kun vähä-älyinen itse ei siihen pysty.
Minun vaan on täytynyt pystyä myös siihen luennon tekemiseen ja sen esittämiseen, eikä siihen ollut mitään vastaansanomista kurssitovereilla sh opistossa, kun he olivat älykkäitä ihmisiä kaikkia. Sama velvollisuus heillä oli täytettävänä itselläänkin.
Opistotasolla, joka on nykyään ammattikorkeakoulu, täytyy osata tehdä luento, ja niin täytyy osata myös yliopistossa. Noilla tasoilla täytyy myös pystyä ymmärtämään muiden luennot oikein eikä väärin, niinkuin yleensä tällä tapahtuu.
Maallikoilla on sellainen kummallinen harhakuva että tiede ja uskonto ovat toistensa leppymättömiä vihollisia. No niinhän se oli keskiajan katollisen kirkon puolelta, mutta maailma on paljon muuttunut sen jälkeen.
Lainaanpa Raamatusta yhtä paikkaa, joka tekee minusta uskonnon vihollisen: Ja Jumala sanoi. tehkäämme ihminen omaksi kuvaksemme kaltaiseksemme. Miksi siis monikko, vaikka uskovaiset uskoo, että on olemassa vain yksi jumala.
Uskotaan myös, että on vain yksi jumalan poika, mutta lukekaapa psalmi 82. Sielläkin on monikko.Tässä on parempi Raamatun "totuus" Jumalan pojista:
Jobin kirjan alusta:
"Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan.
Herra kysyi Saatanalta: »Mistä sinä tulet?» Saatana vastasi: »Olen kuljeksinut pitkin ja poikin maita mantereita.» "
Saatanakin on tuon perusteella yksi Jumalan pojista, joskin maailmoja kiertelevä hulttiopoika, josta myöhemmin tulee se Antti Kristus. Jeesus Kristuksen velipoika kuitenkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö vihreän aatteen ja ilmastohysterian palvojat mukamas yritä riistää koko kansalta oman ajattelun ja mielipiteen vapauden ja jopa monet elinkeinot. Se on sitten sitä heikkoa ajattelua ja huonoja mielipiteita sinun mielestäsi, että kirjoittaa sitä riistoa vastaan.
No sinähän olet siellä riistäjä ja huijari porukan puolella, kun et mistään mitään ymmärrä. Ainoa puolue, joka on koko ajan puolustanut kansan etua, on persut, ja senkin alkutahdit lyötiin tällä samalla tietokoneella, vaikka en kuulunut persuihin, enkä kuulu vieläkään.
Persut on panneet telkkariin jo kivat vaalimainokset. Niissä puolustetaan Suomen kansan oikeutta metsiinsä ja soihinsa, joista molemmista haluaa määrätä vihreät terroristit sekä Helsingissä että Brysselissä.
Kun LUKE, joka on vihreiten aatteellinen ja asenteellinen linnake, julkaisi tiedotteen metsien kasvunopeudesta, siinä oli suuri virhe johtopäätöksissä. Onneksi myös se alkuperäinen materiaali julkaistiin, joten minä huomasin sen virheen.
Asiat oli ymmärretty jopa täysin väärinpäin, mikä on nykyään erittäin yleistä vihreillä. Siinä suojekukiihkossa ja ilmastopelossa ymmärretään tutkimustuloksetkin väärin.
Tutkimustulos oli, että nuori alle 20 vuotias metsä tuottaa puumassaa vielä aika vähän per hehtaari. Eniten puumassaa syntyy 20-60 vuotiaassa metsässä ja melko hyvi vielä 80 vuotiaassakin. Sitten se tuotto alkaa vähenemään.
Vanhat metsät siis tuottaa puuta vähiten, elikkä sitoo sitä hiiltä vähiten. Mikä olikaan se vihreä johtopäätös, että millä tavalla kasvatetaan sitä hiilinielua. No johtopäätös oli tietenkin niin pöljä, että suojellaan yhä enemmän vanhoja metsiä, niin hiilinielu kasvaa.
Miten on yleensä edes mahdollista vetää noin pöljä johtopäätös, ja tehdä noin pöljä päätös tuon tutkimusaineiston pohjalta, kun juuri 20-80 vuotias metsä on paras hiilinielu. Sehän juuri kasvaa nopeimmin.
Juuri vanhojen metsien ylisuojelu sitä hiilensidontakykyä on pienentänyt. Metsän pituuskasvuhan lähes loppuu jossakin tietyssä pituudessa. Ei vanhat metsät enään pituutta kasva, vaikka mitä tekisi.
Niihin puihin tulee ainastaan paksuutta lisää, ja sen kasvun määrä riippuu kasvuolosuhteista, jotka vanhoissa luonnonmetsissä on yleensä huonot. Jos metsä on tiheää aarniometsää, ei se kasva edes paksuutta.
Paksuutta voi tulla milli tai kaksi vuodessa, kun hoidetussa metsässä se saattaa olla jopa 10-15 mm vuodessa. Veljelläni on metsää, joten kyllä siellä tiedetään. Keskustelin veljieni kanssa heti kun tuo LUKE:n tutkimustulos tuli.
Niin veljillä kuin minullakin on "laboratorio" omalla maalla. Ei meitä pysty Helsingistä retkuttamaan. mutta helsinkiläiset pystyy kyllä retkuttamaan helsinkiläisiä, ja viemään Bysseliin valheellista tietoa.
Sillä ei ole minulle paskankaan väliä, mitä mieltä sinä olet minun tietellisestä tietämyksestäni, koska ethän sinä pysty oikein ymmärtämään edes suomenkielistä tekstiä. Mitä väliä sellaisten mielipiteillä on. Ei ne pysty ymmärtämään tiedettäkään.
Väliä on ainoastaan oikeinymmärtäjien mielipiteillä. Väärinymmärtäjien mielipiteen arvo on aikoastaan negatiivinen eli siis arvoton, ja sellaisena tulee pysymäänkin.Metsien suojelussa on kyse paljon muustakin kuin hiilinieluista. Vanhojen metsien suojelun tärkein pointti on luontokadon pysäyttäminen. Puupelto on hyvin vähälajinen vanhaa ikimetsään nähden.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Metsien suojelussa on kyse paljon muustakin kuin hiilinieluista. Vanhojen metsien suojelun tärkein pointti on luontokadon pysäyttäminen. Puupelto on hyvin vähälajinen vanhaa ikimetsään nähden.
Noinhan se on. Missä on luontokato selvimmillään kuin vehnä- ja ruispellossa.
Vehnä- ja ruispellot pitää lailla kieltää ja ne pitää muuttaa aarniometsiksi jotka ovat mainioita hiilinieluja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noinhan se on. Missä on luontokato selvimmillään kuin vehnä- ja ruispellossa.
Vehnä- ja ruispellot pitää lailla kieltää ja ne pitää muuttaa aarniometsiksi jotka ovat mainioita hiilinieluja.Kun villivehnä domestikoi ihmisen, se sai valtavan kilpailuedun luonnonkasveihin verrattuna.
Valitettavasti nykyinen väestö ei enää pärjää metsästäjä keräilijöinä ja siksi myös viljely on välttämätöntä. Kaikkien luonnonvaraisten metsein muuttaminen puupelloiksi ei kuitenkaan ole välttämätöntä eikä edes järkevää. Ekosysteemien köyhtyminen vaikuttaa aina eniten ravintoketjun huippuun. Ja mikähän laji siellä huipulla nykyään kököttääkään? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö vihreän aatteen ja ilmastohysterian palvojat mukamas yritä riistää koko kansalta oman ajattelun ja mielipiteen vapauden ja jopa monet elinkeinot. Se on sitten sitä heikkoa ajattelua ja huonoja mielipiteita sinun mielestäsi, että kirjoittaa sitä riistoa vastaan.
No sinähän olet siellä riistäjä ja huijari porukan puolella, kun et mistään mitään ymmärrä. Ainoa puolue, joka on koko ajan puolustanut kansan etua, on persut, ja senkin alkutahdit lyötiin tällä samalla tietokoneella, vaikka en kuulunut persuihin, enkä kuulu vieläkään.
Persut on panneet telkkariin jo kivat vaalimainokset. Niissä puolustetaan Suomen kansan oikeutta metsiinsä ja soihinsa, joista molemmista haluaa määrätä vihreät terroristit sekä Helsingissä että Brysselissä.
Kun LUKE, joka on vihreiten aatteellinen ja asenteellinen linnake, julkaisi tiedotteen metsien kasvunopeudesta, siinä oli suuri virhe johtopäätöksissä. Onneksi myös se alkuperäinen materiaali julkaistiin, joten minä huomasin sen virheen.
Asiat oli ymmärretty jopa täysin väärinpäin, mikä on nykyään erittäin yleistä vihreillä. Siinä suojekukiihkossa ja ilmastopelossa ymmärretään tutkimustuloksetkin väärin.
Tutkimustulos oli, että nuori alle 20 vuotias metsä tuottaa puumassaa vielä aika vähän per hehtaari. Eniten puumassaa syntyy 20-60 vuotiaassa metsässä ja melko hyvi vielä 80 vuotiaassakin. Sitten se tuotto alkaa vähenemään.
Vanhat metsät siis tuottaa puuta vähiten, elikkä sitoo sitä hiiltä vähiten. Mikä olikaan se vihreä johtopäätös, että millä tavalla kasvatetaan sitä hiilinielua. No johtopäätös oli tietenkin niin pöljä, että suojellaan yhä enemmän vanhoja metsiä, niin hiilinielu kasvaa.
Miten on yleensä edes mahdollista vetää noin pöljä johtopäätös, ja tehdä noin pöljä päätös tuon tutkimusaineiston pohjalta, kun juuri 20-80 vuotias metsä on paras hiilinielu. Sehän juuri kasvaa nopeimmin.
Juuri vanhojen metsien ylisuojelu sitä hiilensidontakykyä on pienentänyt. Metsän pituuskasvuhan lähes loppuu jossakin tietyssä pituudessa. Ei vanhat metsät enään pituutta kasva, vaikka mitä tekisi.
Niihin puihin tulee ainastaan paksuutta lisää, ja sen kasvun määrä riippuu kasvuolosuhteista, jotka vanhoissa luonnonmetsissä on yleensä huonot. Jos metsä on tiheää aarniometsää, ei se kasva edes paksuutta.
Paksuutta voi tulla milli tai kaksi vuodessa, kun hoidetussa metsässä se saattaa olla jopa 10-15 mm vuodessa. Veljelläni on metsää, joten kyllä siellä tiedetään. Keskustelin veljieni kanssa heti kun tuo LUKE:n tutkimustulos tuli.
Niin veljillä kuin minullakin on "laboratorio" omalla maalla. Ei meitä pysty Helsingistä retkuttamaan. mutta helsinkiläiset pystyy kyllä retkuttamaan helsinkiläisiä, ja viemään Bysseliin valheellista tietoa.
Sillä ei ole minulle paskankaan väliä, mitä mieltä sinä olet minun tietellisestä tietämyksestäni, koska ethän sinä pysty oikein ymmärtämään edes suomenkielistä tekstiä. Mitä väliä sellaisten mielipiteillä on. Ei ne pysty ymmärtämään tiedettäkään.
Väliä on ainoastaan oikeinymmärtäjien mielipiteillä. Väärinymmärtäjien mielipiteen arvo on aikoastaan negatiivinen eli siis arvoton, ja sellaisena tulee pysymäänkin."koska ethän sinä pysty oikein ymmärtämään edes suomenkielistä tekstiä. "
On jotain samaa siinä, kun aph sekoittaa absorption ja absorption ja älykkään suunnittelun ja älykkään suunnittelun. Onko päässä jokin sokea piste sanojen monimerkityksisyydelle, kyvyttömyys tajuta eri viitekehyksiä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"koska ethän sinä pysty oikein ymmärtämään edes suomenkielistä tekstiä. "
On jotain samaa siinä, kun aph sekoittaa absorption ja absorption ja älykkään suunnittelun ja älykkään suunnittelun. Onko päässä jokin sokea piste sanojen monimerkityksisyydelle, kyvyttömyys tajuta eri viitekehyksiä?Niinpä - mitä enemmän hän höpäjää, niin sitä höppänämmän kuvan antaa itsestään. Ja kun samaa on jatkanut kai 4-5 vuotta, niin...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun villivehnä domestikoi ihmisen, se sai valtavan kilpailuedun luonnonkasveihin verrattuna.
Valitettavasti nykyinen väestö ei enää pärjää metsästäjä keräilijöinä ja siksi myös viljely on välttämätöntä. Kaikkien luonnonvaraisten metsein muuttaminen puupelloiksi ei kuitenkaan ole välttämätöntä eikä edes järkevää. Ekosysteemien köyhtyminen vaikuttaa aina eniten ravintoketjun huippuun. Ja mikähän laji siellä huipulla nykyään kököttääkään?"Kaikkien luonnonvaraisten metsein muuttaminen puupelloiksi ei kuitenkaan ole välttämätöntä "
Ei ole taråeeööista luonnonvaraisten metsien muuttaminen vehnä- tai ruispelloiksi eikä hiilinieluiksi.
Ne voivat olla aivan hyin tuottamassa hiilidioksidia juuri niin paljon kun ne nielevätkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"koska ethän sinä pysty oikein ymmärtämään edes suomenkielistä tekstiä. "
On jotain samaa siinä, kun aph sekoittaa absorption ja absorption ja älykkään suunnittelun ja älykkään suunnittelun. Onko päässä jokin sokea piste sanojen monimerkityksisyydelle, kyvyttömyys tajuta eri viitekehyksiä?Sinä olet koko ajan varma siitä, että sinä et ole sekoittanut mitään. Niinkuin olen kertonut sanan absorb on englanninkielessä sana, jota käytetään hyvin monenlaisissaa yhteyksissä ja sinä pöljä olet opetellut niista monista vaihtoehdoista yhden ainoan, ja kuvittelet, että se on ainoa mahdollinen vaihtoehto.
Sinua perin yksinkertaista väärinymmärtäjää ei sitten millään saa tajuamaan, että ne ammattilaiset, jotka ymmärtää toisin, ovatkin oikeassa, ja sinä itse hirvittävän pahasti väärässä. Sinä harhojen vallassa oleva pidät hoitoalan ihmisiäkin idiootteina.
Sinäkö se olet inttänyt siitä paineesta ja ajipaineestakin. Kävin tuossa eilen rengasliikkeessä, kun yksi rengas oli tyhjä. No siitä oli murtunut venttiili, mutta onneksi rengas oli ehjä. Asentaja siinä teki homman, ja vaihtoi pyörän paikalleen.
Sitten kun hän mittasi muidenkin renkaiden paineita tuumasin hänelle: Mitäpä mieltä olen sellaisesta väittämästä, että paineen aiheuttaa molekyylien kimpoilu painesäiliön seinämiin. No en kerinnyt sanoa lausetta loppuun, kun hän remahti nauramaan.
No hän ymmärsi, että minä osoitin sanavalinnalla ja äänensävyllä, mitä mieltä minä olen elikkä eri mieltä kuin se väittämä. Kun hän nyt työkseen käytti paineilmaa, niin tottakait hän ymnmärsi, että vanha teoria on pötyä. Ammattilaiset on erikseen.
Mielenkiintoista nähdä millä tavalla väärin sinä väärinymmärtäjä tuon ymmärrät. Meillä ammattilaisilla oli kuitenkin sama ymmärrys, että eihän sitä painetta aiheuta molekyylien kimpoilu. Naurusta päätellen hän oli ennenkin kuullut sen pöljän väitteen kimpoilusta.
Kerroin sitten hänelle, missä olin ollut töissä, ja että tuosta asiasta oli hirveästi intetty netissä pöljien kanssa. Minun entinen työpaikkani oli siinä muutaman sadan metrin päässä, ja siellä tuli 14 vuoden aikana käytettyä hirrrrrrveän paljon paineilmaa.
Jotakin on hirveän pahasti päänupissa vialla, kun ei luota ammattilaisen sanaan. Tuolla viitekehyksellä ilmeisesti viittaat siihen termodynamikkaan, jonka sinä itse tunnet hirrrrrvittävän vajavaisesti, etkä millään tajua, että metallimies tuntee sen täydellisesti.
Erittäin paha pipi on päässä, jos ei millään tajua, että juuri metetallimies tuntee sen niin täydelliseti, kun sen vaan voi tuntea. Olen koko ajan ihmetellyt, että millä oppimäärällä sitä kuvittelee selättävänsä ammattilaisen,
No niin se on tietysti se 1700 ja 1800 luvun oppimäärä, mutta kun suurinpiirtein kaikki, mitä metalliteollisuudessa tehdään, on kehitetty vasta 1900 luvulla. Pitäisi siis olla se 1900 luvun oppimäärä hallussa, mutta kun sen oppii vasta ammatillisessa koulutuksessa.
Melkoisen pahasti sekaisin on, kun inttää ammattilaista vastaan. Koulussa saatetaan opettaa jotakin aivan pikkitiikkisen, mutta ammattilaiset tietää aivan kaiken. Kun hitsari hitsaa jotakin rakennetta, hän tietää tarkkaan, mitä siinä tapahtuu.
Kun hitsari hitsaa koekappaletta, josta otetaan rängenkuva, hän tietää tarkkaan, mitä siinä tapahtuu. Kun hitsari ottaa raudanpätkän, jota hän haluaa takoa, hän kuumentaa sen kaasukiekillä toisesta päästä, ja tietää tarkkaan mitä siinä tapahtuu.
Vaikka sinne tulisi yliopistosta teoreettisen fysiikan professori väärinselittämään lämpöoppia, niin se passitettaisiin välittömästi ulos. Ei siellä hourupäitä kuunnella. Siellä täytyyy tietää totuus kaikessa mitä tekee.
Raumalla tehdään laivoihin potkurilaitteita, jotka kääntyy 360 astetta. Minun työpaikallani suurin osa työtekijöistä teki osia niihin laitteisiin. Silloin sen Rauman tehtaan omisti Rolls Royce. Minäkin tein sinne todella paljon töitä.
Tiedätkö sinä edes, mikä on Rolls Royce. Sinä olet täällä vittuillut ja sekoillut vuosia kaverille, joka teki huippulaatua Rolls Roycelle 14 vuotta. Mitään minun tekemää ei tullut takaisin. Tulos oli 100 % koko 14 vuotta.
Siitä huolimatta sinä kuivittelet että minulla on käsitteet sekaisin, kun sinä itse ymmärräty kaiken väärin. Minä tiedän erittäin monipuolisesti, mitä tarkoittaa absorbointi. Sitten sinä äärimmäisen vähän tietävä kuvittelet tietäväsi kaiken.
Minä tiedän myöskin, mitä tarkoitetaan sillä käsitteellä älykäs suunnittelu. Minä vaan huvikseni käytin sitä toisessakin tarkoituksessa, jossa sitä myös voi käyttää, ja tottakait sinä hirvittävän rajoittunut ihminen ymmärsit sen väärin.
Miten joku ykeensä voi olla niin hirrrrvittävän rajoittunut, että ei ymmärrä, että samaa sanaa voi kielessä käyttää hyvinkin monessa merkityksessaä. Onko jäänyt lukematta kaikki ne kirjat, jotka ei ole oppikirjoja.
Käsitteellä älykäs suunnittelu tarkoitetaan sitä, että elämää on suunnitelmallisesti luotu jonkin maapallon ulkopuolisen tahon toimesta. Ei sitä siis pidä automaattisesti yhdistää johonkin kreationismiin niinkuin tietämättömät ja ennakkoluuloiset ateistit aina tekee.
Termillä tarkoitetaan yleensäkkin sitä, että elämä ei ole sattuman kauppaa syntynyt maanpäällä. Minä itse tutustuin siihen Darwinismin kyseenalaistamiseen puhtaasti tieteellisin perustein jo 1970 luvulla, joten asia on minulle perin juurin tuttu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet koko ajan varma siitä, että sinä et ole sekoittanut mitään. Niinkuin olen kertonut sanan absorb on englanninkielessä sana, jota käytetään hyvin monenlaisissaa yhteyksissä ja sinä pöljä olet opetellut niista monista vaihtoehdoista yhden ainoan, ja kuvittelet, että se on ainoa mahdollinen vaihtoehto.
Sinua perin yksinkertaista väärinymmärtäjää ei sitten millään saa tajuamaan, että ne ammattilaiset, jotka ymmärtää toisin, ovatkin oikeassa, ja sinä itse hirvittävän pahasti väärässä. Sinä harhojen vallassa oleva pidät hoitoalan ihmisiäkin idiootteina.
Sinäkö se olet inttänyt siitä paineesta ja ajipaineestakin. Kävin tuossa eilen rengasliikkeessä, kun yksi rengas oli tyhjä. No siitä oli murtunut venttiili, mutta onneksi rengas oli ehjä. Asentaja siinä teki homman, ja vaihtoi pyörän paikalleen.
Sitten kun hän mittasi muidenkin renkaiden paineita tuumasin hänelle: Mitäpä mieltä olen sellaisesta väittämästä, että paineen aiheuttaa molekyylien kimpoilu painesäiliön seinämiin. No en kerinnyt sanoa lausetta loppuun, kun hän remahti nauramaan.
No hän ymmärsi, että minä osoitin sanavalinnalla ja äänensävyllä, mitä mieltä minä olen elikkä eri mieltä kuin se väittämä. Kun hän nyt työkseen käytti paineilmaa, niin tottakait hän ymnmärsi, että vanha teoria on pötyä. Ammattilaiset on erikseen.
Mielenkiintoista nähdä millä tavalla väärin sinä väärinymmärtäjä tuon ymmärrät. Meillä ammattilaisilla oli kuitenkin sama ymmärrys, että eihän sitä painetta aiheuta molekyylien kimpoilu. Naurusta päätellen hän oli ennenkin kuullut sen pöljän väitteen kimpoilusta.
Kerroin sitten hänelle, missä olin ollut töissä, ja että tuosta asiasta oli hirveästi intetty netissä pöljien kanssa. Minun entinen työpaikkani oli siinä muutaman sadan metrin päässä, ja siellä tuli 14 vuoden aikana käytettyä hirrrrrrveän paljon paineilmaa.
Jotakin on hirveän pahasti päänupissa vialla, kun ei luota ammattilaisen sanaan. Tuolla viitekehyksellä ilmeisesti viittaat siihen termodynamikkaan, jonka sinä itse tunnet hirrrrrvittävän vajavaisesti, etkä millään tajua, että metallimies tuntee sen täydellisesti.
Erittäin paha pipi on päässä, jos ei millään tajua, että juuri metetallimies tuntee sen niin täydelliseti, kun sen vaan voi tuntea. Olen koko ajan ihmetellyt, että millä oppimäärällä sitä kuvittelee selättävänsä ammattilaisen,
No niin se on tietysti se 1700 ja 1800 luvun oppimäärä, mutta kun suurinpiirtein kaikki, mitä metalliteollisuudessa tehdään, on kehitetty vasta 1900 luvulla. Pitäisi siis olla se 1900 luvun oppimäärä hallussa, mutta kun sen oppii vasta ammatillisessa koulutuksessa.
Melkoisen pahasti sekaisin on, kun inttää ammattilaista vastaan. Koulussa saatetaan opettaa jotakin aivan pikkitiikkisen, mutta ammattilaiset tietää aivan kaiken. Kun hitsari hitsaa jotakin rakennetta, hän tietää tarkkaan, mitä siinä tapahtuu.
Kun hitsari hitsaa koekappaletta, josta otetaan rängenkuva, hän tietää tarkkaan, mitä siinä tapahtuu. Kun hitsari ottaa raudanpätkän, jota hän haluaa takoa, hän kuumentaa sen kaasukiekillä toisesta päästä, ja tietää tarkkaan mitä siinä tapahtuu.
Vaikka sinne tulisi yliopistosta teoreettisen fysiikan professori väärinselittämään lämpöoppia, niin se passitettaisiin välittömästi ulos. Ei siellä hourupäitä kuunnella. Siellä täytyyy tietää totuus kaikessa mitä tekee.
Raumalla tehdään laivoihin potkurilaitteita, jotka kääntyy 360 astetta. Minun työpaikallani suurin osa työtekijöistä teki osia niihin laitteisiin. Silloin sen Rauman tehtaan omisti Rolls Royce. Minäkin tein sinne todella paljon töitä.
Tiedätkö sinä edes, mikä on Rolls Royce. Sinä olet täällä vittuillut ja sekoillut vuosia kaverille, joka teki huippulaatua Rolls Roycelle 14 vuotta. Mitään minun tekemää ei tullut takaisin. Tulos oli 100 % koko 14 vuotta.
Siitä huolimatta sinä kuivittelet että minulla on käsitteet sekaisin, kun sinä itse ymmärräty kaiken väärin. Minä tiedän erittäin monipuolisesti, mitä tarkoittaa absorbointi. Sitten sinä äärimmäisen vähän tietävä kuvittelet tietäväsi kaiken.
Minä tiedän myöskin, mitä tarkoitetaan sillä käsitteellä älykäs suunnittelu. Minä vaan huvikseni käytin sitä toisessakin tarkoituksessa, jossa sitä myös voi käyttää, ja tottakait sinä hirvittävän rajoittunut ihminen ymmärsit sen väärin.
Miten joku ykeensä voi olla niin hirrrrvittävän rajoittunut, että ei ymmärrä, että samaa sanaa voi kielessä käyttää hyvinkin monessa merkityksessaä. Onko jäänyt lukematta kaikki ne kirjat, jotka ei ole oppikirjoja.
Käsitteellä älykäs suunnittelu tarkoitetaan sitä, että elämää on suunnitelmallisesti luotu jonkin maapallon ulkopuolisen tahon toimesta. Ei sitä siis pidä automaattisesti yhdistää johonkin kreationismiin niinkuin tietämättömät ja ennakkoluuloiset ateistit aina tekee.
Termillä tarkoitetaan yleensäkkin sitä, että elämä ei ole sattuman kauppaa syntynyt maanpäällä. Minä itse tutustuin siihen Darwinismin kyseenalaistamiseen puhtaasti tieteellisin perustein jo 1970 luvulla, joten asia on minulle perin juurin tuttu."Käsitteellä älykäs suunnittelu tarkoitetaan sitä, että elämää on suunnitelmallisesti luotu jonkin maapallon ulkopuolisen tahon toimesta."
Vain yksi kysymys aamuoksennuksestasi: Kreationismi ei ole kreationismia?
"Kreationismilla voidaan suppeimmillaan tarkoittaa nk. nuoren maan kreationismia, laajimmillaan sillä voidaan tarkoittaa uskoa jonkinlaiseen luomistapahtumaan."
- Wikipedia - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet koko ajan varma siitä, että sinä et ole sekoittanut mitään. Niinkuin olen kertonut sanan absorb on englanninkielessä sana, jota käytetään hyvin monenlaisissaa yhteyksissä ja sinä pöljä olet opetellut niista monista vaihtoehdoista yhden ainoan, ja kuvittelet, että se on ainoa mahdollinen vaihtoehto.
Sinua perin yksinkertaista väärinymmärtäjää ei sitten millään saa tajuamaan, että ne ammattilaiset, jotka ymmärtää toisin, ovatkin oikeassa, ja sinä itse hirvittävän pahasti väärässä. Sinä harhojen vallassa oleva pidät hoitoalan ihmisiäkin idiootteina.
Sinäkö se olet inttänyt siitä paineesta ja ajipaineestakin. Kävin tuossa eilen rengasliikkeessä, kun yksi rengas oli tyhjä. No siitä oli murtunut venttiili, mutta onneksi rengas oli ehjä. Asentaja siinä teki homman, ja vaihtoi pyörän paikalleen.
Sitten kun hän mittasi muidenkin renkaiden paineita tuumasin hänelle: Mitäpä mieltä olen sellaisesta väittämästä, että paineen aiheuttaa molekyylien kimpoilu painesäiliön seinämiin. No en kerinnyt sanoa lausetta loppuun, kun hän remahti nauramaan.
No hän ymmärsi, että minä osoitin sanavalinnalla ja äänensävyllä, mitä mieltä minä olen elikkä eri mieltä kuin se väittämä. Kun hän nyt työkseen käytti paineilmaa, niin tottakait hän ymnmärsi, että vanha teoria on pötyä. Ammattilaiset on erikseen.
Mielenkiintoista nähdä millä tavalla väärin sinä väärinymmärtäjä tuon ymmärrät. Meillä ammattilaisilla oli kuitenkin sama ymmärrys, että eihän sitä painetta aiheuta molekyylien kimpoilu. Naurusta päätellen hän oli ennenkin kuullut sen pöljän väitteen kimpoilusta.
Kerroin sitten hänelle, missä olin ollut töissä, ja että tuosta asiasta oli hirveästi intetty netissä pöljien kanssa. Minun entinen työpaikkani oli siinä muutaman sadan metrin päässä, ja siellä tuli 14 vuoden aikana käytettyä hirrrrrrveän paljon paineilmaa.
Jotakin on hirveän pahasti päänupissa vialla, kun ei luota ammattilaisen sanaan. Tuolla viitekehyksellä ilmeisesti viittaat siihen termodynamikkaan, jonka sinä itse tunnet hirrrrrvittävän vajavaisesti, etkä millään tajua, että metallimies tuntee sen täydellisesti.
Erittäin paha pipi on päässä, jos ei millään tajua, että juuri metetallimies tuntee sen niin täydelliseti, kun sen vaan voi tuntea. Olen koko ajan ihmetellyt, että millä oppimäärällä sitä kuvittelee selättävänsä ammattilaisen,
No niin se on tietysti se 1700 ja 1800 luvun oppimäärä, mutta kun suurinpiirtein kaikki, mitä metalliteollisuudessa tehdään, on kehitetty vasta 1900 luvulla. Pitäisi siis olla se 1900 luvun oppimäärä hallussa, mutta kun sen oppii vasta ammatillisessa koulutuksessa.
Melkoisen pahasti sekaisin on, kun inttää ammattilaista vastaan. Koulussa saatetaan opettaa jotakin aivan pikkitiikkisen, mutta ammattilaiset tietää aivan kaiken. Kun hitsari hitsaa jotakin rakennetta, hän tietää tarkkaan, mitä siinä tapahtuu.
Kun hitsari hitsaa koekappaletta, josta otetaan rängenkuva, hän tietää tarkkaan, mitä siinä tapahtuu. Kun hitsari ottaa raudanpätkän, jota hän haluaa takoa, hän kuumentaa sen kaasukiekillä toisesta päästä, ja tietää tarkkaan mitä siinä tapahtuu.
Vaikka sinne tulisi yliopistosta teoreettisen fysiikan professori väärinselittämään lämpöoppia, niin se passitettaisiin välittömästi ulos. Ei siellä hourupäitä kuunnella. Siellä täytyyy tietää totuus kaikessa mitä tekee.
Raumalla tehdään laivoihin potkurilaitteita, jotka kääntyy 360 astetta. Minun työpaikallani suurin osa työtekijöistä teki osia niihin laitteisiin. Silloin sen Rauman tehtaan omisti Rolls Royce. Minäkin tein sinne todella paljon töitä.
Tiedätkö sinä edes, mikä on Rolls Royce. Sinä olet täällä vittuillut ja sekoillut vuosia kaverille, joka teki huippulaatua Rolls Roycelle 14 vuotta. Mitään minun tekemää ei tullut takaisin. Tulos oli 100 % koko 14 vuotta.
Siitä huolimatta sinä kuivittelet että minulla on käsitteet sekaisin, kun sinä itse ymmärräty kaiken väärin. Minä tiedän erittäin monipuolisesti, mitä tarkoittaa absorbointi. Sitten sinä äärimmäisen vähän tietävä kuvittelet tietäväsi kaiken.
Minä tiedän myöskin, mitä tarkoitetaan sillä käsitteellä älykäs suunnittelu. Minä vaan huvikseni käytin sitä toisessakin tarkoituksessa, jossa sitä myös voi käyttää, ja tottakait sinä hirvittävän rajoittunut ihminen ymmärsit sen väärin.
Miten joku ykeensä voi olla niin hirrrrvittävän rajoittunut, että ei ymmärrä, että samaa sanaa voi kielessä käyttää hyvinkin monessa merkityksessaä. Onko jäänyt lukematta kaikki ne kirjat, jotka ei ole oppikirjoja.
Käsitteellä älykäs suunnittelu tarkoitetaan sitä, että elämää on suunnitelmallisesti luotu jonkin maapallon ulkopuolisen tahon toimesta. Ei sitä siis pidä automaattisesti yhdistää johonkin kreationismiin niinkuin tietämättömät ja ennakkoluuloiset ateistit aina tekee.
Termillä tarkoitetaan yleensäkkin sitä, että elämä ei ole sattuman kauppaa syntynyt maanpäällä. Minä itse tutustuin siihen Darwinismin kyseenalaistamiseen puhtaasti tieteellisin perustein jo 1970 luvulla, joten asia on minulle perin juurin tuttu."Meillä ammattilaisilla oli kuitenkin sama ymmärrys, että eihän sitä painetta aiheuta molekyylien kimpoilu."
...vaan...mikä sitten?
Ja mikä saa aikaan aineen/kaasun lämpötilan?
Et ole kyennyt vieläkään vastaamaan selkeästi näihin kahteen helppoon kysymykseen, vaikka asia on "teille ammattilaisille" ilmiselvä. Jos yrität tyrmätä tiedettä, niin valmistaudu edes perustelemaan kantavasti pitävästi (mikä ei tarkoita tylsää omaelämäkerrallista anekdoottia).
Ja mihin se rängenkuvan [sic] ottaminen perustuu - miksi esim. siellä sinun sairaalassasi otetuissa kuvissa röntgensäteily absorboitui eri tavalla eri kudoksiin? Eikö säteily absorboidukaan samalla tavalla kaikkiin atomeihin, molekyyleihin?
Tässä keskustelussa ja tässä yhteydessä (Roine) käsitettä älykäs suunnittelu on käytetty vain tarkoittamaan Intelligent designia, joka on kreationismin muoto. Jos sinä et sitä tajua, niin se on vain omaa rajoittuneisuuttasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Meillä ammattilaisilla oli kuitenkin sama ymmärrys, että eihän sitä painetta aiheuta molekyylien kimpoilu."
...vaan...mikä sitten?
Ja mikä saa aikaan aineen/kaasun lämpötilan?
Et ole kyennyt vieläkään vastaamaan selkeästi näihin kahteen helppoon kysymykseen, vaikka asia on "teille ammattilaisille" ilmiselvä. Jos yrität tyrmätä tiedettä, niin valmistaudu edes perustelemaan kantavasti pitävästi (mikä ei tarkoita tylsää omaelämäkerrallista anekdoottia).
Ja mihin se rängenkuvan [sic] ottaminen perustuu - miksi esim. siellä sinun sairaalassasi otetuissa kuvissa röntgensäteily absorboitui eri tavalla eri kudoksiin? Eikö säteily absorboidukaan samalla tavalla kaikkiin atomeihin, molekyyleihin?
Tässä keskustelussa ja tässä yhteydessä (Roine) käsitettä älykäs suunnittelu on käytetty vain tarkoittamaan Intelligent designia, joka on kreationismin muoto. Jos sinä et sitä tajua, niin se on vain omaa rajoittuneisuuttasi."käsitettä älykäs suunnittelu on käytetty vain tarkoittamaan Intelligent designia, joka on kreationismin muoto. Jos sinä et sitä tajua, niin se on vain omaa rajoittuneisuuttasi."
Minusta näyttää siltä että tuo on nimenomaan rajoittunutta ajattelua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet koko ajan varma siitä, että sinä et ole sekoittanut mitään. Niinkuin olen kertonut sanan absorb on englanninkielessä sana, jota käytetään hyvin monenlaisissaa yhteyksissä ja sinä pöljä olet opetellut niista monista vaihtoehdoista yhden ainoan, ja kuvittelet, että se on ainoa mahdollinen vaihtoehto.
Sinua perin yksinkertaista väärinymmärtäjää ei sitten millään saa tajuamaan, että ne ammattilaiset, jotka ymmärtää toisin, ovatkin oikeassa, ja sinä itse hirvittävän pahasti väärässä. Sinä harhojen vallassa oleva pidät hoitoalan ihmisiäkin idiootteina.
Sinäkö se olet inttänyt siitä paineesta ja ajipaineestakin. Kävin tuossa eilen rengasliikkeessä, kun yksi rengas oli tyhjä. No siitä oli murtunut venttiili, mutta onneksi rengas oli ehjä. Asentaja siinä teki homman, ja vaihtoi pyörän paikalleen.
Sitten kun hän mittasi muidenkin renkaiden paineita tuumasin hänelle: Mitäpä mieltä olen sellaisesta väittämästä, että paineen aiheuttaa molekyylien kimpoilu painesäiliön seinämiin. No en kerinnyt sanoa lausetta loppuun, kun hän remahti nauramaan.
No hän ymmärsi, että minä osoitin sanavalinnalla ja äänensävyllä, mitä mieltä minä olen elikkä eri mieltä kuin se väittämä. Kun hän nyt työkseen käytti paineilmaa, niin tottakait hän ymnmärsi, että vanha teoria on pötyä. Ammattilaiset on erikseen.
Mielenkiintoista nähdä millä tavalla väärin sinä väärinymmärtäjä tuon ymmärrät. Meillä ammattilaisilla oli kuitenkin sama ymmärrys, että eihän sitä painetta aiheuta molekyylien kimpoilu. Naurusta päätellen hän oli ennenkin kuullut sen pöljän väitteen kimpoilusta.
Kerroin sitten hänelle, missä olin ollut töissä, ja että tuosta asiasta oli hirveästi intetty netissä pöljien kanssa. Minun entinen työpaikkani oli siinä muutaman sadan metrin päässä, ja siellä tuli 14 vuoden aikana käytettyä hirrrrrrveän paljon paineilmaa.
Jotakin on hirveän pahasti päänupissa vialla, kun ei luota ammattilaisen sanaan. Tuolla viitekehyksellä ilmeisesti viittaat siihen termodynamikkaan, jonka sinä itse tunnet hirrrrrvittävän vajavaisesti, etkä millään tajua, että metallimies tuntee sen täydellisesti.
Erittäin paha pipi on päässä, jos ei millään tajua, että juuri metetallimies tuntee sen niin täydelliseti, kun sen vaan voi tuntea. Olen koko ajan ihmetellyt, että millä oppimäärällä sitä kuvittelee selättävänsä ammattilaisen,
No niin se on tietysti se 1700 ja 1800 luvun oppimäärä, mutta kun suurinpiirtein kaikki, mitä metalliteollisuudessa tehdään, on kehitetty vasta 1900 luvulla. Pitäisi siis olla se 1900 luvun oppimäärä hallussa, mutta kun sen oppii vasta ammatillisessa koulutuksessa.
Melkoisen pahasti sekaisin on, kun inttää ammattilaista vastaan. Koulussa saatetaan opettaa jotakin aivan pikkitiikkisen, mutta ammattilaiset tietää aivan kaiken. Kun hitsari hitsaa jotakin rakennetta, hän tietää tarkkaan, mitä siinä tapahtuu.
Kun hitsari hitsaa koekappaletta, josta otetaan rängenkuva, hän tietää tarkkaan, mitä siinä tapahtuu. Kun hitsari ottaa raudanpätkän, jota hän haluaa takoa, hän kuumentaa sen kaasukiekillä toisesta päästä, ja tietää tarkkaan mitä siinä tapahtuu.
Vaikka sinne tulisi yliopistosta teoreettisen fysiikan professori väärinselittämään lämpöoppia, niin se passitettaisiin välittömästi ulos. Ei siellä hourupäitä kuunnella. Siellä täytyyy tietää totuus kaikessa mitä tekee.
Raumalla tehdään laivoihin potkurilaitteita, jotka kääntyy 360 astetta. Minun työpaikallani suurin osa työtekijöistä teki osia niihin laitteisiin. Silloin sen Rauman tehtaan omisti Rolls Royce. Minäkin tein sinne todella paljon töitä.
Tiedätkö sinä edes, mikä on Rolls Royce. Sinä olet täällä vittuillut ja sekoillut vuosia kaverille, joka teki huippulaatua Rolls Roycelle 14 vuotta. Mitään minun tekemää ei tullut takaisin. Tulos oli 100 % koko 14 vuotta.
Siitä huolimatta sinä kuivittelet että minulla on käsitteet sekaisin, kun sinä itse ymmärräty kaiken väärin. Minä tiedän erittäin monipuolisesti, mitä tarkoittaa absorbointi. Sitten sinä äärimmäisen vähän tietävä kuvittelet tietäväsi kaiken.
Minä tiedän myöskin, mitä tarkoitetaan sillä käsitteellä älykäs suunnittelu. Minä vaan huvikseni käytin sitä toisessakin tarkoituksessa, jossa sitä myös voi käyttää, ja tottakait sinä hirvittävän rajoittunut ihminen ymmärsit sen väärin.
Miten joku ykeensä voi olla niin hirrrrvittävän rajoittunut, että ei ymmärrä, että samaa sanaa voi kielessä käyttää hyvinkin monessa merkityksessaä. Onko jäänyt lukematta kaikki ne kirjat, jotka ei ole oppikirjoja.
Käsitteellä älykäs suunnittelu tarkoitetaan sitä, että elämää on suunnitelmallisesti luotu jonkin maapallon ulkopuolisen tahon toimesta. Ei sitä siis pidä automaattisesti yhdistää johonkin kreationismiin niinkuin tietämättömät ja ennakkoluuloiset ateistit aina tekee.
Termillä tarkoitetaan yleensäkkin sitä, että elämä ei ole sattuman kauppaa syntynyt maanpäällä. Minä itse tutustuin siihen Darwinismin kyseenalaistamiseen puhtaasti tieteellisin perustein jo 1970 luvulla, joten asia on minulle perin juurin tuttu."Käsitteellä älykäs suunnittelu tarkoitetaan sitä, että elämää on suunnitelmallisesti luotu jonkin maapallon ulkopuolisen tahon toimesta. "
Idioottimaista sönkkäämistä. Minkä takia sen suunnittelijan pitäisi olla jossain maapallon ulkopuolella. Voisihan se olla aivan hyvin Korvatunturilla tai keikkumassa jossain Kremlin kellossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"käsitettä älykäs suunnittelu on käytetty vain tarkoittamaan Intelligent designia, joka on kreationismin muoto. Jos sinä et sitä tajua, niin se on vain omaa rajoittuneisuuttasi."
Minusta näyttää siltä että tuo on nimenomaan rajoittunutta ajattelua.Voiko aph oikeasti vastata noin lyhyesti?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet koko ajan varma siitä, että sinä et ole sekoittanut mitään. Niinkuin olen kertonut sanan absorb on englanninkielessä sana, jota käytetään hyvin monenlaisissaa yhteyksissä ja sinä pöljä olet opetellut niista monista vaihtoehdoista yhden ainoan, ja kuvittelet, että se on ainoa mahdollinen vaihtoehto.
Sinua perin yksinkertaista väärinymmärtäjää ei sitten millään saa tajuamaan, että ne ammattilaiset, jotka ymmärtää toisin, ovatkin oikeassa, ja sinä itse hirvittävän pahasti väärässä. Sinä harhojen vallassa oleva pidät hoitoalan ihmisiäkin idiootteina.
Sinäkö se olet inttänyt siitä paineesta ja ajipaineestakin. Kävin tuossa eilen rengasliikkeessä, kun yksi rengas oli tyhjä. No siitä oli murtunut venttiili, mutta onneksi rengas oli ehjä. Asentaja siinä teki homman, ja vaihtoi pyörän paikalleen.
Sitten kun hän mittasi muidenkin renkaiden paineita tuumasin hänelle: Mitäpä mieltä olen sellaisesta väittämästä, että paineen aiheuttaa molekyylien kimpoilu painesäiliön seinämiin. No en kerinnyt sanoa lausetta loppuun, kun hän remahti nauramaan.
No hän ymmärsi, että minä osoitin sanavalinnalla ja äänensävyllä, mitä mieltä minä olen elikkä eri mieltä kuin se väittämä. Kun hän nyt työkseen käytti paineilmaa, niin tottakait hän ymnmärsi, että vanha teoria on pötyä. Ammattilaiset on erikseen.
Mielenkiintoista nähdä millä tavalla väärin sinä väärinymmärtäjä tuon ymmärrät. Meillä ammattilaisilla oli kuitenkin sama ymmärrys, että eihän sitä painetta aiheuta molekyylien kimpoilu. Naurusta päätellen hän oli ennenkin kuullut sen pöljän väitteen kimpoilusta.
Kerroin sitten hänelle, missä olin ollut töissä, ja että tuosta asiasta oli hirveästi intetty netissä pöljien kanssa. Minun entinen työpaikkani oli siinä muutaman sadan metrin päässä, ja siellä tuli 14 vuoden aikana käytettyä hirrrrrrveän paljon paineilmaa.
Jotakin on hirveän pahasti päänupissa vialla, kun ei luota ammattilaisen sanaan. Tuolla viitekehyksellä ilmeisesti viittaat siihen termodynamikkaan, jonka sinä itse tunnet hirrrrrvittävän vajavaisesti, etkä millään tajua, että metallimies tuntee sen täydellisesti.
Erittäin paha pipi on päässä, jos ei millään tajua, että juuri metetallimies tuntee sen niin täydelliseti, kun sen vaan voi tuntea. Olen koko ajan ihmetellyt, että millä oppimäärällä sitä kuvittelee selättävänsä ammattilaisen,
No niin se on tietysti se 1700 ja 1800 luvun oppimäärä, mutta kun suurinpiirtein kaikki, mitä metalliteollisuudessa tehdään, on kehitetty vasta 1900 luvulla. Pitäisi siis olla se 1900 luvun oppimäärä hallussa, mutta kun sen oppii vasta ammatillisessa koulutuksessa.
Melkoisen pahasti sekaisin on, kun inttää ammattilaista vastaan. Koulussa saatetaan opettaa jotakin aivan pikkitiikkisen, mutta ammattilaiset tietää aivan kaiken. Kun hitsari hitsaa jotakin rakennetta, hän tietää tarkkaan, mitä siinä tapahtuu.
Kun hitsari hitsaa koekappaletta, josta otetaan rängenkuva, hän tietää tarkkaan, mitä siinä tapahtuu. Kun hitsari ottaa raudanpätkän, jota hän haluaa takoa, hän kuumentaa sen kaasukiekillä toisesta päästä, ja tietää tarkkaan mitä siinä tapahtuu.
Vaikka sinne tulisi yliopistosta teoreettisen fysiikan professori väärinselittämään lämpöoppia, niin se passitettaisiin välittömästi ulos. Ei siellä hourupäitä kuunnella. Siellä täytyyy tietää totuus kaikessa mitä tekee.
Raumalla tehdään laivoihin potkurilaitteita, jotka kääntyy 360 astetta. Minun työpaikallani suurin osa työtekijöistä teki osia niihin laitteisiin. Silloin sen Rauman tehtaan omisti Rolls Royce. Minäkin tein sinne todella paljon töitä.
Tiedätkö sinä edes, mikä on Rolls Royce. Sinä olet täällä vittuillut ja sekoillut vuosia kaverille, joka teki huippulaatua Rolls Roycelle 14 vuotta. Mitään minun tekemää ei tullut takaisin. Tulos oli 100 % koko 14 vuotta.
Siitä huolimatta sinä kuivittelet että minulla on käsitteet sekaisin, kun sinä itse ymmärräty kaiken väärin. Minä tiedän erittäin monipuolisesti, mitä tarkoittaa absorbointi. Sitten sinä äärimmäisen vähän tietävä kuvittelet tietäväsi kaiken.
Minä tiedän myöskin, mitä tarkoitetaan sillä käsitteellä älykäs suunnittelu. Minä vaan huvikseni käytin sitä toisessakin tarkoituksessa, jossa sitä myös voi käyttää, ja tottakait sinä hirvittävän rajoittunut ihminen ymmärsit sen väärin.
Miten joku ykeensä voi olla niin hirrrrvittävän rajoittunut, että ei ymmärrä, että samaa sanaa voi kielessä käyttää hyvinkin monessa merkityksessaä. Onko jäänyt lukematta kaikki ne kirjat, jotka ei ole oppikirjoja.
Käsitteellä älykäs suunnittelu tarkoitetaan sitä, että elämää on suunnitelmallisesti luotu jonkin maapallon ulkopuolisen tahon toimesta. Ei sitä siis pidä automaattisesti yhdistää johonkin kreationismiin niinkuin tietämättömät ja ennakkoluuloiset ateistit aina tekee.
Termillä tarkoitetaan yleensäkkin sitä, että elämä ei ole sattuman kauppaa syntynyt maanpäällä. Minä itse tutustuin siihen Darwinismin kyseenalaistamiseen puhtaasti tieteellisin perustein jo 1970 luvulla, joten asia on minulle perin juurin tuttu.Mietitkö myös mitä muita syitä saattoi olla asentajan naurunremahdukseen? Minulle tulee mieleen muutama.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Meillä ammattilaisilla oli kuitenkin sama ymmärrys, että eihän sitä painetta aiheuta molekyylien kimpoilu."
...vaan...mikä sitten?
Ja mikä saa aikaan aineen/kaasun lämpötilan?
Et ole kyennyt vieläkään vastaamaan selkeästi näihin kahteen helppoon kysymykseen, vaikka asia on "teille ammattilaisille" ilmiselvä. Jos yrität tyrmätä tiedettä, niin valmistaudu edes perustelemaan kantavasti pitävästi (mikä ei tarkoita tylsää omaelämäkerrallista anekdoottia).
Ja mihin se rängenkuvan [sic] ottaminen perustuu - miksi esim. siellä sinun sairaalassasi otetuissa kuvissa röntgensäteily absorboitui eri tavalla eri kudoksiin? Eikö säteily absorboidukaan samalla tavalla kaikkiin atomeihin, molekyyleihin?
Tässä keskustelussa ja tässä yhteydessä (Roine) käsitettä älykäs suunnittelu on käytetty vain tarkoittamaan Intelligent designia, joka on kreationismin muoto. Jos sinä et sitä tajua, niin se on vain omaa rajoittuneisuuttasi.Minä voin selittää asian vaikka sata kertaan, mutta kun sinulta puuttuu se ymmärrys aivan kokonaan, niin kaikki selittäminen on osoittautunbut täysin turhaksi. Sinä uskot ainoastaan omiin vanhoihin pakkomielteisiisi.
Mikään muu ei mene ikinä jakeluun, kun sinulla on se harhakuva, että sinä olet nero. Mihinkähän se kuvitelma muuten perustuu. HIrveän kaukana totuudesta se joka tapauksessa on.
Joka ikiselle paineilman käyttäjälle on täysi selvää, mitä on paine. Miksi sinä et sitä opi millään. Kun painesäiliöön kompressori ahtaa ilmaa siellä olevien ilmamolekyylien määrä lisääntyy hurjan paljon. Tämän tietää aivan kaikki ammattilaiset.
Toinen minkä ammattilaiset tietää on se, että säiliössä lämmötila nousee, koska sinne päätyy myöskin kaikkien niiden sinne ahdettujen ilmamolekyylien lämpösisältö. Kaikessa ilmassahan on aina lämpöä. Sitä ahdettavaa ilmaa täytyy siis jäähdyttää.
Kun kaasun tilavuutta mekaanisesti pienennetään, se kuumenee. Siihen ilmiöön perustuu diesel moottori, jossa kokoonpuristettu ilma on niin kuumaa, että se sytyttää polttoaineen. Tämäkin on ollut minulle tuttu juttu jo yli 50 vuotta.
Tehokkaimmissa moottoreissa homma menee niin, että turbon jälkeen on välijäähdytin, joka jäähdyttää turbosta tulevan ilman, jolloin sitä saadaan ahdettua mooitoriin paljon enemmän.
Lyhyesti kaasun lämpötilan saa aikaan kaasussa oleva energiasisältö. Sitä energiamäärää voi lisätä monellakin tavalla, mutta aina siinä on kysymys absorboinnista. kaasu absorboi sen energian ja lämpenee. Kaikki vaan tuntuu olevan liian monimutkaista sinulle.
Röngenlaitteessa on putki, joka lähettää röngensäteitä. Minun ei siitä puolesta tarvinnut tietää sen enempää. Enhän ollut röngenhoitaja. Kun säteily menee ihmisen läpi, niin sitä absorboituu pehmeisiin kudoksiin vähemmän ja luihin paljon enemmän.
Minä katselin niitä röntgenkuvia aikanaan varmaan tuhatkunta, joten tuttu homma sekin. Murtumat kyllä pystyin diagnosoimaan siinä luin lääkäritkin. Minä olin kuitenkin kirurgisella puolella, joten muu diagnostiikka jäi pikkusen vähemmälle.
Kyllä minä myös keuhkoista ja sydämestä näin, jos jotakin oli erittäin pahasti vialla, mutta eihän se ollut minun vastuulla vaan lääkärin vastuulla. Yhdessä niitä murtumakuvia kuitenkin yleensä katseltii.
Kerran aivan alussa katsoin vain itse, kun lääkäri ei ollut paikalla, ja soitin lääkärille. Ei se voinut tulla edes katsomaan kesken leikkauksen, vaan hyväksyi minun diagnoosini ja antoi hoito-ohjeet sen mukaan puhelimessa.
Tuohon viimeiseen senverran, että minä tiedän Roineen näkemyksistä enemmän. Sinulla on vain nuo suuret luulosi. Sen lisäksi, että Roine on tiedekriitikko, hän on vahvasti myös uskontokriitikko niinkuin minäkin olen molempaa.
Kun on työskennellyt tieteen parissa, niin siinä on oppinut suhtautumaan kriittisesti sekä tieteeseen että uskontoon, ja varsinkin ihmisten sekaviin luuloihin noista molemmista. Inttäjillä on vaan aivan kummallinen harhakuvitelma siitä hoitoalasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mietitkö myös mitä muita syitä saattoi olla asentajan naurunremahdukseen? Minulle tulee mieleen muutama.
Kyllä siitä asiasta siinä keskusteltiin enemmänkin, joten epävarmuutta naurun todellisesta syystä ei jäänyt. Se oli vähän samanlainen tilanne, kun kävin työpaikalla sen jälkeen, kun jäin eläkkeelle.
Kysyin työkaverilta, että vieläkö se ronttosaurus on täällä. Sillä meni sekunti, kunnes lamppu syttyi, ja se räjähti nauramaan. Molemmat tiesi mistä on kysymys. Nimitin ronttosaurukseksi yhtä hankalaa pomoa. Oletko sinäkin ronttosaurus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet koko ajan varma siitä, että sinä et ole sekoittanut mitään. Niinkuin olen kertonut sanan absorb on englanninkielessä sana, jota käytetään hyvin monenlaisissaa yhteyksissä ja sinä pöljä olet opetellut niista monista vaihtoehdoista yhden ainoan, ja kuvittelet, että se on ainoa mahdollinen vaihtoehto.
Sinua perin yksinkertaista väärinymmärtäjää ei sitten millään saa tajuamaan, että ne ammattilaiset, jotka ymmärtää toisin, ovatkin oikeassa, ja sinä itse hirvittävän pahasti väärässä. Sinä harhojen vallassa oleva pidät hoitoalan ihmisiäkin idiootteina.
Sinäkö se olet inttänyt siitä paineesta ja ajipaineestakin. Kävin tuossa eilen rengasliikkeessä, kun yksi rengas oli tyhjä. No siitä oli murtunut venttiili, mutta onneksi rengas oli ehjä. Asentaja siinä teki homman, ja vaihtoi pyörän paikalleen.
Sitten kun hän mittasi muidenkin renkaiden paineita tuumasin hänelle: Mitäpä mieltä olen sellaisesta väittämästä, että paineen aiheuttaa molekyylien kimpoilu painesäiliön seinämiin. No en kerinnyt sanoa lausetta loppuun, kun hän remahti nauramaan.
No hän ymmärsi, että minä osoitin sanavalinnalla ja äänensävyllä, mitä mieltä minä olen elikkä eri mieltä kuin se väittämä. Kun hän nyt työkseen käytti paineilmaa, niin tottakait hän ymnmärsi, että vanha teoria on pötyä. Ammattilaiset on erikseen.
Mielenkiintoista nähdä millä tavalla väärin sinä väärinymmärtäjä tuon ymmärrät. Meillä ammattilaisilla oli kuitenkin sama ymmärrys, että eihän sitä painetta aiheuta molekyylien kimpoilu. Naurusta päätellen hän oli ennenkin kuullut sen pöljän väitteen kimpoilusta.
Kerroin sitten hänelle, missä olin ollut töissä, ja että tuosta asiasta oli hirveästi intetty netissä pöljien kanssa. Minun entinen työpaikkani oli siinä muutaman sadan metrin päässä, ja siellä tuli 14 vuoden aikana käytettyä hirrrrrrveän paljon paineilmaa.
Jotakin on hirveän pahasti päänupissa vialla, kun ei luota ammattilaisen sanaan. Tuolla viitekehyksellä ilmeisesti viittaat siihen termodynamikkaan, jonka sinä itse tunnet hirrrrrvittävän vajavaisesti, etkä millään tajua, että metallimies tuntee sen täydellisesti.
Erittäin paha pipi on päässä, jos ei millään tajua, että juuri metetallimies tuntee sen niin täydelliseti, kun sen vaan voi tuntea. Olen koko ajan ihmetellyt, että millä oppimäärällä sitä kuvittelee selättävänsä ammattilaisen,
No niin se on tietysti se 1700 ja 1800 luvun oppimäärä, mutta kun suurinpiirtein kaikki, mitä metalliteollisuudessa tehdään, on kehitetty vasta 1900 luvulla. Pitäisi siis olla se 1900 luvun oppimäärä hallussa, mutta kun sen oppii vasta ammatillisessa koulutuksessa.
Melkoisen pahasti sekaisin on, kun inttää ammattilaista vastaan. Koulussa saatetaan opettaa jotakin aivan pikkitiikkisen, mutta ammattilaiset tietää aivan kaiken. Kun hitsari hitsaa jotakin rakennetta, hän tietää tarkkaan, mitä siinä tapahtuu.
Kun hitsari hitsaa koekappaletta, josta otetaan rängenkuva, hän tietää tarkkaan, mitä siinä tapahtuu. Kun hitsari ottaa raudanpätkän, jota hän haluaa takoa, hän kuumentaa sen kaasukiekillä toisesta päästä, ja tietää tarkkaan mitä siinä tapahtuu.
Vaikka sinne tulisi yliopistosta teoreettisen fysiikan professori väärinselittämään lämpöoppia, niin se passitettaisiin välittömästi ulos. Ei siellä hourupäitä kuunnella. Siellä täytyyy tietää totuus kaikessa mitä tekee.
Raumalla tehdään laivoihin potkurilaitteita, jotka kääntyy 360 astetta. Minun työpaikallani suurin osa työtekijöistä teki osia niihin laitteisiin. Silloin sen Rauman tehtaan omisti Rolls Royce. Minäkin tein sinne todella paljon töitä.
Tiedätkö sinä edes, mikä on Rolls Royce. Sinä olet täällä vittuillut ja sekoillut vuosia kaverille, joka teki huippulaatua Rolls Roycelle 14 vuotta. Mitään minun tekemää ei tullut takaisin. Tulos oli 100 % koko 14 vuotta.
Siitä huolimatta sinä kuivittelet että minulla on käsitteet sekaisin, kun sinä itse ymmärräty kaiken väärin. Minä tiedän erittäin monipuolisesti, mitä tarkoittaa absorbointi. Sitten sinä äärimmäisen vähän tietävä kuvittelet tietäväsi kaiken.
Minä tiedän myöskin, mitä tarkoitetaan sillä käsitteellä älykäs suunnittelu. Minä vaan huvikseni käytin sitä toisessakin tarkoituksessa, jossa sitä myös voi käyttää, ja tottakait sinä hirvittävän rajoittunut ihminen ymmärsit sen väärin.
Miten joku ykeensä voi olla niin hirrrrvittävän rajoittunut, että ei ymmärrä, että samaa sanaa voi kielessä käyttää hyvinkin monessa merkityksessaä. Onko jäänyt lukematta kaikki ne kirjat, jotka ei ole oppikirjoja.
Käsitteellä älykäs suunnittelu tarkoitetaan sitä, että elämää on suunnitelmallisesti luotu jonkin maapallon ulkopuolisen tahon toimesta. Ei sitä siis pidä automaattisesti yhdistää johonkin kreationismiin niinkuin tietämättömät ja ennakkoluuloiset ateistit aina tekee.
Termillä tarkoitetaan yleensäkkin sitä, että elämä ei ole sattuman kauppaa syntynyt maanpäällä. Minä itse tutustuin siihen Darwinismin kyseenalaistamiseen puhtaasti tieteellisin perustein jo 1970 luvulla, joten asia on minulle perin juurin tuttu.Sama sana tarkoitta eri asiayhteydessä vähän eri asiaa. Kun puhutaan kasvihuoneilmiöstä tai termodynamiikasta yleensä, niin absorbtiolla tarkoitetaan ainoastaan lämpösäteilyn absorboitumista molekyyleihin tai atomiehin. Jossain muussa yhteydessä saatetaan taroittaa myös muuta.
Jos puhutaan jääkiekkotuloksesta, niin Tikkurilan maaleilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, vaikka samaa sanaa käytettäisiinkin.
Tuo, mitä väiit paineesta, on joko valehtelua tai sitten asentaja oli yhtäö tyhmä kuin sinäkin. Ilmakos oli asentajaksi jäänyt. Kallistun kuitenkin keksityn jutun suuntaan.
"Olen koko ajan ihmetellyt, että millä oppimäärällä sitä kuvittelee selättävänsä ammattilaisen..."
Peruskoulun fysiikan oppimäärä riittää sinun fysiikantietämyksesi selättämiseen kevyesti. Itse olen lukenut jonkin verran enemmän.
Kukaan ei ole tähän päivään mennessä kyennyt kyseenalaistamaan evoluutioteoria tieteelliseltä pohjalta. Ikinä en ole törmännyt väitteeseen, että ID-oppi tarkoittaisi Maan ulkopuolisia avaruusolioita. Kyse on USA:n kreationistipiirien yritys saada luomisoppi kouluihin verhoamalla se näennäistieteeseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"käsitettä älykäs suunnittelu on käytetty vain tarkoittamaan Intelligent designia, joka on kreationismin muoto. Jos sinä et sitä tajua, niin se on vain omaa rajoittuneisuuttasi."
Minusta näyttää siltä että tuo on nimenomaan rajoittunutta ajattelua.ID on kreationismin muoto. Ei siitä vänkäämällä mihinkään päästä. Ja kun katsoi Roineen kotisivuja, uskontoaiheisia kirjoituksia oli monin verroin enemmän kuin tiedeaiheisia.
Hän jopa vaati naturalismista luopumista tieteellisessä ajattelussa ja henkimaailman vaihtoehdon hyväksymistä.
Ei tainnut prosessiohjelmia laatiessaan huomioida Jumal`tekijää ainoassakaan mallinnuksessaan. Yhtä vähän kuin Roine tarvisti henkiolentoja mallinnuksiinsa, niin yhtä vähän niitä tarvitsevat luonnontieteet.
Ukko Occamin raaseri poistaa tarpeettoman. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä voin selittää asian vaikka sata kertaan, mutta kun sinulta puuttuu se ymmärrys aivan kokonaan, niin kaikki selittäminen on osoittautunbut täysin turhaksi. Sinä uskot ainoastaan omiin vanhoihin pakkomielteisiisi.
Mikään muu ei mene ikinä jakeluun, kun sinulla on se harhakuva, että sinä olet nero. Mihinkähän se kuvitelma muuten perustuu. HIrveän kaukana totuudesta se joka tapauksessa on.
Joka ikiselle paineilman käyttäjälle on täysi selvää, mitä on paine. Miksi sinä et sitä opi millään. Kun painesäiliöön kompressori ahtaa ilmaa siellä olevien ilmamolekyylien määrä lisääntyy hurjan paljon. Tämän tietää aivan kaikki ammattilaiset.
Toinen minkä ammattilaiset tietää on se, että säiliössä lämmötila nousee, koska sinne päätyy myöskin kaikkien niiden sinne ahdettujen ilmamolekyylien lämpösisältö. Kaikessa ilmassahan on aina lämpöä. Sitä ahdettavaa ilmaa täytyy siis jäähdyttää.
Kun kaasun tilavuutta mekaanisesti pienennetään, se kuumenee. Siihen ilmiöön perustuu diesel moottori, jossa kokoonpuristettu ilma on niin kuumaa, että se sytyttää polttoaineen. Tämäkin on ollut minulle tuttu juttu jo yli 50 vuotta.
Tehokkaimmissa moottoreissa homma menee niin, että turbon jälkeen on välijäähdytin, joka jäähdyttää turbosta tulevan ilman, jolloin sitä saadaan ahdettua mooitoriin paljon enemmän.
Lyhyesti kaasun lämpötilan saa aikaan kaasussa oleva energiasisältö. Sitä energiamäärää voi lisätä monellakin tavalla, mutta aina siinä on kysymys absorboinnista. kaasu absorboi sen energian ja lämpenee. Kaikki vaan tuntuu olevan liian monimutkaista sinulle.
Röngenlaitteessa on putki, joka lähettää röngensäteitä. Minun ei siitä puolesta tarvinnut tietää sen enempää. Enhän ollut röngenhoitaja. Kun säteily menee ihmisen läpi, niin sitä absorboituu pehmeisiin kudoksiin vähemmän ja luihin paljon enemmän.
Minä katselin niitä röntgenkuvia aikanaan varmaan tuhatkunta, joten tuttu homma sekin. Murtumat kyllä pystyin diagnosoimaan siinä luin lääkäritkin. Minä olin kuitenkin kirurgisella puolella, joten muu diagnostiikka jäi pikkusen vähemmälle.
Kyllä minä myös keuhkoista ja sydämestä näin, jos jotakin oli erittäin pahasti vialla, mutta eihän se ollut minun vastuulla vaan lääkärin vastuulla. Yhdessä niitä murtumakuvia kuitenkin yleensä katseltii.
Kerran aivan alussa katsoin vain itse, kun lääkäri ei ollut paikalla, ja soitin lääkärille. Ei se voinut tulla edes katsomaan kesken leikkauksen, vaan hyväksyi minun diagnoosini ja antoi hoito-ohjeet sen mukaan puhelimessa.
Tuohon viimeiseen senverran, että minä tiedän Roineen näkemyksistä enemmän. Sinulla on vain nuo suuret luulosi. Sen lisäksi, että Roine on tiedekriitikko, hän on vahvasti myös uskontokriitikko niinkuin minäkin olen molempaa.
Kun on työskennellyt tieteen parissa, niin siinä on oppinut suhtautumaan kriittisesti sekä tieteeseen että uskontoon, ja varsinkin ihmisten sekaviin luuloihin noista molemmista. Inttäjillä on vaan aivan kummallinen harhakuvitelma siitä hoitoalasta.Lainaan vaihteeksi itseäni:
"Jos yrität tyrmätä tiedettä, niin valmistaudu edes perustelemaan kantavasti pitävästi (mikä ei tarkoita tylsää omaelämäkerrallista anekdoottia)."
Ja sitten kuitenkin perusteluksi kerrot taas kappaletolkulla tylsää omaelämäkerrallista huttua! Jos kerran kaasun lämpöenergia ei ole molekyylien liikettä, niin onko sinusta selkeä vaihtoehtoinen tieteellinen selitys, että kaasun lämpö on sen energiasisältöä? Ei ole. Mitä siinä tapahtuu molekyylitasolla? Et tiedä etkä osaa sanoa. Tyhmyytesi ja tietämättömyytesi paistaa läpi jokaisesta tekstistäsi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä voin selittää asian vaikka sata kertaan, mutta kun sinulta puuttuu se ymmärrys aivan kokonaan, niin kaikki selittäminen on osoittautunbut täysin turhaksi. Sinä uskot ainoastaan omiin vanhoihin pakkomielteisiisi.
Mikään muu ei mene ikinä jakeluun, kun sinulla on se harhakuva, että sinä olet nero. Mihinkähän se kuvitelma muuten perustuu. HIrveän kaukana totuudesta se joka tapauksessa on.
Joka ikiselle paineilman käyttäjälle on täysi selvää, mitä on paine. Miksi sinä et sitä opi millään. Kun painesäiliöön kompressori ahtaa ilmaa siellä olevien ilmamolekyylien määrä lisääntyy hurjan paljon. Tämän tietää aivan kaikki ammattilaiset.
Toinen minkä ammattilaiset tietää on se, että säiliössä lämmötila nousee, koska sinne päätyy myöskin kaikkien niiden sinne ahdettujen ilmamolekyylien lämpösisältö. Kaikessa ilmassahan on aina lämpöä. Sitä ahdettavaa ilmaa täytyy siis jäähdyttää.
Kun kaasun tilavuutta mekaanisesti pienennetään, se kuumenee. Siihen ilmiöön perustuu diesel moottori, jossa kokoonpuristettu ilma on niin kuumaa, että se sytyttää polttoaineen. Tämäkin on ollut minulle tuttu juttu jo yli 50 vuotta.
Tehokkaimmissa moottoreissa homma menee niin, että turbon jälkeen on välijäähdytin, joka jäähdyttää turbosta tulevan ilman, jolloin sitä saadaan ahdettua mooitoriin paljon enemmän.
Lyhyesti kaasun lämpötilan saa aikaan kaasussa oleva energiasisältö. Sitä energiamäärää voi lisätä monellakin tavalla, mutta aina siinä on kysymys absorboinnista. kaasu absorboi sen energian ja lämpenee. Kaikki vaan tuntuu olevan liian monimutkaista sinulle.
Röngenlaitteessa on putki, joka lähettää röngensäteitä. Minun ei siitä puolesta tarvinnut tietää sen enempää. Enhän ollut röngenhoitaja. Kun säteily menee ihmisen läpi, niin sitä absorboituu pehmeisiin kudoksiin vähemmän ja luihin paljon enemmän.
Minä katselin niitä röntgenkuvia aikanaan varmaan tuhatkunta, joten tuttu homma sekin. Murtumat kyllä pystyin diagnosoimaan siinä luin lääkäritkin. Minä olin kuitenkin kirurgisella puolella, joten muu diagnostiikka jäi pikkusen vähemmälle.
Kyllä minä myös keuhkoista ja sydämestä näin, jos jotakin oli erittäin pahasti vialla, mutta eihän se ollut minun vastuulla vaan lääkärin vastuulla. Yhdessä niitä murtumakuvia kuitenkin yleensä katseltii.
Kerran aivan alussa katsoin vain itse, kun lääkäri ei ollut paikalla, ja soitin lääkärille. Ei se voinut tulla edes katsomaan kesken leikkauksen, vaan hyväksyi minun diagnoosini ja antoi hoito-ohjeet sen mukaan puhelimessa.
Tuohon viimeiseen senverran, että minä tiedän Roineen näkemyksistä enemmän. Sinulla on vain nuo suuret luulosi. Sen lisäksi, että Roine on tiedekriitikko, hän on vahvasti myös uskontokriitikko niinkuin minäkin olen molempaa.
Kun on työskennellyt tieteen parissa, niin siinä on oppinut suhtautumaan kriittisesti sekä tieteeseen että uskontoon, ja varsinkin ihmisten sekaviin luuloihin noista molemmista. Inttäjillä on vaan aivan kummallinen harhakuvitelma siitä hoitoalasta.Tuon "ammattilaistiedon" tietää jokainen peruskoululainen, joka on sisäistänyt kaasujen tilayhtälälön.
Roine kertoi lämmön olevan atomien värähtelyä. Hän kertoi myös kaiken energiansäästön olevan selitettävissä 1870 luvun lämpöopin perusteorioilla. Roine pitää myös kaasun painetta molekyylien törmäysten aiheuttamana. Tämä kaikki on perusfysiikkaa, joka ei ole 1900 luvulla muuksi muuttunut.
Paineen saa aikaan lämpöenergian lisääntyminen ja kuten Roine kertoi, lämpöenergia on aineen pienien osasten liike-energiaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä voin selittää asian vaikka sata kertaan, mutta kun sinulta puuttuu se ymmärrys aivan kokonaan, niin kaikki selittäminen on osoittautunbut täysin turhaksi. Sinä uskot ainoastaan omiin vanhoihin pakkomielteisiisi.
Mikään muu ei mene ikinä jakeluun, kun sinulla on se harhakuva, että sinä olet nero. Mihinkähän se kuvitelma muuten perustuu. HIrveän kaukana totuudesta se joka tapauksessa on.
Joka ikiselle paineilman käyttäjälle on täysi selvää, mitä on paine. Miksi sinä et sitä opi millään. Kun painesäiliöön kompressori ahtaa ilmaa siellä olevien ilmamolekyylien määrä lisääntyy hurjan paljon. Tämän tietää aivan kaikki ammattilaiset.
Toinen minkä ammattilaiset tietää on se, että säiliössä lämmötila nousee, koska sinne päätyy myöskin kaikkien niiden sinne ahdettujen ilmamolekyylien lämpösisältö. Kaikessa ilmassahan on aina lämpöä. Sitä ahdettavaa ilmaa täytyy siis jäähdyttää.
Kun kaasun tilavuutta mekaanisesti pienennetään, se kuumenee. Siihen ilmiöön perustuu diesel moottori, jossa kokoonpuristettu ilma on niin kuumaa, että se sytyttää polttoaineen. Tämäkin on ollut minulle tuttu juttu jo yli 50 vuotta.
Tehokkaimmissa moottoreissa homma menee niin, että turbon jälkeen on välijäähdytin, joka jäähdyttää turbosta tulevan ilman, jolloin sitä saadaan ahdettua mooitoriin paljon enemmän.
Lyhyesti kaasun lämpötilan saa aikaan kaasussa oleva energiasisältö. Sitä energiamäärää voi lisätä monellakin tavalla, mutta aina siinä on kysymys absorboinnista. kaasu absorboi sen energian ja lämpenee. Kaikki vaan tuntuu olevan liian monimutkaista sinulle.
Röngenlaitteessa on putki, joka lähettää röngensäteitä. Minun ei siitä puolesta tarvinnut tietää sen enempää. Enhän ollut röngenhoitaja. Kun säteily menee ihmisen läpi, niin sitä absorboituu pehmeisiin kudoksiin vähemmän ja luihin paljon enemmän.
Minä katselin niitä röntgenkuvia aikanaan varmaan tuhatkunta, joten tuttu homma sekin. Murtumat kyllä pystyin diagnosoimaan siinä luin lääkäritkin. Minä olin kuitenkin kirurgisella puolella, joten muu diagnostiikka jäi pikkusen vähemmälle.
Kyllä minä myös keuhkoista ja sydämestä näin, jos jotakin oli erittäin pahasti vialla, mutta eihän se ollut minun vastuulla vaan lääkärin vastuulla. Yhdessä niitä murtumakuvia kuitenkin yleensä katseltii.
Kerran aivan alussa katsoin vain itse, kun lääkäri ei ollut paikalla, ja soitin lääkärille. Ei se voinut tulla edes katsomaan kesken leikkauksen, vaan hyväksyi minun diagnoosini ja antoi hoito-ohjeet sen mukaan puhelimessa.
Tuohon viimeiseen senverran, että minä tiedän Roineen näkemyksistä enemmän. Sinulla on vain nuo suuret luulosi. Sen lisäksi, että Roine on tiedekriitikko, hän on vahvasti myös uskontokriitikko niinkuin minäkin olen molempaa.
Kun on työskennellyt tieteen parissa, niin siinä on oppinut suhtautumaan kriittisesti sekä tieteeseen että uskontoon, ja varsinkin ihmisten sekaviin luuloihin noista molemmista. Inttäjillä on vaan aivan kummallinen harhakuvitelma siitä hoitoalasta."Tuohon viimeiseen senverran, että minä tiedän Roineen näkemyksistä enemmän. Sinulla on vain nuo suuret luulosi."
Tuohon viimeiseen sen verran, että Roine luottaa 1870 laadittuihin termodynamiikan sääntöihin ja tietää lämpötilan olevan atomien värähtelyä. Hän tietää myös kaasun paineen johtuvan molekyylien törmäilyistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuohon viimeiseen senverran, että minä tiedän Roineen näkemyksistä enemmän. Sinulla on vain nuo suuret luulosi."
Tuohon viimeiseen sen verran, että Roine luottaa 1870 laadittuihin termodynamiikan sääntöihin ja tietää lämpötilan olevan atomien värähtelyä. Hän tietää myös kaasun paineen johtuvan molekyylien törmäilyistä.On se kyllä kummallinen tuo teoriauskovaisten harhamaailma. On kyllä melkoisen outoa että edelleen kaikkia 1800 luvun huuhaajuttuja opetetaan pätevänä tieteenä, ja vielä oudonpaa on se, että niitä niin kiihkeästi ja ehdottomasti pitää puolustaa, niinkuin olisi hengenhätä, jos ne ei olekkaan totta.
Minä en ole koskaan suhtautunut tieteeseen niin kiihkosesti. Niinpä kun lääketieteessä tuli jotakin, mikä kumosi vanhaa, minä hyväksyin heti sen uuden.
Jos minä olisin niinkuin te, niin minä olisin jääräpäisesti käyttänyt ainoastaan sitä vanhaa tapaa kipsata, ja hylännyt ehdottomasti kaiken uuden materiaalin.
Kun minä olen erilainen kuin te, minä otin heti käyttöön uudet materiaalit toki vain vanhan rinnalle. Sillä uudella oli etunsa, mutta ei sitä voinut aivan kaikkeen käyttää.
Ensimmäiset uudet materiaalit sitten aikanaan poistuivat käytöstä, kun tuli vielä parempaa. Ensin tuli lasikuitukipsi, joka kovetettiin UV valolla. Sitten tuli lasikuitukipsi joka tarvitsi vain kastaa veteen. Ja sitten tuli synteettinen kipsi, jossa oli puuvillaverkko.
Neljän vuoden aikana tapahtui siis melkoisen paljon kehitystä silloin 1970 ja 1980 lukujen vaihteessa, eikä se kehitys siihen pysähtynyt. Ties minkälaiset materiaanlit siellä on käytössä nyt lähes 40 vuotta myöhemmin.
Jollakin aloilla kehitytään, ja joillakin aloilla on jumituttu 1800 luvulle. Sinne tuntuu jumittuneen varsinkin koulujen fysiikanopetus, mikäli jotakin voi tästä palstasta vetää johtopäätöksiä.
Pistin tahallani tuon otsikon pikkusen hämäävän, nähdäkseni minkälaista inttämistä nyt tulee. No eihän tämä sakki täällä pysty mitään uutta ikinä oppimaan, mutta hoitoalalla ja metalliteollisuudessa oli pakko oppia uutta, Vierivät kivet et sammaloidu.
Siihen otsikkoon sitten. Eihän niitä metallipuolen oppeja nyt kertakaikkiaan opetetta muille, kuin metallityöläisille ja insinööreille. On hullua kuvitella jotakin niistä tietävänsä, jos ei ole saanut alan koulutusta, mutta juuri sellaista hulluutta täällä jatkuvasti esiintyy.
Metallissa on hirveä määrä tietoa, joka tietenkin on alunperin ollut teoreettista, mutta on sitten kokeellisesti vahvistettu tieteellisesti päteväksi, ja löytyy alan kirjoista. Suunnittelijat käyttää niitä kirjoja. Ei sitä tietoa tarvitse ulkoa muistaa.
Minullakin on tuolla hyllyssä yksi suunnittelijanopas, mutta en ole sitä koskaan tarvinnut koska enhän minä suunitellut teräsrakenteita. Veljenpoika on kyllä sellaisessa hommassa kansainvälisessä firmassa.
Otsikko tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että jos metallifirmaan tyrkytetään ulkopuolelta aivan mistä tahansa uutta tietoa, niin se testataan toimiiko se. Jos se toimii, niin se hyväksytän. Jos ei toimi niin se hylätään.
Turha sinne on yrittää pakkosyöttää tieteenä mitä sattuu soopaa. Useimmista asioista siellä on jo olemassa tieto, että toimiiko jokin väittämä käytännössä vai eikö se toimi.
Siellä toimitaan, joka tapauksessa omilla, säännöillä opetettiin sitten kouluissa mitä tahansa, ja ne säännöt myös yleensä jokainen tietää. Jos joku ei tiedä tai suostu oppimaan, tulee kenkää.
Sopimuskulttuuri on metalliteollisuuden selkäranka. Yhteisiä sääntöjä noudatetaan niin Suomessa, Saksassa kuin Japanissa ja Kiinassakin. Se joka sooloilee on väärässä. Jos ei sovi palikat paikalleen, niin tutkitaan, kummassa maassa on töpätty.
Ei näyttänyt merkitsevän typerille inttäjille mitää sekään, että tein Rolls Roycelle osia 14 vuotta. Minun ei ole tarvinnut muuta kuin verrata niitä pöljiä vanhoja teorioita siihen, miten toimitaan ja mitä tapahtuu metalliteollisuudessa.
Se on kummallista, että millää ei mene jakeluun se, että aivan kaikki metallissa on tieteellisesti tutkittua tietoa. Jos jossakin opetetaan toisin, niin siellä toisessa paikassa ollaan automaattisesti väärässä, eikä sitä tarvitse sen kummemmin miettiä.
On siis aivan samantekevää, mitä peruskoulussa tai lukiossa opetetaan, metalliteollisuuden tieto menee yli sen, koska se on taatusti tietellisesti tutkittua, ja koko maailman metalliteollisuus tuntee sen. Tosin on olemassa myös yrityssalaisuuksia.
Sitten on myös olemassa sellaisia alikehittyneitä maita, joissa ei yhteisistä säännöistä piitata. Sellainen on mm Intian terästeollisuus ainakin osittain. Länsimaiseen ja Japanilaiseen ja Etelä Korealaisen laatuun kyllä voi luottaa.
Kun minä nyt olen oppinut niin hoitolan kuin metalliteollisuuden tiedot ja tavan toimia, niin on järjetöntä touhua yrittää syöttää minulle vanhoja valheita ja omia harhakuvitelmia.
Siellä toimitaan aivan entiseen malliin edelleen piittaamatta edes siitä, mitä yliopistossa opettaa teoreettinen fysiikan professori. Metalliteollisuus jyrää kaikkien yli. Se on tässä maailmassa kingi, ja minä opin ne jutut aikanaan erittäin helposti.
Metalliteollisuuden tuotteitahan lääketiedekkin käyttää erittäin paljon. Yhteistyö siis pelaa. Erilaisia välineitä on kehitetty yhteistyössä metalliteollisuuden kanssa. Minunkin ammattikuntani on ollut niitä kehittämässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se kyllä kummallinen tuo teoriauskovaisten harhamaailma. On kyllä melkoisen outoa että edelleen kaikkia 1800 luvun huuhaajuttuja opetetaan pätevänä tieteenä, ja vielä oudonpaa on se, että niitä niin kiihkeästi ja ehdottomasti pitää puolustaa, niinkuin olisi hengenhätä, jos ne ei olekkaan totta.
Minä en ole koskaan suhtautunut tieteeseen niin kiihkosesti. Niinpä kun lääketieteessä tuli jotakin, mikä kumosi vanhaa, minä hyväksyin heti sen uuden.
Jos minä olisin niinkuin te, niin minä olisin jääräpäisesti käyttänyt ainoastaan sitä vanhaa tapaa kipsata, ja hylännyt ehdottomasti kaiken uuden materiaalin.
Kun minä olen erilainen kuin te, minä otin heti käyttöön uudet materiaalit toki vain vanhan rinnalle. Sillä uudella oli etunsa, mutta ei sitä voinut aivan kaikkeen käyttää.
Ensimmäiset uudet materiaalit sitten aikanaan poistuivat käytöstä, kun tuli vielä parempaa. Ensin tuli lasikuitukipsi, joka kovetettiin UV valolla. Sitten tuli lasikuitukipsi joka tarvitsi vain kastaa veteen. Ja sitten tuli synteettinen kipsi, jossa oli puuvillaverkko.
Neljän vuoden aikana tapahtui siis melkoisen paljon kehitystä silloin 1970 ja 1980 lukujen vaihteessa, eikä se kehitys siihen pysähtynyt. Ties minkälaiset materiaanlit siellä on käytössä nyt lähes 40 vuotta myöhemmin.
Jollakin aloilla kehitytään, ja joillakin aloilla on jumituttu 1800 luvulle. Sinne tuntuu jumittuneen varsinkin koulujen fysiikanopetus, mikäli jotakin voi tästä palstasta vetää johtopäätöksiä.
Pistin tahallani tuon otsikon pikkusen hämäävän, nähdäkseni minkälaista inttämistä nyt tulee. No eihän tämä sakki täällä pysty mitään uutta ikinä oppimaan, mutta hoitoalalla ja metalliteollisuudessa oli pakko oppia uutta, Vierivät kivet et sammaloidu.
Siihen otsikkoon sitten. Eihän niitä metallipuolen oppeja nyt kertakaikkiaan opetetta muille, kuin metallityöläisille ja insinööreille. On hullua kuvitella jotakin niistä tietävänsä, jos ei ole saanut alan koulutusta, mutta juuri sellaista hulluutta täällä jatkuvasti esiintyy.
Metallissa on hirveä määrä tietoa, joka tietenkin on alunperin ollut teoreettista, mutta on sitten kokeellisesti vahvistettu tieteellisesti päteväksi, ja löytyy alan kirjoista. Suunnittelijat käyttää niitä kirjoja. Ei sitä tietoa tarvitse ulkoa muistaa.
Minullakin on tuolla hyllyssä yksi suunnittelijanopas, mutta en ole sitä koskaan tarvinnut koska enhän minä suunitellut teräsrakenteita. Veljenpoika on kyllä sellaisessa hommassa kansainvälisessä firmassa.
Otsikko tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että jos metallifirmaan tyrkytetään ulkopuolelta aivan mistä tahansa uutta tietoa, niin se testataan toimiiko se. Jos se toimii, niin se hyväksytän. Jos ei toimi niin se hylätään.
Turha sinne on yrittää pakkosyöttää tieteenä mitä sattuu soopaa. Useimmista asioista siellä on jo olemassa tieto, että toimiiko jokin väittämä käytännössä vai eikö se toimi.
Siellä toimitaan, joka tapauksessa omilla, säännöillä opetettiin sitten kouluissa mitä tahansa, ja ne säännöt myös yleensä jokainen tietää. Jos joku ei tiedä tai suostu oppimaan, tulee kenkää.
Sopimuskulttuuri on metalliteollisuuden selkäranka. Yhteisiä sääntöjä noudatetaan niin Suomessa, Saksassa kuin Japanissa ja Kiinassakin. Se joka sooloilee on väärässä. Jos ei sovi palikat paikalleen, niin tutkitaan, kummassa maassa on töpätty.
Ei näyttänyt merkitsevän typerille inttäjille mitää sekään, että tein Rolls Roycelle osia 14 vuotta. Minun ei ole tarvinnut muuta kuin verrata niitä pöljiä vanhoja teorioita siihen, miten toimitaan ja mitä tapahtuu metalliteollisuudessa.
Se on kummallista, että millää ei mene jakeluun se, että aivan kaikki metallissa on tieteellisesti tutkittua tietoa. Jos jossakin opetetaan toisin, niin siellä toisessa paikassa ollaan automaattisesti väärässä, eikä sitä tarvitse sen kummemmin miettiä.
On siis aivan samantekevää, mitä peruskoulussa tai lukiossa opetetaan, metalliteollisuuden tieto menee yli sen, koska se on taatusti tietellisesti tutkittua, ja koko maailman metalliteollisuus tuntee sen. Tosin on olemassa myös yrityssalaisuuksia.
Sitten on myös olemassa sellaisia alikehittyneitä maita, joissa ei yhteisistä säännöistä piitata. Sellainen on mm Intian terästeollisuus ainakin osittain. Länsimaiseen ja Japanilaiseen ja Etelä Korealaisen laatuun kyllä voi luottaa.
Kun minä nyt olen oppinut niin hoitolan kuin metalliteollisuuden tiedot ja tavan toimia, niin on järjetöntä touhua yrittää syöttää minulle vanhoja valheita ja omia harhakuvitelmia.
Siellä toimitaan aivan entiseen malliin edelleen piittaamatta edes siitä, mitä yliopistossa opettaa teoreettinen fysiikan professori. Metalliteollisuus jyrää kaikkien yli. Se on tässä maailmassa kingi, ja minä opin ne jutut aikanaan erittäin helposti.
Metalliteollisuuden tuotteitahan lääketiedekkin käyttää erittäin paljon. Yhteistyö siis pelaa. Erilaisia välineitä on kehitetty yhteistyössä metalliteollisuuden kanssa. Minunkin ammattikuntani on ollut niitä kehittämässä.Niin, kun minulla ei yhtään mitään sanottavaa kerran ole, keksin olkiukkoja ja pieksen sitten niitä. Täällä häiriköinnistä onkin tullut elämäni tärkein sisältö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se kyllä kummallinen tuo teoriauskovaisten harhamaailma. On kyllä melkoisen outoa että edelleen kaikkia 1800 luvun huuhaajuttuja opetetaan pätevänä tieteenä, ja vielä oudonpaa on se, että niitä niin kiihkeästi ja ehdottomasti pitää puolustaa, niinkuin olisi hengenhätä, jos ne ei olekkaan totta.
Minä en ole koskaan suhtautunut tieteeseen niin kiihkosesti. Niinpä kun lääketieteessä tuli jotakin, mikä kumosi vanhaa, minä hyväksyin heti sen uuden.
Jos minä olisin niinkuin te, niin minä olisin jääräpäisesti käyttänyt ainoastaan sitä vanhaa tapaa kipsata, ja hylännyt ehdottomasti kaiken uuden materiaalin.
Kun minä olen erilainen kuin te, minä otin heti käyttöön uudet materiaalit toki vain vanhan rinnalle. Sillä uudella oli etunsa, mutta ei sitä voinut aivan kaikkeen käyttää.
Ensimmäiset uudet materiaalit sitten aikanaan poistuivat käytöstä, kun tuli vielä parempaa. Ensin tuli lasikuitukipsi, joka kovetettiin UV valolla. Sitten tuli lasikuitukipsi joka tarvitsi vain kastaa veteen. Ja sitten tuli synteettinen kipsi, jossa oli puuvillaverkko.
Neljän vuoden aikana tapahtui siis melkoisen paljon kehitystä silloin 1970 ja 1980 lukujen vaihteessa, eikä se kehitys siihen pysähtynyt. Ties minkälaiset materiaanlit siellä on käytössä nyt lähes 40 vuotta myöhemmin.
Jollakin aloilla kehitytään, ja joillakin aloilla on jumituttu 1800 luvulle. Sinne tuntuu jumittuneen varsinkin koulujen fysiikanopetus, mikäli jotakin voi tästä palstasta vetää johtopäätöksiä.
Pistin tahallani tuon otsikon pikkusen hämäävän, nähdäkseni minkälaista inttämistä nyt tulee. No eihän tämä sakki täällä pysty mitään uutta ikinä oppimaan, mutta hoitoalalla ja metalliteollisuudessa oli pakko oppia uutta, Vierivät kivet et sammaloidu.
Siihen otsikkoon sitten. Eihän niitä metallipuolen oppeja nyt kertakaikkiaan opetetta muille, kuin metallityöläisille ja insinööreille. On hullua kuvitella jotakin niistä tietävänsä, jos ei ole saanut alan koulutusta, mutta juuri sellaista hulluutta täällä jatkuvasti esiintyy.
Metallissa on hirveä määrä tietoa, joka tietenkin on alunperin ollut teoreettista, mutta on sitten kokeellisesti vahvistettu tieteellisesti päteväksi, ja löytyy alan kirjoista. Suunnittelijat käyttää niitä kirjoja. Ei sitä tietoa tarvitse ulkoa muistaa.
Minullakin on tuolla hyllyssä yksi suunnittelijanopas, mutta en ole sitä koskaan tarvinnut koska enhän minä suunitellut teräsrakenteita. Veljenpoika on kyllä sellaisessa hommassa kansainvälisessä firmassa.
Otsikko tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että jos metallifirmaan tyrkytetään ulkopuolelta aivan mistä tahansa uutta tietoa, niin se testataan toimiiko se. Jos se toimii, niin se hyväksytän. Jos ei toimi niin se hylätään.
Turha sinne on yrittää pakkosyöttää tieteenä mitä sattuu soopaa. Useimmista asioista siellä on jo olemassa tieto, että toimiiko jokin väittämä käytännössä vai eikö se toimi.
Siellä toimitaan, joka tapauksessa omilla, säännöillä opetettiin sitten kouluissa mitä tahansa, ja ne säännöt myös yleensä jokainen tietää. Jos joku ei tiedä tai suostu oppimaan, tulee kenkää.
Sopimuskulttuuri on metalliteollisuuden selkäranka. Yhteisiä sääntöjä noudatetaan niin Suomessa, Saksassa kuin Japanissa ja Kiinassakin. Se joka sooloilee on väärässä. Jos ei sovi palikat paikalleen, niin tutkitaan, kummassa maassa on töpätty.
Ei näyttänyt merkitsevän typerille inttäjille mitää sekään, että tein Rolls Roycelle osia 14 vuotta. Minun ei ole tarvinnut muuta kuin verrata niitä pöljiä vanhoja teorioita siihen, miten toimitaan ja mitä tapahtuu metalliteollisuudessa.
Se on kummallista, että millää ei mene jakeluun se, että aivan kaikki metallissa on tieteellisesti tutkittua tietoa. Jos jossakin opetetaan toisin, niin siellä toisessa paikassa ollaan automaattisesti väärässä, eikä sitä tarvitse sen kummemmin miettiä.
On siis aivan samantekevää, mitä peruskoulussa tai lukiossa opetetaan, metalliteollisuuden tieto menee yli sen, koska se on taatusti tietellisesti tutkittua, ja koko maailman metalliteollisuus tuntee sen. Tosin on olemassa myös yrityssalaisuuksia.
Sitten on myös olemassa sellaisia alikehittyneitä maita, joissa ei yhteisistä säännöistä piitata. Sellainen on mm Intian terästeollisuus ainakin osittain. Länsimaiseen ja Japanilaiseen ja Etelä Korealaisen laatuun kyllä voi luottaa.
Kun minä nyt olen oppinut niin hoitolan kuin metalliteollisuuden tiedot ja tavan toimia, niin on järjetöntä touhua yrittää syöttää minulle vanhoja valheita ja omia harhakuvitelmia.
Siellä toimitaan aivan entiseen malliin edelleen piittaamatta edes siitä, mitä yliopistossa opettaa teoreettinen fysiikan professori. Metalliteollisuus jyrää kaikkien yli. Se on tässä maailmassa kingi, ja minä opin ne jutut aikanaan erittäin helposti.
Metalliteollisuuden tuotteitahan lääketiedekkin käyttää erittäin paljon. Yhteistyö siis pelaa. Erilaisia välineitä on kehitetty yhteistyössä metalliteollisuuden kanssa. Minunkin ammattikuntani on ollut niitä kehittämässä."Siihen otsikkoon sitten. Eihän niitä metallipuolen oppeja nyt kertakaikkiaan opetetta muille, kuin metallityöläisille ja insinööreille. "
Metallin duunareille ei fysiikkaa opeteta sen enempää kuin peruskoulussa oppii. Insinöörien koulutuksessa fysiikkaa opetetaan selvästi enemmän, mutta alasta riippumatta fysiikan perusopetus on suunnilleen sama. Ei metallilla ole mitään omaa fysikkaansa. Sinulla on, mutta se on pelkkää houretta.
Sinulla ei ole hitsarikoulutuksesi perusteella mitään sellaista tietoa fysiikasta, jota ei olisi peruskoulunsa päättäneellä. Jutuistasi päätellen sinulla on kuitenkin suuri määrä väärinkäsityksiä fysiikan suhteen ja ihan kotikutoisia "teorioita", joista yksikään insinööri ei ole kanssasi samaa mieltä. Lämpötilakin on insinöörien mielestä molekyylien tai atomien värähtelyä ja kaasun paine johtuu molekyylien törmäilystä. Atomit eivät kutistu, alle vakuumin meneviä paineita ei ole, fotonien nopeudet eivät riipu emission tehosta...
Näistäkin asioista kaikki inssit ovat samaa mieltä aivan koulutusalasta riippumatta.
" Metalliteollisuus jyrää kaikkien yli. Se on tässä maailmassa kingi,..."
Sekopäinen väite.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1458630Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde472459Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja272281- 382092
- 951768
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811747Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai221470Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1091167Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik61043- 531015