Ajatellaan että joku puolituttusi alkaa (esim. jollain julkisella paikalla) väittää, että olet velkaa jotakin hänen hyvälle kaverilleen, jota omasta mielestäsi et ole, ja hän ryhtyy jakamaan paikan päällä oikeutta estämällä sinua poistumasta paikalta tai ottamalla vaikka jonkin esineen pantiksi kunnes olet suorittanut velkasi.
Jos sinulta ei onnistu puolustautuminen painimalla, mutta tappelemalla kylläkin, tai jos se esine on sen verran heikkoa tekoa, että et voi ruveta vain kiskomaan sitä takaisin, voidaan joutua tilanteeseen, että sinulla on korvausvelvollisuus, mutta et ole syyllistynyt rikokseen, kun taas puolituttusi ON syyllistynyt rikokseen.
(niin, harva tulee ajatelleeksi, että oman käden oikeutta on myös se, että puolustaa väkivalloin JONKUN TOISEN laillista etua ilman aikomusta ilmoittaa myös viranomaisille)
Voitko silloin ehdottaa, että et nosta rikossyytettä puolituttuasi vastaan, jos hän maksaa lääkärikulunsa itse?
Jos sinulta ei onnistu puolustautuminen painimalla, mutta tappelemalla kylläkin, tai jos se esine on sen verran heikkoa tekoa, että et voi ruveta vain kiskomaan sitä takaisin, voidaan joutua tilanteeseen, että sinulla on korvausvelvollisuus, mutta et ole syyllistynyt rikokseen, kun taas puolituttusi ON syyllistynyt rikokseen.
(niin, harva tulee ajatelleeksi, että oman käden oikeutta on myös se, että puolustaa väkivalloin JONKUN TOISEN laillista etua ilman aikomusta ilmoittaa myös viranomaisille)
Voitko silloin ehdottaa, että et nosta rikossyytettä puolituttuasi vastaan, jos hän maksaa lääkärikulunsa itse?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kauppaa voi käydä vaikka murhasta, niin kauan kun se ei tule viranomaisten tietoon.
Kauppaa voi aina käydä asianomistajarikoksista, sillä niissä syyttäjä ei nosta syytettä, ellei asianomistaja vaadi tekijälle rangaistusta.
Kauppaa voi käydä myös virallisen syytteen alaisista rikoksista silloin, kun ne ovat sovittelussa. Niissä syntynyt sovinto ei kuitenkaan sido syyttäjää, tosin harvoin syyttäjä syytteen nostaa, jos sovinto on syntynyt.
Olipa tuossa typerä kommentti.
Hienosti argumentoit mikä siinä oli typerää.
Se nimittäin oli ainakin noin substanssiltaan aivan kohdallaan
Näin on näreet. Palstalla on vähän niitä, joilla on loppututkinto juridiikasta. Useimmat kirjoittelevat vain mutu tuntumalla.
Luulen että "ajan tasalla" on täysin utopistinen tavoite tällä hetkellä.
Jospa aloittaja tarkoitti, että voidaanko tämä sopimus vahvistaa oikeudessa niin, ettei jompikumpi rupea jälkeenpäin kuitenkin nostamaan kanteita, ja pitääkö tuomioistuin tällaista yleensä soveliaana.
Yksinkertainen enemmistö saattaisi ajatella, että tässähän toiselle lääkärikuluja aiheuttanut vähän niinkuin kiristää toista luopumaan korvausvaatimuksista.
Taas metsässä, kuten edellisestä kirjoitukseta käy ilmi, niin lakia osaavia on palstalla vähän. Ei sovintoa vahvisteta tuomioistuimessa, vaan sovittelijan kanssa sovittelijan toimistossa.
Sovittelusta on oma laki, joka määrittelee kuka sovittelee, mitä asioita voidaan sovitella ja mitä ei ja kuka asian voi sovitteluun viedä.
Keskenään rikoksentekijä ja uhri voivat sopia mitä tahansa, kaikki sovittu ei kuitenkaan sido viranomaisia, eikä tuomioistuimia.