Ajatellaan että joku puolituttusi alkaa (esim. jollain julkisella paikalla) väittää, että olet velkaa jotakin hänen hyvälle kaverilleen, jota omasta mielestäsi et ole, ja hän ryhtyy jakamaan paikan päällä oikeutta estämällä sinua poistumasta paikalta tai ottamalla vaikka jonkin esineen pantiksi kunnes olet suorittanut velkasi.
Jos sinulta ei onnistu puolustautuminen painimalla, mutta tappelemalla kylläkin, tai jos se esine on sen verran heikkoa tekoa, että et voi ruveta vain kiskomaan sitä takaisin, voidaan joutua tilanteeseen, että sinulla on korvausvelvollisuus, mutta et ole syyllistynyt rikokseen, kun taas puolituttusi ON syyllistynyt rikokseen.
(niin, harva tulee ajatelleeksi, että oman käden oikeutta on myös se, että puolustaa väkivalloin JONKUN TOISEN laillista etua ilman aikomusta ilmoittaa myös viranomaisille)
Voitko silloin ehdottaa, että et nosta rikossyytettä puolituttuasi vastaan, jos hän maksaa lääkärikulunsa itse?
Voiko rikossyytteillä "käydä kauppaa"?
7
132
Vastaukset
- Anonyymi
Kauppaa voi käydä vaikka murhasta, niin kauan kun se ei tule viranomaisten tietoon.
Kauppaa voi aina käydä asianomistajarikoksista, sillä niissä syyttäjä ei nosta syytettä, ellei asianomistaja vaadi tekijälle rangaistusta.
Kauppaa voi käydä myös virallisen syytteen alaisista rikoksista silloin, kun ne ovat sovittelussa. Niissä syntynyt sovinto ei kuitenkaan sido syyttäjää, tosin harvoin syyttäjä syytteen nostaa, jos sovinto on syntynyt.- Anonyymi
Olipa tuossa typerä kommentti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipa tuossa typerä kommentti.
Hienosti argumentoit mikä siinä oli typerää.
Se nimittäin oli ainakin noin substanssiltaan aivan kohdallaan - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hienosti argumentoit mikä siinä oli typerää.
Se nimittäin oli ainakin noin substanssiltaan aivan kohdallaanNäin on näreet. Palstalla on vähän niitä, joilla on loppututkinto juridiikasta. Useimmat kirjoittelevat vain mutu tuntumalla.
- Anonyymi
Luulen että "ajan tasalla" on täysin utopistinen tavoite tällä hetkellä.
- Anonyymi
Jospa aloittaja tarkoitti, että voidaanko tämä sopimus vahvistaa oikeudessa niin, ettei jompikumpi rupea jälkeenpäin kuitenkin nostamaan kanteita, ja pitääkö tuomioistuin tällaista yleensä soveliaana.
Yksinkertainen enemmistö saattaisi ajatella, että tässähän toiselle lääkärikuluja aiheuttanut vähän niinkuin kiristää toista luopumaan korvausvaatimuksista.- Anonyymi
Taas metsässä, kuten edellisestä kirjoitukseta käy ilmi, niin lakia osaavia on palstalla vähän. Ei sovintoa vahvisteta tuomioistuimessa, vaan sovittelijan kanssa sovittelijan toimistossa.
Sovittelusta on oma laki, joka määrittelee kuka sovittelee, mitä asioita voidaan sovitella ja mitä ei ja kuka asian voi sovitteluun viedä.
Keskenään rikoksentekijä ja uhri voivat sopia mitä tahansa, kaikki sovittu ei kuitenkaan sido viranomaisia, eikä tuomioistuimia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1053681
Satuit vain olemaan
Ensimmäinen joka avasi minussa sen nähdyksi ja rakastetuksi tulemisen puolen. Pitäisi vain muistaa että et ole ainoa. Se472620- 1142442
24/7 sinä mielessä, ihan jatkuvalla syötöllä
Aamulla herätessä, päivällä melkein nonstop, illalla nukkumaan mennessä, öisin herätessä. Mikä viddu tässä on 🤣401964Jotain pitää nyt keksiä että sinut näkisi
Ensiviikolla viimeistään. Tälle on pakko saada kunnon piste tai sitten aloitetaan loppuelämä yhdessä, tulen hulluksi muu291687- 271512
Mulla tulee vaan niin
Paha olo siitä mitä teidän välillä on. Vaikka se on sun päätös mitä haluat. Tuntuu että menetän jotakin vaikka tiedän et221511- 221328
Olikohan se
Kuitenkin niin, että kiinnostuit minusta ihan tosissaan. Loukkaannuit, kun en ollutkaan valmis tapaamaan sinua.. Pelkäsi81251Mitkä olivat viimeiset sanasi ikävoinnin kohteellesi
Ja milloin? Mitä olisit sanonut jos olisit tiennyt että ne jäävät viimeisiksi -ainakin toistaiseksi?701245