Marinin hallitus teki lakiesityksen, jossa olisi kielletty sadistinen rituaaliteurastus (käytännössä halal- ja kosher -teuraustukset), mutta perustuslakivaliokunta katsoi, että niitä ei voi kieltää kun ne ovat uskonnon harjoittamista!
Siis mitä v@ttua?!? Jos minä keksin uskonnon johon kuuluu eläinrääkkäys, niin saanko harrastaa mitä tahansa eläinrääkkäystä? Pitäisikö kristittyjen ottaa pedofilian suojelu osaksi virallista oppiaan, niin siitäkään ei voitaisi enää syyttää kristittyjä?
Järkyttävää, että ns. "sivistysvaltio" antaa taikauskon rajoittaa lainsäädäntöään!
Mitä kaikkea saa tehdä uskonnon nimissä?
Anonyymi-ap
45
72
Vastaukset
No ei kai rituaaliteurastusta ole keksitty eläinrääkkäys tavoitteena. Suomessa ei ole yhtään rekisteröitynyttä rituaaliteurastamoa, joten asia on mitätön verrattuna esimerkiksi siihen, ettei riistaeläimiä tainnuteta asianmukaisesti ennen kuin ne ammutaan.
- Anonyymi
Pedot raatelevat saaliinsa ja jopa syövät sen elävänä (etenkin kalat), tai tukehduttavat saaliinsa (leijona). Kissaeläimet kiusaavat saalistaan (pienikokoisia) leikkimällä niiden kanssa ennen tappamista. Jotkut pedot tappavat huvikseen, vaikka eivät syö kaikkea saalista (sudet esim.).
Kyllä luonnon pedot ovat paljon raaempia kuin sivistynyt ihminen, joka lopettaa saaliinsa nopeasti ja armollisesti, jos se vain on mahdollista (haavoittunut eläin voi paeta kauas ja kitua pitkän aikaa, mutta se ei ole tarkoitus - toisin on luonnon pedoilla, joille kiduttaminen on jopa tarkoitus). Anonyymi kirjoitti:
Pedot raatelevat saaliinsa ja jopa syövät sen elävänä (etenkin kalat), tai tukehduttavat saaliinsa (leijona). Kissaeläimet kiusaavat saalistaan (pienikokoisia) leikkimällä niiden kanssa ennen tappamista. Jotkut pedot tappavat huvikseen, vaikka eivät syö kaikkea saalista (sudet esim.).
Kyllä luonnon pedot ovat paljon raaempia kuin sivistynyt ihminen, joka lopettaa saaliinsa nopeasti ja armollisesti, jos se vain on mahdollista (haavoittunut eläin voi paeta kauas ja kitua pitkän aikaa, mutta se ei ole tarkoitus - toisin on luonnon pedoilla, joille kiduttaminen on jopa tarkoitus).”Pedot raatelevat saaliinsa ja jopa syövät sen elävänä (etenkin kalat), tai tukehduttavat saaliinsa (leijona). Kissaeläimet kiusaavat saalistaan (pienikokoisia) leikkimällä niiden kanssa ennen tappamista. Jotkut pedot tappavat huvikseen, vaikka eivät syö kaikkea saalista (sudet esim.).”
Juurikin näin ja jos ennen kuolemaa ja syötäväksi joutumista ei olisi kamppailua eloonjäämisestä, adrenaliinia ja kipua niin evoluutio olisi epäonnistunut. Kissa ei leiki saaliilla vaan se pyrkii tappamaan sen etäältä kynsillä niin ettei saalis pääse puremaan kissaa päähän ja vaikeimmillaan saalis voi olla jopa myrkyllinen käärme. Ei kai sudet tapa huvikseen? Usein saalis on niin iso, että siitä riittää muillekin. Susilla on kokoaan isompi merkitys ekosysteemissä ja ne ovat avainlajeja pitämällä kasvissyöjät kurissa ja jättämällä haaskoja muille.
”Kyllä luonnon pedot ovat paljon raaempia kuin sivistynyt ihminen, joka lopettaa saaliinsa nopeasti ja armollisesti, jos se vain on mahdollista (haavoittunut eläin voi paeta kauas ja kitua pitkän aikaa, mutta se ei ole tarkoitus - toisin on luonnon pedoilla, joille kiduttaminen on jopa tarkoitus).”
Juuri näin, mutta tuosta kiduttamisesta olen eri mieltä. Kyseessä on enemmänkin kamppailu eloonjäämisestä, joka evoluution vuoksi on tasaväkistä. Saalista on vaikea saada hengiltä ja se on saalistajalle lähes aina vaarallinen, joten kuolinkamppailu ja tappajan varovaisuus voi näyttää kiduttamiselta. Hyvä kysymys on myös kivun tarkoituksenmukaisuus. Jos kipu olisi haitallista niin evoluutio olisi karsinut sen pois. Kipu on hyödyllinen kun se pitää eliön hengissä.- Anonyymi
Mitä väliä, mikä on tavoite? Eikä se mitä oikeasti tehdään ole ainoa mikä merkitsee.
Se, että eläimille ei aiheuteta tarpeetonta kärsimystä pitäisi olla eettinen periaate teurastussääntöjä laadittaessa. On pöyristyttävää, että terveen järjen ja moraalin sijasta Suomen eläinsuojelulakiin saa vaikuttaa joku pölyinen huuhaa-kirja, jossa sanotaan miten joskus 2000 vuotta sitten oli hyvä teurastaa elukat. AINOA peruste juutalaisten tai muslimien rituaaliteurastukselle on taikausko. Anonyymi kirjoitti:
Mitä väliä, mikä on tavoite? Eikä se mitä oikeasti tehdään ole ainoa mikä merkitsee.
Se, että eläimille ei aiheuteta tarpeetonta kärsimystä pitäisi olla eettinen periaate teurastussääntöjä laadittaessa. On pöyristyttävää, että terveen järjen ja moraalin sijasta Suomen eläinsuojelulakiin saa vaikuttaa joku pölyinen huuhaa-kirja, jossa sanotaan miten joskus 2000 vuotta sitten oli hyvä teurastaa elukat. AINOA peruste juutalaisten tai muslimien rituaaliteurastukselle on taikausko.”Mitä väliä, mikä on tavoite?”
No, kunhan kerroin, ettei minkään uskonnon tavoite ole ollut eläinrääkkäys, joten avaus on siinä mielessä ripulivajakin olkiukon nylkyttämistä: ”Siis mitä v@ttua?!? Jos minä keksin uskonnon johon kuuluu eläinrääkkäys, niin saanko harrastaa mitä tahansa eläinrääkkäystä?”
”On pöyristyttävää, että terveen järjen ja moraalin sijasta Suomen eläinsuojelulakiin saa vaikuttaa joku pölyinen huuhaa-kirja”
Miten niin vaikuttaa? Suomessa ei ole yhtään rituaaliteurastajaa. Jos olet aidosti huolissaan eläinten kivuttomasta tappamisesta niin voisit alkaa vaahtoamaan siitä, että ennen riistalaukausta eläin pitää tainnuttaa. Riistaeläin ei nimittäin juuri koskaan kuole laukauksessa vaan se voi kärsiä pahimmillaan useita vuorokausia.- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
”Mitä väliä, mikä on tavoite?”
No, kunhan kerroin, ettei minkään uskonnon tavoite ole ollut eläinrääkkäys, joten avaus on siinä mielessä ripulivajakin olkiukon nylkyttämistä: ”Siis mitä v@ttua?!? Jos minä keksin uskonnon johon kuuluu eläinrääkkäys, niin saanko harrastaa mitä tahansa eläinrääkkäystä?”
”On pöyristyttävää, että terveen järjen ja moraalin sijasta Suomen eläinsuojelulakiin saa vaikuttaa joku pölyinen huuhaa-kirja”
Miten niin vaikuttaa? Suomessa ei ole yhtään rituaaliteurastajaa. Jos olet aidosti huolissaan eläinten kivuttomasta tappamisesta niin voisit alkaa vaahtoamaan siitä, että ennen riistalaukausta eläin pitää tainnuttaa. Riistaeläin ei nimittäin juuri koskaan kuole laukauksessa vaan se voi kärsiä pahimmillaan useita vuorokausia.Älä mussuta asioista, joihin et ole viitsinyt tutustua. Lue uutiset uuden eläinsuojelulain ("laki eläinten hyvinvoinnista") tiimoilta. En ala esilukemaan sinulle uutisia.
Hirvenmetsästyksessä eläintä ei voi tainnuttaa ja sen tajuaa kaikki muut paitsi sinä. Periaate on että TARPEETONTA kärsimystä ei pidä aiheuttaa eläimelle. Tuotantoeläimen teurastus niin, että se tainnutetaan JA VASTA SITTEN siitä lasketaan veret on teknisesti helpompi ja vähemmän tuskaa eläimelle tuottava ja siksi EETTISESTI OIKEA tapa toteuttaa teurastus. Nykylain "yhtäaikainen tainnuttaminen ja verenlaskeminen" on helposti kuollut kirjain, koska ei moiseen yhtäaikaisuuteen useinkaan pystytä eikä edes pyritä.
Ymmärrän, että olet ihastunut omaan kuviteluun näppäryyteesi, mutta muka vitsikkään aivottoman saivartelun ja idioottimaisen whataboutismin asemasta voisit kertoa perusteet miksi rituaaliteurastus olisi sallittava? Anonyymi kirjoitti:
Älä mussuta asioista, joihin et ole viitsinyt tutustua. Lue uutiset uuden eläinsuojelulain ("laki eläinten hyvinvoinnista") tiimoilta. En ala esilukemaan sinulle uutisia.
Hirvenmetsästyksessä eläintä ei voi tainnuttaa ja sen tajuaa kaikki muut paitsi sinä. Periaate on että TARPEETONTA kärsimystä ei pidä aiheuttaa eläimelle. Tuotantoeläimen teurastus niin, että se tainnutetaan JA VASTA SITTEN siitä lasketaan veret on teknisesti helpompi ja vähemmän tuskaa eläimelle tuottava ja siksi EETTISESTI OIKEA tapa toteuttaa teurastus. Nykylain "yhtäaikainen tainnuttaminen ja verenlaskeminen" on helposti kuollut kirjain, koska ei moiseen yhtäaikaisuuteen useinkaan pystytä eikä edes pyritä.
Ymmärrän, että olet ihastunut omaan kuviteluun näppäryyteesi, mutta muka vitsikkään aivottoman saivartelun ja idioottimaisen whataboutismin asemasta voisit kertoa perusteet miksi rituaaliteurastus olisi sallittava?"Älä mussuta asioista, joihin et ole viitsinyt tutustua...En ala esilukemaan sinulle uutisia."
Etpä tietenkään ala lukemaan, tollo, kun et ole sitä itse lukenut. Käsittääkseni laissa ei tarvitse kieltää kaikkia maailman asioita, jos se ei ole ongelma siinä maassa. Suomessa siis ei ole ainoatakaan rituaaliteurastajaa.
HS: Uusi eläinsuojelulaki etenee eduskunnassa, rituaaliteurastusta ei olla kieltämässä
"Hän piti asiaa mittakaavaltaan mitättömänä Suomessa, koska yksikään teurastamo ei ole rekisteröitynyt tätä varten."
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009400478.html
"Ymmärrän, että olet ihastunut omaan kuviteluun näppäryyteesi, mutta muka vitsikkään aivottoman saivartelun ja idioottimaisen whataboutismin asemasta voisit kertoa perusteet miksi rituaaliteurastus olisi sallittava?"
No koska sinulla ei olekaan huolena eläinten kärsimys vaan muut asiat niin otetaan esille täsmälleen samanlainen tapaus. Oletko selvittänyt, kieltääkö tämä uusi lakiesitys porojen kenttäteurastuksen? Nyt se on sallittua omaan käyttöön ja suoramyyntiin. Mitä luulet, eroaako tällainen poron kenttäteurastus paljonkin rituaaliteurastuksesta? Eipä taida erota. Molemmat ovat perinteisiä tapoja tappaa ruuaksi tarkoitettu eläin ja niillä välineillä mahdollisimman humaani.- Anonyymi
Tästä Halal asiasta lisää täällä, Siis Kuukleen : suomenuutiset.
- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
”Pedot raatelevat saaliinsa ja jopa syövät sen elävänä (etenkin kalat), tai tukehduttavat saaliinsa (leijona). Kissaeläimet kiusaavat saalistaan (pienikokoisia) leikkimällä niiden kanssa ennen tappamista. Jotkut pedot tappavat huvikseen, vaikka eivät syö kaikkea saalista (sudet esim.).”
Juurikin näin ja jos ennen kuolemaa ja syötäväksi joutumista ei olisi kamppailua eloonjäämisestä, adrenaliinia ja kipua niin evoluutio olisi epäonnistunut. Kissa ei leiki saaliilla vaan se pyrkii tappamaan sen etäältä kynsillä niin ettei saalis pääse puremaan kissaa päähän ja vaikeimmillaan saalis voi olla jopa myrkyllinen käärme. Ei kai sudet tapa huvikseen? Usein saalis on niin iso, että siitä riittää muillekin. Susilla on kokoaan isompi merkitys ekosysteemissä ja ne ovat avainlajeja pitämällä kasvissyöjät kurissa ja jättämällä haaskoja muille.
”Kyllä luonnon pedot ovat paljon raaempia kuin sivistynyt ihminen, joka lopettaa saaliinsa nopeasti ja armollisesti, jos se vain on mahdollista (haavoittunut eläin voi paeta kauas ja kitua pitkän aikaa, mutta se ei ole tarkoitus - toisin on luonnon pedoilla, joille kiduttaminen on jopa tarkoitus).”
Juuri näin, mutta tuosta kiduttamisesta olen eri mieltä. Kyseessä on enemmänkin kamppailu eloonjäämisestä, joka evoluution vuoksi on tasaväkistä. Saalista on vaikea saada hengiltä ja se on saalistajalle lähes aina vaarallinen, joten kuolinkamppailu ja tappajan varovaisuus voi näyttää kiduttamiselta. Hyvä kysymys on myös kivun tarkoituksenmukaisuus. Jos kipu olisi haitallista niin evoluutio olisi karsinut sen pois. Kipu on hyödyllinen kun se pitää eliön hengissä.Kyllähän sinun biologina ja Suomen armeijan kantaupseerina pitäisi tietää, että sudet tappavat lammaslaumasta enemmän kuin jaksavat syödä...
Ja kyllä se kissa tosiaan leikkii hiirellä ennen kuin tappaa sen... - Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
"Älä mussuta asioista, joihin et ole viitsinyt tutustua...En ala esilukemaan sinulle uutisia."
Etpä tietenkään ala lukemaan, tollo, kun et ole sitä itse lukenut. Käsittääkseni laissa ei tarvitse kieltää kaikkia maailman asioita, jos se ei ole ongelma siinä maassa. Suomessa siis ei ole ainoatakaan rituaaliteurastajaa.
HS: Uusi eläinsuojelulaki etenee eduskunnassa, rituaaliteurastusta ei olla kieltämässä
"Hän piti asiaa mittakaavaltaan mitättömänä Suomessa, koska yksikään teurastamo ei ole rekisteröitynyt tätä varten."
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009400478.html
"Ymmärrän, että olet ihastunut omaan kuviteluun näppäryyteesi, mutta muka vitsikkään aivottoman saivartelun ja idioottimaisen whataboutismin asemasta voisit kertoa perusteet miksi rituaaliteurastus olisi sallittava?"
No koska sinulla ei olekaan huolena eläinten kärsimys vaan muut asiat niin otetaan esille täsmälleen samanlainen tapaus. Oletko selvittänyt, kieltääkö tämä uusi lakiesitys porojen kenttäteurastuksen? Nyt se on sallittua omaan käyttöön ja suoramyyntiin. Mitä luulet, eroaako tällainen poron kenttäteurastus paljonkin rituaaliteurastuksesta? Eipä taida erota. Molemmat ovat perinteisiä tapoja tappaa ruuaksi tarkoitettu eläin ja niillä välineillä mahdollisimman humaani.Maatalousvaliokunta käsitteli asian ja sieltä lipsahti vahingossa esiin mistä rituaaliteurastuksen "pyhittämisessä" on oikeasti kyse. Keskustalainen Anne Kalmari sanoi, että "asialla on ulkopoliittista ulottuvuutta”. Eli käytännössä kyse on Turkin mielistelystä ja Nato-prosessin ollessa "herkässä vaiheessa" erityisesti tietysti Keskustalaiset ovat rähmällään uuden isännän edessä. Heiltähän se käy vanhasta muistista.
– Esimerkiksi juutalaiset ja islaminuskoiset ovat kokeneet, että tämä lainsäädäntöesitys, mikä kumottiin, olisi ollut loukkaus heidän uskonnonvapauttaan kohtaan.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000009400181.html
PS. Kommentissasi olleista asiavirheistä muutama:
- Lakiehdotuksessa rituaaliteurastus (yhtäaikainen tainnutus ja verenlasku) kiellettiin, mutta perustuslakivaliokunta nimen omaan katsoi että rituaaliteurastus on USKONNON HARJOITTAMISTA eikä sitä voi siksi kieltää.
- Kysymys on teurastustavasta ei teurastajien nimikkeistä. Se onko Suomessa "virallisia rituaaliteurastajia" ei liittynyt asiaan mitenkään
- Suomessa teurastukset tehdään Suomen lain mukaan ja nyt kyse on siitä miten sitä tulkitaan. Mielenkiintoista on, että täysin taikauskoon perustuvat ja sinun rakastamat halal ja kosher-teurastukset olivat peruste muuttaa ehdotuksen sisältöä, mutta perinteinen SUOMALAINEN porojen kenttäteurastus ei. Siitähän avauksessa oli kyse. Anonyymi kirjoitti:
Maatalousvaliokunta käsitteli asian ja sieltä lipsahti vahingossa esiin mistä rituaaliteurastuksen "pyhittämisessä" on oikeasti kyse. Keskustalainen Anne Kalmari sanoi, että "asialla on ulkopoliittista ulottuvuutta”. Eli käytännössä kyse on Turkin mielistelystä ja Nato-prosessin ollessa "herkässä vaiheessa" erityisesti tietysti Keskustalaiset ovat rähmällään uuden isännän edessä. Heiltähän se käy vanhasta muistista.
– Esimerkiksi juutalaiset ja islaminuskoiset ovat kokeneet, että tämä lainsäädäntöesitys, mikä kumottiin, olisi ollut loukkaus heidän uskonnonvapauttaan kohtaan.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000009400181.html
PS. Kommentissasi olleista asiavirheistä muutama:
- Lakiehdotuksessa rituaaliteurastus (yhtäaikainen tainnutus ja verenlasku) kiellettiin, mutta perustuslakivaliokunta nimen omaan katsoi että rituaaliteurastus on USKONNON HARJOITTAMISTA eikä sitä voi siksi kieltää.
- Kysymys on teurastustavasta ei teurastajien nimikkeistä. Se onko Suomessa "virallisia rituaaliteurastajia" ei liittynyt asiaan mitenkään
- Suomessa teurastukset tehdään Suomen lain mukaan ja nyt kyse on siitä miten sitä tulkitaan. Mielenkiintoista on, että täysin taikauskoon perustuvat ja sinun rakastamat halal ja kosher-teurastukset olivat peruste muuttaa ehdotuksen sisältöä, mutta perinteinen SUOMALAINEN porojen kenttäteurastus ei. Siitähän avauksessa oli kyse."PS. Kommentissasi olleista asiavirheistä muutama:
- Lakiehdotuksessa rituaaliteurastus (yhtäaikainen tainnutus ja verenlasku) kiellettiin, mutta perustuslakivaliokunta nimen omaan katsoi että rituaaliteurastus on USKONNON HARJOITTAMISTA eikä sitä voi siksi kieltää."
Mitähän virheellistä olen tähän liittyen sanonut? Miksi muuten rituaaliteurastus pitäisi erikseen kieltää? Eikö tietyt rituaaliteurastustavat mene jo nykyisen lain puitteissa kielletyksi (=eläinrääkkäys) vaikka sitä ei ole erikseen kielletty?
"- Kysymys on teurastustavasta ei teurastajien nimikkeistä. Se onko Suomessa "virallisia rituaaliteurastajia" ei liittynyt asiaan mitenkään"
No kyllä se siinä mielessä liittyy, että jos ei ole ongelmaa niin miksi siihen pitäisi tuhlata lainsäädäntöresursseja.
"Mielenkiintoista on, että täysin taikauskoon perustuvat ja sinun rakastamat halal ja kosher-teurastukset olivat peruste muuttaa ehdotuksen sisältöä, mutta perinteinen SUOMALAINEN porojen kenttäteurastus ei. "
Nyt en kyllä ihan pysy kärryillä kehitysvammailustasi? Eikös porojen kenttäteurastus ole sitä, että vedetään porolta kaulan suonet auki ja annetaan sen taintua ja kuolla kun veri juoksee ulos? Ei kai sitä ammuta tai hakata lekalla päähän ennen kaulasuonien avaamista? Sinulle on siis ihan ok, että tunturimustalainen tappaa poron perinteisellä tavalla, mutta öyhötät kun vuohipaimenelta sitä ei ole erikseen kielletty (mutta se ei saisi tehdä sitä muutenkaan)?Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän sinun biologina ja Suomen armeijan kantaupseerina pitäisi tietää, että sudet tappavat lammaslaumasta enemmän kuin jaksavat syödä...
Ja kyllä se kissa tosiaan leikkii hiirellä ennen kuin tappaa sen..."Kyllähän sinun biologina ja Suomen armeijan kantaupseerina pitäisi tietää, että sudet tappavat lammaslaumasta enemmän kuin jaksavat syödä... "
Oletko ikinä kuullut haaskasta? Susi palaa aiemmin tapetun saaliin luo? Miten ruuan varastointi olisi epäeettistä?
"Ja kyllä se kissa tosiaan leikkii hiirellä ennen kuin tappaa sen..."
No jos katsot pienten kissojen anatomiaa niin kyllä se tappava puraisu on turvallista tehdä kun saalis on varmasti taintunut. Kissalla ei ole kuonoa juuri lainkaan ja suu on suhteellisen pieni joten kun se ottaa esimerkiksi käärmeen tai täysissä voimissa olevan rotan suuhun niin todennäköisesti saa itse fataalin pureman saaliilta. Kuten sanoin, kissan leikiltä näyttävä saaliin tappaminen on varovaisuutta, se ei halua puremaa saalillta.
Eiköhän sinun Hessu ole parempi mennä takaisin niihin Paavaliketjuihin paapattamaan kun et biologiasta ymmärrä hölkäsen pöläystä.- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
"Kyllähän sinun biologina ja Suomen armeijan kantaupseerina pitäisi tietää, että sudet tappavat lammaslaumasta enemmän kuin jaksavat syödä... "
Oletko ikinä kuullut haaskasta? Susi palaa aiemmin tapetun saaliin luo? Miten ruuan varastointi olisi epäeettistä?
"Ja kyllä se kissa tosiaan leikkii hiirellä ennen kuin tappaa sen..."
No jos katsot pienten kissojen anatomiaa niin kyllä se tappava puraisu on turvallista tehdä kun saalis on varmasti taintunut. Kissalla ei ole kuonoa juuri lainkaan ja suu on suhteellisen pieni joten kun se ottaa esimerkiksi käärmeen tai täysissä voimissa olevan rotan suuhun niin todennäköisesti saa itse fataalin pureman saaliilta. Kuten sanoin, kissan leikiltä näyttävä saaliin tappaminen on varovaisuutta, se ei halua puremaa saalillta.
Eiköhän sinun Hessu ole parempi mennä takaisin niihin Paavaliketjuihin paapattamaan kun et biologiasta ymmärrä hölkäsen pöläystä.Ajatella, että et ammattibiologina tiedä kissojen tapoja. Kas kun ne kissat, jotka leikkivät saaliillaan, ovat tappaneet jo kymmeniä saman lajin edustajia, ja tietävät, että niistä ei ole heille mitään vaaraa. Niinpä sitten leikkivät sadisteja kun ovat...
Tuskinpa ne sudet mitään varastoon tappavat, kun tunkeutuvat kanalaan tai aitaukseen, jossa lampaita teurastavat... tietävät jo kokemuksesta, että ei sieltä mitään haaskaa saa. Anonyymi kirjoitti:
Tästä Halal asiasta lisää täällä, Siis Kuukleen : suomenuutiset.
Jos nyt tarkoitat tätä Ghassan A Ghalin tapausta niin turhaa öyhöttämistä. Hänet pystyttiin tuomitsemaan jo nykylain puitteissa vankeuteen.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009389909.html- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
"PS. Kommentissasi olleista asiavirheistä muutama:
- Lakiehdotuksessa rituaaliteurastus (yhtäaikainen tainnutus ja verenlasku) kiellettiin, mutta perustuslakivaliokunta nimen omaan katsoi että rituaaliteurastus on USKONNON HARJOITTAMISTA eikä sitä voi siksi kieltää."
Mitähän virheellistä olen tähän liittyen sanonut? Miksi muuten rituaaliteurastus pitäisi erikseen kieltää? Eikö tietyt rituaaliteurastustavat mene jo nykyisen lain puitteissa kielletyksi (=eläinrääkkäys) vaikka sitä ei ole erikseen kielletty?
"- Kysymys on teurastustavasta ei teurastajien nimikkeistä. Se onko Suomessa "virallisia rituaaliteurastajia" ei liittynyt asiaan mitenkään"
No kyllä se siinä mielessä liittyy, että jos ei ole ongelmaa niin miksi siihen pitäisi tuhlata lainsäädäntöresursseja.
"Mielenkiintoista on, että täysin taikauskoon perustuvat ja sinun rakastamat halal ja kosher-teurastukset olivat peruste muuttaa ehdotuksen sisältöä, mutta perinteinen SUOMALAINEN porojen kenttäteurastus ei. "
Nyt en kyllä ihan pysy kärryillä kehitysvammailustasi? Eikös porojen kenttäteurastus ole sitä, että vedetään porolta kaulan suonet auki ja annetaan sen taintua ja kuolla kun veri juoksee ulos? Ei kai sitä ammuta tai hakata lekalla päähän ennen kaulasuonien avaamista? Sinulle on siis ihan ok, että tunturimustalainen tappaa poron perinteisellä tavalla, mutta öyhötät kun vuohipaimenelta sitä ei ole erikseen kielletty (mutta se ei saisi tehdä sitä muutenkaan)?"Miksi muuten rituaaliteurastus pitäisi erikseen kieltää?"
Kommentoit taas asiaa, johon et ole halunut tutustua. Lakiehdotuksen säännöt tuotantoeläinten teurastuksessa olisivat KÄYTÄNNÖSSÄ kieltäneet sen teurastustavan, jota käytetään halal- ja juutalaisten shechita-teurastuksessa sekä käytännössä vaikuttanut myös broilerien teolliseen (koneelliseen) teurastamiseen. Teurastuksen yhteydessä saa tietenkin jatkossakin lukea loitsuja ja manauksia, kunhan itse teurastus tapahtuu lain mukaan.
"No kyllä se siinä mielessä liittyy, että jos ei ole ongelmaa niin miksi siihen pitäisi tuhlata lainsäädäntöresursseja."
No tämäkin oli huti. Resurssejahan syö se, että nykyinen yhtäaikainen tainnutus ja veren valutus edellyttää eläinlääkärin valvontaa (koska menetelmä on käytännössä hyvin "häiriöherkkä"), joten rituaaliteurastus sitoo ylimääräisiä resursseja kaiken aikaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajatella, että et ammattibiologina tiedä kissojen tapoja. Kas kun ne kissat, jotka leikkivät saaliillaan, ovat tappaneet jo kymmeniä saman lajin edustajia, ja tietävät, että niistä ei ole heille mitään vaaraa. Niinpä sitten leikkivät sadisteja kun ovat...
Tuskinpa ne sudet mitään varastoon tappavat, kun tunkeutuvat kanalaan tai aitaukseen, jossa lampaita teurastavat... tietävät jo kokemuksesta, että ei sieltä mitään haaskaa saa.Vapaana kulkevat kissat ovat ympäristörikos. Ensin kissa lääkitään ja syötetään ja sitten päästetään luontoon tappamaan luonnonvaraisia eläimiä. Kissan käyttäytymisellä ei ole mitään tekemistä luonnonvaraisten eläinten kanssa eikä ole "reilua", että ihmisen hoitama ja syöttämä eläin saalistaa luonnon ehdoilla eläviä villieläimiä.
Sudet syövät sujuvasti haaskaa. Sudet syövät kaatamiaan eläimiä niin kauan kun niissä jotain syömistä on ellei joku uhka saa niitä väistymään raadon luota. Varsinkin isomman eläimen kaataminen on kova työ ja siinä on riskinsä. Susi ei tee sitä huvikseen vaan yrittää hyödyntää jokaisen saaliin mahdollisimman hyvin.
Ja ekosysteemissä mikään ei mene hukkaan. Seurasin kerran mökkini lähellä karhun tappamaa valkohäntäkaurista ja muutamassa kuukaudessa siitä oli jäljellä alaleuka, lantioluut, selkänikamia ja muutama muu luu sekä karvat (nahka oli syöty). Varmasti lähimetsästä olisi löytänyt lisää luita, mutta joka muru, mitä irti oli saatavissa käytettiin.
Ja jos palataan ketjun aiheeseen, niin se miten luonto toimii ja mikä on ihmiselle eettinen tapa toimia eivät liity toisiinsa.
(PS, En ole tuo "ammattibiologi" jolle vastasit.) Anonyymi kirjoitti:
"Miksi muuten rituaaliteurastus pitäisi erikseen kieltää?"
Kommentoit taas asiaa, johon et ole halunut tutustua. Lakiehdotuksen säännöt tuotantoeläinten teurastuksessa olisivat KÄYTÄNNÖSSÄ kieltäneet sen teurastustavan, jota käytetään halal- ja juutalaisten shechita-teurastuksessa sekä käytännössä vaikuttanut myös broilerien teolliseen (koneelliseen) teurastamiseen. Teurastuksen yhteydessä saa tietenkin jatkossakin lukea loitsuja ja manauksia, kunhan itse teurastus tapahtuu lain mukaan.
"No kyllä se siinä mielessä liittyy, että jos ei ole ongelmaa niin miksi siihen pitäisi tuhlata lainsäädäntöresursseja."
No tämäkin oli huti. Resurssejahan syö se, että nykyinen yhtäaikainen tainnutus ja veren valutus edellyttää eläinlääkärin valvontaa (koska menetelmä on käytännössä hyvin "häiriöherkkä"), joten rituaaliteurastus sitoo ylimääräisiä resursseja kaiken aikaa."Lakiehdotuksen säännöt tuotantoeläinten teurastuksessa olisivat KÄYTÄNNÖSSÄ kieltäneet sen teurastustavan, jota käytetään halal- ja juutalaisten shechita-teurastuksessa sekä käytännössä vaikuttanut myös broilerien teolliseen (koneelliseen) teurastamiseen."
Mikä tässä on ongelma? Ne tietyt rituaaliteurastuksen epäeettiset muodot kielletään jo nykylain puitteissa.
"Teurastuksen yhteydessä saa tietenkin jatkossakin lukea loitsuja ja manauksia, kunhan itse teurastus tapahtuu lain mukaan."
Vai onko tämä sinulle se ongelma? Loitsut pitäisi kieltää?
"Resurssejahan syö se, että nykyinen yhtäaikainen tainnutus ja veren valutus edellyttää eläinlääkärin valvontaa (koska menetelmä on käytännössä hyvin "häiriöherkkä"), joten rituaaliteurastus sitoo ylimääräisiä resursseja kaiken aikaa."
Väitätkö, ettei teurastamoita tarkastavia eläinlääkäreitä enää tarvita lainkaan? Miten esimerkiksi poroerotukset? Sielläkin kenttäteurastetaan ja toiminta on hyvin lähellä perinteistä toimintaa. Sielläkin käsittääkseni on aina eläinlääkäri mukana.
Olet sinä melkoinen vekkuli. Aloitit kysymyksellä mitä kaikkea hirveyksiä voi tehdä uskontojen nimissä ja nyt olet huolissasi Suomen eläinlääkäriresurssien riittävyydestä 🤣🤣🤣- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
"Lakiehdotuksen säännöt tuotantoeläinten teurastuksessa olisivat KÄYTÄNNÖSSÄ kieltäneet sen teurastustavan, jota käytetään halal- ja juutalaisten shechita-teurastuksessa sekä käytännössä vaikuttanut myös broilerien teolliseen (koneelliseen) teurastamiseen."
Mikä tässä on ongelma? Ne tietyt rituaaliteurastuksen epäeettiset muodot kielletään jo nykylain puitteissa.
"Teurastuksen yhteydessä saa tietenkin jatkossakin lukea loitsuja ja manauksia, kunhan itse teurastus tapahtuu lain mukaan."
Vai onko tämä sinulle se ongelma? Loitsut pitäisi kieltää?
"Resurssejahan syö se, että nykyinen yhtäaikainen tainnutus ja veren valutus edellyttää eläinlääkärin valvontaa (koska menetelmä on käytännössä hyvin "häiriöherkkä"), joten rituaaliteurastus sitoo ylimääräisiä resursseja kaiken aikaa."
Väitätkö, ettei teurastamoita tarkastavia eläinlääkäreitä enää tarvita lainkaan? Miten esimerkiksi poroerotukset? Sielläkin kenttäteurastetaan ja toiminta on hyvin lähellä perinteistä toimintaa. Sielläkin käsittääkseni on aina eläinlääkäri mukana.
Olet sinä melkoinen vekkuli. Aloitit kysymyksellä mitä kaikkea hirveyksiä voi tehdä uskontojen nimissä ja nyt olet huolissasi Suomen eläinlääkäriresurssien riittävyydestä 🤣🤣🤣Voi Jeesus Perkele tätä älyttömän inttämisen määrää!
Minä: "Teurastuksen yhteydessä saa tietenkin jatkossakin lukea loitsuja ja manauksia, kunhan itse teurastus tapahtuu lain mukaan."
Sinä: "onko tämä sinulle se ongelma? Loitsut pitäisi kieltää?"
Mitä jos menisit kysymään äidiltä joska hänellä olisi sinulle jotain järkevää tekemistä.
Ritulaarinen Peräilman päästäminen on tulossa luvanvaraiseksi. Täytyy ensin tulla kastutetuksi ennen kuin jäsenen Peräilma hyväksytään täysimääräisenä. Kastuttamattoman Peräilma lasketaan vain 3/4 (kolmenaneljäsosana) täysjäsenen Henkistyttyetystä tuotoksesta. Vaikka kastuttamattoman Peräilma täyttäisi ja jopa ylittäisi seuran PerusPeräilman vaatimukset. Tämän lainkohdan on tarkoitus lisätä innostusta kastutettutuksi jäseneksi. Silloin saa myös vapaan piljetin suoraan jeesuksen kädestä 144000 joukkoon.
- Anonyymi
Ateistit tapattaneet satoja miljoonia vuosikymmenien varrella.
Kiinassa vuosisatojen ateistinen perinne jatkuu tällä hetkellä uiguurien tuhoamisena.
Venäjä kunnostautuu ukrainalaisten hävittämiseen.
Näin se menee ateistisessa maailmassa!- Anonyymi
Tämän sodan päättyminen johtaa " ihmisen mukavaan ", eli ydinaseiden lamaantumiseen.
Sotatilanne on edennyt terävässä kulmassa ydinase option käyttämiseen,
Kaikki pelkästään Putunini NiinPluto persoonallisten ominaisuuksien vuoksi.
Uhkaus on päällä kokoajan ja koko maailman tasapainoa yritetään horjuttaa.
Se ei tule onnistumaan, mutta kertoo miten diktatuurissa pomot voivat ajautua
ahdingossaan käsittämättömään tilanteeseen, missä kuolee kymmeniä miljoonia ihmisiä
Pelkästään ajautumalla muiden maille ja reviirien sisään valloittajana.
Joka on kaikkien lakien mukaan lainvastaista. Johon maailma on reagoinut.
Putin ei ymmärrä missä hädässä hän pitää sodan ulkopuolisia valtioita ja ihmisiä.
- Anonyymi
Uskonnon nimissä ei Suomessa saa tehdä mitään lakiemme vastaista.
Varma Tieto - Anonyymi
Mitä kaikkea saa tehdä ateismin nimissä ? Lukekaa täältä mitä kaikkea ateistit uhkaavat tehdä vajakeille ja hihhuleille
Varma Tieto- Anonyymi
Ehdotetut asiat ovat kuitenkin tarkoitettu uskisvajakkien omaksi parhaaksi.
- Anonyymi
Miten kehtaat käyttää nimimerkkiä Varma Tieto?
Mitä oikein varmasti tiedät?
1+1=2? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten kehtaat käyttää nimimerkkiä Varma Tieto?
Mitä oikein varmasti tiedät?
1 1=2?Tiedän kaiken minkä tänne kirjoitan
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedän kaiken minkä tänne kirjoitan
Varma TietoTiedät siis kirjoittavasi epätosia väitteitä, omia mielipiteitäsi ja arvauksia, jotka eivät todennäköisesti totta ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedät siis kirjoittavasi epätosia väitteitä, omia mielipiteitäsi ja arvauksia, jotka eivät todennäköisesti totta ole.
Tuota en tiedä. Kerro kun huomaat sellaisen viestini.
Varma Tieto
- Anonyymi
Me uskovat kuulumme kokonaan eri sarjaan, eikä se ole edes divisioona
tai maakuntasarja. Olemme hylkiöitä ateistien rinnalla.
Minulla oli kunnia tavata Urho Kekkonen ihan sylivauvana, mutta
voimakas energia välittyi ja säilyy. Urkki oli uskova ja hyvä mies.
Kuopiossa Puijon Tornissa. Ortodoksinen perhetuttava taittoi tilanteeseen.
Eli Houtsosen ( edemennyt jalkapalloilija) Leon isän kautta. Hän oli kirkossa pomo. - Anonyymi
Pitäisikö kieltää myös sellaiset teurastukset joita venäjän armeija harrastaa Ukrainassa, esimerkiksi Butsha..?
- Anonyymi
perustuslakivaliokunnan saa teurastaa🤣 se on minun uskontoa 🤔
- Anonyymi
Viidesläiset eli räsäsläiset yrittävät kovasti uskonnon nimissä hyökätä sukupuolivähemmistöjä vastaan. Muuten uskonto on sille äärilahkolle täysin merkityksetön.
- Anonyymi
Jos pukeutuu vanhaan turkkiin, saa varoa aktivisteja, mutta eläinten rääkkäys on ihan ok.
- Anonyymi
Miksi Moses Sokeriland vaihtaa nimimerkkiä. Ei sinua ystävä ole poljettu jauhoiksi
vaan päinvastoin. Tehdään kakku. "Marinin hallitus teki lakiesityksen, jossa olisi kielletty sadistinen rituaaliteurastus, mutta perustuslakivaliokunta katsoi, että niitä ei voi kieltää kun ne ovat uskonnon harjoittamista!"
Jos rituaaliteurastukset olisi kielletty, niiden harrastajat olisivat muuttaneet pois Suomesta ja näin ollen perussuomalaiset olisivat voittaneet taas jotain. Matujen pitää saada elää Suomessa niin kuin lystäävät. Ei täällä muutoin ole kivaa.- Anonyymi
Meillä on laki kuinka eläimiä tulee kohdella sen pitäisi riittää.
Rituaaliteurastusta joutuvat sitä harrastavat muuttamaan meidän lakien mukaiseksi.
Varma Tieto - Anonyymi
Ai tämän takia Ruotsissa, Norjassa tai Tanskassa ei ole enää lainkaan muslimeja, koska siellä rituaaliteurastus on kielletty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai tämän takia Ruotsissa, Norjassa tai Tanskassa ei ole enää lainkaan muslimeja, koska siellä rituaaliteurastus on kielletty.
Rituaaliteurastusta täytyy muuttaa ei sitä kielletä se vain on meillä erilainen
Anonyymi kirjoitti:
Meillä on laki kuinka eläimiä tulee kohdella sen pitäisi riittää.
Rituaaliteurastusta joutuvat sitä harrastavat muuttamaan meidän lakien mukaiseksi.
Varma Tieto"Ei se ole kivaa", sanovat rituaaliteurastajat.
Anonyymi kirjoitti:
Ai tämän takia Ruotsissa, Norjassa tai Tanskassa ei ole enää lainkaan muslimeja, koska siellä rituaaliteurastus on kielletty.
Järkeä siellä on sentään enemmän.
Anonyymi kirjoitti:
Rituaaliteurastusta täytyy muuttaa ei sitä kielletä se vain on meillä erilainen
Rituaaiteurastajat pitää rituaaliteurastaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rituaaliteurastusta täytyy muuttaa ei sitä kielletä se vain on meillä erilainen
"Rituaaliteurastus" Ruotsissa on siis tavallinen teurastus + loitsujen lukemista.
- Anonyymi
siino kirjoitti:
"Ei se ole kivaa", sanovat rituaaliteurastajat.
He saavat sanoa mitä haluavat mutta lakia heidän täytyy noudattaa.
Kirjoittavathan ateistit että uskovaiset pitää tappaa mutta eivät voi kun laki kieltää tai tietysti voivat mutta joutuvat vankilaan sama näiden rituaaliteurastajien kanssa.
Varma Tieto Anonyymi kirjoitti:
He saavat sanoa mitä haluavat mutta lakia heidän täytyy noudattaa.
Kirjoittavathan ateistit että uskovaiset pitää tappaa mutta eivät voi kun laki kieltää tai tietysti voivat mutta joutuvat vankilaan sama näiden rituaaliteurastajien kanssa.
Varma TietoNiin, se on kyllä valitettavaa, että rituaaliteurastajan rituaaliteurastuksesta saa saman tuomion kuin ihmisestä. Lakia pitää ehdottomasti muuttaa tältä kohtaa. Taidan tehdä kansalaisaloitteen eduskuntaan asiasta. Rituaaliteurastajan rituaaliteurastuksesta pitää saada tapporahaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 904282
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?372515Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1042426Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1062201Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281937- 321925
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91597Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei1891585- 291578
- 771376