Ilmastosäikähtäneen kauhukuvat.

"jopa 40 % pölyttäjistä on uhanalaisia"

Kerro vielä että tuo johtuu ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin aiheuttamasta kasvihuoneilmiöstä.

Sekä ilmastonmuutos että luontokato ovat todellakin vain vihreiden keksintöä.

Tuo on sitä vihreää uskontoa, jota kiihkeästi levitetään, niinkuin Suomessakin tapahtuisi sitä samaa, mitä tapahtuu jossakin Intiassa, USA:ssa tai Brasilisassa. Suomessa asiat on hoidettu paljon paremmin jo 1970 luvulta jähtien. Miksi siis suomalaisia pitäisi syyllistää.

Onko se mukamas meidän syy, että muualla väestö lisäänttyy räjähdysmäisesti, ja se aiheuttaa luontokatoa. Te teette täällä aina saman poljän virheen, Olisi nyt tähän mennessä luullut tajuavan, että minä tiedän niitä tosiasioita hirveän paljon enemmän.

Kyllä minä olen tiennyt vuosia, että maailman ruuantuotannusta 75 % on riippuvainen pölyttäjistä, mutta se, että kuinka paljon on uhattuna maailmanlaajuisesti, niin siinä minä en tuohon arvioon usko.

Ne voi taantua esim, tilapäisten luonnonolojen takia. Minä olen havainnut sellaista. Jos haluaa huolehtia pärriäisista, niin laittaa vähintään osan tontistaan luonnontilaan, ja kylvää siihen monivuotisia kukkasia.

Hullut Helsingistä määräsivät, että kurtturuusut ja lupiinit pitää hävittää. Nehän on pörriäisten ruokkijoita. Kaikki määräykset on yhä enemmän sekoilua. Minä en muuten niihin sinun palvomiin vihreisiin ekologeihin luota ollenkaa.

Silloin kun mennään aina aate edellä, niin näyttää unohtuvan sellainenkin perusasia kuin yhteyttäminen, ja mitä siihen välttämättä tarvitaan. Tutkimuksistakin vedetään sitten aivan vääriä johtopäätöksiä, kun se ilmastopelko on saanut vallan.

Se joka ei ymmärrä, olet sinä itse. Ikmiskunnan ruokkimiseen tarvitaan yhä enemmän hiilidioksidia. Hiilihhdisteistähän se ruoka muodostuu pääasiassa, ja sitä kasvit voi saada ainoastaan ilmasta.

Jos aiotaan ruokkia yhä kasvava väestö, tarvitaan kasvinjalostusta, mutta ennenkaikkea se, että tajutaan vihdoin, että se hiilidioksidi onkin elämän eliksiiri eikä sitten yhtään mitään muuta. Mitä mukamas luonnosta tajuaa ekologi, joka ei tajua edes tätä perusaiaa.

Mitä se mukamas hyödyttää, että koko ajan rypee vain niissä uhkissa. Ne uhkat on todellisuudessa vain inhimillisten ihmisten mielipiteitä. Mihin on kadonnut taju siitä, että tutkijatkin on VAIN ihmisiä, ja tutkijallakin voi psyykke pettää siinä kuin muillakin.

Kuvitteletko sinä, että tutkijat on jotakin yli-ihmisiä, jotka tietää tuosta vaan kaiken, ja ovat kaikessa aivan varmasti oikeassa. Minä en ole niin naivi. Kuinkahan suuri osa niistä käy terapiassa ilmastoahdistuksen takia. Se tauti ei vaan parane niinkauan kun uskoo uhkiin.

Anonyymi kirjoitti:

"jopa 40 % pölyttäjistä on uhanalaisia"

Kerro vielä että tuo johtuu ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin aiheuttamasta kasvihuoneilmiöstä.

Vaan kun ei johdu. Yksinkertainen mieli haluaa yksinkertaisia ratkaisuja, mutta yhtä selittävää tekijää mm. mesipistiäisten radikaaliin vähenemiseen ei ole. Perhosten väheneminen johtuu paljolti perhosten ravitokasvien tarvitsemien ketomaisten kasvualustojen vähenemisestä. Torjunta-aineet ovat ainakin yksi syy pölyttäjien vähenemiseen.

Mutta jos aihe on sinulle liian vaikea, niin pure sinä vaan pakuria. Sehän se auttaa kaikkiin vaivoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on sitä vihreää uskontoa, jota kiihkeästi levitetään, niinkuin Suomessakin tapahtuisi sitä samaa, mitä tapahtuu jossakin Intiassa, USA:ssa tai Brasilisassa. Suomessa asiat on hoidettu paljon paremmin jo 1970 luvulta jähtien. Miksi siis suomalaisia pitäisi syyllistää.

Onko se mukamas meidän syy, että muualla väestö lisäänttyy räjähdysmäisesti, ja se aiheuttaa luontokatoa. Te teette täällä aina saman poljän virheen, Olisi nyt tähän mennessä luullut tajuavan, että minä tiedän niitä tosiasioita hirveän paljon enemmän.

Kyllä minä olen tiennyt vuosia, että maailman ruuantuotannusta 75 % on riippuvainen pölyttäjistä, mutta se, että kuinka paljon on uhattuna maailmanlaajuisesti, niin siinä minä en tuohon arvioon usko.

Ne voi taantua esim, tilapäisten luonnonolojen takia. Minä olen havainnut sellaista. Jos haluaa huolehtia pärriäisista, niin laittaa vähintään osan tontistaan luonnontilaan, ja kylvää siihen monivuotisia kukkasia.

Hullut Helsingistä määräsivät, että kurtturuusut ja lupiinit pitää hävittää. Nehän on pörriäisten ruokkijoita. Kaikki määräykset on yhä enemmän sekoilua. Minä en muuten niihin sinun palvomiin vihreisiin ekologeihin luota ollenkaa.

Silloin kun mennään aina aate edellä, niin näyttää unohtuvan sellainenkin perusasia kuin yhteyttäminen, ja mitä siihen välttämättä tarvitaan. Tutkimuksistakin vedetään sitten aivan vääriä johtopäätöksiä, kun se ilmastopelko on saanut vallan.

Se joka ei ymmärrä, olet sinä itse. Ikmiskunnan ruokkimiseen tarvitaan yhä enemmän hiilidioksidia. Hiilihhdisteistähän se ruoka muodostuu pääasiassa, ja sitä kasvit voi saada ainoastaan ilmasta.

Jos aiotaan ruokkia yhä kasvava väestö, tarvitaan kasvinjalostusta, mutta ennenkaikkea se, että tajutaan vihdoin, että se hiilidioksidi onkin elämän eliksiiri eikä sitten yhtään mitään muuta. Mitä mukamas luonnosta tajuaa ekologi, joka ei tajua edes tätä perusaiaa.

Mitä se mukamas hyödyttää, että koko ajan rypee vain niissä uhkissa. Ne uhkat on todellisuudessa vain inhimillisten ihmisten mielipiteitä. Mihin on kadonnut taju siitä, että tutkijatkin on VAIN ihmisiä, ja tutkijallakin voi psyykke pettää siinä kuin muillakin.

Kuvitteletko sinä, että tutkijat on jotakin yli-ihmisiä, jotka tietää tuosta vaan kaiken, ja ovat kaikessa aivan varmasti oikeassa. Minä en ole niin naivi. Kuinkahan suuri osa niistä käy terapiassa ilmastoahdistuksen takia. Se tauti ei vaan parane niinkauan kun uskoo uhkiin.

Lue lisää

Liiallinen hiilidioksiidi on kiistatta haitallista myös luonnolle. Kirjoitat silkkaa sontaa, joka ei perustu muuhun kuin ennakkoluuloihisi.
Ja sekö on selityksesi, että kaikkien aiheita tutkineiden psyke olisi pettänyt viimeisten kymmenien vuosien aikana? Väitteesi tulevat aina vaan hullummiksi.

En kuvittele tutkijoita yli-ihmisiksi, mutta tiedän heidän olevan monin verroin täysipäisempiä kuin sinä. Juuri sinä olet naiivi, kun kiellät pakkomielteesi takia tieteen tulokset. Tähän mennessä ilmastotiede, evoluutiobiologia, ekologia ja fysiikka ovat saaneet sinulta huutia, vaikka tietämykesi ei ole niiltä aloilta edes herjaamasi peruskoulupoikien tasolla. "Tietämyksesi" luonnontietestä on pääasiassa hourupäisiä uskomuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Liiallinen hiilidioksiidi on kiistatta haitallista myös luonnolle. Kirjoitat silkkaa sontaa, joka ei perustu muuhun kuin ennakkoluuloihisi.
Ja sekö on selityksesi, että kaikkien aiheita tutkineiden psyke olisi pettänyt viimeisten kymmenien vuosien aikana? Väitteesi tulevat aina vaan hullummiksi.

En kuvittele tutkijoita yli-ihmisiksi, mutta tiedän heidän olevan monin verroin täysipäisempiä kuin sinä. Juuri sinä olet naiivi, kun kiellät pakkomielteesi takia tieteen tulokset. Tähän mennessä ilmastotiede, evoluutiobiologia, ekologia ja fysiikka ovat saaneet sinulta huutia, vaikka tietämykesi ei ole niiltä aloilta edes herjaamasi peruskoulupoikien tasolla. "Tietämyksesi" luonnontietestä on pääasiassa hourupäisiä uskomuksia.

Lue lisää

Joo silkkaa sontaa sinulta tuli. Minä olen taustatiedot hankkinut luotettavalta taholta jo 5-6 vuotta sitten. Minulle ei siis kelpaa vihreiden tietotoimiston kuvitelmat niinkuin sinulle kelpaa.

On kyllä olemassa nykyisen kaltaiselle kasvullisuudelle haitallinen CO2 pitoisuusraja, mutta se on 25 kertainen nykyiseen verrattuna, ja tieto on kotoisin Helsingin yliopiston professorilta. Muuten ne pakkomielteet on sinulla eikä minulla.

Kuvitteletko sinä runsaasta kirjoittelustini, että minulla on joku pakkomielle. En minä sellaista tarvitse, koska minulla on laboratorioissa tutkittua taatusti luotetaavaa tietoa. jonka sinä kuvittelet olevan hourupäisiä uskomuksia, kun olet täysin tietämätön siitä kaikesta,

Jos ÄO on 100, niin melkoisen suuri osa tieteellisestä tiedosta tuntuu hourupäisiltä uskomuksilta, mutta se on hyvin tuttua se, että tyhmempi ei koskaan tunnusta olevansa se tyhmempi.

Sitten kun ÄO on yli 120, on jo vara tunnustaa, että tietämyksemme on vajavaista. Mitä korkeampi ÄO on, niin sitä varmemmin tajuaa, kuinka vajavaista se tietämys on.

Tämä on tietenkin paradoksaalista, että nimenomaa ne vajavaisimmat ei tunnusta vajavaisuuttaan. Ethän sitä sinäkään tunnusta. Ne vajavaiset juuri nimenomaan luottaa mihin tahansa tieteen tuloksiin, koskia omat kyvyt ei muuhun riitä.

Oikein älykkäät ei jumaloi tiedettä. He tekee uutta tiedettä. Mitäs luulet onko huipputason tutkimuslaitoksissa sinun tasoisia tutkijoita. Ei ole minunkaan tasoisia, mutta minä pystyn kuitenkin ottamaan sieltä vastaan sitä tietoa, mihin taas sinä et pysty.

Miksi tiedettä mukamas pitäisi jumaloida, niinkuin sinä jumaloit. Tiedettäkin tekee ja on tehnyt vain ihmiset, jotka menneisyydessä olivat vieläkin vajavaisempia, kuin on nykyihmisten parhaimmisto. Ei silloin muinoin ollut edes olemassa minun ammattejani.

Niiltä menneisyyden tiedemiehiltä siis puuttui hirveä määrä sellaista tietoa, joka minulla on aivan automaattisesti ammattieni takia. Ei tämä siis ole koskaan ollut mitään itsekehua, koska se tieto on tullut automaattisesti ammatin mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Joo silkkaa sontaa sinulta tuli. Minä olen taustatiedot hankkinut luotettavalta taholta jo 5-6 vuotta sitten. Minulle ei siis kelpaa vihreiden tietotoimiston kuvitelmat niinkuin sinulle kelpaa.

On kyllä olemassa nykyisen kaltaiselle kasvullisuudelle haitallinen CO2 pitoisuusraja, mutta se on 25 kertainen nykyiseen verrattuna, ja tieto on kotoisin Helsingin yliopiston professorilta. Muuten ne pakkomielteet on sinulla eikä minulla.

Kuvitteletko sinä runsaasta kirjoittelustini, että minulla on joku pakkomielle. En minä sellaista tarvitse, koska minulla on laboratorioissa tutkittua taatusti luotetaavaa tietoa. jonka sinä kuvittelet olevan hourupäisiä uskomuksia, kun olet täysin tietämätön siitä kaikesta,

Jos ÄO on 100, niin melkoisen suuri osa tieteellisestä tiedosta tuntuu hourupäisiltä uskomuksilta, mutta se on hyvin tuttua se, että tyhmempi ei koskaan tunnusta olevansa se tyhmempi.

Sitten kun ÄO on yli 120, on jo vara tunnustaa, että tietämyksemme on vajavaista. Mitä korkeampi ÄO on, niin sitä varmemmin tajuaa, kuinka vajavaista se tietämys on.

Tämä on tietenkin paradoksaalista, että nimenomaa ne vajavaisimmat ei tunnusta vajavaisuuttaan. Ethän sitä sinäkään tunnusta. Ne vajavaiset juuri nimenomaan luottaa mihin tahansa tieteen tuloksiin, koskia omat kyvyt ei muuhun riitä.

Oikein älykkäät ei jumaloi tiedettä. He tekee uutta tiedettä. Mitäs luulet onko huipputason tutkimuslaitoksissa sinun tasoisia tutkijoita. Ei ole minunkaan tasoisia, mutta minä pystyn kuitenkin ottamaan sieltä vastaan sitä tietoa, mihin taas sinä et pysty.

Miksi tiedettä mukamas pitäisi jumaloida, niinkuin sinä jumaloit. Tiedettäkin tekee ja on tehnyt vain ihmiset, jotka menneisyydessä olivat vieläkin vajavaisempia, kuin on nykyihmisten parhaimmisto. Ei silloin muinoin ollut edes olemassa minun ammattejani.

Niiltä menneisyyden tiedemiehiltä siis puuttui hirveä määrä sellaista tietoa, joka minulla on aivan automaattisesti ammattieni takia. Ei tämä siis ole koskaan ollut mitään itsekehua, koska se tieto on tullut automaattisesti ammatin mukana.

Lue lisää

Saattaa hyvinki olla. Kuten olen kertonut, erään tutkimuksen mukaan suomalaisten tohtoreiden keskimääräinen ÄO on n. 125. Itselleni on saatu kahdessa ei mittauksessa yli 130. Vajaa viisi prosenttia väestöstä yltää samaan, joten ei se kovin poikkeuksellista ole.

Älykkyysosamäärä ei korreloi tietotason kanssa, joten väitteesi siitä, että korkea ÄO riittäisi tieteen vajavuuden käsittämiseen, on väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Joo silkkaa sontaa sinulta tuli. Minä olen taustatiedot hankkinut luotettavalta taholta jo 5-6 vuotta sitten. Minulle ei siis kelpaa vihreiden tietotoimiston kuvitelmat niinkuin sinulle kelpaa.

On kyllä olemassa nykyisen kaltaiselle kasvullisuudelle haitallinen CO2 pitoisuusraja, mutta se on 25 kertainen nykyiseen verrattuna, ja tieto on kotoisin Helsingin yliopiston professorilta. Muuten ne pakkomielteet on sinulla eikä minulla.

Kuvitteletko sinä runsaasta kirjoittelustini, että minulla on joku pakkomielle. En minä sellaista tarvitse, koska minulla on laboratorioissa tutkittua taatusti luotetaavaa tietoa. jonka sinä kuvittelet olevan hourupäisiä uskomuksia, kun olet täysin tietämätön siitä kaikesta,

Jos ÄO on 100, niin melkoisen suuri osa tieteellisestä tiedosta tuntuu hourupäisiltä uskomuksilta, mutta se on hyvin tuttua se, että tyhmempi ei koskaan tunnusta olevansa se tyhmempi.

Sitten kun ÄO on yli 120, on jo vara tunnustaa, että tietämyksemme on vajavaista. Mitä korkeampi ÄO on, niin sitä varmemmin tajuaa, kuinka vajavaista se tietämys on.

Tämä on tietenkin paradoksaalista, että nimenomaa ne vajavaisimmat ei tunnusta vajavaisuuttaan. Ethän sitä sinäkään tunnusta. Ne vajavaiset juuri nimenomaan luottaa mihin tahansa tieteen tuloksiin, koskia omat kyvyt ei muuhun riitä.

Oikein älykkäät ei jumaloi tiedettä. He tekee uutta tiedettä. Mitäs luulet onko huipputason tutkimuslaitoksissa sinun tasoisia tutkijoita. Ei ole minunkaan tasoisia, mutta minä pystyn kuitenkin ottamaan sieltä vastaan sitä tietoa, mihin taas sinä et pysty.

Miksi tiedettä mukamas pitäisi jumaloida, niinkuin sinä jumaloit. Tiedettäkin tekee ja on tehnyt vain ihmiset, jotka menneisyydessä olivat vieläkin vajavaisempia, kuin on nykyihmisten parhaimmisto. Ei silloin muinoin ollut edes olemassa minun ammattejani.

Niiltä menneisyyden tiedemiehiltä siis puuttui hirveä määrä sellaista tietoa, joka minulla on aivan automaattisesti ammattieni takia. Ei tämä siis ole koskaan ollut mitään itsekehua, koska se tieto on tullut automaattisesti ammatin mukana.

Lue lisää

Sinun ammattisi myötä ei ole tullut kuin duunarin tietoja. Jokainen 1800 luvun fyysikko ymmärsi kaasuista, termodynamiikasta ja fysiikasta yleensäkin paljon sinua enemmän.
Väitteesi fysiikasta ovat olleet sekopäisiä houreita.

Anonyymi kirjoitti:

Saattaa hyvinki olla. Kuten olen kertonut, erään tutkimuksen mukaan suomalaisten tohtoreiden keskimääräinen ÄO on n. 125. Itselleni on saatu kahdessa ei mittauksessa yli 130. Vajaa viisi prosenttia väestöstä yltää samaan, joten ei se kovin poikkeuksellista ole.

Älykkyysosamäärä ei korreloi tietotason kanssa, joten väitteesi siitä, että korkea ÄO riittäisi tieteen vajavuuden käsittämiseen, on väärä.

Lue lisää

En jumaloi tiedettä, mutta pidän sitä luotettavimpana tapana hankkia luotettavaa tietoa. Tieteessä on paljonkin kysymysmerkkejä, mutta ne eivät varmasti ole sillä tasolla, mistä täällä keskustellaan. Se fysiikka, josta täällä on vängätty on niin varmalla pohjalla kuin tieteellinen tieto vaan voi olla. Sen miljoonnaan kertaan testatun tunnetun perusfysiikan suhteen sinun juttusi ovat "sairaiden aivojen houretta", kuten edesmennyt fysiikan opettajani olisi määritellyt. Et ole tutkija, et tunne fysiikkaa, olet vain vanha höperö ukko, jolla on megalomaaniset luulot itsestään.

Anonyymi kirjoitti:

Saattaa hyvinki olla. Kuten olen kertonut, erään tutkimuksen mukaan suomalaisten tohtoreiden keskimääräinen ÄO on n. 125. Itselleni on saatu kahdessa ei mittauksessa yli 130. Vajaa viisi prosenttia väestöstä yltää samaan, joten ei se kovin poikkeuksellista ole.

Älykkyysosamäärä ei korreloi tietotason kanssa, joten väitteesi siitä, että korkea ÄO riittäisi tieteen vajavuuden käsittämiseen, on väärä.

Lue lisää

CO2:n optimaalinen taso on C4 kasveille n. 400 ppm, eli lähellä nykyistä. Yleisimmille C3 viljelykasveille se on n. 1000 - 1200 ppm. Se on kasvihuoneille suositeltava taso. 10 000 on se taso, jolla kasvit jo kuolevat.

Luuletko sinä ihan vakavissasi, että pelkkä CO2 ratkaisee kasvun? CO2:n tason nousu aiheuttaa globaalia lämpötilan kasvua ja sen mukana useilla alueilla kuivuuden lisääntymistä. Se on kasvillisuuden kannalta paljon suurempi ongelma kuin CO2 taso.

Anonyymi kirjoitti:

Joo silkkaa sontaa sinulta tuli. Minä olen taustatiedot hankkinut luotettavalta taholta jo 5-6 vuotta sitten. Minulle ei siis kelpaa vihreiden tietotoimiston kuvitelmat niinkuin sinulle kelpaa.

On kyllä olemassa nykyisen kaltaiselle kasvullisuudelle haitallinen CO2 pitoisuusraja, mutta se on 25 kertainen nykyiseen verrattuna, ja tieto on kotoisin Helsingin yliopiston professorilta. Muuten ne pakkomielteet on sinulla eikä minulla.

Kuvitteletko sinä runsaasta kirjoittelustini, että minulla on joku pakkomielle. En minä sellaista tarvitse, koska minulla on laboratorioissa tutkittua taatusti luotetaavaa tietoa. jonka sinä kuvittelet olevan hourupäisiä uskomuksia, kun olet täysin tietämätön siitä kaikesta,

Jos ÄO on 100, niin melkoisen suuri osa tieteellisestä tiedosta tuntuu hourupäisiltä uskomuksilta, mutta se on hyvin tuttua se, että tyhmempi ei koskaan tunnusta olevansa se tyhmempi.

Sitten kun ÄO on yli 120, on jo vara tunnustaa, että tietämyksemme on vajavaista. Mitä korkeampi ÄO on, niin sitä varmemmin tajuaa, kuinka vajavaista se tietämys on.

Tämä on tietenkin paradoksaalista, että nimenomaa ne vajavaisimmat ei tunnusta vajavaisuuttaan. Ethän sitä sinäkään tunnusta. Ne vajavaiset juuri nimenomaan luottaa mihin tahansa tieteen tuloksiin, koskia omat kyvyt ei muuhun riitä.

Oikein älykkäät ei jumaloi tiedettä. He tekee uutta tiedettä. Mitäs luulet onko huipputason tutkimuslaitoksissa sinun tasoisia tutkijoita. Ei ole minunkaan tasoisia, mutta minä pystyn kuitenkin ottamaan sieltä vastaan sitä tietoa, mihin taas sinä et pysty.

Miksi tiedettä mukamas pitäisi jumaloida, niinkuin sinä jumaloit. Tiedettäkin tekee ja on tehnyt vain ihmiset, jotka menneisyydessä olivat vieläkin vajavaisempia, kuin on nykyihmisten parhaimmisto. Ei silloin muinoin ollut edes olemassa minun ammattejani.

Niiltä menneisyyden tiedemiehiltä siis puuttui hirveä määrä sellaista tietoa, joka minulla on aivan automaattisesti ammattieni takia. Ei tämä siis ole koskaan ollut mitään itsekehua, koska se tieto on tullut automaattisesti ammatin mukana.

Lue lisää

"Tämä on tietenkin paradoksaalista, että nimenomaan ne vajavaisimmat ei tunnusta vajavaisuuttaan. "
Satuitko katselemaan peiliin tuota kirjoittaessasi? Tuskin tällä palstalla sinua vajaampaa enää on, varsinkin mitä tulee tieteen ymmärtämiseen. Lyhytprosaistista en ole ihan varma. Voi mennä jopa alle jopa sinun älykkyydestäsi.

Et ole tunnustanut virheellisiä uskomuksiasi, vaikka ne on osoitettu virheellisiksi kaasuteollisuuden, lääketieteen ja jopa Roineen taholta, joita sinä olet pitänyt suurina auktoriteetteinäsi. Puhumattakaan, että kaikki oppilaitokset maailmassa lyttäävät käsityksesi fysiikasta.

Anonyymi kirjoitti:

Sekä ilmastonmuutos että luontokato ovat todellakin vain vihreiden keksintöä.

Miksi juuri vihervassut asiasta vouhkaa? Siksi että he käyttää luonnollista ilmiötä poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Ovat hokanneet tämän hyväksi apuvälineeksi siihen.

Jos päästöjä vähennetään 3 % vuosivauhtia aina jäljellä olevasta, niin vuosisadan kuluttua ne ovat alle 5 % nykytasosta. Lämpötila nousee vielä ainakin asteen verran nykyisestä.

Suomi tavoittelee hiilineutraalisuutta jo vuosikymmenen kuluessa. Lopputulema lämpenemisen suhteen riippuu kuitenkin siitä, mitä muut maat tekevät.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi tavoittelee hiilineutraalisuutta jo vuosikymmenen kuluessa. Lopputulema lämpenemisen suhteen riippuu kuitenkin siitä, mitä muut maat tekevät.

Kerro vielä se, mikä on mainitsemasi Suomi. Jotain syötävää ehkä?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro vielä se, mikä on mainitsemasi Suomi. Jotain syötävää ehkä?

Monesti olen uskonut, että pohja on saavutettu, mutta kommenttiesi järjettömyys saa aina vaan uusia piirteitä.

Olen itse kirjoitellut tällä palstalla vajaan vuoden. APH:n kommenteissa on tapahtunut viime keväänkin jälkeen selvää kognitiivista taantumista. Sisältö on heikommin jäsennelty ja kielenkäyttö on muuttunut selvästi epäasiallisemmaksi.

Mukamas-sanojen määrä ja aph:n henkinen tila korreloivat suoraan. Nyt niitä oli jo kolme.

No jaa. Vilkaisin muutamia juttujaan aina vuodelta 2018. Vastaili jopa itselleen eri nimimerkeillä, mutta sama helposti tunnistettava päätön sisältö ja megalomaninen muistelu oli esillä jo silloin. Mutta selvästi aggressiivisempi on nyt kaikkia kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olen itse kirjoitellut tällä palstalla vajaan vuoden. APH:n kommenteissa on tapahtunut viime keväänkin jälkeen selvää kognitiivista taantumista. Sisältö on heikommin jäsennelty ja kielenkäyttö on muuttunut selvästi epäasiallisemmaksi.

Lue lisää

Siihen on syynsä siihen epäasialiisuuteen. Seura tekee kaltaisekseen. Miksi minä olisin asiallinen, kun minua moniammattilaista kohtaa ollaan koko ajan täysin epäasiallisia.

Siihen kognitiivisten kykyjen mittaamiseen sinä taas olet aivan yhtä kelvoton puoskari kuin muutkin. Kyllä kommenttisi paljastaa, että ei sinulla ole harmainta aavistusta siitä, mitä tarkoitetaan kognitiivisillä kyvyillä. Minulla se tietämys on siitäkin asiasta.

Enhän minä täällä edes kirjoittele palstalaisille, vaikka se äkkiseltään siltä tuntuu. Minä pistän aika paljon nauruksi koko typetän palstan, jota alarmisteilla on hirveä hinku hallita yksin typerien aatteidensa levittämiseen.

Aatteitahan ne on eikä tiedettä. Ei sitä touhua hyväksy edes Suomen ilmatieteen laitos. Sehän pilaa vain ilmastotieteen mainetta, että sekoillaan mitä sattuu. Ei ilmatieteen laitokselta suolleta typeriä uhkakuvia. Kyllä sen on useakin sieltä tehnyt selväksi.

Ne jotka niitä uhkakuvia suoltaa on vihreät tutkijat ja toimittajat, jotka ei ymmärrä ilmastosta yhtään mitään. Nyt on vaan alkanut sellainen mylly jauhamaan, että ei ne ammattilaisetkaan mahda sille mitään, vaikka haluaisivat.

Anonyymi kirjoitti:

Siihen on syynsä siihen epäasialiisuuteen. Seura tekee kaltaisekseen. Miksi minä olisin asiallinen, kun minua moniammattilaista kohtaa ollaan koko ajan täysin epäasiallisia.

Siihen kognitiivisten kykyjen mittaamiseen sinä taas olet aivan yhtä kelvoton puoskari kuin muutkin. Kyllä kommenttisi paljastaa, että ei sinulla ole harmainta aavistusta siitä, mitä tarkoitetaan kognitiivisillä kyvyillä. Minulla se tietämys on siitäkin asiasta.

Enhän minä täällä edes kirjoittele palstalaisille, vaikka se äkkiseltään siltä tuntuu. Minä pistän aika paljon nauruksi koko typetän palstan, jota alarmisteilla on hirveä hinku hallita yksin typerien aatteidensa levittämiseen.

Aatteitahan ne on eikä tiedettä. Ei sitä touhua hyväksy edes Suomen ilmatieteen laitos. Sehän pilaa vain ilmastotieteen mainetta, että sekoillaan mitä sattuu. Ei ilmatieteen laitokselta suolleta typeriä uhkakuvia. Kyllä sen on useakin sieltä tehnyt selväksi.

Ne jotka niitä uhkakuvia suoltaa on vihreät tutkijat ja toimittajat, jotka ei ymmärrä ilmastosta yhtään mitään. Nyt on vaan alkanut sellainen mylly jauhamaan, että ei ne ammattilaisetkaan mahda sille mitään, vaikka haluaisivat.

Lue lisää

Ilmatieteen laitoksella työskentelee mm. Kerttu Kostakorpi, joka tuoreessa kirjassaan maalailee melkoisen pahoja uhkakuvia. Ilmastontutkimus on nimen omaan tiedettä, vaikka yritöt muuta itkeä. Sinun juttusi eivät edes sivua tiedettä kutistuvine atomeineen ja -5 barin paineineen. Et ole edes vitsi.

Itsellesikö kirjoitat, kun et palstalaisille? Vai vieläkö elät sellaisissa harhoissa, että esimerkiksi Kiinan tiedustelu seuraa palstaa tai että kommenttejasi luettaisiin ympäri maailmaa? Dementoituneen mielen houreita.

Anonyymi kirjoitti:

Siihen on syynsä siihen epäasialiisuuteen. Seura tekee kaltaisekseen. Miksi minä olisin asiallinen, kun minua moniammattilaista kohtaa ollaan koko ajan täysin epäasiallisia.

Siihen kognitiivisten kykyjen mittaamiseen sinä taas olet aivan yhtä kelvoton puoskari kuin muutkin. Kyllä kommenttisi paljastaa, että ei sinulla ole harmainta aavistusta siitä, mitä tarkoitetaan kognitiivisillä kyvyillä. Minulla se tietämys on siitäkin asiasta.

Enhän minä täällä edes kirjoittele palstalaisille, vaikka se äkkiseltään siltä tuntuu. Minä pistän aika paljon nauruksi koko typetän palstan, jota alarmisteilla on hirveä hinku hallita yksin typerien aatteidensa levittämiseen.

Aatteitahan ne on eikä tiedettä. Ei sitä touhua hyväksy edes Suomen ilmatieteen laitos. Sehän pilaa vain ilmastotieteen mainetta, että sekoillaan mitä sattuu. Ei ilmatieteen laitokselta suolleta typeriä uhkakuvia. Kyllä sen on useakin sieltä tehnyt selväksi.

Ne jotka niitä uhkakuvia suoltaa on vihreät tutkijat ja toimittajat, jotka ei ymmärrä ilmastosta yhtään mitään. Nyt on vaan alkanut sellainen mylly jauhamaan, että ei ne ammattilaisetkaan mahda sille mitään, vaikka haluaisivat.

Lue lisää

Ja kyllä se kognitiivisten kykyjen aleneminen näkyy kirjoituksissasi aivan selvästi. Ei siihen psykiartin koulutusta tarvita. Väitteesi ovat vuosi toisensa jälkeen yhä hullumpia ja samaan tahtiin kasvaa myös suuruudenhulluutesi.

Kun duunari uskoo tekevänsä tiedettä ja ymmärtävänsä kaasujen vaikka fysiikkaa ja lämpöoppia fysiikan professoreja paremmin, niin mitä muuta enää vaadistaan näyttöä siitä, että päässä sirittää? Realismin taso on kokonaan mennyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kyllä se kognitiivisten kykyjen aleneminen näkyy kirjoituksissasi aivan selvästi. Ei siihen psykiartin koulutusta tarvita. Väitteesi ovat vuosi toisensa jälkeen yhä hullumpia ja samaan tahtiin kasvaa myös suuruudenhulluutesi.

Kun duunari uskoo tekevänsä tiedettä ja ymmärtävänsä kaasujen vaikka fysiikkaa ja lämpöoppia fysiikan professoreja paremmin, niin mitä muuta enää vaadistaan näyttöä siitä, että päässä sirittää? Realismin taso on kokonaan mennyt.

Lue lisää

Realismin taju on kokonaan mennyt... jos sitä ikinä on ollutkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siihen on syynsä siihen epäasialiisuuteen. Seura tekee kaltaisekseen. Miksi minä olisin asiallinen, kun minua moniammattilaista kohtaa ollaan koko ajan täysin epäasiallisia.

Siihen kognitiivisten kykyjen mittaamiseen sinä taas olet aivan yhtä kelvoton puoskari kuin muutkin. Kyllä kommenttisi paljastaa, että ei sinulla ole harmainta aavistusta siitä, mitä tarkoitetaan kognitiivisillä kyvyillä. Minulla se tietämys on siitäkin asiasta.

Enhän minä täällä edes kirjoittele palstalaisille, vaikka se äkkiseltään siltä tuntuu. Minä pistän aika paljon nauruksi koko typetän palstan, jota alarmisteilla on hirveä hinku hallita yksin typerien aatteidensa levittämiseen.

Aatteitahan ne on eikä tiedettä. Ei sitä touhua hyväksy edes Suomen ilmatieteen laitos. Sehän pilaa vain ilmastotieteen mainetta, että sekoillaan mitä sattuu. Ei ilmatieteen laitokselta suolleta typeriä uhkakuvia. Kyllä sen on useakin sieltä tehnyt selväksi.

Ne jotka niitä uhkakuvia suoltaa on vihreät tutkijat ja toimittajat, jotka ei ymmärrä ilmastosta yhtään mitään. Nyt on vaan alkanut sellainen mylly jauhamaan, että ei ne ammattilaisetkaan mahda sille mitään, vaikka haluaisivat.

Lue lisää

"Enhän minä täällä edes kirjoittele palstalaisille,"
Kirjoittelet siis itsellesi? Miksi lähetät tätä puuroa tänne, etkö voi vain lukea itse koneeltasi?

Anonyymi kirjoitti:

Ilmatieteen laitoksella työskentelee mm. Kerttu Kostakorpi, joka tuoreessa kirjassaan maalailee melkoisen pahoja uhkakuvia. Ilmastontutkimus on nimen omaan tiedettä, vaikka yritöt muuta itkeä. Sinun juttusi eivät edes sivua tiedettä kutistuvine atomeineen ja -5 barin paineineen. Et ole edes vitsi.

Itsellesikö kirjoitat, kun et palstalaisille? Vai vieläkö elät sellaisissa harhoissa, että esimerkiksi Kiinan tiedustelu seuraa palstaa tai että kommenttejasi luettaisiin ympäri maailmaa? Dementoituneen mielen houreita.

Lue lisää

Jos ansiolistalla on mm. sellaisia saavutuksia kuin sote-uudistus, perussuomalaisen puolueen luominen, Talvivaaran jätevesiongelman ratkaiseminen ja paperikoneiden muutattaminen kartonkikoneiksi, niin ei olisi mikään ihme että tiedustelupalveluitakin kiinnostaa sellaisen henkilön sanomiset.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ansiolistalla on mm. sellaisia saavutuksia kuin sote-uudistus, perussuomalaisen puolueen luominen, Talvivaaran jätevesiongelman ratkaiseminen ja paperikoneiden muutattaminen kartonkikoneiksi, niin ei olisi mikään ihme että tiedustelupalveluitakin kiinnostaa sellaisen henkilön sanomiset.

Lue lisää

Taitaisi kiinnostaa lähinnä psykiatreja.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kyllä se kognitiivisten kykyjen aleneminen näkyy kirjoituksissasi aivan selvästi. Ei siihen psykiartin koulutusta tarvita. Väitteesi ovat vuosi toisensa jälkeen yhä hullumpia ja samaan tahtiin kasvaa myös suuruudenhulluutesi.

Kun duunari uskoo tekevänsä tiedettä ja ymmärtävänsä kaasujen vaikka fysiikkaa ja lämpöoppia fysiikan professoreja paremmin, niin mitä muuta enää vaadistaan näyttöä siitä, että päässä sirittää? Realismin taso on kokonaan mennyt.

Lue lisää

Tuohan se juuri on tällä palstalla se hulluus, että tuolla oppimäärällä uskoo tietävän myös sen, mitä duunarin täytyy tietää. Et sinä tiedä edes sitä, mitä tarkoittaa kongitiiviset kyvyt. Sinulla on siitä ainostaan joku ennakkoluuloisten maallikoiden harhakuva.

Jos aletaan arvioimaan sen mukaan, mitä niillä kognitiivisilla kyvyillä todellisuudessa tarkoitetaan, niin sillojn ne on minulla tällä palstalla aivan ylivoimaisesti parhaat, vaikka ne nyt pikkusen on taantuneet viimeisen 10 vuoden aikana.

Minähän olin erittäin vaativassa työssä, kun jäin eläkkeelle, ja suoriuduin siitä sataprosenttisesti. Taatusti kukaan täällä inttävä ei siihen pystyisi. Seuraajani oli ollut vastaavalla koneella toisessa firmassa, mutta vain palikanvaihtajana,

Hänellä oli 10 vuoden kokemus, mutta tuli heti ilmi, että ei hänen kognitiiviset kyvyt riittäneet alkuunkaan minun työni jatkamiseen. Alkoi tulla aivan liikaa susia, vaikka oli valmiit ohjelmat olemassa. Minä olin tehnyt varmaan puolet niistä CNC ohjelmista.

Mikä se on tuo lukutaidottomuus. Lukutaito ja luetun oikein ymmärtäminen kuuluu kognitiivisiin kykyihin. Se tuntuu täällä puuttuvan kaikilta inttäjiltä täysin. Ei kognitiivisten kykyjen huonous ole mikään pelkästään ikään liittyvä asia.

Ne kyvyt voi olla perin huonot koko ikänsä. Ne voi osoittautua huonoiksi jo päiväkodissa. Ei siinä ole mitään ikärajaa, niinkuin maallikot täällä kuvittelee. Joillakin ne kyvyt on huonot aina.

Joillakin ne alkaa taantua pikkuhiljaa 40-60 vuotiaana. Joillakin ne on kohtuullisen hyvät vielä 100 vuotiaanakin. On pelkkä ennakkoluulo, että olisi olemassa joku ikäraja, jossa ne katoaa. Yleensä se on nuorten ja keski-ikäisten ylläpitämä ennakkoluulo.

Kun nuorten oma tietämys on vielä hirveän vajavainen, niin pönkitetään heikkoa itsetuntoa kuvittelemalla, että vanhat ei tiedä yhtään mitään. Sitten tehdään ammattiasioistakin vain vanhan houreita.

Miksi pitää kaikesta vääntää valhetta. Minä olen sanonut, että kaikkien täytyy metallipuolella tietää lämpöoppi. Siellähän käsitellään kuumia kappaleita, ja hurjan kylmiä kaasuja jatkuvasti.

Tottakait ne ominaisuudet täytyy tuntea jokaisen, joka sitä työtä tekee. Jos ei tiedä, tulee työtapaturmia. Viimeistään ensimmäinen kerta, kun polttaa näppinsä, opettaa loppuiäksi mitä kannattaa varoa. Jos ei muuten opi, niin "kantapään kautta" oppii,

Sitä se on käytännön työ. Jos ei teoriaopetuksessa menen jokin asia jakeluun, niin läytännössä se on pakko oppia. Kyllä siellä alkaa itsesuojelunvaisto toimia, vaikka yliopiston fysiikan professorilla ja peruskoululaisella ei toimisikaan.

Käytännön työ on kova opettaja. Jos ei siellä opi, niin ensinnäkin saa jo koulutuksessa huonot arvosanat, ja niillä on mahdotonta päästä töihin. Jos sattuu johonkin pääsemään, niin kaikkialla on 4 kk koeaika.

Jos ei opi, niin sinä aikana työnantaja, saa antaa potkut koska tahansa. Vaikka olisi oppisopimus koulutuksessakin 3 vuotta, niin sittenkin voi saada kenkää, jos osoittautuu jollakin tavalla kelvottomaksi. Minun työpaikkallani yhdelle nuorelle kävi niin.

Minulla on hyllyssä kirja, jossa on korkeasti oppineiden kunnioitettujen huippuajatelijoiden näkemyksiä. Löysin sen kirppikseltä ja luin sen. Sitten lainasin sen insinöörille.

Kun insinööri palautti sen, niin tuli nuori kaveri, ja huomasi sen työpöydälläni, ja selasi sitä puoli tuntia, ja pyysi lainaan. Kun hän palautti sen, lainasin sen diplomi-insinöörille. Me kaikki pidettiin sitä kirjaa aivan huippuna.

Kyllä siis metallimiehet ymmärtää niitä maailman viisaimpia varsin hyvin, mutta ei tietenkään kaikki. Me neljä kuitenkin ymmärrettiin. Siinä kirjassa on lähdeluettelo, josta voi katsoa, minkä tason ihmisten ajatuksia siihen on koottu.

Avasin sen kirjan. Amerikkalainen kirjailija ja psykiatri on lausunut: Jokainen joka edelleen uskoo kasvavansa, on nuori. Minä uskon edelleen kasvavani. Antiikin kreikkalainen Aiskhylos on lausunut: Ei ikä estä viisastumasta.

Kahlil Gibran Libanonilainen suuri ajattelija on sanonut: Uskokaa unelmiin, sillä niihin on piilotettu ikuisuuden portti. Minä olen lukenut useitakin Gibranin kirjoja. Kaikki luonnonlait on ikuisia riippumatta siitä tietääkö ihminen ne vai eikö tiedä

Positiivisen ajattelun uranuurtaja Norman Vincen Peale on sanonut: Kulkiessasi elämän halki, älä harrasta vähennyslaskua, vaan laske sensijaan yhteen lahjasi, edellytyksesi ja mahdollisuutesi. Muutut vapautuneeksi, seuralliseksi ja menestyväksi.

Minä en ole koskaan harrastanut vähennyslaskua. Minä olen aina harrastanut yhteenlaskua. Nuo olivat vain muutamia poimintoja siitä mullistavasta kirjasta, joka maksoi yhden euron kirppiksellä, ja jota arvosti niin nuori sorvari kuin myös insinöörit.

Sen kirjan julkaisi vuonna 2004 Karisto, ja nimi on: Positiivisten ajatusten kirja. Suomen kansan paha vahva perisynti on vaatia, että kaikkien pitäisi harrastaa vain sitä vähennyslaskua.

No ei siihen onneksi kaikki suostu siihen vähennyslaskun harrastamiseen, Sen takia meillä on Nokiakin patenttisalkkuineen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ansiolistalla on mm. sellaisia saavutuksia kuin sote-uudistus, perussuomalaisen puolueen luominen, Talvivaaran jätevesiongelman ratkaiseminen ja paperikoneiden muutattaminen kartonkikoneiksi, niin ei olisi mikään ihme että tiedustelupalveluitakin kiinnostaa sellaisen henkilön sanomiset.

Lue lisää

Olenko minä mukamas tuollaisia väittänyt. Tuo on todella pahasti vääristelty valheellinen tulkinta minun sanomisista. Joko tuo on tahallista valehtelua, tai sitten luetun ymmärtämisessä on iso ongelma niinkuin tällä palstalla yleensäkkin on.

Olen kyllä ollut SOTE asiassa aktiivinen jo noin 16 vuotta sitten, mutta kyllä sen poliitikot ja virkamiehet värkkäsivät oman järkensä ja tahtonsa mukaan. Minä kuitenkin tein muutamia aloitteita, jotka vaikuttivat siihen, että alettiin asiassa todellakin toimia.

Ensimmäiset aloitteet tein yksien vaalien alla soittelemalla ehdokkaille puhelimella. Silloin asia hiukan nytkähti eteenpäin. Myöhemmin tein aloitteita kirjeitse, ja silloinkin vaalien alla.

Kiinnitin noissa aloitteissa huomiota seikkoihin, jotka pitäisi tutkia ja huomioida totuudenmukaisesti. Muut teki sen työn, mutta minä oli aloitteentekijä.

Sensijaan silloin, kun perussuomalaisten puolueen perusti Veikko Vennamo, en vissiin ollut edes äänestysikäinen. Olen kuitenkin myöhemmin vaikuttanut puolueen politiikkaa.

Aloitteentekijä olin myös noissa kahdessa muussakin asiassa. Minulla oli niistä asiantuntemusta, joka tietenkin sinulta täysin puuttuu. Jos homma lähti käyntiin minun ideasta, niin kyllä se meni sen poliitikon kautta, jolle kirjoitin.

Keskustelin ensin hänen avustajansa kanssa puhelimessa puoli tuntia. Avustaja toivotti postin tervetulleeksi. On kummallista, että palstalla pidetään kummallisena tällaista vaikuttamista.

Minun suvussani se on aivan normaalia, mutta palstan luusereilta se tietysti menee yli hilseen täysin, kun on se kummallinen harhakuvitelma työläisistä, Mikä kumma sellaisen on synnyttänyt. Jos ei ole aiempaa tietoa, niin netti on pullollaan tietoa.

Olen jo vuosia sitten päätellyt, että palstalla melskaaville alarmisteille tulee aina sellainen tunneperäinen reaktio, että eihän ole millään mahdollista, että joku tietää noin monista asioista,

Tuollainen reaktio johtuu siitä, että alarmistin oma tietämys on hirveän huono, ja sen takia alarmisti kokee paljon tietävän ihmisen uhkana, Jos pannaan yhteen koko minun sukuni tietämys, niin sitä on aivan hirveän suuri määrä.

Toki se pätee moneen muuhunki sukuun. Me on kuitenkin menty reippaasti ja pelkäämättä eteenpäin ja ylöspäin koko ajan. Ne edistyy, jotka jättää vanhaa taakseen. Ne taas taantuu, jotka luottaa vanhaan.

Koko suku me ollaan keksinnöllisiä. Kaikilla on sellainen ammatti, jossa on ollut tarve keksiä jotakin uutta. Jos jokin ei toimi, niin keksitään, miten se saadaan toimimaan.

Ne, jotka ei ole ikinä mitään uutta keksineet, kuvittelevat olevansa neroja, ja hirveästi inttävät täällä minua vastaan. Ei ole hirveän huono asia, jos ihmiseltä puuttu älyä, mutta se on hirveän huono asia, jos vähä-älyiseltä puuttuu myös nöyryys.

Jopa ne, joilla on ÄO alle 80, voivat oppia, kun vaan nöyrtyvät opettelemaan. Pahimmat ylpeät änkyrät löytyvät yleensä siitä joukosta, jolla ÄO on 80-100. Kun on pikkusen opittu, niin sitten on tullut harhakuva, että tietääkin kaikesta kaiken, ja se kun ei ole kenellekkän ihmiselle mahdollista.

Ihminen, jolla on vähän kiinnostuksen aiheita, tietää myös vähän. Ihminen jolla on paljon kiinnostuksen aiheita, tiettää myös aina paljon. Tästä se ero yleensä syntyy.

Se jolla on paljon kiinnostuksen aiheita, huomaa heti, mitkä kommentit on harhaisia asiantuntemattoman ja lähes lukutaidottoman sepustuksia.

En minä ole koskaan väittänyt, että minun tai jonkun muun kommentit kiinnostaisivat jotakin tiedustelupalvelua. Eihän minulla ole sellaisesta kiinnostuksesta mitään tietoa.

Minä tiedän kuitenkin, miten netti toimii ja sen, että siellä toimii myös eri maiden viranomaiset. Onhan Suomessakin nettipoliisi, ja aivan taatusti myös Supo seuraa nettipalstoja. Uskon, että niitä seurataan myös eduskunnassa.

Jos on järjissään, olettaa, että kaikkea sitä, mikä on mahdollista, sitä myös jossaklin tehdään. On typerää olettaa, että esim. Kiinassa ainakaan takuuvarmasti ei kukaan seuraa tätä keskustelua.

Vain typerykset kuvittelee, että nämä ei ylitä Suomen rajoja. Netti ylittää kaikki rajat, joissa valtiovalta sen sallii. Nettiä seuraa myös sellaisia ihmisiä, jotka ei osallistu.

Jos hakee netistä Googlella jotakin tietoa, siihen luetteloon saattaa ilmestyä myös joku tämän pastan keskustelu. Minulle on käynyt niin melko monta kertaa.

Minulla ei ole mitään harhakuvaa turvallisuudesta silloin kun olen netissä. Tätä on mahdoliista lukea vaikka kansainvälisellä avaruuasemalla tai Etelämantereella.

Kun tänne jotakin lähettää, menettää täysin määräysvallan siihen tekstiin. Tästä nimenomaan minä olen varoittanut, mutta lähes lukutaidottomathan ymmärtä kaiken aina väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Olenko minä mukamas tuollaisia väittänyt. Tuo on todella pahasti vääristelty valheellinen tulkinta minun sanomisista. Joko tuo on tahallista valehtelua, tai sitten luetun ymmärtämisessä on iso ongelma niinkuin tällä palstalla yleensäkkin on.

Olen kyllä ollut SOTE asiassa aktiivinen jo noin 16 vuotta sitten, mutta kyllä sen poliitikot ja virkamiehet värkkäsivät oman järkensä ja tahtonsa mukaan. Minä kuitenkin tein muutamia aloitteita, jotka vaikuttivat siihen, että alettiin asiassa todellakin toimia.

Ensimmäiset aloitteet tein yksien vaalien alla soittelemalla ehdokkaille puhelimella. Silloin asia hiukan nytkähti eteenpäin. Myöhemmin tein aloitteita kirjeitse, ja silloinkin vaalien alla.

Kiinnitin noissa aloitteissa huomiota seikkoihin, jotka pitäisi tutkia ja huomioida totuudenmukaisesti. Muut teki sen työn, mutta minä oli aloitteentekijä.

Sensijaan silloin, kun perussuomalaisten puolueen perusti Veikko Vennamo, en vissiin ollut edes äänestysikäinen. Olen kuitenkin myöhemmin vaikuttanut puolueen politiikkaa.

Aloitteentekijä olin myös noissa kahdessa muussakin asiassa. Minulla oli niistä asiantuntemusta, joka tietenkin sinulta täysin puuttuu. Jos homma lähti käyntiin minun ideasta, niin kyllä se meni sen poliitikon kautta, jolle kirjoitin.

Keskustelin ensin hänen avustajansa kanssa puhelimessa puoli tuntia. Avustaja toivotti postin tervetulleeksi. On kummallista, että palstalla pidetään kummallisena tällaista vaikuttamista.

Minun suvussani se on aivan normaalia, mutta palstan luusereilta se tietysti menee yli hilseen täysin, kun on se kummallinen harhakuvitelma työläisistä, Mikä kumma sellaisen on synnyttänyt. Jos ei ole aiempaa tietoa, niin netti on pullollaan tietoa.

Olen jo vuosia sitten päätellyt, että palstalla melskaaville alarmisteille tulee aina sellainen tunneperäinen reaktio, että eihän ole millään mahdollista, että joku tietää noin monista asioista,

Tuollainen reaktio johtuu siitä, että alarmistin oma tietämys on hirveän huono, ja sen takia alarmisti kokee paljon tietävän ihmisen uhkana, Jos pannaan yhteen koko minun sukuni tietämys, niin sitä on aivan hirveän suuri määrä.

Toki se pätee moneen muuhunki sukuun. Me on kuitenkin menty reippaasti ja pelkäämättä eteenpäin ja ylöspäin koko ajan. Ne edistyy, jotka jättää vanhaa taakseen. Ne taas taantuu, jotka luottaa vanhaan.

Koko suku me ollaan keksinnöllisiä. Kaikilla on sellainen ammatti, jossa on ollut tarve keksiä jotakin uutta. Jos jokin ei toimi, niin keksitään, miten se saadaan toimimaan.

Ne, jotka ei ole ikinä mitään uutta keksineet, kuvittelevat olevansa neroja, ja hirveästi inttävät täällä minua vastaan. Ei ole hirveän huono asia, jos ihmiseltä puuttu älyä, mutta se on hirveän huono asia, jos vähä-älyiseltä puuttuu myös nöyryys.

Jopa ne, joilla on ÄO alle 80, voivat oppia, kun vaan nöyrtyvät opettelemaan. Pahimmat ylpeät änkyrät löytyvät yleensä siitä joukosta, jolla ÄO on 80-100. Kun on pikkusen opittu, niin sitten on tullut harhakuva, että tietääkin kaikesta kaiken, ja se kun ei ole kenellekkän ihmiselle mahdollista.

Ihminen, jolla on vähän kiinnostuksen aiheita, tietää myös vähän. Ihminen jolla on paljon kiinnostuksen aiheita, tiettää myös aina paljon. Tästä se ero yleensä syntyy.

Se jolla on paljon kiinnostuksen aiheita, huomaa heti, mitkä kommentit on harhaisia asiantuntemattoman ja lähes lukutaidottoman sepustuksia.

En minä ole koskaan väittänyt, että minun tai jonkun muun kommentit kiinnostaisivat jotakin tiedustelupalvelua. Eihän minulla ole sellaisesta kiinnostuksesta mitään tietoa.

Minä tiedän kuitenkin, miten netti toimii ja sen, että siellä toimii myös eri maiden viranomaiset. Onhan Suomessakin nettipoliisi, ja aivan taatusti myös Supo seuraa nettipalstoja. Uskon, että niitä seurataan myös eduskunnassa.

Jos on järjissään, olettaa, että kaikkea sitä, mikä on mahdollista, sitä myös jossaklin tehdään. On typerää olettaa, että esim. Kiinassa ainakaan takuuvarmasti ei kukaan seuraa tätä keskustelua.

Vain typerykset kuvittelee, että nämä ei ylitä Suomen rajoja. Netti ylittää kaikki rajat, joissa valtiovalta sen sallii. Nettiä seuraa myös sellaisia ihmisiä, jotka ei osallistu.

Jos hakee netistä Googlella jotakin tietoa, siihen luetteloon saattaa ilmestyä myös joku tämän pastan keskustelu. Minulle on käynyt niin melko monta kertaa.

Minulla ei ole mitään harhakuvaa turvallisuudesta silloin kun olen netissä. Tätä on mahdoliista lukea vaikka kansainvälisellä avaruuasemalla tai Etelämantereella.

Kun tänne jotakin lähettää, menettää täysin määräysvallan siihen tekstiin. Tästä nimenomaan minä olen varoittanut, mutta lähes lukutaidottomathan ymmärtä kaiken aina väärin.

Lue lisää

"Tuo on todella pahasti vääristelty valheellinen tulkinta minun sanomisista."

Vääristelyähän itse harrastat ehkä kymmeniä kertoja joka ikinen päivä. En ala luetella esimerkkejä. Katso peiliin. Sitä saa mitä tilaa. Olet täysin sokea omalle toiminnallesi.

Anonyymi kirjoitti:

Olenko minä mukamas tuollaisia väittänyt. Tuo on todella pahasti vääristelty valheellinen tulkinta minun sanomisista. Joko tuo on tahallista valehtelua, tai sitten luetun ymmärtämisessä on iso ongelma niinkuin tällä palstalla yleensäkkin on.

Olen kyllä ollut SOTE asiassa aktiivinen jo noin 16 vuotta sitten, mutta kyllä sen poliitikot ja virkamiehet värkkäsivät oman järkensä ja tahtonsa mukaan. Minä kuitenkin tein muutamia aloitteita, jotka vaikuttivat siihen, että alettiin asiassa todellakin toimia.

Ensimmäiset aloitteet tein yksien vaalien alla soittelemalla ehdokkaille puhelimella. Silloin asia hiukan nytkähti eteenpäin. Myöhemmin tein aloitteita kirjeitse, ja silloinkin vaalien alla.

Kiinnitin noissa aloitteissa huomiota seikkoihin, jotka pitäisi tutkia ja huomioida totuudenmukaisesti. Muut teki sen työn, mutta minä oli aloitteentekijä.

Sensijaan silloin, kun perussuomalaisten puolueen perusti Veikko Vennamo, en vissiin ollut edes äänestysikäinen. Olen kuitenkin myöhemmin vaikuttanut puolueen politiikkaa.

Aloitteentekijä olin myös noissa kahdessa muussakin asiassa. Minulla oli niistä asiantuntemusta, joka tietenkin sinulta täysin puuttuu. Jos homma lähti käyntiin minun ideasta, niin kyllä se meni sen poliitikon kautta, jolle kirjoitin.

Keskustelin ensin hänen avustajansa kanssa puhelimessa puoli tuntia. Avustaja toivotti postin tervetulleeksi. On kummallista, että palstalla pidetään kummallisena tällaista vaikuttamista.

Minun suvussani se on aivan normaalia, mutta palstan luusereilta se tietysti menee yli hilseen täysin, kun on se kummallinen harhakuvitelma työläisistä, Mikä kumma sellaisen on synnyttänyt. Jos ei ole aiempaa tietoa, niin netti on pullollaan tietoa.

Olen jo vuosia sitten päätellyt, että palstalla melskaaville alarmisteille tulee aina sellainen tunneperäinen reaktio, että eihän ole millään mahdollista, että joku tietää noin monista asioista,

Tuollainen reaktio johtuu siitä, että alarmistin oma tietämys on hirveän huono, ja sen takia alarmisti kokee paljon tietävän ihmisen uhkana, Jos pannaan yhteen koko minun sukuni tietämys, niin sitä on aivan hirveän suuri määrä.

Toki se pätee moneen muuhunki sukuun. Me on kuitenkin menty reippaasti ja pelkäämättä eteenpäin ja ylöspäin koko ajan. Ne edistyy, jotka jättää vanhaa taakseen. Ne taas taantuu, jotka luottaa vanhaan.

Koko suku me ollaan keksinnöllisiä. Kaikilla on sellainen ammatti, jossa on ollut tarve keksiä jotakin uutta. Jos jokin ei toimi, niin keksitään, miten se saadaan toimimaan.

Ne, jotka ei ole ikinä mitään uutta keksineet, kuvittelevat olevansa neroja, ja hirveästi inttävät täällä minua vastaan. Ei ole hirveän huono asia, jos ihmiseltä puuttu älyä, mutta se on hirveän huono asia, jos vähä-älyiseltä puuttuu myös nöyryys.

Jopa ne, joilla on ÄO alle 80, voivat oppia, kun vaan nöyrtyvät opettelemaan. Pahimmat ylpeät änkyrät löytyvät yleensä siitä joukosta, jolla ÄO on 80-100. Kun on pikkusen opittu, niin sitten on tullut harhakuva, että tietääkin kaikesta kaiken, ja se kun ei ole kenellekkän ihmiselle mahdollista.

Ihminen, jolla on vähän kiinnostuksen aiheita, tietää myös vähän. Ihminen jolla on paljon kiinnostuksen aiheita, tiettää myös aina paljon. Tästä se ero yleensä syntyy.

Se jolla on paljon kiinnostuksen aiheita, huomaa heti, mitkä kommentit on harhaisia asiantuntemattoman ja lähes lukutaidottoman sepustuksia.

En minä ole koskaan väittänyt, että minun tai jonkun muun kommentit kiinnostaisivat jotakin tiedustelupalvelua. Eihän minulla ole sellaisesta kiinnostuksesta mitään tietoa.

Minä tiedän kuitenkin, miten netti toimii ja sen, että siellä toimii myös eri maiden viranomaiset. Onhan Suomessakin nettipoliisi, ja aivan taatusti myös Supo seuraa nettipalstoja. Uskon, että niitä seurataan myös eduskunnassa.

Jos on järjissään, olettaa, että kaikkea sitä, mikä on mahdollista, sitä myös jossaklin tehdään. On typerää olettaa, että esim. Kiinassa ainakaan takuuvarmasti ei kukaan seuraa tätä keskustelua.

Vain typerykset kuvittelee, että nämä ei ylitä Suomen rajoja. Netti ylittää kaikki rajat, joissa valtiovalta sen sallii. Nettiä seuraa myös sellaisia ihmisiä, jotka ei osallistu.

Jos hakee netistä Googlella jotakin tietoa, siihen luetteloon saattaa ilmestyä myös joku tämän pastan keskustelu. Minulle on käynyt niin melko monta kertaa.

Minulla ei ole mitään harhakuvaa turvallisuudesta silloin kun olen netissä. Tätä on mahdoliista lukea vaikka kansainvälisellä avaruuasemalla tai Etelämantereella.

Kun tänne jotakin lähettää, menettää täysin määräysvallan siihen tekstiin. Tästä nimenomaan minä olen varoittanut, mutta lähes lukutaidottomathan ymmärtä kaiken aina väärin.

Lue lisää

"Minä kuitenkin tein muutamia aloitteita, jotka vaikuttivat siihen,"

Hallusinoit, eivät ne vaikuttaneet.

Anonyymi kirjoitti:

Olenko minä mukamas tuollaisia väittänyt. Tuo on todella pahasti vääristelty valheellinen tulkinta minun sanomisista. Joko tuo on tahallista valehtelua, tai sitten luetun ymmärtämisessä on iso ongelma niinkuin tällä palstalla yleensäkkin on.

Olen kyllä ollut SOTE asiassa aktiivinen jo noin 16 vuotta sitten, mutta kyllä sen poliitikot ja virkamiehet värkkäsivät oman järkensä ja tahtonsa mukaan. Minä kuitenkin tein muutamia aloitteita, jotka vaikuttivat siihen, että alettiin asiassa todellakin toimia.

Ensimmäiset aloitteet tein yksien vaalien alla soittelemalla ehdokkaille puhelimella. Silloin asia hiukan nytkähti eteenpäin. Myöhemmin tein aloitteita kirjeitse, ja silloinkin vaalien alla.

Kiinnitin noissa aloitteissa huomiota seikkoihin, jotka pitäisi tutkia ja huomioida totuudenmukaisesti. Muut teki sen työn, mutta minä oli aloitteentekijä.

Sensijaan silloin, kun perussuomalaisten puolueen perusti Veikko Vennamo, en vissiin ollut edes äänestysikäinen. Olen kuitenkin myöhemmin vaikuttanut puolueen politiikkaa.

Aloitteentekijä olin myös noissa kahdessa muussakin asiassa. Minulla oli niistä asiantuntemusta, joka tietenkin sinulta täysin puuttuu. Jos homma lähti käyntiin minun ideasta, niin kyllä se meni sen poliitikon kautta, jolle kirjoitin.

Keskustelin ensin hänen avustajansa kanssa puhelimessa puoli tuntia. Avustaja toivotti postin tervetulleeksi. On kummallista, että palstalla pidetään kummallisena tällaista vaikuttamista.

Minun suvussani se on aivan normaalia, mutta palstan luusereilta se tietysti menee yli hilseen täysin, kun on se kummallinen harhakuvitelma työläisistä, Mikä kumma sellaisen on synnyttänyt. Jos ei ole aiempaa tietoa, niin netti on pullollaan tietoa.

Olen jo vuosia sitten päätellyt, että palstalla melskaaville alarmisteille tulee aina sellainen tunneperäinen reaktio, että eihän ole millään mahdollista, että joku tietää noin monista asioista,

Tuollainen reaktio johtuu siitä, että alarmistin oma tietämys on hirveän huono, ja sen takia alarmisti kokee paljon tietävän ihmisen uhkana, Jos pannaan yhteen koko minun sukuni tietämys, niin sitä on aivan hirveän suuri määrä.

Toki se pätee moneen muuhunki sukuun. Me on kuitenkin menty reippaasti ja pelkäämättä eteenpäin ja ylöspäin koko ajan. Ne edistyy, jotka jättää vanhaa taakseen. Ne taas taantuu, jotka luottaa vanhaan.

Koko suku me ollaan keksinnöllisiä. Kaikilla on sellainen ammatti, jossa on ollut tarve keksiä jotakin uutta. Jos jokin ei toimi, niin keksitään, miten se saadaan toimimaan.

Ne, jotka ei ole ikinä mitään uutta keksineet, kuvittelevat olevansa neroja, ja hirveästi inttävät täällä minua vastaan. Ei ole hirveän huono asia, jos ihmiseltä puuttu älyä, mutta se on hirveän huono asia, jos vähä-älyiseltä puuttuu myös nöyryys.

Jopa ne, joilla on ÄO alle 80, voivat oppia, kun vaan nöyrtyvät opettelemaan. Pahimmat ylpeät änkyrät löytyvät yleensä siitä joukosta, jolla ÄO on 80-100. Kun on pikkusen opittu, niin sitten on tullut harhakuva, että tietääkin kaikesta kaiken, ja se kun ei ole kenellekkän ihmiselle mahdollista.

Ihminen, jolla on vähän kiinnostuksen aiheita, tietää myös vähän. Ihminen jolla on paljon kiinnostuksen aiheita, tiettää myös aina paljon. Tästä se ero yleensä syntyy.

Se jolla on paljon kiinnostuksen aiheita, huomaa heti, mitkä kommentit on harhaisia asiantuntemattoman ja lähes lukutaidottoman sepustuksia.

En minä ole koskaan väittänyt, että minun tai jonkun muun kommentit kiinnostaisivat jotakin tiedustelupalvelua. Eihän minulla ole sellaisesta kiinnostuksesta mitään tietoa.

Minä tiedän kuitenkin, miten netti toimii ja sen, että siellä toimii myös eri maiden viranomaiset. Onhan Suomessakin nettipoliisi, ja aivan taatusti myös Supo seuraa nettipalstoja. Uskon, että niitä seurataan myös eduskunnassa.

Jos on järjissään, olettaa, että kaikkea sitä, mikä on mahdollista, sitä myös jossaklin tehdään. On typerää olettaa, että esim. Kiinassa ainakaan takuuvarmasti ei kukaan seuraa tätä keskustelua.

Vain typerykset kuvittelee, että nämä ei ylitä Suomen rajoja. Netti ylittää kaikki rajat, joissa valtiovalta sen sallii. Nettiä seuraa myös sellaisia ihmisiä, jotka ei osallistu.

Jos hakee netistä Googlella jotakin tietoa, siihen luetteloon saattaa ilmestyä myös joku tämän pastan keskustelu. Minulle on käynyt niin melko monta kertaa.

Minulla ei ole mitään harhakuvaa turvallisuudesta silloin kun olen netissä. Tätä on mahdoliista lukea vaikka kansainvälisellä avaruuasemalla tai Etelämantereella.

Kun tänne jotakin lähettää, menettää täysin määräysvallan siihen tekstiin. Tästä nimenomaan minä olen varoittanut, mutta lähes lukutaidottomathan ymmärtä kaiken aina väärin.

Lue lisää

"mutta minä oli aloitteentekijä. "

Voin vakuuttaa ettet ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Olenko minä mukamas tuollaisia väittänyt. Tuo on todella pahasti vääristelty valheellinen tulkinta minun sanomisista. Joko tuo on tahallista valehtelua, tai sitten luetun ymmärtämisessä on iso ongelma niinkuin tällä palstalla yleensäkkin on.

Olen kyllä ollut SOTE asiassa aktiivinen jo noin 16 vuotta sitten, mutta kyllä sen poliitikot ja virkamiehet värkkäsivät oman järkensä ja tahtonsa mukaan. Minä kuitenkin tein muutamia aloitteita, jotka vaikuttivat siihen, että alettiin asiassa todellakin toimia.

Ensimmäiset aloitteet tein yksien vaalien alla soittelemalla ehdokkaille puhelimella. Silloin asia hiukan nytkähti eteenpäin. Myöhemmin tein aloitteita kirjeitse, ja silloinkin vaalien alla.

Kiinnitin noissa aloitteissa huomiota seikkoihin, jotka pitäisi tutkia ja huomioida totuudenmukaisesti. Muut teki sen työn, mutta minä oli aloitteentekijä.

Sensijaan silloin, kun perussuomalaisten puolueen perusti Veikko Vennamo, en vissiin ollut edes äänestysikäinen. Olen kuitenkin myöhemmin vaikuttanut puolueen politiikkaa.

Aloitteentekijä olin myös noissa kahdessa muussakin asiassa. Minulla oli niistä asiantuntemusta, joka tietenkin sinulta täysin puuttuu. Jos homma lähti käyntiin minun ideasta, niin kyllä se meni sen poliitikon kautta, jolle kirjoitin.

Keskustelin ensin hänen avustajansa kanssa puhelimessa puoli tuntia. Avustaja toivotti postin tervetulleeksi. On kummallista, että palstalla pidetään kummallisena tällaista vaikuttamista.

Minun suvussani se on aivan normaalia, mutta palstan luusereilta se tietysti menee yli hilseen täysin, kun on se kummallinen harhakuvitelma työläisistä, Mikä kumma sellaisen on synnyttänyt. Jos ei ole aiempaa tietoa, niin netti on pullollaan tietoa.

Olen jo vuosia sitten päätellyt, että palstalla melskaaville alarmisteille tulee aina sellainen tunneperäinen reaktio, että eihän ole millään mahdollista, että joku tietää noin monista asioista,

Tuollainen reaktio johtuu siitä, että alarmistin oma tietämys on hirveän huono, ja sen takia alarmisti kokee paljon tietävän ihmisen uhkana, Jos pannaan yhteen koko minun sukuni tietämys, niin sitä on aivan hirveän suuri määrä.

Toki se pätee moneen muuhunki sukuun. Me on kuitenkin menty reippaasti ja pelkäämättä eteenpäin ja ylöspäin koko ajan. Ne edistyy, jotka jättää vanhaa taakseen. Ne taas taantuu, jotka luottaa vanhaan.

Koko suku me ollaan keksinnöllisiä. Kaikilla on sellainen ammatti, jossa on ollut tarve keksiä jotakin uutta. Jos jokin ei toimi, niin keksitään, miten se saadaan toimimaan.

Ne, jotka ei ole ikinä mitään uutta keksineet, kuvittelevat olevansa neroja, ja hirveästi inttävät täällä minua vastaan. Ei ole hirveän huono asia, jos ihmiseltä puuttu älyä, mutta se on hirveän huono asia, jos vähä-älyiseltä puuttuu myös nöyryys.

Jopa ne, joilla on ÄO alle 80, voivat oppia, kun vaan nöyrtyvät opettelemaan. Pahimmat ylpeät änkyrät löytyvät yleensä siitä joukosta, jolla ÄO on 80-100. Kun on pikkusen opittu, niin sitten on tullut harhakuva, että tietääkin kaikesta kaiken, ja se kun ei ole kenellekkän ihmiselle mahdollista.

Ihminen, jolla on vähän kiinnostuksen aiheita, tietää myös vähän. Ihminen jolla on paljon kiinnostuksen aiheita, tiettää myös aina paljon. Tästä se ero yleensä syntyy.

Se jolla on paljon kiinnostuksen aiheita, huomaa heti, mitkä kommentit on harhaisia asiantuntemattoman ja lähes lukutaidottoman sepustuksia.

En minä ole koskaan väittänyt, että minun tai jonkun muun kommentit kiinnostaisivat jotakin tiedustelupalvelua. Eihän minulla ole sellaisesta kiinnostuksesta mitään tietoa.

Minä tiedän kuitenkin, miten netti toimii ja sen, että siellä toimii myös eri maiden viranomaiset. Onhan Suomessakin nettipoliisi, ja aivan taatusti myös Supo seuraa nettipalstoja. Uskon, että niitä seurataan myös eduskunnassa.

Jos on järjissään, olettaa, että kaikkea sitä, mikä on mahdollista, sitä myös jossaklin tehdään. On typerää olettaa, että esim. Kiinassa ainakaan takuuvarmasti ei kukaan seuraa tätä keskustelua.

Vain typerykset kuvittelee, että nämä ei ylitä Suomen rajoja. Netti ylittää kaikki rajat, joissa valtiovalta sen sallii. Nettiä seuraa myös sellaisia ihmisiä, jotka ei osallistu.

Jos hakee netistä Googlella jotakin tietoa, siihen luetteloon saattaa ilmestyä myös joku tämän pastan keskustelu. Minulle on käynyt niin melko monta kertaa.

Minulla ei ole mitään harhakuvaa turvallisuudesta silloin kun olen netissä. Tätä on mahdoliista lukea vaikka kansainvälisellä avaruuasemalla tai Etelämantereella.

Kun tänne jotakin lähettää, menettää täysin määräysvallan siihen tekstiin. Tästä nimenomaan minä olen varoittanut, mutta lähes lukutaidottomathan ymmärtä kaiken aina väärin.

Lue lisää

"sellainen tunneperäinen reaktio, että eihän ole millään mahdollista, että joku tietää noin monista asioista, "

Minulle ainakin tulee sellainen tunneperäinen reaktio, että eihän ole millään mahdollista, että joku tietää noin vähän noin monista asioista. Eikä tiedä edes sitä ettei tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Olenko minä mukamas tuollaisia väittänyt. Tuo on todella pahasti vääristelty valheellinen tulkinta minun sanomisista. Joko tuo on tahallista valehtelua, tai sitten luetun ymmärtämisessä on iso ongelma niinkuin tällä palstalla yleensäkkin on.

Olen kyllä ollut SOTE asiassa aktiivinen jo noin 16 vuotta sitten, mutta kyllä sen poliitikot ja virkamiehet värkkäsivät oman järkensä ja tahtonsa mukaan. Minä kuitenkin tein muutamia aloitteita, jotka vaikuttivat siihen, että alettiin asiassa todellakin toimia.

Ensimmäiset aloitteet tein yksien vaalien alla soittelemalla ehdokkaille puhelimella. Silloin asia hiukan nytkähti eteenpäin. Myöhemmin tein aloitteita kirjeitse, ja silloinkin vaalien alla.

Kiinnitin noissa aloitteissa huomiota seikkoihin, jotka pitäisi tutkia ja huomioida totuudenmukaisesti. Muut teki sen työn, mutta minä oli aloitteentekijä.

Sensijaan silloin, kun perussuomalaisten puolueen perusti Veikko Vennamo, en vissiin ollut edes äänestysikäinen. Olen kuitenkin myöhemmin vaikuttanut puolueen politiikkaa.

Aloitteentekijä olin myös noissa kahdessa muussakin asiassa. Minulla oli niistä asiantuntemusta, joka tietenkin sinulta täysin puuttuu. Jos homma lähti käyntiin minun ideasta, niin kyllä se meni sen poliitikon kautta, jolle kirjoitin.

Keskustelin ensin hänen avustajansa kanssa puhelimessa puoli tuntia. Avustaja toivotti postin tervetulleeksi. On kummallista, että palstalla pidetään kummallisena tällaista vaikuttamista.

Minun suvussani se on aivan normaalia, mutta palstan luusereilta se tietysti menee yli hilseen täysin, kun on se kummallinen harhakuvitelma työläisistä, Mikä kumma sellaisen on synnyttänyt. Jos ei ole aiempaa tietoa, niin netti on pullollaan tietoa.

Olen jo vuosia sitten päätellyt, että palstalla melskaaville alarmisteille tulee aina sellainen tunneperäinen reaktio, että eihän ole millään mahdollista, että joku tietää noin monista asioista,

Tuollainen reaktio johtuu siitä, että alarmistin oma tietämys on hirveän huono, ja sen takia alarmisti kokee paljon tietävän ihmisen uhkana, Jos pannaan yhteen koko minun sukuni tietämys, niin sitä on aivan hirveän suuri määrä.

Toki se pätee moneen muuhunki sukuun. Me on kuitenkin menty reippaasti ja pelkäämättä eteenpäin ja ylöspäin koko ajan. Ne edistyy, jotka jättää vanhaa taakseen. Ne taas taantuu, jotka luottaa vanhaan.

Koko suku me ollaan keksinnöllisiä. Kaikilla on sellainen ammatti, jossa on ollut tarve keksiä jotakin uutta. Jos jokin ei toimi, niin keksitään, miten se saadaan toimimaan.

Ne, jotka ei ole ikinä mitään uutta keksineet, kuvittelevat olevansa neroja, ja hirveästi inttävät täällä minua vastaan. Ei ole hirveän huono asia, jos ihmiseltä puuttu älyä, mutta se on hirveän huono asia, jos vähä-älyiseltä puuttuu myös nöyryys.

Jopa ne, joilla on ÄO alle 80, voivat oppia, kun vaan nöyrtyvät opettelemaan. Pahimmat ylpeät änkyrät löytyvät yleensä siitä joukosta, jolla ÄO on 80-100. Kun on pikkusen opittu, niin sitten on tullut harhakuva, että tietääkin kaikesta kaiken, ja se kun ei ole kenellekkän ihmiselle mahdollista.

Ihminen, jolla on vähän kiinnostuksen aiheita, tietää myös vähän. Ihminen jolla on paljon kiinnostuksen aiheita, tiettää myös aina paljon. Tästä se ero yleensä syntyy.

Se jolla on paljon kiinnostuksen aiheita, huomaa heti, mitkä kommentit on harhaisia asiantuntemattoman ja lähes lukutaidottoman sepustuksia.

En minä ole koskaan väittänyt, että minun tai jonkun muun kommentit kiinnostaisivat jotakin tiedustelupalvelua. Eihän minulla ole sellaisesta kiinnostuksesta mitään tietoa.

Minä tiedän kuitenkin, miten netti toimii ja sen, että siellä toimii myös eri maiden viranomaiset. Onhan Suomessakin nettipoliisi, ja aivan taatusti myös Supo seuraa nettipalstoja. Uskon, että niitä seurataan myös eduskunnassa.

Jos on järjissään, olettaa, että kaikkea sitä, mikä on mahdollista, sitä myös jossaklin tehdään. On typerää olettaa, että esim. Kiinassa ainakaan takuuvarmasti ei kukaan seuraa tätä keskustelua.

Vain typerykset kuvittelee, että nämä ei ylitä Suomen rajoja. Netti ylittää kaikki rajat, joissa valtiovalta sen sallii. Nettiä seuraa myös sellaisia ihmisiä, jotka ei osallistu.

Jos hakee netistä Googlella jotakin tietoa, siihen luetteloon saattaa ilmestyä myös joku tämän pastan keskustelu. Minulle on käynyt niin melko monta kertaa.

Minulla ei ole mitään harhakuvaa turvallisuudesta silloin kun olen netissä. Tätä on mahdoliista lukea vaikka kansainvälisellä avaruuasemalla tai Etelämantereella.

Kun tänne jotakin lähettää, menettää täysin määräysvallan siihen tekstiin. Tästä nimenomaan minä olen varoittanut, mutta lähes lukutaidottomathan ymmärtä kaiken aina väärin.

Lue lisää

"huomaa heti, mitkä kommentit on harhaisia asiantuntemattoman ja lähes lukutaidottoman sepustuksia."
Olen täysin samaa mieltä kanssasi.

Anonyymi kirjoitti:

Olenko minä mukamas tuollaisia väittänyt. Tuo on todella pahasti vääristelty valheellinen tulkinta minun sanomisista. Joko tuo on tahallista valehtelua, tai sitten luetun ymmärtämisessä on iso ongelma niinkuin tällä palstalla yleensäkkin on.

Olen kyllä ollut SOTE asiassa aktiivinen jo noin 16 vuotta sitten, mutta kyllä sen poliitikot ja virkamiehet värkkäsivät oman järkensä ja tahtonsa mukaan. Minä kuitenkin tein muutamia aloitteita, jotka vaikuttivat siihen, että alettiin asiassa todellakin toimia.

Ensimmäiset aloitteet tein yksien vaalien alla soittelemalla ehdokkaille puhelimella. Silloin asia hiukan nytkähti eteenpäin. Myöhemmin tein aloitteita kirjeitse, ja silloinkin vaalien alla.

Kiinnitin noissa aloitteissa huomiota seikkoihin, jotka pitäisi tutkia ja huomioida totuudenmukaisesti. Muut teki sen työn, mutta minä oli aloitteentekijä.

Sensijaan silloin, kun perussuomalaisten puolueen perusti Veikko Vennamo, en vissiin ollut edes äänestysikäinen. Olen kuitenkin myöhemmin vaikuttanut puolueen politiikkaa.

Aloitteentekijä olin myös noissa kahdessa muussakin asiassa. Minulla oli niistä asiantuntemusta, joka tietenkin sinulta täysin puuttuu. Jos homma lähti käyntiin minun ideasta, niin kyllä se meni sen poliitikon kautta, jolle kirjoitin.

Keskustelin ensin hänen avustajansa kanssa puhelimessa puoli tuntia. Avustaja toivotti postin tervetulleeksi. On kummallista, että palstalla pidetään kummallisena tällaista vaikuttamista.

Minun suvussani se on aivan normaalia, mutta palstan luusereilta se tietysti menee yli hilseen täysin, kun on se kummallinen harhakuvitelma työläisistä, Mikä kumma sellaisen on synnyttänyt. Jos ei ole aiempaa tietoa, niin netti on pullollaan tietoa.

Olen jo vuosia sitten päätellyt, että palstalla melskaaville alarmisteille tulee aina sellainen tunneperäinen reaktio, että eihän ole millään mahdollista, että joku tietää noin monista asioista,

Tuollainen reaktio johtuu siitä, että alarmistin oma tietämys on hirveän huono, ja sen takia alarmisti kokee paljon tietävän ihmisen uhkana, Jos pannaan yhteen koko minun sukuni tietämys, niin sitä on aivan hirveän suuri määrä.

Toki se pätee moneen muuhunki sukuun. Me on kuitenkin menty reippaasti ja pelkäämättä eteenpäin ja ylöspäin koko ajan. Ne edistyy, jotka jättää vanhaa taakseen. Ne taas taantuu, jotka luottaa vanhaan.

Koko suku me ollaan keksinnöllisiä. Kaikilla on sellainen ammatti, jossa on ollut tarve keksiä jotakin uutta. Jos jokin ei toimi, niin keksitään, miten se saadaan toimimaan.

Ne, jotka ei ole ikinä mitään uutta keksineet, kuvittelevat olevansa neroja, ja hirveästi inttävät täällä minua vastaan. Ei ole hirveän huono asia, jos ihmiseltä puuttu älyä, mutta se on hirveän huono asia, jos vähä-älyiseltä puuttuu myös nöyryys.

Jopa ne, joilla on ÄO alle 80, voivat oppia, kun vaan nöyrtyvät opettelemaan. Pahimmat ylpeät änkyrät löytyvät yleensä siitä joukosta, jolla ÄO on 80-100. Kun on pikkusen opittu, niin sitten on tullut harhakuva, että tietääkin kaikesta kaiken, ja se kun ei ole kenellekkän ihmiselle mahdollista.

Ihminen, jolla on vähän kiinnostuksen aiheita, tietää myös vähän. Ihminen jolla on paljon kiinnostuksen aiheita, tiettää myös aina paljon. Tästä se ero yleensä syntyy.

Se jolla on paljon kiinnostuksen aiheita, huomaa heti, mitkä kommentit on harhaisia asiantuntemattoman ja lähes lukutaidottoman sepustuksia.

En minä ole koskaan väittänyt, että minun tai jonkun muun kommentit kiinnostaisivat jotakin tiedustelupalvelua. Eihän minulla ole sellaisesta kiinnostuksesta mitään tietoa.

Minä tiedän kuitenkin, miten netti toimii ja sen, että siellä toimii myös eri maiden viranomaiset. Onhan Suomessakin nettipoliisi, ja aivan taatusti myös Supo seuraa nettipalstoja. Uskon, että niitä seurataan myös eduskunnassa.

Jos on järjissään, olettaa, että kaikkea sitä, mikä on mahdollista, sitä myös jossaklin tehdään. On typerää olettaa, että esim. Kiinassa ainakaan takuuvarmasti ei kukaan seuraa tätä keskustelua.

Vain typerykset kuvittelee, että nämä ei ylitä Suomen rajoja. Netti ylittää kaikki rajat, joissa valtiovalta sen sallii. Nettiä seuraa myös sellaisia ihmisiä, jotka ei osallistu.

Jos hakee netistä Googlella jotakin tietoa, siihen luetteloon saattaa ilmestyä myös joku tämän pastan keskustelu. Minulle on käynyt niin melko monta kertaa.

Minulla ei ole mitään harhakuvaa turvallisuudesta silloin kun olen netissä. Tätä on mahdoliista lukea vaikka kansainvälisellä avaruuasemalla tai Etelämantereella.

Kun tänne jotakin lähettää, menettää täysin määräysvallan siihen tekstiin. Tästä nimenomaan minä olen varoittanut, mutta lähes lukutaidottomathan ymmärtä kaiken aina väärin.

Lue lisää

Viestissä johon vastaat ei puhuta sanaakaan sinusta, mistä sinä niin ymmärsit? Siinä vain todetaan, että JOS ansioluettelossa on tuollaisia saavutuksia, niin henkilön sanomiset voivat herättää kiinnostusta myös maailmalla. Sinulla ei taatusti ole mitään osuutta lueteltuihin asioihin, eikä sanomisillasi ole mitään merkitystä tai painoarvoa, ei edes tällä palstalla.

PS: ensin kiistät jyrkästi että olisit väittänyt noita saavutuksiksisi ja sitten monisanaisesti pyörrät puheesi. Koita nyt edes päättää mitä mieltä olet.

Anonyymi kirjoitti:

"sellainen tunneperäinen reaktio, että eihän ole millään mahdollista, että joku tietää noin monista asioista, "

Minulle ainakin tulee sellainen tunneperäinen reaktio, että eihän ole millään mahdollista, että joku tietää noin vähän noin monista asioista. Eikä tiedä edes sitä ettei tiedä.

Lue lisää

Minulla on ollut sellainen tunneperäinen reaktio, että voisiko koko APH olla jonkun teekkariporukan yhdessä tekemä pitkäkestoinen jäynä. Muuten on vaikea selittää sitä, miten joku osaa olla väärässä joka asiassa, mihin ottaa kantaa. Sokeakin kana löytää jyvän, mutta ei APH, ei sitten millään eikä missään.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on ollut sellainen tunneperäinen reaktio, että voisiko koko APH olla jonkun teekkariporukan yhdessä tekemä pitkäkestoinen jäynä. Muuten on vaikea selittää sitä, miten joku osaa olla väärässä joka asiassa, mihin ottaa kantaa. Sokeakin kana löytää jyvän, mutta ei APH, ei sitten millään eikä missään.

Lue lisää

Jos näin on, me vastailijat saatammekin olla vain pitkäkestoisen tutkimuksen koehenkilöitä - aivan kuin se ei riittäisi, että universumimme saattaa olla jonkun pyörittämä simulaatio.

Minusta hän on ollut kyllä välillä oikeassakin esim: "Tämä on tietenkin paradoksaalista, että nimenomaa ne vajavaisimmat ei tunnusta vajavaisuuttaan."

Mutta, Dunning-Kruger-kerhon jäsenen ensimmäinen sääntöhän on, että et tiedä kuuluvasi Dunning-Kruger-kerhoon.

Kemian tasolla jyllää yksi noista, sähkömagneettinen vuorovaikutus. Atomin ytimessä vaikuttavat vahva ja heikko vuorovaikutus vaikuttavat toki siihen, millaisen elektroniverhon atomi saa. Mutta sen jälkeen kaasunkin käyttäytymisen määrää sähkömagneettinen vuorovaikutus. Gravitaatiollakaan ei ole tällä tasolla merkitystä.

Mikrotasolla vaikuttavat kvanttifysiikan lait. Niiden keksimisen jälkeen tiede on edennyt hurjin harppauksin ja vauhti vain kiihtyy. Vanhoilla filosofien "viisauksilla" on enää korkeintaan viihdearvoa.

Tieteen popularisoijanakin palkittu hiukkaskosmologian professori Kari Enqvist on todennut, että "kadunmiehellä ei ole enää mitään annettavaa nykypäivän tieteelle". Tähän meidän on tyytyminen.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen popularisoijanakin palkittu hiukkaskosmologian professori Kari Enqvist on todennut, että "kadunmiehellä ei ole enää mitään annettavaa nykypäivän tieteelle". Tähän meidän on tyytyminen.

Lue lisää

Tieteensä popularisoijanakin tunnettu paineopin emeritusproffesssori APH on todennut, että "fyysikoilla ei ole enää mitään annettavaa minun tieteelleni". Tähän meidän on tyytyminen.

Anonyymi kirjoitti:

Mikrotasolla vaikuttavat kvanttifysiikan lait. Niiden keksimisen jälkeen tiede on edennyt hurjin harppauksin ja vauhti vain kiihtyy. Vanhoilla filosofien "viisauksilla" on enää korkeintaan viihdearvoa.

Lue lisää

Tuskin kvanttifysiikka sentään filosofiaan on vaikuttanut, vaikka sen vaikutus nykyiseen tekniseen kehitykseen onkin huima. Samaa voisi sanoa fysiikkamme toisesta kivijalasta, yleisestä suhteellisuusteoriasta. Vaikutus on ollut valtava, mutta silti NASA ampuu satelliittinsa kiertoradoille ilman suhteellisuusteorian korjauksia. GPS paikannus tosin tarvitsee em. korjaukset.

Luonnontieteille ja erityisesti fysiikalle on ollut yli sata vuotta ominaista se, että tiede tarkentuu, vaan ei juurikaan kumoudu vanhojenkaan teorioiden osalta. APH:n parjaamat 1800 luvun kaasuteoriatkin pitävät pätevyysalueillaan kutinsa, vaikka nykyään kvanttifysiikka kykeneekin selittämään tarkasti kasvihuonekaasujen ominaisuuksien aiheuttajan.

Sen sijaan voimme olla varmoja, ettei tulevaisuudessakaan löydetä -5 barin alipainetta, ei tehdä normaali ilmakehässä 15 m imeviä imupumppuja, ei havaita atomien koon muuttuvan lämpötilan funktiona, ei kehitellä lämpötilalle uutta määritettä, eikä mitata pönttöuunifotoneille hitaita nopeuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteensä popularisoijanakin tunnettu paineopin emeritusproffesssori APH on todennut, että "fyysikoilla ei ole enää mitään annettavaa minun tieteelleni". Tähän meidän on tyytyminen.

Lue lisää

Kari Enqvist ja Syksy Räsänen totesivat sen yhteisessä artikkelissaan ja yhteyden katkeaminen ammattilaisten ja harrastelijoiden välillä tapahtui heidän mukaansa jo 1800 luvulla.
Ja silti löytyy hädin tuskin oppivelvollisuutensa suorittaneita, jotka uskovat uudistavansa tieteen kovimman ytimen. S-24 tiedepalstoilla heitä on vuosien saatossa ollut niin, että päät yhteen kolkkaa. Heidät tunnistaa helposti siitä, että heidän "teorioidensa" matemaattinen formalointi on nollatasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Kari Enqvist ja Syksy Räsänen totesivat sen yhteisessä artikkelissaan ja yhteyden katkeaminen ammattilaisten ja harrastelijoiden välillä tapahtui heidän mukaansa jo 1800 luvulla.
Ja silti löytyy hädin tuskin oppivelvollisuutensa suorittaneita, jotka uskovat uudistavansa tieteen kovimman ytimen. S-24 tiedepalstoilla heitä on vuosien saatossa ollut niin, että päät yhteen kolkkaa. Heidät tunnistaa helposti siitä, että heidän "teorioidensa" matemaattinen formalointi on nollatasolla.

Lue lisää

Ilman kvanttifysiikkaa ei edes vetyatomia kyettäisi selittämään. Klassisen fysiikan mukaan elektroni ajautuisi ytimeen alta aikayksikön. Kvanttifysiikka on loppujen lopuksi raakaa matematiikkaa. Matematiikka on fyysikon työkalu siinä missä talikko on puutarhurin työkalu.

Kun on noin vajavainen käsitys siitä, mitä on luonnonlait, niin kyllä sitä tietysti pystyy sitten hyväksymään luonnonlaiksi senkin, että hiilidioksidi, metaani ja typpioksiduuli lämmittää ilmastoa. Minä nyt vaan tiedän, että luonnonlait on tuota olletusta vastaan.

Perin hassu ajatus tuokin, että ajanlasku alkoi alkuräjähdyksestä. Et edes tiedä, mihin ajanlasku perustuu. Kun maa kiertää kerran auringon ymäpäri, niin sitä nimitetään vuodeksi. Kuun vaiheita nimitetään taas kuukaudeksi.

Maan pörimistä akselinsa ympäri mitataan taas vuorokausissa, tunneissa, minuuuteissa ja sekunneissa, Kovin kaukana tämä kaikki on alkuräjähdyksestä, jonka tapahtumisesta ei edes ole täyttä varmuutta. Tiede vain ollettaa, että sellainen on joskus tapahtunut.

Vain vähän tiedettä seuranneille on tyypillistä, että he olettavat automaattisesti, että tieteessä kaikki on totta. ja että he itse on kaiken myös ymmärtäneet täysin oikein. Juuri sellaisethan täällä kiihkeäsi inttää minua vastaan.

Paljon tiedettä seurannut taas olettaa ilman muuta, että tieteessä kaikki ei ole totta. Kun pitkään seuraa tiedettä, siinä kehittyy eräänlainen kuudes aisti. Huomaa automaattisesti ne kyseenalaiset väittämät, jotka saattaakin olla toisin kuin mitä väitetään.

Minä en ole koskaan päästänyt syntymään itselleni mitään sellaista luutunutta tiedekäsitystä, mikä muilla palstalaisilla hallitseen. Kun on sellaisen luutuneen käsityksen tieteestä muodostanut itselleen, niin omapa on vika.

Sellainen paikalleen jämähtäminen on paha juttu. Siitä on lullut luovan ajattelun este niinkuin kiihkouskovaisilla omasta uskostaan. Ei tiede saa olla uskonto, jota on kauhea tarve puolustaa. Se on sairasta sellainen. Siihen lankeaa maallikot.

Tieteessähän oletetaan kaiken aikaa kaikenlaisia asioita. Sitten niitä oletuksia tutkitaan, voisivatko ne olla totta. Vaikka todisteita ei saataiskaan, niin oletus jää silti odottamaan sellaista aikaa, jolloin on paremmat tutkimusmahdollisuudet.

Lääketieteen parissa minä opin tällaisen suhteen tieteeseen, enkä minä aio siitä luopua koskaan, koska se pätee kaikissa muissakin tieteissä yhtälailla. Aina joukossa on oletuksia ja tieteellisessä tutkimuksessa niitä oletuksia vasta onkin paljon.

Tieteellisessä tutkimuksessa saatetaan keksiä viikossa kymmenen oletusta elikkä teoriaa, ja kaikki ne saattavat olla vääriä. Se on täysin normaalia tieteellistä toimintaa, josta useimmat maallikot eivät tiedä yhtään mitään, Tieteessä spekuloidaan koko ajan.

Todellisuus on siis täsmälleen päinvastainen, kuin täällä inttävät maallikot harhakuvitelmissaan uskovat. Se harhakuvitelma on niin mahdoton, että kun minä asetan vastakkain kaksi tieteellistä väittämä, ja hyväksyn niistä vain toisen, niin se ei passaa millään.

Ymmärrys puuttu niin täysin, että ei ymmärretä, että ei molemmat vastakkaiset väittämät voi olla totta. Siinä sitten yritetään kiemurrella joillakin harhakuvitelmilla. Pelkkää teoriaa opiskelleella voi olla melkoisen pahoja harhakuvitelmia tieteestä.

Maallikot haluaa, että tiede on heidän turvasatamansa, johon voi maailman myrskyjä paeta mutta ei tiede voi koskaan antaa vastausta kaikkeen. Tiede tulee aina seisomaan ilmassa eikä kalliolla.

Mitä enemmän tiedetää sitä vähemmän huomataan tietävänsä. Se on tieteen paradoksi. Kyllä tiedemiehet sen tunnustaa. Miksi maallikot ei tunnusta. Siinäpä pulma. Uskoisin, että juuri tämän takia Enqvist pitää kadunmiehiä arvottomina.

Olen minä Enqvistin kolumneja lukenut, ja muutaman kerran sähköpostilla kiitellytkin. Yleensä hänellä on melkoisen järkeviä ajatuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman kvanttifysiikkaa ei edes vetyatomia kyettäisi selittämään. Klassisen fysiikan mukaan elektroni ajautuisi ytimeen alta aikayksikön. Kvanttifysiikka on loppujen lopuksi raakaa matematiikkaa. Matematiikka on fyysikon työkalu siinä missä talikko on puutarhurin työkalu.

Lue lisää

Kukahan se sanoikaan kvanttifysiikan filosofoinnista: "Turpa kiinni ja laske." Feynmanin suuhun sitä on ainakin sovitettu.
Fysiikan kieli on matemattiikka ja"teoria" ilman matemaattista muotoilua on lähinnä käsien heiluttelua. Ja juuri se matemaattinen muotoilu näiltä hömelöiltä puuttuu.

Tosin siihenkin on ollut yritystä. Palstalla oli jokin aika sitten henkilö, joka lupasi 1000 euroa sille, joka osoittaa hänen teoriansa vääräksi. Osoitin, mutta tonni jäi saamatta.
Hän käytti myös matematiikkaa. Hän väitti jopa astuneensa Newtonin mekaniikassa askeleen itseään Iisakkiakin pidemälle. Hän johti kaavan matemaattisesti aivan oikein joskin omaperäisiä termejä käyttäen, mutta jotain tuttua siinä tuntui silti olevan. Kun saman kirjoitti vakiintuneen fysiikan termein, sai tulokseksi pallomaisen kappaleen pintagravitaation. Tuskin aivan upouusi keksintö.

Kokonaan eri luokkaa ovat esim. Suuntolan ja Pitkäsen (?) mallit. Matemaattisista perusteluista en uskaltanut sanoa mitään niiden monimutkaisuuden takia. Tiedeyhteisössä ei vaan kiinnostusta herännyt kumpaakaan teoriaa kohtaan. Asiantuntijoilla lienee ollut syynsä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun on noin vajavainen käsitys siitä, mitä on luonnonlait, niin kyllä sitä tietysti pystyy sitten hyväksymään luonnonlaiksi senkin, että hiilidioksidi, metaani ja typpioksiduuli lämmittää ilmastoa. Minä nyt vaan tiedän, että luonnonlait on tuota olletusta vastaan.

Perin hassu ajatus tuokin, että ajanlasku alkoi alkuräjähdyksestä. Et edes tiedä, mihin ajanlasku perustuu. Kun maa kiertää kerran auringon ymäpäri, niin sitä nimitetään vuodeksi. Kuun vaiheita nimitetään taas kuukaudeksi.

Maan pörimistä akselinsa ympäri mitataan taas vuorokausissa, tunneissa, minuuuteissa ja sekunneissa, Kovin kaukana tämä kaikki on alkuräjähdyksestä, jonka tapahtumisesta ei edes ole täyttä varmuutta. Tiede vain ollettaa, että sellainen on joskus tapahtunut.

Vain vähän tiedettä seuranneille on tyypillistä, että he olettavat automaattisesti, että tieteessä kaikki on totta. ja että he itse on kaiken myös ymmärtäneet täysin oikein. Juuri sellaisethan täällä kiihkeäsi inttää minua vastaan.

Paljon tiedettä seurannut taas olettaa ilman muuta, että tieteessä kaikki ei ole totta. Kun pitkään seuraa tiedettä, siinä kehittyy eräänlainen kuudes aisti. Huomaa automaattisesti ne kyseenalaiset väittämät, jotka saattaakin olla toisin kuin mitä väitetään.

Minä en ole koskaan päästänyt syntymään itselleni mitään sellaista luutunutta tiedekäsitystä, mikä muilla palstalaisilla hallitseen. Kun on sellaisen luutuneen käsityksen tieteestä muodostanut itselleen, niin omapa on vika.

Sellainen paikalleen jämähtäminen on paha juttu. Siitä on lullut luovan ajattelun este niinkuin kiihkouskovaisilla omasta uskostaan. Ei tiede saa olla uskonto, jota on kauhea tarve puolustaa. Se on sairasta sellainen. Siihen lankeaa maallikot.

Tieteessähän oletetaan kaiken aikaa kaikenlaisia asioita. Sitten niitä oletuksia tutkitaan, voisivatko ne olla totta. Vaikka todisteita ei saataiskaan, niin oletus jää silti odottamaan sellaista aikaa, jolloin on paremmat tutkimusmahdollisuudet.

Lääketieteen parissa minä opin tällaisen suhteen tieteeseen, enkä minä aio siitä luopua koskaan, koska se pätee kaikissa muissakin tieteissä yhtälailla. Aina joukossa on oletuksia ja tieteellisessä tutkimuksessa niitä oletuksia vasta onkin paljon.

Tieteellisessä tutkimuksessa saatetaan keksiä viikossa kymmenen oletusta elikkä teoriaa, ja kaikki ne saattavat olla vääriä. Se on täysin normaalia tieteellistä toimintaa, josta useimmat maallikot eivät tiedä yhtään mitään, Tieteessä spekuloidaan koko ajan.

Todellisuus on siis täsmälleen päinvastainen, kuin täällä inttävät maallikot harhakuvitelmissaan uskovat. Se harhakuvitelma on niin mahdoton, että kun minä asetan vastakkain kaksi tieteellistä väittämä, ja hyväksyn niistä vain toisen, niin se ei passaa millään.

Ymmärrys puuttu niin täysin, että ei ymmärretä, että ei molemmat vastakkaiset väittämät voi olla totta. Siinä sitten yritetään kiemurrella joillakin harhakuvitelmilla. Pelkkää teoriaa opiskelleella voi olla melkoisen pahoja harhakuvitelmia tieteestä.

Maallikot haluaa, että tiede on heidän turvasatamansa, johon voi maailman myrskyjä paeta mutta ei tiede voi koskaan antaa vastausta kaikkeen. Tiede tulee aina seisomaan ilmassa eikä kalliolla.

Mitä enemmän tiedetää sitä vähemmän huomataan tietävänsä. Se on tieteen paradoksi. Kyllä tiedemiehet sen tunnustaa. Miksi maallikot ei tunnusta. Siinäpä pulma. Uskoisin, että juuri tämän takia Enqvist pitää kadunmiehiä arvottomina.

Olen minä Enqvistin kolumneja lukenut, ja muutaman kerran sähköpostilla kiitellytkin. Yleensä hänellä on melkoisen järkeviä ajatuksia.

Lue lisää

"Ymmärrys puuttu niin täysin, että ei ymmärretä, että ei molemmat vastakkaiset väittämät voi olla totta."

Roineella ja sinulla on vastakkaiset väittämät lämmöstä. Kummalta nyt puuttu ymmärrys? Yksi sana riittää vastaukseksi, kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Kun on noin vajavainen käsitys siitä, mitä on luonnonlait, niin kyllä sitä tietysti pystyy sitten hyväksymään luonnonlaiksi senkin, että hiilidioksidi, metaani ja typpioksiduuli lämmittää ilmastoa. Minä nyt vaan tiedän, että luonnonlait on tuota olletusta vastaan.

Perin hassu ajatus tuokin, että ajanlasku alkoi alkuräjähdyksestä. Et edes tiedä, mihin ajanlasku perustuu. Kun maa kiertää kerran auringon ymäpäri, niin sitä nimitetään vuodeksi. Kuun vaiheita nimitetään taas kuukaudeksi.

Maan pörimistä akselinsa ympäri mitataan taas vuorokausissa, tunneissa, minuuuteissa ja sekunneissa, Kovin kaukana tämä kaikki on alkuräjähdyksestä, jonka tapahtumisesta ei edes ole täyttä varmuutta. Tiede vain ollettaa, että sellainen on joskus tapahtunut.

Vain vähän tiedettä seuranneille on tyypillistä, että he olettavat automaattisesti, että tieteessä kaikki on totta. ja että he itse on kaiken myös ymmärtäneet täysin oikein. Juuri sellaisethan täällä kiihkeäsi inttää minua vastaan.

Paljon tiedettä seurannut taas olettaa ilman muuta, että tieteessä kaikki ei ole totta. Kun pitkään seuraa tiedettä, siinä kehittyy eräänlainen kuudes aisti. Huomaa automaattisesti ne kyseenalaiset väittämät, jotka saattaakin olla toisin kuin mitä väitetään.

Minä en ole koskaan päästänyt syntymään itselleni mitään sellaista luutunutta tiedekäsitystä, mikä muilla palstalaisilla hallitseen. Kun on sellaisen luutuneen käsityksen tieteestä muodostanut itselleen, niin omapa on vika.

Sellainen paikalleen jämähtäminen on paha juttu. Siitä on lullut luovan ajattelun este niinkuin kiihkouskovaisilla omasta uskostaan. Ei tiede saa olla uskonto, jota on kauhea tarve puolustaa. Se on sairasta sellainen. Siihen lankeaa maallikot.

Tieteessähän oletetaan kaiken aikaa kaikenlaisia asioita. Sitten niitä oletuksia tutkitaan, voisivatko ne olla totta. Vaikka todisteita ei saataiskaan, niin oletus jää silti odottamaan sellaista aikaa, jolloin on paremmat tutkimusmahdollisuudet.

Lääketieteen parissa minä opin tällaisen suhteen tieteeseen, enkä minä aio siitä luopua koskaan, koska se pätee kaikissa muissakin tieteissä yhtälailla. Aina joukossa on oletuksia ja tieteellisessä tutkimuksessa niitä oletuksia vasta onkin paljon.

Tieteellisessä tutkimuksessa saatetaan keksiä viikossa kymmenen oletusta elikkä teoriaa, ja kaikki ne saattavat olla vääriä. Se on täysin normaalia tieteellistä toimintaa, josta useimmat maallikot eivät tiedä yhtään mitään, Tieteessä spekuloidaan koko ajan.

Todellisuus on siis täsmälleen päinvastainen, kuin täällä inttävät maallikot harhakuvitelmissaan uskovat. Se harhakuvitelma on niin mahdoton, että kun minä asetan vastakkain kaksi tieteellistä väittämä, ja hyväksyn niistä vain toisen, niin se ei passaa millään.

Ymmärrys puuttu niin täysin, että ei ymmärretä, että ei molemmat vastakkaiset väittämät voi olla totta. Siinä sitten yritetään kiemurrella joillakin harhakuvitelmilla. Pelkkää teoriaa opiskelleella voi olla melkoisen pahoja harhakuvitelmia tieteestä.

Maallikot haluaa, että tiede on heidän turvasatamansa, johon voi maailman myrskyjä paeta mutta ei tiede voi koskaan antaa vastausta kaikkeen. Tiede tulee aina seisomaan ilmassa eikä kalliolla.

Mitä enemmän tiedetää sitä vähemmän huomataan tietävänsä. Se on tieteen paradoksi. Kyllä tiedemiehet sen tunnustaa. Miksi maallikot ei tunnusta. Siinäpä pulma. Uskoisin, että juuri tämän takia Enqvist pitää kadunmiehiä arvottomina.

Olen minä Enqvistin kolumneja lukenut, ja muutaman kerran sähköpostilla kiitellytkin. Yleensä hänellä on melkoisen järkeviä ajatuksia.

Lue lisää

" Uskoisin, että juuri tämän takia Enqvist pitää kadunmiehiä arvottomina. "

Jopa törähti kirpakka aivopieru.
Ei Enqvist kadunmiehiä arvottomina pidä. Jos kadunmiehillä ( tai katunaisilla) ei olekaan ollut luonontieteille mitään annettavaa pariinsataan vuoteen, niin eihän se hyvänen aika ainoa ihmisarvon mittari ole.
Tuskin aivokirurgikaan osottaa maallikoilta varteenoetattavia neuvoja sen suhteen, miten leikkaus pitäisi tehdä, mutta eihän se sitä tarkoita, että aivokirurgi ihmisiä arvottomina pitäisi.

Juuri tällaisten möläytysten takia on syytä epäillä, ettei sinulla hissi kulje enää yläkertaan asti.

Ps. Uskomaton matka uskovien maailmaan on Enqvistin populaareista kirjoita ainoa, mitä en ole viitsinyt lukea. Uskovien maailmaan olen tutustunut nuorempana ihan kantapään kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun on noin vajavainen käsitys siitä, mitä on luonnonlait, niin kyllä sitä tietysti pystyy sitten hyväksymään luonnonlaiksi senkin, että hiilidioksidi, metaani ja typpioksiduuli lämmittää ilmastoa. Minä nyt vaan tiedän, että luonnonlait on tuota olletusta vastaan.

Perin hassu ajatus tuokin, että ajanlasku alkoi alkuräjähdyksestä. Et edes tiedä, mihin ajanlasku perustuu. Kun maa kiertää kerran auringon ymäpäri, niin sitä nimitetään vuodeksi. Kuun vaiheita nimitetään taas kuukaudeksi.

Maan pörimistä akselinsa ympäri mitataan taas vuorokausissa, tunneissa, minuuuteissa ja sekunneissa, Kovin kaukana tämä kaikki on alkuräjähdyksestä, jonka tapahtumisesta ei edes ole täyttä varmuutta. Tiede vain ollettaa, että sellainen on joskus tapahtunut.

Vain vähän tiedettä seuranneille on tyypillistä, että he olettavat automaattisesti, että tieteessä kaikki on totta. ja että he itse on kaiken myös ymmärtäneet täysin oikein. Juuri sellaisethan täällä kiihkeäsi inttää minua vastaan.

Paljon tiedettä seurannut taas olettaa ilman muuta, että tieteessä kaikki ei ole totta. Kun pitkään seuraa tiedettä, siinä kehittyy eräänlainen kuudes aisti. Huomaa automaattisesti ne kyseenalaiset väittämät, jotka saattaakin olla toisin kuin mitä väitetään.

Minä en ole koskaan päästänyt syntymään itselleni mitään sellaista luutunutta tiedekäsitystä, mikä muilla palstalaisilla hallitseen. Kun on sellaisen luutuneen käsityksen tieteestä muodostanut itselleen, niin omapa on vika.

Sellainen paikalleen jämähtäminen on paha juttu. Siitä on lullut luovan ajattelun este niinkuin kiihkouskovaisilla omasta uskostaan. Ei tiede saa olla uskonto, jota on kauhea tarve puolustaa. Se on sairasta sellainen. Siihen lankeaa maallikot.

Tieteessähän oletetaan kaiken aikaa kaikenlaisia asioita. Sitten niitä oletuksia tutkitaan, voisivatko ne olla totta. Vaikka todisteita ei saataiskaan, niin oletus jää silti odottamaan sellaista aikaa, jolloin on paremmat tutkimusmahdollisuudet.

Lääketieteen parissa minä opin tällaisen suhteen tieteeseen, enkä minä aio siitä luopua koskaan, koska se pätee kaikissa muissakin tieteissä yhtälailla. Aina joukossa on oletuksia ja tieteellisessä tutkimuksessa niitä oletuksia vasta onkin paljon.

Tieteellisessä tutkimuksessa saatetaan keksiä viikossa kymmenen oletusta elikkä teoriaa, ja kaikki ne saattavat olla vääriä. Se on täysin normaalia tieteellistä toimintaa, josta useimmat maallikot eivät tiedä yhtään mitään, Tieteessä spekuloidaan koko ajan.

Todellisuus on siis täsmälleen päinvastainen, kuin täällä inttävät maallikot harhakuvitelmissaan uskovat. Se harhakuvitelma on niin mahdoton, että kun minä asetan vastakkain kaksi tieteellistä väittämä, ja hyväksyn niistä vain toisen, niin se ei passaa millään.

Ymmärrys puuttu niin täysin, että ei ymmärretä, että ei molemmat vastakkaiset väittämät voi olla totta. Siinä sitten yritetään kiemurrella joillakin harhakuvitelmilla. Pelkkää teoriaa opiskelleella voi olla melkoisen pahoja harhakuvitelmia tieteestä.

Maallikot haluaa, että tiede on heidän turvasatamansa, johon voi maailman myrskyjä paeta mutta ei tiede voi koskaan antaa vastausta kaikkeen. Tiede tulee aina seisomaan ilmassa eikä kalliolla.

Mitä enemmän tiedetää sitä vähemmän huomataan tietävänsä. Se on tieteen paradoksi. Kyllä tiedemiehet sen tunnustaa. Miksi maallikot ei tunnusta. Siinäpä pulma. Uskoisin, että juuri tämän takia Enqvist pitää kadunmiehiä arvottomina.

Olen minä Enqvistin kolumneja lukenut, ja muutaman kerran sähköpostilla kiitellytkin. Yleensä hänellä on melkoisen järkeviä ajatuksia.

Lue lisää

Ja taas turahti:
"Tieteellisessä tutkimuksessa saatetaan keksiä viikossa kymmenen oletusta elikkä teoriaa,..."

Oletus ei ole tieteen kielessä teoria. Käsityksesi tieteellisestä teoriasta on aivan metsässä. Tarkoitat oletuksella varmaan hypoteesia, joka yleensä on tutkimuksen pohjaoletuksena, ja jonka oikeellisuutta pyritään tutkimaan.

Tieteessä teoria edustaa parasta saatavissa olevaa tietoa ilmiöstä. Sillä ei ole mitään tekemistä arkipäivässä käytetyn teoria termin merkityksen kanssa, joka saattaa tarkoittaa pahimmillaan arvailua.

Eräs parhaiten todennettu fysiikan teoria, yleinen suhteellisuusteoria, on yhä vain teoria.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas turahti:
"Tieteellisessä tutkimuksessa saatetaan keksiä viikossa kymmenen oletusta elikkä teoriaa,..."

Oletus ei ole tieteen kielessä teoria. Käsityksesi tieteellisestä teoriasta on aivan metsässä. Tarkoitat oletuksella varmaan hypoteesia, joka yleensä on tutkimuksen pohjaoletuksena, ja jonka oikeellisuutta pyritään tutkimaan.

Tieteessä teoria edustaa parasta saatavissa olevaa tietoa ilmiöstä. Sillä ei ole mitään tekemistä arkipäivässä käytetyn teoria termin merkityksen kanssa, joka saattaa tarkoittaa pahimmillaan arvailua.

Eräs parhaiten todennettu fysiikan teoria, yleinen suhteellisuusteoria, on yhä vain teoria.

Lue lisää

Taas turahti pilkunnussimista mukamas tiedemieheltä. Mikähän siinä on, että tulee tuollaista, koska mikään tiedemies sinä kyllä et ole. Olettamus on se ensimmäinen vaihe, kun jotakin yritetään tutkia.

Täytyy olla olettamus elikkä hypoteesi, jotta voidaan edetä. Tieteellinen teoria siitä mahdollisesti tulee sitten myöhemmin. Ne tieteelliset teoriatkin on varsin usein pelkkiä oletuksia eli hypoiteeseja, vaikka niitä teorioiksi nimitetään.

Tämä johtuu siitä, että kaikkia asioita nyt ei pysty millään keinolla ikinä luotettavasti tutkimaan. Silloin tieteessä sovitaan, miten asian uskotaan olevan. Minä nyt en ole enään vuosikymmeniin ollut sillä koulupoikien surkean kaavamaisella tasolla.

Minä ymmärrän tieteen moninaisuuden. Tieteessä on aina useita luotettavuustasoja olemassa aina hypoteesista tai jopa harhakuvitelmasta täysin varmaan tutkittuun faktaan. Sellaista tiedettä, jossa kaikki olisi totta, ei nyt kertakaikkiaan ole olemassa.

Varmoja pysyviä tietellisiä faktoja on ainostaan ne väittämät, jotka on pystytty täysin luotettavasti todeksi todistamaan, ja saamaan täysin sama tulos myös toisessa tutkimuslaitoksessa.

Mitähän sinä nyt oikein tarkoitat tuolla arkipäivässä käytetyllä teorialla. Vaikka teoria on tieteessä parasta saatavissa olevaa tietoa, niin se on ainoastaan parasta saatavissa olevaa tietoan, joka saattaa joskus tulevaisuudessa muuttua.

Näin minä olen aina ymmärtänyt tieteellisen teorian. MInä en siis koskaan hirtä itseäni tieteellisiin teorioihin eikä muuten kunnolliset tiedemiehetkään tee niin. Ei tieteessä kuulu uskoa. Uskominen kuuluu uskontoon.

Tiede taas on järjen asia, ja sen tarkkuutta sopii epäillä, kunnes on täydellinen varmuus olemassa. Jos tieteestä tulee jollekkin ihmiselle tunnetason asia, ollaan hakoteillä automaattisesti.

Ei uskominen ole viisautta. Epäilys on viisautta, koska tietomme on aina vajavaista. Katsoin luennon, jonka piti 2013 vuonna professori Korhola Helsingin yliopistolla. Hän kuvasi siinä hyvin tieteen vajavaisuutta.

Ei tiedetä edes sitä, mitä ei tiedetä. Eli ei ole mitään tietoa siitä, kuinka paljon ja minkälaista tietoa tieteeltä vielä puuttuu. Ammattilaiset ovat siis terveellä tavalla nöyriä tieteessäkin. Pöyhkeitä taas ovat vähän tietävät maallikot.

Anonyymi kirjoitti:

Taas turahti pilkunnussimista mukamas tiedemieheltä. Mikähän siinä on, että tulee tuollaista, koska mikään tiedemies sinä kyllä et ole. Olettamus on se ensimmäinen vaihe, kun jotakin yritetään tutkia.

Täytyy olla olettamus elikkä hypoteesi, jotta voidaan edetä. Tieteellinen teoria siitä mahdollisesti tulee sitten myöhemmin. Ne tieteelliset teoriatkin on varsin usein pelkkiä oletuksia eli hypoiteeseja, vaikka niitä teorioiksi nimitetään.

Tämä johtuu siitä, että kaikkia asioita nyt ei pysty millään keinolla ikinä luotettavasti tutkimaan. Silloin tieteessä sovitaan, miten asian uskotaan olevan. Minä nyt en ole enään vuosikymmeniin ollut sillä koulupoikien surkean kaavamaisella tasolla.

Minä ymmärrän tieteen moninaisuuden. Tieteessä on aina useita luotettavuustasoja olemassa aina hypoteesista tai jopa harhakuvitelmasta täysin varmaan tutkittuun faktaan. Sellaista tiedettä, jossa kaikki olisi totta, ei nyt kertakaikkiaan ole olemassa.

Varmoja pysyviä tietellisiä faktoja on ainostaan ne väittämät, jotka on pystytty täysin luotettavasti todeksi todistamaan, ja saamaan täysin sama tulos myös toisessa tutkimuslaitoksessa.

Mitähän sinä nyt oikein tarkoitat tuolla arkipäivässä käytetyllä teorialla. Vaikka teoria on tieteessä parasta saatavissa olevaa tietoa, niin se on ainoastaan parasta saatavissa olevaa tietoan, joka saattaa joskus tulevaisuudessa muuttua.

Näin minä olen aina ymmärtänyt tieteellisen teorian. MInä en siis koskaan hirtä itseäni tieteellisiin teorioihin eikä muuten kunnolliset tiedemiehetkään tee niin. Ei tieteessä kuulu uskoa. Uskominen kuuluu uskontoon.

Tiede taas on järjen asia, ja sen tarkkuutta sopii epäillä, kunnes on täydellinen varmuus olemassa. Jos tieteestä tulee jollekkin ihmiselle tunnetason asia, ollaan hakoteillä automaattisesti.

Ei uskominen ole viisautta. Epäilys on viisautta, koska tietomme on aina vajavaista. Katsoin luennon, jonka piti 2013 vuonna professori Korhola Helsingin yliopistolla. Hän kuvasi siinä hyvin tieteen vajavaisuutta.

Ei tiedetä edes sitä, mitä ei tiedetä. Eli ei ole mitään tietoa siitä, kuinka paljon ja minkälaista tietoa tieteeltä vielä puuttuu. Ammattilaiset ovat siis terveellä tavalla nöyriä tieteessäkin. Pöyhkeitä taas ovat vähän tietävät maallikot.

Lue lisää

"Ne tieteelliset teoriatkin on varsin usein pelkkiä oletuksia eli hypoiteeseja, vaikka niitä teorioiksi nimitetään."

Juurihan sinulle kerrottiin, että tieteellinen hypoteesi ei ole sama asia kuin tieteellinen teoria. Kissat ovat varsin usein pelkkiä koiria, vaikka niitä kissoiksi nimitetään?

Anonyymi kirjoitti:

Taas turahti pilkunnussimista mukamas tiedemieheltä. Mikähän siinä on, että tulee tuollaista, koska mikään tiedemies sinä kyllä et ole. Olettamus on se ensimmäinen vaihe, kun jotakin yritetään tutkia.

Täytyy olla olettamus elikkä hypoteesi, jotta voidaan edetä. Tieteellinen teoria siitä mahdollisesti tulee sitten myöhemmin. Ne tieteelliset teoriatkin on varsin usein pelkkiä oletuksia eli hypoiteeseja, vaikka niitä teorioiksi nimitetään.

Tämä johtuu siitä, että kaikkia asioita nyt ei pysty millään keinolla ikinä luotettavasti tutkimaan. Silloin tieteessä sovitaan, miten asian uskotaan olevan. Minä nyt en ole enään vuosikymmeniin ollut sillä koulupoikien surkean kaavamaisella tasolla.

Minä ymmärrän tieteen moninaisuuden. Tieteessä on aina useita luotettavuustasoja olemassa aina hypoteesista tai jopa harhakuvitelmasta täysin varmaan tutkittuun faktaan. Sellaista tiedettä, jossa kaikki olisi totta, ei nyt kertakaikkiaan ole olemassa.

Varmoja pysyviä tietellisiä faktoja on ainostaan ne väittämät, jotka on pystytty täysin luotettavasti todeksi todistamaan, ja saamaan täysin sama tulos myös toisessa tutkimuslaitoksessa.

Mitähän sinä nyt oikein tarkoitat tuolla arkipäivässä käytetyllä teorialla. Vaikka teoria on tieteessä parasta saatavissa olevaa tietoa, niin se on ainoastaan parasta saatavissa olevaa tietoan, joka saattaa joskus tulevaisuudessa muuttua.

Näin minä olen aina ymmärtänyt tieteellisen teorian. MInä en siis koskaan hirtä itseäni tieteellisiin teorioihin eikä muuten kunnolliset tiedemiehetkään tee niin. Ei tieteessä kuulu uskoa. Uskominen kuuluu uskontoon.

Tiede taas on järjen asia, ja sen tarkkuutta sopii epäillä, kunnes on täydellinen varmuus olemassa. Jos tieteestä tulee jollekkin ihmiselle tunnetason asia, ollaan hakoteillä automaattisesti.

Ei uskominen ole viisautta. Epäilys on viisautta, koska tietomme on aina vajavaista. Katsoin luennon, jonka piti 2013 vuonna professori Korhola Helsingin yliopistolla. Hän kuvasi siinä hyvin tieteen vajavaisuutta.

Ei tiedetä edes sitä, mitä ei tiedetä. Eli ei ole mitään tietoa siitä, kuinka paljon ja minkälaista tietoa tieteeltä vielä puuttuu. Ammattilaiset ovat siis terveellä tavalla nöyriä tieteessäkin. Pöyhkeitä taas ovat vähän tietävät maallikot.

Lue lisää

"Tiede taas on järjen asia, ja sen tarkkuutta sopii epäillä, kunnes on täydellinen varmuus olemassa. "
Oletko siis täysin varma siitä, että fotonien nopeus riippuu säteilylähteen voimakkuudesta - vai et?

Anonyymi kirjoitti:

Taas turahti pilkunnussimista mukamas tiedemieheltä. Mikähän siinä on, että tulee tuollaista, koska mikään tiedemies sinä kyllä et ole. Olettamus on se ensimmäinen vaihe, kun jotakin yritetään tutkia.

Täytyy olla olettamus elikkä hypoteesi, jotta voidaan edetä. Tieteellinen teoria siitä mahdollisesti tulee sitten myöhemmin. Ne tieteelliset teoriatkin on varsin usein pelkkiä oletuksia eli hypoiteeseja, vaikka niitä teorioiksi nimitetään.

Tämä johtuu siitä, että kaikkia asioita nyt ei pysty millään keinolla ikinä luotettavasti tutkimaan. Silloin tieteessä sovitaan, miten asian uskotaan olevan. Minä nyt en ole enään vuosikymmeniin ollut sillä koulupoikien surkean kaavamaisella tasolla.

Minä ymmärrän tieteen moninaisuuden. Tieteessä on aina useita luotettavuustasoja olemassa aina hypoteesista tai jopa harhakuvitelmasta täysin varmaan tutkittuun faktaan. Sellaista tiedettä, jossa kaikki olisi totta, ei nyt kertakaikkiaan ole olemassa.

Varmoja pysyviä tietellisiä faktoja on ainostaan ne väittämät, jotka on pystytty täysin luotettavasti todeksi todistamaan, ja saamaan täysin sama tulos myös toisessa tutkimuslaitoksessa.

Mitähän sinä nyt oikein tarkoitat tuolla arkipäivässä käytetyllä teorialla. Vaikka teoria on tieteessä parasta saatavissa olevaa tietoa, niin se on ainoastaan parasta saatavissa olevaa tietoan, joka saattaa joskus tulevaisuudessa muuttua.

Näin minä olen aina ymmärtänyt tieteellisen teorian. MInä en siis koskaan hirtä itseäni tieteellisiin teorioihin eikä muuten kunnolliset tiedemiehetkään tee niin. Ei tieteessä kuulu uskoa. Uskominen kuuluu uskontoon.

Tiede taas on järjen asia, ja sen tarkkuutta sopii epäillä, kunnes on täydellinen varmuus olemassa. Jos tieteestä tulee jollekkin ihmiselle tunnetason asia, ollaan hakoteillä automaattisesti.

Ei uskominen ole viisautta. Epäilys on viisautta, koska tietomme on aina vajavaista. Katsoin luennon, jonka piti 2013 vuonna professori Korhola Helsingin yliopistolla. Hän kuvasi siinä hyvin tieteen vajavaisuutta.

Ei tiedetä edes sitä, mitä ei tiedetä. Eli ei ole mitään tietoa siitä, kuinka paljon ja minkälaista tietoa tieteeltä vielä puuttuu. Ammattilaiset ovat siis terveellä tavalla nöyriä tieteessäkin. Pöyhkeitä taas ovat vähän tietävät maallikot.

Lue lisää

"Täytyy olla olettamus elikkä hypoteesi, jotta voidaan edetä."

Vielä äsken se olettamus tai oletus oli teoria. " kymmenen oletusta elikkä teoriaa"

Minähän virheesi oikaisin: " Tarkoitat oletuksella varmaan hypoteesia, joka yleensä on tutkimuksen pohjaoletuksena, ja jonka oikeellisuutta pyritään tutkimaan."

Tieteellinen teoria ei ikinä ole pelkkä hypoteesi, vaikka miten yrität inttää. Kirjoitat taas tapasi mukaan silkkaa paskaa, kun et voi myöntää olleesi väärässä.

Minä en ole ikinä väittänyt itseäni ikinä tiedemieheksi, vaikka olen ollut oikeastikin mukana tieteellisissä tutkimuksissa. Ainakin parissa tieteellisessä artikkelissa on takavuosina nimikin mainittu jossain listan häntäpäässä, mutta koska olen ollut lähinnä tutkimusympäristön rakentaneena "rukkasmiehenä", en edes kuvittele olevani tutkija.

Tieteen historian harrastajana olen lukenut sekä uusia että vanhoja tutkimusartikkeleja useiltakin tieteen osa-alueilta huru mykky, joten jonkinlainen käsitys siitä on, mitä tieteellinen työ on ja mitä se ei ole.
Se ei ainakaan ole sitä, kun duunari tekee työssään vääriä johtopäätöksiä sekoittaen johtumisen ja absorboinnin.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiede taas on järjen asia, ja sen tarkkuutta sopii epäillä, kunnes on täydellinen varmuus olemassa. "
Oletko siis täysin varma siitä, että fotonien nopeus riippuu säteilylähteen voimakkuudesta - vai et?

Lue lisää

Tieteessä ei tunneta sellaista kuin "täydellinen varmuus" Voidaan sanoa Syksy Räsästä siteeraten, että eräät asiat alkavat olla järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta tiede ei tunne faktoja.
Kehottaisin "täydellistä varmuutta" markkinoimaa tutustumaan Karl Popperin loputtomaan aitajuoksuun.

Hypoteesi ja teoria menevät sekaisin ja taisi männäkuukausina mennä jopa paine ja teho sekaisin, vai voimako se oli kun sekoittui paineeseen. Johtuminen ja absorbointi näyttävät menevän jatkuvasti sekain. Ja sitten kirjoitellaan "täydellisestä varmuudesta."

Anonyymi kirjoitti:

Tieteessä ei tunneta sellaista kuin "täydellinen varmuus" Voidaan sanoa Syksy Räsästä siteeraten, että eräät asiat alkavat olla järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta tiede ei tunne faktoja.
Kehottaisin "täydellistä varmuutta" markkinoimaa tutustumaan Karl Popperin loputtomaan aitajuoksuun.

Hypoteesi ja teoria menevät sekaisin ja taisi männäkuukausina mennä jopa paine ja teho sekaisin, vai voimako se oli kun sekoittui paineeseen. Johtuminen ja absorbointi näyttävät menevän jatkuvasti sekain. Ja sitten kirjoitellaan "täydellisestä varmuudesta."

Lue lisää

"Tieteessä ei tunneta sellaista kuin "täydellinen varmuus"

Kyllä on mtieteellisesti täysin varmaa että ilmastonlämpeneminen johtuu ihmisen tupruttelemasta hiilidioksidista. On tuo tosiasia sentään niin monta kertaa tällä palstalla todistettu.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin kvanttifysiikka sentään filosofiaan on vaikuttanut, vaikka sen vaikutus nykyiseen tekniseen kehitykseen onkin huima. Samaa voisi sanoa fysiikkamme toisesta kivijalasta, yleisestä suhteellisuusteoriasta. Vaikutus on ollut valtava, mutta silti NASA ampuu satelliittinsa kiertoradoille ilman suhteellisuusteorian korjauksia. GPS paikannus tosin tarvitsee em. korjaukset.

Luonnontieteille ja erityisesti fysiikalle on ollut yli sata vuotta ominaista se, että tiede tarkentuu, vaan ei juurikaan kumoudu vanhojenkaan teorioiden osalta. APH:n parjaamat 1800 luvun kaasuteoriatkin pitävät pätevyysalueillaan kutinsa, vaikka nykyään kvanttifysiikka kykeneekin selittämään tarkasti kasvihuonekaasujen ominaisuuksien aiheuttajan.

Sen sijaan voimme olla varmoja, ettei tulevaisuudessakaan löydetä -5 barin alipainetta, ei tehdä normaali ilmakehässä 15 m imeviä imupumppuja, ei havaita atomien koon muuttuvan lämpötilan funktiona, ei kehitellä lämpötilalle uutta määritettä, eikä mitata pönttöuunifotoneille hitaita nopeuksia.

Lue lisää

Siinä nyt tuli taas tuota, että kun uskoo jonkin olevan totta, niin täytyyhän sen olla totta. Se on jännä homma tuo uskominen, kun aletaan uskoa tieteeseen. Se usko pitää mukamas pytyssä sen tieteen johon uskoo.

Sitten tulee aina tuo sama tolkutus, että 1800 kuvun kaasuteoriat pitävät pätevyysalueillaan kutinsa. Tuollaisella ei ole mitään arvoa. Määrittele joskus se pätevyysalue, niin sitten voidaan keskustella siitä.

Sinä tolkutat tuota yhtä ja samaa, kun et ymmärrä, mitä uutta toi fotoniteoria tieteeseen. Se nimittäin selitti aivan uusiksi sitä edeltävän lämpöopin, mutta sitähän sinä et pysty ymmärtämään ollenkaan.

Täällä on inttäjät juuttuneet siihen kummalliseen ajatukseen, että se olen mukamas minä joka yrittää kumota tiedettä.

Siitä on sitten helppo päätyä siihen ajatukseen, että eihän nyt duunari pysty tiedettä kumoamaan, mutta kun sitä duunaria onkin opettaneet insinöörit, ja inttäjät täällä on koulupojan asteella, ja pysyykin sillä asteella.

Vuosia on kulunut, mutta koulupoikien ymmärrys ei ole lisääntynyt tippaakaan. No eihän se voi lisääntyä niinkauan, kun uskoo olevansa ymmärrykseltään täydellinen. No ne ymmärrykseltään "täydelliset" ne kaikista pahimmat virheet aina tekee.

Ymmärrys alkaa lisääntyä vasta sitten, kun ymmärtää olevansa ymmärrykseltään vajavainen. Ei se nyt vaan ymmärrys riitä siihen, että pumppu pystyy tuottamaan yhtä suuren alipaineen kuin se tuottaa ylipaineen.

Ei sinun vajavaisella ymmärryksellä tätä varmaan ikinä pysty ymmärtämään, koska sinullehan se painekkin on vain molekyylien kimpoilua,

Minulla on tuossa pihalla kompressori, jonka painemittarissa punainen alue alkaa 8 bar kohdalla ja maksimi on 12 bar. En minä tarvitse pöljiä vanhoja teorioita, jotta ymmärtäisin mikä todellisuudessa aiheuttaa paineen.

Se kompressori ahtaa sinne 50 litran säilön aika monta kuutiometriä ilmaa ennenkuin paine on 8 bar. Kun tietää kuinka suuri on kompressorin sylinterin tilavuus, ja mikä on kierrosnopeus, sen voi helposti laskea, kuinka monta kuutiometriä sitä ulkoilmaa sinne menee.

Sillä tavalla se paine tuotetaan eikä molekyylien kimpoilulla säiliön seinämiin. Sitten sillä pystyy käyttämään jonkin aikaa paineilmalla toimivaa työkalua, johon se paineistettu ilma letkua pitkin virtaa. Kun paine laskee, kompressori käynnistyy automaattisesti.

Sinä olet vaan aivan hirvittävän tietämätön tästä nykymaailmasta. On todella kummallista, että 2000 kuvulla on 1700 ja 1800 luvulle taantuneita olemassa. On aivankuin olisit tullut jostakin ulkoavaruudesta.

-1 bar alipaineella pystyy tuottamaan umpinaisen säiliöön vain osittaisen tyhjiön, mutta useimmissa käyttötarkoituksissa se riittää. Jotta saataisin aikaan täydellisempi tyhjiö umpisäiliöön, siihen tarvitaan huomattavasti suurempi alipaine.

Se meille näytettiin fysiikan tunnilla koulussa, mutta sinähän et ollut siellä, ja kun sinä et ollut siellä, niin sinä kuvittetet omiasi. Et millään opi sitä, että ylipaine ja alipaine on molemmat täysin riippumattomia siitä normaalista ilmanpaineesta ja tyhjiöstä.

Kun osaa ainostaan 1700 ja 1800 luvun kaasuopit, ei kyllä pysty ikinä ymmärtämään nykyisestä tekniikasta yhtään mitään. Et sinä ole sellaista tekniikkaa ikinä käyttänyt. Minä taas olen sitä käyttänyt jo 1970 luvun alussa.

Minähän kävin kaikkien muiden ammattieni lisäksi autoalan kurssiakin 2 kk, kunnes vaihdoin sorvaajakurssille. Molemmilla kursseilla tuli paineilma tutuksi. Autotekniikka tuli tutuksi autoalan kurssilla. Heti siinä alussahan se opetettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä nyt tuli taas tuota, että kun uskoo jonkin olevan totta, niin täytyyhän sen olla totta. Se on jännä homma tuo uskominen, kun aletaan uskoa tieteeseen. Se usko pitää mukamas pytyssä sen tieteen johon uskoo.

Sitten tulee aina tuo sama tolkutus, että 1800 kuvun kaasuteoriat pitävät pätevyysalueillaan kutinsa. Tuollaisella ei ole mitään arvoa. Määrittele joskus se pätevyysalue, niin sitten voidaan keskustella siitä.

Sinä tolkutat tuota yhtä ja samaa, kun et ymmärrä, mitä uutta toi fotoniteoria tieteeseen. Se nimittäin selitti aivan uusiksi sitä edeltävän lämpöopin, mutta sitähän sinä et pysty ymmärtämään ollenkaan.

Täällä on inttäjät juuttuneet siihen kummalliseen ajatukseen, että se olen mukamas minä joka yrittää kumota tiedettä.

Siitä on sitten helppo päätyä siihen ajatukseen, että eihän nyt duunari pysty tiedettä kumoamaan, mutta kun sitä duunaria onkin opettaneet insinöörit, ja inttäjät täällä on koulupojan asteella, ja pysyykin sillä asteella.

Vuosia on kulunut, mutta koulupoikien ymmärrys ei ole lisääntynyt tippaakaan. No eihän se voi lisääntyä niinkauan, kun uskoo olevansa ymmärrykseltään täydellinen. No ne ymmärrykseltään "täydelliset" ne kaikista pahimmat virheet aina tekee.

Ymmärrys alkaa lisääntyä vasta sitten, kun ymmärtää olevansa ymmärrykseltään vajavainen. Ei se nyt vaan ymmärrys riitä siihen, että pumppu pystyy tuottamaan yhtä suuren alipaineen kuin se tuottaa ylipaineen.

Ei sinun vajavaisella ymmärryksellä tätä varmaan ikinä pysty ymmärtämään, koska sinullehan se painekkin on vain molekyylien kimpoilua,

Minulla on tuossa pihalla kompressori, jonka painemittarissa punainen alue alkaa 8 bar kohdalla ja maksimi on 12 bar. En minä tarvitse pöljiä vanhoja teorioita, jotta ymmärtäisin mikä todellisuudessa aiheuttaa paineen.

Se kompressori ahtaa sinne 50 litran säilön aika monta kuutiometriä ilmaa ennenkuin paine on 8 bar. Kun tietää kuinka suuri on kompressorin sylinterin tilavuus, ja mikä on kierrosnopeus, sen voi helposti laskea, kuinka monta kuutiometriä sitä ulkoilmaa sinne menee.

Sillä tavalla se paine tuotetaan eikä molekyylien kimpoilulla säiliön seinämiin. Sitten sillä pystyy käyttämään jonkin aikaa paineilmalla toimivaa työkalua, johon se paineistettu ilma letkua pitkin virtaa. Kun paine laskee, kompressori käynnistyy automaattisesti.

Sinä olet vaan aivan hirvittävän tietämätön tästä nykymaailmasta. On todella kummallista, että 2000 kuvulla on 1700 ja 1800 luvulle taantuneita olemassa. On aivankuin olisit tullut jostakin ulkoavaruudesta.

-1 bar alipaineella pystyy tuottamaan umpinaisen säiliöön vain osittaisen tyhjiön, mutta useimmissa käyttötarkoituksissa se riittää. Jotta saataisin aikaan täydellisempi tyhjiö umpisäiliöön, siihen tarvitaan huomattavasti suurempi alipaine.

Se meille näytettiin fysiikan tunnilla koulussa, mutta sinähän et ollut siellä, ja kun sinä et ollut siellä, niin sinä kuvittetet omiasi. Et millään opi sitä, että ylipaine ja alipaine on molemmat täysin riippumattomia siitä normaalista ilmanpaineesta ja tyhjiöstä.

Kun osaa ainostaan 1700 ja 1800 luvun kaasuopit, ei kyllä pysty ikinä ymmärtämään nykyisestä tekniikasta yhtään mitään. Et sinä ole sellaista tekniikkaa ikinä käyttänyt. Minä taas olen sitä käyttänyt jo 1970 luvun alussa.

Minähän kävin kaikkien muiden ammattieni lisäksi autoalan kurssiakin 2 kk, kunnes vaihdoin sorvaajakurssille. Molemmilla kursseilla tuli paineilma tutuksi. Autotekniikka tuli tutuksi autoalan kurssilla. Heti siinä alussahan se opetettiin.

Lue lisää

Meinaatko tosiaan että olet palstalla ainoa joka on joskus käyttänyt kompressoria? Melkoinen olettamus, tai sanoisinko peräti hypoteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä nyt tuli taas tuota, että kun uskoo jonkin olevan totta, niin täytyyhän sen olla totta. Se on jännä homma tuo uskominen, kun aletaan uskoa tieteeseen. Se usko pitää mukamas pytyssä sen tieteen johon uskoo.

Sitten tulee aina tuo sama tolkutus, että 1800 kuvun kaasuteoriat pitävät pätevyysalueillaan kutinsa. Tuollaisella ei ole mitään arvoa. Määrittele joskus se pätevyysalue, niin sitten voidaan keskustella siitä.

Sinä tolkutat tuota yhtä ja samaa, kun et ymmärrä, mitä uutta toi fotoniteoria tieteeseen. Se nimittäin selitti aivan uusiksi sitä edeltävän lämpöopin, mutta sitähän sinä et pysty ymmärtämään ollenkaan.

Täällä on inttäjät juuttuneet siihen kummalliseen ajatukseen, että se olen mukamas minä joka yrittää kumota tiedettä.

Siitä on sitten helppo päätyä siihen ajatukseen, että eihän nyt duunari pysty tiedettä kumoamaan, mutta kun sitä duunaria onkin opettaneet insinöörit, ja inttäjät täällä on koulupojan asteella, ja pysyykin sillä asteella.

Vuosia on kulunut, mutta koulupoikien ymmärrys ei ole lisääntynyt tippaakaan. No eihän se voi lisääntyä niinkauan, kun uskoo olevansa ymmärrykseltään täydellinen. No ne ymmärrykseltään "täydelliset" ne kaikista pahimmat virheet aina tekee.

Ymmärrys alkaa lisääntyä vasta sitten, kun ymmärtää olevansa ymmärrykseltään vajavainen. Ei se nyt vaan ymmärrys riitä siihen, että pumppu pystyy tuottamaan yhtä suuren alipaineen kuin se tuottaa ylipaineen.

Ei sinun vajavaisella ymmärryksellä tätä varmaan ikinä pysty ymmärtämään, koska sinullehan se painekkin on vain molekyylien kimpoilua,

Minulla on tuossa pihalla kompressori, jonka painemittarissa punainen alue alkaa 8 bar kohdalla ja maksimi on 12 bar. En minä tarvitse pöljiä vanhoja teorioita, jotta ymmärtäisin mikä todellisuudessa aiheuttaa paineen.

Se kompressori ahtaa sinne 50 litran säilön aika monta kuutiometriä ilmaa ennenkuin paine on 8 bar. Kun tietää kuinka suuri on kompressorin sylinterin tilavuus, ja mikä on kierrosnopeus, sen voi helposti laskea, kuinka monta kuutiometriä sitä ulkoilmaa sinne menee.

Sillä tavalla se paine tuotetaan eikä molekyylien kimpoilulla säiliön seinämiin. Sitten sillä pystyy käyttämään jonkin aikaa paineilmalla toimivaa työkalua, johon se paineistettu ilma letkua pitkin virtaa. Kun paine laskee, kompressori käynnistyy automaattisesti.

Sinä olet vaan aivan hirvittävän tietämätön tästä nykymaailmasta. On todella kummallista, että 2000 kuvulla on 1700 ja 1800 luvulle taantuneita olemassa. On aivankuin olisit tullut jostakin ulkoavaruudesta.

-1 bar alipaineella pystyy tuottamaan umpinaisen säiliöön vain osittaisen tyhjiön, mutta useimmissa käyttötarkoituksissa se riittää. Jotta saataisin aikaan täydellisempi tyhjiö umpisäiliöön, siihen tarvitaan huomattavasti suurempi alipaine.

Se meille näytettiin fysiikan tunnilla koulussa, mutta sinähän et ollut siellä, ja kun sinä et ollut siellä, niin sinä kuvittetet omiasi. Et millään opi sitä, että ylipaine ja alipaine on molemmat täysin riippumattomia siitä normaalista ilmanpaineesta ja tyhjiöstä.

Kun osaa ainostaan 1700 ja 1800 luvun kaasuopit, ei kyllä pysty ikinä ymmärtämään nykyisestä tekniikasta yhtään mitään. Et sinä ole sellaista tekniikkaa ikinä käyttänyt. Minä taas olen sitä käyttänyt jo 1970 luvun alussa.

Minähän kävin kaikkien muiden ammattieni lisäksi autoalan kurssiakin 2 kk, kunnes vaihdoin sorvaajakurssille. Molemmilla kursseilla tuli paineilma tutuksi. Autotekniikka tuli tutuksi autoalan kurssilla. Heti siinä alussahan se opetettiin.

Lue lisää

"Jotta saataisin aikaan täydellisempi tyhjiö umpisäiliöön, siihen tarvitaan huomattavasti suurempi alipaine. "
Mitä aph on oppinut täällä paineesta? Ei mitään, ei siis niin kerrassaan a) yhtään b) mitään :D

"Se meille näytettiin fysiikan tunnilla koulussa,"
Minä en tosiaan ollut siellä mutta EI, sitä ei VOITU näyttää teille fysiikan tunnilla koulussa.

Mutta se on toki hyvä, että autotekniikka opetettiin heti autoalan kurssin alussa.

Kauanko muuten aiot vielä miettiä vastausta kysymykseen kummalta puuttu ymmärrys, sinulta vai Roineelta? Autan vastaamaan:

1) Roineelta
2) Sinulta

Rengasta oikea vastaus.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteessä ei tunneta sellaista kuin "täydellinen varmuus"

Kyllä on mtieteellisesti täysin varmaa että ilmastonlämpeneminen johtuu ihmisen tupruttelemasta hiilidioksidista. On tuo tosiasia sentään niin monta kertaa tällä palstalla todistettu.

Lue lisää

Siitä on kohta yhtä varma konsensus kuis suhteellisuusteoriasta. Ei täydellistä varmuutta, mutta järjellisen epäilyn ulkopuolella.... mikä ei tietenkään palstan denialisteille ole jarru. Teidän epäilyillenne kun ei neljännesvuosisataan ole ollut enää järjellisiä perusteita.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä nyt tuli taas tuota, että kun uskoo jonkin olevan totta, niin täytyyhän sen olla totta. Se on jännä homma tuo uskominen, kun aletaan uskoa tieteeseen. Se usko pitää mukamas pytyssä sen tieteen johon uskoo.

Sitten tulee aina tuo sama tolkutus, että 1800 kuvun kaasuteoriat pitävät pätevyysalueillaan kutinsa. Tuollaisella ei ole mitään arvoa. Määrittele joskus se pätevyysalue, niin sitten voidaan keskustella siitä.

Sinä tolkutat tuota yhtä ja samaa, kun et ymmärrä, mitä uutta toi fotoniteoria tieteeseen. Se nimittäin selitti aivan uusiksi sitä edeltävän lämpöopin, mutta sitähän sinä et pysty ymmärtämään ollenkaan.

Täällä on inttäjät juuttuneet siihen kummalliseen ajatukseen, että se olen mukamas minä joka yrittää kumota tiedettä.

Siitä on sitten helppo päätyä siihen ajatukseen, että eihän nyt duunari pysty tiedettä kumoamaan, mutta kun sitä duunaria onkin opettaneet insinöörit, ja inttäjät täällä on koulupojan asteella, ja pysyykin sillä asteella.

Vuosia on kulunut, mutta koulupoikien ymmärrys ei ole lisääntynyt tippaakaan. No eihän se voi lisääntyä niinkauan, kun uskoo olevansa ymmärrykseltään täydellinen. No ne ymmärrykseltään "täydelliset" ne kaikista pahimmat virheet aina tekee.

Ymmärrys alkaa lisääntyä vasta sitten, kun ymmärtää olevansa ymmärrykseltään vajavainen. Ei se nyt vaan ymmärrys riitä siihen, että pumppu pystyy tuottamaan yhtä suuren alipaineen kuin se tuottaa ylipaineen.

Ei sinun vajavaisella ymmärryksellä tätä varmaan ikinä pysty ymmärtämään, koska sinullehan se painekkin on vain molekyylien kimpoilua,

Minulla on tuossa pihalla kompressori, jonka painemittarissa punainen alue alkaa 8 bar kohdalla ja maksimi on 12 bar. En minä tarvitse pöljiä vanhoja teorioita, jotta ymmärtäisin mikä todellisuudessa aiheuttaa paineen.

Se kompressori ahtaa sinne 50 litran säilön aika monta kuutiometriä ilmaa ennenkuin paine on 8 bar. Kun tietää kuinka suuri on kompressorin sylinterin tilavuus, ja mikä on kierrosnopeus, sen voi helposti laskea, kuinka monta kuutiometriä sitä ulkoilmaa sinne menee.

Sillä tavalla se paine tuotetaan eikä molekyylien kimpoilulla säiliön seinämiin. Sitten sillä pystyy käyttämään jonkin aikaa paineilmalla toimivaa työkalua, johon se paineistettu ilma letkua pitkin virtaa. Kun paine laskee, kompressori käynnistyy automaattisesti.

Sinä olet vaan aivan hirvittävän tietämätön tästä nykymaailmasta. On todella kummallista, että 2000 kuvulla on 1700 ja 1800 luvulle taantuneita olemassa. On aivankuin olisit tullut jostakin ulkoavaruudesta.

-1 bar alipaineella pystyy tuottamaan umpinaisen säiliöön vain osittaisen tyhjiön, mutta useimmissa käyttötarkoituksissa se riittää. Jotta saataisin aikaan täydellisempi tyhjiö umpisäiliöön, siihen tarvitaan huomattavasti suurempi alipaine.

Se meille näytettiin fysiikan tunnilla koulussa, mutta sinähän et ollut siellä, ja kun sinä et ollut siellä, niin sinä kuvittetet omiasi. Et millään opi sitä, että ylipaine ja alipaine on molemmat täysin riippumattomia siitä normaalista ilmanpaineesta ja tyhjiöstä.

Kun osaa ainostaan 1700 ja 1800 luvun kaasuopit, ei kyllä pysty ikinä ymmärtämään nykyisestä tekniikasta yhtään mitään. Et sinä ole sellaista tekniikkaa ikinä käyttänyt. Minä taas olen sitä käyttänyt jo 1970 luvun alussa.

Minähän kävin kaikkien muiden ammattieni lisäksi autoalan kurssiakin 2 kk, kunnes vaihdoin sorvaajakurssille. Molemmilla kursseilla tuli paineilma tutuksi. Autotekniikka tuli tutuksi autoalan kurssilla. Heti siinä alussahan se opetettiin.

Lue lisää

" Määrittele joskus se pätevyysalue, niin sitten voidaan keskustella siitä."

Kaasujen tilayhtälö ei ole aivan tarkkaa, koska se ei huomioi eri kaasumolekyylien kokoa. Siitä kehitellyt teoriat ottavat senkin paremmin humioon. Vanha tilayhtälö on kuitenkin riittävän tarkka kaikissa käytännön tilanteissa.

"mitä uutta toi fotoniteoria tieteeseen. Se nimittäin selitti aivan uusiksi sitä edeltävän lämpöopin"
Fotoniteoria on kooste tiedeartikkeleista vuosien 1905 ja 1917 väliltä, eikä yksikään niistä koske termodynamiikkaa. Roineen mukaan kaikki lämpöenergian säästötoimet voidaan perustella 1870 luvun termodynamiikalla. Onko Roineelta jäänyt fotoniteoria kokonaan huomioimatta?
Ei Einstein julkaissut 1917 mitään fotoniteoriaa, kuten olet yittänyt valehdella.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä nyt tuli taas tuota, että kun uskoo jonkin olevan totta, niin täytyyhän sen olla totta. Se on jännä homma tuo uskominen, kun aletaan uskoa tieteeseen. Se usko pitää mukamas pytyssä sen tieteen johon uskoo.

Sitten tulee aina tuo sama tolkutus, että 1800 kuvun kaasuteoriat pitävät pätevyysalueillaan kutinsa. Tuollaisella ei ole mitään arvoa. Määrittele joskus se pätevyysalue, niin sitten voidaan keskustella siitä.

Sinä tolkutat tuota yhtä ja samaa, kun et ymmärrä, mitä uutta toi fotoniteoria tieteeseen. Se nimittäin selitti aivan uusiksi sitä edeltävän lämpöopin, mutta sitähän sinä et pysty ymmärtämään ollenkaan.

Täällä on inttäjät juuttuneet siihen kummalliseen ajatukseen, että se olen mukamas minä joka yrittää kumota tiedettä.

Siitä on sitten helppo päätyä siihen ajatukseen, että eihän nyt duunari pysty tiedettä kumoamaan, mutta kun sitä duunaria onkin opettaneet insinöörit, ja inttäjät täällä on koulupojan asteella, ja pysyykin sillä asteella.

Vuosia on kulunut, mutta koulupoikien ymmärrys ei ole lisääntynyt tippaakaan. No eihän se voi lisääntyä niinkauan, kun uskoo olevansa ymmärrykseltään täydellinen. No ne ymmärrykseltään "täydelliset" ne kaikista pahimmat virheet aina tekee.

Ymmärrys alkaa lisääntyä vasta sitten, kun ymmärtää olevansa ymmärrykseltään vajavainen. Ei se nyt vaan ymmärrys riitä siihen, että pumppu pystyy tuottamaan yhtä suuren alipaineen kuin se tuottaa ylipaineen.

Ei sinun vajavaisella ymmärryksellä tätä varmaan ikinä pysty ymmärtämään, koska sinullehan se painekkin on vain molekyylien kimpoilua,

Minulla on tuossa pihalla kompressori, jonka painemittarissa punainen alue alkaa 8 bar kohdalla ja maksimi on 12 bar. En minä tarvitse pöljiä vanhoja teorioita, jotta ymmärtäisin mikä todellisuudessa aiheuttaa paineen.

Se kompressori ahtaa sinne 50 litran säilön aika monta kuutiometriä ilmaa ennenkuin paine on 8 bar. Kun tietää kuinka suuri on kompressorin sylinterin tilavuus, ja mikä on kierrosnopeus, sen voi helposti laskea, kuinka monta kuutiometriä sitä ulkoilmaa sinne menee.

Sillä tavalla se paine tuotetaan eikä molekyylien kimpoilulla säiliön seinämiin. Sitten sillä pystyy käyttämään jonkin aikaa paineilmalla toimivaa työkalua, johon se paineistettu ilma letkua pitkin virtaa. Kun paine laskee, kompressori käynnistyy automaattisesti.

Sinä olet vaan aivan hirvittävän tietämätön tästä nykymaailmasta. On todella kummallista, että 2000 kuvulla on 1700 ja 1800 luvulle taantuneita olemassa. On aivankuin olisit tullut jostakin ulkoavaruudesta.

-1 bar alipaineella pystyy tuottamaan umpinaisen säiliöön vain osittaisen tyhjiön, mutta useimmissa käyttötarkoituksissa se riittää. Jotta saataisin aikaan täydellisempi tyhjiö umpisäiliöön, siihen tarvitaan huomattavasti suurempi alipaine.

Se meille näytettiin fysiikan tunnilla koulussa, mutta sinähän et ollut siellä, ja kun sinä et ollut siellä, niin sinä kuvittetet omiasi. Et millään opi sitä, että ylipaine ja alipaine on molemmat täysin riippumattomia siitä normaalista ilmanpaineesta ja tyhjiöstä.

Kun osaa ainostaan 1700 ja 1800 luvun kaasuopit, ei kyllä pysty ikinä ymmärtämään nykyisestä tekniikasta yhtään mitään. Et sinä ole sellaista tekniikkaa ikinä käyttänyt. Minä taas olen sitä käyttänyt jo 1970 luvun alussa.

Minähän kävin kaikkien muiden ammattieni lisäksi autoalan kurssiakin 2 kk, kunnes vaihdoin sorvaajakurssille. Molemmilla kursseilla tuli paineilma tutuksi. Autotekniikka tuli tutuksi autoalan kurssilla. Heti siinä alussahan se opetettiin.

Lue lisää

Ei insinöörtitkään pysty tiedettä kumoamaan. Ei heidän koulutuksensa siihen riitä Tiedän sen insinöörinä varsin hyvin.

"Ei se nyt vaan ymmärrys riitä siihen, että pumppu pystyy tuottamaan yhtä suuren alipaineen kuin se tuottaa ylipaineen."

Aivopierujen isoäiti.
Ei todellakaan pysty. Ylipainetta voidaan tehdä paljonkin, mutta alipaineessa tulee vakuumi vastaan ja sen alle ei voi mennä. Aivan sama analogia pätee lämpötilan suhteen. Kuumuudella ei periaatteessa ole ylärajaa, mutta lämmöllä on alaraja, absoluuttinen nolla eli 0 K.
Kuten VTT:n mittauslabran DI:t kertoivat, alipeine on vain vertailupainetta (yleensä normaali ilmanpaine) alempaa painetta.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä nyt tuli taas tuota, että kun uskoo jonkin olevan totta, niin täytyyhän sen olla totta. Se on jännä homma tuo uskominen, kun aletaan uskoa tieteeseen. Se usko pitää mukamas pytyssä sen tieteen johon uskoo.

Sitten tulee aina tuo sama tolkutus, että 1800 kuvun kaasuteoriat pitävät pätevyysalueillaan kutinsa. Tuollaisella ei ole mitään arvoa. Määrittele joskus se pätevyysalue, niin sitten voidaan keskustella siitä.

Sinä tolkutat tuota yhtä ja samaa, kun et ymmärrä, mitä uutta toi fotoniteoria tieteeseen. Se nimittäin selitti aivan uusiksi sitä edeltävän lämpöopin, mutta sitähän sinä et pysty ymmärtämään ollenkaan.

Täällä on inttäjät juuttuneet siihen kummalliseen ajatukseen, että se olen mukamas minä joka yrittää kumota tiedettä.

Siitä on sitten helppo päätyä siihen ajatukseen, että eihän nyt duunari pysty tiedettä kumoamaan, mutta kun sitä duunaria onkin opettaneet insinöörit, ja inttäjät täällä on koulupojan asteella, ja pysyykin sillä asteella.

Vuosia on kulunut, mutta koulupoikien ymmärrys ei ole lisääntynyt tippaakaan. No eihän se voi lisääntyä niinkauan, kun uskoo olevansa ymmärrykseltään täydellinen. No ne ymmärrykseltään "täydelliset" ne kaikista pahimmat virheet aina tekee.

Ymmärrys alkaa lisääntyä vasta sitten, kun ymmärtää olevansa ymmärrykseltään vajavainen. Ei se nyt vaan ymmärrys riitä siihen, että pumppu pystyy tuottamaan yhtä suuren alipaineen kuin se tuottaa ylipaineen.

Ei sinun vajavaisella ymmärryksellä tätä varmaan ikinä pysty ymmärtämään, koska sinullehan se painekkin on vain molekyylien kimpoilua,

Minulla on tuossa pihalla kompressori, jonka painemittarissa punainen alue alkaa 8 bar kohdalla ja maksimi on 12 bar. En minä tarvitse pöljiä vanhoja teorioita, jotta ymmärtäisin mikä todellisuudessa aiheuttaa paineen.

Se kompressori ahtaa sinne 50 litran säilön aika monta kuutiometriä ilmaa ennenkuin paine on 8 bar. Kun tietää kuinka suuri on kompressorin sylinterin tilavuus, ja mikä on kierrosnopeus, sen voi helposti laskea, kuinka monta kuutiometriä sitä ulkoilmaa sinne menee.

Sillä tavalla se paine tuotetaan eikä molekyylien kimpoilulla säiliön seinämiin. Sitten sillä pystyy käyttämään jonkin aikaa paineilmalla toimivaa työkalua, johon se paineistettu ilma letkua pitkin virtaa. Kun paine laskee, kompressori käynnistyy automaattisesti.

Sinä olet vaan aivan hirvittävän tietämätön tästä nykymaailmasta. On todella kummallista, että 2000 kuvulla on 1700 ja 1800 luvulle taantuneita olemassa. On aivankuin olisit tullut jostakin ulkoavaruudesta.

-1 bar alipaineella pystyy tuottamaan umpinaisen säiliöön vain osittaisen tyhjiön, mutta useimmissa käyttötarkoituksissa se riittää. Jotta saataisin aikaan täydellisempi tyhjiö umpisäiliöön, siihen tarvitaan huomattavasti suurempi alipaine.

Se meille näytettiin fysiikan tunnilla koulussa, mutta sinähän et ollut siellä, ja kun sinä et ollut siellä, niin sinä kuvittetet omiasi. Et millään opi sitä, että ylipaine ja alipaine on molemmat täysin riippumattomia siitä normaalista ilmanpaineesta ja tyhjiöstä.

Kun osaa ainostaan 1700 ja 1800 luvun kaasuopit, ei kyllä pysty ikinä ymmärtämään nykyisestä tekniikasta yhtään mitään. Et sinä ole sellaista tekniikkaa ikinä käyttänyt. Minä taas olen sitä käyttänyt jo 1970 luvun alussa.

Minähän kävin kaikkien muiden ammattieni lisäksi autoalan kurssiakin 2 kk, kunnes vaihdoin sorvaajakurssille. Molemmilla kursseilla tuli paineilma tutuksi. Autotekniikka tuli tutuksi autoalan kurssilla. Heti siinä alussahan se opetettiin.

Lue lisää

Lisääntyvä molekyylien määrä säiliössä lisää samassa suhteessa törmälilyjä säiliön seiniin, olettaen, että lämpötila ei muutu. Jos lämpötila nousee, molekyylien liikemäärä kasvaa ja myös paine kasvaa.

Luuletko tosiaan, että jos kymmenkertaistat ilmamäärän säiliössä, niin molekyylit pakkautuvat kinni toisiinsa ja aiheuttavat jonkinlaisen jousivoiman takia painetta. Vahnat kaasuyhtälöt selittävät jäännöksettä kaikki nuo ilmiöt, ja niin että paine perustuu molekyylien törmäilyyn.
Roine on asiasta aivan varmasti samaa mieltä kuin myös ne sinua opettaneet insinööritkin.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä nyt tuli taas tuota, että kun uskoo jonkin olevan totta, niin täytyyhän sen olla totta. Se on jännä homma tuo uskominen, kun aletaan uskoa tieteeseen. Se usko pitää mukamas pytyssä sen tieteen johon uskoo.

Sitten tulee aina tuo sama tolkutus, että 1800 kuvun kaasuteoriat pitävät pätevyysalueillaan kutinsa. Tuollaisella ei ole mitään arvoa. Määrittele joskus se pätevyysalue, niin sitten voidaan keskustella siitä.

Sinä tolkutat tuota yhtä ja samaa, kun et ymmärrä, mitä uutta toi fotoniteoria tieteeseen. Se nimittäin selitti aivan uusiksi sitä edeltävän lämpöopin, mutta sitähän sinä et pysty ymmärtämään ollenkaan.

Täällä on inttäjät juuttuneet siihen kummalliseen ajatukseen, että se olen mukamas minä joka yrittää kumota tiedettä.

Siitä on sitten helppo päätyä siihen ajatukseen, että eihän nyt duunari pysty tiedettä kumoamaan, mutta kun sitä duunaria onkin opettaneet insinöörit, ja inttäjät täällä on koulupojan asteella, ja pysyykin sillä asteella.

Vuosia on kulunut, mutta koulupoikien ymmärrys ei ole lisääntynyt tippaakaan. No eihän se voi lisääntyä niinkauan, kun uskoo olevansa ymmärrykseltään täydellinen. No ne ymmärrykseltään "täydelliset" ne kaikista pahimmat virheet aina tekee.

Ymmärrys alkaa lisääntyä vasta sitten, kun ymmärtää olevansa ymmärrykseltään vajavainen. Ei se nyt vaan ymmärrys riitä siihen, että pumppu pystyy tuottamaan yhtä suuren alipaineen kuin se tuottaa ylipaineen.

Ei sinun vajavaisella ymmärryksellä tätä varmaan ikinä pysty ymmärtämään, koska sinullehan se painekkin on vain molekyylien kimpoilua,

Minulla on tuossa pihalla kompressori, jonka painemittarissa punainen alue alkaa 8 bar kohdalla ja maksimi on 12 bar. En minä tarvitse pöljiä vanhoja teorioita, jotta ymmärtäisin mikä todellisuudessa aiheuttaa paineen.

Se kompressori ahtaa sinne 50 litran säilön aika monta kuutiometriä ilmaa ennenkuin paine on 8 bar. Kun tietää kuinka suuri on kompressorin sylinterin tilavuus, ja mikä on kierrosnopeus, sen voi helposti laskea, kuinka monta kuutiometriä sitä ulkoilmaa sinne menee.

Sillä tavalla se paine tuotetaan eikä molekyylien kimpoilulla säiliön seinämiin. Sitten sillä pystyy käyttämään jonkin aikaa paineilmalla toimivaa työkalua, johon se paineistettu ilma letkua pitkin virtaa. Kun paine laskee, kompressori käynnistyy automaattisesti.

Sinä olet vaan aivan hirvittävän tietämätön tästä nykymaailmasta. On todella kummallista, että 2000 kuvulla on 1700 ja 1800 luvulle taantuneita olemassa. On aivankuin olisit tullut jostakin ulkoavaruudesta.

-1 bar alipaineella pystyy tuottamaan umpinaisen säiliöön vain osittaisen tyhjiön, mutta useimmissa käyttötarkoituksissa se riittää. Jotta saataisin aikaan täydellisempi tyhjiö umpisäiliöön, siihen tarvitaan huomattavasti suurempi alipaine.

Se meille näytettiin fysiikan tunnilla koulussa, mutta sinähän et ollut siellä, ja kun sinä et ollut siellä, niin sinä kuvittetet omiasi. Et millään opi sitä, että ylipaine ja alipaine on molemmat täysin riippumattomia siitä normaalista ilmanpaineesta ja tyhjiöstä.

Kun osaa ainostaan 1700 ja 1800 luvun kaasuopit, ei kyllä pysty ikinä ymmärtämään nykyisestä tekniikasta yhtään mitään. Et sinä ole sellaista tekniikkaa ikinä käyttänyt. Minä taas olen sitä käyttänyt jo 1970 luvun alussa.

Minähän kävin kaikkien muiden ammattieni lisäksi autoalan kurssiakin 2 kk, kunnes vaihdoin sorvaajakurssille. Molemmilla kursseilla tuli paineilma tutuksi. Autotekniikka tuli tutuksi autoalan kurssilla. Heti siinä alussahan se opetettiin.

Lue lisää

"-1 bar alipaineella pystyy tuottamaan umpinaisen säiliöön vain osittaisen tyhjiön, mutta useimmissa käyttötarkoituksissa se riittää. Jotta saataisin aikaan täydellisempi tyhjiö umpisäiliöön, siihen tarvitaan huomattavasti suurempi alipaine. "

Taas tulee aivotuhnuja niin, että siliä kirvelee (naurusta)
-1 barin alipaine tarkoittaa baria alle normaali-ilmakehän paineen. Sen suurempaa alipainetta ei ole olemassa. Tyhjiöpumppujen periaate ei perustu siihen, että ne tuottaisivat alle vakuumin olevia alipaineita.

Googlaa: Wiki tyhjiötekniikka. Siinä on osa-alueena tyhjiöpumput. Yhtä baria pienemmistä alipaineista ei puhuta artikkelissa sanaakaan, koska sellaisia ei ole olemassa.

Muistatko, kun luulit löytäneesi -1,8 barin asteikolla vasrustetun painemittarin? Kun laitoit kakkulat päähäsi, alin arvo osoittautuikin - 0,8 bariksi. Silloin sentään vielä yritit ja kommenteissasi oli edes vähän enemmän järkeä. Nyt ovat jutut lähteneet jo niin pahasti laukalle, että järjellisen argumentoinnin yritystäkään ei enää löydy.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä nyt tuli taas tuota, että kun uskoo jonkin olevan totta, niin täytyyhän sen olla totta. Se on jännä homma tuo uskominen, kun aletaan uskoa tieteeseen. Se usko pitää mukamas pytyssä sen tieteen johon uskoo.

Sitten tulee aina tuo sama tolkutus, että 1800 kuvun kaasuteoriat pitävät pätevyysalueillaan kutinsa. Tuollaisella ei ole mitään arvoa. Määrittele joskus se pätevyysalue, niin sitten voidaan keskustella siitä.

Sinä tolkutat tuota yhtä ja samaa, kun et ymmärrä, mitä uutta toi fotoniteoria tieteeseen. Se nimittäin selitti aivan uusiksi sitä edeltävän lämpöopin, mutta sitähän sinä et pysty ymmärtämään ollenkaan.

Täällä on inttäjät juuttuneet siihen kummalliseen ajatukseen, että se olen mukamas minä joka yrittää kumota tiedettä.

Siitä on sitten helppo päätyä siihen ajatukseen, että eihän nyt duunari pysty tiedettä kumoamaan, mutta kun sitä duunaria onkin opettaneet insinöörit, ja inttäjät täällä on koulupojan asteella, ja pysyykin sillä asteella.

Vuosia on kulunut, mutta koulupoikien ymmärrys ei ole lisääntynyt tippaakaan. No eihän se voi lisääntyä niinkauan, kun uskoo olevansa ymmärrykseltään täydellinen. No ne ymmärrykseltään "täydelliset" ne kaikista pahimmat virheet aina tekee.

Ymmärrys alkaa lisääntyä vasta sitten, kun ymmärtää olevansa ymmärrykseltään vajavainen. Ei se nyt vaan ymmärrys riitä siihen, että pumppu pystyy tuottamaan yhtä suuren alipaineen kuin se tuottaa ylipaineen.

Ei sinun vajavaisella ymmärryksellä tätä varmaan ikinä pysty ymmärtämään, koska sinullehan se painekkin on vain molekyylien kimpoilua,

Minulla on tuossa pihalla kompressori, jonka painemittarissa punainen alue alkaa 8 bar kohdalla ja maksimi on 12 bar. En minä tarvitse pöljiä vanhoja teorioita, jotta ymmärtäisin mikä todellisuudessa aiheuttaa paineen.

Se kompressori ahtaa sinne 50 litran säilön aika monta kuutiometriä ilmaa ennenkuin paine on 8 bar. Kun tietää kuinka suuri on kompressorin sylinterin tilavuus, ja mikä on kierrosnopeus, sen voi helposti laskea, kuinka monta kuutiometriä sitä ulkoilmaa sinne menee.

Sillä tavalla se paine tuotetaan eikä molekyylien kimpoilulla säiliön seinämiin. Sitten sillä pystyy käyttämään jonkin aikaa paineilmalla toimivaa työkalua, johon se paineistettu ilma letkua pitkin virtaa. Kun paine laskee, kompressori käynnistyy automaattisesti.

Sinä olet vaan aivan hirvittävän tietämätön tästä nykymaailmasta. On todella kummallista, että 2000 kuvulla on 1700 ja 1800 luvulle taantuneita olemassa. On aivankuin olisit tullut jostakin ulkoavaruudesta.

-1 bar alipaineella pystyy tuottamaan umpinaisen säiliöön vain osittaisen tyhjiön, mutta useimmissa käyttötarkoituksissa se riittää. Jotta saataisin aikaan täydellisempi tyhjiö umpisäiliöön, siihen tarvitaan huomattavasti suurempi alipaine.

Se meille näytettiin fysiikan tunnilla koulussa, mutta sinähän et ollut siellä, ja kun sinä et ollut siellä, niin sinä kuvittetet omiasi. Et millään opi sitä, että ylipaine ja alipaine on molemmat täysin riippumattomia siitä normaalista ilmanpaineesta ja tyhjiöstä.

Kun osaa ainostaan 1700 ja 1800 luvun kaasuopit, ei kyllä pysty ikinä ymmärtämään nykyisestä tekniikasta yhtään mitään. Et sinä ole sellaista tekniikkaa ikinä käyttänyt. Minä taas olen sitä käyttänyt jo 1970 luvun alussa.

Minähän kävin kaikkien muiden ammattieni lisäksi autoalan kurssiakin 2 kk, kunnes vaihdoin sorvaajakurssille. Molemmilla kursseilla tuli paineilma tutuksi. Autotekniikka tuli tutuksi autoalan kurssilla. Heti siinä alussahan se opetettiin.

Lue lisää

"Et millään opi sitä, että ylipaine ja alipaine on molemmat täysin riippumattomia siitä normaalista ilmanpaineesta ja tyhjiöstä."

DI Sari Saxholm
DI Markku Rantanen
VTT
Mittatekniikan keskus

"Alipaine on negatiivista ylipainetta, ja vertailuarvona on vallitseva ilmanpaine.
Absoluuttipaineeksi muunnettuna alipaine on siten aina vallitsevaa ilmanpainetta
pienempi. Alipaine tarkoittaa siis kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön."

Alipaine... VERTAILUARVONA on vallitseva ilmanpaine.
Alipaine, absoluuttipaineeksi muutettuna...VALLITSEVAA ILMANPAINETTA PIENEMPI.
Alipaine...kohteen pienempää painetta VERRATTUNA ympäristöön.

Mitä tuosta et ymmärtänyt? Vai ovatko VTT:n diplomi-insinöörit väärässä ja sinä oikeassa? Voin kertoa, että jokainen sinua opettanut insinööri kerttoisi alipaineesta samalla tavoin; ja myös Roine.

Esimerkkisi, jota sinulle koulussa esitettiin, olet kertonut moneen kertaan. Jos tietäisin alipaineen määrän ja pinta-alan, voisin laskea helposti kupua puristaneen voiman. Ja niin voisi laskea peruskoulun fysiikan kurssit läpäissyt koululainenkin. Ja ihan ilman alle vakuumin menevän imun oletuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä nyt tuli taas tuota, että kun uskoo jonkin olevan totta, niin täytyyhän sen olla totta. Se on jännä homma tuo uskominen, kun aletaan uskoa tieteeseen. Se usko pitää mukamas pytyssä sen tieteen johon uskoo.

Sitten tulee aina tuo sama tolkutus, että 1800 kuvun kaasuteoriat pitävät pätevyysalueillaan kutinsa. Tuollaisella ei ole mitään arvoa. Määrittele joskus se pätevyysalue, niin sitten voidaan keskustella siitä.

Sinä tolkutat tuota yhtä ja samaa, kun et ymmärrä, mitä uutta toi fotoniteoria tieteeseen. Se nimittäin selitti aivan uusiksi sitä edeltävän lämpöopin, mutta sitähän sinä et pysty ymmärtämään ollenkaan.

Täällä on inttäjät juuttuneet siihen kummalliseen ajatukseen, että se olen mukamas minä joka yrittää kumota tiedettä.

Siitä on sitten helppo päätyä siihen ajatukseen, että eihän nyt duunari pysty tiedettä kumoamaan, mutta kun sitä duunaria onkin opettaneet insinöörit, ja inttäjät täällä on koulupojan asteella, ja pysyykin sillä asteella.

Vuosia on kulunut, mutta koulupoikien ymmärrys ei ole lisääntynyt tippaakaan. No eihän se voi lisääntyä niinkauan, kun uskoo olevansa ymmärrykseltään täydellinen. No ne ymmärrykseltään "täydelliset" ne kaikista pahimmat virheet aina tekee.

Ymmärrys alkaa lisääntyä vasta sitten, kun ymmärtää olevansa ymmärrykseltään vajavainen. Ei se nyt vaan ymmärrys riitä siihen, että pumppu pystyy tuottamaan yhtä suuren alipaineen kuin se tuottaa ylipaineen.

Ei sinun vajavaisella ymmärryksellä tätä varmaan ikinä pysty ymmärtämään, koska sinullehan se painekkin on vain molekyylien kimpoilua,

Minulla on tuossa pihalla kompressori, jonka painemittarissa punainen alue alkaa 8 bar kohdalla ja maksimi on 12 bar. En minä tarvitse pöljiä vanhoja teorioita, jotta ymmärtäisin mikä todellisuudessa aiheuttaa paineen.

Se kompressori ahtaa sinne 50 litran säilön aika monta kuutiometriä ilmaa ennenkuin paine on 8 bar. Kun tietää kuinka suuri on kompressorin sylinterin tilavuus, ja mikä on kierrosnopeus, sen voi helposti laskea, kuinka monta kuutiometriä sitä ulkoilmaa sinne menee.

Sillä tavalla se paine tuotetaan eikä molekyylien kimpoilulla säiliön seinämiin. Sitten sillä pystyy käyttämään jonkin aikaa paineilmalla toimivaa työkalua, johon se paineistettu ilma letkua pitkin virtaa. Kun paine laskee, kompressori käynnistyy automaattisesti.

Sinä olet vaan aivan hirvittävän tietämätön tästä nykymaailmasta. On todella kummallista, että 2000 kuvulla on 1700 ja 1800 luvulle taantuneita olemassa. On aivankuin olisit tullut jostakin ulkoavaruudesta.

-1 bar alipaineella pystyy tuottamaan umpinaisen säiliöön vain osittaisen tyhjiön, mutta useimmissa käyttötarkoituksissa se riittää. Jotta saataisin aikaan täydellisempi tyhjiö umpisäiliöön, siihen tarvitaan huomattavasti suurempi alipaine.

Se meille näytettiin fysiikan tunnilla koulussa, mutta sinähän et ollut siellä, ja kun sinä et ollut siellä, niin sinä kuvittetet omiasi. Et millään opi sitä, että ylipaine ja alipaine on molemmat täysin riippumattomia siitä normaalista ilmanpaineesta ja tyhjiöstä.

Kun osaa ainostaan 1700 ja 1800 luvun kaasuopit, ei kyllä pysty ikinä ymmärtämään nykyisestä tekniikasta yhtään mitään. Et sinä ole sellaista tekniikkaa ikinä käyttänyt. Minä taas olen sitä käyttänyt jo 1970 luvun alussa.

Minähän kävin kaikkien muiden ammattieni lisäksi autoalan kurssiakin 2 kk, kunnes vaihdoin sorvaajakurssille. Molemmilla kursseilla tuli paineilma tutuksi. Autotekniikka tuli tutuksi autoalan kurssilla. Heti siinä alussahan se opetettiin.

Lue lisää

Minulle vanhojen autojen tekniikka tuli tutuksi, kun rassasin niitä heti ajokortin saatuani. Mopoja olin rassanut jo sitä ennen. Corollan konerempassa sain sylinterien hoonauksessa konsulttiapua naapurin jokamiesluokassa kilpa-autoilua harrastaneelta LeKo-mekaanikolta.

Mikä ihme saa sinut uskomaan, että insinöörikoulutus edellyttää sormien katkomista? Minun opiskellessani tekulla lähes kaikilla tulevilla insseillä ja teknikoilla oli ammattikoulu taustalla. Kolmevuotinen ammattikoulu vastasi silloin tekulle vaadittavaa työharjoittelua.
Nykyään on kai mahdollista valmistua kirjoituspöytäinsinööriksi minimaalisella työkokemuksella, mutta ei silloin, kun itse tekua kävin.

Jos nykyautot ruostuisivat, niin vieläkin varmaan sen verran pysyisi pilli käsissä, että helmat pystyisi paikkaamaan niin, etä katsastusinssille kelpaisi. Migillä homma ei olisi temppu eikä mikään.

Anonyymi kirjoitti:

"Et millään opi sitä, että ylipaine ja alipaine on molemmat täysin riippumattomia siitä normaalista ilmanpaineesta ja tyhjiöstä."

DI Sari Saxholm
DI Markku Rantanen
VTT
Mittatekniikan keskus

"Alipaine on negatiivista ylipainetta, ja vertailuarvona on vallitseva ilmanpaine.
Absoluuttipaineeksi muunnettuna alipaine on siten aina vallitsevaa ilmanpainetta
pienempi. Alipaine tarkoittaa siis kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön."

Alipaine... VERTAILUARVONA on vallitseva ilmanpaine.
Alipaine, absoluuttipaineeksi muutettuna...VALLITSEVAA ILMANPAINETTA PIENEMPI.
Alipaine...kohteen pienempää painetta VERRATTUNA ympäristöön.

Mitä tuosta et ymmärtänyt? Vai ovatko VTT:n diplomi-insinöörit väärässä ja sinä oikeassa? Voin kertoa, että jokainen sinua opettanut insinööri kerttoisi alipaineesta samalla tavoin; ja myös Roine.

Esimerkkisi, jota sinulle koulussa esitettiin, olet kertonut moneen kertaan. Jos tietäisin alipaineen määrän ja pinta-alan, voisin laskea helposti kupua puristaneen voiman. Ja niin voisi laskea peruskoulun fysiikan kurssit läpäissyt koululainenkin. Ja ihan ilman alle vakuumin menevän imun oletuksia.

Lue lisää

Wiki: Alipaine tarkoittaa kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön ja ylipaine kohteen suurempaa painetta verrattuna ympäristöön.

Jos vertailukohtana käytetään esim. pumpun painepuolen painetta, niin silloin imupuolen paine on negatiivinen ja voi olla lukuarvolleen enemmän kuin yksi bar. Tästä voi tulla käsitys, että paine voi olla negatiivinen, vaikkapa -5 bar. Absoluuttinen paine on aina positiivinen. Tyhjiön paine on nolla. Siellä vallitsee siis 1 bar alipaine ilmakehän paineeseen verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

Wiki: Alipaine tarkoittaa kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön ja ylipaine kohteen suurempaa painetta verrattuna ympäristöön.

Jos vertailukohtana käytetään esim. pumpun painepuolen painetta, niin silloin imupuolen paine on negatiivinen ja voi olla lukuarvolleen enemmän kuin yksi bar. Tästä voi tulla käsitys, että paine voi olla negatiivinen, vaikkapa -5 bar. Absoluuttinen paine on aina positiivinen. Tyhjiön paine on nolla. Siellä vallitsee siis 1 bar alipaine ilmakehän paineeseen verrattuna.

Lue lisää

Kun kaasumolekyyli törmää säiliön seinään, niin se kimpoaa takaisin ja seinään kohdistuu pieni voima. Kun molekyylejä on paljon, niin voimien summa on suurempi ja myös paine. Paine nousee myös silloin, jos molekyylien lämpötila eli keskimääräinen liike-energia kasvaa, koska silloin nopeus nousee ja törmäys on "rajumpi". Jos säiliöstä imetään kaikki molekyylit pois, niin paine on nolla. Alemmaksi ei päästä, vaikka käytössä olisi minkälainen imuri hyvänsä. Ulkopuolella seinään vaikuttaa normaali ilmanpaine.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kaasumolekyyli törmää säiliön seinään, niin se kimpoaa takaisin ja seinään kohdistuu pieni voima. Kun molekyylejä on paljon, niin voimien summa on suurempi ja myös paine. Paine nousee myös silloin, jos molekyylien lämpötila eli keskimääräinen liike-energia kasvaa, koska silloin nopeus nousee ja törmäys on "rajumpi". Jos säiliöstä imetään kaikki molekyylit pois, niin paine on nolla. Alemmaksi ei päästä, vaikka käytössä olisi minkälainen imuri hyvänsä. Ulkopuolella seinään vaikuttaa normaali ilmanpaine.

Lue lisää

Siinä on taas kaksi selittäjää. Kun sanotaan, että alipaine on ympäristään pienempää painetta, niin ei se sulje pois miinusmerkkiä, niinkuin inttäjät täällä kuvittelevat. Teillä on kaikilla kummallisen rajoittunut tuo ymmärrys. Sitähän ei voi oppia kouluissa.

Sellainen tyhjiö, jossa paine on nolla, on mahdollinen ainoastaan ilmattomassa avaruudessa mutta ei koskaan maan päällä. Täytyy ajatella asiat pidemmälle kuin koulukirjoista on mahdollista oppia. Niissähän ei ilmeisesti käsitellä ollenkaan asiakokonaisuuksia.

Kun meille näytettiin fysiikantunnilla käytännössä, miten tuotetaan tyhjiö maanpinnalla, ymmärrys meni pidemmälle kuin teorioita pänttäämällä. Muodostui asiasta heti kokonaiskuva.

Sillä laitteistolla meille opetettiin myös se, miksi vesi kiehuu alle 100 asteisena korkealla vuorella, vaikka maanpinnalla tarvitaan 100 astetta. Molemmissa kokeissa imettiin lasikuvun sisältä ilmaa pois kompressorin imupuolella.

Minun koulussani siis annettiin tuollaisia havaitoesityksiä, jotka fysiikanopettaja selitti. Siellä lasikuvussa ei ollut plusmerkkinen paine, koska sinnehän imettiin alipaine kompressorilla.

Alipaine syntyy, kun suljetusta tilasta IMETÄÄN pois ilmamolekyylejä, ja ylipaine syntyy kun suljettuun tilaan lisätään ilmamolekyylejä. Näin yksinkertainen se asia on. Ei tarvita mitään vanhoja hourupäisiä teorioita selittämään.

Minä olen tämän asian ymmärtänyt jo 1960 luvulla oikein, mutta minulla olikin fiksu fysiikanopettaja, joka ei opettanut vanhoja houruoppeja tieteellisenä totuutena. Miksi ihmeessä niitä houruoppeja nykyään opeteaan.

Eihän ne voi antaa mitään ymmärrystä siitä, mitä todellisessa elämässä tapahtuu. Meille opetettiin heti suoraan sitä, mitä todellisessa elämässä tapahtuu. Olihan se tieto ollut olemassa jo vuosikymmeniä.

Tärkeitä on se, että ymmärtää oikein sen, mitä todellisessa elämässä tapahtuu. Hölmöä niitä vanhoja teorioita on päntätä, koska ne ei kuvaa todellisuutta. Ne kuvaa vain sitä, mitä on kaukaisessa menneisyydessa uskottu, että tapahtuu todellisuudessakin.

Myöhemmin on tekninen kehitys osoittanut, että menneisyydessä erehdyttin aika monessa asiassa, vaikka joissakin muissa asioissa pääteltiin oikeinkin. Enhän minä ole niitä oikeita päätelmiä hylännyt. Tämä tillintallin oleva porukka on vaan kuvitellut niin.

Miksi ihmeessä ei luoteta ollenkaan siihen, mitä tekninen kehitys on todistanut tieteestä. Sitä minä olen ihmetellyt koko ajan. Sitä nykyistä teknistä kehitystä ei ollut vielä olemassa juurikaan ennen 1900 lukua.

Voisi sanoa niinkin, että teoreetikot ja insinöörit on aika paljon hiihtäneet aivan eri latuja. Ei insinöörit ole jumaloineet teoreetikkoja, Insinöörit ovat toiminnan miehiä ja naisia, jotka etenee kokeiluiden kautta piittaamatta teoreetikoista.

Koulupojille saattaa tulla sellainen harhakuva, että insinöörien keksinnöt perustuu teoreetikkojen vanhoihin teorioihin. Teoreetikot on samanlaista kummallista porukkaa kuin inttäjät täällä. Mistään vanhasta ei ikinä uskalleta luopua.

On mukamas jonkinlainen kunniakysymys, että teoreetikkojen täytyy aina pysyä siellä tieteen puun ylimmällä oksalla. Niinpä tekniikkamiehet on aina toimineet samalla tavalla, kuin toimittiin minun työpaikallani.

Oli opittu, että yksi pomo sanoo aina, kun joku muu jotakin keksii, että ei saa sitä tehdä. Siinä oli teoreetikko, joka uskoi olevansa firmassa ainoa viisas. Niinpä ne uudet ideat toteutettiin aina juuri sen pomon kesäloman aikana.

Firmassa tehtiin renkaita, jotka taivutettin levykaistaleesta. Siihen täytyi tehdä särmärillä alkutaivutus, koska mankeli ei taivuttanut päitä. Siihen päiden taivuttamiseen meni paljon aikaa.

Joku oli keksinyt siihen nopeamman keinon, mutta sitä varten piti tehdä työkalu, jonka tekemisen tuo pomo kielsi, kun idea ei ollut hänen omansa. No se työkalu tehtiin pomon kesäloman aikana, ja sen tekemiseen osallistui pomon sukulainenkin.

Se työkalu laitettiin hydrauliprässiin kiinni ja erinomaisesti se toimi. Melkoisen monta minuuttia säästyi aikaa jokaisessa renkaassa ja aikahan on rahaa sanotaan. Työ myös helpottui melko paljon. Etuhan se on sekin.

Asiat pitäisi mieluummin tehdä helpoimman kautta eikä vaikeimman kautta, mutta vanhoolliset ihmiset on sitä mieltä, että täytyy tehdä aina niinkuin on tehty ennenkin, oli se sitten kuinka vaikeaa tahansa.

Tuolla tavalla ne tekniikkamiehet on aina toimineet. Ei ne ole viitsineet alkaa inttämään itserakkaiden teoreetikkojen kanssa. Ne teoreetikot on raakasti vain ohitettu, ja keksitty aivan omat teoriat, ja kokeiltu toimiiko.

Niin sitä minäkin toteutin oman keksintöni tuon pomon kesäloman aikana. Kun se ensimmäisen kerran näki sen käytössän, niin se ei tullun viittä metriä lähemmäksi. Siellä se keksintö palvelee hyvin vieläkin. Siitä on nyt aikaa noin 13-14 vuotta.

Kun minä nyt niitä prototyyppejä olen suunnitellut, niin en minä tunnusta vanhoollisten palstalaisten asettamia rajoja ollenkaan. Minä menen vain eteenpäin. Eihän niissä protoissakaan minua kukaan neuvonut.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on taas kaksi selittäjää. Kun sanotaan, että alipaine on ympäristään pienempää painetta, niin ei se sulje pois miinusmerkkiä, niinkuin inttäjät täällä kuvittelevat. Teillä on kaikilla kummallisen rajoittunut tuo ymmärrys. Sitähän ei voi oppia kouluissa.

Sellainen tyhjiö, jossa paine on nolla, on mahdollinen ainoastaan ilmattomassa avaruudessa mutta ei koskaan maan päällä. Täytyy ajatella asiat pidemmälle kuin koulukirjoista on mahdollista oppia. Niissähän ei ilmeisesti käsitellä ollenkaan asiakokonaisuuksia.

Kun meille näytettiin fysiikantunnilla käytännössä, miten tuotetaan tyhjiö maanpinnalla, ymmärrys meni pidemmälle kuin teorioita pänttäämällä. Muodostui asiasta heti kokonaiskuva.

Sillä laitteistolla meille opetettiin myös se, miksi vesi kiehuu alle 100 asteisena korkealla vuorella, vaikka maanpinnalla tarvitaan 100 astetta. Molemmissa kokeissa imettiin lasikuvun sisältä ilmaa pois kompressorin imupuolella.

Minun koulussani siis annettiin tuollaisia havaitoesityksiä, jotka fysiikanopettaja selitti. Siellä lasikuvussa ei ollut plusmerkkinen paine, koska sinnehän imettiin alipaine kompressorilla.

Alipaine syntyy, kun suljetusta tilasta IMETÄÄN pois ilmamolekyylejä, ja ylipaine syntyy kun suljettuun tilaan lisätään ilmamolekyylejä. Näin yksinkertainen se asia on. Ei tarvita mitään vanhoja hourupäisiä teorioita selittämään.

Minä olen tämän asian ymmärtänyt jo 1960 luvulla oikein, mutta minulla olikin fiksu fysiikanopettaja, joka ei opettanut vanhoja houruoppeja tieteellisenä totuutena. Miksi ihmeessä niitä houruoppeja nykyään opeteaan.

Eihän ne voi antaa mitään ymmärrystä siitä, mitä todellisessa elämässä tapahtuu. Meille opetettiin heti suoraan sitä, mitä todellisessa elämässä tapahtuu. Olihan se tieto ollut olemassa jo vuosikymmeniä.

Tärkeitä on se, että ymmärtää oikein sen, mitä todellisessa elämässä tapahtuu. Hölmöä niitä vanhoja teorioita on päntätä, koska ne ei kuvaa todellisuutta. Ne kuvaa vain sitä, mitä on kaukaisessa menneisyydessa uskottu, että tapahtuu todellisuudessakin.

Myöhemmin on tekninen kehitys osoittanut, että menneisyydessä erehdyttin aika monessa asiassa, vaikka joissakin muissa asioissa pääteltiin oikeinkin. Enhän minä ole niitä oikeita päätelmiä hylännyt. Tämä tillintallin oleva porukka on vaan kuvitellut niin.

Miksi ihmeessä ei luoteta ollenkaan siihen, mitä tekninen kehitys on todistanut tieteestä. Sitä minä olen ihmetellyt koko ajan. Sitä nykyistä teknistä kehitystä ei ollut vielä olemassa juurikaan ennen 1900 lukua.

Voisi sanoa niinkin, että teoreetikot ja insinöörit on aika paljon hiihtäneet aivan eri latuja. Ei insinöörit ole jumaloineet teoreetikkoja, Insinöörit ovat toiminnan miehiä ja naisia, jotka etenee kokeiluiden kautta piittaamatta teoreetikoista.

Koulupojille saattaa tulla sellainen harhakuva, että insinöörien keksinnöt perustuu teoreetikkojen vanhoihin teorioihin. Teoreetikot on samanlaista kummallista porukkaa kuin inttäjät täällä. Mistään vanhasta ei ikinä uskalleta luopua.

On mukamas jonkinlainen kunniakysymys, että teoreetikkojen täytyy aina pysyä siellä tieteen puun ylimmällä oksalla. Niinpä tekniikkamiehet on aina toimineet samalla tavalla, kuin toimittiin minun työpaikallani.

Oli opittu, että yksi pomo sanoo aina, kun joku muu jotakin keksii, että ei saa sitä tehdä. Siinä oli teoreetikko, joka uskoi olevansa firmassa ainoa viisas. Niinpä ne uudet ideat toteutettiin aina juuri sen pomon kesäloman aikana.

Firmassa tehtiin renkaita, jotka taivutettin levykaistaleesta. Siihen täytyi tehdä särmärillä alkutaivutus, koska mankeli ei taivuttanut päitä. Siihen päiden taivuttamiseen meni paljon aikaa.

Joku oli keksinyt siihen nopeamman keinon, mutta sitä varten piti tehdä työkalu, jonka tekemisen tuo pomo kielsi, kun idea ei ollut hänen omansa. No se työkalu tehtiin pomon kesäloman aikana, ja sen tekemiseen osallistui pomon sukulainenkin.

Se työkalu laitettiin hydrauliprässiin kiinni ja erinomaisesti se toimi. Melkoisen monta minuuttia säästyi aikaa jokaisessa renkaassa ja aikahan on rahaa sanotaan. Työ myös helpottui melko paljon. Etuhan se on sekin.

Asiat pitäisi mieluummin tehdä helpoimman kautta eikä vaikeimman kautta, mutta vanhoolliset ihmiset on sitä mieltä, että täytyy tehdä aina niinkuin on tehty ennenkin, oli se sitten kuinka vaikeaa tahansa.

Tuolla tavalla ne tekniikkamiehet on aina toimineet. Ei ne ole viitsineet alkaa inttämään itserakkaiden teoreetikkojen kanssa. Ne teoreetikot on raakasti vain ohitettu, ja keksitty aivan omat teoriat, ja kokeiltu toimiiko.

Niin sitä minäkin toteutin oman keksintöni tuon pomon kesäloman aikana. Kun se ensimmäisen kerran näki sen käytössän, niin se ei tullun viittä metriä lähemmäksi. Siellä se keksintö palvelee hyvin vieläkin. Siitä on nyt aikaa noin 13-14 vuotta.

Kun minä nyt niitä prototyyppejä olen suunnitellut, niin en minä tunnusta vanhoollisten palstalaisten asettamia rajoja ollenkaan. Minä menen vain eteenpäin. Eihän niissä protoissakaan minua kukaan neuvonut.

Lue lisää

"tyhjiö, jossa paine on nolla, on mahdollinen ainoastaan ilmattomassa avaruudessa mutta ei koskaan maan päällä. "

Muutamaa riviä myöhemmin se on kuitenkin mahdollista.

"Kun meille näytettiin fysiikantunnilla käytännössä, miten tuotetaan tyhjiö maanpinnalla,"

Säikähtäneen tekstiltä tuo vaikuttaa. Lahkosaarnaaja tulee mieleen. Jos ette tee parannusta, palatte helvetin tulessa.

Varmaan joku meteorologi voi olla tuommoista mieltä. Olihan yksi veturi-insinöörikin ilmastosäikähtänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Säikähtäneen tekstiltä tuo vaikuttaa. Lahkosaarnaaja tulee mieleen. Jos ette tee parannusta, palatte helvetin tulessa.

No ne ilmastosäikähtäneet 1800 lukulaiset puuhastelee täällä, mutta ei Kotakorpi ole ilmastosäikäkähtänyt, vaikka nämä säikähtäneet haluaa niin uskoa. Nämähän haluaa tukeutua niin vahvasti profeettoihin, että profeettaakin väärinymmärretään.

Katsoin viime vuonna Arto Nybergin ohjelman, jossa oli Kotakorpi. Kaikenlaista siinä poristiin, mutta Nyberg ei kysynyt ilmastonmuutosuhkasta mitään. Kuitenkin Kotakorpi sanoi täysin omasta aloitteestaan lopussa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa.

Se riitti minulle ilmoittamaan hänen kantansa, kun myös Taalas ja Valtonen on sanoneet
telkkarissa aivan samaa, ja monet muut meteorologit on vallan kieltäytyneet kokonaan ottamasta kantaa asiaan.

Ei ilmastosäikähtäneillä maallikoilla siis ole ammattilaisten tukea peloilleen, vaikka kuinka lukevat heidän kirjojaan, ja poimivat sieltä omia pelkojaan tukemaan sopivia tekstinpätkiä

Yleensäkkin on hölmöä poimia juuri sellaisia tekstinpätkiä, jotka tukevat omia pelkoja. Siinähän vaan sekoaa täysin ennenpitkää, kun maailmassa ei kuitenkaan tapahdu mitään sellaista muutosta, joka voisi ne pelot sammuttaa.

Täällä on taas nuo väärinymmärtäjät illalla melskanneet oikein urakalla. Yksi vaati minua tunnnustaa kummalta puuttuu ymmärrys minulta vai Roineelta.

Melkoisen hölmö kysymys, kun minä olen keskustellut erittäin hyvässä yhteisymmärryksellä Roineen kanssa puhelimessa useammankin kerran.

Kysyjä ei taatusti ole vaihtanut yhtään ainoaa sanaa Roineen kanssa, ja kuvittelee ymmärtävänsä hänet oikein. Minä olen tällä palstalla ainoa, jolla on edellytykset ymmärtää Roineen tekstiä oikein.

Puhelinkeskustelussa tuli nimittäin erittäin selvästi ilmi, miten Roine suhtautuu tieteeseen. Hänellekkään tiede ei ole jumala kaikkitietävä, ja se johtuu nimenomaan siitä, että hän on tehnyt tieteellistä tutkimusta vuosikymmeniä.

Inttäjät täällä ymmärtävät kaiken täysin värinpäin omaa tyhmyyttään. He kuvittelee, että ne jotka tekee tieteellistä tutkimusta jumaloivat tiedettä. Tuollainen käsitys on maksimaalinen harhakuvitelma. Mistä ihmeestä sellainen on syntynyt.

No tyhmässä päässä syntyy tyhmiä ajatuksia. Olen katsonut useita viimeaikaista avaruustutkimusta käsitteleviä amerikkalaisia dokumentteja. Niissä on oikein korostettu sitä, että kuinka hirveän vähän sitä tietoa on olemassa.

Kun lähetetään joku satelliitti tutkimaan aurinkokuntaa, niin aina paljastuu yllätyksiä. On oletettu, että voidaan vahvistaa aiempia havaintoja ja oletuksia, mutta paljastuukin jotakin aivan muuta, joka herättää vain joukon uusia kysymyksiä.

Tämä sama pätee aivan kaikkeen tieteeseen, ja kyllä ne todelliset tiedemiehet sen tunnustaa. Hölmön tietämättömän maallikon tunnistaakin täysin pätevästi siitä tieteen ja oman vajavaisen ymmärryksen jumaloimisesta.

Ne jumaloi tiedettä, jotka eivät tieteestä juuri mitään tiedä, mutta harhakuvitelmissaan kuvittelevat olevansa hirveän suuria tieteentuntijoita, vaikka ovat aivan kaiken ymmärtäneet väärin.

Tiedemiehet ovat siis täysin päinvastaista mieltä, kuin ovat harhakuvitelmissaan rypevät koulupojan asteelle jääneet, jotka täällä mellastaa, ja ymmärtää kaiken väärin.

On se kummallinen ilmiö. Kun minä kerron, että juuri tiede nimenomaan on kumonnut jotakin vanhaa tiedettä, niin kuvitellaan, että se on vain minun mielipiteeni.

Kun yksi väärinymmärtäjä tänne lainasi Roineen tekstiä, ja minä luin koko sen tekstin, niin minä katsoin sitä täysin eri näkökulmasta kuin väärinymmärtäjä.

Koska olin henkilokohtaisesti keskustellut Roineen kanssa, minä tiesin, mikä on hänen näkökulmansa tieteeseen. Hänen näkökulmansa oli aivan sama kuin niissä amerikkalaisissa tiededokumenteissa elikkä se, että tiede tietää vasta vähän jotakin.

Kun minä siis luin sitä Roineen tekstiä, niin hänen todellinen näkökulmansa paljastui heti alussa. Se paljastui jo aivan ensimmäisessä kappaleessa, mutta eihän väärinymmärtäjä ymmärtänyt sitä, että se oli tieteeseen kohdistuvaa kritiikkiä.

Koska minä olin myös keskustellut Roineen kanssa, minä ymmärsin heti jutun juonen, ja siitä juonen näkökulmasta minä sitten ymmärsin koko sen tekstin niinkuin Roine oli tarkoittanut, että se pitää ymmärtää.

Roine on erittäin älykäs ja monimutkainen mies, niinkuin superälykkään yleensäkkin. Kun keskustelee hänen kanssaan, sieltä tulee tekstiä niinkuin aikanaan Häyriseltä urheiluselostuksissa.

Hidasälyiseltä menee siinä vintti täysin sekaisin, mutta kun minä taas tykkään nopeasta toiminnasta. Minähän olen entinen ambulanssimies, Siellä täytyi olla todella nopeat hoksottimet. Hirveän hitaasti oivaltavat inttäjät ei pysty niihin hommiin ollenkaan.

Minä olen tehnyt paljon sellaista työtä, jossa harkinta-aika saattaa välillä olla nolla. Kun tekee huomion, niin täytyy toimia heti välittömästi, ja toimia oikein ilman harkintaa.

Ambulanssihommissakin tiukassa paikassa aikakin hidastui. Se on tuttu homma kaikille niille jotka on teheet erittäin hektistä hommaa. Ehtii sekunnissa havainnoimaan todella paljon asioita ja tekemään päätöksiä.

Ilmatieteenlaitos on menettänyt uskottavuutensa jo aiemminkin, mutta tämä Kotakorpi alleviivaa kaiken. Tulee vielä aika heillekin tunnustaa tosiasiat ja lakata tuo helvetin tulella pelottelu.

Anonyymi kirjoitti:

No ne ilmastosäikähtäneet 1800 lukulaiset puuhastelee täällä, mutta ei Kotakorpi ole ilmastosäikäkähtänyt, vaikka nämä säikähtäneet haluaa niin uskoa. Nämähän haluaa tukeutua niin vahvasti profeettoihin, että profeettaakin väärinymmärretään.

Katsoin viime vuonna Arto Nybergin ohjelman, jossa oli Kotakorpi. Kaikenlaista siinä poristiin, mutta Nyberg ei kysynyt ilmastonmuutosuhkasta mitään. Kuitenkin Kotakorpi sanoi täysin omasta aloitteestaan lopussa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa.

Se riitti minulle ilmoittamaan hänen kantansa, kun myös Taalas ja Valtonen on sanoneet
telkkarissa aivan samaa, ja monet muut meteorologit on vallan kieltäytyneet kokonaan ottamasta kantaa asiaan.

Ei ilmastosäikähtäneillä maallikoilla siis ole ammattilaisten tukea peloilleen, vaikka kuinka lukevat heidän kirjojaan, ja poimivat sieltä omia pelkojaan tukemaan sopivia tekstinpätkiä

Yleensäkkin on hölmöä poimia juuri sellaisia tekstinpätkiä, jotka tukevat omia pelkoja. Siinähän vaan sekoaa täysin ennenpitkää, kun maailmassa ei kuitenkaan tapahdu mitään sellaista muutosta, joka voisi ne pelot sammuttaa.

Täällä on taas nuo väärinymmärtäjät illalla melskanneet oikein urakalla. Yksi vaati minua tunnnustaa kummalta puuttuu ymmärrys minulta vai Roineelta.

Melkoisen hölmö kysymys, kun minä olen keskustellut erittäin hyvässä yhteisymmärryksellä Roineen kanssa puhelimessa useammankin kerran.

Kysyjä ei taatusti ole vaihtanut yhtään ainoaa sanaa Roineen kanssa, ja kuvittelee ymmärtävänsä hänet oikein. Minä olen tällä palstalla ainoa, jolla on edellytykset ymmärtää Roineen tekstiä oikein.

Puhelinkeskustelussa tuli nimittäin erittäin selvästi ilmi, miten Roine suhtautuu tieteeseen. Hänellekkään tiede ei ole jumala kaikkitietävä, ja se johtuu nimenomaan siitä, että hän on tehnyt tieteellistä tutkimusta vuosikymmeniä.

Inttäjät täällä ymmärtävät kaiken täysin värinpäin omaa tyhmyyttään. He kuvittelee, että ne jotka tekee tieteellistä tutkimusta jumaloivat tiedettä. Tuollainen käsitys on maksimaalinen harhakuvitelma. Mistä ihmeestä sellainen on syntynyt.

No tyhmässä päässä syntyy tyhmiä ajatuksia. Olen katsonut useita viimeaikaista avaruustutkimusta käsitteleviä amerikkalaisia dokumentteja. Niissä on oikein korostettu sitä, että kuinka hirveän vähän sitä tietoa on olemassa.

Kun lähetetään joku satelliitti tutkimaan aurinkokuntaa, niin aina paljastuu yllätyksiä. On oletettu, että voidaan vahvistaa aiempia havaintoja ja oletuksia, mutta paljastuukin jotakin aivan muuta, joka herättää vain joukon uusia kysymyksiä.

Tämä sama pätee aivan kaikkeen tieteeseen, ja kyllä ne todelliset tiedemiehet sen tunnustaa. Hölmön tietämättömän maallikon tunnistaakin täysin pätevästi siitä tieteen ja oman vajavaisen ymmärryksen jumaloimisesta.

Ne jumaloi tiedettä, jotka eivät tieteestä juuri mitään tiedä, mutta harhakuvitelmissaan kuvittelevat olevansa hirveän suuria tieteentuntijoita, vaikka ovat aivan kaiken ymmärtäneet väärin.

Tiedemiehet ovat siis täysin päinvastaista mieltä, kuin ovat harhakuvitelmissaan rypevät koulupojan asteelle jääneet, jotka täällä mellastaa, ja ymmärtää kaiken väärin.

On se kummallinen ilmiö. Kun minä kerron, että juuri tiede nimenomaan on kumonnut jotakin vanhaa tiedettä, niin kuvitellaan, että se on vain minun mielipiteeni.

Kun yksi väärinymmärtäjä tänne lainasi Roineen tekstiä, ja minä luin koko sen tekstin, niin minä katsoin sitä täysin eri näkökulmasta kuin väärinymmärtäjä.

Koska olin henkilokohtaisesti keskustellut Roineen kanssa, minä tiesin, mikä on hänen näkökulmansa tieteeseen. Hänen näkökulmansa oli aivan sama kuin niissä amerikkalaisissa tiededokumenteissa elikkä se, että tiede tietää vasta vähän jotakin.

Kun minä siis luin sitä Roineen tekstiä, niin hänen todellinen näkökulmansa paljastui heti alussa. Se paljastui jo aivan ensimmäisessä kappaleessa, mutta eihän väärinymmärtäjä ymmärtänyt sitä, että se oli tieteeseen kohdistuvaa kritiikkiä.

Koska minä olin myös keskustellut Roineen kanssa, minä ymmärsin heti jutun juonen, ja siitä juonen näkökulmasta minä sitten ymmärsin koko sen tekstin niinkuin Roine oli tarkoittanut, että se pitää ymmärtää.

Roine on erittäin älykäs ja monimutkainen mies, niinkuin superälykkään yleensäkkin. Kun keskustelee hänen kanssaan, sieltä tulee tekstiä niinkuin aikanaan Häyriseltä urheiluselostuksissa.

Hidasälyiseltä menee siinä vintti täysin sekaisin, mutta kun minä taas tykkään nopeasta toiminnasta. Minähän olen entinen ambulanssimies, Siellä täytyi olla todella nopeat hoksottimet. Hirveän hitaasti oivaltavat inttäjät ei pysty niihin hommiin ollenkaan.

Minä olen tehnyt paljon sellaista työtä, jossa harkinta-aika saattaa välillä olla nolla. Kun tekee huomion, niin täytyy toimia heti välittömästi, ja toimia oikein ilman harkintaa.

Ambulanssihommissakin tiukassa paikassa aikakin hidastui. Se on tuttu homma kaikille niille jotka on teheet erittäin hektistä hommaa. Ehtii sekunnissa havainnoimaan todella paljon asioita ja tekemään päätöksiä.

Lue lisää

"Hölmön tietämättömän maallikon tunnistaakin täysin pätevästi siitä tieteen ja oman vajavaisen ymmärryksen jumaloimisesta."

Nyt päästiin asiaan. Kerrankin APH viitsii kirjoittaa ihan asiallista tekstiä omista sekoiluistaan. Tosin tuo tieteen jumalointi ei ole edistynyt kovin korkealle tasolle hitsarin sepustuksissa.

Anonyymi kirjoitti:

No ne ilmastosäikähtäneet 1800 lukulaiset puuhastelee täällä, mutta ei Kotakorpi ole ilmastosäikäkähtänyt, vaikka nämä säikähtäneet haluaa niin uskoa. Nämähän haluaa tukeutua niin vahvasti profeettoihin, että profeettaakin väärinymmärretään.

Katsoin viime vuonna Arto Nybergin ohjelman, jossa oli Kotakorpi. Kaikenlaista siinä poristiin, mutta Nyberg ei kysynyt ilmastonmuutosuhkasta mitään. Kuitenkin Kotakorpi sanoi täysin omasta aloitteestaan lopussa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa.

Se riitti minulle ilmoittamaan hänen kantansa, kun myös Taalas ja Valtonen on sanoneet
telkkarissa aivan samaa, ja monet muut meteorologit on vallan kieltäytyneet kokonaan ottamasta kantaa asiaan.

Ei ilmastosäikähtäneillä maallikoilla siis ole ammattilaisten tukea peloilleen, vaikka kuinka lukevat heidän kirjojaan, ja poimivat sieltä omia pelkojaan tukemaan sopivia tekstinpätkiä

Yleensäkkin on hölmöä poimia juuri sellaisia tekstinpätkiä, jotka tukevat omia pelkoja. Siinähän vaan sekoaa täysin ennenpitkää, kun maailmassa ei kuitenkaan tapahdu mitään sellaista muutosta, joka voisi ne pelot sammuttaa.

Täällä on taas nuo väärinymmärtäjät illalla melskanneet oikein urakalla. Yksi vaati minua tunnnustaa kummalta puuttuu ymmärrys minulta vai Roineelta.

Melkoisen hölmö kysymys, kun minä olen keskustellut erittäin hyvässä yhteisymmärryksellä Roineen kanssa puhelimessa useammankin kerran.

Kysyjä ei taatusti ole vaihtanut yhtään ainoaa sanaa Roineen kanssa, ja kuvittelee ymmärtävänsä hänet oikein. Minä olen tällä palstalla ainoa, jolla on edellytykset ymmärtää Roineen tekstiä oikein.

Puhelinkeskustelussa tuli nimittäin erittäin selvästi ilmi, miten Roine suhtautuu tieteeseen. Hänellekkään tiede ei ole jumala kaikkitietävä, ja se johtuu nimenomaan siitä, että hän on tehnyt tieteellistä tutkimusta vuosikymmeniä.

Inttäjät täällä ymmärtävät kaiken täysin värinpäin omaa tyhmyyttään. He kuvittelee, että ne jotka tekee tieteellistä tutkimusta jumaloivat tiedettä. Tuollainen käsitys on maksimaalinen harhakuvitelma. Mistä ihmeestä sellainen on syntynyt.

No tyhmässä päässä syntyy tyhmiä ajatuksia. Olen katsonut useita viimeaikaista avaruustutkimusta käsitteleviä amerikkalaisia dokumentteja. Niissä on oikein korostettu sitä, että kuinka hirveän vähän sitä tietoa on olemassa.

Kun lähetetään joku satelliitti tutkimaan aurinkokuntaa, niin aina paljastuu yllätyksiä. On oletettu, että voidaan vahvistaa aiempia havaintoja ja oletuksia, mutta paljastuukin jotakin aivan muuta, joka herättää vain joukon uusia kysymyksiä.

Tämä sama pätee aivan kaikkeen tieteeseen, ja kyllä ne todelliset tiedemiehet sen tunnustaa. Hölmön tietämättömän maallikon tunnistaakin täysin pätevästi siitä tieteen ja oman vajavaisen ymmärryksen jumaloimisesta.

Ne jumaloi tiedettä, jotka eivät tieteestä juuri mitään tiedä, mutta harhakuvitelmissaan kuvittelevat olevansa hirveän suuria tieteentuntijoita, vaikka ovat aivan kaiken ymmärtäneet väärin.

Tiedemiehet ovat siis täysin päinvastaista mieltä, kuin ovat harhakuvitelmissaan rypevät koulupojan asteelle jääneet, jotka täällä mellastaa, ja ymmärtää kaiken väärin.

On se kummallinen ilmiö. Kun minä kerron, että juuri tiede nimenomaan on kumonnut jotakin vanhaa tiedettä, niin kuvitellaan, että se on vain minun mielipiteeni.

Kun yksi väärinymmärtäjä tänne lainasi Roineen tekstiä, ja minä luin koko sen tekstin, niin minä katsoin sitä täysin eri näkökulmasta kuin väärinymmärtäjä.

Koska olin henkilokohtaisesti keskustellut Roineen kanssa, minä tiesin, mikä on hänen näkökulmansa tieteeseen. Hänen näkökulmansa oli aivan sama kuin niissä amerikkalaisissa tiededokumenteissa elikkä se, että tiede tietää vasta vähän jotakin.

Kun minä siis luin sitä Roineen tekstiä, niin hänen todellinen näkökulmansa paljastui heti alussa. Se paljastui jo aivan ensimmäisessä kappaleessa, mutta eihän väärinymmärtäjä ymmärtänyt sitä, että se oli tieteeseen kohdistuvaa kritiikkiä.

Koska minä olin myös keskustellut Roineen kanssa, minä ymmärsin heti jutun juonen, ja siitä juonen näkökulmasta minä sitten ymmärsin koko sen tekstin niinkuin Roine oli tarkoittanut, että se pitää ymmärtää.

Roine on erittäin älykäs ja monimutkainen mies, niinkuin superälykkään yleensäkkin. Kun keskustelee hänen kanssaan, sieltä tulee tekstiä niinkuin aikanaan Häyriseltä urheiluselostuksissa.

Hidasälyiseltä menee siinä vintti täysin sekaisin, mutta kun minä taas tykkään nopeasta toiminnasta. Minähän olen entinen ambulanssimies, Siellä täytyi olla todella nopeat hoksottimet. Hirveän hitaasti oivaltavat inttäjät ei pysty niihin hommiin ollenkaan.

Minä olen tehnyt paljon sellaista työtä, jossa harkinta-aika saattaa välillä olla nolla. Kun tekee huomion, niin täytyy toimia heti välittömästi, ja toimia oikein ilman harkintaa.

Ambulanssihommissakin tiukassa paikassa aikakin hidastui. Se on tuttu homma kaikille niille jotka on teheet erittäin hektistä hommaa. Ehtii sekunnissa havainnoimaan todella paljon asioita ja tekemään päätöksiä.

Lue lisää

"Tiedemiehet ovat siis täysin päinvastaista mieltä, kuin ovat harhakuvitelmissaan rypevät koulupojan asteelle jääneet, jotka täällä mellastaa, ja ymmärtää kaiken väärin."

Itsetilitys näköjään jatkuu. Onnitteluni siitä.

Anonyymi kirjoitti:

No ne ilmastosäikähtäneet 1800 lukulaiset puuhastelee täällä, mutta ei Kotakorpi ole ilmastosäikäkähtänyt, vaikka nämä säikähtäneet haluaa niin uskoa. Nämähän haluaa tukeutua niin vahvasti profeettoihin, että profeettaakin väärinymmärretään.

Katsoin viime vuonna Arto Nybergin ohjelman, jossa oli Kotakorpi. Kaikenlaista siinä poristiin, mutta Nyberg ei kysynyt ilmastonmuutosuhkasta mitään. Kuitenkin Kotakorpi sanoi täysin omasta aloitteestaan lopussa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa.

Se riitti minulle ilmoittamaan hänen kantansa, kun myös Taalas ja Valtonen on sanoneet
telkkarissa aivan samaa, ja monet muut meteorologit on vallan kieltäytyneet kokonaan ottamasta kantaa asiaan.

Ei ilmastosäikähtäneillä maallikoilla siis ole ammattilaisten tukea peloilleen, vaikka kuinka lukevat heidän kirjojaan, ja poimivat sieltä omia pelkojaan tukemaan sopivia tekstinpätkiä

Yleensäkkin on hölmöä poimia juuri sellaisia tekstinpätkiä, jotka tukevat omia pelkoja. Siinähän vaan sekoaa täysin ennenpitkää, kun maailmassa ei kuitenkaan tapahdu mitään sellaista muutosta, joka voisi ne pelot sammuttaa.

Täällä on taas nuo väärinymmärtäjät illalla melskanneet oikein urakalla. Yksi vaati minua tunnnustaa kummalta puuttuu ymmärrys minulta vai Roineelta.

Melkoisen hölmö kysymys, kun minä olen keskustellut erittäin hyvässä yhteisymmärryksellä Roineen kanssa puhelimessa useammankin kerran.

Kysyjä ei taatusti ole vaihtanut yhtään ainoaa sanaa Roineen kanssa, ja kuvittelee ymmärtävänsä hänet oikein. Minä olen tällä palstalla ainoa, jolla on edellytykset ymmärtää Roineen tekstiä oikein.

Puhelinkeskustelussa tuli nimittäin erittäin selvästi ilmi, miten Roine suhtautuu tieteeseen. Hänellekkään tiede ei ole jumala kaikkitietävä, ja se johtuu nimenomaan siitä, että hän on tehnyt tieteellistä tutkimusta vuosikymmeniä.

Inttäjät täällä ymmärtävät kaiken täysin värinpäin omaa tyhmyyttään. He kuvittelee, että ne jotka tekee tieteellistä tutkimusta jumaloivat tiedettä. Tuollainen käsitys on maksimaalinen harhakuvitelma. Mistä ihmeestä sellainen on syntynyt.

No tyhmässä päässä syntyy tyhmiä ajatuksia. Olen katsonut useita viimeaikaista avaruustutkimusta käsitteleviä amerikkalaisia dokumentteja. Niissä on oikein korostettu sitä, että kuinka hirveän vähän sitä tietoa on olemassa.

Kun lähetetään joku satelliitti tutkimaan aurinkokuntaa, niin aina paljastuu yllätyksiä. On oletettu, että voidaan vahvistaa aiempia havaintoja ja oletuksia, mutta paljastuukin jotakin aivan muuta, joka herättää vain joukon uusia kysymyksiä.

Tämä sama pätee aivan kaikkeen tieteeseen, ja kyllä ne todelliset tiedemiehet sen tunnustaa. Hölmön tietämättömän maallikon tunnistaakin täysin pätevästi siitä tieteen ja oman vajavaisen ymmärryksen jumaloimisesta.

Ne jumaloi tiedettä, jotka eivät tieteestä juuri mitään tiedä, mutta harhakuvitelmissaan kuvittelevat olevansa hirveän suuria tieteentuntijoita, vaikka ovat aivan kaiken ymmärtäneet väärin.

Tiedemiehet ovat siis täysin päinvastaista mieltä, kuin ovat harhakuvitelmissaan rypevät koulupojan asteelle jääneet, jotka täällä mellastaa, ja ymmärtää kaiken väärin.

On se kummallinen ilmiö. Kun minä kerron, että juuri tiede nimenomaan on kumonnut jotakin vanhaa tiedettä, niin kuvitellaan, että se on vain minun mielipiteeni.

Kun yksi väärinymmärtäjä tänne lainasi Roineen tekstiä, ja minä luin koko sen tekstin, niin minä katsoin sitä täysin eri näkökulmasta kuin väärinymmärtäjä.

Koska olin henkilokohtaisesti keskustellut Roineen kanssa, minä tiesin, mikä on hänen näkökulmansa tieteeseen. Hänen näkökulmansa oli aivan sama kuin niissä amerikkalaisissa tiededokumenteissa elikkä se, että tiede tietää vasta vähän jotakin.

Kun minä siis luin sitä Roineen tekstiä, niin hänen todellinen näkökulmansa paljastui heti alussa. Se paljastui jo aivan ensimmäisessä kappaleessa, mutta eihän väärinymmärtäjä ymmärtänyt sitä, että se oli tieteeseen kohdistuvaa kritiikkiä.

Koska minä olin myös keskustellut Roineen kanssa, minä ymmärsin heti jutun juonen, ja siitä juonen näkökulmasta minä sitten ymmärsin koko sen tekstin niinkuin Roine oli tarkoittanut, että se pitää ymmärtää.

Roine on erittäin älykäs ja monimutkainen mies, niinkuin superälykkään yleensäkkin. Kun keskustelee hänen kanssaan, sieltä tulee tekstiä niinkuin aikanaan Häyriseltä urheiluselostuksissa.

Hidasälyiseltä menee siinä vintti täysin sekaisin, mutta kun minä taas tykkään nopeasta toiminnasta. Minähän olen entinen ambulanssimies, Siellä täytyi olla todella nopeat hoksottimet. Hirveän hitaasti oivaltavat inttäjät ei pysty niihin hommiin ollenkaan.

Minä olen tehnyt paljon sellaista työtä, jossa harkinta-aika saattaa välillä olla nolla. Kun tekee huomion, niin täytyy toimia heti välittömästi, ja toimia oikein ilman harkintaa.

Ambulanssihommissakin tiukassa paikassa aikakin hidastui. Se on tuttu homma kaikille niille jotka on teheet erittäin hektistä hommaa. Ehtii sekunnissa havainnoimaan todella paljon asioita ja tekemään päätöksiä.

Lue lisää

" ...ei Kotakorpi ole ilmastosäikäkähtänyt..."

Eikö ole?
Kotakorven oma kommentti:
"Monet tuntuvat ajattelevan, että ilmastoasiat olisivat vain hippien puuhastelua. Oikeasti kyse on siitä, saammeko ruokaa tulevinakin vuosina vai paistummeko eläviltä."

Melko säikähtäneeltä tuntuu.
Oletko lukenut Kotakorven kirjan. Minä olen. Ostin sen heti, kun se ilmestyi.
Kotakorven käsitys tilanteen pahenemisesta vuosisadan loppuun on jopa synkempi kuin minulla.

Miksi vänkäät sellaisista asioista, joissa olet aivan varmasti väärässä? Vetoat muka asiantuntijoihin ja sitten kun sinulle postaa asiantuntijan mielipiteen, niin se onkin väärin tai väärin ymmärretty, kuten Roineen käsitys lämpötilasta (jonka jakaa jokainen fysiikkaa tunteva.)

Anonyymi kirjoitti:

No ne ilmastosäikähtäneet 1800 lukulaiset puuhastelee täällä, mutta ei Kotakorpi ole ilmastosäikäkähtänyt, vaikka nämä säikähtäneet haluaa niin uskoa. Nämähän haluaa tukeutua niin vahvasti profeettoihin, että profeettaakin väärinymmärretään.

Katsoin viime vuonna Arto Nybergin ohjelman, jossa oli Kotakorpi. Kaikenlaista siinä poristiin, mutta Nyberg ei kysynyt ilmastonmuutosuhkasta mitään. Kuitenkin Kotakorpi sanoi täysin omasta aloitteestaan lopussa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa.

Se riitti minulle ilmoittamaan hänen kantansa, kun myös Taalas ja Valtonen on sanoneet
telkkarissa aivan samaa, ja monet muut meteorologit on vallan kieltäytyneet kokonaan ottamasta kantaa asiaan.

Ei ilmastosäikähtäneillä maallikoilla siis ole ammattilaisten tukea peloilleen, vaikka kuinka lukevat heidän kirjojaan, ja poimivat sieltä omia pelkojaan tukemaan sopivia tekstinpätkiä

Yleensäkkin on hölmöä poimia juuri sellaisia tekstinpätkiä, jotka tukevat omia pelkoja. Siinähän vaan sekoaa täysin ennenpitkää, kun maailmassa ei kuitenkaan tapahdu mitään sellaista muutosta, joka voisi ne pelot sammuttaa.

Täällä on taas nuo väärinymmärtäjät illalla melskanneet oikein urakalla. Yksi vaati minua tunnnustaa kummalta puuttuu ymmärrys minulta vai Roineelta.

Melkoisen hölmö kysymys, kun minä olen keskustellut erittäin hyvässä yhteisymmärryksellä Roineen kanssa puhelimessa useammankin kerran.

Kysyjä ei taatusti ole vaihtanut yhtään ainoaa sanaa Roineen kanssa, ja kuvittelee ymmärtävänsä hänet oikein. Minä olen tällä palstalla ainoa, jolla on edellytykset ymmärtää Roineen tekstiä oikein.

Puhelinkeskustelussa tuli nimittäin erittäin selvästi ilmi, miten Roine suhtautuu tieteeseen. Hänellekkään tiede ei ole jumala kaikkitietävä, ja se johtuu nimenomaan siitä, että hän on tehnyt tieteellistä tutkimusta vuosikymmeniä.

Inttäjät täällä ymmärtävät kaiken täysin värinpäin omaa tyhmyyttään. He kuvittelee, että ne jotka tekee tieteellistä tutkimusta jumaloivat tiedettä. Tuollainen käsitys on maksimaalinen harhakuvitelma. Mistä ihmeestä sellainen on syntynyt.

No tyhmässä päässä syntyy tyhmiä ajatuksia. Olen katsonut useita viimeaikaista avaruustutkimusta käsitteleviä amerikkalaisia dokumentteja. Niissä on oikein korostettu sitä, että kuinka hirveän vähän sitä tietoa on olemassa.

Kun lähetetään joku satelliitti tutkimaan aurinkokuntaa, niin aina paljastuu yllätyksiä. On oletettu, että voidaan vahvistaa aiempia havaintoja ja oletuksia, mutta paljastuukin jotakin aivan muuta, joka herättää vain joukon uusia kysymyksiä.

Tämä sama pätee aivan kaikkeen tieteeseen, ja kyllä ne todelliset tiedemiehet sen tunnustaa. Hölmön tietämättömän maallikon tunnistaakin täysin pätevästi siitä tieteen ja oman vajavaisen ymmärryksen jumaloimisesta.

Ne jumaloi tiedettä, jotka eivät tieteestä juuri mitään tiedä, mutta harhakuvitelmissaan kuvittelevat olevansa hirveän suuria tieteentuntijoita, vaikka ovat aivan kaiken ymmärtäneet väärin.

Tiedemiehet ovat siis täysin päinvastaista mieltä, kuin ovat harhakuvitelmissaan rypevät koulupojan asteelle jääneet, jotka täällä mellastaa, ja ymmärtää kaiken väärin.

On se kummallinen ilmiö. Kun minä kerron, että juuri tiede nimenomaan on kumonnut jotakin vanhaa tiedettä, niin kuvitellaan, että se on vain minun mielipiteeni.

Kun yksi väärinymmärtäjä tänne lainasi Roineen tekstiä, ja minä luin koko sen tekstin, niin minä katsoin sitä täysin eri näkökulmasta kuin väärinymmärtäjä.

Koska olin henkilokohtaisesti keskustellut Roineen kanssa, minä tiesin, mikä on hänen näkökulmansa tieteeseen. Hänen näkökulmansa oli aivan sama kuin niissä amerikkalaisissa tiededokumenteissa elikkä se, että tiede tietää vasta vähän jotakin.

Kun minä siis luin sitä Roineen tekstiä, niin hänen todellinen näkökulmansa paljastui heti alussa. Se paljastui jo aivan ensimmäisessä kappaleessa, mutta eihän väärinymmärtäjä ymmärtänyt sitä, että se oli tieteeseen kohdistuvaa kritiikkiä.

Koska minä olin myös keskustellut Roineen kanssa, minä ymmärsin heti jutun juonen, ja siitä juonen näkökulmasta minä sitten ymmärsin koko sen tekstin niinkuin Roine oli tarkoittanut, että se pitää ymmärtää.

Roine on erittäin älykäs ja monimutkainen mies, niinkuin superälykkään yleensäkkin. Kun keskustelee hänen kanssaan, sieltä tulee tekstiä niinkuin aikanaan Häyriseltä urheiluselostuksissa.

Hidasälyiseltä menee siinä vintti täysin sekaisin, mutta kun minä taas tykkään nopeasta toiminnasta. Minähän olen entinen ambulanssimies, Siellä täytyi olla todella nopeat hoksottimet. Hirveän hitaasti oivaltavat inttäjät ei pysty niihin hommiin ollenkaan.

Minä olen tehnyt paljon sellaista työtä, jossa harkinta-aika saattaa välillä olla nolla. Kun tekee huomion, niin täytyy toimia heti välittömästi, ja toimia oikein ilman harkintaa.

Ambulanssihommissakin tiukassa paikassa aikakin hidastui. Se on tuttu homma kaikille niille jotka on teheet erittäin hektistä hommaa. Ehtii sekunnissa havainnoimaan todella paljon asioita ja tekemään päätöksiä.

Lue lisää

Harmi kun tuo Kotakorven haastattelu Nybergin ohjelmassa ei ole nyt Areenassa katsottavissa, niin ei voi tarkastaa miten olet taas onnistunut jonkun puheita ymmärtämään väärin. Mutta omien sanojensa mukaan Kotakorpi hakeutui alalle juurikin huolestuttuaan ilmastonmuutoksesta (IS:n juttu linkissä).

"Hän kirjoitti viime keväänä Suomi 2100 – Tutkimusretki tulevaisuuteen -kirjan, joka kertoo ilmastonmuutoksen vaikutuksista Suomen luontoon.

– Olen huolissani. Muutosten nopeus ja vakavuus on ollut häkellyttävää seurattavaa. Olen ajatellut, että miten me oikein tästä selvitään, Kotakorpi selvittää.

– Lämpöennätykset ovat yksi näkyvä esimerkki. Viime kesänä samaan aikaan, kun moni nautti viime kesän helleputkesta, olin itse kauhuissani."

https://www.is.fi/viihde/art-2000008481418.html

Anonyymi kirjoitti:

No ne ilmastosäikähtäneet 1800 lukulaiset puuhastelee täällä, mutta ei Kotakorpi ole ilmastosäikäkähtänyt, vaikka nämä säikähtäneet haluaa niin uskoa. Nämähän haluaa tukeutua niin vahvasti profeettoihin, että profeettaakin väärinymmärretään.

Katsoin viime vuonna Arto Nybergin ohjelman, jossa oli Kotakorpi. Kaikenlaista siinä poristiin, mutta Nyberg ei kysynyt ilmastonmuutosuhkasta mitään. Kuitenkin Kotakorpi sanoi täysin omasta aloitteestaan lopussa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa.

Se riitti minulle ilmoittamaan hänen kantansa, kun myös Taalas ja Valtonen on sanoneet
telkkarissa aivan samaa, ja monet muut meteorologit on vallan kieltäytyneet kokonaan ottamasta kantaa asiaan.

Ei ilmastosäikähtäneillä maallikoilla siis ole ammattilaisten tukea peloilleen, vaikka kuinka lukevat heidän kirjojaan, ja poimivat sieltä omia pelkojaan tukemaan sopivia tekstinpätkiä

Yleensäkkin on hölmöä poimia juuri sellaisia tekstinpätkiä, jotka tukevat omia pelkoja. Siinähän vaan sekoaa täysin ennenpitkää, kun maailmassa ei kuitenkaan tapahdu mitään sellaista muutosta, joka voisi ne pelot sammuttaa.

Täällä on taas nuo väärinymmärtäjät illalla melskanneet oikein urakalla. Yksi vaati minua tunnnustaa kummalta puuttuu ymmärrys minulta vai Roineelta.

Melkoisen hölmö kysymys, kun minä olen keskustellut erittäin hyvässä yhteisymmärryksellä Roineen kanssa puhelimessa useammankin kerran.

Kysyjä ei taatusti ole vaihtanut yhtään ainoaa sanaa Roineen kanssa, ja kuvittelee ymmärtävänsä hänet oikein. Minä olen tällä palstalla ainoa, jolla on edellytykset ymmärtää Roineen tekstiä oikein.

Puhelinkeskustelussa tuli nimittäin erittäin selvästi ilmi, miten Roine suhtautuu tieteeseen. Hänellekkään tiede ei ole jumala kaikkitietävä, ja se johtuu nimenomaan siitä, että hän on tehnyt tieteellistä tutkimusta vuosikymmeniä.

Inttäjät täällä ymmärtävät kaiken täysin värinpäin omaa tyhmyyttään. He kuvittelee, että ne jotka tekee tieteellistä tutkimusta jumaloivat tiedettä. Tuollainen käsitys on maksimaalinen harhakuvitelma. Mistä ihmeestä sellainen on syntynyt.

No tyhmässä päässä syntyy tyhmiä ajatuksia. Olen katsonut useita viimeaikaista avaruustutkimusta käsitteleviä amerikkalaisia dokumentteja. Niissä on oikein korostettu sitä, että kuinka hirveän vähän sitä tietoa on olemassa.

Kun lähetetään joku satelliitti tutkimaan aurinkokuntaa, niin aina paljastuu yllätyksiä. On oletettu, että voidaan vahvistaa aiempia havaintoja ja oletuksia, mutta paljastuukin jotakin aivan muuta, joka herättää vain joukon uusia kysymyksiä.

Tämä sama pätee aivan kaikkeen tieteeseen, ja kyllä ne todelliset tiedemiehet sen tunnustaa. Hölmön tietämättömän maallikon tunnistaakin täysin pätevästi siitä tieteen ja oman vajavaisen ymmärryksen jumaloimisesta.

Ne jumaloi tiedettä, jotka eivät tieteestä juuri mitään tiedä, mutta harhakuvitelmissaan kuvittelevat olevansa hirveän suuria tieteentuntijoita, vaikka ovat aivan kaiken ymmärtäneet väärin.

Tiedemiehet ovat siis täysin päinvastaista mieltä, kuin ovat harhakuvitelmissaan rypevät koulupojan asteelle jääneet, jotka täällä mellastaa, ja ymmärtää kaiken väärin.

On se kummallinen ilmiö. Kun minä kerron, että juuri tiede nimenomaan on kumonnut jotakin vanhaa tiedettä, niin kuvitellaan, että se on vain minun mielipiteeni.

Kun yksi väärinymmärtäjä tänne lainasi Roineen tekstiä, ja minä luin koko sen tekstin, niin minä katsoin sitä täysin eri näkökulmasta kuin väärinymmärtäjä.

Koska olin henkilokohtaisesti keskustellut Roineen kanssa, minä tiesin, mikä on hänen näkökulmansa tieteeseen. Hänen näkökulmansa oli aivan sama kuin niissä amerikkalaisissa tiededokumenteissa elikkä se, että tiede tietää vasta vähän jotakin.

Kun minä siis luin sitä Roineen tekstiä, niin hänen todellinen näkökulmansa paljastui heti alussa. Se paljastui jo aivan ensimmäisessä kappaleessa, mutta eihän väärinymmärtäjä ymmärtänyt sitä, että se oli tieteeseen kohdistuvaa kritiikkiä.

Koska minä olin myös keskustellut Roineen kanssa, minä ymmärsin heti jutun juonen, ja siitä juonen näkökulmasta minä sitten ymmärsin koko sen tekstin niinkuin Roine oli tarkoittanut, että se pitää ymmärtää.

Roine on erittäin älykäs ja monimutkainen mies, niinkuin superälykkään yleensäkkin. Kun keskustelee hänen kanssaan, sieltä tulee tekstiä niinkuin aikanaan Häyriseltä urheiluselostuksissa.

Hidasälyiseltä menee siinä vintti täysin sekaisin, mutta kun minä taas tykkään nopeasta toiminnasta. Minähän olen entinen ambulanssimies, Siellä täytyi olla todella nopeat hoksottimet. Hirveän hitaasti oivaltavat inttäjät ei pysty niihin hommiin ollenkaan.

Minä olen tehnyt paljon sellaista työtä, jossa harkinta-aika saattaa välillä olla nolla. Kun tekee huomion, niin täytyy toimia heti välittömästi, ja toimia oikein ilman harkintaa.

Ambulanssihommissakin tiukassa paikassa aikakin hidastui. Se on tuttu homma kaikille niille jotka on teheet erittäin hektistä hommaa. Ehtii sekunnissa havainnoimaan todella paljon asioita ja tekemään päätöksiä.

Lue lisää

Katsotaan nyt, mitä Ilmatieteen laitos virallisilla sivuillaan sanoo ilmastonmuutoksesta, niin ei olla APH:n muistin varassa.

Ilmatieteen laitos:
"Kuinka iso ongelma ilmaston lämpeneminen on?
Eräiden arvioiden mukaan ilmastonmuutos on näköpiirissä olevista ihmiskunnan ongelmista jopa vakavin. Tiedetään, että rajoittamaton ilmastonmuutos aiheuttaa riskejä hyvinvoinnille ja luonnon monimuotoisuudelle maapallon mittakaavassa.

...Vaikka sademäärät keskimäärin maapallolla kasvavat, monia tiheästi asuttuja alueita Afrikassa ja Aasiassa uhkaa entistä pahempi vesipula kuivien kausien ja toisaalta veden laatua heikentävien tulvien yleistyessä... Euroopassa etenkin Välimeren maissa kesät kuivuvat entisestään.
Seuraavan 50 vuoden aikana toteutuvat ilmastonmuutokset ennakoivat vielä paljon suurempia muutoksia tulevina vuosisatoina....

...nyt muutos tapahtuu hyvin lyhyessä ajassa eli muutamassa sadassa vuodessa. Jos muutos on liian nopea ja/tai liian suuri, maapallon ekosysteemit ja ihmiskunta eivät ehdi sopeutua muuttuneeseen tilanteeseen."

Eiköhän tuossa ollut uhkaa ihan kylliksi.

Anonyymi kirjoitti:

No ne ilmastosäikähtäneet 1800 lukulaiset puuhastelee täällä, mutta ei Kotakorpi ole ilmastosäikäkähtänyt, vaikka nämä säikähtäneet haluaa niin uskoa. Nämähän haluaa tukeutua niin vahvasti profeettoihin, että profeettaakin väärinymmärretään.

Katsoin viime vuonna Arto Nybergin ohjelman, jossa oli Kotakorpi. Kaikenlaista siinä poristiin, mutta Nyberg ei kysynyt ilmastonmuutosuhkasta mitään. Kuitenkin Kotakorpi sanoi täysin omasta aloitteestaan lopussa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa.

Se riitti minulle ilmoittamaan hänen kantansa, kun myös Taalas ja Valtonen on sanoneet
telkkarissa aivan samaa, ja monet muut meteorologit on vallan kieltäytyneet kokonaan ottamasta kantaa asiaan.

Ei ilmastosäikähtäneillä maallikoilla siis ole ammattilaisten tukea peloilleen, vaikka kuinka lukevat heidän kirjojaan, ja poimivat sieltä omia pelkojaan tukemaan sopivia tekstinpätkiä

Yleensäkkin on hölmöä poimia juuri sellaisia tekstinpätkiä, jotka tukevat omia pelkoja. Siinähän vaan sekoaa täysin ennenpitkää, kun maailmassa ei kuitenkaan tapahdu mitään sellaista muutosta, joka voisi ne pelot sammuttaa.

Täällä on taas nuo väärinymmärtäjät illalla melskanneet oikein urakalla. Yksi vaati minua tunnnustaa kummalta puuttuu ymmärrys minulta vai Roineelta.

Melkoisen hölmö kysymys, kun minä olen keskustellut erittäin hyvässä yhteisymmärryksellä Roineen kanssa puhelimessa useammankin kerran.

Kysyjä ei taatusti ole vaihtanut yhtään ainoaa sanaa Roineen kanssa, ja kuvittelee ymmärtävänsä hänet oikein. Minä olen tällä palstalla ainoa, jolla on edellytykset ymmärtää Roineen tekstiä oikein.

Puhelinkeskustelussa tuli nimittäin erittäin selvästi ilmi, miten Roine suhtautuu tieteeseen. Hänellekkään tiede ei ole jumala kaikkitietävä, ja se johtuu nimenomaan siitä, että hän on tehnyt tieteellistä tutkimusta vuosikymmeniä.

Inttäjät täällä ymmärtävät kaiken täysin värinpäin omaa tyhmyyttään. He kuvittelee, että ne jotka tekee tieteellistä tutkimusta jumaloivat tiedettä. Tuollainen käsitys on maksimaalinen harhakuvitelma. Mistä ihmeestä sellainen on syntynyt.

No tyhmässä päässä syntyy tyhmiä ajatuksia. Olen katsonut useita viimeaikaista avaruustutkimusta käsitteleviä amerikkalaisia dokumentteja. Niissä on oikein korostettu sitä, että kuinka hirveän vähän sitä tietoa on olemassa.

Kun lähetetään joku satelliitti tutkimaan aurinkokuntaa, niin aina paljastuu yllätyksiä. On oletettu, että voidaan vahvistaa aiempia havaintoja ja oletuksia, mutta paljastuukin jotakin aivan muuta, joka herättää vain joukon uusia kysymyksiä.

Tämä sama pätee aivan kaikkeen tieteeseen, ja kyllä ne todelliset tiedemiehet sen tunnustaa. Hölmön tietämättömän maallikon tunnistaakin täysin pätevästi siitä tieteen ja oman vajavaisen ymmärryksen jumaloimisesta.

Ne jumaloi tiedettä, jotka eivät tieteestä juuri mitään tiedä, mutta harhakuvitelmissaan kuvittelevat olevansa hirveän suuria tieteentuntijoita, vaikka ovat aivan kaiken ymmärtäneet väärin.

Tiedemiehet ovat siis täysin päinvastaista mieltä, kuin ovat harhakuvitelmissaan rypevät koulupojan asteelle jääneet, jotka täällä mellastaa, ja ymmärtää kaiken väärin.

On se kummallinen ilmiö. Kun minä kerron, että juuri tiede nimenomaan on kumonnut jotakin vanhaa tiedettä, niin kuvitellaan, että se on vain minun mielipiteeni.

Kun yksi väärinymmärtäjä tänne lainasi Roineen tekstiä, ja minä luin koko sen tekstin, niin minä katsoin sitä täysin eri näkökulmasta kuin väärinymmärtäjä.

Koska olin henkilokohtaisesti keskustellut Roineen kanssa, minä tiesin, mikä on hänen näkökulmansa tieteeseen. Hänen näkökulmansa oli aivan sama kuin niissä amerikkalaisissa tiededokumenteissa elikkä se, että tiede tietää vasta vähän jotakin.

Kun minä siis luin sitä Roineen tekstiä, niin hänen todellinen näkökulmansa paljastui heti alussa. Se paljastui jo aivan ensimmäisessä kappaleessa, mutta eihän väärinymmärtäjä ymmärtänyt sitä, että se oli tieteeseen kohdistuvaa kritiikkiä.

Koska minä olin myös keskustellut Roineen kanssa, minä ymmärsin heti jutun juonen, ja siitä juonen näkökulmasta minä sitten ymmärsin koko sen tekstin niinkuin Roine oli tarkoittanut, että se pitää ymmärtää.

Roine on erittäin älykäs ja monimutkainen mies, niinkuin superälykkään yleensäkkin. Kun keskustelee hänen kanssaan, sieltä tulee tekstiä niinkuin aikanaan Häyriseltä urheiluselostuksissa.

Hidasälyiseltä menee siinä vintti täysin sekaisin, mutta kun minä taas tykkään nopeasta toiminnasta. Minähän olen entinen ambulanssimies, Siellä täytyi olla todella nopeat hoksottimet. Hirveän hitaasti oivaltavat inttäjät ei pysty niihin hommiin ollenkaan.

Minä olen tehnyt paljon sellaista työtä, jossa harkinta-aika saattaa välillä olla nolla. Kun tekee huomion, niin täytyy toimia heti välittömästi, ja toimia oikein ilman harkintaa.

Ambulanssihommissakin tiukassa paikassa aikakin hidastui. Se on tuttu homma kaikille niille jotka on teheet erittäin hektistä hommaa. Ehtii sekunnissa havainnoimaan todella paljon asioita ja tekemään päätöksiä.

Lue lisää

"Melkoisen hölmö kysymys, kun minä olen keskustellut erittäin hyvässä yhteisymmärryksellä Roineen kanssa puhelimessa useammankin kerran. "

Mutta et ottanut kertaakaan puheeksi, mitä lämpötila on. Roineen mukaan lämptilaö on atomien värähtelyä ja sinä olet väittänyt, etti ole.
On aivan sama, vaikka olisitte puhuneet muusta ummet ja lammet. Ei se sitä muuta miksikään, että Roineen käsitys lämpötilasta on aivan eri kuin sinulla.

Mokasi on selvästi osoitettu, mutta sen sijaan, että tunnustaisit virheesi, kiemurtelet kuin kasiainen koukussa ja selittelet asian vierestä. Noloa.

Anonyymi kirjoitti:

No ne ilmastosäikähtäneet 1800 lukulaiset puuhastelee täällä, mutta ei Kotakorpi ole ilmastosäikäkähtänyt, vaikka nämä säikähtäneet haluaa niin uskoa. Nämähän haluaa tukeutua niin vahvasti profeettoihin, että profeettaakin väärinymmärretään.

Katsoin viime vuonna Arto Nybergin ohjelman, jossa oli Kotakorpi. Kaikenlaista siinä poristiin, mutta Nyberg ei kysynyt ilmastonmuutosuhkasta mitään. Kuitenkin Kotakorpi sanoi täysin omasta aloitteestaan lopussa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa.

Se riitti minulle ilmoittamaan hänen kantansa, kun myös Taalas ja Valtonen on sanoneet
telkkarissa aivan samaa, ja monet muut meteorologit on vallan kieltäytyneet kokonaan ottamasta kantaa asiaan.

Ei ilmastosäikähtäneillä maallikoilla siis ole ammattilaisten tukea peloilleen, vaikka kuinka lukevat heidän kirjojaan, ja poimivat sieltä omia pelkojaan tukemaan sopivia tekstinpätkiä

Yleensäkkin on hölmöä poimia juuri sellaisia tekstinpätkiä, jotka tukevat omia pelkoja. Siinähän vaan sekoaa täysin ennenpitkää, kun maailmassa ei kuitenkaan tapahdu mitään sellaista muutosta, joka voisi ne pelot sammuttaa.

Täällä on taas nuo väärinymmärtäjät illalla melskanneet oikein urakalla. Yksi vaati minua tunnnustaa kummalta puuttuu ymmärrys minulta vai Roineelta.

Melkoisen hölmö kysymys, kun minä olen keskustellut erittäin hyvässä yhteisymmärryksellä Roineen kanssa puhelimessa useammankin kerran.

Kysyjä ei taatusti ole vaihtanut yhtään ainoaa sanaa Roineen kanssa, ja kuvittelee ymmärtävänsä hänet oikein. Minä olen tällä palstalla ainoa, jolla on edellytykset ymmärtää Roineen tekstiä oikein.

Puhelinkeskustelussa tuli nimittäin erittäin selvästi ilmi, miten Roine suhtautuu tieteeseen. Hänellekkään tiede ei ole jumala kaikkitietävä, ja se johtuu nimenomaan siitä, että hän on tehnyt tieteellistä tutkimusta vuosikymmeniä.

Inttäjät täällä ymmärtävät kaiken täysin värinpäin omaa tyhmyyttään. He kuvittelee, että ne jotka tekee tieteellistä tutkimusta jumaloivat tiedettä. Tuollainen käsitys on maksimaalinen harhakuvitelma. Mistä ihmeestä sellainen on syntynyt.

No tyhmässä päässä syntyy tyhmiä ajatuksia. Olen katsonut useita viimeaikaista avaruustutkimusta käsitteleviä amerikkalaisia dokumentteja. Niissä on oikein korostettu sitä, että kuinka hirveän vähän sitä tietoa on olemassa.

Kun lähetetään joku satelliitti tutkimaan aurinkokuntaa, niin aina paljastuu yllätyksiä. On oletettu, että voidaan vahvistaa aiempia havaintoja ja oletuksia, mutta paljastuukin jotakin aivan muuta, joka herättää vain joukon uusia kysymyksiä.

Tämä sama pätee aivan kaikkeen tieteeseen, ja kyllä ne todelliset tiedemiehet sen tunnustaa. Hölmön tietämättömän maallikon tunnistaakin täysin pätevästi siitä tieteen ja oman vajavaisen ymmärryksen jumaloimisesta.

Ne jumaloi tiedettä, jotka eivät tieteestä juuri mitään tiedä, mutta harhakuvitelmissaan kuvittelevat olevansa hirveän suuria tieteentuntijoita, vaikka ovat aivan kaiken ymmärtäneet väärin.

Tiedemiehet ovat siis täysin päinvastaista mieltä, kuin ovat harhakuvitelmissaan rypevät koulupojan asteelle jääneet, jotka täällä mellastaa, ja ymmärtää kaiken väärin.

On se kummallinen ilmiö. Kun minä kerron, että juuri tiede nimenomaan on kumonnut jotakin vanhaa tiedettä, niin kuvitellaan, että se on vain minun mielipiteeni.

Kun yksi väärinymmärtäjä tänne lainasi Roineen tekstiä, ja minä luin koko sen tekstin, niin minä katsoin sitä täysin eri näkökulmasta kuin väärinymmärtäjä.

Koska olin henkilokohtaisesti keskustellut Roineen kanssa, minä tiesin, mikä on hänen näkökulmansa tieteeseen. Hänen näkökulmansa oli aivan sama kuin niissä amerikkalaisissa tiededokumenteissa elikkä se, että tiede tietää vasta vähän jotakin.

Kun minä siis luin sitä Roineen tekstiä, niin hänen todellinen näkökulmansa paljastui heti alussa. Se paljastui jo aivan ensimmäisessä kappaleessa, mutta eihän väärinymmärtäjä ymmärtänyt sitä, että se oli tieteeseen kohdistuvaa kritiikkiä.

Koska minä olin myös keskustellut Roineen kanssa, minä ymmärsin heti jutun juonen, ja siitä juonen näkökulmasta minä sitten ymmärsin koko sen tekstin niinkuin Roine oli tarkoittanut, että se pitää ymmärtää.

Roine on erittäin älykäs ja monimutkainen mies, niinkuin superälykkään yleensäkkin. Kun keskustelee hänen kanssaan, sieltä tulee tekstiä niinkuin aikanaan Häyriseltä urheiluselostuksissa.

Hidasälyiseltä menee siinä vintti täysin sekaisin, mutta kun minä taas tykkään nopeasta toiminnasta. Minähän olen entinen ambulanssimies, Siellä täytyi olla todella nopeat hoksottimet. Hirveän hitaasti oivaltavat inttäjät ei pysty niihin hommiin ollenkaan.

Minä olen tehnyt paljon sellaista työtä, jossa harkinta-aika saattaa välillä olla nolla. Kun tekee huomion, niin täytyy toimia heti välittömästi, ja toimia oikein ilman harkintaa.

Ambulanssihommissakin tiukassa paikassa aikakin hidastui. Se on tuttu homma kaikille niille jotka on teheet erittäin hektistä hommaa. Ehtii sekunnissa havainnoimaan todella paljon asioita ja tekemään päätöksiä.

Lue lisää

Myös Roineen kotisivuja lukiessa kävi ilmi, miten Roine suhtautuu tieteeseen. Hän suhtautuu oman suppean alansa ulkopuoliseen tieteeseen kuin uskonnollinen kreationisti ainakin. Yrittää kiistää kokonaisia tieteeenaloja, joihin hänellä ei ole laikaan pätevyyttä. Roine esitti myös vaateen, ettei tiede saisi perustua naturalismiin, vaan henkimaailmankin pitäisi huomioida.

Mutta kun hän kerran sinunkin mukaasi on termodynamiikan asiantuntija, niin hänen mielestään termodynamiikka on oikeaa tiedettä ja lämpötila atomien värähtelyä.

Anonyymi kirjoitti:

No ne ilmastosäikähtäneet 1800 lukulaiset puuhastelee täällä, mutta ei Kotakorpi ole ilmastosäikäkähtänyt, vaikka nämä säikähtäneet haluaa niin uskoa. Nämähän haluaa tukeutua niin vahvasti profeettoihin, että profeettaakin väärinymmärretään.

Katsoin viime vuonna Arto Nybergin ohjelman, jossa oli Kotakorpi. Kaikenlaista siinä poristiin, mutta Nyberg ei kysynyt ilmastonmuutosuhkasta mitään. Kuitenkin Kotakorpi sanoi täysin omasta aloitteestaan lopussa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa.

Se riitti minulle ilmoittamaan hänen kantansa, kun myös Taalas ja Valtonen on sanoneet
telkkarissa aivan samaa, ja monet muut meteorologit on vallan kieltäytyneet kokonaan ottamasta kantaa asiaan.

Ei ilmastosäikähtäneillä maallikoilla siis ole ammattilaisten tukea peloilleen, vaikka kuinka lukevat heidän kirjojaan, ja poimivat sieltä omia pelkojaan tukemaan sopivia tekstinpätkiä

Yleensäkkin on hölmöä poimia juuri sellaisia tekstinpätkiä, jotka tukevat omia pelkoja. Siinähän vaan sekoaa täysin ennenpitkää, kun maailmassa ei kuitenkaan tapahdu mitään sellaista muutosta, joka voisi ne pelot sammuttaa.

Täällä on taas nuo väärinymmärtäjät illalla melskanneet oikein urakalla. Yksi vaati minua tunnnustaa kummalta puuttuu ymmärrys minulta vai Roineelta.

Melkoisen hölmö kysymys, kun minä olen keskustellut erittäin hyvässä yhteisymmärryksellä Roineen kanssa puhelimessa useammankin kerran.

Kysyjä ei taatusti ole vaihtanut yhtään ainoaa sanaa Roineen kanssa, ja kuvittelee ymmärtävänsä hänet oikein. Minä olen tällä palstalla ainoa, jolla on edellytykset ymmärtää Roineen tekstiä oikein.

Puhelinkeskustelussa tuli nimittäin erittäin selvästi ilmi, miten Roine suhtautuu tieteeseen. Hänellekkään tiede ei ole jumala kaikkitietävä, ja se johtuu nimenomaan siitä, että hän on tehnyt tieteellistä tutkimusta vuosikymmeniä.

Inttäjät täällä ymmärtävät kaiken täysin värinpäin omaa tyhmyyttään. He kuvittelee, että ne jotka tekee tieteellistä tutkimusta jumaloivat tiedettä. Tuollainen käsitys on maksimaalinen harhakuvitelma. Mistä ihmeestä sellainen on syntynyt.

No tyhmässä päässä syntyy tyhmiä ajatuksia. Olen katsonut useita viimeaikaista avaruustutkimusta käsitteleviä amerikkalaisia dokumentteja. Niissä on oikein korostettu sitä, että kuinka hirveän vähän sitä tietoa on olemassa.

Kun lähetetään joku satelliitti tutkimaan aurinkokuntaa, niin aina paljastuu yllätyksiä. On oletettu, että voidaan vahvistaa aiempia havaintoja ja oletuksia, mutta paljastuukin jotakin aivan muuta, joka herättää vain joukon uusia kysymyksiä.

Tämä sama pätee aivan kaikkeen tieteeseen, ja kyllä ne todelliset tiedemiehet sen tunnustaa. Hölmön tietämättömän maallikon tunnistaakin täysin pätevästi siitä tieteen ja oman vajavaisen ymmärryksen jumaloimisesta.

Ne jumaloi tiedettä, jotka eivät tieteestä juuri mitään tiedä, mutta harhakuvitelmissaan kuvittelevat olevansa hirveän suuria tieteentuntijoita, vaikka ovat aivan kaiken ymmärtäneet väärin.

Tiedemiehet ovat siis täysin päinvastaista mieltä, kuin ovat harhakuvitelmissaan rypevät koulupojan asteelle jääneet, jotka täällä mellastaa, ja ymmärtää kaiken väärin.

On se kummallinen ilmiö. Kun minä kerron, että juuri tiede nimenomaan on kumonnut jotakin vanhaa tiedettä, niin kuvitellaan, että se on vain minun mielipiteeni.

Kun yksi väärinymmärtäjä tänne lainasi Roineen tekstiä, ja minä luin koko sen tekstin, niin minä katsoin sitä täysin eri näkökulmasta kuin väärinymmärtäjä.

Koska olin henkilokohtaisesti keskustellut Roineen kanssa, minä tiesin, mikä on hänen näkökulmansa tieteeseen. Hänen näkökulmansa oli aivan sama kuin niissä amerikkalaisissa tiededokumenteissa elikkä se, että tiede tietää vasta vähän jotakin.

Kun minä siis luin sitä Roineen tekstiä, niin hänen todellinen näkökulmansa paljastui heti alussa. Se paljastui jo aivan ensimmäisessä kappaleessa, mutta eihän väärinymmärtäjä ymmärtänyt sitä, että se oli tieteeseen kohdistuvaa kritiikkiä.

Koska minä olin myös keskustellut Roineen kanssa, minä ymmärsin heti jutun juonen, ja siitä juonen näkökulmasta minä sitten ymmärsin koko sen tekstin niinkuin Roine oli tarkoittanut, että se pitää ymmärtää.

Roine on erittäin älykäs ja monimutkainen mies, niinkuin superälykkään yleensäkkin. Kun keskustelee hänen kanssaan, sieltä tulee tekstiä niinkuin aikanaan Häyriseltä urheiluselostuksissa.

Hidasälyiseltä menee siinä vintti täysin sekaisin, mutta kun minä taas tykkään nopeasta toiminnasta. Minähän olen entinen ambulanssimies, Siellä täytyi olla todella nopeat hoksottimet. Hirveän hitaasti oivaltavat inttäjät ei pysty niihin hommiin ollenkaan.

Minä olen tehnyt paljon sellaista työtä, jossa harkinta-aika saattaa välillä olla nolla. Kun tekee huomion, niin täytyy toimia heti välittömästi, ja toimia oikein ilman harkintaa.

Ambulanssihommissakin tiukassa paikassa aikakin hidastui. Se on tuttu homma kaikille niille jotka on teheet erittäin hektistä hommaa. Ehtii sekunnissa havainnoimaan todella paljon asioita ja tekemään päätöksiä.

Lue lisää

"... ymmärsin koko sen tekstin niinkuin Roine oli tarkoittanut, että se pitää ymmärtää."

Väitätkö ihan vakavissasi, että lämpöoppiin perehtynyt tekniikan tohtori kyseenalaistaisi lämpötilan määritelmän? Ei kyseenalaista, eikä sellaista ole kyseisessä artikkelissa luettavissa vaikka kuinka lukisit rivien välejä. Kyseinen kommentti oli aivan yksiselitteinen.
Kuten myös se, että Roineen mukaan kaikki energian säästötoimet voidaan arvioida 1870 julkaistuilla termodynamiikan neljällä säännöllä. Nekin perustuvat siihen, että lämpö on aineen pienten osasten liikettä.

Anonyymi kirjoitti:

No ne ilmastosäikähtäneet 1800 lukulaiset puuhastelee täällä, mutta ei Kotakorpi ole ilmastosäikäkähtänyt, vaikka nämä säikähtäneet haluaa niin uskoa. Nämähän haluaa tukeutua niin vahvasti profeettoihin, että profeettaakin väärinymmärretään.

Katsoin viime vuonna Arto Nybergin ohjelman, jossa oli Kotakorpi. Kaikenlaista siinä poristiin, mutta Nyberg ei kysynyt ilmastonmuutosuhkasta mitään. Kuitenkin Kotakorpi sanoi täysin omasta aloitteestaan lopussa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa.

Se riitti minulle ilmoittamaan hänen kantansa, kun myös Taalas ja Valtonen on sanoneet
telkkarissa aivan samaa, ja monet muut meteorologit on vallan kieltäytyneet kokonaan ottamasta kantaa asiaan.

Ei ilmastosäikähtäneillä maallikoilla siis ole ammattilaisten tukea peloilleen, vaikka kuinka lukevat heidän kirjojaan, ja poimivat sieltä omia pelkojaan tukemaan sopivia tekstinpätkiä

Yleensäkkin on hölmöä poimia juuri sellaisia tekstinpätkiä, jotka tukevat omia pelkoja. Siinähän vaan sekoaa täysin ennenpitkää, kun maailmassa ei kuitenkaan tapahdu mitään sellaista muutosta, joka voisi ne pelot sammuttaa.

Täällä on taas nuo väärinymmärtäjät illalla melskanneet oikein urakalla. Yksi vaati minua tunnnustaa kummalta puuttuu ymmärrys minulta vai Roineelta.

Melkoisen hölmö kysymys, kun minä olen keskustellut erittäin hyvässä yhteisymmärryksellä Roineen kanssa puhelimessa useammankin kerran.

Kysyjä ei taatusti ole vaihtanut yhtään ainoaa sanaa Roineen kanssa, ja kuvittelee ymmärtävänsä hänet oikein. Minä olen tällä palstalla ainoa, jolla on edellytykset ymmärtää Roineen tekstiä oikein.

Puhelinkeskustelussa tuli nimittäin erittäin selvästi ilmi, miten Roine suhtautuu tieteeseen. Hänellekkään tiede ei ole jumala kaikkitietävä, ja se johtuu nimenomaan siitä, että hän on tehnyt tieteellistä tutkimusta vuosikymmeniä.

Inttäjät täällä ymmärtävät kaiken täysin värinpäin omaa tyhmyyttään. He kuvittelee, että ne jotka tekee tieteellistä tutkimusta jumaloivat tiedettä. Tuollainen käsitys on maksimaalinen harhakuvitelma. Mistä ihmeestä sellainen on syntynyt.

No tyhmässä päässä syntyy tyhmiä ajatuksia. Olen katsonut useita viimeaikaista avaruustutkimusta käsitteleviä amerikkalaisia dokumentteja. Niissä on oikein korostettu sitä, että kuinka hirveän vähän sitä tietoa on olemassa.

Kun lähetetään joku satelliitti tutkimaan aurinkokuntaa, niin aina paljastuu yllätyksiä. On oletettu, että voidaan vahvistaa aiempia havaintoja ja oletuksia, mutta paljastuukin jotakin aivan muuta, joka herättää vain joukon uusia kysymyksiä.

Tämä sama pätee aivan kaikkeen tieteeseen, ja kyllä ne todelliset tiedemiehet sen tunnustaa. Hölmön tietämättömän maallikon tunnistaakin täysin pätevästi siitä tieteen ja oman vajavaisen ymmärryksen jumaloimisesta.

Ne jumaloi tiedettä, jotka eivät tieteestä juuri mitään tiedä, mutta harhakuvitelmissaan kuvittelevat olevansa hirveän suuria tieteentuntijoita, vaikka ovat aivan kaiken ymmärtäneet väärin.

Tiedemiehet ovat siis täysin päinvastaista mieltä, kuin ovat harhakuvitelmissaan rypevät koulupojan asteelle jääneet, jotka täällä mellastaa, ja ymmärtää kaiken väärin.

On se kummallinen ilmiö. Kun minä kerron, että juuri tiede nimenomaan on kumonnut jotakin vanhaa tiedettä, niin kuvitellaan, että se on vain minun mielipiteeni.

Kun yksi väärinymmärtäjä tänne lainasi Roineen tekstiä, ja minä luin koko sen tekstin, niin minä katsoin sitä täysin eri näkökulmasta kuin väärinymmärtäjä.

Koska olin henkilokohtaisesti keskustellut Roineen kanssa, minä tiesin, mikä on hänen näkökulmansa tieteeseen. Hänen näkökulmansa oli aivan sama kuin niissä amerikkalaisissa tiededokumenteissa elikkä se, että tiede tietää vasta vähän jotakin.

Kun minä siis luin sitä Roineen tekstiä, niin hänen todellinen näkökulmansa paljastui heti alussa. Se paljastui jo aivan ensimmäisessä kappaleessa, mutta eihän väärinymmärtäjä ymmärtänyt sitä, että se oli tieteeseen kohdistuvaa kritiikkiä.

Koska minä olin myös keskustellut Roineen kanssa, minä ymmärsin heti jutun juonen, ja siitä juonen näkökulmasta minä sitten ymmärsin koko sen tekstin niinkuin Roine oli tarkoittanut, että se pitää ymmärtää.

Roine on erittäin älykäs ja monimutkainen mies, niinkuin superälykkään yleensäkkin. Kun keskustelee hänen kanssaan, sieltä tulee tekstiä niinkuin aikanaan Häyriseltä urheiluselostuksissa.

Hidasälyiseltä menee siinä vintti täysin sekaisin, mutta kun minä taas tykkään nopeasta toiminnasta. Minähän olen entinen ambulanssimies, Siellä täytyi olla todella nopeat hoksottimet. Hirveän hitaasti oivaltavat inttäjät ei pysty niihin hommiin ollenkaan.

Minä olen tehnyt paljon sellaista työtä, jossa harkinta-aika saattaa välillä olla nolla. Kun tekee huomion, niin täytyy toimia heti välittömästi, ja toimia oikein ilman harkintaa.

Ambulanssihommissakin tiukassa paikassa aikakin hidastui. Se on tuttu homma kaikille niille jotka on teheet erittäin hektistä hommaa. Ehtii sekunnissa havainnoimaan todella paljon asioita ja tekemään päätöksiä.

Lue lisää

"Yksi vaati minua tunnnustaa kummalta puuttuu ymmärrys minulta vai Roineelta."
"Melkoisen hölmö kysymys, kun minä olen keskustellut erittäin hyvässä yhteisymmärryksellä Roineen kanssa puhelimessa useammankin kerran. "

Eli et pysty vastaamaan kysymykseen vaan yrität tapasi mukaan mussuttaa aivan muita asioita, joten vastaan itse. Juttujesi perusteella Roine on teistä kahdesta oikeassa ja se tarkoittaa - oletko vielä mukana? - että sinä olet väärässä. Piste.

"Minä olen tällä palstalla ainoa, jolla on edellytykset ymmärtää Roineen tekstiä oikein."
Sinä olet tällä palstalla ehkä ainoa, joka ei ymmärrä Roineen tekstiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmatieteenlaitos on menettänyt uskottavuutensa jo aiemminkin, mutta tämä Kotakorpi alleviivaa kaiken. Tulee vielä aika heillekin tunnustaa tosiasiat ja lakata tuo helvetin tulella pelottelu.

Lue lisää

Kun asiantuntija on huuharin kanssa eri mieltä, niin tietenkin asiantuntija menettää uskottavuutensa. Näin on sekä uskonnollisten fanaatikkojen mielestä (Maapallo 600 vuotta) ja myös wannabe tiedemiesten mielestä (Teoriani on oikea. Univesrumi toimii väärin.)
Yksi hihhuli lisää siihen joukkoon ei paljoa paina.

Teille denialisteille aika tunnustaa tosiasiat tuli jo 1900 luvun lopussa. Suurin osa änkyröistä tunnustikin, mutta eräillä ei henkinen kapasiteetti siihen riittänyt. Nyt te pahnanpohjimmaiset itkette surkeuttanne S-24 ilmastopalstalla ja uskotte tieteen kääntävän kelkkansa teidän uskomuksienne tueksi.

Uskomuksia tutkinut dosentti Marjaana Lindeman:
" Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

Anonyymi kirjoitti:

Katsotaan nyt, mitä Ilmatieteen laitos virallisilla sivuillaan sanoo ilmastonmuutoksesta, niin ei olla APH:n muistin varassa.

Ilmatieteen laitos:
"Kuinka iso ongelma ilmaston lämpeneminen on?
Eräiden arvioiden mukaan ilmastonmuutos on näköpiirissä olevista ihmiskunnan ongelmista jopa vakavin. Tiedetään, että rajoittamaton ilmastonmuutos aiheuttaa riskejä hyvinvoinnille ja luonnon monimuotoisuudelle maapallon mittakaavassa.

...Vaikka sademäärät keskimäärin maapallolla kasvavat, monia tiheästi asuttuja alueita Afrikassa ja Aasiassa uhkaa entistä pahempi vesipula kuivien kausien ja toisaalta veden laatua heikentävien tulvien yleistyessä... Euroopassa etenkin Välimeren maissa kesät kuivuvat entisestään.
Seuraavan 50 vuoden aikana toteutuvat ilmastonmuutokset ennakoivat vielä paljon suurempia muutoksia tulevina vuosisatoina....

...nyt muutos tapahtuu hyvin lyhyessä ajassa eli muutamassa sadassa vuodessa. Jos muutos on liian nopea ja/tai liian suuri, maapallon ekosysteemit ja ihmiskunta eivät ehdi sopeutua muuttuneeseen tilanteeseen."

Eiköhän tuossa ollut uhkaa ihan kylliksi.

Lue lisää

"Ilmatieteen laitos:
"Kuinka iso ongelma ilmaston lämpeneminen on?
Eräiden arvioiden mukaan..."

"Eiköhän tuossa ollut uhkaa ihan kylliksi."

Kyllä Ilmatieteen laitoksen arvaajan arvaukset ovat todellinen uhka.

Anonyymi kirjoitti:

" ...ei Kotakorpi ole ilmastosäikäkähtänyt..."

Eikö ole?
Kotakorven oma kommentti:
"Monet tuntuvat ajattelevan, että ilmastoasiat olisivat vain hippien puuhastelua. Oikeasti kyse on siitä, saammeko ruokaa tulevinakin vuosina vai paistummeko eläviltä."

Melko säikähtäneeltä tuntuu.
Oletko lukenut Kotakorven kirjan. Minä olen. Ostin sen heti, kun se ilmestyi.
Kotakorven käsitys tilanteen pahenemisesta vuosisadan loppuun on jopa synkempi kuin minulla.

Miksi vänkäät sellaisista asioista, joissa olet aivan varmasti väärässä? Vetoat muka asiantuntijoihin ja sitten kun sinulle postaa asiantuntijan mielipiteen, niin se onkin väärin tai väärin ymmärretty, kuten Roineen käsitys lämpötilasta (jonka jakaa jokainen fysiikkaa tunteva.)

Lue lisää

Minä huvikseni vänkään, koska minulle juuri nimenomaan Roine selitti, miten asiat on, joten en minä ole väärässä. Sinun lukutaitosi on vaan ilmeisesti aivan surkea, koska mikään ei mene jakeluun totuudenmukaisessa muodossa.

Ei se edes ole mennyt jakeluun, että minähän olen nimenomaan Roineen seuraaja. Sinä taas ymmärrät Roineenkin täysin väärin, joten oletko sinä hullu vaikko tyhmä, jonka luetun ymmärtäminen on äärimmäisen surkealla tasolla.

Koska Roine on tiedemies, niin hän kirjoittaa niinkuin tiedemiehet kirjoittaa. Täytyy siis ymmärtää nimenomaan tiedemiehen kirjoittamaa tekstiä, ja minä olen täällä ainoa, jolla on edellytyksiä sitä ymmärtää. Minähän olen työskennellyt tieteen parissa.

Kaikkien, jotka työskentelee tieteen parissa, täytyy pystyä ymmärtämään niitä muita, jotka siellä työskentelee. Samaten täytyy pystyä esittämään oma asiansa joko suullisesti tai kirjallisesti niille muille heidän ymmärtämällään tavalla.

Ei siellä voi työskennellä sinun kaltaisia väärinymmärtäjä ollenkaan. Minun on todella vaikea keksiä, missä työssä tuollainen väärinymmärtäjä yleensä voisi työskennellä muiden ihmisten kanssa, ilman että ongelmia tulee koko ajan.

Kotakorpi itse sanoi telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa. Ei hän siis ole mikään ilmastosäikähtänyt. Sinä nyt ilmeisesti pelkäät itse sitä tulevaisuutta niin hirveästi, että et ollenkaan ymmärrä, että ei jonkin kirjan kirjoittaminen todista paniikista.

Ne todelliset asiantuntijat käsittelee asioita täysi eri tasolla, kuin paniikissa tai psykoosissa olevat ilmastosäikähtäneet maallikot, Jos joku kirjoittaa kirjan sen takia, että on järjen tasolla hiukan huolissaan, niin se oikea taso täytyy ymmärtää myös lukijan.

Tuskinpa sinä koskaan edes ymmärrät, mitä se lämpötila todellisuudessa tarkoitti siinä Roineen tekstissä. Olen sen selittänyt vissiin parikin kertaa, mutta eihän väärinymmärtäjä 1800 luvulta pysty oikein ymmärtämään.

Siitä päätellen, mitä puhelimessa keskustelin Roineen kanssa, niin hän ymmärtää lämmön samalla tavalla kuin minäkin, elikkä hän on jättänyt taakseen ne 1700 ja 1800 luvun opit.

Ei niillä ole teollisuudessa yhtään mitään arvoa. Siellä pätee yksin fotoniteoria. Sinä et vaan taida ikinä oppia ymmärtämnään, mikä ero on fotoniteorialla ja niillä vanhoilla teorioilla. Sinun järkesi ei siihen riitä. Se on käynyt selväksi.

Minulle sen fotoniteorian ymmärtäminen oli kuitenkin aivan helppoa. Aine absorboi sen fotonin energian, kun fotoni törmää aineeseen, ja se energia jää siihen aineeseen, kunnes aine alkaa jäähtymään. Juuri tätähän tapahtuu metalliteollisuudessa koko ajan.

Myös monenlaisissa teollisuuden prosesseissa syntyy lämpöä, ja juuri sitä Roine on tutkinut mallintamalla tietokoneella niitä prosesseja. Ei niissäkään asioissa ole yhtään mitään tekemistä sillä fotoniteoriaa edeltävällä lämpöopilla.

Sanotaan, että yksinkertainen on kaunista, ja juuri yksinkertaisuudessaan se fotonioppi on huikaisevan kaunis. Se pystyy selittämään niin hirvittävän suuren määrän erilaisia asioita. Sehän sopii aivan kaikkeen, missä on energiasta kysymys. Se on niin yleispätevä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmatieteen laitos:
"Kuinka iso ongelma ilmaston lämpeneminen on?
Eräiden arvioiden mukaan..."

"Eiköhän tuossa ollut uhkaa ihan kylliksi."

Kyllä Ilmatieteen laitoksen arvaajan arvaukset ovat todellinen uhka.

Lue lisää

Joo arvaajan arvaukset ne uhka on, koska kaikki mitä ilmastonmuutokseen liitetään on pelkkää arvausta, mutta sitä ei vaan vielä pystytä todistamaan arvaukseski niille arvaajille.

Veikkaan, että noin 20 vuoden päästä tiedetää, että kaikki kauhukuvat olivat pelkkää arvausta. Mitähän niihin uskovat kuvittelevat saavuttavansa sillä, että uskovat ne tieteelliseksi totuudeksi.

Se CO2 taso nimittäin tulee väistämättä nousemaan tulevaisuudessakin entiseen tahtiin. mutta ei se minua pelota tippaakaan. En siinä suhteessa pelkää myöskään niiden tulevien sukupolvien puolesta. Mitä hyötyä koskaan on ollut pelkäämisestä.

Ihmisiä on peloteltu joulupukilla, jumalalla, pirulla ja demoneilla, ja kaikki se on ollut pelkkää vallanhimon tuotosta se pelottelu. Kaikenlaisilla maailmanlopuilla on peloteltu, ja aina siitä etukäteispelottelusta on ollut pelkkää vahinkoa. Ihmisiä sairastuu sen takia.

Kaikki pelottelu ja pelkääminen on yksinomaan sairasta touhua. Pelottelijat on joko sadistisia psykopaatteja, jotka haluaa hallita muita tai sairaita pelosta itsekkin, ja tottakait silloin uhkana kokee ne, jotka eivät pelkää.

Kuvitteleeko ilmastopelkuri aivan oikeasti, että hän saa pelkäämällä maailman lopettamaan fossiilisten käytön. Sitä ei tule tapahtumaan ennenkuin fossiiliset loppuu.

Juuri se, että ymmärsin muutoksen mahdottomuuden, sai minut ajattelemaan eri tavalla. Vaikka ilmastotärähtäneet hyppisivät tasajalkaa ja huutaisivat koko ajan, niin sitä muutosta ei tule tapahtumaan maailmanjaajuisesti, ja ilmakehähän on globaali juttu.

On aivan yhdentekevä'ä mitä EU:ssa höpsitään ja tehdään päätöksiä, niin alhaisemman kehitystason maat eivät tule taipumaan ja seuraamaan EU:n esimerkkiä. Niillä ei kertakaikkiaan ole siihen edes mahdollisuutta.

Koko EU:n osuus maailman päästöistä on noin 9 %, ja maailmalla on päästöt koko ajan lisääntyneet 2 % vuodessa. Jos EU alue lopettaisi kokonaan päästöt, mikä ei tietenkään ole mahdollista, tilanne palaisi ennalleen 4,5 vuodessa.

Pitäisi nyt edes sen verran olla järkeä päässä, että tajuaisi tämän tilanteen, jonka paljastaa eurooppaparlamentin päästötilastot. Se on myöhäistä silloin, kun paskat on housussa. Mitä järkeä on riehua vanhojen oppien puolesta, kun tilanne on tämä.

Kyllä siinä umpikujassa voi riehua itsensä vaikka hengiltä, eikä se mitään auta kuitenkaan. Umpikuja on umpikuja jokatapauksessa, pelkäsi sitten kuinka paljon tahansa.

On olemassa yksi ainoa vaihtoehto, ja se on sopeutuminen. Mitään muuta vaihtoehtoa ei ole tarjolla. Ennenpitkää kaikki joutuu sen joko sietämään ja sopeutumaan tai hyväksymään.

Suomen päästöt on maailman päästöistä jo alle 0.1 % ja Ruotsin päästöt alle 0,05 %. Miksi siis hullut vainoaa suomalaisia ja ruotsalaisia. No sen takia tietysti, että vintti on aivan sekaisin. Suhteellisuudentaju on täysin kadonnut, ja pelko hallitsee.

Sillä Kotakorven kirjalla ei siis ole mitään merkitystä, kun tilanne on se, että jos Suomi lopettaa päästöt kokonaan, niin maailmalla se korvautuu noin 18 päivässä elikkä alle kolmessa viikossa. Pelätkää vaan niin perkeleesti, mutta ei siitä ikinä hyötyä ole.

Ei ole tässä tilanteessa merkitystä silläkään, onko totta 1800 luvun vai 1900 luvun olit. Täysin ihmisten houreista riippumatta ilmasto tulee muuttumaan jompaan kumpaan suuntaan aina ja ikuisesti. Kukaan ei sille mahda yhtään mitään.

Olenko minä siis epätoivoinen kun näin uskon. En ole tippaakaan huolissaan ilmastosta. Juuri Roinehan minulle kertoi, että huoli on turha. Tottakait minä luotin lämpöopista väitelleeseen tohtoriin, ja luotan edelleen.

Tarkistinhan minä toki muistakin lähteistä sen, että hän on oikeassa. Minä en ole sokeasti luottanut koskaan keneenkään niinkuin pöljät ilmastopelkurit luottaa.

Kun yksi tieteen harharetki paljastui, niin minä aloin tarkastella muitakin vanhoja oppeja kriittisesti. Ei ne olleet minua edes kiinnostaneet aiemmin. Minähän olin saanut fysiikkasta kaikki tarpeelliset tiedot, joita tarvitsin ammateissani.

Tottakait minä luotin niihin tietoihin, ja tulen luottamaan edelleen. Ei minun tarvitse hylätä ammatillista tietoa eläkkeelläkään, sekoili muut mitä tahansa. Niillä muilla kun ei ollenkaan ole sitä ammatillista tietoa. Vajakit on vajakkeja ja ilmeisesti vajakkeina pysyvätkin.

Anonyymi kirjoitti:

Minä huvikseni vänkään, koska minulle juuri nimenomaan Roine selitti, miten asiat on, joten en minä ole väärässä. Sinun lukutaitosi on vaan ilmeisesti aivan surkea, koska mikään ei mene jakeluun totuudenmukaisessa muodossa.

Ei se edes ole mennyt jakeluun, että minähän olen nimenomaan Roineen seuraaja. Sinä taas ymmärrät Roineenkin täysin väärin, joten oletko sinä hullu vaikko tyhmä, jonka luetun ymmärtäminen on äärimmäisen surkealla tasolla.

Koska Roine on tiedemies, niin hän kirjoittaa niinkuin tiedemiehet kirjoittaa. Täytyy siis ymmärtää nimenomaan tiedemiehen kirjoittamaa tekstiä, ja minä olen täällä ainoa, jolla on edellytyksiä sitä ymmärtää. Minähän olen työskennellyt tieteen parissa.

Kaikkien, jotka työskentelee tieteen parissa, täytyy pystyä ymmärtämään niitä muita, jotka siellä työskentelee. Samaten täytyy pystyä esittämään oma asiansa joko suullisesti tai kirjallisesti niille muille heidän ymmärtämällään tavalla.

Ei siellä voi työskennellä sinun kaltaisia väärinymmärtäjä ollenkaan. Minun on todella vaikea keksiä, missä työssä tuollainen väärinymmärtäjä yleensä voisi työskennellä muiden ihmisten kanssa, ilman että ongelmia tulee koko ajan.

Kotakorpi itse sanoi telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa. Ei hän siis ole mikään ilmastosäikähtänyt. Sinä nyt ilmeisesti pelkäät itse sitä tulevaisuutta niin hirveästi, että et ollenkaan ymmärrä, että ei jonkin kirjan kirjoittaminen todista paniikista.

Ne todelliset asiantuntijat käsittelee asioita täysi eri tasolla, kuin paniikissa tai psykoosissa olevat ilmastosäikähtäneet maallikot, Jos joku kirjoittaa kirjan sen takia, että on järjen tasolla hiukan huolissaan, niin se oikea taso täytyy ymmärtää myös lukijan.

Tuskinpa sinä koskaan edes ymmärrät, mitä se lämpötila todellisuudessa tarkoitti siinä Roineen tekstissä. Olen sen selittänyt vissiin parikin kertaa, mutta eihän väärinymmärtäjä 1800 luvulta pysty oikein ymmärtämään.

Siitä päätellen, mitä puhelimessa keskustelin Roineen kanssa, niin hän ymmärtää lämmön samalla tavalla kuin minäkin, elikkä hän on jättänyt taakseen ne 1700 ja 1800 luvun opit.

Ei niillä ole teollisuudessa yhtään mitään arvoa. Siellä pätee yksin fotoniteoria. Sinä et vaan taida ikinä oppia ymmärtämnään, mikä ero on fotoniteorialla ja niillä vanhoilla teorioilla. Sinun järkesi ei siihen riitä. Se on käynyt selväksi.

Minulle sen fotoniteorian ymmärtäminen oli kuitenkin aivan helppoa. Aine absorboi sen fotonin energian, kun fotoni törmää aineeseen, ja se energia jää siihen aineeseen, kunnes aine alkaa jäähtymään. Juuri tätähän tapahtuu metalliteollisuudessa koko ajan.

Myös monenlaisissa teollisuuden prosesseissa syntyy lämpöä, ja juuri sitä Roine on tutkinut mallintamalla tietokoneella niitä prosesseja. Ei niissäkään asioissa ole yhtään mitään tekemistä sillä fotoniteoriaa edeltävällä lämpöopilla.

Sanotaan, että yksinkertainen on kaunista, ja juuri yksinkertaisuudessaan se fotonioppi on huikaisevan kaunis. Se pystyy selittämään niin hirvittävän suuren määrän erilaisia asioita. Sehän sopii aivan kaikkeen, missä on energiasta kysymys. Se on niin yleispätevä.

Lue lisää

Kun Roine kirjoittaa perusfysiikan määreistä, ei sitä voi käsittää väärin. Roineen mukaan lämpötila on atomien värähtelyä.

Kyllä minä fotonin absorboinnin tiedän, mutta silloi on aina kyse sähkömagneettisesta säteilystä, mikä ei esimerkiksi metalleissa etene milliäkään. Metallien lämpeneminen ei johdu fotoneista, vaanjuuri siitä lämpöliikkeestä, mitä Roinekin kirjoitti.

Kuten Roine kertoi, niin kaikki lämmönsäästöön liittyvät asiat voidaan selittää 1870 kasatulla neljällä termodynamiikan säännöllä. Sillä ei todellakaan ole fotoniteorian kanssa mitään tekemistä. Fotonit lämmön siirtäjinä koskevat ainoastaan sähkömagneettista säteilyä.

Fotoniteoriastakin sinulla on aivan omintakeinen näkemys, jolla ei ole fysiikan kanssa juuri mitään tekemistä. Termodynamiikan säännöt, joita nykyäänkin käytetään (mm. Roine), ovat paljon fotoniteoriaa vanhempia.

Jos tunnet fotoniteorian, osaat varmaan selittää, mihin 1905 - 1817 välillä julkaistuihin tieteellisiin artikkeleihin kyseinen teoria liittyy. Miään yhtenäistä fotoniteoriaahan ei ole ikinä julkaistu, vaikka sinä sellaista väitit.

Anonyymi kirjoitti:

Joo arvaajan arvaukset ne uhka on, koska kaikki mitä ilmastonmuutokseen liitetään on pelkkää arvausta, mutta sitä ei vaan vielä pystytä todistamaan arvaukseski niille arvaajille.

Veikkaan, että noin 20 vuoden päästä tiedetää, että kaikki kauhukuvat olivat pelkkää arvausta. Mitähän niihin uskovat kuvittelevat saavuttavansa sillä, että uskovat ne tieteelliseksi totuudeksi.

Se CO2 taso nimittäin tulee väistämättä nousemaan tulevaisuudessakin entiseen tahtiin. mutta ei se minua pelota tippaakaan. En siinä suhteessa pelkää myöskään niiden tulevien sukupolvien puolesta. Mitä hyötyä koskaan on ollut pelkäämisestä.

Ihmisiä on peloteltu joulupukilla, jumalalla, pirulla ja demoneilla, ja kaikki se on ollut pelkkää vallanhimon tuotosta se pelottelu. Kaikenlaisilla maailmanlopuilla on peloteltu, ja aina siitä etukäteispelottelusta on ollut pelkkää vahinkoa. Ihmisiä sairastuu sen takia.

Kaikki pelottelu ja pelkääminen on yksinomaan sairasta touhua. Pelottelijat on joko sadistisia psykopaatteja, jotka haluaa hallita muita tai sairaita pelosta itsekkin, ja tottakait silloin uhkana kokee ne, jotka eivät pelkää.

Kuvitteleeko ilmastopelkuri aivan oikeasti, että hän saa pelkäämällä maailman lopettamaan fossiilisten käytön. Sitä ei tule tapahtumaan ennenkuin fossiiliset loppuu.

Juuri se, että ymmärsin muutoksen mahdottomuuden, sai minut ajattelemaan eri tavalla. Vaikka ilmastotärähtäneet hyppisivät tasajalkaa ja huutaisivat koko ajan, niin sitä muutosta ei tule tapahtumaan maailmanjaajuisesti, ja ilmakehähän on globaali juttu.

On aivan yhdentekevä'ä mitä EU:ssa höpsitään ja tehdään päätöksiä, niin alhaisemman kehitystason maat eivät tule taipumaan ja seuraamaan EU:n esimerkkiä. Niillä ei kertakaikkiaan ole siihen edes mahdollisuutta.

Koko EU:n osuus maailman päästöistä on noin 9 %, ja maailmalla on päästöt koko ajan lisääntyneet 2 % vuodessa. Jos EU alue lopettaisi kokonaan päästöt, mikä ei tietenkään ole mahdollista, tilanne palaisi ennalleen 4,5 vuodessa.

Pitäisi nyt edes sen verran olla järkeä päässä, että tajuaisi tämän tilanteen, jonka paljastaa eurooppaparlamentin päästötilastot. Se on myöhäistä silloin, kun paskat on housussa. Mitä järkeä on riehua vanhojen oppien puolesta, kun tilanne on tämä.

Kyllä siinä umpikujassa voi riehua itsensä vaikka hengiltä, eikä se mitään auta kuitenkaan. Umpikuja on umpikuja jokatapauksessa, pelkäsi sitten kuinka paljon tahansa.

On olemassa yksi ainoa vaihtoehto, ja se on sopeutuminen. Mitään muuta vaihtoehtoa ei ole tarjolla. Ennenpitkää kaikki joutuu sen joko sietämään ja sopeutumaan tai hyväksymään.

Suomen päästöt on maailman päästöistä jo alle 0.1 % ja Ruotsin päästöt alle 0,05 %. Miksi siis hullut vainoaa suomalaisia ja ruotsalaisia. No sen takia tietysti, että vintti on aivan sekaisin. Suhteellisuudentaju on täysin kadonnut, ja pelko hallitsee.

Sillä Kotakorven kirjalla ei siis ole mitään merkitystä, kun tilanne on se, että jos Suomi lopettaa päästöt kokonaan, niin maailmalla se korvautuu noin 18 päivässä elikkä alle kolmessa viikossa. Pelätkää vaan niin perkeleesti, mutta ei siitä ikinä hyötyä ole.

Ei ole tässä tilanteessa merkitystä silläkään, onko totta 1800 luvun vai 1900 luvun olit. Täysin ihmisten houreista riippumatta ilmasto tulee muuttumaan jompaan kumpaan suuntaan aina ja ikuisesti. Kukaan ei sille mahda yhtään mitään.

Olenko minä siis epätoivoinen kun näin uskon. En ole tippaakaan huolissaan ilmastosta. Juuri Roinehan minulle kertoi, että huoli on turha. Tottakait minä luotin lämpöopista väitelleeseen tohtoriin, ja luotan edelleen.

Tarkistinhan minä toki muistakin lähteistä sen, että hän on oikeassa. Minä en ole sokeasti luottanut koskaan keneenkään niinkuin pöljät ilmastopelkurit luottaa.

Kun yksi tieteen harharetki paljastui, niin minä aloin tarkastella muitakin vanhoja oppeja kriittisesti. Ei ne olleet minua edes kiinnostaneet aiemmin. Minähän olin saanut fysiikkasta kaikki tarpeelliset tiedot, joita tarvitsin ammateissani.

Tottakait minä luotin niihin tietoihin, ja tulen luottamaan edelleen. Ei minun tarvitse hylätä ammatillista tietoa eläkkeelläkään, sekoili muut mitä tahansa. Niillä muilla kun ei ollenkaan ole sitä ammatillista tietoa. Vajakit on vajakkeja ja ilmeisesti vajakkeina pysyvätkin.

Lue lisää

Ilmatieteen laitos:
"Ovatko tutkijat ilmastonmuutoksesta eri mieltä?

Tiedeyhteisö on jo pidempään ollut hyvin yksimielinen siitä, että ilmastonmuutos on tosiasia.

Ilmastonmuutosta tutkitaan hyvin monilla eri tieteenaloilla, eri aikaskaaloissa ja erilaisin menetelmin."

Kotakorpi:
"Lämpötilat vääjäämättä nousevat ja yhä useammin ja laajemmilla alueilla lämpötila ylittää ihmisten sietokyvyn "

Petteri Taalas:
"Avainasemassa ilmastonmuutoksen torjunnassa on fossiilisista polttoaineista luopuminen."
"Ratkaisemme tämän sillä, että muutamme energiantuotantomme fossiilienergiasta vesivoimaan, uusiutuvaan energiaan, jossain määrin myös ydinvoimaan. Liikennejärjestelmämme pitää muuttaa sähköiseksi ja biopolttoaineita ja vetyä käyttäväksi."
"Jos päästörajoituksissa epäonnistutaan täysin ja kaikki fossiilivarat poltetaan, keskilämpötila saattaa nousta 3-5 astetta vuosisadan loppuun mennessä. Elämä maapallolla jatkuu noissakin olosuhteissa, mutta biosfääri eli elonkehä kokee dramaattisia muutoksia, eikä kykene elättämään nykyistä määrää ihmisiä."

"Taalaksen mukaan viesti, jota ilmastotieteilijät ovat toitottaneet jo 40 vuotta, on nyt kuultu.
– Siltä osin tilanne on lupaava. Sekä poliittiset päättäjät että useat yritykset että finanssitoimijat ovat kuulleet tämän viestin ja haluavat olla ratkaisemassa tätä ongelmaa. Että toivoa on, mutta vielä ei olla nähty sitä myönteistä käännöstä ilmakehässä, hän sanoo."

Edellä vähän asiantuntijoiden mielipiteitä. Ei tuo Taalaskaan tunnu ilmastonmuutosta kovin kevyenä asiana ottavan. Taalaksen mukaan ilmastotoimien epäonnistuessa: "biosfääri eli elonkehä kokee dramaattisia muutoksia, eikä kykene elättämään nykyistä määrää ihmisiä"

Hänen onnellisuutensa kumpuaa juuri siitä, että joku vastaa hänelle ja hän tuntee itsensä fiksuksi piestessään vastauksista rakentamiaan olkiukkoja. Tämä palsta on hänelle erittäin tärkeä to-be-a-somebody-tyyppinen kokemus.

Anonyymi kirjoitti:

Hänen onnellisuutensa kumpuaa juuri siitä, että joku vastaa hänelle ja hän tuntee itsensä fiksuksi piestessään vastauksista rakentamiaan olkiukkoja. Tämä palsta on hänelle erittäin tärkeä to-be-a-somebody-tyyppinen kokemus.

Lue lisää

Omien sanojensa mukaan ekstrovertti, joten kun ei eläköidyttyään ole enää päässyt touhottamaan työyhteisössä niin kriisiä pukkaa eikä ole päiväänsä sitten keksinyt tämän parempaa sisältöä. Olkiukkojen sijaan voisi mennä vaikka kansanopistoon rakentamaan ihan oikeita olkihimmeleitä ja seuraakin saisi ihan eri tavalla.

Vastaillaanhan täällä alarmisteillekin vaikka niillä on kuuppa ollut himmeä jo syntymästä saakka. Miksi ei sitten vastattaisi APH:lle?

Anonyymi kirjoitti:

Omien sanojensa mukaan ekstrovertti, joten kun ei eläköidyttyään ole enää päässyt touhottamaan työyhteisössä niin kriisiä pukkaa eikä ole päiväänsä sitten keksinyt tämän parempaa sisältöä. Olkiukkojen sijaan voisi mennä vaikka kansanopistoon rakentamaan ihan oikeita olkihimmeleitä ja seuraakin saisi ihan eri tavalla.

Lue lisää

...Siis kansalaisopistoon.

Anonyymi kirjoitti:

Omien sanojensa mukaan ekstrovertti, joten kun ei eläköidyttyään ole enää päässyt touhottamaan työyhteisössä niin kriisiä pukkaa eikä ole päiväänsä sitten keksinyt tämän parempaa sisältöä. Olkiukkojen sijaan voisi mennä vaikka kansanopistoon rakentamaan ihan oikeita olkihimmeleitä ja seuraakin saisi ihan eri tavalla.

Lue lisää

Niin, kansalaisopiston ohjelmassa lukisi: "Tälle himmelikurssille osallistuu myös APH s24:stä." Voisi olla seura hakusessa kun olisivat tutustuneet tulevaan kurssikaveriinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kansalaisopiston ohjelmassa lukisi: "Tälle himmelikurssille osallistuu myös APH s24:stä." Voisi olla seura hakusessa kun olisivat tutustuneet tulevaan kurssikaveriinsa.

Lue lisää

Alarmisteilla on ilmiselvästi omakohtaista kokemusta Kansalaisopiston ilmastohimmelien rakentelukurssilta.

Anonyymi kirjoitti:

Omien sanojensa mukaan ekstrovertti, joten kun ei eläköidyttyään ole enää päässyt touhottamaan työyhteisössä niin kriisiä pukkaa eikä ole päiväänsä sitten keksinyt tämän parempaa sisältöä. Olkiukkojen sijaan voisi mennä vaikka kansanopistoon rakentamaan ihan oikeita olkihimmeleitä ja seuraakin saisi ihan eri tavalla.

Lue lisää

Vaheitapa tuli taas, mutta eihän vastapelurit ole koskaan mihinkään muuhun pystyneet. Ei vissiin ole tiedossasi, että on sellaisiakin ihmisiä olemassa, jotka ovat tarpeen mukaan joko ekstroverttejä tai introverttejä.

Minulle käy kumpikin. Miksi olla joko tai, kun voi olla sekä että. Hoitoalalla tarvittiin molempia ominaisuuksia. Teollisuudessa minun työni taas oli pääasiassa hyvin yksinäistä. mutta ei se häirinnyt tippaakaan.

Jo testit osoittivat, että pystyn tasapuolisesti kumpaankin. Pystyn yhtä hyvin sekä tiimityöhön, että yksin työskentelyyn, ja vaihtamaan joustavasti toisesta toiseen.

Enpä minä kansanopistoa tarvitse himmelin tekoon. Tarvitsen vain nipun hyvälaatuisia rukiin olkia, jotka täytyy ottaa ruispellosta ennenkuin puimuri menee sinne ja sopivaa lankaa.

Tuli kato sekin taito oppeteltua jo lapsena niinkuin monet monet muutkin taidot, jotka kaupunkilaispojilta puuttuu. Ei minun taidot rajoitu likimainkaan niihin seitsemään ammattiin. Me ollaan koko suku erittäin taitavia, ja tumpelot sitten vittuilee täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Vaheitapa tuli taas, mutta eihän vastapelurit ole koskaan mihinkään muuhun pystyneet. Ei vissiin ole tiedossasi, että on sellaisiakin ihmisiä olemassa, jotka ovat tarpeen mukaan joko ekstroverttejä tai introverttejä.

Minulle käy kumpikin. Miksi olla joko tai, kun voi olla sekä että. Hoitoalalla tarvittiin molempia ominaisuuksia. Teollisuudessa minun työni taas oli pääasiassa hyvin yksinäistä. mutta ei se häirinnyt tippaakaan.

Jo testit osoittivat, että pystyn tasapuolisesti kumpaankin. Pystyn yhtä hyvin sekä tiimityöhön, että yksin työskentelyyn, ja vaihtamaan joustavasti toisesta toiseen.

Enpä minä kansanopistoa tarvitse himmelin tekoon. Tarvitsen vain nipun hyvälaatuisia rukiin olkia, jotka täytyy ottaa ruispellosta ennenkuin puimuri menee sinne ja sopivaa lankaa.

Tuli kato sekin taito oppeteltua jo lapsena niinkuin monet monet muutkin taidot, jotka kaupunkilaispojilta puuttuu. Ei minun taidot rajoitu likimainkaan niihin seitsemään ammattiin. Me ollaan koko suku erittäin taitavia, ja tumpelot sitten vittuilee täällä.

Lue lisää

Ei siitä ole kauan kuin sanoit olevasi ekstrovertti (mikä kuulemma näkyy kirjoituksistasi(?!)), joten omia valheitasi vain kertaan. Valitan, että lankesin tuossa kohti uskomaan puheitasi.

Sanomatta on vielä sekin miksi jonkun hurahtaneen hihupellen saarnoihin oikeasti pitäisi kiinnittää jotain huomiota.

Ei auta, että joku lopettaa omat päästönsä. Eikä sekään, että suomalaiset tekevät näin. Eikä vielä sekään, että demokraattiset maat tekevät näin. Mutta ensin pitäisi saada loppumaan järjetön tuhoaminen Ukrainassa.

Ehkä siksi, ettei kukaan näillä näkymin kuvittele että päästöt saataisiin kokonaan loppumaan, mutta tarkoitus olisi edes rajoittaa niitä ilmaston ja luonnon kannalta tyydyttävälle tasolle.

Päästötön maailma vaatisi jotain rajaton-fuusio-energia-kaikille -tyyppistä teknologista innovaatiota, mitä ei vielä ole näköpiirissä. Toisaalta jos päästöntä energiaa olisikin loputtomasti tarjolla, niin mitä siitä sitten seuraisi?

Anonyymi kirjoitti:

Sanomatta on vielä sekin miksi jonkun hurahtaneen hihupellen saarnoihin oikeasti pitäisi kiinnittää jotain huomiota.

Kuulut niihin, joiden mielestä päästöt loppuu päästämällä ja hyvä niin.

Anonyymi kirjoitti:

Sanomatta on vielä sekin miksi jonkun hurahtaneen hihupellen saarnoihin oikeasti pitäisi kiinnittää jotain huomiota.

No, jospa pelle itse kertoisi? Vai eikö itsekään tiedä?

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä siksi, ettei kukaan näillä näkymin kuvittele että päästöt saataisiin kokonaan loppumaan, mutta tarkoitus olisi edes rajoittaa niitä ilmaston ja luonnon kannalta tyydyttävälle tasolle.

Päästötön maailma vaatisi jotain rajaton-fuusio-energia-kaikille -tyyppistä teknologista innovaatiota, mitä ei vielä ole näköpiirissä. Toisaalta jos päästöntä energiaa olisikin loputtomasti tarjolla, niin mitä siitä sitten seuraisi?

Lue lisää

Kokonaan ei CO2 päästöjen tarvitse loppua, mutta se edellyttää hiilinielujen lisääntymistä.
Koska CO2 vaikuttaa ilmakehässä satoja vuosia, sen tupruttelua vähentämällä vain siirretään ilmastonmuutoksen maksimia myöhäisemmälle.

Kun puhutaan päästöistä, pitäisi erottaa myös se, tarkoitetaanko kasvihuonekaasupäästöjä vai päästöjä yleensä.

Anonyymi kirjoitti:

Kokonaan ei CO2 päästöjen tarvitse loppua, mutta se edellyttää hiilinielujen lisääntymistä.
Koska CO2 vaikuttaa ilmakehässä satoja vuosia, sen tupruttelua vähentämällä vain siirretään ilmastonmuutoksen maksimia myöhäisemmälle.

Kun puhutaan päästöistä, pitäisi erottaa myös se, tarkoitetaanko kasvihuonekaasupäästöjä vai päästöjä yleensä.

Lue lisää

Ymmärrän päästöt saastuttamiseksi, joten kaikki mitä sillä saralla pystytään vähentämään on positiivista koko planeetan kannalta.

Hihihii, mainiota - kyllä on sana hallussa!

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä siksi, ettei kukaan näillä näkymin kuvittele että päästöt saataisiin kokonaan loppumaan, mutta tarkoitus olisi edes rajoittaa niitä ilmaston ja luonnon kannalta tyydyttävälle tasolle.

Päästötön maailma vaatisi jotain rajaton-fuusio-energia-kaikille -tyyppistä teknologista innovaatiota, mitä ei vielä ole näköpiirissä. Toisaalta jos päästöntä energiaa olisikin loputtomasti tarjolla, niin mitä siitä sitten seuraisi?

Lue lisää

Kuvitteletko sinä sitten tietäväsi, mikä on ilmaston ja luonnon kannalta tyydyttävä taso. Jos minä sen sanon, niin uskotko sinä muka sen. Minä olen täällä ainoa, joka sen tietää. Muut kun ei sitä suostu millään uskomaan todeksi, kun se ilmastopropaganda on sekoittanut pään.

Siellä vintissä kiertää koko ajan vain kehäpäätelmä, että voi kauhistus ne tulevat sukupolvet hukkuu ja luonto tuhoutuu. Se kehäpäätelmä ottaa vastaan vain sellaista tietoa joka vahvistaa sitä kehäpäätelmää.

Tämä on psykologian termi tilasta, jossa ihminen ottaa vastaan ainoastaan sellaista tietoa, joka vahvistaa hänen eiempia uskomuksiaan, ja torjuu kaiken sen tiedon, joka uhkaa niitä vanhoja uskomuksia. Siinä kurjuus vahvistuu vain koko ajan.

Viisas kumoaa pelkojaan, mutta tyhmä vahvistaa niitä. Melkoisen kurjaa elämää sellainen, mutta omapa on vika. Ainoa varteenotettava energiamuoto, jota kehitetään, on thorium voimala.

Sellaisen voi sijoittaa vaikka keskelle kaupunkia. Uraania maapallolla riittää vain muutaman sukupolven tarpeisiin. Se ei siis ole kovin pitkän aikavälin ratkaisu, mutta nyt tarpeellinen kyllä.

Ne käytetyt uraanisauvat pitäisi uudelleen käsitellä, koska voimala hyödyntää siitä uraanista vain noin 3 %. Se Suomen ratkaisu ei siis ole pitkällä tähtäimellä välttämättä hyvä, kun ajatellaan pidemmälle tulevaisuuteen, Pelko siihen valintaan on ajanut.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitteletko sinä sitten tietäväsi, mikä on ilmaston ja luonnon kannalta tyydyttävä taso. Jos minä sen sanon, niin uskotko sinä muka sen. Minä olen täällä ainoa, joka sen tietää. Muut kun ei sitä suostu millään uskomaan todeksi, kun se ilmastopropaganda on sekoittanut pään.

Siellä vintissä kiertää koko ajan vain kehäpäätelmä, että voi kauhistus ne tulevat sukupolvet hukkuu ja luonto tuhoutuu. Se kehäpäätelmä ottaa vastaan vain sellaista tietoa joka vahvistaa sitä kehäpäätelmää.

Tämä on psykologian termi tilasta, jossa ihminen ottaa vastaan ainoastaan sellaista tietoa, joka vahvistaa hänen eiempia uskomuksiaan, ja torjuu kaiken sen tiedon, joka uhkaa niitä vanhoja uskomuksia. Siinä kurjuus vahvistuu vain koko ajan.

Viisas kumoaa pelkojaan, mutta tyhmä vahvistaa niitä. Melkoisen kurjaa elämää sellainen, mutta omapa on vika. Ainoa varteenotettava energiamuoto, jota kehitetään, on thorium voimala.

Sellaisen voi sijoittaa vaikka keskelle kaupunkia. Uraania maapallolla riittää vain muutaman sukupolven tarpeisiin. Se ei siis ole kovin pitkän aikavälin ratkaisu, mutta nyt tarpeellinen kyllä.

Ne käytetyt uraanisauvat pitäisi uudelleen käsitellä, koska voimala hyödyntää siitä uraanista vain noin 3 %. Se Suomen ratkaisu ei siis ole pitkällä tähtäimellä välttämättä hyvä, kun ajatellaan pidemmälle tulevaisuuteen, Pelko siihen valintaan on ajanut.

Lue lisää

" Se kehäpäätelmä ottaa vastaan vain sellaista tietoa joka vahvistaa sitä kehäpäätelmää.
Tämä on psykologian termi tilasta, jossa ihminen ottaa vastaan ainoastaan sellaista tietoa, joka vahvistaa hänen eiempia uskomuksiaan, ja torjuu kaiken sen tiedon, joka uhkaa niitä vanhoja uskomuksia."

Ei jumankekka, "kehäpäätelmä" EI ole psykologian termi tilasta, jossa ihminen ottaa vastaan ainoastaan sellaista tietoa, joka vahvistaa hänen eiempia uskomuksiaan, ja torjuu kaiken sen tiedon, joka uhkaa niitä vanhoja uskomuksia.

Oikea termi on... niin YRITÄ nyt hyvä ihminen edes itse ottaa selvää mistä koko ajan itse kärsit. Huoh, juuri kun luulit, että aph on on ymmärtänyt väärin jo kaiken mahdollisen.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitteletko sinä sitten tietäväsi, mikä on ilmaston ja luonnon kannalta tyydyttävä taso. Jos minä sen sanon, niin uskotko sinä muka sen. Minä olen täällä ainoa, joka sen tietää. Muut kun ei sitä suostu millään uskomaan todeksi, kun se ilmastopropaganda on sekoittanut pään.

Siellä vintissä kiertää koko ajan vain kehäpäätelmä, että voi kauhistus ne tulevat sukupolvet hukkuu ja luonto tuhoutuu. Se kehäpäätelmä ottaa vastaan vain sellaista tietoa joka vahvistaa sitä kehäpäätelmää.

Tämä on psykologian termi tilasta, jossa ihminen ottaa vastaan ainoastaan sellaista tietoa, joka vahvistaa hänen eiempia uskomuksiaan, ja torjuu kaiken sen tiedon, joka uhkaa niitä vanhoja uskomuksia. Siinä kurjuus vahvistuu vain koko ajan.

Viisas kumoaa pelkojaan, mutta tyhmä vahvistaa niitä. Melkoisen kurjaa elämää sellainen, mutta omapa on vika. Ainoa varteenotettava energiamuoto, jota kehitetään, on thorium voimala.

Sellaisen voi sijoittaa vaikka keskelle kaupunkia. Uraania maapallolla riittää vain muutaman sukupolven tarpeisiin. Se ei siis ole kovin pitkän aikavälin ratkaisu, mutta nyt tarpeellinen kyllä.

Ne käytetyt uraanisauvat pitäisi uudelleen käsitellä, koska voimala hyödyntää siitä uraanista vain noin 3 %. Se Suomen ratkaisu ei siis ole pitkällä tähtäimellä välttämättä hyvä, kun ajatellaan pidemmälle tulevaisuuteen, Pelko siihen valintaan on ajanut.

Lue lisää

Et taida edes ymmärtää, mikä kehäpäätelmä on.
Kun CO2:n lisääntyminen lisää helteitä, se vähentää metsien kasvua. varsinkin kuusi kärsii helposti kuivuudesta.
Kun CO2:n lisääntyminen nostaa keskilämpötilaa ja lissää sitä kautta kirjanpainajatuhoja ja havununnatuhoja, metsän tuotto kärsii.
Se, mikä olisi kasvien kannalta optimi, ei ole sitä kokonaisuuden kannalta. Samaa yksisilmäisyyttä olet julistanut ties kuinka kauan ja samaa yksisilmäisyyttä julisti myös Roine.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitteletko sinä sitten tietäväsi, mikä on ilmaston ja luonnon kannalta tyydyttävä taso. Jos minä sen sanon, niin uskotko sinä muka sen. Minä olen täällä ainoa, joka sen tietää. Muut kun ei sitä suostu millään uskomaan todeksi, kun se ilmastopropaganda on sekoittanut pään.

Siellä vintissä kiertää koko ajan vain kehäpäätelmä, että voi kauhistus ne tulevat sukupolvet hukkuu ja luonto tuhoutuu. Se kehäpäätelmä ottaa vastaan vain sellaista tietoa joka vahvistaa sitä kehäpäätelmää.

Tämä on psykologian termi tilasta, jossa ihminen ottaa vastaan ainoastaan sellaista tietoa, joka vahvistaa hänen eiempia uskomuksiaan, ja torjuu kaiken sen tiedon, joka uhkaa niitä vanhoja uskomuksia. Siinä kurjuus vahvistuu vain koko ajan.

Viisas kumoaa pelkojaan, mutta tyhmä vahvistaa niitä. Melkoisen kurjaa elämää sellainen, mutta omapa on vika. Ainoa varteenotettava energiamuoto, jota kehitetään, on thorium voimala.

Sellaisen voi sijoittaa vaikka keskelle kaupunkia. Uraania maapallolla riittää vain muutaman sukupolven tarpeisiin. Se ei siis ole kovin pitkän aikavälin ratkaisu, mutta nyt tarpeellinen kyllä.

Ne käytetyt uraanisauvat pitäisi uudelleen käsitellä, koska voimala hyödyntää siitä uraanista vain noin 3 %. Se Suomen ratkaisu ei siis ole pitkällä tähtäimellä välttämättä hyvä, kun ajatellaan pidemmälle tulevaisuuteen, Pelko siihen valintaan on ajanut.

Lue lisää

"Se kehäpäätelmä ottaa vastaan vain sellaista tietoa joka vahvistaa sitä kehäpäätelmää.
Tämä on psykologian termi tilasta, jossa ihminen ottaa vastaan ainoastaan sellaista tietoa, joka vahvistaa hänen eiempia uskomuksiaan..."

Johan oli kyökkipsykologiaa. Kusit taas omiin muroihisi.
Kuvasit vahvistusharhaa ja väitit sitä kehäpäätelmäksi.
Kehäpäätelmä on aivan eri asia. Kehäpäätelmässä premisiin merkitys on sama kuin johtopäätöksen.

Miten joku voi olla noin väärässä aina, kun "suunsa aukaisee." Kallistun yhä enemmän siihen, ettei APH ole todellinen henkilö, vaan jonkun trolliporukan luoma humoristinen hahmo; nykyajan Sven Tuuva.

Anonyymi kirjoitti:

"Se kehäpäätelmä ottaa vastaan vain sellaista tietoa joka vahvistaa sitä kehäpäätelmää.
Tämä on psykologian termi tilasta, jossa ihminen ottaa vastaan ainoastaan sellaista tietoa, joka vahvistaa hänen eiempia uskomuksiaan..."

Johan oli kyökkipsykologiaa. Kusit taas omiin muroihisi.
Kuvasit vahvistusharhaa ja väitit sitä kehäpäätelmäksi.
Kehäpäätelmä on aivan eri asia. Kehäpäätelmässä premisiin merkitys on sama kuin johtopäätöksen.

Miten joku voi olla noin väärässä aina, kun "suunsa aukaisee." Kallistun yhä enemmän siihen, ettei APH ole todellinen henkilö, vaan jonkun trolliporukan luoma humoristinen hahmo; nykyajan Sven Tuuva.

Lue lisää

ChatAPH valehtelee ainakin yhtä sujuvasti kuin ChatGPT.

Anonyymi kirjoitti:

"Se kehäpäätelmä ottaa vastaan vain sellaista tietoa joka vahvistaa sitä kehäpäätelmää.
Tämä on psykologian termi tilasta, jossa ihminen ottaa vastaan ainoastaan sellaista tietoa, joka vahvistaa hänen eiempia uskomuksiaan..."

Johan oli kyökkipsykologiaa. Kusit taas omiin muroihisi.
Kuvasit vahvistusharhaa ja väitit sitä kehäpäätelmäksi.
Kehäpäätelmä on aivan eri asia. Kehäpäätelmässä premisiin merkitys on sama kuin johtopäätöksen.

Miten joku voi olla noin väärässä aina, kun "suunsa aukaisee." Kallistun yhä enemmän siihen, ettei APH ole todellinen henkilö, vaan jonkun trolliporukan luoma humoristinen hahmo; nykyajan Sven Tuuva.

Lue lisää

APH:lle myös metapopulaatioiden käyttäytyminen löytyi psykologian kirjasta.

Anonyymi kirjoitti:

" Se kehäpäätelmä ottaa vastaan vain sellaista tietoa joka vahvistaa sitä kehäpäätelmää.
Tämä on psykologian termi tilasta, jossa ihminen ottaa vastaan ainoastaan sellaista tietoa, joka vahvistaa hänen eiempia uskomuksiaan, ja torjuu kaiken sen tiedon, joka uhkaa niitä vanhoja uskomuksia."

Ei jumankekka, "kehäpäätelmä" EI ole psykologian termi tilasta, jossa ihminen ottaa vastaan ainoastaan sellaista tietoa, joka vahvistaa hänen eiempia uskomuksiaan, ja torjuu kaiken sen tiedon, joka uhkaa niitä vanhoja uskomuksia.

Oikea termi on... niin YRITÄ nyt hyvä ihminen edes itse ottaa selvää mistä koko ajan itse kärsit. Huoh, juuri kun luulit, että aph on on ymmärtänyt väärin jo kaiken mahdollisen.

Lue lisää

Lainailija siis LUULEE tietävänsä tuostanin asiata jotakin. Joskus tapahtui lento-onnettomuus, jossa lennettiin Brasiliassa aivan tärsin väärään suuntaan, ja jouduttiin tekemään pakkolasku viidakkoon, kun polttoaine loppui.

Kun tutkijat olivat aivan ymmällään, niin he soittivat psykologille, ja kysyivät hänen neuvoaan, että mitä oikein oli tapahtunut. Psykologin selityksessä tuli sellaiset termit kuin kehäpäätelmä ja vahvistusharha.

Molemmat on melkoisen samanlaisia ilmiöitä, ja molemmista löytyy kyllä selitys Wikipediasta suomenkielellä. Tuntuu vaan olevan joidenkin vahvistusharhalle ja kehäpäätelmälle ylivolimainen asia uskoa, että hitsari ymmärtää myös psykologiaa.

Tämä hitsari nyt vaan on harrastanut psykologiaakin yli 45 vuotta. Minulla kun ei ole sitä suomalaiskansallista kauhua sitä asiaa kohtaan ollut koskaan. Onhan minulla myös 14 vuotta hoitoalan kokemusta. Hitsarihan minusta tuli vasta 17 vuotta myöhemmin.

No eihän täällä inttäjille ole missään muussakaan asiassa ollut merkitystä aikajanalla johon turvautuu rikostutkijatkin. Sen aikajanan mukaan seuraus ei ole koskaan voinut tulla ennen syytä.

Nyrkinisku tulee ensin, ja vasta sen jälkeen kipu. Toisinpäin se ei koskaan voi mennä. Tämä pätee myös tieteeseen. Tieteessäkin on aina ollut tietty marssijärjestys, joka on syytä selvittää.

Esim. kaasujen nesteytys ei ollut mahdollista, ennekuin oli olemassa kaikkia siihen tarvittava tietämys ja myöskin kaikki tarvittava teknologia. Tuo kaikki täytyi olla olemassa. Ei pelkillä teorioilla mitään todellista tulosta voi aikaansaada.

Tämäkään ei mene millään jakeluun niille, joilla vahvistusharha ja kehäpäätelmä jyrää. Tällä palstalla minä olen ainoa, jolla tästä on tarpeeksi tietoa ja nimenomaan ammattieni takia. Minulla on se tieteellinen tieto, ja muilla ne kehäpäätelmät ja vahvistusharhat.

Minä olen täällä myös ainoa, jolla on noista psyyken asioista niin paljon tietoa, että pystyn ehkäisemään tuollaisten tilojen syntymisen itselleni. Sitä voi ehkäistä vain sellainen, joka tietää.

Ei näytä väärinymmärtäjä vieläkään tajuavan, että on aivan itse se väärinymmärtäjä. Juuri tuollainen on se vahvistusharha sen psykologin selityksen mukaan.

Lentäjien piti lentää suuntaan 27 astetta, mutta he ohjelmoivat autopilottiin suunnaksi 270 astetta. Ei he ymmärtäneet virhettään, vaikka lensivät kohti laskevaa aurinkoa.

Oikea suunta olisi ollut pohjoiskoilliseen. Auringon olisi siis pitänyt olla koneen vasemmalla puolella eikä suoraan edessä. Kun aurinko laski, he olivat täysin hukassa, kun eivät vielä silloinkaan tajunneeet virhettään.

Ei ollut kysymys mistään aloittelijoista. Molemmilla oli yli 5000 lentotuntia, ja molemmat olivat aiemminkin lentäneet samaa reittiä. Lentäjien loman aikana oli muuttunut tapa, jolla suunta ilmoitettiin lentosuunnitelmassa.

Aiemmin se olisi ollut 27,00 astetta. Uusi tapa oli 2700 astetta. Pilkku oli siis jätetty pois. Olisi niiden kokeneiden konkareiden nyt pitänyt siitä huolimatta ymmärtää oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida edes ymmärtää, mikä kehäpäätelmä on.
Kun CO2:n lisääntyminen lisää helteitä, se vähentää metsien kasvua. varsinkin kuusi kärsii helposti kuivuudesta.
Kun CO2:n lisääntyminen nostaa keskilämpötilaa ja lissää sitä kautta kirjanpainajatuhoja ja havununnatuhoja, metsän tuotto kärsii.
Se, mikä olisi kasvien kannalta optimi, ei ole sitä kokonaisuuden kannalta. Samaa yksisilmäisyyttä olet julistanut ties kuinka kauan ja samaa yksisilmäisyyttä julisti myös Roine.

Lue lisää

No tuo julistus juuri nimenomaan on se kehäpäätelmä tai vahvistusharha. Sehän on kaikilla, jotka uskoo ilmastouhkiin. Täällä arktisilla alueilla pieni keskilämpötilan nousu on tuonut vain pidemmän kasvukayden ja muutenkin paremmat olosuhteet.

Veljeni on maanviljelijä, joten hän kyllä tietää, miten paljon luonnon-olosuhteet on parantuneet 1960 luvulta. Lisäksi on olemassa historialliset todisteet siitä, kuinka hirveän huonot on olleet luonnonolosuhteet vielä 1800 luvulla.

Kaupunkilaisvihreä kerää ainoastaan kuvitellut kauhukuvat, ja hukkuu niihin. Maalimankuva on silloin todella sairas, kun mikään positiivinen ei kelpaa. Ei sellaista kukaan kestä ahdistumatta ja masentumatta, mutta omapa on vika.

Anonyymi kirjoitti:

"Se kehäpäätelmä ottaa vastaan vain sellaista tietoa joka vahvistaa sitä kehäpäätelmää.
Tämä on psykologian termi tilasta, jossa ihminen ottaa vastaan ainoastaan sellaista tietoa, joka vahvistaa hänen eiempia uskomuksiaan..."

Johan oli kyökkipsykologiaa. Kusit taas omiin muroihisi.
Kuvasit vahvistusharhaa ja väitit sitä kehäpäätelmäksi.
Kehäpäätelmä on aivan eri asia. Kehäpäätelmässä premisiin merkitys on sama kuin johtopäätöksen.

Miten joku voi olla noin väärässä aina, kun "suunsa aukaisee." Kallistun yhä enemmän siihen, ettei APH ole todellinen henkilö, vaan jonkun trolliporukan luoma humoristinen hahmo; nykyajan Sven Tuuva.

Lue lisää

Joo omiin muroihisi sinä taas kusit, Käytännössä sekä kehäpäätelmä että vahvistusharha tuottaa samantyyppisen tuloksen. Kehityskulku määritellään vaan eri tavalla. Kehäpäätelmä voi kuitenkin olla joskus tottakin.

Jos se ei ole totta, niin se on harhakuvitelma yhtälailla kuin vahvistusharhakin, Oletko sinä itse mukamas jotakin muuta kuin keittiöpsykologi. Minulla on senttään hoitoalan koulutus ja 14 v kokemus. Muuten vahvistusharha on yleensä tilapäinen.

Jos minä psykologiasta tarvitsaen tietoa, niin sitä on turha palstalla keittiöpsykologien tyrkyttää, Minä voin panna sähköpostia sukulaiselle, joka parhaillaan opiskelee psykologiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lainailija siis LUULEE tietävänsä tuostanin asiata jotakin. Joskus tapahtui lento-onnettomuus, jossa lennettiin Brasiliassa aivan tärsin väärään suuntaan, ja jouduttiin tekemään pakkolasku viidakkoon, kun polttoaine loppui.

Kun tutkijat olivat aivan ymmällään, niin he soittivat psykologille, ja kysyivät hänen neuvoaan, että mitä oikein oli tapahtunut. Psykologin selityksessä tuli sellaiset termit kuin kehäpäätelmä ja vahvistusharha.

Molemmat on melkoisen samanlaisia ilmiöitä, ja molemmista löytyy kyllä selitys Wikipediasta suomenkielellä. Tuntuu vaan olevan joidenkin vahvistusharhalle ja kehäpäätelmälle ylivolimainen asia uskoa, että hitsari ymmärtää myös psykologiaa.

Tämä hitsari nyt vaan on harrastanut psykologiaakin yli 45 vuotta. Minulla kun ei ole sitä suomalaiskansallista kauhua sitä asiaa kohtaan ollut koskaan. Onhan minulla myös 14 vuotta hoitoalan kokemusta. Hitsarihan minusta tuli vasta 17 vuotta myöhemmin.

No eihän täällä inttäjille ole missään muussakaan asiassa ollut merkitystä aikajanalla johon turvautuu rikostutkijatkin. Sen aikajanan mukaan seuraus ei ole koskaan voinut tulla ennen syytä.

Nyrkinisku tulee ensin, ja vasta sen jälkeen kipu. Toisinpäin se ei koskaan voi mennä. Tämä pätee myös tieteeseen. Tieteessäkin on aina ollut tietty marssijärjestys, joka on syytä selvittää.

Esim. kaasujen nesteytys ei ollut mahdollista, ennekuin oli olemassa kaikkia siihen tarvittava tietämys ja myöskin kaikki tarvittava teknologia. Tuo kaikki täytyi olla olemassa. Ei pelkillä teorioilla mitään todellista tulosta voi aikaansaada.

Tämäkään ei mene millään jakeluun niille, joilla vahvistusharha ja kehäpäätelmä jyrää. Tällä palstalla minä olen ainoa, jolla tästä on tarpeeksi tietoa ja nimenomaan ammattieni takia. Minulla on se tieteellinen tieto, ja muilla ne kehäpäätelmät ja vahvistusharhat.

Minä olen täällä myös ainoa, jolla on noista psyyken asioista niin paljon tietoa, että pystyn ehkäisemään tuollaisten tilojen syntymisen itselleni. Sitä voi ehkäistä vain sellainen, joka tietää.

Ei näytä väärinymmärtäjä vieläkään tajuavan, että on aivan itse se väärinymmärtäjä. Juuri tuollainen on se vahvistusharha sen psykologin selityksen mukaan.

Lentäjien piti lentää suuntaan 27 astetta, mutta he ohjelmoivat autopilottiin suunnaksi 270 astetta. Ei he ymmärtäneet virhettään, vaikka lensivät kohti laskevaa aurinkoa.

Oikea suunta olisi ollut pohjoiskoilliseen. Auringon olisi siis pitänyt olla koneen vasemmalla puolella eikä suoraan edessä. Kun aurinko laski, he olivat täysin hukassa, kun eivät vielä silloinkaan tajunneeet virhettään.

Ei ollut kysymys mistään aloittelijoista. Molemmilla oli yli 5000 lentotuntia, ja molemmat olivat aiemminkin lentäneet samaa reittiä. Lentäjien loman aikana oli muuttunut tapa, jolla suunta ilmoitettiin lentosuunnitelmassa.

Aiemmin se olisi ollut 27,00 astetta. Uusi tapa oli 2700 astetta. Pilkku oli siis jätetty pois. Olisi niiden kokeneiden konkareiden nyt pitänyt siitä huolimatta ymmärtää oikein.

Lue lisää

"Molemmat on melkoisen samanlaisia ilmiöitä, ja molemmista löytyy kyllä selitys Wikipediasta suomenkielellä."
Eivät ole. Luit siis sieltä ja suomeksi etkä vieläkään ymmärrä?

"Aiemmin se olisi ollut 27,00 astetta. Uusi tapa oli 2700 astetta."
Ei ollut. Yhtiö oli alkanut käyttää tulostetuissa lentosuunnitelmissa suunnan ilmoittamiseen neljää numeroa kolmen sijasta - eli 027 --> 027.0 - mutta tulosteesta puuttui desimaalipiste.
Muutosta ei mainittu yhdessäkään lentosuunnitelmatiedotteessa kuukausia ennen muutosta vaikka se olisi ollut outoa lentäjille koska kone (B737-200) hyväksyi vain kolme numeroa. Se, miksi kokeneet lentäjät eivät tajunneet lentävänsä väärään suuntaan, on jäänyt vaille vastausta.

Mutta miten tuo moneen kertaan nähty vuodatuksesi tästä onnettomuudesta liittyy kehäpäätelmään tai vahvistusharhaan? Tai ilmastonmuutokseen?

Anonyymi kirjoitti:

Joo omiin muroihisi sinä taas kusit, Käytännössä sekä kehäpäätelmä että vahvistusharha tuottaa samantyyppisen tuloksen. Kehityskulku määritellään vaan eri tavalla. Kehäpäätelmä voi kuitenkin olla joskus tottakin.

Jos se ei ole totta, niin se on harhakuvitelma yhtälailla kuin vahvistusharhakin, Oletko sinä itse mukamas jotakin muuta kuin keittiöpsykologi. Minulla on senttään hoitoalan koulutus ja 14 v kokemus. Muuten vahvistusharha on yleensä tilapäinen.

Jos minä psykologiasta tarvitsaen tietoa, niin sitä on turha palstalla keittiöpsykologien tyrkyttää, Minä voin panna sähköpostia sukulaiselle, joka parhaillaan opiskelee psykologiaa.

Lue lisää

Vahvistusharhaan ovat taipuvaisia etenkin ne, jotka luottavat vahvasti omiin mielipiteisiinsä. (Wikipedia)

Hmm...tuleeko tästä ketään mieleen...

Anonyymi kirjoitti:

"Molemmat on melkoisen samanlaisia ilmiöitä, ja molemmista löytyy kyllä selitys Wikipediasta suomenkielellä."
Eivät ole. Luit siis sieltä ja suomeksi etkä vieläkään ymmärrä?

"Aiemmin se olisi ollut 27,00 astetta. Uusi tapa oli 2700 astetta."
Ei ollut. Yhtiö oli alkanut käyttää tulostetuissa lentosuunnitelmissa suunnan ilmoittamiseen neljää numeroa kolmen sijasta - eli 027 --> 027.0 - mutta tulosteesta puuttui desimaalipiste.
Muutosta ei mainittu yhdessäkään lentosuunnitelmatiedotteessa kuukausia ennen muutosta vaikka se olisi ollut outoa lentäjille koska kone (B737-200) hyväksyi vain kolme numeroa. Se, miksi kokeneet lentäjät eivät tajunneet lentävänsä väärään suuntaan, on jäänyt vaille vastausta.

Mutta miten tuo moneen kertaan nähty vuodatuksesi tästä onnettomuudesta liittyy kehäpäätelmään tai vahvistusharhaan? Tai ilmastonmuutokseen?

Lue lisää

Aph:lla ei nähtävästi mikään kello kilkata, vaikka kaikki selittelyt menee aina metsään?

Anonyymi kirjoitti:

Joo omiin muroihisi sinä taas kusit, Käytännössä sekä kehäpäätelmä että vahvistusharha tuottaa samantyyppisen tuloksen. Kehityskulku määritellään vaan eri tavalla. Kehäpäätelmä voi kuitenkin olla joskus tottakin.

Jos se ei ole totta, niin se on harhakuvitelma yhtälailla kuin vahvistusharhakin, Oletko sinä itse mukamas jotakin muuta kuin keittiöpsykologi. Minulla on senttään hoitoalan koulutus ja 14 v kokemus. Muuten vahvistusharha on yleensä tilapäinen.

Jos minä psykologiasta tarvitsaen tietoa, niin sitä on turha palstalla keittiöpsykologien tyrkyttää, Minä voin panna sähköpostia sukulaiselle, joka parhaillaan opiskelee psykologiaa.

Lue lisää

Jos tappaa ihmisen haulikolla tai Moralla, niin tulos on molemmissa tapauksissa saman tyyppinen. En ole kuitenkaan ikinä kuullut kenenkään kutsuvan Mora-puukkoa haulikoksi.

Kehäpäätelmä on looginen virhe, kun taas vahvistusharha on oppimiseen liittyvä psykologinen ilmiö. Logiikkaan vähänkin perehtynyt ihminen sortuu harvoin tai ei ikinä kehäpäätelmään. Vahvistusharha taas vaani jopa tutkijoita. Termit tarkoittavat aivan eri asioita, mutta sinulle sen ymmärtäminen taitaa olla ylivoimaisen vaikeaa.

Keskimmäisen lapseni kummi on väitellyt neuropsykologiasta. Taitaa olla parempi konsultti kuin opiskelija.

Ps: Vieläkö haet tietoja metapopulaatioiden käyttäytymisestä psykologian kirjasta?

Anonyymi kirjoitti:

APH:lle myös metapopulaatioiden käyttäytyminen löytyi psykologian kirjasta.

Aivan varmasti se löytyy psykologian kirjasta, mutta minä luin noin 5 vuotta sitten massapsykologiaa käsittelevän artikkelin jostakin. Saattoi olla YLE:n nettisivusto.

Joku tuollainen suheellisen luotettava lähde se oli, ja artikkeli oli selvästi asiantuntijan kirjoittama, joten aloin panostamaan siihen, ja seuraamaan, mitä tapahtuu käytännössä.

Tapahtuihan sitä. En ota siitä ansiota itselleni, koska kyllä monet muutkin on toimineet samaan suuntaan kuin minä omilla tahoillaan.

Katsoin Wikipediasta tuon metapopulaation, koska se oli minulle tuntematon termi. Metapopulaatio on kyllä täysin eri asia kuin massapsykologia. Massapsykologia käsittelee ihmisyksilöiden välisiä suhteita, ja niiden vaikutusta massoihin.

Wikipediassa massapsykologian toinen nimitys on joukkopsykologia. Se teoria on, että jokainen maailman ihminen on seitsemän "askeleen" päässä toisistaan, ja että tuon verkoston kautta voi vaikuttaa. Ei siis tarvitse vaikuttaa massoihin.

Netti on mainio vaikuttamisen väline, Ei minulla tarvitse olla miljoonia seuraajia. Jos päivittäin muutama kymmenen ihmistä tulee minun kannalleni jossakin asiassa, niin se vaikuttaa sen verkoston kautta.

Se vaikutus leviää niinkuin renkaat vedessä, kun sinne heittää kiven. Tämä on se massapsykologian teoria, johon minä tutustuin. Minä siis "aloin heittelemään kiviä veteet", ja seuraamaan, mitä siitä seuraa.

No meni pari kolme vuotta, niin siitä seurasi se, mitä oli odotettavissakin, Helsingissä alettiin pelkäämään, että kun ilmastoasiassa on syntynyt polarisaatio. Sitä siellä kauhisteltiin ja tuomittiin.

Sehän sen paljasti, että eräiden mielestä erimielisyys on kertakaikkiaan tuomittava asia, ja syntyi vastareaktio heidän taholtaan. Hälytyskellot alkoivat moikata oikein kunnolla. No toistaiseksi siinä on vastapuolet vain lujittaneet asemiaan.

Kuitenkin niinkuin olen sanonut, en minä ole ollut ainoa vaikuttaja. Onhan minulla kokonainen puoluekkin puolellani, ja osia monista muistakin puolueista. Kehitys on väkisellä kääntymässä minun toivomaani suuntaan pikkuhiljaa.

Sitä polarisaation toista ääripäätä edustaa vasemistoliitto ja vihreät ja toista ääripäätä Perussuomalaiset, ja näyttäisi siltä, että yhä useampi puolue olisi kallistumassa Perussuomalaisten suuntaan.

Siihen on vaikuttaneet nämä viime ja tämän vuoden energiaongelmat. On käynyt käytännössä ilmi, että myös turvetuotantoa välttämättä tarvitaan. Voimalaitoskattilat palaa nopeasti puhki, jos niissä poltetaan pelkkää haketta.

Vihervasemisto ei ikinä ajattele ETUKÄTEEN päätöstensä haittavaikutuksia. Toinen puolue taas ajattelee ETUKÄTEEN juuri niitä haittavaikutuksia. Siinä se polarisaatio. Päätelkööt itse kukin itse, kumpi on oikea tapa tehdä päätöksiä.

Onko oikein se, että etukäteen USKOTAAN, että voi kauhistus maailmaa uhkaa ilmastokriisi ja juuri nimenomaan Suomella on velvollisuus pysäyttää se.

No siitä jo vuosia sitten kertoi Taalas telkkarissa, että sellaista ei ole tulossa, joten se katastrofiajattelu ontuu. Se on vain pelkkää pelkuruutta eikä asiantuntemusta.

Toinen osapuoli taas selvittää niitä haittavaikutuksia, joista on täysin varma tieto tai hyvin suuri todennäköisyys. Sekin tuli muistaakseni telkkarista, että jos voimalaitoskattilassa poltetaan pelkästään haketta, niin se saattaa palaa puhki jopa viidessä vuodessa.

Kun sekoitetaan hakkeen sekaan turvetta, niin se kattila kestää. Senhän pitäisi kestää ympäri huorokautista polttoa vuosikymmeniä, ennenkuin tarvitaan remonttia. Ne remontit on todella hankalia ja kalliita, ja niissä tarvitaan huipputason hitsareita.

Päättäjien velvollisuus on turvautua aina niihin todellisiin asianluntijoihin eikä niin, että kumarreaan syvään vain vihreitä "asiantuntijoita" ja potkitaan perseelle niitä todellisia asiantuntijoita. Niinhän tässä on tapahtunmut jo ainakin 10 vuotta.

Siitä päätellen minkälaisen kannan ministeri Lintilä on ottanut turvetuotantoon, hän on kuunnellut niitä todellisia asiantuntijoita. Lintilä sanoi eduskuntakeskustelussa, että ensi kesänä täytyy nostaa turvetta niin paljon kuin vain on suinkin mahdollista.

No tottakait uhkakuvapovarit on sitä vastaan. Ainahan ne on vastaan. Minulla vaan sattuu suvussakin olemaan hyvin monenlaista asiantuntemusta ja jopa päätösvaltaa. Sellaisen päätösvaltaisen kanssa minä usein keskustelen tästä maailmanmenosta. Vastaaninttäjillä sitä päätösvaltaa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan varmasti se löytyy psykologian kirjasta, mutta minä luin noin 5 vuotta sitten massapsykologiaa käsittelevän artikkelin jostakin. Saattoi olla YLE:n nettisivusto.

Joku tuollainen suheellisen luotettava lähde se oli, ja artikkeli oli selvästi asiantuntijan kirjoittama, joten aloin panostamaan siihen, ja seuraamaan, mitä tapahtuu käytännössä.

Tapahtuihan sitä. En ota siitä ansiota itselleni, koska kyllä monet muutkin on toimineet samaan suuntaan kuin minä omilla tahoillaan.

Katsoin Wikipediasta tuon metapopulaation, koska se oli minulle tuntematon termi. Metapopulaatio on kyllä täysin eri asia kuin massapsykologia. Massapsykologia käsittelee ihmisyksilöiden välisiä suhteita, ja niiden vaikutusta massoihin.

Wikipediassa massapsykologian toinen nimitys on joukkopsykologia. Se teoria on, että jokainen maailman ihminen on seitsemän "askeleen" päässä toisistaan, ja että tuon verkoston kautta voi vaikuttaa. Ei siis tarvitse vaikuttaa massoihin.

Netti on mainio vaikuttamisen väline, Ei minulla tarvitse olla miljoonia seuraajia. Jos päivittäin muutama kymmenen ihmistä tulee minun kannalleni jossakin asiassa, niin se vaikuttaa sen verkoston kautta.

Se vaikutus leviää niinkuin renkaat vedessä, kun sinne heittää kiven. Tämä on se massapsykologian teoria, johon minä tutustuin. Minä siis "aloin heittelemään kiviä veteet", ja seuraamaan, mitä siitä seuraa.

No meni pari kolme vuotta, niin siitä seurasi se, mitä oli odotettavissakin, Helsingissä alettiin pelkäämään, että kun ilmastoasiassa on syntynyt polarisaatio. Sitä siellä kauhisteltiin ja tuomittiin.

Sehän sen paljasti, että eräiden mielestä erimielisyys on kertakaikkiaan tuomittava asia, ja syntyi vastareaktio heidän taholtaan. Hälytyskellot alkoivat moikata oikein kunnolla. No toistaiseksi siinä on vastapuolet vain lujittaneet asemiaan.

Kuitenkin niinkuin olen sanonut, en minä ole ollut ainoa vaikuttaja. Onhan minulla kokonainen puoluekkin puolellani, ja osia monista muistakin puolueista. Kehitys on väkisellä kääntymässä minun toivomaani suuntaan pikkuhiljaa.

Sitä polarisaation toista ääripäätä edustaa vasemistoliitto ja vihreät ja toista ääripäätä Perussuomalaiset, ja näyttäisi siltä, että yhä useampi puolue olisi kallistumassa Perussuomalaisten suuntaan.

Siihen on vaikuttaneet nämä viime ja tämän vuoden energiaongelmat. On käynyt käytännössä ilmi, että myös turvetuotantoa välttämättä tarvitaan. Voimalaitoskattilat palaa nopeasti puhki, jos niissä poltetaan pelkkää haketta.

Vihervasemisto ei ikinä ajattele ETUKÄTEEN päätöstensä haittavaikutuksia. Toinen puolue taas ajattelee ETUKÄTEEN juuri niitä haittavaikutuksia. Siinä se polarisaatio. Päätelkööt itse kukin itse, kumpi on oikea tapa tehdä päätöksiä.

Onko oikein se, että etukäteen USKOTAAN, että voi kauhistus maailmaa uhkaa ilmastokriisi ja juuri nimenomaan Suomella on velvollisuus pysäyttää se.

No siitä jo vuosia sitten kertoi Taalas telkkarissa, että sellaista ei ole tulossa, joten se katastrofiajattelu ontuu. Se on vain pelkkää pelkuruutta eikä asiantuntemusta.

Toinen osapuoli taas selvittää niitä haittavaikutuksia, joista on täysin varma tieto tai hyvin suuri todennäköisyys. Sekin tuli muistaakseni telkkarista, että jos voimalaitoskattilassa poltetaan pelkästään haketta, niin se saattaa palaa puhki jopa viidessä vuodessa.

Kun sekoitetaan hakkeen sekaan turvetta, niin se kattila kestää. Senhän pitäisi kestää ympäri huorokautista polttoa vuosikymmeniä, ennenkuin tarvitaan remonttia. Ne remontit on todella hankalia ja kalliita, ja niissä tarvitaan huipputason hitsareita.

Päättäjien velvollisuus on turvautua aina niihin todellisiin asianluntijoihin eikä niin, että kumarreaan syvään vain vihreitä "asiantuntijoita" ja potkitaan perseelle niitä todellisia asiantuntijoita. Niinhän tässä on tapahtunmut jo ainakin 10 vuotta.

Siitä päätellen minkälaisen kannan ministeri Lintilä on ottanut turvetuotantoon, hän on kuunnellut niitä todellisia asiantuntijoita. Lintilä sanoi eduskuntakeskustelussa, että ensi kesänä täytyy nostaa turvetta niin paljon kuin vain on suinkin mahdollista.

No tottakait uhkakuvapovarit on sitä vastaan. Ainahan ne on vastaan. Minulla vaan sattuu suvussakin olemaan hyvin monenlaista asiantuntemusta ja jopa päätösvaltaa. Sellaisen päätösvaltaisen kanssa minä usein keskustelen tästä maailmanmenosta. Vastaaninttäjillä sitä päätösvaltaa ei ole.

Lue lisää

"Jos päivittäin muutama kymmenen ihmistä tulee minun kannalleni jossakin asiassa, niin se vaikuttaa sen verkoston kautta."

Kuolen kohta nauruun. :D

Anonyymi kirjoitti:

"Jos päivittäin muutama kymmenen ihmistä tulee minun kannalleni jossakin asiassa, niin se vaikuttaa sen verkoston kautta."

Kuolen kohta nauruun. :D

Passaa minulle aivan hyvin, että kuolet nauruun. En minä kyllä jää sitä murehtimaan, jos ihminen, joka on tuolla tasolla kuolee nauruun. Aivan ilmiselvästi ei ole mennyt jakeluun mitä netti oikeasti on.

Sinulla on joku oma harhakuva, että se olisi vain sinun ja sinun kavereidesi hiekkalaatikko. Vähän ymmärtävät aina kuvittelee, että kaikki muutkin ovat samanlaisia ymmärrykseltään, mutta kun todellisuudessa ne kaikki muut ovatkin täysin erilaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Passaa minulle aivan hyvin, että kuolet nauruun. En minä kyllä jää sitä murehtimaan, jos ihminen, joka on tuolla tasolla kuolee nauruun. Aivan ilmiselvästi ei ole mennyt jakeluun mitä netti oikeasti on.

Sinulla on joku oma harhakuva, että se olisi vain sinun ja sinun kavereidesi hiekkalaatikko. Vähän ymmärtävät aina kuvittelee, että kaikki muutkin ovat samanlaisia ymmärrykseltään, mutta kun todellisuudessa ne kaikki muut ovatkin täysin erilaisia.

Lue lisää

Kokeile huviksesi joskus postata viesti, joka ei sisällä yhtään olkiukkoa. Pystytkö siihen?

Ruotsi ei ole määrittänyt turvetta uusiutuvaksi energialähteeksi.

"Paljon kuullun väitteen siitä, että Ruotsi luokittelisi turpeen uusiutuvaksi luonnonvaraksi Lintilä tyrmää, ja muistuttaa, että myös Ruotsissa maksetaan turpeesta samat päästökauppamaksut. Samalla turpeen energiakäytön taso on siellä merkittävästi alemmalla tasolla kuin Suomessa."

"Ruotsia koskevat samat kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n ohjeistukset kuin Suomeakin. Niiden mukaan turpeen polton päästöt sisältyvät kansallisiin päästöihin kuten fossiilisten polttoaineiden päästöt."

Ruotsi ei myöskään ole luokitellut turvetta fossiiliseksi, vaan se on fossiilisen ja uusiutuvan välimuoto.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsi ei ole määrittänyt turvetta uusiutuvaksi energialähteeksi.

"Paljon kuullun väitteen siitä, että Ruotsi luokittelisi turpeen uusiutuvaksi luonnonvaraksi Lintilä tyrmää, ja muistuttaa, että myös Ruotsissa maksetaan turpeesta samat päästökauppamaksut. Samalla turpeen energiakäytön taso on siellä merkittävästi alemmalla tasolla kuin Suomessa."

"Ruotsia koskevat samat kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n ohjeistukset kuin Suomeakin. Niiden mukaan turpeen polton päästöt sisältyvät kansallisiin päästöihin kuten fossiilisten polttoaineiden päästöt."

Ruotsi ei myöskään ole luokitellut turvetta fossiiliseksi, vaan se on fossiilisen ja uusiutuvan välimuoto.

Lue lisää

"Ruotsia koskevat samat kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n ohjeistukset kuin Suomeakin. Niiden mukaan turpeen polton päästöt sisältyvät kansallisiin päästöihin kuten fossiilisten polttoaineiden päästöt."

Aikuisten oikeasti IPCC:n sekopäiset julistukset eivät koske mitään muuta kuin sitä itseään.

Anonyymi kirjoitti:

"Ruotsia koskevat samat kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n ohjeistukset kuin Suomeakin. Niiden mukaan turpeen polton päästöt sisältyvät kansallisiin päästöihin kuten fossiilisten polttoaineiden päästöt."

Aikuisten oikeasti IPCC:n sekopäiset julistukset eivät koske mitään muuta kuin sitä itseään.

Lue lisää

Kun oma ikä tai ainakin henkinen kehitys on korkeintaan kuusivuotiaan tasolla, niin tuo "aikuisten oikeasti" tuntuu melko kornilta.

Ei ilmastonmuutosta voikaan huomata, koska tuollaisella tahdilla mitään merkittävää ei tapahtuisi edes 1000 vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ilmastonmuutosta voikaan huomata, koska tuollaisella tahdilla mitään merkittävää ei tapahtuisi edes 1000 vuodessa.

Sinun mielestäsi 17,5 asteen keskilämpötilan nousu ei olisi merkittävä?

Onko alakoulun matematiikkakin ollut liian vaikea denialistille? Ainakaan kerto- ja jakolasku ei tunnu lutviutuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun mielestäsi 17,5 asteen keskilämpötilan nousu ei olisi merkittävä?

Onko alakoulun matematiikkakin ollut liian vaikea denialistille? Ainakaan kerto- ja jakolasku ei tunnu lutviutuvan.

Lue lisää

Tuollaista lämpötilan nousua ei edes voi tapahtua, koska kaikki öljy ja pääosin muutkin fossiiliset on käytetty jo tämän vuosisadan aikana. Ja kaikki fossiiliset tullaan varmasti käyttämään. Vaikka Suomi ei niitä käyttäisi niin muut maat tulevat ne käyttämään loppuun saakka.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaista lämpötilan nousua ei edes voi tapahtua, koska kaikki öljy ja pääosin muutkin fossiiliset on käytetty jo tämän vuosisadan aikana. Ja kaikki fossiiliset tullaan varmasti käyttämään. Vaikka Suomi ei niitä käyttäisi niin muut maat tulevat ne käyttämään loppuun saakka.

Lue lisää

Ja ylipäätään, jos kerran muutos on noin hidasta niin mikä helvetin kiire meillä muka on? Voimme rauhassa tehdä toimet vaikka 100 vuoden aikana, ei tuo mitään katastrofia saa aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaista lämpötilan nousua ei edes voi tapahtua, koska kaikki öljy ja pääosin muutkin fossiiliset on käytetty jo tämän vuosisadan aikana. Ja kaikki fossiiliset tullaan varmasti käyttämään. Vaikka Suomi ei niitä käyttäisi niin muut maat tulevat ne käyttämään loppuun saakka.

Lue lisää

Leppoisasti heittelet "varmaa" tietoa, mutta jos keskilämpötila nousee vain muutamankin asteen, niin lämpeneminen saattaa jo alkaa ruokkia itseään, ja kaikkia sen haitallisia kerrannaisvaikutuksia ei kukaan osaa ennustaa varmuudella.

Anonyymi kirjoitti:

Leppoisasti heittelet "varmaa" tietoa, mutta jos keskilämpötila nousee vain muutamankin asteen, niin lämpeneminen saattaa jo alkaa ruokkia itseään, ja kaikkia sen haitallisia kerrannaisvaikutuksia ei kukaan osaa ennustaa varmuudella.

Lue lisää

Miksi muka ruokkisi itseään? Maapallolla on ollut aikanaan paljon lämpimämpää ja tuollaisia kerrannaisvaikutuksia ei silloin tapahtunut. Joten miksi nytkään?

Anonyymi kirjoitti:

Leppoisasti heittelet "varmaa" tietoa, mutta jos keskilämpötila nousee vain muutamankin asteen, niin lämpeneminen saattaa jo alkaa ruokkia itseään, ja kaikkia sen haitallisia kerrannaisvaikutuksia ei kukaan osaa ennustaa varmuudella.

Lue lisää

" lämpeneminen saattaa jo alkaa ruokkia itseään"

Keksi lisää huuhaajuttuja niin sitten me taan nauretaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun mielestäsi 17,5 asteen keskilämpötilan nousu ei olisi merkittävä?

Onko alakoulun matematiikkakin ollut liian vaikea denialistille? Ainakaan kerto- ja jakolasku ei tunnu lutviutuvan.

Lue lisää

"Sinun mielestäsi 17,5 asteen keskilämpötilan nousu ei olisi merkittävä?"

Hihhulipellelle jonkun luvun kirjoittaminen näkyville on korkeinta matematiikkaa minkä se tajuaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi muka ruokkisi itseään? Maapallolla on ollut aikanaan paljon lämpimämpää ja tuollaisia kerrannaisvaikutuksia ei silloin tapahtunut. Joten miksi nytkään?

Voiko ihminen oikeasti olla noin yksinkertainen? Kyllä kai sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Voiko ihminen oikeasti olla noin yksinkertainen? Kyllä kai sitten.

Et vastannut kysymykseeni. Ei ole mitään erityistä syytä miksi lämpeneminen ruokkisi itseään.

Anonyymi kirjoitti:

Et vastannut kysymykseeni. Ei ole mitään erityistä syytä miksi lämpeneminen ruokkisi itseään.

Mistä tiedät, että kerrannaisvaikutuksia ei tapahtunut?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät, että kerrannaisvaikutuksia ei tapahtunut?

Jos tuota lämpimämpää aikaa kesti kymmeniä miljoonia vuosia ja eläimiä ja kasveja oli paljon niin eipä nuo "kerrannaisvaikutukset" kovin suuria ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuota lämpimämpää aikaa kesti kymmeniä miljoonia vuosia ja eläimiä ja kasveja oli paljon niin eipä nuo "kerrannaisvaikutukset" kovin suuria ollut.

Ota selvää perusasioista ja tule sitten takaisin. Ei pakko tosin tulla. Päivänjatkoja.

Anonyymi kirjoitti:

" lämpeneminen saattaa jo alkaa ruokkia itseään"

Keksi lisää huuhaajuttuja niin sitten me taan nauretaan.

Niin ketkä me? Pro tip sinulle: Oletko kuullut copy/pastesta? Kirjoita tuo kerran virheettömästi ja kopioi sitten se aina edellisestä viestistäsi, kun tarvitset lähes päivittäin - helpottaa elämääsi.

No sammakko kerroppa joko alat kypsyä. Ihmiset ruukaa katsoa lämpömittarista, joka kyllä minun havaintojeni mukaan näyttää eri ajankohtina hyvinkin erilaisia lämpötiloja, ja on jopa kesähelteelläkin hirveä kaukana saunankin lämpötilasta.

Sen Al Goren houreiden mukaan pitäisi vissiin olla New Yorkin jo melkolailla upoksissa, mutta mitään ei vaan ole tapahtunut, Samanlailla siellä porskutetaan kuin ennenkin.

Kun on kerran höyrähtänyt johonkin uskoon, niin on lakannut noteeraamasta niintä todisteita, jotka ovatkin sitä uskoa vastaan. Koko ajan vaan pelkää, että kypsyy niinkin se sadun sammakko. Minä en ole koskaan uskonut satuja totuudeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ota selvää perusasioista ja tule sitten takaisin. Ei pakko tosin tulla. Päivänjatkoja.

Ja noista perusasioista ei löydy yhtäkään perustetta väitteelle, että lämpeneminen ruokkisi itseään ja että tulisi merkittäviä kerrannaisvaikutuksia. Eikä mitään todistetta siitä löydy menneisyydestäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Leppoisasti heittelet "varmaa" tietoa, mutta jos keskilämpötila nousee vain muutamankin asteen, niin lämpeneminen saattaa jo alkaa ruokkia itseään, ja kaikkia sen haitallisia kerrannaisvaikutuksia ei kukaan osaa ennustaa varmuudella.

Lue lisää

"kaikkia sen haitallisia kerrannaisvaikutuksia ei kukaan osaa ennustaa varmuudella."

Kukaan ei osaa ennustaa varmuudella sellaista asiaa jota ei koskaan tapahdu.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ylipäätään, jos kerran muutos on noin hidasta niin mikä helvetin kiire meillä muka on? Voimme rauhassa tehdä toimet vaikka 100 vuoden aikana, ei tuo mitään katastrofia saa aikaan.

Lue lisää

Jokainen menetetty vuosi lisää laskua tulevaisuudessa.
Miten näinkin yksinkertainen asian on denialistille vaikea ymmärtää. Toisaalta jos denialistille 17,5 ateen lämpeneminen ei vaikuta mitään, niin teiltä voi odottaa aivan mitä vain.

Anonyymi kirjoitti:

Ja noista perusasioista ei löydy yhtäkään perustetta väitteelle, että lämpeneminen ruokkisi itseään ja että tulisi merkittäviä kerrannaisvaikutuksia. Eikä mitään todistetta siitä löydy menneisyydestäkään.

Lue lisää

Lämpeneminen vähentää jäätiköitä ja siten lämpö imeytyy helpommin.
Lämpeneminen sulattaa ikiroutaa, jolloi vapautuu sekä hiilidioksiidia että metaania.
Lämpeneminen alkaa myös jossain vaiheessa vaikuttaa merien kykyyn sitoa hiilidioksiidia.
Lämpenemine lisää myös vettä ilmassa ja H2O on voimakkain kasvihuonekaasu.

Taidat olla vähän kujalla.

Anonyymi kirjoitti:

No sammakko kerroppa joko alat kypsyä. Ihmiset ruukaa katsoa lämpömittarista, joka kyllä minun havaintojeni mukaan näyttää eri ajankohtina hyvinkin erilaisia lämpötiloja, ja on jopa kesähelteelläkin hirveä kaukana saunankin lämpötilasta.

Sen Al Goren houreiden mukaan pitäisi vissiin olla New Yorkin jo melkolailla upoksissa, mutta mitään ei vaan ole tapahtunut, Samanlailla siellä porskutetaan kuin ennenkin.

Kun on kerran höyrähtänyt johonkin uskoon, niin on lakannut noteeraamasta niintä todisteita, jotka ovatkin sitä uskoa vastaan. Koko ajan vaan pelkää, että kypsyy niinkin se sadun sammakko. Minä en ole koskaan uskonut satuja totuudeksi.

Lue lisää

Kolme kappaletta tekstiä eikä ajatuksen ajatusta. Miten joku pystyykin pistämään sanoja peräkkäin niin että mitään ei synny?

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen menetetty vuosi lisää laskua tulevaisuudessa.
Miten näinkin yksinkertainen asian on denialistille vaikea ymmärtää. Toisaalta jos denialistille 17,5 ateen lämpeneminen ei vaikuta mitään, niin teiltä voi odottaa aivan mitä vain.

Lue lisää

Ja paskat lisää, ei tässä mitään hätää ole. Itse asiassa odottamalla vain tienaa rahaa. Nyt kaltaisiltasi hysteerikoilta vain huijataan rahat myymällä heikkolaatuista paskaa ylihintaan. Nytkin myytävät sähköautot, aurinkopaneelit jne ovat surkeita ja silti erittäin kalliita. Muutaman vuoden päästä huomataan kuinka ihmisiltä huijattiin rahat myymällä tuollaista paskaa.

Järkevät vain odottelevat rauhassa eikä tee mitään. Mitä nopeammin päätökset tehdään niin sitä nopeammin vedetään rahat vessasta alas.

Anonyymi kirjoitti:

No sammakko kerroppa joko alat kypsyä. Ihmiset ruukaa katsoa lämpömittarista, joka kyllä minun havaintojeni mukaan näyttää eri ajankohtina hyvinkin erilaisia lämpötiloja, ja on jopa kesähelteelläkin hirveä kaukana saunankin lämpötilasta.

Sen Al Goren houreiden mukaan pitäisi vissiin olla New Yorkin jo melkolailla upoksissa, mutta mitään ei vaan ole tapahtunut, Samanlailla siellä porskutetaan kuin ennenkin.

Kun on kerran höyrähtänyt johonkin uskoon, niin on lakannut noteeraamasta niintä todisteita, jotka ovatkin sitä uskoa vastaan. Koko ajan vaan pelkää, että kypsyy niinkin se sadun sammakko. Minä en ole koskaan uskonut satuja totuudeksi.

Lue lisää

"Sen Al Goren houreiden mukaan pitäisi vissiin olla New Yorkin jo melkolailla upoksissa, mutta mitään ei vaan ole tapahtunut"

Kukahan taas hourii. Niin nopeaa merenpinnan nousua ei ole ikinä ennustettu. Mutta kun pelleltä loppuu argumentit, niin valehtelu alkaa.
Sammakon "kylpyvesi" on jo lämpenemässä. Asiantuntijat ovat tieneet sen jo pitkään. Sinähän täällä niitä satuja kertoilet.

Anonyymi kirjoitti:

"Sen Al Goren houreiden mukaan pitäisi vissiin olla New Yorkin jo melkolailla upoksissa, mutta mitään ei vaan ole tapahtunut"

Kukahan taas hourii. Niin nopeaa merenpinnan nousua ei ole ikinä ennustettu. Mutta kun pelleltä loppuu argumentit, niin valehtelu alkaa.
Sammakon "kylpyvesi" on jo lämpenemässä. Asiantuntijat ovat tieneet sen jo pitkään. Sinähän täällä niitä satuja kertoilet.

Lue lisää

Jos kerran nopeaa merenpinnan nousua ei ole ennustettu niin miksi tässä on muka kiire? Toimia voidaan tehdä rauhassa vaikka 100 vuoden aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ketkä me? Pro tip sinulle: Oletko kuullut copy/pastesta? Kirjoita tuo kerran virheettömästi ja kopioi sitten se aina edellisestä viestistäsi, kun tarvitset lähes päivittäin - helpottaa elämääsi.

Lue lisää

Olet joskus varmaan kirjoitellut hupaisampiakin juttuja. Yritä vähän skarpata.

Anonyymi kirjoitti:

Ja paskat lisää, ei tässä mitään hätää ole. Itse asiassa odottamalla vain tienaa rahaa. Nyt kaltaisiltasi hysteerikoilta vain huijataan rahat myymällä heikkolaatuista paskaa ylihintaan. Nytkin myytävät sähköautot, aurinkopaneelit jne ovat surkeita ja silti erittäin kalliita. Muutaman vuoden päästä huomataan kuinka ihmisiltä huijattiin rahat myymällä tuollaista paskaa.

Järkevät vain odottelevat rauhassa eikä tee mitään. Mitä nopeammin päätökset tehdään niin sitä nopeammin vedetään rahat vessasta alas.

Lue lisää

Eikö se juuri ole hyvä asia, että muilta huijataan rahat mutta ei sinulta? Mikä on ongelmasi?
Bonuksena Hauska Yksityiskohta - denialistin jäätävän painava perustelu: "Ja paskat" :)

Anonyymi kirjoitti:

Olet joskus varmaan kirjoitellut hupaisampiakin juttuja. Yritä vähän skarpata.

Tuo kannattaa myös varastoida tulevaa tarvetta ajatellen.

Anonyymi kirjoitti:

"kaikkia sen haitallisia kerrannaisvaikutuksia ei kukaan osaa ennustaa varmuudella."

Kukaan ei osaa ennustaa varmuudella sellaista asiaa jota ei koskaan tapahdu.

Lue lisää

Paitsi sinä, joka juuri ennustit ettei tapahdu.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö se juuri ole hyvä asia, että muilta huijataan rahat mutta ei sinulta? Mikä on ongelmasi?
Bonuksena Hauska Yksityiskohta - denialistin jäätävän painava perustelu: "Ja paskat" :)

Lue lisää

Jos tuote myydään nyt 10 000 eurolla ja tulevaisuudessa parilla tonnilla niin sitten on huijattu rahat. Ja niin on sähköautojen ja aurinkopaneelien kohdalla, mitään järkevää syytä ostaa niitä ei ole.

Ja tämä kiireen korostaminen on yksi tapa huijata rahat idiooteilta. Oikeasti ei ole mitään kiirettä ja odottajat voittavat aina.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kerran nopeaa merenpinnan nousua ei ole ennustettu niin miksi tässä on muka kiire? Toimia voidaan tehdä rauhassa vaikka 100 vuoden aikana.

Moneenko kertaan sama asia pitää kertoa? Koirakin kuulemma tajuaa jo kolmennella.
Mitä myöhemmin toimimme, sen enemmän ilmastonmuutoksen torjunta vaatii satsausta ja sitä pehempia ovat seuraukset.

Kuinka yksiraiteinen ihmisen pitää olla, kun ei tajua näin yksinkertaista asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuote myydään nyt 10 000 eurolla ja tulevaisuudessa parilla tonnilla niin sitten on huijattu rahat. Ja niin on sähköautojen ja aurinkopaneelien kohdalla, mitään järkevää syytä ostaa niitä ei ole.

Ja tämä kiireen korostaminen on yksi tapa huijata rahat idiooteilta. Oikeasti ei ole mitään kiirettä ja odottajat voittavat aina.

Lue lisää

Kysyin, mikä on sinun ongelmasi? Olethan voittaja.

Anonyymi kirjoitti:

Moneenko kertaan sama asia pitää kertoa? Koirakin kuulemma tajuaa jo kolmennella.
Mitä myöhemmin toimimme, sen enemmän ilmastonmuutoksen torjunta vaatii satsausta ja sitä pehempia ovat seuraukset.

Kuinka yksiraiteinen ihmisen pitää olla, kun ei tajua näin yksinkertaista asiaa.

Lue lisää

Tuo on ammattimaisten kauppiaiden keino huijata rahat. Kun on muka kauhea kiire niin voidaan myydä tuotteita ylihintaan idiooteille ja kauppias vain nauraa matkalla pankkiin.

Ei ole mitään kiirettä ja todellisuudessa odottamalla tienaa eniten. Silloin kun tuotetta jonotetaan innolla niin silloin tuote on varmuudella ylihinnoiteltu. Usein jopa niissä on jopa moninkertaisesti ylihintaa. Joten mitä nopeammin ollaan liikkeellä sitä enemmän vetää rahoja vessasta alas.

Anonyymi kirjoitti:

Moneenko kertaan sama asia pitää kertoa? Koirakin kuulemma tajuaa jo kolmennella.
Mitä myöhemmin toimimme, sen enemmän ilmastonmuutoksen torjunta vaatii satsausta ja sitä pehempia ovat seuraukset.

Kuinka yksiraiteinen ihmisen pitää olla, kun ei tajua näin yksinkertaista asiaa.

Lue lisää

Yksraiteiset niinkuin sinä luulee aina, että ne muut on niitä yksraiteisia. Ei kuule ne on vain eri raiteella kuin sinä. Ne kokee sen raiteen turvalliseksi.

Sillä aikaa kun sinulla on vain ne yhdet raiteet, jotka vievät ahdistukseen ja masennukseen ja epätovoon niillä muilla onkin vaihtoehtoina kolmet tai jopa neljät raiteet.

Pitäähän niitä vaihtoehtoja olla varalla, jotta ei matkaisi samaan pimeään ahdistuksen kuiluun, kuin sinä olet matkalla. Koirakin todellakin tajuaa jo kolmannella tai äärimmillään jopa selittämättä, mutta sinulle ei taitaisi riittää tuhatkaan kertaa, kun tuolla tiellä olet.

Ethän sinä pysty ajattelemaan muuta kuin sitä kaikista kauheinta vaihtoehtoa, jota täytyy sitten päästä paloon hinnalla millä hyvänsä ja nimenomaan muiden kustannuksella.

Sinulta meneisi varmaan paskat housuun, jos sinua kohti ryntäisi yhtäkkiä Saksan paimenkoira. Minulle kävi kerran niin. Istuin sairaalan poliklinikan kansliassa.

Sinne ryntäsi yhtäkkiä minulle täysin tuntematon Saksan paimenkoira. Se ryntäsi hirveetä vauhtia suoraan minua kohti. No näinhän minä heti, että ei sitä tarvitse pelätä. Sen näki sen ilmeestä. Ei mennyt paskat housuun

Sillä kesti sieltä ovelta alle puoli sekuntia, kun minulla oli tassut sylissä, ja se nuoli minun naamaani, ja minä rapsutin sitä. Rapsuttelin sitä vähän aikaa, ja sanoin sille, että meeppä pois. Se lähti heti.

Oli hyvin kolutettu se yövartjan koira, Kertakäsky täysin vieraalta ihmiseltä riitti. Yövartia katseli vaan kaikessa rauhassa ovelta sitä kohtaamista. Ei se sitä kutsunut pois. Sinne se sitten meni isäntänsä luo kutsumatta.

Minua sitten askarruttin, että mistä ihmeestä se tiesi heti, että minä en pelkää sitä. No koirat haistaa pelon. Minä en ole koskaan pelännyt koiria. enkä juuri muutakaan, enkä varsinkaan ilmastohoureita.

Aivan turhaan niihin haaskaa rahaa. Minä en luule. Minä tiedän, että se on turhaa, mutta minun ajattelussani onkin monia raiteita, eikä vain yhdet niinkuin sinulla. Niitä pelkurin raiteita minä olen aina pyrkinyt välttelemään.

Anonyymi kirjoitti:

Yksraiteiset niinkuin sinä luulee aina, että ne muut on niitä yksraiteisia. Ei kuule ne on vain eri raiteella kuin sinä. Ne kokee sen raiteen turvalliseksi.

Sillä aikaa kun sinulla on vain ne yhdet raiteet, jotka vievät ahdistukseen ja masennukseen ja epätovoon niillä muilla onkin vaihtoehtoina kolmet tai jopa neljät raiteet.

Pitäähän niitä vaihtoehtoja olla varalla, jotta ei matkaisi samaan pimeään ahdistuksen kuiluun, kuin sinä olet matkalla. Koirakin todellakin tajuaa jo kolmannella tai äärimmillään jopa selittämättä, mutta sinulle ei taitaisi riittää tuhatkaan kertaa, kun tuolla tiellä olet.

Ethän sinä pysty ajattelemaan muuta kuin sitä kaikista kauheinta vaihtoehtoa, jota täytyy sitten päästä paloon hinnalla millä hyvänsä ja nimenomaan muiden kustannuksella.

Sinulta meneisi varmaan paskat housuun, jos sinua kohti ryntäisi yhtäkkiä Saksan paimenkoira. Minulle kävi kerran niin. Istuin sairaalan poliklinikan kansliassa.

Sinne ryntäsi yhtäkkiä minulle täysin tuntematon Saksan paimenkoira. Se ryntäsi hirveetä vauhtia suoraan minua kohti. No näinhän minä heti, että ei sitä tarvitse pelätä. Sen näki sen ilmeestä. Ei mennyt paskat housuun

Sillä kesti sieltä ovelta alle puoli sekuntia, kun minulla oli tassut sylissä, ja se nuoli minun naamaani, ja minä rapsutin sitä. Rapsuttelin sitä vähän aikaa, ja sanoin sille, että meeppä pois. Se lähti heti.

Oli hyvin kolutettu se yövartjan koira, Kertakäsky täysin vieraalta ihmiseltä riitti. Yövartia katseli vaan kaikessa rauhassa ovelta sitä kohtaamista. Ei se sitä kutsunut pois. Sinne se sitten meni isäntänsä luo kutsumatta.

Minua sitten askarruttin, että mistä ihmeestä se tiesi heti, että minä en pelkää sitä. No koirat haistaa pelon. Minä en ole koskaan pelännyt koiria. enkä juuri muutakaan, enkä varsinkaan ilmastohoureita.

Aivan turhaan niihin haaskaa rahaa. Minä en luule. Minä tiedän, että se on turhaa, mutta minun ajattelussani onkin monia raiteita, eikä vain yhdet niinkuin sinulla. Niitä pelkurin raiteita minä olen aina pyrkinyt välttelemään.

Lue lisää

"Sillä aikaa kun sinulla on vain ne yhdet raiteet, jotka vievät ahdistukseen ja masennukseen ja epätovoon..."

Olkiukkoja. Ihan kuin lahkolaisaarrnaaja, jolle uskosta osattomat ovat alkoholisoituneita epätoivoisia ihmisiä ilman toivoa elämässä.

Kiitos vaan. Minulla on monipuolinen sosiaalinen elämä oman ikäisteni remmissä. Lähden juuri kaverin kanssa saunaan. Kolme lastenlasta samalla paikkakunnalla, joten siinäkin riittää hommia. En ole ikinä kokenut masennusta epätoivosta puhumattakaan. Minulla menee kaikin puolin hyvin ja eläkeläisenä jää vielä aikaa tyhjäpäisten denialistien vinguttamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Yksraiteiset niinkuin sinä luulee aina, että ne muut on niitä yksraiteisia. Ei kuule ne on vain eri raiteella kuin sinä. Ne kokee sen raiteen turvalliseksi.

Sillä aikaa kun sinulla on vain ne yhdet raiteet, jotka vievät ahdistukseen ja masennukseen ja epätovoon niillä muilla onkin vaihtoehtoina kolmet tai jopa neljät raiteet.

Pitäähän niitä vaihtoehtoja olla varalla, jotta ei matkaisi samaan pimeään ahdistuksen kuiluun, kuin sinä olet matkalla. Koirakin todellakin tajuaa jo kolmannella tai äärimmillään jopa selittämättä, mutta sinulle ei taitaisi riittää tuhatkaan kertaa, kun tuolla tiellä olet.

Ethän sinä pysty ajattelemaan muuta kuin sitä kaikista kauheinta vaihtoehtoa, jota täytyy sitten päästä paloon hinnalla millä hyvänsä ja nimenomaan muiden kustannuksella.

Sinulta meneisi varmaan paskat housuun, jos sinua kohti ryntäisi yhtäkkiä Saksan paimenkoira. Minulle kävi kerran niin. Istuin sairaalan poliklinikan kansliassa.

Sinne ryntäsi yhtäkkiä minulle täysin tuntematon Saksan paimenkoira. Se ryntäsi hirveetä vauhtia suoraan minua kohti. No näinhän minä heti, että ei sitä tarvitse pelätä. Sen näki sen ilmeestä. Ei mennyt paskat housuun

Sillä kesti sieltä ovelta alle puoli sekuntia, kun minulla oli tassut sylissä, ja se nuoli minun naamaani, ja minä rapsutin sitä. Rapsuttelin sitä vähän aikaa, ja sanoin sille, että meeppä pois. Se lähti heti.

Oli hyvin kolutettu se yövartjan koira, Kertakäsky täysin vieraalta ihmiseltä riitti. Yövartia katseli vaan kaikessa rauhassa ovelta sitä kohtaamista. Ei se sitä kutsunut pois. Sinne se sitten meni isäntänsä luo kutsumatta.

Minua sitten askarruttin, että mistä ihmeestä se tiesi heti, että minä en pelkää sitä. No koirat haistaa pelon. Minä en ole koskaan pelännyt koiria. enkä juuri muutakaan, enkä varsinkaan ilmastohoureita.

Aivan turhaan niihin haaskaa rahaa. Minä en luule. Minä tiedän, että se on turhaa, mutta minun ajattelussani onkin monia raiteita, eikä vain yhdet niinkuin sinulla. Niitä pelkurin raiteita minä olen aina pyrkinyt välttelemään.

Lue lisää

Ei ketään kiinnosta jonkun kohtaamasi vahtikoiran kansallisuus, olisit ennemmin kertonut vaikka mitä rotua se oli.

Anonyymi kirjoitti:

Yksraiteiset niinkuin sinä luulee aina, että ne muut on niitä yksraiteisia. Ei kuule ne on vain eri raiteella kuin sinä. Ne kokee sen raiteen turvalliseksi.

Sillä aikaa kun sinulla on vain ne yhdet raiteet, jotka vievät ahdistukseen ja masennukseen ja epätovoon niillä muilla onkin vaihtoehtoina kolmet tai jopa neljät raiteet.

Pitäähän niitä vaihtoehtoja olla varalla, jotta ei matkaisi samaan pimeään ahdistuksen kuiluun, kuin sinä olet matkalla. Koirakin todellakin tajuaa jo kolmannella tai äärimmillään jopa selittämättä, mutta sinulle ei taitaisi riittää tuhatkaan kertaa, kun tuolla tiellä olet.

Ethän sinä pysty ajattelemaan muuta kuin sitä kaikista kauheinta vaihtoehtoa, jota täytyy sitten päästä paloon hinnalla millä hyvänsä ja nimenomaan muiden kustannuksella.

Sinulta meneisi varmaan paskat housuun, jos sinua kohti ryntäisi yhtäkkiä Saksan paimenkoira. Minulle kävi kerran niin. Istuin sairaalan poliklinikan kansliassa.

Sinne ryntäsi yhtäkkiä minulle täysin tuntematon Saksan paimenkoira. Se ryntäsi hirveetä vauhtia suoraan minua kohti. No näinhän minä heti, että ei sitä tarvitse pelätä. Sen näki sen ilmeestä. Ei mennyt paskat housuun

Sillä kesti sieltä ovelta alle puoli sekuntia, kun minulla oli tassut sylissä, ja se nuoli minun naamaani, ja minä rapsutin sitä. Rapsuttelin sitä vähän aikaa, ja sanoin sille, että meeppä pois. Se lähti heti.

Oli hyvin kolutettu se yövartjan koira, Kertakäsky täysin vieraalta ihmiseltä riitti. Yövartia katseli vaan kaikessa rauhassa ovelta sitä kohtaamista. Ei se sitä kutsunut pois. Sinne se sitten meni isäntänsä luo kutsumatta.

Minua sitten askarruttin, että mistä ihmeestä se tiesi heti, että minä en pelkää sitä. No koirat haistaa pelon. Minä en ole koskaan pelännyt koiria. enkä juuri muutakaan, enkä varsinkaan ilmastohoureita.

Aivan turhaan niihin haaskaa rahaa. Minä en luule. Minä tiedän, että se on turhaa, mutta minun ajattelussani onkin monia raiteita, eikä vain yhdet niinkuin sinulla. Niitä pelkurin raiteita minä olen aina pyrkinyt välttelemään.

Lue lisää

Kovasti kyllä näyttää että ajattelusi on täysin poissa raiteilta.

Anonyymi kirjoitti:

Yksraiteiset niinkuin sinä luulee aina, että ne muut on niitä yksraiteisia. Ei kuule ne on vain eri raiteella kuin sinä. Ne kokee sen raiteen turvalliseksi.

Sillä aikaa kun sinulla on vain ne yhdet raiteet, jotka vievät ahdistukseen ja masennukseen ja epätovoon niillä muilla onkin vaihtoehtoina kolmet tai jopa neljät raiteet.

Pitäähän niitä vaihtoehtoja olla varalla, jotta ei matkaisi samaan pimeään ahdistuksen kuiluun, kuin sinä olet matkalla. Koirakin todellakin tajuaa jo kolmannella tai äärimmillään jopa selittämättä, mutta sinulle ei taitaisi riittää tuhatkaan kertaa, kun tuolla tiellä olet.

Ethän sinä pysty ajattelemaan muuta kuin sitä kaikista kauheinta vaihtoehtoa, jota täytyy sitten päästä paloon hinnalla millä hyvänsä ja nimenomaan muiden kustannuksella.

Sinulta meneisi varmaan paskat housuun, jos sinua kohti ryntäisi yhtäkkiä Saksan paimenkoira. Minulle kävi kerran niin. Istuin sairaalan poliklinikan kansliassa.

Sinne ryntäsi yhtäkkiä minulle täysin tuntematon Saksan paimenkoira. Se ryntäsi hirveetä vauhtia suoraan minua kohti. No näinhän minä heti, että ei sitä tarvitse pelätä. Sen näki sen ilmeestä. Ei mennyt paskat housuun

Sillä kesti sieltä ovelta alle puoli sekuntia, kun minulla oli tassut sylissä, ja se nuoli minun naamaani, ja minä rapsutin sitä. Rapsuttelin sitä vähän aikaa, ja sanoin sille, että meeppä pois. Se lähti heti.

Oli hyvin kolutettu se yövartjan koira, Kertakäsky täysin vieraalta ihmiseltä riitti. Yövartia katseli vaan kaikessa rauhassa ovelta sitä kohtaamista. Ei se sitä kutsunut pois. Sinne se sitten meni isäntänsä luo kutsumatta.

Minua sitten askarruttin, että mistä ihmeestä se tiesi heti, että minä en pelkää sitä. No koirat haistaa pelon. Minä en ole koskaan pelännyt koiria. enkä juuri muutakaan, enkä varsinkaan ilmastohoureita.

Aivan turhaan niihin haaskaa rahaa. Minä en luule. Minä tiedän, että se on turhaa, mutta minun ajattelussani onkin monia raiteita, eikä vain yhdet niinkuin sinulla. Niitä pelkurin raiteita minä olen aina pyrkinyt välttelemään.

Lue lisää

"Sinulta meneisi varmaan paskat housuun, jos sinua kohti ryntäisi yhtäkkiä Saksan paimenkoira. "

Pitkään jatkuneen palveluskoiraharrastuksen aikana olen tutustunut isoihinkin koiriin varsin hyvin. Isoista palveluskoirista schäfer on lepsuin, miellyttämishaluisin ja myös helpoin kouluttaa. Olen aina pärjännyt hyvin koirien kanssa.

Ps. Hyvin koulutettu vartiokoira ei korvaansa lotkauta vieraan ihmisen käskylle. Eikä myöskään tule nuolemaan naamaa. Seurakoirat ovat erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpeneminen vähentää jäätiköitä ja siten lämpö imeytyy helpommin.
Lämpeneminen sulattaa ikiroutaa, jolloi vapautuu sekä hiilidioksiidia että metaania.
Lämpeneminen alkaa myös jossain vaiheessa vaikuttaa merien kykyyn sitoa hiilidioksiidia.
Lämpenemine lisää myös vettä ilmassa ja H2O on voimakkain kasvihuonekaasu.

Taidat olla vähän kujalla.

Lue lisää

Nuo ovat rääkyvän hysteerikon omasta päästään keksimiä kauhuskenaarioita, joita ei ikinä tapahdu. Mutta alarmistithan ovat hytiseviä pelkureita.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo ovat rääkyvän hysteerikon omasta päästään keksimiä kauhuskenaarioita, joita ei ikinä tapahdu. Mutta alarmistithan ovat hytiseviä pelkureita.

Ainakin osa denialisteista näyttää olevan dementoituneita sekopäitä, kuten tuonkin kommentin kielenkäytöstä voi päätellä.

- rääkyvä
-hysteerikko
-kauhuskenaario
-alarmisti
-hytisevä
-pelkuri

Kaksi lyhyttä lausetta, seitsemäntoista sanaa joista kuusi herjaukseksi tarkoitettuja. Selvä osoitus siitä, että agression hallinta ei ole kirjoittajalla enää normaalissa kunnossa. Yksi oire, jota dementia yleisesti aiheuttaa.

Kiminkinen:
"Valtaosa dementiapotilaista saa taudin edetessä käytöshäiriöitä...
Pahimmissa tapauksissa olen joutunut turvautumaan poliisiin puolison jouduttua toistuvasti pahoinpidellyksi tai psykogeriatrisiin hoitokoteihin, joissa on enemmän henkilökuntaa erityisen hankalien potilaiden hoitamiseen."

Kerroppa nyt viimein, ketä sinä haluat ärsyttää noilla jutuilla. Sehän tuossa ilmiselvästi on tarkoituksena eikä tiedonjakaminen. Minuun tuollainben pöljäily ei pure, koska tiedän kyllä mikä on psykoosi.

Harhamaailmassaan elävillä ilmastonmuutos uskovaisilla sitä esiintyy ja muillakin uskonkiihkoilijoilla. Uskonkiihkoilu vie kyllä ennenpitkää täysin harhamaailmaan. Minä taas olen useitakin psykoosissa olevia kuljettanut aikanaan hoitoon, joten tuttu juttui sitä kautta.

Vaikuttaisi siltä, että tuo oli jonkinlainen tyhmä kannanotto aloitukseeni. Jäi vaan kokonaan puuttumaan sinun oma mielipiteesi. Oletko kenties itse psykoosissa, kun et sitä saanut aikaiseksi.

Minä olen noissa pyykenasioissa kuunnellut paljonkin korkean luokan asiantuntijoita. Asiantuntijoiden suhtautuminen on muuttunut hirvittävän paljon 100 vuoden aikana, mutta maallikoilla se on edelleen yhtä pöljä kuin 100 vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa nyt viimein, ketä sinä haluat ärsyttää noilla jutuilla. Sehän tuossa ilmiselvästi on tarkoituksena eikä tiedonjakaminen. Minuun tuollainben pöljäily ei pure, koska tiedän kyllä mikä on psykoosi.

Harhamaailmassaan elävillä ilmastonmuutos uskovaisilla sitä esiintyy ja muillakin uskonkiihkoilijoilla. Uskonkiihkoilu vie kyllä ennenpitkää täysin harhamaailmaan. Minä taas olen useitakin psykoosissa olevia kuljettanut aikanaan hoitoon, joten tuttu juttui sitä kautta.

Vaikuttaisi siltä, että tuo oli jonkinlainen tyhmä kannanotto aloitukseeni. Jäi vaan kokonaan puuttumaan sinun oma mielipiteesi. Oletko kenties itse psykoosissa, kun et sitä saanut aikaiseksi.

Minä olen noissa pyykenasioissa kuunnellut paljonkin korkean luokan asiantuntijoita. Asiantuntijoiden suhtautuminen on muuttunut hirvittävän paljon 100 vuoden aikana, mutta maallikoilla se on edelleen yhtä pöljä kuin 100 vuotta sitten.

Lue lisää

"Minä taas olen useitakin psykoosissa olevia kuljettanut aikanaan hoitoon, joten tuttu juttui sitä kautta."

Linja-auton kuljettajalla vasta niitä tuttuja juttuja onkin! Tai ruotsinlaivan kapteenilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa nyt viimein, ketä sinä haluat ärsyttää noilla jutuilla. Sehän tuossa ilmiselvästi on tarkoituksena eikä tiedonjakaminen. Minuun tuollainben pöljäily ei pure, koska tiedän kyllä mikä on psykoosi.

Harhamaailmassaan elävillä ilmastonmuutos uskovaisilla sitä esiintyy ja muillakin uskonkiihkoilijoilla. Uskonkiihkoilu vie kyllä ennenpitkää täysin harhamaailmaan. Minä taas olen useitakin psykoosissa olevia kuljettanut aikanaan hoitoon, joten tuttu juttui sitä kautta.

Vaikuttaisi siltä, että tuo oli jonkinlainen tyhmä kannanotto aloitukseeni. Jäi vaan kokonaan puuttumaan sinun oma mielipiteesi. Oletko kenties itse psykoosissa, kun et sitä saanut aikaiseksi.

Minä olen noissa pyykenasioissa kuunnellut paljonkin korkean luokan asiantuntijoita. Asiantuntijoiden suhtautuminen on muuttunut hirvittävän paljon 100 vuoden aikana, mutta maallikoilla se on edelleen yhtä pöljä kuin 100 vuotta sitten.

Lue lisää

Parodiaa sinun jutuistasi. Etkö tajunnut?
Pitkä rotla aiheeseen kuulumatonta diipadaapaa, mutta poiketen sinun kertomuksistasi, tuo Duodecimin artikkeli oli tiukkaa asiaa, vaikkakaan eivät liity ilmastonmuutokseen....mutta eivät liity sinunkaan höpertelysi, joissa edes asiaa ei ole nimeksikään.

Ps. Voi hyvinkin olla, että ko. postaajan tarkoitus on pilkata samalla koko ketjua. Nekin, jotka vastaavat tietäen asioista edes jotain, puhuvat seinille. Täällä on kolme (?) vakiodenialistia, eikä yhdelläkään heistä ole eväitä omaksua mitään kertotaulua monimutkaisempaa. Minunkin vastaukseni ovat siksi kuin kärpäsen surinaa denialistien korvissa. (Kaptah)

Anonyymi kirjoitti:

Parodiaa sinun jutuistasi. Etkö tajunnut?
Pitkä rotla aiheeseen kuulumatonta diipadaapaa, mutta poiketen sinun kertomuksistasi, tuo Duodecimin artikkeli oli tiukkaa asiaa, vaikkakaan eivät liity ilmastonmuutokseen....mutta eivät liity sinunkaan höpertelysi, joissa edes asiaa ei ole nimeksikään.

Ps. Voi hyvinkin olla, että ko. postaajan tarkoitus on pilkata samalla koko ketjua. Nekin, jotka vastaavat tietäen asioista edes jotain, puhuvat seinille. Täällä on kolme (?) vakiodenialistia, eikä yhdelläkään heistä ole eväitä omaksua mitään kertotaulua monimutkaisempaa. Minunkin vastaukseni ovat siksi kuin kärpäsen surinaa denialistien korvissa. (Kaptah)

Lue lisää

No, jos kerran ilmastonmuutos on niin tärkeä asia niin miksei sitten kehoiteta ihmisiä lopettamaan kuluttaminen? Tuhoamalla yritykset päästöt vähenee huomattavasti.

Kyllä alarmisteilla on tälläkin palstalla perustelut. Tosin vielä ei ole nähty ainoatakaan perustelua joka ei olisi pelkkää huuhaata.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä alarmisteilla on tälläkin palstalla perustelut. Tosin vielä ei ole nähty ainoatakaan perustelua joka ei olisi pelkkää huuhaata.

Ajattelin, että joku jatkaa lausettani mutta.. ei?

"Viiden pisteen vihje, siellä..."
ei ole uskovaisia alarmistihihupellejä julistamassa ja saarnaamassa ainoaa oikeaa ja autuaaksi tekevää uskontoa.
Menikö oikein?

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelin, että joku jatkaa lausettani mutta.. ei?

Mistä osoitteesta tuo US:n keskustelu löytyy? Olisi kiva varmistaa että arvaus osui oikeaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä osoitteesta tuo US:n keskustelu löytyy? Olisi kiva varmistaa että arvaus osui oikeaan.

uusisuomi - puheenvuoro ja hakusanaksi ilmastonmuutos - löytyy paljon luettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä osoitteesta tuo US:n keskustelu löytyy? Olisi kiva varmistaa että arvaus osui oikeaan.

Googlaa esim. US Antero Ollila blogi.
Ollila kyseenalaistaa ilmastonmuutoksen voimakkuutta ainakin osin. Emeritus dosenttina ja tekniikan tohtorina hänellä on jonkin verran kompetenssia lausua aiheesta, mutta noinkin laaja-alaisessa tieteessä yksi mielipide hyvinkään perusteltuna ei käännä isoa laivaa.

Ollila kirjoittaa myös paljon muustakin, enkä voi kaikessa yhtyä hänen mielipiteeseensä.
Tuorein on NATO kannanotto:
"Kun Suomi tekee virallisen ja lopullisen Nato-päätöksen, niin asia ei ole enää Suomen käsissä, että mennäänkö yksin vai yhdessä Ruotsin kanssa Natoon. Sen päättää siinä tilanteessa Turkki ja Unkari.
Jos nuo kaksi maata päättävät hyväksyä Suomen Naton jäseneksi, mutta ei Ruotsia, niin asia on loppuun käsitelty. Suomi ei voi enää sanoa, että tuota, tuota, odotellaan vielä hieman.
Minusta se on noloa itsenäisen maan päätöksen teon kannalta. "

Minusta on ainakin hieman noloa, ettei tohtoristason kirjoittaja ymmärrä, että se juuri on yksi osasyy nopealle päätökselle. Suomen ei tarvitse syödä sanaansa yhdessä liittymisestä, vaan vastuu siirtyy Turkille ja Unkarille. Sitä sanotaan politiikaksi.
Ruotsin poliitikot ovat aivan varmasti informoituja asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Googlaa esim. US Antero Ollila blogi.
Ollila kyseenalaistaa ilmastonmuutoksen voimakkuutta ainakin osin. Emeritus dosenttina ja tekniikan tohtorina hänellä on jonkin verran kompetenssia lausua aiheesta, mutta noinkin laaja-alaisessa tieteessä yksi mielipide hyvinkään perusteltuna ei käännä isoa laivaa.

Ollila kirjoittaa myös paljon muustakin, enkä voi kaikessa yhtyä hänen mielipiteeseensä.
Tuorein on NATO kannanotto:
"Kun Suomi tekee virallisen ja lopullisen Nato-päätöksen, niin asia ei ole enää Suomen käsissä, että mennäänkö yksin vai yhdessä Ruotsin kanssa Natoon. Sen päättää siinä tilanteessa Turkki ja Unkari.
Jos nuo kaksi maata päättävät hyväksyä Suomen Naton jäseneksi, mutta ei Ruotsia, niin asia on loppuun käsitelty. Suomi ei voi enää sanoa, että tuota, tuota, odotellaan vielä hieman.
Minusta se on noloa itsenäisen maan päätöksen teon kannalta. "

Minusta on ainakin hieman noloa, ettei tohtoristason kirjoittaja ymmärrä, että se juuri on yksi osasyy nopealle päätökselle. Suomen ei tarvitse syödä sanaansa yhdessä liittymisestä, vaan vastuu siirtyy Turkille ja Unkarille. Sitä sanotaan politiikaksi.
Ruotsin poliitikot ovat aivan varmasti informoituja asiasta.

Lue lisää

Tohtorin kuupalla on ehkä helpompaa perehtyä monimutkaisiin asioihin kuin vähemmän koulutetun, mutta siitä huolimatta tohtori on oman spesialiteettinsä ulkopuolella kuten kuka tahansa maallikko.

Anonyymi kirjoitti:

Googlaa esim. US Antero Ollila blogi.
Ollila kyseenalaistaa ilmastonmuutoksen voimakkuutta ainakin osin. Emeritus dosenttina ja tekniikan tohtorina hänellä on jonkin verran kompetenssia lausua aiheesta, mutta noinkin laaja-alaisessa tieteessä yksi mielipide hyvinkään perusteltuna ei käännä isoa laivaa.

Ollila kirjoittaa myös paljon muustakin, enkä voi kaikessa yhtyä hänen mielipiteeseensä.
Tuorein on NATO kannanotto:
"Kun Suomi tekee virallisen ja lopullisen Nato-päätöksen, niin asia ei ole enää Suomen käsissä, että mennäänkö yksin vai yhdessä Ruotsin kanssa Natoon. Sen päättää siinä tilanteessa Turkki ja Unkari.
Jos nuo kaksi maata päättävät hyväksyä Suomen Naton jäseneksi, mutta ei Ruotsia, niin asia on loppuun käsitelty. Suomi ei voi enää sanoa, että tuota, tuota, odotellaan vielä hieman.
Minusta se on noloa itsenäisen maan päätöksen teon kannalta. "

Minusta on ainakin hieman noloa, ettei tohtoristason kirjoittaja ymmärrä, että se juuri on yksi osasyy nopealle päätökselle. Suomen ei tarvitse syödä sanaansa yhdessä liittymisestä, vaan vastuu siirtyy Turkille ja Unkarille. Sitä sanotaan politiikaksi.
Ruotsin poliitikot ovat aivan varmasti informoituja asiasta.

Lue lisää

Ja silti, jos Turkki ja Unkari hyväksyy vain Suomen niin Suomen pitää mennä Natoon vaikka ilman Ruotsia. Suomi on itsenäinen maa eikä Suomen tarvitse odotella Ruotsia. Kun Suomi on hyväksytty niin Suomi menee Natoon, vaikka Ruotsi ei hyväksyttäisikään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti, jos Turkki ja Unkari hyväksyy vain Suomen niin Suomen pitää mennä Natoon vaikka ilman Ruotsia. Suomi on itsenäinen maa eikä Suomen tarvitse odotella Ruotsia. Kun Suomi on hyväksytty niin Suomi menee Natoon, vaikka Ruotsi ei hyväksyttäisikään.

Lue lisää

Lisäksi Suomi on jo käytännössä päättänyt, että Natoon mennään tarvittaessa ilman Ruotsiakin.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi Suomi on jo käytännössä päättänyt, että Natoon mennään tarvittaessa ilman Ruotsiakin.

Aivan. Ja tuo eduskunnan hyväksyntä sinetöi sen päätöksen. Ollilan mukaan on noloa, että Suomi luopui päätöksenteosta, mutta kun se päätös oli jo tehty ja tuolla tavoin vastuu siirrettiin käytännössä Turkille.
Ei tohtorikaan näköjään kaikkea tajua.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Ja tuo eduskunnan hyväksyntä sinetöi sen päätöksen. Ollilan mukaan on noloa, että Suomi luopui päätöksenteosta, mutta kun se päätös oli jo tehty ja tuolla tavoin vastuu siirrettiin käytännössä Turkille.
Ei tohtorikaan näköjään kaikkea tajua.

Lue lisää

Eduskunnan hyväksyntä tapahtui blogin kirjoittamisen jälkeen, jos et sattunut sitä huomaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eduskunnan hyväksyntä tapahtui blogin kirjoittamisen jälkeen, jos et sattunut sitä huomaamaan.

Korjaan... Oikeastaan eduskunta ei ole vieläkään hyväksynyt sitä, että Suomi voi mennä ilman Ruotsia Natoon. Mitään virallista päätöstä siitä. Eduskunta on vasta hyväksynyt sen, että Nato-jäsenyyttä haetaan, mutta silti tarvitaan vielä yksi eduskunnan äänestys siitä, että jäsenyys hyväksytään. Ratifioinnitkaan eivät automaattisesti tarkoita jäsenyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Korjaan... Oikeastaan eduskunta ei ole vieläkään hyväksynyt sitä, että Suomi voi mennä ilman Ruotsia Natoon. Mitään virallista päätöstä siitä. Eduskunta on vasta hyväksynyt sen, että Nato-jäsenyyttä haetaan, mutta silti tarvitaan vielä yksi eduskunnan äänestys siitä, että jäsenyys hyväksytään. Ratifioinnitkaan eivät automaattisesti tarkoita jäsenyyttä.

Lue lisää

Toki käytännössä Suomi on päättänyt sen, että Natoon mennään tarvittaessa ilman Ruotsia, mutta mitään virallista päätöstä siitä ei ole. Periaatteessa Suomi voisi edelleen odottaa Ruotsia, mutta tosiasiassa tätä tuskin tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Eduskunnan hyväksyntä tapahtui blogin kirjoittamisen jälkeen, jos et sattunut sitä huomaamaan.

Eihän sillä ole merkitystä. Eikä hyväksyntää ole vieläkään. Asiasta keskustellaan parhaillaan eduskunnassa.
Kyse on siitä, menettääkö Suomi päätösvaltaansa. Ei menetä, jos päätös on jo tehty.

Anonyymi kirjoitti:

Korjaan... Oikeastaan eduskunta ei ole vieläkään hyväksynyt sitä, että Suomi voi mennä ilman Ruotsia Natoon. Mitään virallista päätöstä siitä. Eduskunta on vasta hyväksynyt sen, että Nato-jäsenyyttä haetaan, mutta silti tarvitaan vielä yksi eduskunnan äänestys siitä, että jäsenyys hyväksytään. Ratifioinnitkaan eivät automaattisesti tarkoita jäsenyyttä.

Lue lisää

Ratifioinnit ja nyt tuleva äänestys käytännössä varmistavat jäsenyyden.
Mutta nyt mennään metsään palstan aiheesta.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän sillä ole merkitystä. Eikä hyväksyntää ole vieläkään. Asiasta keskustellaan parhaillaan eduskunnassa.
Kyse on siitä, menettääkö Suomi päätösvaltaansa. Ei menetä, jos päätös on jo tehty.

Lue lisää

Virallisesti päätöstä ei ole tehty, koska lopullista äänestystä ei vielä ole ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Ratifioinnit ja nyt tuleva äänestys käytännössä varmistavat jäsenyyden.
Mutta nyt mennään metsään palstan aiheesta.

Ensin nuo ratifioinnit ja myös äänestys pitää tehdä. Huonolla onnella ratifiointeja ei saada vuosiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ensin nuo ratifioinnit ja myös äänestys pitää tehdä. Huonolla onnella ratifiointeja ei saada vuosiin.

Korjaan... Oikein huonolla onnella ratifiointeja ei ikinä tule.

Anonyymi kirjoitti:

Korjaan... Oikein huonolla onnella ratifiointeja ei ikinä tule.

Aika kauaksi täällä on eksytty palsta aiheesta, mutta kyllähän se minulle passaa. Piikki lihassa on tuokin poikkeama alarmisihihhuleille, joille ei sovi mikään muu kuin ilmastosynkistely.

Koko ajan vaan pitäisi katastrofia povata, vaikka maailmassa on suuri määrä hirveän paljon tärkeämpiä asioita kuin täysin todistamaton ilmastouhka. Eihän tulevaisuudesta nimittäin voi olla edes olemassa mitään todisteita. Aika yksinkertainen on, jos ei edes senvertaa tajua elämästä.

Kyllä se ainakin Suomen osalta NATO tulee toteutumaan, kun ollaan tinkimässä siitä tavoitteesta, että se tapahtuisi yhtä aikaa Ruotsin kanssa. Käytännössähän Suomi on valmistautunut jo pitkään NATO liittymiseen. Järjestelmät on sovitettu yhteen.

Minun periaatteeni on aina ollut se, että kaikki mitä tulevaisuudesta ennustetaan, on vain mielipiteitä, vaikka ennustava taho olisi tiedekkin, ja mielipide ei voi olla tieteellinen totuus. Meteorologitkin näyttävät olevan likimain minun kannallani ja hyvä niin.

Minä nimittäin arvostan tuollaista rehellisyyttä. että tuodaan esille myös ne epävarmuustekijät ennustamisessa. Ennustaminenhan on aina helppoa, mutta oikeaan osuminen on sitä epävarmempaa, mitä pidemmälle tulevaisuuteen ennustetaan.

Täytyy olla pahasti hakoteillä ja pelätä kauheasti tulevaisuutta, jotta pitää ennusteita täysin luotettavina. Todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju tuntuu kadonneen maan alle Euroopasta.

Valitettavasti on aina ollut niitä, jotka seuraa ja äänestää todellisuudentajun ja suheellisuudentajun menettäneitä päättäjiä, ja niin he sitten pysyy vallassa.

Jos minä äänestän, niin minä tulen äänestämään sitä, jolla on tallella sekä todellisuudentaju että suhteellisuudentaju elikkä en siis ainakaan vasemistoliittoa enkä vihreitä, joilta nuo molemmat ominaisuudet puuttuvat täydellisesti.

Yleensäkkin maailmanpelastajilta katoaa sekä todellisuudentaju että suhteellisuudentaju, ja nuo kaksi on juuri ne ominaisuudet, jotka nostavat ihmisen pikkusen apinoiden yläpuolelle, vaikka apinoillakin noita ominaisuuksia esiintyy.

On jo vuosia tullut mieleen elokuva apinain planeetta sillä erotuksella vaan, että siinä filmissä ne apinat olivat karvaisia, ja täällä ne onkin karvattomia.

Siinä filmissä olivat apinat kaapanneet vallan ja alistaneet ihmiset. Se kuvasi maapallon fiktiivistä tulevaisuutta. Juoni oli, että maasta lähetettiin astronautteja kaukaiseen kohteeseen, ja kun he tulivat pitkän ajan päästä takaisin, vallassa olikin apinat.

Mikä onkaan ihmisen perusvika. Se on se, että joka ikinen ihmisenmuotoinen uskoo olevansa luomakunnan kruunu ja hirveän paljon ylempänä kaikkia muita elämänmuotoja. Kuitenkin melkoisen suuri osa ihmisen geeneistä on samoja kuin viiruksilla.

Ihmiset vaan lankeavat tyhjänpäiväiseen pullisteluun siinäkin tapauksessa, vaikka todellisesta osaamisesta ei ole yhtään mitään näyttöä.

Miksi puu kasvattaa juuret maahan ja latva kurottaa yköspäin. Onko olemassa yhtään esimerkkiä päinvastaisesta. Ei ole minun tietääkseni. Syy on se, että puulla on järki päinvastoin kuin ihmisillä, jotka uskovat ja toimivat myös luonnonlakien vastaisesti.

Puu tunnustaa luonnonlait ja toimii niiden mukaan. Ihminen taas voi suuressa ylpeydessään toimia ja uskoa luonnonlakien vastaisestikkin. kun ihmisille on opetettu, että he ovat hirveän paljon kaiken muun yläpuolella.

Vasta 2000 luvulla tehdyt tieteelliset tutkimukset on paljastaneet, että kasveillakin on älyllistä toimintaa. Entäpä jos niitä todellisia luomakunnan kruunuja ovatkin kasvit, jotka elättävät ihmiset. Minä olen ajattelussani näin radikaali, vaikka en edes ole vihreä.

Minulla on vara ajatella näin, koska minulla on näyttöä siitä osaamisestani. Osaamattomat taas tarrautuvat kuin hengenhädässä siihen kruunuunsa, joka ihmisellä on uskoteltu olevan jopa ilman ansioitakin,

Taas tuli sellaista filosofiaa, joka saa inttäjät hyppimään seinille, mutta josta voisi olla mielenkiintoista keskustella filosofian tohtorin kanssa. Koska filosofiaa ei ole valettu muottiin, niin se on mielenkiintoinen elämän osa-alue.

Filosofoida voi aivan mitä vaan, eikä niitä ajatuksia kannata ottaa niin haudanvakavasti. Sitähän minä olen täällä tehnyt koko ajan, ja sitten ne muottiinvaletut siitä hermostuu. Minun töissäni ei olisi muottiinvaletut pärjänneet ollenkaan.

Kun olen seurannut lentoturmatutkinta sarjaa, niin siinä juuri niiden muottiinvalettujen toiminta on johtanut tuhoon niissä tapauksissa, kun ihmisen toiminnalla olisi ollut lento vielä pelastettavissa.

Niissä ihmepelastus tapauksissa taas siihen pelastukseen on johtanut nimenomaan ääretön joustavuus. Lentäjät on pystyneet nopeasti keksimään täysi uusia asioita, joita ei ollut ikinä harjoiteltu.

Ero elämän ja kuoleman välillä on usein se, että pystyykö nopeisiin ja oikeisiin päätöksiin, vai tarvitseeko miettimisaikaa. Pahinta on se, jos ei edes pysty tekemään päätöstä, vaikka toinen, joka on tilanteesta paremmin selvillä, vaatii sitä. Silloin tulee tuho.

Anonyymi kirjoitti:

Korjaan... Oikein huonolla onnella ratifiointeja ei ikinä tule.

Todennäköisesti ratifioinnit tulevat kuitenkin jo ennen kuin lehti on koivussa.

Anonyymi kirjoitti:

Aika kauaksi täällä on eksytty palsta aiheesta, mutta kyllähän se minulle passaa. Piikki lihassa on tuokin poikkeama alarmisihihhuleille, joille ei sovi mikään muu kuin ilmastosynkistely.

Koko ajan vaan pitäisi katastrofia povata, vaikka maailmassa on suuri määrä hirveän paljon tärkeämpiä asioita kuin täysin todistamaton ilmastouhka. Eihän tulevaisuudesta nimittäin voi olla edes olemassa mitään todisteita. Aika yksinkertainen on, jos ei edes senvertaa tajua elämästä.

Kyllä se ainakin Suomen osalta NATO tulee toteutumaan, kun ollaan tinkimässä siitä tavoitteesta, että se tapahtuisi yhtä aikaa Ruotsin kanssa. Käytännössähän Suomi on valmistautunut jo pitkään NATO liittymiseen. Järjestelmät on sovitettu yhteen.

Minun periaatteeni on aina ollut se, että kaikki mitä tulevaisuudesta ennustetaan, on vain mielipiteitä, vaikka ennustava taho olisi tiedekkin, ja mielipide ei voi olla tieteellinen totuus. Meteorologitkin näyttävät olevan likimain minun kannallani ja hyvä niin.

Minä nimittäin arvostan tuollaista rehellisyyttä. että tuodaan esille myös ne epävarmuustekijät ennustamisessa. Ennustaminenhan on aina helppoa, mutta oikeaan osuminen on sitä epävarmempaa, mitä pidemmälle tulevaisuuteen ennustetaan.

Täytyy olla pahasti hakoteillä ja pelätä kauheasti tulevaisuutta, jotta pitää ennusteita täysin luotettavina. Todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju tuntuu kadonneen maan alle Euroopasta.

Valitettavasti on aina ollut niitä, jotka seuraa ja äänestää todellisuudentajun ja suheellisuudentajun menettäneitä päättäjiä, ja niin he sitten pysyy vallassa.

Jos minä äänestän, niin minä tulen äänestämään sitä, jolla on tallella sekä todellisuudentaju että suhteellisuudentaju elikkä en siis ainakaan vasemistoliittoa enkä vihreitä, joilta nuo molemmat ominaisuudet puuttuvat täydellisesti.

Yleensäkkin maailmanpelastajilta katoaa sekä todellisuudentaju että suhteellisuudentaju, ja nuo kaksi on juuri ne ominaisuudet, jotka nostavat ihmisen pikkusen apinoiden yläpuolelle, vaikka apinoillakin noita ominaisuuksia esiintyy.

On jo vuosia tullut mieleen elokuva apinain planeetta sillä erotuksella vaan, että siinä filmissä ne apinat olivat karvaisia, ja täällä ne onkin karvattomia.

Siinä filmissä olivat apinat kaapanneet vallan ja alistaneet ihmiset. Se kuvasi maapallon fiktiivistä tulevaisuutta. Juoni oli, että maasta lähetettiin astronautteja kaukaiseen kohteeseen, ja kun he tulivat pitkän ajan päästä takaisin, vallassa olikin apinat.

Mikä onkaan ihmisen perusvika. Se on se, että joka ikinen ihmisenmuotoinen uskoo olevansa luomakunnan kruunu ja hirveän paljon ylempänä kaikkia muita elämänmuotoja. Kuitenkin melkoisen suuri osa ihmisen geeneistä on samoja kuin viiruksilla.

Ihmiset vaan lankeavat tyhjänpäiväiseen pullisteluun siinäkin tapauksessa, vaikka todellisesta osaamisesta ei ole yhtään mitään näyttöä.

Miksi puu kasvattaa juuret maahan ja latva kurottaa yköspäin. Onko olemassa yhtään esimerkkiä päinvastaisesta. Ei ole minun tietääkseni. Syy on se, että puulla on järki päinvastoin kuin ihmisillä, jotka uskovat ja toimivat myös luonnonlakien vastaisesti.

Puu tunnustaa luonnonlait ja toimii niiden mukaan. Ihminen taas voi suuressa ylpeydessään toimia ja uskoa luonnonlakien vastaisestikkin. kun ihmisille on opetettu, että he ovat hirveän paljon kaiken muun yläpuolella.

Vasta 2000 luvulla tehdyt tieteelliset tutkimukset on paljastaneet, että kasveillakin on älyllistä toimintaa. Entäpä jos niitä todellisia luomakunnan kruunuja ovatkin kasvit, jotka elättävät ihmiset. Minä olen ajattelussani näin radikaali, vaikka en edes ole vihreä.

Minulla on vara ajatella näin, koska minulla on näyttöä siitä osaamisestani. Osaamattomat taas tarrautuvat kuin hengenhädässä siihen kruunuunsa, joka ihmisellä on uskoteltu olevan jopa ilman ansioitakin,

Taas tuli sellaista filosofiaa, joka saa inttäjät hyppimään seinille, mutta josta voisi olla mielenkiintoista keskustella filosofian tohtorin kanssa. Koska filosofiaa ei ole valettu muottiin, niin se on mielenkiintoinen elämän osa-alue.

Filosofoida voi aivan mitä vaan, eikä niitä ajatuksia kannata ottaa niin haudanvakavasti. Sitähän minä olen täällä tehnyt koko ajan, ja sitten ne muottiinvaletut siitä hermostuu. Minun töissäni ei olisi muottiinvaletut pärjänneet ollenkaan.

Kun olen seurannut lentoturmatutkinta sarjaa, niin siinä juuri niiden muottiinvalettujen toiminta on johtanut tuhoon niissä tapauksissa, kun ihmisen toiminnalla olisi ollut lento vielä pelastettavissa.

Niissä ihmepelastus tapauksissa taas siihen pelastukseen on johtanut nimenomaan ääretön joustavuus. Lentäjät on pystyneet nopeasti keksimään täysi uusia asioita, joita ei ollut ikinä harjoiteltu.

Ero elämän ja kuoleman välillä on usein se, että pystyykö nopeisiin ja oikeisiin päätöksiin, vai tarvitseeko miettimisaikaa. Pahinta on se, jos ei edes pysty tekemään päätöstä, vaikka toinen, joka on tilanteesta paremmin selvillä, vaatii sitä. Silloin tulee tuho.

Lue lisää

"Koko ajan vaan pitäisi katastrofia povata, vaikka maailmassa on suuri määrä hirveän paljon tärkeämpiä asioita kuin täysin todistamaton ilmastouhka. "

Olet usein vedonnut ilmatieteen laitokseen ja sen maltillisuuteen. Tässä Ilmatieteen laitoksen näkemys:
"Kuinka iso ongelma ilmaston lämpeneminen on?
Eräiden arvioiden mukaan ilmastonmuutos on näköpiirissä olevista ihmiskunnan ongelmista jopa vakavin. Tiedetään, että rajoittamaton ilmastonmuutos aiheuttaa riskejä hyvinvoinnille ja luonnon monimuotoisuudelle maapallon mittakaavassa. ...
Lisäksi ilmastonmuutoksella voi olla arvaamattomia seurauksia."

Ilmastouhka on vankasti todistettua tiedettä. Ei se valehtelemalla muuksi muutu.
Harvasta komplekisesta asiasta tiede on saavuttanut yhtä vahvan yksimielisyyden.

Anonyymi kirjoitti:

"Koko ajan vaan pitäisi katastrofia povata, vaikka maailmassa on suuri määrä hirveän paljon tärkeämpiä asioita kuin täysin todistamaton ilmastouhka. "

Olet usein vedonnut ilmatieteen laitokseen ja sen maltillisuuteen. Tässä Ilmatieteen laitoksen näkemys:
"Kuinka iso ongelma ilmaston lämpeneminen on?
Eräiden arvioiden mukaan ilmastonmuutos on näköpiirissä olevista ihmiskunnan ongelmista jopa vakavin. Tiedetään, että rajoittamaton ilmastonmuutos aiheuttaa riskejä hyvinvoinnille ja luonnon monimuotoisuudelle maapallon mittakaavassa. ...
Lisäksi ilmastonmuutoksella voi olla arvaamattomia seurauksia."

Ilmastouhka on vankasti todistettua tiedettä. Ei se valehtelemalla muuksi muutu.
Harvasta komplekisesta asiasta tiede on saavuttanut yhtä vahvan yksimielisyyden.

Lue lisää

Loppu olikin sitten tuttua diipadaapaa runsaalla omakehulla häystettynä.

Ps. Älyllisyyden määritelmää saa venyttää äärimmilleen, jotta kasvien kemiallisia vasteita voidaan pitää älykkäinä.

PPs. Apinoiden yläpuolelle?
Tarkoitit kai muiden apinoiden yläpuolelle. Ihminen on taksonomisessa luokittelussa luokiteltu apinaksi jo Carl von Linnén ajoista.

Anonyymi kirjoitti:

"Koko ajan vaan pitäisi katastrofia povata, vaikka maailmassa on suuri määrä hirveän paljon tärkeämpiä asioita kuin täysin todistamaton ilmastouhka. "

Olet usein vedonnut ilmatieteen laitokseen ja sen maltillisuuteen. Tässä Ilmatieteen laitoksen näkemys:
"Kuinka iso ongelma ilmaston lämpeneminen on?
Eräiden arvioiden mukaan ilmastonmuutos on näköpiirissä olevista ihmiskunnan ongelmista jopa vakavin. Tiedetään, että rajoittamaton ilmastonmuutos aiheuttaa riskejä hyvinvoinnille ja luonnon monimuotoisuudelle maapallon mittakaavassa. ...
Lisäksi ilmastonmuutoksella voi olla arvaamattomia seurauksia."

Ilmastouhka on vankasti todistettua tiedettä. Ei se valehtelemalla muuksi muutu.
Harvasta komplekisesta asiasta tiede on saavuttanut yhtä vahvan yksimielisyyden.

Lue lisää

"Ilmastouhka on vankasti todistettua tiedettä. Ilmastouhka on vankasti todistettua tiedettä. "

Kerro vielä se, missä ilmastohuuhaa on määritelty ja todistettu tieteeksi muualla kuin alarmistisekopään pään täytteissä.

Anonyymi kirjoitti:

Aika kauaksi täällä on eksytty palsta aiheesta, mutta kyllähän se minulle passaa. Piikki lihassa on tuokin poikkeama alarmisihihhuleille, joille ei sovi mikään muu kuin ilmastosynkistely.

Koko ajan vaan pitäisi katastrofia povata, vaikka maailmassa on suuri määrä hirveän paljon tärkeämpiä asioita kuin täysin todistamaton ilmastouhka. Eihän tulevaisuudesta nimittäin voi olla edes olemassa mitään todisteita. Aika yksinkertainen on, jos ei edes senvertaa tajua elämästä.

Kyllä se ainakin Suomen osalta NATO tulee toteutumaan, kun ollaan tinkimässä siitä tavoitteesta, että se tapahtuisi yhtä aikaa Ruotsin kanssa. Käytännössähän Suomi on valmistautunut jo pitkään NATO liittymiseen. Järjestelmät on sovitettu yhteen.

Minun periaatteeni on aina ollut se, että kaikki mitä tulevaisuudesta ennustetaan, on vain mielipiteitä, vaikka ennustava taho olisi tiedekkin, ja mielipide ei voi olla tieteellinen totuus. Meteorologitkin näyttävät olevan likimain minun kannallani ja hyvä niin.

Minä nimittäin arvostan tuollaista rehellisyyttä. että tuodaan esille myös ne epävarmuustekijät ennustamisessa. Ennustaminenhan on aina helppoa, mutta oikeaan osuminen on sitä epävarmempaa, mitä pidemmälle tulevaisuuteen ennustetaan.

Täytyy olla pahasti hakoteillä ja pelätä kauheasti tulevaisuutta, jotta pitää ennusteita täysin luotettavina. Todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju tuntuu kadonneen maan alle Euroopasta.

Valitettavasti on aina ollut niitä, jotka seuraa ja äänestää todellisuudentajun ja suheellisuudentajun menettäneitä päättäjiä, ja niin he sitten pysyy vallassa.

Jos minä äänestän, niin minä tulen äänestämään sitä, jolla on tallella sekä todellisuudentaju että suhteellisuudentaju elikkä en siis ainakaan vasemistoliittoa enkä vihreitä, joilta nuo molemmat ominaisuudet puuttuvat täydellisesti.

Yleensäkkin maailmanpelastajilta katoaa sekä todellisuudentaju että suhteellisuudentaju, ja nuo kaksi on juuri ne ominaisuudet, jotka nostavat ihmisen pikkusen apinoiden yläpuolelle, vaikka apinoillakin noita ominaisuuksia esiintyy.

On jo vuosia tullut mieleen elokuva apinain planeetta sillä erotuksella vaan, että siinä filmissä ne apinat olivat karvaisia, ja täällä ne onkin karvattomia.

Siinä filmissä olivat apinat kaapanneet vallan ja alistaneet ihmiset. Se kuvasi maapallon fiktiivistä tulevaisuutta. Juoni oli, että maasta lähetettiin astronautteja kaukaiseen kohteeseen, ja kun he tulivat pitkän ajan päästä takaisin, vallassa olikin apinat.

Mikä onkaan ihmisen perusvika. Se on se, että joka ikinen ihmisenmuotoinen uskoo olevansa luomakunnan kruunu ja hirveän paljon ylempänä kaikkia muita elämänmuotoja. Kuitenkin melkoisen suuri osa ihmisen geeneistä on samoja kuin viiruksilla.

Ihmiset vaan lankeavat tyhjänpäiväiseen pullisteluun siinäkin tapauksessa, vaikka todellisesta osaamisesta ei ole yhtään mitään näyttöä.

Miksi puu kasvattaa juuret maahan ja latva kurottaa yköspäin. Onko olemassa yhtään esimerkkiä päinvastaisesta. Ei ole minun tietääkseni. Syy on se, että puulla on järki päinvastoin kuin ihmisillä, jotka uskovat ja toimivat myös luonnonlakien vastaisesti.

Puu tunnustaa luonnonlait ja toimii niiden mukaan. Ihminen taas voi suuressa ylpeydessään toimia ja uskoa luonnonlakien vastaisestikkin. kun ihmisille on opetettu, että he ovat hirveän paljon kaiken muun yläpuolella.

Vasta 2000 luvulla tehdyt tieteelliset tutkimukset on paljastaneet, että kasveillakin on älyllistä toimintaa. Entäpä jos niitä todellisia luomakunnan kruunuja ovatkin kasvit, jotka elättävät ihmiset. Minä olen ajattelussani näin radikaali, vaikka en edes ole vihreä.

Minulla on vara ajatella näin, koska minulla on näyttöä siitä osaamisestani. Osaamattomat taas tarrautuvat kuin hengenhädässä siihen kruunuunsa, joka ihmisellä on uskoteltu olevan jopa ilman ansioitakin,

Taas tuli sellaista filosofiaa, joka saa inttäjät hyppimään seinille, mutta josta voisi olla mielenkiintoista keskustella filosofian tohtorin kanssa. Koska filosofiaa ei ole valettu muottiin, niin se on mielenkiintoinen elämän osa-alue.

Filosofoida voi aivan mitä vaan, eikä niitä ajatuksia kannata ottaa niin haudanvakavasti. Sitähän minä olen täällä tehnyt koko ajan, ja sitten ne muottiinvaletut siitä hermostuu. Minun töissäni ei olisi muottiinvaletut pärjänneet ollenkaan.

Kun olen seurannut lentoturmatutkinta sarjaa, niin siinä juuri niiden muottiinvalettujen toiminta on johtanut tuhoon niissä tapauksissa, kun ihmisen toiminnalla olisi ollut lento vielä pelastettavissa.

Niissä ihmepelastus tapauksissa taas siihen pelastukseen on johtanut nimenomaan ääretön joustavuus. Lentäjät on pystyneet nopeasti keksimään täysi uusia asioita, joita ei ollut ikinä harjoiteltu.

Ero elämän ja kuoleman välillä on usein se, että pystyykö nopeisiin ja oikeisiin päätöksiin, vai tarvitseeko miettimisaikaa. Pahinta on se, jos ei edes pysty tekemään päätöstä, vaikka toinen, joka on tilanteesta paremmin selvillä, vaatii sitä. Silloin tulee tuho.

Lue lisää

"Minulla on vara ajatella näin, koska minulla on näyttöä siitä osaamisestani. "

Olet onnellisessa asemassa, totta. Ja näyttö osaamisestasi ei täällä ole kenellekään jäänyt epäselväksi.

Heillä luulisi olevan muut asiat mielessä kuten vallankumous. Toisaalta tämä on yksi työkalu siihen tavoitteeseen pääsemiseksi - ovat sen havainneet.

Anonyymi kirjoitti:

Heillä luulisi olevan muut asiat mielessä kuten vallankumous. Toisaalta tämä on yksi työkalu siihen tavoitteeseen pääsemiseksi - ovat sen havainneet.

Siinähän tuo vihreä vallankumous näyttää koko ajan etenevän. Asialla vaan on vähän laajempi rintama kuin pelkästään "vihervassut".

Asiaan, eli ilmastotoimiin, ovat sitoutuneet kaikki eduskuntapuolueet persuja ja VKK pellepuoluetta lukuun ottamatta.
Kun persuista 97 % siirtäisi ilmastotavoitteita, niin kyseessä on lähes uskonnollinen fanatismi. Samanlaista yksimielisyyttä löytyi vihreiden ydinvoiman vastustamisesta neljännesvuosisata sitten.

Fanaatikkoja en äänestä. Ovat he mitä laitaa tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Asiaan, eli ilmastotoimiin, ovat sitoutuneet kaikki eduskuntapuolueet persuja ja VKK pellepuoluetta lukuun ottamatta.
Kun persuista 97 % siirtäisi ilmastotavoitteita, niin kyseessä on lähes uskonnollinen fanatismi. Samanlaista yksimielisyyttä löytyi vihreiden ydinvoiman vastustamisesta neljännesvuosisata sitten.

Fanaatikkoja en äänestä. Ovat he mitä laitaa tahansa.

Lue lisää

"Asiaan, eli ilmastotoimiin, ovat sitoutuneet"

Tarkoitat varmaan että paskaan ovat sitoutuneet.

Anonyymi kirjoitti:

Siinähän tuo vihreä vallankumous näyttää koko ajan etenevän. Asialla vaan on vähän laajempi rintama kuin pelkästään "vihervassut".

Kaikki eduskuntapuolueet persuja lukuun ottamatta... VKK:a en laske puolueeksi. Pelkkä pellekerho, joka lakkaa vaalien jälkeen olemasta eduskunnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Siinähän tuo vihreä vallankumous näyttää koko ajan etenevän. Asialla vaan on vähän laajempi rintama kuin pelkästään "vihervassut".

Juuri näin. 1900 luvun loppupuolella aiheesta puhuivat lähinnä tutkijat. Kun elinkeinoelämä heräsi ja varsinkin kun kuluttajat heräsivät, oli poliitikkojenkin pakko reagoida. Nyt koko yhteiskunta on valjastettu ilmastonmuutoksen torjuntaan.
Ja se tuottaa tulosta.

YLE tänään:
"Muutos on ollut merkittävä etenkin energia- ja muussa teollisuudessa. Fossiiliset päästöt vähenevät ennakoitua nopeammin.
– Tulevaisuus näyttää lupaavalta. Vihreä siirtymä vahvistaa Suomen kilpailukykyä, nostaa työn tuottavuutta ja lisää investointien houkuttelevuutta Suomeen, sanoo Suomen ilmastopaneelin puheenjohtaja Markku Ollikainen."

Meillä on yksi merkittävä puolue, joka pyrkii rajoittamaan ilmastotoimia. Tarkoituksena on vain kalastella denialistien ja populistien ääniä. Jopa kyseinen puolue tietää, ettei liikkeelle lähtenyttä kehitystä voi eikä pidäkään pysäyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. 1900 luvun loppupuolella aiheesta puhuivat lähinnä tutkijat. Kun elinkeinoelämä heräsi ja varsinkin kun kuluttajat heräsivät, oli poliitikkojenkin pakko reagoida. Nyt koko yhteiskunta on valjastettu ilmastonmuutoksen torjuntaan.
Ja se tuottaa tulosta.

YLE tänään:
"Muutos on ollut merkittävä etenkin energia- ja muussa teollisuudessa. Fossiiliset päästöt vähenevät ennakoitua nopeammin.
– Tulevaisuus näyttää lupaavalta. Vihreä siirtymä vahvistaa Suomen kilpailukykyä, nostaa työn tuottavuutta ja lisää investointien houkuttelevuutta Suomeen, sanoo Suomen ilmastopaneelin puheenjohtaja Markku Ollikainen."

Meillä on yksi merkittävä puolue, joka pyrkii rajoittamaan ilmastotoimia. Tarkoituksena on vain kalastella denialistien ja populistien ääniä. Jopa kyseinen puolue tietää, ettei liikkeelle lähtenyttä kehitystä voi eikä pidäkään pysäyttää.

Lue lisää

Onko kotitaloudet oikeasti tehnyt mitään? Kuluttajat toki höpöttävät kaikenlaista, mutta eivät tee yhtään mitään sen eteen. He eivät vähennä lihan syöntiä, eivät vähennä matkustamista eivät osta uudempia autoja jne. He voivat kyllä sanoa mitä tahansa kyselyssä, mutta luvut osoittavat, että he eivät tee yhtään mitään sen eteen.

Ja ainakin autoissa tilanne on jopa päinvastoin. Ihmiset ostavat vuosi vuodelta vähemmän uusia autoja ja ajavat koko ajan vanhemmilla autoilla. Eikä ole mitään merkkiäkään siitä, että tämä trendi tulee muuttumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Asiaan, eli ilmastotoimiin, ovat sitoutuneet kaikki eduskuntapuolueet persuja ja VKK pellepuoluetta lukuun ottamatta.
Kun persuista 97 % siirtäisi ilmastotavoitteita, niin kyseessä on lähes uskonnollinen fanatismi. Samanlaista yksimielisyyttä löytyi vihreiden ydinvoiman vastustamisesta neljännesvuosisata sitten.

Fanaatikkoja en äänestä. Ovat he mitä laitaa tahansa.

Lue lisää

Aivan niin... Poliittiset puolueet ovat sitoutuneet. Ei Suomen kansa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. 1900 luvun loppupuolella aiheesta puhuivat lähinnä tutkijat. Kun elinkeinoelämä heräsi ja varsinkin kun kuluttajat heräsivät, oli poliitikkojenkin pakko reagoida. Nyt koko yhteiskunta on valjastettu ilmastonmuutoksen torjuntaan.
Ja se tuottaa tulosta.

YLE tänään:
"Muutos on ollut merkittävä etenkin energia- ja muussa teollisuudessa. Fossiiliset päästöt vähenevät ennakoitua nopeammin.
– Tulevaisuus näyttää lupaavalta. Vihreä siirtymä vahvistaa Suomen kilpailukykyä, nostaa työn tuottavuutta ja lisää investointien houkuttelevuutta Suomeen, sanoo Suomen ilmastopaneelin puheenjohtaja Markku Ollikainen."

Meillä on yksi merkittävä puolue, joka pyrkii rajoittamaan ilmastotoimia. Tarkoituksena on vain kalastella denialistien ja populistien ääniä. Jopa kyseinen puolue tietää, ettei liikkeelle lähtenyttä kehitystä voi eikä pidäkään pysäyttää.

Lue lisää

Ja edelleen, Suomessa sekä yritykset että kotitaloudet ovat jo nyt ylivelkaantuneita ja menoja pitäisi leikata. Eli näihin investointeihin ei saa ottaa velkaa yhtään. Pikemminkin valtion pitäisi tehdä turhat lainat laittomiksi. Aurinkopaneeleihin, sähköautoihin, lämpöpumppuihin jne ei pidä ottaa yhtään lainaa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. 1900 luvun loppupuolella aiheesta puhuivat lähinnä tutkijat. Kun elinkeinoelämä heräsi ja varsinkin kun kuluttajat heräsivät, oli poliitikkojenkin pakko reagoida. Nyt koko yhteiskunta on valjastettu ilmastonmuutoksen torjuntaan.
Ja se tuottaa tulosta.

YLE tänään:
"Muutos on ollut merkittävä etenkin energia- ja muussa teollisuudessa. Fossiiliset päästöt vähenevät ennakoitua nopeammin.
– Tulevaisuus näyttää lupaavalta. Vihreä siirtymä vahvistaa Suomen kilpailukykyä, nostaa työn tuottavuutta ja lisää investointien houkuttelevuutta Suomeen, sanoo Suomen ilmastopaneelin puheenjohtaja Markku Ollikainen."

Meillä on yksi merkittävä puolue, joka pyrkii rajoittamaan ilmastotoimia. Tarkoituksena on vain kalastella denialistien ja populistien ääniä. Jopa kyseinen puolue tietää, ettei liikkeelle lähtenyttä kehitystä voi eikä pidäkään pysäyttää.

Lue lisää

Eikös kaikkein tehokkain keino vähentää päästöjä ole kulutuksen leikkaaminen? Eli mitään investointeja ei tarvita vaan leikkaa rahan käyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös kaikkein tehokkain keino vähentää päästöjä ole kulutuksen leikkaaminen? Eli mitään investointeja ei tarvita vaan leikkaa rahan käyttöä.

Kaikkein tehokkain keino on siirtää kaikki rahat viherkommunisteille niin että ne pääsee lentelemään ympäri maailmaa ja maailma pelastuu.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. 1900 luvun loppupuolella aiheesta puhuivat lähinnä tutkijat. Kun elinkeinoelämä heräsi ja varsinkin kun kuluttajat heräsivät, oli poliitikkojenkin pakko reagoida. Nyt koko yhteiskunta on valjastettu ilmastonmuutoksen torjuntaan.
Ja se tuottaa tulosta.

YLE tänään:
"Muutos on ollut merkittävä etenkin energia- ja muussa teollisuudessa. Fossiiliset päästöt vähenevät ennakoitua nopeammin.
– Tulevaisuus näyttää lupaavalta. Vihreä siirtymä vahvistaa Suomen kilpailukykyä, nostaa työn tuottavuutta ja lisää investointien houkuttelevuutta Suomeen, sanoo Suomen ilmastopaneelin puheenjohtaja Markku Ollikainen."

Meillä on yksi merkittävä puolue, joka pyrkii rajoittamaan ilmastotoimia. Tarkoituksena on vain kalastella denialistien ja populistien ääniä. Jopa kyseinen puolue tietää, ettei liikkeelle lähtenyttä kehitystä voi eikä pidäkään pysäyttää.

Lue lisää

Kirjoittele lisää passkaa oikein olan takaa niin hyvä tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Onko kotitaloudet oikeasti tehnyt mitään? Kuluttajat toki höpöttävät kaikenlaista, mutta eivät tee yhtään mitään sen eteen. He eivät vähennä lihan syöntiä, eivät vähennä matkustamista eivät osta uudempia autoja jne. He voivat kyllä sanoa mitä tahansa kyselyssä, mutta luvut osoittavat, että he eivät tee yhtään mitään sen eteen.

Ja ainakin autoissa tilanne on jopa päinvastoin. Ihmiset ostavat vuosi vuodelta vähemmän uusia autoja ja ajavat koko ajan vanhemmilla autoilla. Eikä ole mitään merkkiäkään siitä, että tämä trendi tulee muuttumaan.

Lue lisää

Varmaan turhaa kysellä linkkiä noihin lukuihisi

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan turhaa kysellä linkkiä noihin lukuihisi

Onhan noista lukuja, jos vain etsii. Uusien henkilöautojen ostaminen on tipahtanut samalla tasolle kuin vuonna 1995. Ja todennäköisesti myynnit vähenee jatkossakin. Ja tietenkin tilastojen autojen keski-ikä on koko ajan kasvussa kuten myös romutusikä. Toki tuo on vain hyvä asia, turha haaskata rahaa autoon.

Lihan kulutuskaan ei ole merkittävästi vähentynyt ja matkustaminen laivoilla ja lentokoneilla on nousemassa samoihin lukemiin kuin aiemmin. Tallinnan laivatkin ovat koko ajan täynnä ihmisiä, monet vuorot ovat aivan loppuun myytyjä. Ihmiset ostavat kaikenlaista roinaa ihan samalla tavalla kuin ennenkin eikä piittaa paskaakaan missä ja miten roina on valmistettu.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan noista lukuja, jos vain etsii. Uusien henkilöautojen ostaminen on tipahtanut samalla tasolle kuin vuonna 1995. Ja todennäköisesti myynnit vähenee jatkossakin. Ja tietenkin tilastojen autojen keski-ikä on koko ajan kasvussa kuten myös romutusikä. Toki tuo on vain hyvä asia, turha haaskata rahaa autoon.

Lihan kulutuskaan ei ole merkittävästi vähentynyt ja matkustaminen laivoilla ja lentokoneilla on nousemassa samoihin lukemiin kuin aiemmin. Tallinnan laivatkin ovat koko ajan täynnä ihmisiä, monet vuorot ovat aivan loppuun myytyjä. Ihmiset ostavat kaikenlaista roinaa ihan samalla tavalla kuin ennenkin eikä piittaa paskaakaan missä ja miten roina on valmistettu.

Lue lisää

Turhaa oli kuten arvelinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Turhaa oli kuten arvelinkin.

Kuule, jokainen noista tiedoista löytyy helposti tarvittaessa. Uusien henkilöautojen myyntien romahdus on täysin todettu fakta eikä se enää ole selitettävissä valheilla kuten jollain sirupulalla. Uusien autojen myynti ei tule kasvamaan seuraavina vuosinakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuule, jokainen noista tiedoista löytyy helposti tarvittaessa. Uusien henkilöautojen myyntien romahdus on täysin todettu fakta eikä se enää ole selitettävissä valheilla kuten jollain sirupulalla. Uusien autojen myynti ei tule kasvamaan seuraavina vuosinakaan.

Lue lisää

Kuule, jos se on niin helppoa, niin ei kestäne montakaan sekuntia, että linkität tiedepalstalla todisteet väitteillesi. Vai etkö osaa?

Anonyymi kirjoitti:

Onhan noista lukuja, jos vain etsii. Uusien henkilöautojen ostaminen on tipahtanut samalla tasolle kuin vuonna 1995. Ja todennäköisesti myynnit vähenee jatkossakin. Ja tietenkin tilastojen autojen keski-ikä on koko ajan kasvussa kuten myös romutusikä. Toki tuo on vain hyvä asia, turha haaskata rahaa autoon.

Lihan kulutuskaan ei ole merkittävästi vähentynyt ja matkustaminen laivoilla ja lentokoneilla on nousemassa samoihin lukemiin kuin aiemmin. Tallinnan laivatkin ovat koko ajan täynnä ihmisiä, monet vuorot ovat aivan loppuun myytyjä. Ihmiset ostavat kaikenlaista roinaa ihan samalla tavalla kuin ennenkin eikä piittaa paskaakaan missä ja miten roina on valmistettu.

Lue lisää

" Ihmiset ostavat kaikenlaista roinaa ihan samalla tavalla kuin ennenkin eikä piittaa paskaakaan missä ja miten roina on valmistettu."

Ei kannata yleistää, vaikka sinä ja lähipiirisikin varmaan noin toimittekin. Yhä suurempi joukko ihmisiä on alkanut kiinnittää huomiota myös tutteiden eettisyyteen ja ekologisuuteen. Voi olla, että he ovat vielä pieni edelläkävijäryhmä, mutta tällaisilla ilmiöillä on tapana kasvaa nopeasti.

Parikymmentä vuotta sitten harva lajitteli jätteensä, ja niitä harvoja pidettiin viherpipertäjinä. Nykyään kerrostaloissakin on useita jäteastioita eri jätteelle ja kaikki jätteensä sekajätteisiin kaatajaa pidetään yleisesti moukkana.
Maailma ja ihmisten asenteet muuttuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Kuule, jos se on niin helppoa, niin ei kestäne montakaan sekuntia, että linkität tiedepalstalla todisteet väitteillesi. Vai etkö osaa?

No, tässä on vaikka uutinen henkilöautojen ensirekisteröinneistä.

https://www.stat.fi/julkaisu/cl8e8f68pioun0cup61xxucow

Eli määrä on alhaisin koko 2000-luvulla ja jos katsotaan taaemmas ajassa niin ollaan jo lähellä 90-luvun laman lukemia.

Anonyymi kirjoitti:

" Ihmiset ostavat kaikenlaista roinaa ihan samalla tavalla kuin ennenkin eikä piittaa paskaakaan missä ja miten roina on valmistettu."

Ei kannata yleistää, vaikka sinä ja lähipiirisikin varmaan noin toimittekin. Yhä suurempi joukko ihmisiä on alkanut kiinnittää huomiota myös tutteiden eettisyyteen ja ekologisuuteen. Voi olla, että he ovat vielä pieni edelläkävijäryhmä, mutta tällaisilla ilmiöillä on tapana kasvaa nopeasti.

Parikymmentä vuotta sitten harva lajitteli jätteensä, ja niitä harvoja pidettiin viherpipertäjinä. Nykyään kerrostaloissakin on useita jäteastioita eri jätteelle ja kaikki jätteensä sekajätteisiin kaatajaa pidetään yleisesti moukkana.
Maailma ja ihmisten asenteet muuttuvat.

Lue lisää

No, vielä enemmän päästöjä vähentää, jos ei osta tuotetta ollenkaan tai hätätilanteessa ostaa sen käytettynä.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan niin... Poliittiset puolueet ovat sitoutuneet. Ei Suomen kansa.

Sinäkö edustat Suomen kansan mielipidettä?

Tuore EVA:n tutkimus 17.1.2023:
"Suomalaisista 66 prosenttia pitää ilmastonmuutosta aikamme suurimpana ympäristöuhkana, jonka torjumiseksi on nopeasti ryhdyttävä tehokkaisiin toimiin kaikissa maissa, käy ilmi Elinkeinoelämän valtuuskunta EVAn Arvo- ja asennetutkimuksesta."

Väite: ”Ilmastonmuutos on aikamme suurin ympäristöuhka, jonka torjumiseksi on nopeasti ryhdyttävä tehokkaisiin toimiin kaikissa maissa”

Täysin tai jokseenkin samaa mieltä 66 % suomalaisista.
Täysin tai jokseenkin eri mieltä 25 % suomalaisista.

Edustaako sinun mielestäsi vain tuonuivasti suhtautuva 25 % Suomen kansaa, mutta ei ilmastotoimia kannattava 66 %?

Mikä siinä on, että populistit vetoavat "Suomen kansaan" ja "hiljaiseen enemmistöön", ja molemmat osoittaututuvat kerta toisensa jälkee vähemmistöksi tai jopa pieneksi marginaaliryhmäksi. Minun mielestäni 66 % edustaa paremmin Suomen kansaa kuin 25 %.

Anonyymi kirjoitti:

" Ihmiset ostavat kaikenlaista roinaa ihan samalla tavalla kuin ennenkin eikä piittaa paskaakaan missä ja miten roina on valmistettu."

Ei kannata yleistää, vaikka sinä ja lähipiirisikin varmaan noin toimittekin. Yhä suurempi joukko ihmisiä on alkanut kiinnittää huomiota myös tutteiden eettisyyteen ja ekologisuuteen. Voi olla, että he ovat vielä pieni edelläkävijäryhmä, mutta tällaisilla ilmiöillä on tapana kasvaa nopeasti.

Parikymmentä vuotta sitten harva lajitteli jätteensä, ja niitä harvoja pidettiin viherpipertäjinä. Nykyään kerrostaloissakin on useita jäteastioita eri jätteelle ja kaikki jätteensä sekajätteisiin kaatajaa pidetään yleisesti moukkana.
Maailma ja ihmisten asenteet muuttuvat.

Lue lisää

Tuotteen eettisyyttä tai ekologisuutta ei kuitenkaan tuotteen pakkauksesta, vain yrityksen suoltamaa valheellista paskaa. Nykyään yritykset vain laittavat kauniilta kuulostavia sanoja pakkaukseen ja jotkut idiootit uskovat niitä. Jokin sana "kierrätetty" tai muu sonta ei kerro ekologisuudesta mitään.

Minulle on yksi paskan hailee onko pakkaus kierrätysmateriaalista tai ei, sen takia en maksa senttiäkään ylimääräistä. Päinvastoin, jos pakkaus kerran on kierrätetty niin tuotteen pitäisi maksaa VÄHEMMÄN.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö edustat Suomen kansan mielipidettä?

Tuore EVA:n tutkimus 17.1.2023:
"Suomalaisista 66 prosenttia pitää ilmastonmuutosta aikamme suurimpana ympäristöuhkana, jonka torjumiseksi on nopeasti ryhdyttävä tehokkaisiin toimiin kaikissa maissa, käy ilmi Elinkeinoelämän valtuuskunta EVAn Arvo- ja asennetutkimuksesta."

Väite: ”Ilmastonmuutos on aikamme suurin ympäristöuhka, jonka torjumiseksi on nopeasti ryhdyttävä tehokkaisiin toimiin kaikissa maissa”

Täysin tai jokseenkin samaa mieltä 66 % suomalaisista.
Täysin tai jokseenkin eri mieltä 25 % suomalaisista.

Edustaako sinun mielestäsi vain tuonuivasti suhtautuva 25 % Suomen kansaa, mutta ei ilmastotoimia kannattava 66 %?

Mikä siinä on, että populistit vetoavat "Suomen kansaan" ja "hiljaiseen enemmistöön", ja molemmat osoittaututuvat kerta toisensa jälkee vähemmistöksi tai jopa pieneksi marginaaliryhmäksi. Minun mielestäni 66 % edustaa paremmin Suomen kansaa kuin 25 %.

Lue lisää

Tuollaiseen on helppo vastata myöntävästi. Eri asia on, että haluavatko he maksaa siitä mitään tai tekevätkö he mitään sen eteen. Useimmat luvut kertovat, että ihmiset eivät tee mitään vaan elävät kuten ennenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö edustat Suomen kansan mielipidettä?

Tuore EVA:n tutkimus 17.1.2023:
"Suomalaisista 66 prosenttia pitää ilmastonmuutosta aikamme suurimpana ympäristöuhkana, jonka torjumiseksi on nopeasti ryhdyttävä tehokkaisiin toimiin kaikissa maissa, käy ilmi Elinkeinoelämän valtuuskunta EVAn Arvo- ja asennetutkimuksesta."

Väite: ”Ilmastonmuutos on aikamme suurin ympäristöuhka, jonka torjumiseksi on nopeasti ryhdyttävä tehokkaisiin toimiin kaikissa maissa”

Täysin tai jokseenkin samaa mieltä 66 % suomalaisista.
Täysin tai jokseenkin eri mieltä 25 % suomalaisista.

Edustaako sinun mielestäsi vain tuonuivasti suhtautuva 25 % Suomen kansaa, mutta ei ilmastotoimia kannattava 66 %?

Mikä siinä on, että populistit vetoavat "Suomen kansaan" ja "hiljaiseen enemmistöön", ja molemmat osoittaututuvat kerta toisensa jälkee vähemmistöksi tai jopa pieneksi marginaaliryhmäksi. Minun mielestäni 66 % edustaa paremmin Suomen kansaa kuin 25 %.

Lue lisää