MAP-kirkolla on netissä aika lailla apologista kirjoitusta jonka tarkoitus (ainakin siis näennäinen sellainen) on antaa "hyvä selitys" väitteille jotka tuovat esiin epäkohtia kirkon historiasta ja sen pyhien kirjojen väitteistä ja muista asioista.
Jos kiinnostaa saada parempi kuva mitä jotkut tälläiset epäkohdat ovat, voi lukea vaikkapa "CES Letter" kirjaa joka on ilmaiseksi luettavissa osoitteessa read.cesletter.org
Jos haluaa taas lukea kirkon vastauksia "CES Letter" kirjassa ja muissa lähteissä esitettyihin "syytteisiin", on hyvä jos itsellä on jonkinlaisen käsitys kriittisestä ajattelusta. Kuten Wikipedian artikkeli kriittisestä ajattelusta sanoo, "Kriittinen ajattelu on taito analysoida informaatiota objektiivisesti ja muodostaa perusteltu käsitys."
Miksi tämä on tärkeää? Koska sillä mihinkä uskot voi olla suuret negatiiviset vaikutukset omaan elämääsi.
Tässä on joitain esimerkkejä kriittisen ajattelun kysymyksiä joita voi kysyä missä tahansa tekstissä esitetyistä vastauksista ja vastaväitteistä aiemmin esitettyihin väitteisiin:
1. Mitkä ovat tekstin keskeiset vastaukset ja vastaväitteet aiempiin argumentteihin? Ovatko ne selkeästi esitettyjä ja perusteltuja?
2. Liittyvätkö vastaukset ja vastaväitteet oleellisesti alkuperäisiin argumentteihin? Käsittelevätkö ne keskeisiä kohtia alkuperäisissä argumenteissa?
3. Onko vastauksilla ja vastaväitteillä perusteluita tai perusteita? Ovatko lähteet luotettavia ja uskottavia?
4. Onko vastauksissa ja vastaväitteissä loogisia virheitä tai puutteita? Esimerkiksi onko niissä ad hominem -hyökkäyksiä, olkinukke-argumentteja tai vääriä dilemmoja?
5. Onko vastauksissa ja vastaväitteissä oletuksia tai ennakkokäsityksiä? Perustuvatko ne henkilökohtaisiin uskomuksiin tai mielipiteisiin sen sijaan että ne perustuisivat objektiivisiin tosiasioihin?
6. Onko olemassa muita vastaväitteitä, joita tekstin kirjoittaja ei ole huomioinut? Kuinka nämä vastaväitteet vaikuttaisivat kirjoittajan talouteen tai sosiaaliseen asemaan?
7. Muuttavatko vastaukset ja vastaväitteet omaa näkemystäsi alkuperäisestä argumentista? Jos niin, miten ja miksi?
8. Kokonaisuudessaan, pidätkö vastauksista ja vastaväitteistä vakuuttavina? Miksi tai miksi ei?
Kriittisen ajattelun keinoja joita voi käyttää lukiessasi mormonien ja muiden apologiaa
14
119
Vastaukset
- Anonyymi
Tietysti MAP-kirkon edustajat saattavat nyt väittää että tälläinen on heidän vainoamistaan. Vähän niinkuin joku joka jää kiinni huijauksesta tai varastelusta väittäisi että hänen pidätyksensä on osoitus vainoamisesta.
- Anonyymi
Mormonismi pähkinänkuoressa:
1. huijaan sinut uskomaan juttuihini ja antamaan mulle 10% tuloistasi 10 vuoden ajan
2. jostain syystä huomaat että olen valehdellut sinulle ja lopetat uskomisen juttuihini
3. suutut minulle siitä että huijasin sinua ja vieläpä uskontoa käyttäen niin kauan
4. väitän että sinä vainoat minua ja että se vain osoittaa että minä olen Jeesuksen seuraaja
- Anonyymi
Tuossa kriittisen ajattelun listassa on yksi ongelma. Nimittäin että se vaatii ajattelua.
Helpompi keino olisi käyttää MAP-kirkon ehdottamaa keinoa ja kysyä Pyhältä Hengeltä onko kirkko tosi.
No kunhan vitsailen. Hyvä periaate tälläisissä tapauksissa on kuitenkin muistaa että jos sinua pelotetaan kyseenalaistamasta niitä "faktoja" mitä sinulle on kerrottu, sinulle ei ole syötetty faktoja vaan propagandaa. - Anonyymi
Hyviä pointteja yleensä ottaen mutta mormonien apologiaa lukiessa on hyvä kanssa verrata heidän englanninkieliseen kirjallisuuteensa. Vanhempia versioita voi löytää vaikkapa archive.org sivustolta.
Yksi syy tähän kehoitukseen on mormonien harrastama "valehtelu Jeesuksen takia".
Esimerkiksi suomenkielinen artikkeli "21. Jos Mormonin kirja on totta, miksi intiaaneista ei tule valkoihoisia, kun heistä tulee mormoneja?" mormonien FAIR sivustolla käsittelee 2 Nefi 30: 6 jossa Joseph Smith aikoinaan väitti että intiaaneista tulisi valkoihoisia jos he hyväksyisivät MAP-kirkon sanoman.
Kysymyksen ja vastauksen voi lukea täältä:
https://www.fairlatterdaysaints.org/vastauksia/58_Kysymystä#21._Jos_Mormonin_kirja_on_totta.2C_miksi_intiaaneista_ei_tule_valkoihoisia.2C_kun_heist.C3.A4_tulee_mormoneja.3F
FAIR kirkon vastaus valehtelee kun väittää Joseph Smithin vaihtaneen 2 Nefi 30: 6 "valkoinen" sanan "puhtaaksi" jo vuonna 1837. Jos tämä olisi totta, "valkoinen" sanaa ei olisi ollut tuossa kohdassa amerikkalaisessa painoksessa vielä vuonna 1963.
Suurempi ongelma on kuitenkin se että he kokonaan sivuuttavat 2 Nefi kirjan väitteen siitä että intiaaneista tuli tummaihoisia syntinsä takia. Ihan niinkuin tumma tai ruskea iho muka olisi jonkinlainen rangaistus.
No, tietenkin rasistisessa yhteiskunnassa, kuten Yhdysvalloissa 1800-luvulla ja myöhemminkin, tumma ja ruskea iho oli niinkuin rangaistus mutta se oli sitä ihmisten oman typeryyden takia.
Tumma ja ruskea iho ovat normaaleja ihonvärejä ihmisen perimässä. Raamattu ei missään sano että ne olisivat jonkinlainen rangaistus Jumalalta.- Anonyymi
Itse supisuomalaisena mielelläni ottaisin vähän tummemman ihonvärin. Mitä syntiä tekemällä sellaisen saisi?
- Anonyymi
Esimerkiksi vuoden 1921 painos Mormonin kirjasta on archive.orgissa.
Tuo 2. Nefi n kirjan 30. luvun voi nähdä täällä:
https://archive.org/details/bookofmormon00smituoft/page/102/mode/2up
Ja sen 30. luvun 6 jakeessa luki vielä v. 1921:
"And then shall they rejoice; for they shall know that it is a blessing unto them from the hand of God; and their scales of darkness shall begin to fall from their eyes; and many generations shall not pass away among them, save they shall be a white and delightsome people."
Siis FAIR valehtele väittäessään että Joseph Smith olisi muka v. 1837 versiossa kirjoittanut "pure and delightsome" tuon jakeen lopussa. Ei todellakaan kirjoittanut.
Nuo on hyvät periaatteet, kun niitä rehellisesti noudattaa.
1. Kirkosta pitää antaa oikea kuva. Olkiukot ovat vääriä jo kättelyssä. Se on yleensä kritiikin ensimmäinen vika. Tietysti voidaan väittää, että Kirkko on muunlainen kuin väittää olevansa. Mutta ei vaan ole. Se on kiista. Kumpi on oikeassa?
2. Toinen on että ihmisten rikkeet lasketaan kirkon rikkeiksi, ei ne ole.
3. Sitten pitää miettiä seuraako tapahtumista ja oikeista väitteistä, jos niitä on tuon seulan jälkeenkin vielä, että Kirkko sitten olisi huono ja väärä. Tämä on vähän sama asia kuin edellinen usein.
Kun näin tutkii asiat, huomaa apologian oikeaksi ja kritiikin vääräksi.
Lisäksi kyse on Jumalan työstä, ihmeistä, ilmestyksistä ja ilmoituksesta. Maallinen tiede ei kelpaa pohjaksi tutkimuksessa vaan täytyy olettaa ihmeet mahdollisiksi ja tutkia vaan, onko niitä todella tapahtunut, eikä niin, että ne ovat mahdottomia ja rankataan pois.
Eikä niin, että oletetaan jokin muu uskonto, suunta oikeaksi ja sen pohjalta määrätään tämä usko vääräksi. Tätä harjoittavat eri suntien protestantit Suomessa kirkkoa kohtaan.- Anonyymi
Milloin olet osoittanut apologian oikeaksi? Onko pallopurkkijuttu mielestäsi oikea?
Kyllä ne mormonien tekemät kauheudet ovat kirkon vika, koska ne sisältyvät kiron oppiin; esim. pkmoninainti. Piispa Snow'n hirmuteko (kastrointi) on myös mormoniopin vika, koska profeetta B. Young ei sitä tuominnut vaan myötäili sanomalla, että myöhemmin eunukkeja tulee olemaan tuhansittain. Anonyymi kirjoitti:
Milloin olet osoittanut apologian oikeaksi? Onko pallopurkkijuttu mielestäsi oikea?
Kyllä ne mormonien tekemät kauheudet ovat kirkon vika, koska ne sisältyvät kiron oppiin; esim. pkmoninainti. Piispa Snow'n hirmuteko (kastrointi) on myös mormoniopin vika, koska profeetta B. Young ei sitä tuominnut vaan myötäili sanomalla, että myöhemmin eunukkeja tulee olemaan tuhansittain.Joka kohdassa käy niin, kun huolellisesti tutkii. Aina huomaa lopulta, mikä virhe kritiikissä on. Vääristetään totuus, kyse ei ole kirkon virheistä vaan ihmisten, ja se mikä on totuuspohjaa, ei todista kirkosta yhtään mitään väärää.
Esim pikkutyttöjen moninainti. Ei ole semmoista.
Jos väitetään Jeesusta luulihaklimpiksi, niin eihän se kirkosta mitään todista, väärä väite ylösnousseesta Jeesuksesta, eikä kirkossa sellaista väitetä.
Jos joku kuohii ihmisen Villissä Lännessä, se on Villin Lännen vika eikä kirkon. Kirkko ei sellaisia peittele sen enempää kuin muutkaan järjestöt silloin.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Joka kohdassa käy niin, kun huolellisesti tutkii. Aina huomaa lopulta, mikä virhe kritiikissä on. Vääristetään totuus, kyse ei ole kirkon virheistä vaan ihmisten, ja se mikä on totuuspohjaa, ei todista kirkosta yhtään mitään väärää.
Esim pikkutyttöjen moninainti. Ei ole semmoista.
Jos väitetään Jeesusta luulihaklimpiksi, niin eihän se kirkosta mitään todista, väärä väite ylösnousseesta Jeesuksesta, eikä kirkossa sellaista väitetä.
Jos joku kuohii ihmisen Villissä Lännessä, se on Villin Lännen vika eikä kirkon. Kirkko ei sellaisia peittele sen enempää kuin muutkaan järjestöt silloin."kyse ei ole kirkon virheistä vaan ihmisten"
Noin voi aina joka-ikinen terroristijärjestökin puolustautua.
Ja ainoa joka täällä on vääristellyt totuutta ja valehdellut on sinä, santtunen. Ja mielestäsi sulla on oikeus tehdä niin koska mielikuvituksessasi niin tekemällä "puolustat Jeesusta".
Muiden täällä esittämät totuudet ovat olleet sellaista josta on todisteita videoilta ja uutisista ja vanhoista Mormonin kirjan painoksista, vain muutamia lähde-esimerkkejä mainitaksemme.
Se onko oman kirkkosi valehtelut ja verojen kiertelyt oman kirkkosi vastuulla jää tämän palstan muiden lukijoiden päätettäväksi oman elämänsä kohdalta. Sun vastalauseesi ei ole enää olennaista. - Anonyymi
"2. Toinen on että ihmisten rikkeet lasketaan kirkon rikkeiksi, ei ne ole."
Ja kirkkomme ei ole vieläkään ilmoittanut että kenenkään ei tarvitse enää maksaa kymmenyksiä. Keräämänsä omaisuuden ottaen huomioon, he eivät ole tarvinneet kymmenyksiä vuosikausiin. - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Joka kohdassa käy niin, kun huolellisesti tutkii. Aina huomaa lopulta, mikä virhe kritiikissä on. Vääristetään totuus, kyse ei ole kirkon virheistä vaan ihmisten, ja se mikä on totuuspohjaa, ei todista kirkosta yhtään mitään väärää.
Esim pikkutyttöjen moninainti. Ei ole semmoista.
Jos väitetään Jeesusta luulihaklimpiksi, niin eihän se kirkosta mitään todista, väärä väite ylösnousseesta Jeesuksesta, eikä kirkossa sellaista väitetä.
Jos joku kuohii ihmisen Villissä Lännessä, se on Villin Lännen vika eikä kirkon. Kirkko ei sellaisia peittele sen enempää kuin muutkaan järjestöt silloin.Ei taaskaan YHTÄ AINUTTA esimerkkiä!
Tietysti oli pkmoninainti. Se on vahvasti todistettu mm. tyttöjen itsensä ja näiden omaisten valaehtoisilla todistuksilla.
Niin, TE väitätte Isä- Jumalaa luulihaklöntiksi. Se ei ole vastustajien vaan teidän ITSENNE väite. Teidän Jumalanne liihottelevat avaruudessa luulihakönttiruumiineen lukuun ottamatta Pyhää Henkeä. Häntä Jumala tarvitsee vakoilijakseen, koska ei oman klönttiruumiinsa vuoksi olla joka paikassa yhtä aikaa.
Piispa Snow'n suorittama kuohitsiminen ei ollut Villin Lännen vika vaan mormonikirkon oppien. Tuolloinen "profeetta" (Young) ei touhua tuominnut vaan antoi ymmärtää sen olleen kirkon oppien mukainen toimenpide, koska mainitsi eunukkeja olevan myöhemmin tuhansittain. Mutta toki vasta sitten kun "Jumalan lait" eli mormonien hirmuvalta on täydessä voimassaan. Samaa hän harmitteli silloin kun kuuli jonkun naineen mustaihoisen. Vain viranomaisten läheisyys ja se seikka, että "Jumalan lait" eivät vielä olleet voimassa, esti Yongia hänen itsensä mukaan suorittamasta omakätisesti verisovitusta tuolle syntiselle. - Anonyymi
"Kun näin tutkii asiat, huomaa apologian oikeaksi ja kritiikin vääräksi."
Tuossa on ylempänä hyvä esimerkki kirkon FAIR-ryhmän vastauksesta, jossa ryhmä valehtelee kun väittää Joseph Smithin vaihtaneen 2 Nefi 30: 6 "valkoinen" sanan "puhtaaksi" jo vuonna 1837.
Joseph Smithin alkuperäinen "white" sana oli vielä Mormonin kirjan vuoden 1921 painoksessakin, kuten nähdään archive.orgissa olevasta Mormonin kirjasta.
Joten kritiikki ei ole väärää tässä asiassa, kuten se ei ole monessa muussakaan. Ja sinä tiedät tämän ja valehtelet tietoisesti.
- Anonyymi
Joseph Smithin ensimmäinen syy siihen miksi väitti saaneensa näkyjä oli että sitä kautta sai pimppiä.
Toinen ja kolmas syy oli valta ja raha.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1108316- 392529
- 1212253
- 221929
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais151654- 111489
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa161452"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla141389- 151272
Kristityt "pyhät"
Painukaa helvettiin, mä tulen sinne kans. Luetaan sitten raamattua niin Saatanallisesti. Ehkä Piru osaa opetta?!.121183