Mikä oikeus ulosotolla on ottaa liikaa

Maksukieltolaskurin mukaan tuosta summasta ei kuuluisi ulosmitata mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Maksukieltolaskurin mukaan tuosta summasta ei kuuluisi ulosmitata mitään.

Laitoitko laskuriin myös ulosottokelvottomat tulot, jos niitä oli? Ulosoton määrä lasketaan tulopohjasta, johon otetaan mukaan kaikki ulosottokelpoiset ja -kelvottomat palkan sijasta maksettavat rahat. Asumistuki ei kuitenkaan ole sellaista tuloa.

Joo pitäisi tietää nettotulo ja ulosotettu summa, jotta voisi kommentoida. Tai ainakin nettotulo, sillä aloittaja kertoi jo että kolmasosa meni uo-miehelle.

Suojaosuutta ei ole ollenkaan, jos tulopohjaan lasketut nettotulot ovat yhteensä vähintään kaksinkertaisen suojaosuuden suuruiset.

Anonyymi kirjoitti:

Suojaosuutta ei ole ollenkaan, jos tulopohjaan lasketut nettotulot ovat yhteensä vähintään kaksinkertaisen suojaosuuden suuruiset.

Kyllä suojaosuus silti pitää jäädä. Ei sillä ole merkitystä onko tulorajamittaus vai muu.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä suojaosuus silti pitää jäädä. Ei sillä ole merkitystä onko tulorajamittaus vai muu.

Höpsis, ei pidä paikkaansa. Tuo on yleinen väärinkäsitys. Ulosottolaitoksen sivulla on selitetty laskutapa. Laskutapa perustuu ulosottokaareen ja osittain asetukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsis, ei pidä paikkaansa. Tuo on yleinen väärinkäsitys. Ulosottolaitoksen sivulla on selitetty laskutapa. Laskutapa perustuu ulosottokaareen ja osittain asetukseen.

Siis mikä on höpsis? Että suojaosuus pitää jäädä vai ei?
Tietenkin pitää jäädä kaikille. Noin 922 euroa, eli takuueläkkeen suuruinen määrä vähintäån pitää jäädä.
Tietenkin alaikäiset huollettavat, tulojen suuruus jne. vaikuttavat. Yleensä jää yli tuon suojaosuuden monilla.
Mikä järki olisi, että vähuintään suojaisuutta ei joillekin jäisi? Miten he pärjäisivät? Siksihän se on juuri olemassakin.

Anonyymi kirjoitti:

Siis mikä on höpsis? Että suojaosuus pitää jäädä vai ei?
Tietenkin pitää jäädä kaikille. Noin 922 euroa, eli takuueläkkeen suuruinen määrä vähintäån pitää jäädä.
Tietenkin alaikäiset huollettavat, tulojen suuruus jne. vaikuttavat. Yleensä jää yli tuon suojaosuuden monilla.
Mikä järki olisi, että vähuintään suojaisuutta ei joillekin jäisi? Miten he pärjäisivät? Siksihän se on juuri olemassakin.

Lue lisää

Edes tuo takuueläkkeen määrä ei riitä.
Asumismuoto on suorasähkötalo ja asuinpaikka syrjäseudulla, jossa ei ole julkista liikennettä ollenkaan, joten oma auto on välttämättömyys pääsyyn palvelujen luokse.
Sähkölasku on 850e kuussa ja auton menot päälle. Toimeentulotukea saan hieman, mutta esimerkiksi nyt 3.3. tilillä on enää 265e. Koko kuuksi!
Uo ottaa 40e, se raha olisi viikon ruokaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siis mikä on höpsis? Että suojaosuus pitää jäädä vai ei?
Tietenkin pitää jäädä kaikille. Noin 922 euroa, eli takuueläkkeen suuruinen määrä vähintäån pitää jäädä.
Tietenkin alaikäiset huollettavat, tulojen suuruus jne. vaikuttavat. Yleensä jää yli tuon suojaosuuden monilla.
Mikä järki olisi, että vähuintään suojaisuutta ei joillekin jäisi? Miten he pärjäisivät? Siksihän se on juuri olemassakin.

Lue lisää

Ei tarvikaan pärjätä kunhan UO saa rahansa. Suojaosuus on vain sana muidn joukossa.

Voit laittaa vaikka miten monta asetusta, mutta niitähän ei noudateta. Villi veikkaus ettå jos kysytään 10 UO asiakkaana olleelta niin 9 heistä kertoo että jossain vaiheessa suojaosuutta ei ole otettu huomioon.

Anonyymi kirjoitti:

Voit laittaa vaikka miten monta asetusta, mutta niitähän ei noudateta. Villi veikkaus ettå jos kysytään 10 UO asiakkaana olleelta niin 9 heistä kertoo että jossain vaiheessa suojaosuutta ei ole otettu huomioon.

Lue lisää

Ulosotto on summaarista lainkäyttöä, ja ulosottomies voi summanmutikassa turhia pohtimatta ottaa rahaa, ja jollet valita, virhettä ei myöskään korjata.

Ei kannattaisi enää nostaa takuueläkettä, koska silloin työeläkkeestä ei pienituloisilla olisi enää hyötyä pitkälläkään työuralla. Nytkin hyöty on pienehkö. Toki indeksitarkistukset vuosittain tulee tehdä kaikkiin eläkkeisiin.

Jos suojaosuus pudotetaan takaisin vanhalle tasolle se tietää ruuhkaa toimeentulotuen hakemisessa ja Kelassa.
En voi ymmärtää miten voi olla eriarvoisia ihmisiä. Takuueläkkeestä ei tarvitse maksaa, mutta pienistä muista eläkkeistä kyllä. Pienet eläkkeet ovat hyvin lähellä takuueläkkeen määrää.
Itsellä on tilanne, että työeläkkeestä jää noin takuueläkkeen suuruinen summa uo:n jälkeen. Mutta asumistuki lasketaankin bruttoeläkkeestä. Ihan hullu tilanne.
Jos en olisi ollut työelämässä niin saisin nyt enemmän tukia kuin ikäni pienellä palkalla olleena.
Joku roti pitäisi pienituloisille olla ulosottoa maksettaessa. Varsinkin jos ikää on niin paljon, ettei työelämässä ei ole enää ikinä.
Ihmisten tilanteet ovat hyvin erilaisia. Mutta ulosotto toimii ilman mitään inhimillisyyttä.
Myös jos teet muun rikoksen kuin rahaan, eli velkaan liittyvän niin rangaistukset ovat joskus hyvinkin lieviä ja niihin saa helpotuksia. Usein selviää sakoilla tai ehdonalaisella.
Velkajärjestely on joillekin huono keino koska vie tt-tuen mahdollisuuden huomioida maksettu määrä.
Saattaa olla taas umpikuja edessä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kannattaisi enää nostaa takuueläkettä, koska silloin työeläkkeestä ei pienituloisilla olisi enää hyötyä pitkälläkään työuralla. Nytkin hyöty on pienehkö. Toki indeksitarkistukset vuosittain tulee tehdä kaikkiin eläkkeisiin.

Lue lisää

Samaa mieltä, että kansaneläke ja pienet työeläkkeet tulee nostaa.
Mutta jos suojaosuus lasketaan (nostetaan) takuueläkkeen tasolle, se ainakin kertoo ulosoton kuppauksen olevan liian kova pärjäämiseen nykyhinnoilla. Eli suojaosuus (se mikä jää velalliselle) joka tapauksessa vähintään tämän koevuoden tasolle jatkossakin.
Ehkä päättäjät ja kermap*rseet pitävät takuueläkettä alimpana mahdollisena summana pärjätä.
Oma eläkesummani on alle tonnin. Siis työ- ja kansaneläke yhteensä. Ja juu, työelämän aloitin vuonna 1974. Pienipalkkaisena, prekariaatissa, yksinyrittäjänä...

Anonyymi kirjoitti:

Jos suojaosuus pudotetaan takaisin vanhalle tasolle se tietää ruuhkaa toimeentulotuen hakemisessa ja Kelassa.
En voi ymmärtää miten voi olla eriarvoisia ihmisiä. Takuueläkkeestä ei tarvitse maksaa, mutta pienistä muista eläkkeistä kyllä. Pienet eläkkeet ovat hyvin lähellä takuueläkkeen määrää.
Itsellä on tilanne, että työeläkkeestä jää noin takuueläkkeen suuruinen summa uo:n jälkeen. Mutta asumistuki lasketaankin bruttoeläkkeestä. Ihan hullu tilanne.
Jos en olisi ollut työelämässä niin saisin nyt enemmän tukia kuin ikäni pienellä palkalla olleena.
Joku roti pitäisi pienituloisille olla ulosottoa maksettaessa. Varsinkin jos ikää on niin paljon, ettei työelämässä ei ole enää ikinä.
Ihmisten tilanteet ovat hyvin erilaisia. Mutta ulosotto toimii ilman mitään inhimillisyyttä.
Myös jos teet muun rikoksen kuin rahaan, eli velkaan liittyvän niin rangaistukset ovat joskus hyvinkin lieviä ja niihin saa helpotuksia. Usein selviää sakoilla tai ehdonalaisella.
Velkajärjestely on joillekin huono keino koska vie tt-tuen mahdollisuuden huomioida maksettu määrä.
Saattaa olla taas umpikuja edessä.

Lue lisää

Juuri näin.
Sitten ihmiset ihmettelevät miksi köyhä velkaantuu. Laskin tuossa viimeisen vuosikymmenen, ja koko se aika on ollut taloudellisesti vaikeaa ja tulot ovat olleet hyvin pienet. Jopa sairaana ja työkyvyttömänä 4 vuotta Sipilän aktiivimallin puristuksessa (475e kuussa, leikattuna työmarkkinatuesta). Meinasin kuolla nälkään.
Kun hain apua, minulle sanottiin "mene leipäjonoon". Eivät vain tajunneet, että sinne on matkaa 100km yhteen suuntaan. Ja julkisia ei kulje täällä maaseudulla enää.

Eriarvoisuus eläkeläisten parissa on karmivaa. Saman määrän työvuosia tehnyt toinen saa tuhansia "tuhlattavaksi" ja toinen yrittää pärjätä vessapaperia leikkaamalla ja leivän puolittamisella. Se rikas hoidattaa sairaudet ja itsensä, psyykensä ja huoltaa omaisuutensa, ja se toinen elää on ilman mukavuuksia torpassaan ilman apua ja edes kyselyä "miten pärjäät".
Kyllä on vastenmielinen maa tämä Suomi.

»Millä oikeudella sinä rotta jätät velat maksamatta?»

Syynä on useimmiten takaisinmaksukyvyttömyys eikä niinkään että laskuja olisi kylmästi jätetty maksamatta. Velkaa on voinut kertyä omaan takaisinmaksukykyyn verrattuna liikaa tai maksukyky on voinut heiketä työttömyyden tai pitkäaikaisen sairausloman takia. Joillakin on takausvelkaa, eli on taattu jotain muttei sitten pystytäkään vastaamaan omaan takaukseen. Useimmiten ulosoton taustalla on huonoa taloudenpitoa ja harvemmin epärehellisyyttä.

Mitä veemäisempi naamavärkki, sitä varmemmin jätän maksamatta.
Ja perintäyhtiöolle aina. Ovat Suomen työväen suurin syöpä.

Anonyymi kirjoitti:

»Millä oikeudella sinä rotta jätät velat maksamatta?»

Syynä on useimmiten takaisinmaksukyvyttömyys eikä niinkään että laskuja olisi kylmästi jätetty maksamatta. Velkaa on voinut kertyä omaan takaisinmaksukykyyn verrattuna liikaa tai maksukyky on voinut heiketä työttömyyden tai pitkäaikaisen sairausloman takia. Joillakin on takausvelkaa, eli on taattu jotain muttei sitten pystytäkään vastaamaan omaan takaukseen. Useimmiten ulosoton taustalla on huonoa taloudenpitoa ja harvemmin epärehellisyyttä.

Lue lisää

Ei minulla ainakaan ollut huonoa taloudenpitoa, vaan erityisen hyvää. Otin velkaa jotta lapsillani oli pakkasella lämmin koti eikä sähköjä katkaistu. Sain ostettua ruokaa kaappiin ja sain uunin päälle laatikkoa varten. Sain ostettua polttopuita, niitä ei sossu korvaa. Autoin vanhaa ja sairasta äitinäni ja vein hänet erikoislääkäriin ja pikaröntgeniin. Ei kuollu.
Hyvää taloudenpitoa oli myös ostaa autooni nastat. Perhettä pelotti kyydissäni, kun kaarteissa slandasi vaakaan.
Hyvää taloudenpitoa oli myös se, että lainalla pääsin työpaikalle. Ansaitsemaan.
Olisin ollut valmis myös ryöstämään lähipankin. Lopetti konttori kokonaan, eivät enää halunneet köyhän duunarin kengistä hiekkaa lattioille. En viitsinyt laittaa paukkuja moiseen yhteiskuntapetturiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minulla ainakaan ollut huonoa taloudenpitoa, vaan erityisen hyvää. Otin velkaa jotta lapsillani oli pakkasella lämmin koti eikä sähköjä katkaistu. Sain ostettua ruokaa kaappiin ja sain uunin päälle laatikkoa varten. Sain ostettua polttopuita, niitä ei sossu korvaa. Autoin vanhaa ja sairasta äitinäni ja vein hänet erikoislääkäriin ja pikaröntgeniin. Ei kuollu.
Hyvää taloudenpitoa oli myös ostaa autooni nastat. Perhettä pelotti kyydissäni, kun kaarteissa slandasi vaakaan.
Hyvää taloudenpitoa oli myös se, että lainalla pääsin työpaikalle. Ansaitsemaan.
Olisin ollut valmis myös ryöstämään lähipankin. Lopetti konttori kokonaan, eivät enää halunneet köyhän duunarin kengistä hiekkaa lattioille. En viitsinyt laittaa paukkuja moiseen yhteiskuntapetturiin.

Lue lisää

Voi kamalaa mikä selitys.

Anonyymi kirjoitti:

Voi kamalaa mikä selitys.

Viisas selitys, viisas ihminen. Sankariainesta! Jopa mitalin arvoinen sotaan valmis.
Sellainen vanhempi joka ei puolusta lastaan, se kuuluu vankilaan.
Aina oma perhe ensin. AINA.

Anonyymi kirjoitti:

Viisas selitys, viisas ihminen. Sankariainesta! Jopa mitalin arvoinen sotaan valmis.
Sellainen vanhempi joka ei puolusta lastaan, se kuuluu vankilaan.
Aina oma perhe ensin. AINA.

Lue lisää

Mutta sinulla on kuitenkin huono omatunto, vai mitä?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta sinulla on kuitenkin huono omatunto, vai mitä?

Ei koskaan.
Olen psykopaatin kasvattama ja ainoa opetus jonka sain isältäni, on: älä kadu koskaan.