Parkkipate vaati autonvuokrausfirmaa luovuttamaan liikesalaisuuksiaan EU:n tietosuoja-asetuksen vastaisesti. Eli siis vuokrausfirmaa kertomaan, kuka oli vuokrannut auton, jolla oli väitetysti pysäköity ehtojen vastaisesti. Hovioikeus oli jo aiemmin todennut Paten vaatimuksen olevan mahdoton toteuttaa laillisesti, mutta Pate halusi betonoida tappionsa KKO:ssa. Sai, mitä halusi.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009430126.html
Täällähän joku Pate jokin aika sitten raivosi hysteerisenä, että henkilörekisterin sisältöjä pitää päästä vapaasti tutkimaan oikeudenkäymiskaaren todistelun perusteella. Sille yritettiin selittää miten asia oikeasti on, mutta ei sen pää kestänyt kyseistä tietoa. Ei varmaan kestä vieläkään. Eikä tarvitsekaan, koska asiasta on nyt KKO:n selkeä ja odotettu päätös.
Parkkipate hävisi Korkeimmassa oikeudessa
27
211
Vastaukset
- Anonyymi
Pate on ollu tyypillisesti sen verran tyhmä, ettei tajua olevansa itse velvoitettu osoittamaan kenen kanssa on mielestään tehnyt sen sopimuksen pysäköinnistä. Patella siis ei ole mitään sakotusoikeutta, vaan kyseessä on normaali kaupallinen sopimus.
- Anonyymi
"Parkkipate voitti jutun ensin käräjillä"
Jumalauta mitä amatöörien puuhastelua nuo käräjäoikeudetkin on. Pitäisi lakkauttaa.- Anonyymi
Luulen, että siellä ei vaan olla ymmärretty GDPR:n merkitystä päätöstä tehdessä. Se oli sen verran uusi juttu vielä silloin. Nyt on tehty selkeä ja perusteltu linjaus, ettei yksityinen taho voi vaatia toisen yksityisen tahon henkilörekisterin tietoja itselleen millään verukkeella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luulen, että siellä ei vaan olla ymmärretty GDPR:n merkitystä päätöstä tehdessä. Se oli sen verran uusi juttu vielä silloin. Nyt on tehty selkeä ja perusteltu linjaus, ettei yksityinen taho voi vaatia toisen yksityisen tahon henkilörekisterin tietoja itselleen millään verukkeella.
"ettei yksityinen taho voi vaatia toisen yksityisen tahon henkilörekisterin tietoja"
No enpä ymmärrä millä perusteella niitä olis voinu yksityinen vaatia edes ennen mitään GDPR:ää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"ettei yksityinen taho voi vaatia toisen yksityisen tahon henkilörekisterin tietoja"
No enpä ymmärrä millä perusteella niitä olis voinu yksityinen vaatia edes ennen mitään GDPR:ää.Ei välttämättä millään. Mutta ei kai sellainen Patea hidasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luulen, että siellä ei vaan olla ymmärretty GDPR:n merkitystä päätöstä tehdessä. Se oli sen verran uusi juttu vielä silloin. Nyt on tehty selkeä ja perusteltu linjaus, ettei yksityinen taho voi vaatia toisen yksityisen tahon henkilörekisterin tietoja itselleen millään verukkeella.
GDPR jo yksinään riitti torppaamaan Paten vaatimuksen. Siihen sitten päälle selkeä linjaus siitä, että oikeudenkäymiskaaren varjolla ulkopuolisella taholla nimenomaan ei ole oikeutta henkilörekisterin tietoihin. Paten vaatimushan yritti nojata nimenomaan oikeudenkäymiskaareen.
- Anonyymi
Samalla tavoin firmojen ajopäiväkirjat ovat henkilörekistereitä, joita ei noin vain levitellä asiaan kuuulumattomille.
- Anonyymi
Tämähän on oikein hyvä päätös. Nyt myös kunnallinen valvoja ei tämän ratkaisun perusteella voi vaatia vuokra-autoista kuljettajatietoja.
- Anonyymi
Päätös ei liity viranomaistoimintaan mitenkään. Toisaalta kunnallisen valvojan ei tarvitse vaatia vuokra-autojen kuljettajatietoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päätös ei liity viranomaistoimintaan mitenkään. Toisaalta kunnallisen valvojan ei tarvitse vaatia vuokra-autojen kuljettajatietoja.
Mitä tarkoitat sillä, että kunnallinen valvoja ei voi vaatia vuokra-autojen kuljettajatietoja? Siis ei lain mukaan voi tätä tehdä vai onko tarkoituksesi jokin muu? Tuskin vuokrafirma ilmoittaa vuokraajien henkilöllisyyttä kunnallisellekaan valvojalle ja vielä epätodennäköisempää olisi se, että vuokrafirma itse hoitaisi mahdolliset maksut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä tarkoitat sillä, että kunnallinen valvoja ei voi vaatia vuokra-autojen kuljettajatietoja? Siis ei lain mukaan voi tätä tehdä vai onko tarkoituksesi jokin muu? Tuskin vuokrafirma ilmoittaa vuokraajien henkilöllisyyttä kunnallisellekaan valvojalle ja vielä epätodennäköisempää olisi se, että vuokrafirma itse hoitaisi mahdolliset maksut.
Lue jonkun autovuokraamon vuokrausehdot. Sitten sinulla onkin jo kaikki tarvitsemasi tieto.
Ja tuo oikeuden päätös ei liity viranomaistoimintaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue jonkun autovuokraamon vuokrausehdot. Sitten sinulla onkin jo kaikki tarvitsemasi tieto.
Ja tuo oikeuden päätös ei liity viranomaistoimintaan.Siis autovuokraamon vuokrausehdot ovat sitovia ja oikeudessa päteviä, mutta pysäköintivalvontafirmat eivät sinun mukaasi tätä ole? Mistä moinen ero mahtaa johtua?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis autovuokraamon vuokrausehdot ovat sitovia ja oikeudessa päteviä, mutta pysäköintivalvontafirmat eivät sinun mukaasi tätä ole? Mistä moinen ero mahtaa johtua?
En kirjoittanut noin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En kirjoittanut noin.
Et ehkä näin kirjoittanut, mutta tarkoitit kuitenkin. Kun sekä vuokraamo että yksityinen valvontayhtiö ovat toimijoita, jotka asettavat tiettyjä ehtoja, mikä mielestäsi aiheuttaa sen, että toisen ehtoja pitäisi noudattaa mutta toisen ehdoilla voi mielestäsi pyyhkiä takapuolensa? Voisitko hieman tarkentaa hyvin ristiriitaista kantaasi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ehkä näin kirjoittanut, mutta tarkoitit kuitenkin. Kun sekä vuokraamo että yksityinen valvontayhtiö ovat toimijoita, jotka asettavat tiettyjä ehtoja, mikä mielestäsi aiheuttaa sen, että toisen ehtoja pitäisi noudattaa mutta toisen ehdoilla voi mielestäsi pyyhkiä takapuolensa? Voisitko hieman tarkentaa hyvin ristiriitaista kantaasi?
Kirjoitin, mitä tarkoitin. Sillä ei ole mitään merkitystä, miten kieroon joku Pate sen päässään vääntää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitin, mitä tarkoitin. Sillä ei ole mitään merkitystä, miten kieroon joku Pate sen päässään vääntää.
Eli et siis osaa selittää ristiriitaista suhtautumistasi kahteen samanlaiseen asiaan. No, ei tätä kukaan sinulta odottanutkaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli et siis osaa selittää ristiriitaista suhtautumistasi kahteen samanlaiseen asiaan. No, ei tätä kukaan sinulta odottanutkaan.
Minulla ei ole aavistustakaan, mistä ristiriidasta selität. Mutta on mukava huomata, että tappio oikeudessa kiukuttaa ja paljon 😄
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulla ei ole aavistustakaan, mistä ristiriidasta selität. Mutta on mukava huomata, että tappio oikeudessa kiukuttaa ja paljon 😄
Turha kiukutella, jos et muista edes alle kahden vuorokauden takaista kommenttiasi. Olet puhunut itsesi pussiin useampaan kertaan, mutta näin selvästi et koskaan aikaisemmin. Toisin sanoen sinun logiikallasi Citymarketista saa varastaa, mutta ei Prismasta. Tai päin vastoin. Todella hauskaa sivusta seurata onnetonta kiemurteluasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turha kiukutella, jos et muista edes alle kahden vuorokauden takaista kommenttiasi. Olet puhunut itsesi pussiin useampaan kertaan, mutta näin selvästi et koskaan aikaisemmin. Toisin sanoen sinun logiikallasi Citymarketista saa varastaa, mutta ei Prismasta. Tai päin vastoin. Todella hauskaa sivusta seurata onnetonta kiemurteluasi.
Onko sinulla kaikki hyvin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko sinulla kaikki hyvin?
Minulla on kaikki oikein hyvin, kuten aina. Varsinkin nyt tunnen suurta tyytyväisyyttä ja vahingoniloa, kun sinä taas kertaalleen nolasit itsesi. Tällä kerralla tavalla, joka ei jätä sijaa selittelyille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulla on kaikki oikein hyvin, kuten aina. Varsinkin nyt tunnen suurta tyytyväisyyttä ja vahingoniloa, kun sinä taas kertaalleen nolasit itsesi. Tällä kerralla tavalla, joka ei jätä sijaa selittelyille.
Juu. Hyvin huomaa miten hyvä olo sinulla on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä tarkoitat sillä, että kunnallinen valvoja ei voi vaatia vuokra-autojen kuljettajatietoja? Siis ei lain mukaan voi tätä tehdä vai onko tarkoituksesi jokin muu? Tuskin vuokrafirma ilmoittaa vuokraajien henkilöllisyyttä kunnallisellekaan valvojalle ja vielä epätodennäköisempää olisi se, että vuokrafirma itse hoitaisi mahdolliset maksut.
Kunnallisella pysäköinninvalvonnalla on laki takanaan. Heidän ei tarvitse tietää kuljettajaa, vaan lasku menee auton omistajalle/haltijalle, jonka kuuluu hoitaa maksu. Sen jälkeen omistaja/haltija voi periä maksun muulta käyttäjältä tai pitää sen omana vahinkonaan.
Juuri tämä on yksi niitä pieniä eroja kunnallisen pysäköinninvalvonnan ja parkkifirmojen "pysäköinninvalvonnan" välillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kunnallisella pysäköinninvalvonnalla on laki takanaan. Heidän ei tarvitse tietää kuljettajaa, vaan lasku menee auton omistajalle/haltijalle, jonka kuuluu hoitaa maksu. Sen jälkeen omistaja/haltija voi periä maksun muulta käyttäjältä tai pitää sen omana vahinkonaan.
Juuri tämä on yksi niitä pieniä eroja kunnallisen pysäköinninvalvonnan ja parkkifirmojen "pysäköinninvalvonnan" välillä.Parkkifirmat yrittää häivyttää tuota eroa ja luoda ihmisille harhakäsitystä siitä, että firmat olisi rinnastettavissa viranomaisiin ja että autojen omistajilla olisi firmoja kohtaan samat velvollisuudet kuin viranomaisia kohtaan. Tosiasiassa omistajalla ei ole mitään velvollisuutta firmoja kohtaan. Ei tarvitse maksaa, ei tarvitse kertoa kuskia, ei tarvitse täytellä mitään lomakkeita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kunnallisella pysäköinninvalvonnalla on laki takanaan. Heidän ei tarvitse tietää kuljettajaa, vaan lasku menee auton omistajalle/haltijalle, jonka kuuluu hoitaa maksu. Sen jälkeen omistaja/haltija voi periä maksun muulta käyttäjältä tai pitää sen omana vahinkonaan.
Juuri tämä on yksi niitä pieniä eroja kunnallisen pysäköinninvalvonnan ja parkkifirmojen "pysäköinninvalvonnan" välillä.Myös kunnallinen valvoja joutuu perumaan virhemaksun, jos auton omistaja/haltija todistettavasti pystyy osoittamaan olleensa muualla virheen tapahtuma-aikana. Hänellä ei ole velvollisuutta kertoa, kuka ajoi ja pysäköi auton. Monet maksavat virhemaksun myös näissä tapauksissa, mutta laki ei siihen velvoita. Näitä tapauksia on muutaman kerran puitu myös oikeudessa ja aina maksu on peruttu, kun riittävät todisteet autoilijan olosta muualla on löytynyt.
- Anonyymi
Pitääkö autossa olla rekisterikilpi paikoillaan kun se on pysäköitynä?
- Anonyymi
Ei tarvi .
- Anonyymi
”Parkkipate voitti korkeimmassa oikeudessa, helsinkiläisnaiselle lankeaa hirvittävä pysäköintilasku – ilmeisesti erehtyi ruudusta kotitalonsa edessä, sakkolappuja kertyi 184.”
(IL, Petri Elonheimo 2.10.2019)
"Korkeimmassa oikeudessa toimii oikeusneuvoksien ohella 1. syyskuuta 2019 virkakautensa aloittanut korkeimman oikeuden presidentti, jonka viraltapantavissa olevaa tointa toimittaa Tatu Lehtinen. Takuulla pätevä juristi, mutta ajoi paattinsa jo Kolera-altaan kohdalla karille.
Tässä tapauksessa poikkeus säännöstä olisi paikallaan eli komentosillan tammiruorista rystyset sinisinä kiinnipitämisen sijaan kapteenin olisi jätettävä alus - ihan ensimmäisenä.
Tatulle olen menneinä vuosina kirjoitustuotoksiani toimittanut siihen tahtiin, että korkeimman oikeuden käsikirjastosta löytyy takuulla niteinä oikeusohjeeni, joilla korvata nuo muutama vikapäinen prejudikaattinsa.
Korkein oikeus toimii ensisijaisesti ja käytännössä yksinomaan ennakkopäätöstuomioistuimena, joka linjaa oikeuskäytäntöä ja antaa toimittaa kansliaansa rapian 500,00 euron maksua vastaan ennakkopäätösvalituslupahakemuksen tai valituslupahakemuksen. Pysäköinninvalvontayhtiöt ovat kopioineet korkeimman maneerit ja heillekin on lupa toimittaa reklamaatioita ja asiakasrekisteritilauksia, mutta kommunikoivat vain tiedottein.
Heiltä sentään saa perustuslain oikeusturvapykälää 21 § sivuavan perustellun ja johdonmukaisen kielteisen vastauksen, joka on perustettu aina korkeimman oikeuden ratkaisukäytäntöön. Ylimääräinen muutoksenhaku on ison vitosen repimistä Etelärannassa, sillä lupaa ei heru, mikäli tapaus ei oikeusteoreetikkoja ammatillisessa mielessä kiehdo, eikä varsinkaan, jos ovat viimeksi kuluneen kahdenkymmenen vuoden sisään linjanneet jo kantansa samankaltaisessa jutussa, sillä korkeimmalle ei ole kyse yksilöistä, kohtuudesta tai kansalaisten oikeusturvasta vaan puhtaasti juridiikasta, josta heille verorahoista ihan helkutin kohtuuttomasti maksetaan."
LÄHDE: https://lakita7.webnode.fi/parkkirikosblogi/
(Korkeinta oikeutta, 2023 - ILMAINEN ESITUTKINTARAPORTTI)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän221321Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k71272- 51196
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.21184Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis11173Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,11171Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421157Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin21154Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä31139Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21120