Nato hakee Suomesta turvaa

Kun Nato hakee Suomesta lisäturvaa, niin miten siihen pitäisi suhtautua? Katsommeko, että Turkki ja Unkari ovat loukanneet meitä ja toteamme, että "pitäkää tunkkinne"?
Tiannehan on se, ettei Nato nykyisellään kykene suojelemaan Baltian vähäisesti aseistettuja maita Putinilta. Siis Venäjä kykenisi jo Ukrainaan suunnatulla voimalla miehittämään Baltian. Se on sitten toinen asia, että Naton olisi pakko alkaa vääntämään kättä Putinin kanssa, koska muutoinhan Naton uskottavuus menisi kokonaan.
Vaan mitenkäpä se Nato etenisi Baltiaan? Kartasta kun katsoo, niin Puolan ja Liettuan raja on se, mistä Baltiaan sitten pääsee, jos Venäjä on sen miehittänyt. Tuolla rajalla tuskin on ainakaan valmiiksi mitään vahvoja linnoituksia, mutta samalla siinä on kapeikko, johon Valko-Venäjältä ja Köningbergin alueelta yltää tykeilläkin.

Ongelmahan on siinä, ettei Natolla ole riittävästi joukkoja Euroopassa edellä kuvattuun tilanteeseen. Esimerkiksi yhdelläkään eurooppalaisella Nato-maalla ei ole sitä tykistöä mitä Suomella ja olikohan se Saksa, Ranska ja Espanja yhteensä, joilla oli vähemmän asekelposia miehiä. Kun ei ole asevelvollisuutta, niin ammattiarmeijat ovat miehistöltään vähälukuisia. Lentosotaharjoituksissa Suomen ilmavoimat ovat erään vahvistamattoman blogitiedon mukaan saaneet Natoa vastaan vähän yli 100 pudotusta, kun Nato sai vain n. 10.

Meillä ei ole mitään hätää, mutta koska Putin alkoi v-mäiseksi, niin ainahan sitä voi vähän pottuilla takaisin sinnekin päin. Jos Turkki ja Unkari pyytävät typeryyttään anteeksi, niin voidaanhan me tulla Naton tueksi.