2½-merkatussa koviksessa on värikkäät Heli Kärkkäisen luomat pääkuvat (muu kuvitus Heikki Lavonius) ja laadinta Erkki Vuokila. Lähtökohta on mielenkiintoisen näköinen. Myös Manta saattaa olla kovis.
IS Viikonloppu 4.-5.3.2023
33
672
Vastaukset
- Anonyymi
Jos mun pähkimiseni ovat oikein, herää pari kysymystä. Mikä yhteys "suosaralla" on annettuun vihjeeseen? Sama koskee ratkaisuja "kapi" ja "varis ja vielä "rike"? Kiitos jo etukäteisesti.
- Anonyymi
Jaahas, onko tuo kovinkin yleisesti tiedossa, että Nils Osaran lempinimi on Nisse? Jotenkin tuntuu, että Miljönäärivisassa tuolla tiedolla vois voittaa pääpotin.
Entäs tuo "minun juttu" = rike? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaahas, onko tuo kovinkin yleisesti tiedossa, että Nils Osaran lempinimi on Nisse? Jotenkin tuntuu, että Miljönäärivisassa tuolla tiedolla vois voittaa pääpotin.
Entäs tuo "minun juttu" = rike?En minä ainakaan ole keksinyt muuta kuin sen pienen rikkeen, että omistusliite puuttuu: "Minun juttu!" voisi olla "Minun juttuni!".
Anonyymi kirjoitti:
En minä ainakaan ole keksinyt muuta kuin sen pienen rikkeen, että omistusliite puuttuu: "Minun juttu!" voisi olla "Minun juttuni!".
Tätä on Sanarisinkjn foorumissa ihmetelty enkä minäkään kaksista selitystä saanut. Jos saa rikesakon, asia on sen luonteinen, että siitä ei katsottu olevan vaaraa muille tien käyttäjille, joten se jää yhden ihmisen asiaksi.
- Anonyymi
Tapio-Huuhaa kirjoitti:
Tätä on Sanarisinkjn foorumissa ihmetelty enkä minäkään kaksista selitystä saanut. Jos saa rikesakon, asia on sen luonteinen, että siitä ei katsottu olevan vaaraa muille tien käyttäjille, joten se jää yhden ihmisen asiaksi.
Nyt kun selkis (?), niin tulee tuttu tunne: olisihan tuo pitänyt hoksata, koska olen itsekin possessiivisuffiksi-haukka ja aina bongaamassa niiden puuttumista muiden teksteistä. Ehkä sille huutomerkille olisi pitänyt antaa enemmän painoarvoa, kun vihjettä pohdin.
Onko muuten olemassa joku käytäntö/sääntö, miksi tuossa vihjeessä oli huutomerkki, mutta esim. "pyhä Nisse" -vihjeessä ei? Anonyymi kirjoitti:
Nyt kun selkis (?), niin tulee tuttu tunne: olisihan tuo pitänyt hoksata, koska olen itsekin possessiivisuffiksi-haukka ja aina bongaamassa niiden puuttumista muiden teksteistä. Ehkä sille huutomerkille olisi pitänyt antaa enemmän painoarvoa, kun vihjettä pohdin.
Onko muuten olemassa joku käytäntö/sääntö, miksi tuossa vihjeessä oli huutomerkki, mutta esim. "pyhä Nisse" -vihjeessä ei?Possessiivisuffiksi jätetään nykyisin niin usein pois, etten sitä rikkeenä osannut edes pitää.
Anonyymi kirjoitti:
Nyt kun selkis (?), niin tulee tuttu tunne: olisihan tuo pitänyt hoksata, koska olen itsekin possessiivisuffiksi-haukka ja aina bongaamassa niiden puuttumista muiden teksteistä. Ehkä sille huutomerkille olisi pitänyt antaa enemmän painoarvoa, kun vihjettä pohdin.
Onko muuten olemassa joku käytäntö/sääntö, miksi tuossa vihjeessä oli huutomerkki, mutta esim. "pyhä Nisse" -vihjeessä ei?Eihän huutomerkin käytölle mitään sää nöä ole. Sitaatit jätetään myös joskus pois, esim. kun kuvassa on lintu kiuru, ratkaisusana on TAMI. Kiuru pitäisi olla loogisesti sitaateissa, mutta laatija on katsonut, että sitaatut voi jättää pois. Sana pötee huutomerkkeihin, jitka on ihan laatijan mutu-tuntumalla laitettu tai jätetty laittamatta.
- Anonyymi
Tapio-Huuhaa kirjoitti:
Eihän huutomerkin käytölle mitään sää nöä ole. Sitaatit jätetään myös joskus pois, esim. kun kuvassa on lintu kiuru, ratkaisusana on TAMI. Kiuru pitäisi olla loogisesti sitaateissa, mutta laatija on katsonut, että sitaatut voi jättää pois. Sana pötee huutomerkkeihin, jitka on ihan laatijan mutu-tuntumalla laitettu tai jätetty laittamatta.
Myöskään sanan oikeinkurjoituksessa ei ole mitään sää nöjä. Kun tempaisee nopeasti jotain nettiin, kai sen jokainen ymmärtää. Pötee myös sitaattuihin. Mutu-tuntumalla tulee vain kalaa.
Tapio-Huuhaa kirjoitti:
Possessiivisuffiksi jätetään nykyisin niin usein pois, etten sitä rikkeenä osannut edes pitää.
Eikä pois jättäminen ole useimmissa tapauksissa edes virhe:
https://www.kotus.fi/nyt/kolumnit_artikkelit_ja_esitelmat/kuukauden_kielijuttu_(2003_2011)/ovatko_omistusliitteet_kadonneet
"Minun juttu" on minusta luonteva., joten onko siinä edes virhettä?- Anonyymi
Tapio-Huuhaa kirjoitti:
Eikä pois jättäminen ole useimmissa tapauksissa edes virhe:
https://www.kotus.fi/nyt/kolumnit_artikkelit_ja_esitelmat/kuukauden_kielijuttu_(2003_2011)/ovatko_omistusliitteet_kadonneet
"Minun juttu" on minusta luonteva., joten onko siinä edes virhettä?Missä kohdassa tuolla antamasi linkin takana sanotaan, että possessiivisuffiksin poisjättäminen "ei useimmissa tapauksissa ole edes virhe"?
Anonyymi kirjoitti:
Missä kohdassa tuolla antamasi linkin takana sanotaan, että possessiivisuffiksin poisjättäminen "ei useimmissa tapauksissa ole edes virhe"?
Sivulla kirjoitetaan, että posessivisuffiksin voi joissakin tapauksissa lisätä tai jättää lisäämättä. Jos näin voi toimia, possessiivisuffiksin pois jättö ei ole useimmissa tapauksissa virhe.
Toki "Eikä pois jättäminen ole useimmissa tapauksissa edes virhe" on tulkinta asiasta. En kuitenkaan siteerannut Kielitoimiston sivua. Siteerauksen tulee olla tarkka, mutta ei vapaamuotoisen selityksen.- Anonyymi
Tapio-Huuhaa kirjoitti:
Sivulla kirjoitetaan, että posessivisuffiksin voi joissakin tapauksissa lisätä tai jättää lisäämättä. Jos näin voi toimia, possessiivisuffiksin pois jättö ei ole useimmissa tapauksissa virhe.
Toki "Eikä pois jättäminen ole useimmissa tapauksissa edes virhe" on tulkinta asiasta. En kuitenkaan siteerannut Kielitoimiston sivua. Siteerauksen tulee olla tarkka, mutta ei vapaamuotoisen selityksen.Huuhaa: "Sivulla kirjoitetaan, että posessivisuffiksin voi joissakin tapauksissa lisätä tai jättää lisäämättä. Jos näin voi toimia, possessiivisuffiksin pois jättö ei ole useimmissa tapauksissa virhe."
Johtopäätöksesi on virheellinen. Jos possessiivisuffiksin voi joissain tapauksissa jättää pois, ei se tarkoita, että sen voi jättää pois useimmissa tapauksissa.
Vääristelit jälleen kerran lähdetekstisi sisältöä. Eikä se auta, että varmaan nytkin "koit" siellä sanotun jotain muuta kuin mitä siellä todellisuudessa sanotaan. Anonyymi kirjoitti:
Huuhaa: "Sivulla kirjoitetaan, että posessivisuffiksin voi joissakin tapauksissa lisätä tai jättää lisäämättä. Jos näin voi toimia, possessiivisuffiksin pois jättö ei ole useimmissa tapauksissa virhe."
Johtopäätöksesi on virheellinen. Jos possessiivisuffiksin voi joissain tapauksissa jättää pois, ei se tarkoita, että sen voi jättää pois useimmissa tapauksissa.
Vääristelit jälleen kerran lähdetekstisi sisältöä. Eikä se auta, että varmaan nytkin "koit" siellä sanotun jotain muuta kuin mitä siellä todellisuudessa sanotaan.Tulkitsin ehkä vähän hätäisesti, mutta sai vaikutelman, että possessiifisuffiksia ei juuri missään vaadita.
Mistään tahallisesta vääristelystä ole kyse.- Anonyymi
Tapio-Huuhaa kirjoitti:
Tulkitsin ehkä vähän hätäisesti, mutta sai vaikutelman, että possessiifisuffiksia ei juuri missään vaadita.
Mistään tahallisesta vääristelystä ole kyse.Tahallista tai tahatonta, mutta kummallisesti se sinun vääristelysi tapahtuu yleensä siihen suuntaan, jossa sinulla on oma lehmä ojassa.
Ja tuo mainitsemasi "vaikutelma" siis on täydellisen virheellinen, eikä sille ole mitään perusteita. Anonyymi kirjoitti:
Tahallista tai tahatonta, mutta kummallisesti se sinun vääristelysi tapahtuu yleensä siihen suuntaan, jossa sinulla on oma lehmä ojassa.
Ja tuo mainitsemasi "vaikutelma" siis on täydellisen virheellinen, eikä sille ole mitään perusteita.Yritin luoda kirjoituksesta kokonaisnäkökulman. Ei minulla mitään omaa agendaa ole. En vain erityisemmin kiinnitä huomiota possessivisuffikseihin. Laitan niitä, jos ne tuntuvat luontevilta, mutta en mieti, pitäisikö niitä käyttää vai ei. Siksi en possessivisuffiksin pois jättämistä pitänyt vihjeen tarkoittamana rikkeenä vaan etsin muita selityksiä.
Muutosta kuvaa myös Kielitoimisto:
"On kyllä totta, että possessiivisuffikseja käytetään nykyään selvästi vähemmän kuin joitakin vuosikymmeniä sitten, varsinkin vapaamuotoisimmissa teksteissä – puhutusta kielestä puhumattakaan! Osalle kielenkäyttäjistä possessiivisuffiksit ovat lähinnä kielenaineksia, jotka ovat ikään kuin säilössä pakastimessa sopivaa muodollista kielenkäyttötilannetta varten. Muulloin he eivät niitä juuri myönnä tarvitsevansa. "
Ehkä yleistin liikaa tätä periaatetta:
" Jos jossakin ilmaustyypissä – kuten ”viettää syntymäpäivää(nsä)” – possessiivisuffiksi ei ole välttämätön tarkoitetun merkityksen ilmaisemiseen,"- Anonyymi
Tapio-Huuhaa kirjoitti:
Yritin luoda kirjoituksesta kokonaisnäkökulman. Ei minulla mitään omaa agendaa ole. En vain erityisemmin kiinnitä huomiota possessivisuffikseihin. Laitan niitä, jos ne tuntuvat luontevilta, mutta en mieti, pitäisikö niitä käyttää vai ei. Siksi en possessivisuffiksin pois jättämistä pitänyt vihjeen tarkoittamana rikkeenä vaan etsin muita selityksiä.
Muutosta kuvaa myös Kielitoimisto:
"On kyllä totta, että possessiivisuffikseja käytetään nykyään selvästi vähemmän kuin joitakin vuosikymmeniä sitten, varsinkin vapaamuotoisimmissa teksteissä – puhutusta kielestä puhumattakaan! Osalle kielenkäyttäjistä possessiivisuffiksit ovat lähinnä kielenaineksia, jotka ovat ikään kuin säilössä pakastimessa sopivaa muodollista kielenkäyttötilannetta varten. Muulloin he eivät niitä juuri myönnä tarvitsevansa. "
Ehkä yleistin liikaa tätä periaatetta:
" Jos jossakin ilmaustyypissä – kuten ”viettää syntymäpäivää(nsä)” – possessiivisuffiksi ei ole välttämätön tarkoitetun merkityksen ilmaisemiseen,"Siis vääristelit lähdetekstisi sisältöä sellaiseen suuntaan, joka tuki sinun näkemystäsi, jonka mukaan possessivisuffiksin poisjättö ei olisi vihjeen tarkoittama rike.
Anonyymi kirjoitti:
Siis vääristelit lähdetekstisi sisältöä sellaiseen suuntaan, joka tuki sinun näkemystäsi, jonka mukaan possessivisuffiksin poisjättö ei olisi vihjeen tarkoittama rike.
En minä mitään tarkoitushakuisesti vääristellyt. Aina kun tulkitsen jotain asiaa, esitetään täällä tuo argumentti.
En minä sitä tarkoittanut, että laatijan mielestä possessivisuffiksin pois jättäminen ei olisi laatijan tarkoittama rike. Enhän minä laatijan ajatusta voi muuttaa.
Kerroin, etten minä sitä rikkeeksi noteerannut enkä ole Kielitoimiston tekstin luettuani ihan vakuuttunut, onko se nykykäsityksen mukaan rike laisinkaan.Tapio-Huuhaa kirjoitti:
En minä mitään tarkoitushakuisesti vääristellyt. Aina kun tulkitsen jotain asiaa, esitetään täällä tuo argumentti.
En minä sitä tarkoittanut, että laatijan mielestä possessivisuffiksin pois jättäminen ei olisi laatijan tarkoittama rike. Enhän minä laatijan ajatusta voi muuttaa.
Kerroin, etten minä sitä rikkeeksi noteerannut enkä ole Kielitoimiston tekstin luettuani ihan vakuuttunut, onko se nykykäsityksen mukaan rike laisinkaan.Kukas tässä taas alkaa jankkaamaan - eikös joku anonyymi. Nyt meni anonyymin jankkaus kyllä tosi pilkun viilaukseksi. En muista tämän kaltaista jankkausta kuin eräältä tietyltä Sanarisin foorumin vakiokirjoittajalta. Kerroin vain, miten asian koin ja ymmärsin enkä halunnut asiasta jankata.
Tapio-Huuhaa kirjoitti:
Kukas tässä taas alkaa jankkaamaan - eikös joku anonyymi. Nyt meni anonyymin jankkaus kyllä tosi pilkun viilaukseksi. En muista tämän kaltaista jankkausta kuin eräältä tietyltä Sanarisin foorumin vakiokirjoittajalta. Kerroin vain, miten asian koin ja ymmärsin enkä halunnut asiasta jankata.
Kysyin eräältä nettitutulta mielipidettä omasta selityksestäni ja hän piti sitä ihan kelvollIsena. Olisi kelvannut minulle, jos ei täällä ja Sanarisin foorumissa olisi tuotu esille posessiivisuffiksinäkökulmaa.
- Anonyymi
Tapio-Huuhaa kirjoitti:
Kukas tässä taas alkaa jankkaamaan - eikös joku anonyymi. Nyt meni anonyymin jankkaus kyllä tosi pilkun viilaukseksi. En muista tämän kaltaista jankkausta kuin eräältä tietyltä Sanarisin foorumin vakiokirjoittajalta. Kerroin vain, miten asian koin ja ymmärsin enkä halunnut asiasta jankata.
Sinä olet se, joka jankkaa. Et halua myöntää vääristelevää virhettäsi, vaan vetoat siihen, miten sanot asiat "kokeneesi" ja "ymmärtäneesi", vaikka se on täydellisessä ristiriidassa viittaamasi tekstin kanssa. Tuollainen kiemurtelu panee kyllä epäilemään, että vääristelysi on kuin onkin tarkoitushakuista eikä pelkkää valtavaa huolimattomuutta.
- Anonyymi
Tapio-Huuhaa kirjoitti:
Kysyin eräältä nettitutulta mielipidettä omasta selityksestäni ja hän piti sitä ihan kelvollIsena. Olisi kelvannut minulle, jos ei täällä ja Sanarisin foorumissa olisi tuotu esille posessiivisuffiksinäkökulmaa.
Ei kukaan täällä ole - ainakaan toistaiseksi - kritisoinut sinun alkuperäistä ratkaisusanan selitystäsi. Mitä sen sijaan on kritisoitu, on se että vetosit lähdetekstiin, jonka sisältöä vääristelit.
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet se, joka jankkaa. Et halua myöntää vääristelevää virhettäsi, vaan vetoat siihen, miten sanot asiat "kokeneesi" ja "ymmärtäneesi", vaikka se on täydellisessä ristiriidassa viittaamasi tekstin kanssa. Tuollainen kiemurtelu panee kyllä epäilemään, että vääristelysi on kuin onkin tarkoitushakuista eikä pelkkää valtavaa huolimattomuutta.
Miten niin täydellusessä ristiriidassa? Kyllä Kielitoimisto toi esille, että possessiivisuffiksin voi jättää poiskin. Missä määrin sen voi jättää pois, saatoin tulkita väärin.
Kyllä tämän asuan suhteen anonyymi jankkaa. Anonyymin jankkausta on ennen kaikkea perusteeton väite, ettö tahallisesti vääristelin asioita. Jokin asia pitää löytää, josta minua moittia.
Koska en mitenkäön voi muuttaa sitä, mitä laatija ajatteli, ei minulla ole mitään tarkoituksenhakuisuutta.Tapio-Huuhaa kirjoitti:
Miten niin täydellusessä ristiriidassa? Kyllä Kielitoimisto toi esille, että possessiivisuffiksin voi jättää poiskin. Missä määrin sen voi jättää pois, saatoin tulkita väärin.
Kyllä tämän asuan suhteen anonyymi jankkaa. Anonyymin jankkausta on ennen kaikkea perusteeton väite, ettö tahallisesti vääristelin asioita. Jokin asia pitää löytää, josta minua moittia.
Koska en mitenkäön voi muuttaa sitä, mitä laatija ajatteli, ei minulla ole mitään tarkoituksenhakuisuutta.Jos väittäisin, että laatija ei tarkoittanut rikkeen liittyvän possessiivisuffiksiin, sitten voitaisiin väittää, että vääristelin tarkoitushakuisesti tekstiä.
Tapio-Huuhaa kirjoitti:
Jos väittäisin, että laatija ei tarkoittanut rikkeen liittyvän possessiivisuffiksiin, sitten voitaisiin väittää, että vääristelin tarkoitushakuisesti tekstiä.
Täällä kyllä luetaan kirjoittamaani kuin ns. piru raamattua.
- Anonyymi
Tapio-Huuhaa kirjoitti:
Kukas tässä taas alkaa jankkaamaan - eikös joku anonyymi. Nyt meni anonyymin jankkaus kyllä tosi pilkun viilaukseksi. En muista tämän kaltaista jankkausta kuin eräältä tietyltä Sanarisin foorumin vakiokirjoittajalta. Kerroin vain, miten asian koin ja ymmärsin enkä halunnut asiasta jankata.
"Kukas tässä taas alkaa jankkaamaan..." Tämä oli ennen rike, nyt se on hyväksytty rinnakkaisvaihtoehdoksi.
- Anonyymi
Tapio-Huuhaa kirjoitti:
Täällä kyllä luetaan kirjoittamaani kuin ns. piru raamattua.
Vääristelit kyseisen Kielitoimiston kirjoittajan tekstin sisältöä raskaasti sellaiseen suuntaan, joka tuki sinun alkuperäistä näkemystäsi, jonka mukaan possessivisuffiksin poisjättö ei olisi vihjeessä tarkoitettu rike. Kielitoimiston kirjoittaja puhuu vain joistakin rajatuista tapauksista, mutta sinä sen sijaan annoit ymmärtää kyseessä olevan jopa "useimmat tapaukset".
Se, että et kiemurtelematta myönnä virhettäsi, panee epäilemään että vääristelysi oli ja on tarkoitushakuista - eikä pelkkää sinulle kyllä tyypillistä valtavaa huolimattomuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vääristelit kyseisen Kielitoimiston kirjoittajan tekstin sisältöä raskaasti sellaiseen suuntaan, joka tuki sinun alkuperäistä näkemystäsi, jonka mukaan possessivisuffiksin poisjättö ei olisi vihjeessä tarkoitettu rike. Kielitoimiston kirjoittaja puhuu vain joistakin rajatuista tapauksista, mutta sinä sen sijaan annoit ymmärtää kyseessä olevan jopa "useimmat tapaukset".
Se, että et kiemurtelematta myönnä virhettäsi, panee epäilemään että vääristelysi oli ja on tarkoitushakuista - eikä pelkkää sinulle kyllä tyypillistä valtavaa huolimattomuutta.Keisari, kai olet jo tajunnut, että jankkaat tässä eliittlpalstan raskassarjalaisen kanssa?
Anonyymi kirjoitti:
Vääristelit kyseisen Kielitoimiston kirjoittajan tekstin sisältöä raskaasti sellaiseen suuntaan, joka tuki sinun alkuperäistä näkemystäsi, jonka mukaan possessivisuffiksin poisjättö ei olisi vihjeessä tarkoitettu rike. Kielitoimiston kirjoittaja puhuu vain joistakin rajatuista tapauksista, mutta sinä sen sijaan annoit ymmärtää kyseessä olevan jopa "useimmat tapaukset".
Se, että et kiemurtelematta myönnä virhettäsi, panee epäilemään että vääristelysi oli ja on tarkoitushakuista - eikä pelkkää sinulle kyllä tyypillistä valtavaa huolimattomuutta."Vääristelit kyseisen Kielitoimiston kirjoittajan tekstin sisältöä raskaasti sellaiseen suuntaan, joka tuki sinun alkuperäistä näkemystäsi, jonka mukaan possessivisuffiksin poisjättö ei olisi vihjeessä tarkoitettu rike."
En minä sellaiseen pyrkinyt - tuo on kyllä perin vääristelty tulkinta. En minä Ekin ajatusta käsitellyt, sillä se on hänen asiansa.
Koin vain sen, että minusta Kielitoimisto antaa oijeuden jättää suffiksit usein poiskin.
Mitä oikeasti ajattelen Ekin näjemyksestä kn se, että jos possessiivisuffiksifsia ei nykyisin vaadita niin paljon kuin ennen, sen ajatteleminen rikkeenä on vähän kyseenalaista.Anonyymi kirjoitti:
Keisari, kai olet jo tajunnut, että jankkaat tässä eliittlpalstan raskassarjalaisen kanssa?
On sitten oudista em. sivuston asioiden vääristelijästä.
"Vääristelit kyseisen Kielitoimiston kirjoittajan tekstin sisältöä raskaasti sellaiseen suuntaan, joka tuki sinun alkuperäistä näkemystäsi, jonka mukaan possessivisuffiksin poisjättö ei olisi vihjeessä tarkoitettu rike."
Tämä on pahin vääristely, mitä kukaan on tällä sivustolla esittänyt. Vääristely meni todella törkeälle tasolle. Ihan näin törkeää kirjoitteluni vääristelyä en ole aiemmin kohdannut.
Kirjoittajan ainut motiivi tuntuu okevan se, että saisi kirjoitteluni näkymään mahdollisimman negatiivisessa valossa, jotta voisi mitätöidä, mitä kirjoitan. Sanarisin foorumissa ilmeni välillä pyrkimystä mitätöidä näkökulmani. Tämä piirre tukee ajatusta, että kyseessä olisi joku raskassarjalainen. Häpeällistä toimintaa, jos kyse on jonkun Sanarisin raskassarjalaisdn foiminnasta.Tapio-Huuhaa kirjoitti:
On sitten oudista em. sivuston asioiden vääristelijästä.
"Vääristelit kyseisen Kielitoimiston kirjoittajan tekstin sisältöä raskaasti sellaiseen suuntaan, joka tuki sinun alkuperäistä näkemystäsi, jonka mukaan possessivisuffiksin poisjättö ei olisi vihjeessä tarkoitettu rike."
Tämä on pahin vääristely, mitä kukaan on tällä sivustolla esittänyt. Vääristely meni todella törkeälle tasolle. Ihan näin törkeää kirjoitteluni vääristelyä en ole aiemmin kohdannut.
Kirjoittajan ainut motiivi tuntuu okevan se, että saisi kirjoitteluni näkymään mahdollisimman negatiivisessa valossa, jotta voisi mitätöidä, mitä kirjoitan. Sanarisin foorumissa ilmeni välillä pyrkimystä mitätöidä näkökulmani. Tämä piirre tukee ajatusta, että kyseessä olisi joku raskassarjalainen. Häpeällistä toimintaa, jos kyse on jonkun Sanarisin raskassarjalaisdn foiminnasta.Jos on raskassarjalainen, hän pitää minua idioottina, joka ei osaa erottaa laatijan näkemystä omastani.
En aina ajattele asiasta kuten laatija, mutta en mjnä sentään pyri vääntämään laatijan näkemystä eri suuntaan kuin mitä se on.
Kirjoittelu on jopa erittäin loukkaava.- Anonyymi
Tapio-Huuhaa kirjoitti:
Jos on raskassarjalainen, hän pitää minua idioottina, joka ei osaa erottaa laatijan näkemystä omastani.
En aina ajattele asiasta kuten laatija, mutta en mjnä sentään pyri vääntämään laatijan näkemystä eri suuntaan kuin mitä se on.
Kirjoittelu on jopa erittäin loukkaava.Ole kiltti ja älä usko kaikkiin anonyymien heittoihin. Jotkut täällä todennäköisesti tahtoo vain hämmentää soppakattilaa niin vauhdikkaasti että siitä varmasti lentää jotain yli laidan.
Keskitä mieluummin energiasi johonkin positiiviseen, vaikka niihin videoidin joita olet jo muutaman julkaissutkin.
- Anonyymi
Ainakin okapi on otus, joten ehkäpä tus on kapi.
- Anonyymi
Varisi --> "varis"
Karisi --> "karis"
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1406033- 333665
Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak251945Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O181939Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.251758Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta751611Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt161532Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?121430Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni181428Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi251341