Nainen, lähtisitkö silloin kanssani merelle

Tämän ottaisin niin mielelläni itselleni, mutta kun täällä kaikki on anonyymiä, niin tunnen vain suurta turhautumista. Kaipaan ja ikävöin minäkin...

Anonyymi00008 kirjoitti:

Tämän ottaisin niin mielelläni itselleni, mutta kun täällä kaikki on anonyymiä, niin tunnen vain suurta turhautumista. Kaipaan ja ikävöin minäkin...

Se on laulu. Pitäisi kertoa kun plagioi.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Se on laulu. Pitäisi kertoa kun plagioi.

Siis minä kirjoitin tuon. Tämän ottaisin niin mielelläni jne. Mitä plagiontia siinä on?
eräs n

Ehkä pian annan.

Markus 13
24 Mutta niinä päivinä, sen ahdistuksen jälkeen, aurinko pimenee, eikä kuu anna valoansa,
25 ja tähdet putoilevat taivaalta, ja voimat, jotka taivaissa ovat, järkkyvät.

Johanneksen ilmestys 6
12 Ja minä näin, kuinka Karitsa avasi kuudennen sinetin; ja tuli suuri maanjäristys, ja aurinko meni mustaksi niinkuin karvainen säkkipuku, ja kuu muuttui kokonaan kuin vereksi,
13 ja taivaan tähdet putosivat maahan, niinkuin viikunapuu varistaa raakaleensa, kun suuri tuuli sitä pudistaa,

Anonyymi00009 kirjoitti:

Ehkä pian annan.

Markus 13
24 Mutta niinä päivinä, sen ahdistuksen jälkeen, aurinko pimenee, eikä kuu anna valoansa,
25 ja tähdet putoilevat taivaalta, ja voimat, jotka taivaissa ovat, järkkyvät.

Johanneksen ilmestys 6
12 Ja minä näin, kuinka Karitsa avasi kuudennen sinetin; ja tuli suuri maanjäristys, ja aurinko meni mustaksi niinkuin karvainen säkkipuku, ja kuu muuttui kokonaan kuin vereksi,
13 ja taivaan tähdet putosivat maahan, niinkuin viikunapuu varistaa raakaleensa, kun suuri tuuli sitä pudistaa,

Niin sinähän sitä et päätä

Anonyymi00011 kirjoitti:

Niin sinähän sitä et päätä

Entä jos päätänkin?

Mikä estää?
Siemeniä kaupasta ja kylvää vaan.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Mikä estää?
Siemeniä kaupasta ja kylvää vaan.

Ei ole riittävästi maata ja viljelylaatikoissa voi herättää epätoivottua huomiota ja luvattomia vierailuja.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Ei ole riittävästi maata ja viljelylaatikoissa voi herättää epätoivottua huomiota ja luvattomia vierailuja.

Pistä komeroon piiloon kasvamaan sitten....
:D
Voihan johonkin kukkapurkkiin yhden pistää kokeeksi vaikka muiden kasvien joukkoon.

Ei ne ole tyhjiä lupauksia.
Mitä mä rakentaisin ja kenelle, jos en itse tarvitse?
Mitä mä istuttaisin kukapenkkiin ja kenen iloksi?
Miksi mä remppaisin kodin, jonne en yksin edes jäisi?

Juu, ei voi olla viitteitä mahdolliseen fanaattisuuteen turvallisuuskysymys ym

Kol. 3:19
Miehet, rakastakaa vaimojanne, älkääkä olko heitä kohtaan katkerat.

Se on eri asia jos ymmärtää kirjoitukset taikka ei ymmärrä.
Käyttääkö niitä oikein vai väärin.

Samoin voisi sanoa, en ikipäivänä lähtisi, jos hän lukee iltalehden lööppejä ja siteeraa sieltä.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Juu, ei voi olla viitteitä mahdolliseen fanaattisuuteen turvallisuuskysymys ym

Eipä iske mun elämänkatsomukseen noi sadut. Jollekin iskee ja sekin sallittakoon.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Eipä iske mun elämänkatsomukseen noi sadut. Jollekin iskee ja sekin sallittakoon.

Näistä saisi hauskoja keskusteluja kun aletaan vertaamaan "satuja" keskenään.
Uskotko tiedon taikka tieteen nimellä leviävään valheeseen?
Vaikuttaako valhetiede elämääsi ja katsomukseesi?
Täällä maailmassa on eräs kuuluisa nasan tiedemies, joka sanoo että ihmiset on sukua banaaneille.
Uskotko vai pidätkö satuna?

Anonyymi00026 kirjoitti:

Näistä saisi hauskoja keskusteluja kun aletaan vertaamaan "satuja" keskenään.
Uskotko tiedon taikka tieteen nimellä leviävään valheeseen?
Vaikuttaako valhetiede elämääsi ja katsomukseesi?
Täällä maailmassa on eräs kuuluisa nasan tiedemies, joka sanoo että ihmiset on sukua banaaneille.
Uskotko vai pidätkö satuna?

Kun nyt kerran tolle linjalle lähdit, niin et varmaan pahastu vastakysymystä.
Uskotko sanoihin vai tekoihin?
Uskotko kaiken kuuleman, luomatta mielipiteitä ihan itse?
Perehdytkö lukemaasi vai nieletkö kaiken?
Ihminen on kahden ihmisen luomus, siihen ei tarvita raamattua, eikä tiedettä.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Kun nyt kerran tolle linjalle lähdit, niin et varmaan pahastu vastakysymystä.
Uskotko sanoihin vai tekoihin?
Uskotko kaiken kuuleman, luomatta mielipiteitä ihan itse?
Perehdytkö lukemaasi vai nieletkö kaiken?
Ihminen on kahden ihmisen luomus, siihen ei tarvita raamattua, eikä tiedettä.

Uskon kumpaankin, sanoihin ja tekoihin.
Tutkin asioita ja teen niistä omat päätökset ja mielipiteet.

Mikä raamattu on?
Oletko tutkinut, lukenut, vai kuunnellut muiden mielipiteitä ja opetuksia siitä?
Entä tiede?
Oletko tutkinut, lukenut, vai kuunnellut muiden mielipiteitä ja opetuksia siitä?

Mutta miten ihminen on maailmaan tullut, sitä selitetään raamatulla ja evoluutiolla.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Uskon kumpaankin, sanoihin ja tekoihin.
Tutkin asioita ja teen niistä omat päätökset ja mielipiteet.

Mikä raamattu on?
Oletko tutkinut, lukenut, vai kuunnellut muiden mielipiteitä ja opetuksia siitä?
Entä tiede?
Oletko tutkinut, lukenut, vai kuunnellut muiden mielipiteitä ja opetuksia siitä?

Mutta miten ihminen on maailmaan tullut, sitä selitetään raamatulla ja evoluutiolla.

Olen mä perillä kummankin "luomisteoriasta", sinällään yhtä uskomattomia molemmat.
Vaan kuulunee yleissivistykseen jopa, tietää kolikon molemmat puolet.

Mä nyt kuulun niihin, joiden kolikko asettuu poikkiteloin. Kumpaakaan teoriaa ei pystytä faktaksi todistamaan. Eikä noin pitkälle menneisyyteen oo mahdollista ylettää mitenkään.

Onko sillä edes mitään väliä, alku voi olla hämärän peitossa. Muiltakin osin, ei pelkästään ihmiskunnan ja maailmankaikkeuden synnyssä. Pelkästään sillä on merkitystä, millä alueella tietoisuus ja muistikuvat alkaa luoda dataa.

Ei ihminen muista elämänsä ensimmäisiä vuosiakaan, onkohan sillekin syynsä?

Anonyymi00029 kirjoitti:

Olen mä perillä kummankin "luomisteoriasta", sinällään yhtä uskomattomia molemmat.
Vaan kuulunee yleissivistykseen jopa, tietää kolikon molemmat puolet.

Mä nyt kuulun niihin, joiden kolikko asettuu poikkiteloin. Kumpaakaan teoriaa ei pystytä faktaksi todistamaan. Eikä noin pitkälle menneisyyteen oo mahdollista ylettää mitenkään.

Onko sillä edes mitään väliä, alku voi olla hämärän peitossa. Muiltakin osin, ei pelkästään ihmiskunnan ja maailmankaikkeuden synnyssä. Pelkästään sillä on merkitystä, millä alueella tietoisuus ja muistikuvat alkaa luoda dataa.

Ei ihminen muista elämänsä ensimmäisiä vuosiakaan, onkohan sillekin syynsä?

Toinen on mahdollinen toinen mahdoton.
Toisessa vahingossa sattumalta syntyy maailman monimutkaisin biomekaaninen itse itseään korjaava ja monistava "kone" ja "koneita", toisessa se on suunniteltu ja rakennettu älykkään olennon toimesta jota kutsutaan luojaksi.

Menneisyyteen voidaan katsoa tallennetun historian avulla.

Jos haluaa tietää totuuden, niin sillä on väliä.

Ihminen kasvaa ja kehittyy ja rakentuu nopeasti kohdussa ja ensimmäiset vuodet, eikä ymmärrä vielä kaikkea sensoridataa, eikä sitä tarvitsekaan muistaa, koska sanat äänet kaikki on vain erilaisia ääniä, ihminen elää silloin vielä perustoimintojensa varassa ja vasta oppii tunnistamaan ja ymmärtämään ja mukautumaan. oppii kielen jolla kommunikoidaan jne.

Jos miettii ensimmäisiä ihmisiä, heille riittää kun kerrotaan luoja teidät loi.
Eihän he ymmärrä jos heille kerrottaisiin asia yksityiskohtineen ja sanoin joita ei vielä edes ole keksitty taikka niitä ei ymmärretä.
Mehän saimme itse nimetä kaikki eläimetkin ja asiat.

Olisi hän voinut sanoa, että sitten otin erilaisia molekyylejä ja proteiineja, C4Fe6O3 sekä blaa blaa, jotka liitin yhteen ja rakensin pienen nanokoneen käsittelemään niitä kuin koodia TCGA solukoodaus järjestelmällä ja pieniä nanorobotteja rakentatamaan niistä kudosta koodatun ohjeen mukaan jne.
Niillä saattaisi olla eri nimitykset nykyään, kuten paljon on sanoilla uusia merkityksiä.
Se on vasta myöhemmän vaiheen, tämän ajan tietoa, kun me pystymme sen vastaanottamaan ja olemme kehittyneet ymmärtämään ja tutkimaan asioita.
Mutta pointti oli selvä, teidän on luotu ja luoja valvoo ja tarkkailee.

Siihen asti riittää, olkaa paratiisissa, eläkää ihmisiksi toisianne rakastaen.
Älkääkä kuunnelko käärmeensikiöiden säädöksiä ja valheita ja eksyttäviä oppeja.

Jotensakin näin.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Toinen on mahdollinen toinen mahdoton.
Toisessa vahingossa sattumalta syntyy maailman monimutkaisin biomekaaninen itse itseään korjaava ja monistava "kone" ja "koneita", toisessa se on suunniteltu ja rakennettu älykkään olennon toimesta jota kutsutaan luojaksi.

Menneisyyteen voidaan katsoa tallennetun historian avulla.

Jos haluaa tietää totuuden, niin sillä on väliä.

Ihminen kasvaa ja kehittyy ja rakentuu nopeasti kohdussa ja ensimmäiset vuodet, eikä ymmärrä vielä kaikkea sensoridataa, eikä sitä tarvitsekaan muistaa, koska sanat äänet kaikki on vain erilaisia ääniä, ihminen elää silloin vielä perustoimintojensa varassa ja vasta oppii tunnistamaan ja ymmärtämään ja mukautumaan. oppii kielen jolla kommunikoidaan jne.

Jos miettii ensimmäisiä ihmisiä, heille riittää kun kerrotaan luoja teidät loi.
Eihän he ymmärrä jos heille kerrottaisiin asia yksityiskohtineen ja sanoin joita ei vielä edes ole keksitty taikka niitä ei ymmärretä.
Mehän saimme itse nimetä kaikki eläimetkin ja asiat.

Olisi hän voinut sanoa, että sitten otin erilaisia molekyylejä ja proteiineja, C4Fe6O3 sekä blaa blaa, jotka liitin yhteen ja rakensin pienen nanokoneen käsittelemään niitä kuin koodia TCGA solukoodaus järjestelmällä ja pieniä nanorobotteja rakentatamaan niistä kudosta koodatun ohjeen mukaan jne.
Niillä saattaisi olla eri nimitykset nykyään, kuten paljon on sanoilla uusia merkityksiä.
Se on vasta myöhemmän vaiheen, tämän ajan tietoa, kun me pystymme sen vastaanottamaan ja olemme kehittyneet ymmärtämään ja tutkimaan asioita.
Mutta pointti oli selvä, teidän on luotu ja luoja valvoo ja tarkkailee.

Siihen asti riittää, olkaa paratiisissa, eläkää ihmisiksi toisianne rakastaen.
Älkääkä kuunnelko käärmeensikiöiden säädöksiä ja valheita ja eksyttäviä oppeja.

Jotensakin näin.

Kuten jo aijemmin sanoin, kukin saa uskoa mihin tahtoo. Ei oo keneltäkään pois, jos erilaiset yksilöt ajattelee erilailla.

Ikuisuuskysymys ja teoreettinen vastaus. Muuta tohon yhtälöön ei oo saatavilla. Enkä oo koskaan ollu liiemmin kiinnostunu matematiikasta. Jääköön mysteeriksi. Niitähän elämässä on monia muitakin..

Anonyymi00032 kirjoitti:

Kuten jo aijemmin sanoin, kukin saa uskoa mihin tahtoo. Ei oo keneltäkään pois, jos erilaiset yksilöt ajattelee erilailla.

Ikuisuuskysymys ja teoreettinen vastaus. Muuta tohon yhtälöön ei oo saatavilla. Enkä oo koskaan ollu liiemmin kiinnostunu matematiikasta. Jääköön mysteeriksi. Niitähän elämässä on monia muitakin..

Saa uskoa valheeseenkin jos tahtoo ja toimia sen mukaan, mutta entä seuraukset?
Entä jos viettelee ihmisiä ja lapsia uskomaan myös valhetta, eikö se ole keneltäkään pois?
Eikö totuus merkitse maailmassa mitään?

Tuomiolla se asia saa ihan uudet sfäärit ja todellakin merkitys muuttuu.
Mieti jos Luoja tuomitsee vauvan murhan ja maailma tekee siitä ilmoitusluonteisen asian.
Mieti jos Luoja luo 2 sukupuolta ja maailma opettaa niitä olevan tuhansia, jotta saadaan menekkiä lääkealan yrityksille, hormoonilääkkeille ja sukupuolenvaihdos leikkauksille.
Paljon muutakin pahaa on ja kyllä se totuus asioista merkitsee, usko pois.
Mieti sitä ihmistä jolle on opetettu valhetta, miehet synnyttävät ja sukupuoli onkin ihan mielestä kiinni, eli mielipuoli.
Sitten hän menee kalliiseen operaatioon ja katuu, ymmärtää asian, tajuaa että se oli valhetta ja meni tekemään peruuttamattoman operaation.
Eikö se merkitse?

Lapset eivät vielä ole valmiita tekemään päätöksiä taikka ratkaisuja, ei heillä ole kokemusta ja he uskovat mitä heille opetetaan, pitäisikö sellainen sallia ja sanoa: kukin saa uskoa mihin tahtoo?
Hellan punaisena hehkuva levy on kylmä, ei tuli polta, koske vaan, tässä pullossa on sinulle limsaa, ei myrkkyä, se on rokote, ei geeniterapiaa, usko vaan.
Liiallinen sinisilmäisyys ja välinpitämättömyys ei ole hyvä asia, seuraukset ovat hirvittävät.
Kyllä totuus tulee olla tärkeämpi kuin trendit taikka agendat ja valheet ym. eksytykset.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Saa uskoa valheeseenkin jos tahtoo ja toimia sen mukaan, mutta entä seuraukset?
Entä jos viettelee ihmisiä ja lapsia uskomaan myös valhetta, eikö se ole keneltäkään pois?
Eikö totuus merkitse maailmassa mitään?

Tuomiolla se asia saa ihan uudet sfäärit ja todellakin merkitys muuttuu.
Mieti jos Luoja tuomitsee vauvan murhan ja maailma tekee siitä ilmoitusluonteisen asian.
Mieti jos Luoja luo 2 sukupuolta ja maailma opettaa niitä olevan tuhansia, jotta saadaan menekkiä lääkealan yrityksille, hormoonilääkkeille ja sukupuolenvaihdos leikkauksille.
Paljon muutakin pahaa on ja kyllä se totuus asioista merkitsee, usko pois.
Mieti sitä ihmistä jolle on opetettu valhetta, miehet synnyttävät ja sukupuoli onkin ihan mielestä kiinni, eli mielipuoli.
Sitten hän menee kalliiseen operaatioon ja katuu, ymmärtää asian, tajuaa että se oli valhetta ja meni tekemään peruuttamattoman operaation.
Eikö se merkitse?

Lapset eivät vielä ole valmiita tekemään päätöksiä taikka ratkaisuja, ei heillä ole kokemusta ja he uskovat mitä heille opetetaan, pitäisikö sellainen sallia ja sanoa: kukin saa uskoa mihin tahtoo?
Hellan punaisena hehkuva levy on kylmä, ei tuli polta, koske vaan, tässä pullossa on sinulle limsaa, ei myrkkyä, se on rokote, ei geeniterapiaa, usko vaan.
Liiallinen sinisilmäisyys ja välinpitämättömyys ei ole hyvä asia, seuraukset ovat hirvittävät.
Kyllä totuus tulee olla tärkeämpi kuin trendit taikka agendat ja valheet ym. eksytykset.

Mä en lähtis tolle kannalle, määrittämään lasten, saati muidenkaan kohtaloa jonkun uskomukdien perusteella. Sitä kun yhäti ei ole todeksi pystytty kertomaan.

Kohtalo taas, samaa hömppää ja täyttä humpuukia. Sellasta ei ole, kukaan ei kirjoita kenenkään kohtaloa. Ihminen elää ja tekee valintoja elämän edetessä. Joskus ne valinnat koituu kohtaloksi, tällä tarkotan kuolemaa tai muuta vakavaa. Kohtalo on omissa käsissä, ei minkään henkiolennon. Ken henkimasilman kohtaloa oottelee, naavoittunee rauhassa ikänsä.

Tämä tästä keskustelusta, aiheena loppuun kaluttu ja ikuinen kiistelyn aihe.
Mukavaa päivää. 😊

Anonyymi00035 kirjoitti:

Mä en lähtis tolle kannalle, määrittämään lasten, saati muidenkaan kohtaloa jonkun uskomukdien perusteella. Sitä kun yhäti ei ole todeksi pystytty kertomaan.

Kohtalo taas, samaa hömppää ja täyttä humpuukia. Sellasta ei ole, kukaan ei kirjoita kenenkään kohtaloa. Ihminen elää ja tekee valintoja elämän edetessä. Joskus ne valinnat koituu kohtaloksi, tällä tarkotan kuolemaa tai muuta vakavaa. Kohtalo on omissa käsissä, ei minkään henkiolennon. Ken henkimasilman kohtaloa oottelee, naavoittunee rauhassa ikänsä.

Tämä tästä keskustelusta, aiheena loppuun kaluttu ja ikuinen kiistelyn aihe.
Mukavaa päivää. 😊

Montako sukupuolta on oikeasti?
Ja mitä lapsille siitä pitäisi siitä opettaa?

Näitä voi miettiä, vanha uskomus sanoo 2, biologia sanoo 2, nykytrendi sanoo tuhansia.
Lapsi ei kykene vielä tekemään ratkaisuja taikka päätöksiä, opetuksen on oltava oikeaa ilman valheita ja haitallista ideologiaa ja aivopesua.

Onneksi on tuomio ja kaikki se paha ja valhe palvelijoineen tuomitaan.
Niin se on.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Montako sukupuolta on oikeasti?
Ja mitä lapsille siitä pitäisi siitä opettaa?

Näitä voi miettiä, vanha uskomus sanoo 2, biologia sanoo 2, nykytrendi sanoo tuhansia.
Lapsi ei kykene vielä tekemään ratkaisuja taikka päätöksiä, opetuksen on oltava oikeaa ilman valheita ja haitallista ideologiaa ja aivopesua.

Onneksi on tuomio ja kaikki se paha ja valhe palvelijoineen tuomitaan.
Niin se on.

Piti jo lopettaa koko keskustelu, mutta vastaankin vielä. Heitit yksinkertaisia kysymyksiä.

Sukupuolia on kaks, mikäli nojaudutaan biologiaan. Biologia taas ei määritä ihmistä, sen tekee aivot. Sitä aivosolujen tuotosta ei määritä sukupuoli, se on genetiikan tuotos. Kromosomit, mitä kaikilla yksilöillä on, jospas ne ei ihan noudata yksinkertasimpia kaavoja kaikilla.

Äläkä sekota lapsia asioihin, moni aliarvioi niiden kyvyn tiedostaa asioita. Vaikka lapsi oppii matkimalla, ei se toimi vastoin omaa luonnettaan. Tyhminkin ymmärtää, ettei rikollisten, narkkareiden, työnvieroksujien tai kaikenlaisten "tavallisten" ihmisten kriteereiden täyttämättömien lapsista ei sillä matkinta-metodin toitottamisella siltikään tule vanhempiensa kaltaisia.

Ei kasvatus muuta genetiikkaa, geenit on samat syntymästä kuolemaan.

Mikäli näin ajatellen se tuomio napsahtaa kuollessani, ni sittenpä napsuu ja kun sen koen, sit voin uskoa teoriaas ihmiskunnan luomisen suhteen.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Piti jo lopettaa koko keskustelu, mutta vastaankin vielä. Heitit yksinkertaisia kysymyksiä.

Sukupuolia on kaks, mikäli nojaudutaan biologiaan. Biologia taas ei määritä ihmistä, sen tekee aivot. Sitä aivosolujen tuotosta ei määritä sukupuoli, se on genetiikan tuotos. Kromosomit, mitä kaikilla yksilöillä on, jospas ne ei ihan noudata yksinkertasimpia kaavoja kaikilla.

Äläkä sekota lapsia asioihin, moni aliarvioi niiden kyvyn tiedostaa asioita. Vaikka lapsi oppii matkimalla, ei se toimi vastoin omaa luonnettaan. Tyhminkin ymmärtää, ettei rikollisten, narkkareiden, työnvieroksujien tai kaikenlaisten "tavallisten" ihmisten kriteereiden täyttämättömien lapsista ei sillä matkinta-metodin toitottamisella siltikään tule vanhempiensa kaltaisia.

Ei kasvatus muuta genetiikkaa, geenit on samat syntymästä kuolemaan.

Mikäli näin ajatellen se tuomio napsahtaa kuollessani, ni sittenpä napsuu ja kun sen koen, sit voin uskoa teoriaas ihmiskunnan luomisen suhteen.

Tämä on hyvä juttu.
Aivot määrittävät ja kuka määrittää aivot ja uskomukset?
Jos ihminen uskoo olevansa jotain jota ei ole, onko se oikein?
Lapsista ja nuorista koulutetaan jo tulevaisuuden seksityöläisiä median kautta.
Siihen oikein kannustetaan, kun sillä "tienaa hyvin". Eli kysyntää olisi.
Ihmisille voidaan opettaa paljon kaikenlaista, aivopestä, ei ne ole omia uskomuksia tai määrityksiä.
Jos ei opeteta valhetta, niin koulusta kävelee nuoria tyttöjä ja poikia ulos.
Sieltä voi kävellä ulos vaikka seksityöntekijöitä jos sellaisia markkinat kaipaa.
Sieltä kävelee ulos homoja ja lesboja jos siihen opetetaan.
Sieltä kävelee ilmastoaktivisteja poliittisiksi pelinappuloiksi jos siihen opetetaan

Niin se vain on.
Aivopesu on tehokasta ja se toimii.
Ei saisi opettaa valhetta.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Tämä on hyvä juttu.
Aivot määrittävät ja kuka määrittää aivot ja uskomukset?
Jos ihminen uskoo olevansa jotain jota ei ole, onko se oikein?
Lapsista ja nuorista koulutetaan jo tulevaisuuden seksityöläisiä median kautta.
Siihen oikein kannustetaan, kun sillä "tienaa hyvin". Eli kysyntää olisi.
Ihmisille voidaan opettaa paljon kaikenlaista, aivopestä, ei ne ole omia uskomuksia tai määrityksiä.
Jos ei opeteta valhetta, niin koulusta kävelee nuoria tyttöjä ja poikia ulos.
Sieltä voi kävellä ulos vaikka seksityöntekijöitä jos sellaisia markkinat kaipaa.
Sieltä kävelee ulos homoja ja lesboja jos siihen opetetaan.
Sieltä kävelee ilmastoaktivisteja poliittisiksi pelinappuloiksi jos siihen opetetaan

Niin se vain on.
Aivopesu on tehokasta ja se toimii.
Ei saisi opettaa valhetta.

Et kai sä tosissas väitä, että jos hoen mantraa kissa on kala, kissa on kala, niin että lapseni sen uskoo?

Kun sä oot vetäny kasvatuksen tähän ideologiaan niin vahvasti, ni sanotko mulle näkemyksen kasvatuksesta ja mikä sen merkitys on?

Mulla on siitä oma näkemykseni ja se on tämä.
Kasvatuksen tulis olla valmistautumista tulevaan, ohjata lasta pärjäämään elämässä. Antaa oljennuorat siltä osin, mitä itsenäisesti tulevaisuudessa sit osataan hipeltää ja soveltaa. Välillä tiukemmin nuoraa puristaen, välillä löyhemmin.

Jos tämä kasvatus kerta on tulevaan valmistautumista, niin melko huonosti se on toteutettu, jos oppitunti keskittyy pelkästään omien uskomusten ja tottumusten mukaan. Eipä tuolla ulkomaailmassa kaikki vastaantulevat oo yhdestä muotista, samoista lähtökohdista jne. Eikö sillon kasvatus oo johtanut lasta harhaan?

Jollen mä ymmärrä kaikkea, se ei silti tarkota etteikö se ymmärrykseni ulkopuolelle jäävä vois tulla vastaan lapseni elämässä. Siks asioista pitää puhua, eikä kasvattaa lapsia omassa pienessä maailmassaan.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Et kai sä tosissas väitä, että jos hoen mantraa kissa on kala, kissa on kala, niin että lapseni sen uskoo?

Kun sä oot vetäny kasvatuksen tähän ideologiaan niin vahvasti, ni sanotko mulle näkemyksen kasvatuksesta ja mikä sen merkitys on?

Mulla on siitä oma näkemykseni ja se on tämä.
Kasvatuksen tulis olla valmistautumista tulevaan, ohjata lasta pärjäämään elämässä. Antaa oljennuorat siltä osin, mitä itsenäisesti tulevaisuudessa sit osataan hipeltää ja soveltaa. Välillä tiukemmin nuoraa puristaen, välillä löyhemmin.

Jos tämä kasvatus kerta on tulevaan valmistautumista, niin melko huonosti se on toteutettu, jos oppitunti keskittyy pelkästään omien uskomusten ja tottumusten mukaan. Eipä tuolla ulkomaailmassa kaikki vastaantulevat oo yhdestä muotista, samoista lähtökohdista jne. Eikö sillon kasvatus oo johtanut lasta harhaan?

Jollen mä ymmärrä kaikkea, se ei silti tarkota etteikö se ymmärrykseni ulkopuolelle jäävä vois tulla vastaan lapseni elämässä. Siks asioista pitää puhua, eikä kasvattaa lapsia omassa pienessä maailmassaan.

Kaikki mitä opetetaan taikka toistetaan tarpeeksi alkaa kyllä tehoamaan.
Opetetaanhan nytkin, että ihminen on kehittynyt apinasta jne.
Kasvatus pitäisi perustua totuuteen ilman mitään valhetta tai ideologiaa.
Ja tapakoulutus, käyttäytyminen ja oikeuskoulutustakin lisäisin koulutukseen.

Koulutuksessa pitäisi oppia perustaidot ja ymmärtämään ja käyttäytymään, mitään uusia höpöjä ja poliittisia agendoja ei saa opettaa, se kuuluu sitten vanhemmille kotona kertoa jos lapsi kysyy oppiaineiden ulkopuolella olevista asioista.
Arvaa mitä ne koululaiset ilmasto mielenosoittajat äänestävät?
Todella törkeää värvätä lapsia poliittisiksi aseiksi ja käyttää hyväksi.
Greettakin taisi olla vasta 8-9 kun piti puheita pariisin ilmastosopimuksen artikloista, ihan kuin edes olisi tajunnut mitä ne merkitsee, maskotti ja poliittisesti hyväksikaytetty lapsi, sanat suuhun ja estraadille.

Ihan törkeää toimintaa, lasten tulisi ennemmin leikkiä, eikä olla tiellä istuskelemassa huutamassa ja vaatimassa ilmastohätätila lappujen kirjoittamista.
Se on hyväksikäyttämistä jonkin höpö agendan ajamiseksi.

Mistä toi on tullut toi luvan kysyminen harrastuksiin?

Kenen antama ja opettama arki?

Anonyymi00025 kirjoitti:

Kenen antama ja opettama arki?

Ei minua tarvitse arkeen opettaa. Arki opettaa itse kyllä.