Miksei lehti kerro kuka on rikossyytteen kohteena ? Ketä lehti suojelee ?
https://www.ita-savo.fi/paikalliset/5773666
https://www.ita-savo.fi/paikalliset/5773666
Rikossyyte itukassa
Anonyymi-ap
571393
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Tiedon saa kuka tahansa kysymällä poliisilta, koska tässä vaiheessa asia on julkinen.
Tiedoista ilmenee, että kysymyksessä on nainen. Kyllä keskustelupalstoila esiintyy nykyään melko vapaata kielenkäyttöä tai ilmaisua. Mikä lienee kysymyksessä? Monilla kirjoittajilla on yleistieto kovin heikkotasoinen ja esiintyy melko kummallisia käsityksiä, joita esitetään faktoina.
Tiedän, mutta en kerro, Syytetty on syyllinen vasta sitten, kun hänet syylliseksi tuomitaan. Toisekseen sakkorangaistuksen oikeudessa saaneiden nimiä ei julkisteta ainakaan sanomalehdissä.
Normaali käytäntö on näin merkittävissä rikossyytteissä tuoda syytetyn nimi esiin. Tuossahan ei ole kyse mistään tavallisesta sakkorangaistuksesta, vaan kunnianloukkaussyytteestä, josta poliisitutkinta ja syyttäjä on nostanut syytteen. Vaikea ymmärtää, miksi rikoksesta syytettyä lehti yrittää piilotella, kun on tuollaisesta asiasta kyse ? Huhut jo liikkuvat henkilöstä.
Nyt on kuultu syyttäjän ääni. Mikä on puolustuksen ääni? Eikö se olisi tässä olennaisinta?
Syyttäjä on riippumaton valtion viranomainen ja syytteen nostaminen on tarkkaan harkittu poliisitutkinnan perusteella.
Syyttäjä ei ole tuomari.
Kuulema Nestori & Norppa ravintola tulee.
Luvassa Tanssilava , Striptease , iskelmä ,. Eurodance ja edulliset hanajuomat.
Syyttäjä ei nosta rikossyytettä, jos perusteita ei ole. Syytteen nostaminen perustuu poliisin tekemään tutkintaan. Käräjäoikeus sitten tuomitsee. Kaikki nämä tahot ovat valtion viranomaisia ja riippumattomia. Huonolta näyttää syytetyn kannalta, kun kaksi porrasta jo mennyt läpi.
Pitäisi Perustaa Savolan Entisen Tanssikerhon Tiloihin Pasi Reinikaisten Ja Kati Koiviston Kerhotila
Katsoppa oikeustapauksista, minkä tyyppiset kunnianloukkausasiat ovat menneet nurin oikeudessa syyttäjän ajamasta kanteesta huolimatta. Viimeisin ihan korkeimmassa saakka Junes Lokka vastaan se toimittaja Johanna Vehkoo. Sai toimittaja arvostella poliittista toimintaa oikeuden mielestä. Tämä ihan ennakkoratkaisu. KKO 2022:1. Tietenkin muunkinlaisia on.
Joka tapauksessa on iso asia, kun syytekynnys on ylittynyt ja poliisitutkinta sekä syyttäjä päätyneet rikossyytteen nostamiseen. Ei näitä rikossyytteitä syyttäjä nosta heppoisasti.
Se on iso asia varmasti molemmille osapuolille. Eikä mikään helppo ja miellyttävä. Lopputulos kyllä kiinnostaa.
Syyttäjä on valtion virkamies joka nostaa rikossyytteen, jos poliisitutkinnassa on tullut perusteet rikossyytteen nostamiselle. Syyttäjä ei nosta syytettä, jos perusteita ei ole. Tuossa tapauksessa syyttäjä ja poliisi ovat katsoneet, että rikossyyte pitää nostaa, koska on aiheutettu toisille rikoslain mukaista vahinkoa.
Eiköhän myö katota tuo oikeuden päätös ihan levollisin mielin - ennenkuin lähdetään luomaan mielikuvaa jostain muusta. Vai mitä?
Ei syyttäjä nosta turhaan rikossyytteitä, taustalla on aina poliisitutkinta ja perusteellinen työ. Taitaa rikossyytetyllä olla tukala olo tällä hetkellä. Sitä niittää mitä kylvää.
Pointtisi on tullut kyllä selväksi, tosin en ymmärrä ihan sitä. Kunnianloukkausasiat ovat aina raskaita kaikille osapuolille, ja lopputulos yleensä laiha ja paha mieli kaikille.
Yleisellä tasolla sen sijaan kiinnostaa tuomioistuimen ratkaisu: missä määrin poliittista toimintaa voidaan arvostella. Tällä voi olla pahimmassa tapauksessa vakavia seurauksia - jo ennestään - poliittisen keskustelun osalta hiljaiselle kaupungille.
Puolustus on loikkinut häntä kopien välissä piiloon.
Olisiko uhrien pitänyt tyytyä vain perusteettomasti heidän päälleen heitettyihin törkeisiin syytteisiin ? Rajansa kaikella ja hyvä, että syyttäjä ja poliisi ovat ryhtyneet toimenpiteisiin. Kunnianloukkaus on selvästi määritelty rikoslaissa ja kyllä syytetyn olisi pitänyt tämä tietää.
Miltä se itestä tuntuu on eri asia kuin tuomioistuimen päätös. Ja tunnetusti nämä eivät aina kohtaa. Joskus kohtaavatkin.
Kuka Ostaa Karpalokodin Kokonaan
Pauli 🔨 inen Ostaa KokonaaN.
Savonlinnassa tuntuu olevan paljon diktatuurista haaveilevia punikkeja joiden mielestä savonlinnan päättäjiä ei saisi arvostella missään ja että kansalaisten tulisi olla orjan asemassa joilla ei ole sananvapautta.
Ja Suomi täynnä diktatuurista haaveileva oikeistofalangisteja, jotka pyrkivät maalittamalla hiljentämään tutkijoita, viranomaisia jne.
Falangistejä, siis fasisteja? Hmm, en tiedä, en tunne ensimmäistäkään... Toki heitä varmaan on, kuten äärikommunistejakin. Marginaalisesti kuitenkin, siis ainakin fasisteja.
Kerrotko lisää mitä tarkoitat oikeistofalangisteillä, jotka pyrkivät maalittamalla hiljentämään tutkijoita, viranomaisia jne? Sln vasemmisto, demarit, kepu...? Sln kaupunki?
Kunnianloukkaus, eli kyseessä on asianomistajarikos.
Siis sellainen on rikos, jonka poliisi tutkii vain silloin, jos uhri vaatii tekijälle rangaistusta.
Asianomistajarikokset ovat yleensä vähäisiä ja lieviä, sakolla rangaistavia tekoja, joihin ei liity julkista intressiä.
On myös asianomistajarikoksia, esimerkiksi perheväkivalta, joista syyttäjällä on oikeus nostaa syyte yleisen edun nimissä, vaikka asianomistaja ei vaatisikaan rikoksesta epäillylle rangaistusta.
Ettei aloittaja olisi itse se pikkusielu, joka nosti syytteen. Tämä "kunnianloukkaus" syyte tuskin tulee johtamaan rangaistukseen.
Asianomistajan tulisi katsoa itseään peiliin. Kaikki mitä syytetty kirjoitti, on niin täysin totta kuin vaan voi olla, ja tiedät sen itsekin.
Tsemppiä A
Kyllä minä olen aina uhrien puolella, joille on aiheutettu tietoisesti kärsimystä. Hyvä että syyttäjä on nostanut rikoksesta syytteen.
Minäkin olen uhrin puolella. Tässä tapauksessa uhri on todella fiksu ihminen, joka kommentoi täysin asiallisesti näkemiään epäkohtia. Toivon todella, että tämä juttu tulee maksamaan eräälle typerykselle aivan helvetin paljon.
Parempi, kun katoaisi paikkakunnalta. Oksettaa.
Sitä tässä jo vähän miettinytkin, että miten pahasti sitä voi toista ihmistä syyttä julkisesti haukkua. Syyttäjä toimi oikein kun nosti rikossyytteen tuota kirjoittajaa kohtaan.
Eli sinun mielestä kansalaiset eivät saa arvostella päättäjiä? Kannatat järjestelmää jossa päättäjät käyttävät oikeuslaitosta toisinajattelijoiden pelottelemiseen ja rankaisemiseen ?
Sinun kannattaisi muuttaa vaikkapa venäjälle.
👍👍👍
Ehkä sinun pitäisi harkita venäjälle muuttamista. Siellä kun ei ole riippumatonta ja puolueetonta oikeus- ja poliisilaitosta, joka tässä tapauksessa on päättänyt rikossyytteen nostaa. Hyökkäyksesi oikeusvaltiotamme kohtaan on pöyristyttävää luettavaa.
Ai nyt poliisilaitos on päättänyt nostaa rikossyytteen kansalaista kohtaan joka on arvostellut päättäjiä? Aina vaan paranee. Taidat todella olla venäläisen järjestelmän suuri fani. Ei ole ihmekään että savonlinnalla menee niin heikosti.
Voitko vielä kertoa saako päättäjiä mielestäsi arvostella ja onko suomessa sananvapaus?
Etkö osaa lukea: syyttäjä on nostanut syytteen kunnianloukkauksesta ja poliisi tutkinut. Suomi on oikeusvaltio ja kansalainen ei saa loukata toisen kansalaisen kunniaa. Onneksi näin. Muuta Venäjälle, siellä homma toimii toisella tapaa.
Ei kukaan ole kieltänyt päättäjien toimintaa arvostelemasta, mutta ei päättäjienkään kunniaa saa loukata. Kuka noihin tehtäviin enään kohta hakeutuu, jos saa keksiä mitä tahansa perättömiä ja ilkeitä tarinoita heistä ja levitellä julkisesti ? Ei ole hyvä homma demokratialle. Kyllä päättäjillekin kuuluu oikeusvaltion suoja. Hyvä että syyttäjä on nostanut rikossyytteen ja poliisi tutkinut.
Demokratialle kaikista vaarallisinta on, että poliitikot käyttävät poliisia ja oikeuslaitosta kansalaisten pelotteluun.
Siitäkin voidaan olla savonlinnan tilan perusteella montaa mieltä olisiko parempi ettei yksikään savonlinnan poliitikko enää koskaan hakeutuisi mihinkään hoitelemaan kaikkien asioita.
Aika moni on nimittäin huomannut, että savonlinnan päättäjien toiminnassa on jotakin hyvin pahasti pielessä.
Ymmärrä nyt, vai etkö halua ymmärtää?
Kunnianloukkaus on asianomistajarikos, mikä tarkoittaa ettei syyttäjä ei voi ajaa syytettä, jos asianomistaja eli rikoksen uhri, ei ole tehnyt asiassa syyttämispyyntöä.
Asiasta jotain tietävänä arvioisin, ettei syytetty tule saamaan tuomiota kunnianloukkauksesta ja hänet vapautetaan kaikesta vastuusta. Jos näin käy, niin se tarkoittaa, että tälle "loukatulle" leikki tuli kalliiksi. Puhutaan vähintään nelinumeroisesta summasta. Siihen mahdollinen hovioikeuskäsittely päälle, niin hoh-hoijaa.
Kunnianloukkaus
Kunnianloukkaus tarkoittaa rikoslain 24:9 §:n mukaan valheellisen tiedon tai vihjauksen esittämistä toisesta siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle tai häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Myös muunlainen halventaminen voi johtaa kunnianloukkaustuomioon. Lisäksi kunnianloukkauksesta voidaan tuomita se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
Kunnianloukkauksena ei kuitenkaan pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksena ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkaustuomio edellyttää, että tekijällä on ollut tarkoitus loukata tai halventaa toista. Esitetty väite voi olla joko valheellinen kuten pelkkänä haukkumasanana käytetty “huora”, tai toteen perustuva kuten huijarista käytetty “huijari”. Tahallisuutta käsitellään tarkemmin seuraavassa kappaleessa. Jos kyse on ollut tosiasiasta, kuten toisen henkilön saamasta rikostuomiosta, kyse on yksityiselämää loukkaava tiedon levittämisestä eli eri rikoksesta (RL 24:8 §).
https://www.kpflaki.com/post/millä-sanoilla-toista-saa-haukkua-ilman-kunnianloukkaustuomiota
Voi helvatti, että jotkut ihmiset osaavat olla tärkeileviä paskapäitä. Sellaisia, jotka eivät pysty vastaanottamaan pienintäkään itseensä kohdistuvaa kritiikkiä.
https://narsismi.info/ kopioitua tekstiä:
Haavoittuva narsisti on äärimmäisen herkkä muiden arvosteluille ja voi loukkaantua täysin olemattomista syistä.
Hän on levoton ja tuntee jatkuvaa kateutta toisille, syyttäen kuitenkin samalla muita kateudesta häntä kohtaan. Niin kuin piittaamatonkin narsisti välittää haavoittuvakin narsisti pohjimmiltaan vain itsestään. Itsekeskeisyys on hyvin korostunutta ja minä tulee aina ennen muita.
Haavoittuvan narsistin omanarvontunne perustuu vertailuun. Hän onkin usein ujo ja pinnallisesti katsottuna vaatimaton. Alttius masennukseen ja ahdistuneisuuteen on koholla.
Narsismin ytimessä oleva peruspiirre huono itsetunto tarvitsee ”lohdukseen” salaisen ajatuksen itsen ylivertaisuudesta. Tätä ajatusta haavoittuva narsisti ei tuo esiin, niin kuin taas piittaamaton narsisti röyhkeästi tekee.
Et näemmä tiedä edes perusteita, miten oikeusjärjestelmä toimii. Ei uhri nosta syytettä vaan riippumaton syyttäjä, joka harkitsee rilossyytteen nostamisen poliisin tekemän esitutkinnan avulla. Syyttäjä on siis itsenäisesti päättänyt syytteen nostaa syytettyä kohtaan. Jos perusteita ei olisi, ei syyttäjä voisi syytettä nostaa.
Kopioinpa luettavaksesi syyttäjälaitoksen sivulta tekstin, jossa kerrotaan miten syyttäjä toimii:
Syyteharkinta
Syyttäjä suorittaa syyteharkinnan esitutkinnassa hankitun selvityksen perusteella. Syyttäjä ratkaisee, nostaako hän epäillystä rikoksesta syytteen vai ei. Jos syyttäjä nostaa syytteen, hän laatii haastehakemuksen. Siinä kuvataan, mitä rikosta syyte koskee. Syyte käsitellään tuomioistuimessa. Jos syyttäjä jättää syytteen nostamatta, hän laatii kirjallisen päätöksen syyttämättä jättämisestä ja perustelee ratkaisunsa.
Syyttäjä jättää syytteen nostamatta, jos riittävää näyttöä rikoksen epäillyn syyllisyydestä ei ole. Jos taas rikosepäilyn tueksi on olemassa todennäköisiä syitä, syyte on yleensä nostettava. Syyttäjä voi kuitenkin näissäkin tapauksissa luopua syytteen nostamisesta, esimerkiksi jos rikos on vähäinen, rikoksesta epäilty on alaikäinen tai jos rangaistusta olisi pidettävä kohtuuttomana tai tarkoituksettomana.
Riippumaton ja itsenäinen syyttäjä
Syyttäjä on ratkaisuissaan riippumaton ja itsenäinen lainkäyttäjä. Syyttäjälaitosta johtava valtakunnansyyttäjäkään ei voi määrätä, kuinka syyttäjän on meneteltävä käsiteltävänään olevassa asiassa.
Syyttäjän on suoritettava syyteharkinta puolueettomasti. Hänen on huomioitava myös se selvitys, joka puhuu syytteen nostamista vastaan.
Syyttäjä ei ole syyteharkinnassa sidottu niihin rikosnimikkeisiin, joita asiassa on tutkinnanjohtajan arvion mukaan epäilty.
Jotain kuitenkin tiedän ja tämä ei ole mutua:
Jos kysymys on asianomistajarikoksesta, ei syyttäjä saa nostaa syytettä, jos asianomistaja ei ole tehnyt syyttämispyyntöä.
Kyseessä on asianomistajarikos.
Etkö osaa lukea ihme jankkaaja ? Syyttäjä nostaa rikossyytteen, ei uhri. Rikossyyte perustuu poliisin tekemään tutkintaan. Uhri lienee tehnyt rikosilmoituksen poliisille. Suomen rikoslaissa kunnianloukkaus on rikos.
Kuka jankkaa, eikä itse osaa lukea ja/tai ymmärtää.?
Asianomistajarikoksella tarkoitetaan sitä, että asianomistajalla on aloiteoikeus syytteen nostamisen suhteen. Asianomistajarikoksista syyttäjä saa siis nostaa syytteen ainoastaan silloin, kun asianomistaja on ilmoittanut rikoksen syytteeseen pantavaksi.
Toisin sanoen asianomistajan syyttämispyyntö ja rangaistusvaatimus ovat edellytyksiä sille, että rikos tutkitaan tuomioistuimessa. Syyttämispyynnön voi tehdä esimerkiksi rikosilmoituksen yhteydessä poliisille. Edellytyksenä on myös, että asianomistaja vaatii tekijälle rangaistusta rikoksen johdosta.
Syyttömyysolettama on keskeisiin ihmisoikeuksiin kuuluva periaate, jonka mukaan todistustaakka rikosasioissa kuuluu aina syyttäjälle ja jokaista, todennäköisin syin epäiltyäkin, on pidettävä syyttömänä.
Hänen ei tarvitse todistaa syyttömyyttään välttyäkseen rangaistukselta. Kun syyte hylätään, ei tuomioistuin tuomitse syytettyä syyttömäksi vaan hän on ollut sitä koko ajan. Oikeudenkäynnin ja esitutkinnan aikana ei siis periaatteessa pitäisi olla epäselvää tilannetta, jossa haetaan vastausta onko henkilö syyllinen vai syytön. Tuomioistuimen tehtävänä on vastata vain siihen kysymykseen osoittaako syyttäjän näyttö syytetyn syylliseksi.
Liekkö päätoimittajan kavereita ?
Nyt tästä rikossyytteen saaneesta henkilöstä leviää huhuja. Ainakin minä olen kuullut jo kolme eri henkilövaihtoehtoa. Onko kellään varmaa tietoa, kuka hän on ?
Eikö sinunkin mielestäsi olisi oikeudenmukaisempaa toimia kuten vanha sananlaskukin sanoo:
Ensin asia tutkitaan, sitten vasta selkään hutkitaan.
Näinhän se menee, kaikki saavat kantaa syyllisen viittaa kun ei kerrota asioita niiden oikeilla nimilla.
Vähän niin kuin yhdessä postiin liittyvässä jutussa joku vuosi sitten...
Eli sinulla on pakkomielle tehdä syytetystä syyllinen jo tässä vaiheessa?
On tietoa ja tiedät itsekin kuka hän on, mutta et uskalla nimetä häntä täällä. Vielä vähemmän uskallat kertoa kuka sinä olet.
Syyttäjä on nostanut rikossyytteen, mikä on mielestäni oikein. Suomen rikoslaissa kunnianloukkaus on rikos.
Leena Mäkinrn
Voi jumaliste mitä jankkaamista!
Kuka on tuo mahdollisesti loukkavaan kirjoituksen kirjoittaja, ja ketä tuo kirjoitus on mahdollisesti loukannut???
Hyvä kysymys, ihme homma että piilotellaan tuon rikossyytteen saanen henkilön nimeä ? Uhrien nimet olivat kyllä jo julkisuudessa.
Kannustan uhreja hakemaan oikeutta itselleen, elämmehän oikeusvaltiossa emmekä Venäjällä. Toivottavasti syytetty tuomitaan.
Syytteen saaneen nimi ei taida kiinnostaa muita kuin sinua.
T: E.V.V.K.
Savonlinnalaista paskanjauhamista
🤫 🙄 🫣 🫢 😶 😵 😯 🙄
Hyvä että poliitikot eivät enään niele kaikkea itseensä kohdistuvaa loanheittoa. Ei kenenkään tarvitse tuollaista hyväksyä. Erittäin huonoa harkintaa syytetyltä kirjoitella höpöjä. Siinäpä roolit yhtäkkiä vaihtuivatkin.