Suolan merkitys

Tarkka ajoitus
Purduen yliopiston raportin johtopäätökset perustuvat olettamuksiin, joita on vaikea testata. Varhaisen, nykyistä viileämmän auringon aiheuttama luomipallomaa estettäisiin nykyistä suolaisemmalla merellä? Tämä vaikuttaa melkoiselta ”meriselitykseltä”.
Nykyinen suolapitoisuus on elämän kannalta täsmälleen oikea, mutta onko se pysynyt vakiona uusdarvinistien 4 vuosimiljardia sitten meressä alkaneen elämän ajan? Jos lähdetään liikkeelle suolattomasta merestä, eroosion mukanaan tuoma suola tuottaisi nykyisen pitoisuuden noin 60 miljoonassa vuodessa. Aika lyhenee Raamatun mukaiseen aikatauluun, jos maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen massiivinen eroosio huomioidaan.
Meren suolaisuus vaikuttaa myös ilmakehän hiilidioksidin määrään. Suolan ja hiilidioksidin nykyiset arvot mahdollistavat elinkelpoisen planeetan ja suuret heilahtelut tuskin ovat mahdollisia! Tuleva tutkimus tarkentanee hienosäätöä, jonka aurinkokuntamme Suunnittelija on tehnyt.
Pelkkä nestemäisen veden olemassa ei ratkaise taivaankappaleen elinkelpoisuutta. Jos elämän väitetyn synnyn aikana paistaneen viileän auringon ongelma ratkaistaan ylisuolaamalla meri, jonka suolaisuutta sitten jotenkin vähennettäisiin nykyiselle tasolle, kyseessä on tarinan kerronta eikä tieteellisesti todistettu tapahtuma.
Purduen yliopiston tutkimus tekee uusdarvinismista yhä ilmeisempää näennäistiedettä lisäämällä elinkelpoisen planeetan edellytyksiä.
LÄHDE: Salt of the Earth Regulates Habitability (https://luominen.fi/ohjaa_muualle/Uf3x7s5G).
Lääkäri Pekka Reinikaisen blogiteksti on luettavissa kokonaisuudessaan täältä: https://luominen.fi/pekan…/suola-saataa-elinkelpoisuuden

"Evolution News" on valesivusto, joka valhetelee jo nimessään:
Ensinnäkin sivusto ei kerro mitään (ainakaan totta) evoluutiosta, vaan luomisuskosta. Toiseksi se ei kerro uutisia vaan valehtelee - Kuten tässäkin lainauksessa. En jaksa tehtä kattavaa listaa lukemattomista valheista, mutta tässä muutama:

Ensinnäkin on vale, että kukaan vakavasti otettava tutkija olisi väittänyt, että planeetan sijaitseminen ns. "elämän vyähykkeellä" tai sulan veden esiintyminen merkitsisi automaattisesti elämän syntyä. Ne katsotaan ainakin meidän tapaisen dna- (ehkä rna) pohjaisen elämän edellytykseksi.

Toiseksi valehtelua on sekin, että merien nykyinen suolapitoisuus on "juuri oikea" elämälle. Luulisi uskonharhaistenkin ymmärtävän, että meri on vaikka aivan liian suolaista särjelle ja suomalainen järvi aivan liian suolatonta turskalle. Eläimet ovat sopeutuneet eri suolapitoisuuksiin. Jotkut syanobakteerit elävät suolajärvissä joissa on yli 10x suolaisempaa vettä kuin valtamerissä. Raamattu-intoilijoille luulisi Kuollutmeri olevan tuttu. Sen suolapitoisuus on 8x valtamerien pitoisuus ja sielläkin elää bakteereita.

Kolmanneksi väite siitä, että elämän synty tarvitsisi otsonikerrosta on puppua. Maapallolle on syntynyt elämä ennen otsonikerrosta, joka on syntynyt elämän (vapaan hapen) SEURAUKSENA eikä se ole ollut sen edellytys. Otsonisuodattaa UV-valoa, mutta ohut kerros vettä tekee saman, joten vedessä syntyvää elämää otsonin puute ei ole ongelma.

Höpötys siitä, että planeetan pyörimisakselin kallistuskulma ei ole vale, mutta perusteeton väite ja myös absurdi, koska emme tiedä ensimmäistäkään planeettaa, jonka akseli EI OLISI kallistunut. Sama koskee vaatimusta siitä, että planeetalla pitää olla "mineraaleja" elämän syntymiseksi. Planeettoja on kahta päätyyppiä: pienempiä kiviplaneettoja ja yleensä suurempia (jopa jättiläismäisiä) kaasuplaneettoja. Kivi on käytännössä synonyymi "mineraalille" joten ei ole olemassa kiviplaneettaa jolla ei olisi "mineraalija".

Ja listaa voisi jatkaa, mutta ajatus tuli varmasti selväksi.

Tästäkin roskasivustosta herää oleellinen kysymys: JOS kreationismin tueksi olsi oikeita perusteluja, niin miksi kreationismia tukevat sivustot ovat täynnä valheita?

Vielä koittaa Artollekin päivä jolloin hänen silmänsä aukeavat ja hän joutuu tulemaan pyytämään anteeksi kaikkia niitä kretuvalheita joita on typeryyksissään levitellyt.

Ei voi kuin ihmetellä, miten harhoissaan ihmisen pitää ollaa, että uskoo mm. väitteen:
"Nykyinen suolapitoisuus (merissä) on elämän kannalta täsmälleen oikea"

Luulisi jokaisen Itämeren rannalla tuhansien järvien maassa asuvan tietävän, että kyllä elämää on murtovedessäkin (Itämeri) ja liki suolattomissa järvissäkin.
Vastaavasti ei tarvitse olla kaksinen yleissivistys, että tietää Atlantissa suolapitoisuuden selvästi alemmaksi kuin välimeressä ja niissä elää paljon jopa aivan samoja lajeja. Ja Mustameri on kolmanneksen suolattomampi kuin Välimeri.

Mikä on kretujen väittämä "täsmälleen oikea" suolapitoisuus? Pohjanlahden 0,2% vai välimeren 3,9% vai Mustanmeren 2,0%. Vai kenties Atlantin 3,3% - 3,6% joka vaihtelee alueittain.

Usko tekee arvostelukyvyttömäksi.

Arto kävi ulostamassa kopioimansa puppu-tekstin palstalle ja kun huomasi että ei itsekkään ymmärtänyt mitä tuli väitettyä, niin pakeni paikalta.

Oleellinen kysymys on, että kun Artolle selvästi osoitettiin, että sivusto, jolta hän tekstin kopioi KIISTATTA VALEHTELI, niin oppiko Arto tästä jotain? Laskiko sivuston uskottavuus Arton mielestä? Vai HYVÄKSYYKÖ HÄN VALEHTELUN, kun kuvittelee sen tapahtuvan "hyvästä syystä"?

Miettiikö Arto hetkeäkään sitä, miksi KAIKKI kreationismia puolulstelevat sivustot turvautuvat valheisiin.